Neuvostoliitto oli alun alkaenkin elinkelvoton maa
ja voisi päinvastoin kysyä miten on mahdollista että se pysyi koossa 70 vuotta
Ihmiset pelkäsivät kommunistivallanpitäjiä ja valtavat luonnonvarat pyörittivät tehotonta taloutta
Siinä selitys
ja voisi päinvastoin kysyä miten on mahdollista että se pysyi koossa 70 vuotta
Ihmiset pelkäsivät kommunistivallanpitäjiä ja valtavat luonnonvarat pyörittivät tehotonta taloutta
Siinä selitys
Vastaukset 20
Vanhimmat
ei ollut elinkelvoton maa, niinkuin kirjoitit, vaan kommunismi järjestelmänä ei toimi käytännössä. Jos kommunismi viedään saharaan niin sieltä loppuu hiekka:)
Neuvostoliitto EI ollut kommunistinen systeemi, vaan suunnitelmataloudellinen valtiokapitalismi
Turha yrittää vierittää N:liiton keskusjohtoisen suunnitelmatalouden romahtamista kapitalismin syyksi. Onko se niin vaikea myöntää, että ihailemasi kommunistinen aate ja sosialismi on täysin epäonnistunut sekä teoriassa että käytännössä.
Neuvostoliitto oli yhden puolueen KOMMUNISTINEN diktatuuri.
... vaan myös sen edeltäjä ja perillinen, Venäjä, on samojen jästipäiden johtama keskinkertaisuuksien maa. Maa ei sinänsä ole pilaantunutta, mutta kansa joka sitä asuttaa, tuhoaa kaiken mihin koskee.
Miksi mikään maa ei pysy 70 vuotta samanlaisena? Miksi kaikki "romahtavat"?
Suomi on Suomen tasavalta kuten 1930 luvulla
Venäjä ei ole sama maa kuin Neuvostoliitto
SKP on yhtä surkea nykyään kuin 1930 luvulla jolloin se oli kielletty Suomessa
SKP tuhosi itse itsensä ja menetti kannatuksensa
Hah hah
Suomessa on moni asia muuttunut sitten 30-luvun.
Venäjälläkin on muuttunut mm. lippu ja nimi. Laulu on sama.
ja suurimmat puolueetkin ovat samoja SDP Keskustapuolue ja Kokoomus
Suomen puolueet ovat nykyään kaikkea muuta kuin 30-luvulla. Varsinkin kokoomus, joka on muuttunut natsimielisestä IKL-kokoomuksesta julkisen sektorin varademarien ay-puolueeksi.
SKP on nykyään piileskelevä ja menneisyyttään häpeilevä mikroskooppisen pieni puolue
Uho ja voitonvarmuus on täysin poissa
IKL on muuttunut eniten. Sitä ei enää ole.
SKP oli EU-vaaleissa isompi kuin perssuomalaiset. Liekö tämä merkkinä siitä, että Halmeella on mikroskooppisen pieni? SKP:ssä ei kai ole muuttunut paljon muu kuin ikärakenne.
Vankileiriltä ei voi vaatia tulosvastuullisuutta, näin kerrotaan Andrei Saharovin vastanneen Gorbatshoville tämän kysyessä mikä Nl;n taloudessa oikein mättää.
Neuvostoliitossa oli 80-luvun lopussa tullut pää vetävän käteen,eli Stalinin aikana rakennettu infra oli käyttöikänsä lopussa.Uuden kevyemmän teollisuuden rakentamiseen ei ollut enää varoja kahdesta syystä.Ensinnäkin varustelu nieli lähes kaiken valtion tuottaman lisä-arvon ja toiseksi luonnonvarojen hinnat pysyttelivät alhaalla koko 80-luvun.NL oli siinäkin mielessä täysi kehitysmaa että maa pystyi tuottamaan maailman markkinoille lähes ainoastaan raaka-aineita.Maa olisi tarvinnut kipeästi uusia koneita ja laitteita länsimaista,mutta koska NL;n pää-asiallisten vientituotteiden eli panssarivaunujen ja öljyn hinnat olivat alhaalla ei tähän ollut mahdollisuutta.
Koko NL;n tarina perustuu kahteen asiaan eli porkkanaan ja keppiin.Lupaukseen ihanasta tulevaisuudesta ja toisaalta kovaan kuriin.
Gorban aikana tuo porkkana oli jo aika nahistunut,eli ani harva ihminen maassa enään uskoi kommunismiin.Korkeintaan puolue-byrokraatit virkansa puolesta ja muutama kuuro-mykkä tietämättömyytttään uskoivat maan olevan sellainen maanpäällinen paratiisi mitä propaganda
kertoi.Länsimaissahan näitä kuuromykkiä sitten oli enemmän.
Keppikin oli tuolloin jo katkennut,eli kurikoneisto alkoi osittaa huolestuttavia rapautumisen merkkejä.1970-luvulla oli vielä vallassa Stalinin koulima puolue,joka kyllä tiesi kuinka valta pidetään.Maan aikuisväestöllä oli omakohtaisia kokemuksia siitä kuinka kuri pidetään ja kuka on isäntä talossa,osa oli jopa päässyt aivan itse tutustumaan kommunismin rakentamiseen siperiassa.1980-luvulla suurelle osalle väestöstä KGB oli vain yksi valtion virastoista.Tottakai tsekistit valvoivat,mutta ei kyseinen virasto enään herättänyt sellaista kauhua mikä on jokaisen diktatuurin säilymisen edellytys.
Miksi sitten tuo kaikenkaikkiaan epäonnistunut ihmiskokeilu pysyi kasassa 70 vuotta.Ihminen nyt vain on helvetin sopeutuvainen ja toisaalta saamaton.Miksi aloittaa vallankumous kun siittä on niin paljon vaivaa.Ei NL kukaan hajoittanut,se vaan yhtäkkiä lakkasi olemasta.
Neuvostoliitto hajosi sisältä päin. Ei varsinaisesti Reaganin masinoiman kommunismin vastaisen sodan vuoksi. Joskin sekin oli tietysti osasyynä.
Ensin ihmiset lakkasivat yksinkertaisesti uskomasta kommunistisen paratiisin lopulliseen tuloon maan päälle. Moni ei varmaan uskonut alun alkaenkaan. Sitten vähitellen koko yhteiskunnallinen virka- ja valvontakoneistokin alhaalta ylöspäin alkoi pikkuhiljaa tulla epäuskoiseksi.
Tilanne pysyi pitkään statusquona, kun kukaan ei uskaltanut sanoa epäilyjään ääneen. Kunnes joku sitten totesi ettei "Keisarilla ollutkaan vaatteita" kuuluisaa satua lainaten. Sitten kaikki kyllästyivät leikkimään sosialistisen yhteiskunnan rakentamista kommunistiseksi. Ihan ylintä johtoporrasta myöten.
Siksi länttäkin hämmästyttänyt kivuttomuus, jolla entinen NL luopui sosialismista, oli mahdollista.
Eihän kaikki tietenkään ihan noin kivuttomasti ja vaivattomasti mennyt. Mutta suurinpiirtein kyllä.
täysin samaa mieltä samovaarin kanssa.
hyviä ja asiantuntevia mielipiteitä nämä viimeiset. Neuvostoliitto tosiaan hajosi sisältä päin, järjestelmä oli vain yksinkertaisesti tullut tiensä päähän. Kommunistinen kokeilu on takana päin ja viimeisiä kommunistien jääräpäitä ei kannata ottaa vakavasti, heitä ei ole kuin kourallinen.
NL:n historiaa ei voi vääristelemättä tarkastella ilman sitä edeltänyttä Venäjän historiaa. Lähes kaikki NL:n ongelmat periytyivät sieltä, joskin voidaan väittää, että moni ongelma paheni taitamattoman politiikan ja kaoottisten olosuhteiden takia.
Tämä "epäonnistunut kokeilu" sai kuitenkin kannatusta, sillä kapitalismissakin oli räikeitä epäkohtia, joihin kyllästyneet ihmiset alkoivat toivoa muutosta jopa NL:n esimerkin avulla. Se hyöty siitä olikin, että lännessä oikeistovoimat joutuivat tekemään sosiaalipoliittisia ym. myönnytyksiä työväestölle, kun he pelkäsivät että muuten nämä pyytävät NL:a ottamaan sen, mitä porvarit eivät suosiolla anna. Tässä mielessä NL toimi välillisesti ja tahattomasti eurooppalaisen hyvinvointivaltion edistäjänä. Kiitos siitä. :D
Neuvostoliitto rakentui melko pitkälti kansalaissodan myötä. Alusta saakka piti taistella aivan kaikkia vastaan, suurin piirtein kaikkia länsivaltoja, tsaristeja, tasavaltalaisia ja vähemmistökansoja. Ja sitten suurta osaa omaa venäläistä väestöä, se kun ei halunnut luopua vähäisestä omaisuudestaan yhteisen hyvän vuoksi. Näin syntyivät väistämättä valtavat pakkokoneistot, urkkijat ja ilmiantajat, salaiset poliisit ja keskitysleirit omaa kansaa varten sekä valtava asevarustelu ulkovaltoja vastaan. Tämä oli pakon sanelemaa, sillä muuten tuloksena olisi ollut joko sisäinen kansannousu tai sitten lännen suorittama "vapautus".
Tällainen tietää valtavaa rahanmenoa. Ja rahanmeno sekä valtion sorto omia kansalaisia kohtaan tietää köyhyyttä ja katkeruutta kaikille. Tosiaankin on ihme, että Neuvostoliitto sinnitteli niinkin pitkään. Kuka tällaista terrorivaltiota tukisikaan muuten kuin pakosta? Neuvostoliitto oli umpikujassa jo ennen kuin varsinaisesti syntyikään.
Neuvostoliitto valtiona rikkoi omia lakejaan hallitessaan yksinvaltiaasti alueitaan ja kansalaisiaan.
Sellainen ei voi pysyä iänkaikkisesti koossa. Yksilöllä ei ollut sitä arvoa, jonka lainsäädäntö hänelle oli suonut, ei kansalainen oikein voi suvaita sellaista mielin määrin.
Neuvostoliiton hallitsijat eli kommunistit nimenomaan toimivat periaatteidensa mukaan hallitessaan maataan ja puolta eurooppaa.Kommunismi eli proletariaatin diktatuuri oli nimenomaan diktatuuri,eikä tuo sana proletariaatti tee siitä yhtään hienompaa tai ylevämpää.
Kommunismissa oli se vika että harva siihen uskonut viitsi tutustua tuon aatteen perusteisiin,tai tutustui mutta ei uskonut.Tällä aatteella tarkoitan nimenomaan leninismiä,sillä tämä kaveri ensimmäisenä toteutti utopian käytännössä.
Jos tutustuu Venäjän sisällissodan tapahtumiin niin saa hyvän käsityksen tuon jalon ja humaanin aatteen perusteista.Aatteeseen kuului mm. vihollisten tuhoaminen ja vihollisiahan olivat kaikki jotka vastustivat bolsevikkejä,näin myös käytännössä tehtiin.Lenin ei todellakaan ollut se kiltti ja leppoisa setä miksi hänet propaganda syistä naamioitiin.Miestä kuvaa hyvin lause "Naurettavaa,kuinka voidaan tehdä vallankumous ampumatta ketään",tämän hän sanoi sen jälkeen kun joku puoluetoveri yksinkertaisuudessaan oli ehdottanut kuolemantuomiosta luopumista.
Tsaarien hirmuvalta koitui 1809-1917 muistaakseni noin 2000 poliittisen vangin kohtaloksi,kommunistit tappoivat jonkin verran enemmän.
Mitä lakeihin tulee,niin eivät kommunistit niinkuin natsitkaan mitään lakeja tarvinneet.Heillähän oli kaikki valta,siinä on lakia tarpeeksi.