(JOS) evoluutioteoria on totta:
Kuka voisi sanoa mikä on oikein?
Ihminen vs Ihminen = x
Silloin siis ihminen voi vaikkaa tappaa, miten
häntä voi siitä rangaista?
Niin onhan meillä laki, jota pitää noudattaa.
Niin ja se on alunperin tehty raamatun lakien
pohjalta.
Raamattu kuitenkin ilmoittaa ,että viimeinen
tuomio tulee vasta jumalalta.
Niin Ei meidän oikeus järjestelmä pystyisi
rankaisemaan oikeuden mukaisesti ihmistä.
Esimerkki:
Igor kytkee 50 kg muoviräjähdettä Helsingin
yliopiston tiloihin.
Igor räjäyttää pommin päivällä vielä ihmisten
ollessa työtiloissa.
Räjähdyksessä saa surmansa 523 ihmistä.
Hän ei jää teosta kiinni.
Igor päättää levittää hieman kauhua lisää ja
toimii uudestaan.
Hän tietää ,että tapahtumaa tullaan suremaan
kirkoissa. Niimpä hän kytkee hieman pienemmän
määrän räjähdettä Helsingin pääkirkkoon.
Kirkko räjähtää ja 352 ihmistä kuolee
Nyt hän kuitenkin jää kiinni.
Igor on juuri saanut suomen kansallisuuden. Hänet
tuomitaan elinkautiseen , joka on suomessa 12 v.
pituinen.
Jos hän olisi ollut Venäjän kansalainen, hän
olisi saanut kuoleman tuomion.
Jos hän siis maksaisi tekonsa kuolemalla, hän
jäisi velkaa vielä 874 ihmistä.
Kun hänetkin vielä tapettaisiin, lopputuloksena
olisi itseasiassa 876 kuollutta.
Pystytäänkö täällä siis tuomitsemaan oikeuden
mukaisesti?
Oliko sillon kun ei vielä ollut mitään olemassa
kuitenkin jotain olemassa:
Esim. arpageneraattori, joka arpoi koko ajan
erilaisia tapahtumia.
Lopulta syntyi sellainen tapahtumareaktio, josta
syntyi valtava mailmankaikkeus.
Voiko jotain syntyä, jos ei ole mitään?
Ei siis kertakaikkiaan mitään, ei fyysikanlakeja,
eikä reaktioita/tapahtumia/sattumaa tai tiloja
jossa voisi tapahtua jotain.
Niin, tunteeko tiedä käsityksen ikuinen?
*******************
Ihmisethän eivät tahdo uskoa jumalaan tai etsiä
häntä , koska joutuisivat luopumaan synneistään.
Puhuvat vain siitä miten ihminen pilaa elämänsä,
kun elää sillä tavalla.
A) Jos ihminen elää miten tahtoo, mitä hän
voittaa?
Jääkö hänelle lopulta jotain käteen?
B) Tai häviääkö se jotain, joka uskoo jeesukseen
ja elää ilman syntiä?
Onko hänen elämänsä huonompaa, nytkään?
Jos ajatellaan että Voitto on taivas ja helvetti
on häviö.
Jos olisi vain kuolema ilman seuraksia, kumpikaan
ei menettäisi eikä voittasi mitään, koska
elämästä ei jäisi mitään jälkelle.
Siis (A) Voi hävitä, mutta ei voittaa (B)Voi
voittaa, mutta ei hävitä.
Raamattuakin moni lukee siinä toivossa, että
löytäisi sieltä jotain, jolla voisi kumota koko
homman. Tottakai pitää tutkia asioita ja asettaa
kyseenalaiseksi eihän kaikki voi olla totta ,mitä
mailmassa puhutaan. Se pitää kuitenkin tehdä
puoluettomasti ja rehellisisesti. Ei
ajatella: "joudun loupumaan siitä ja siitä jos
se on totta,ei kiinnosta!" "Otan enemmin sen
evoluutioteorian"
JÄRKEVIÄ KOMMENTTEJA, KIITOS.
Kuka voisi sanoa mikä on oikein?
Ihminen vs Ihminen = x
Silloin siis ihminen voi vaikkaa tappaa, miten
häntä voi siitä rangaista?
Niin onhan meillä laki, jota pitää noudattaa.
Niin ja se on alunperin tehty raamatun lakien
pohjalta.
Raamattu kuitenkin ilmoittaa ,että viimeinen
tuomio tulee vasta jumalalta.
Niin Ei meidän oikeus järjestelmä pystyisi
rankaisemaan oikeuden mukaisesti ihmistä.
Esimerkki:
Igor kytkee 50 kg muoviräjähdettä Helsingin
yliopiston tiloihin.
Igor räjäyttää pommin päivällä vielä ihmisten
ollessa työtiloissa.
Räjähdyksessä saa surmansa 523 ihmistä.
Hän ei jää teosta kiinni.
Igor päättää levittää hieman kauhua lisää ja
toimii uudestaan.
Hän tietää ,että tapahtumaa tullaan suremaan
kirkoissa. Niimpä hän kytkee hieman pienemmän
määrän räjähdettä Helsingin pääkirkkoon.
Kirkko räjähtää ja 352 ihmistä kuolee
Nyt hän kuitenkin jää kiinni.
Igor on juuri saanut suomen kansallisuuden. Hänet
tuomitaan elinkautiseen , joka on suomessa 12 v.
pituinen.
Jos hän olisi ollut Venäjän kansalainen, hän
olisi saanut kuoleman tuomion.
Jos hän siis maksaisi tekonsa kuolemalla, hän
jäisi velkaa vielä 874 ihmistä.
Kun hänetkin vielä tapettaisiin, lopputuloksena
olisi itseasiassa 876 kuollutta.
Pystytäänkö täällä siis tuomitsemaan oikeuden
mukaisesti?
Oliko sillon kun ei vielä ollut mitään olemassa
kuitenkin jotain olemassa:
Esim. arpageneraattori, joka arpoi koko ajan
erilaisia tapahtumia.
Lopulta syntyi sellainen tapahtumareaktio, josta
syntyi valtava mailmankaikkeus.
Voiko jotain syntyä, jos ei ole mitään?
Ei siis kertakaikkiaan mitään, ei fyysikanlakeja,
eikä reaktioita/tapahtumia/sattumaa tai tiloja
jossa voisi tapahtua jotain.
Niin, tunteeko tiedä käsityksen ikuinen?
*******************
Ihmisethän eivät tahdo uskoa jumalaan tai etsiä
häntä , koska joutuisivat luopumaan synneistään.
Puhuvat vain siitä miten ihminen pilaa elämänsä,
kun elää sillä tavalla.
A) Jos ihminen elää miten tahtoo, mitä hän
voittaa?
Jääkö hänelle lopulta jotain käteen?
B) Tai häviääkö se jotain, joka uskoo jeesukseen
ja elää ilman syntiä?
Onko hänen elämänsä huonompaa, nytkään?
Jos ajatellaan että Voitto on taivas ja helvetti
on häviö.
Jos olisi vain kuolema ilman seuraksia, kumpikaan
ei menettäisi eikä voittasi mitään, koska
elämästä ei jäisi mitään jälkelle.
Siis (A) Voi hävitä, mutta ei voittaa (B)Voi
voittaa, mutta ei hävitä.
Raamattuakin moni lukee siinä toivossa, että
löytäisi sieltä jotain, jolla voisi kumota koko
homman. Tottakai pitää tutkia asioita ja asettaa
kyseenalaiseksi eihän kaikki voi olla totta ,mitä
mailmassa puhutaan. Se pitää kuitenkin tehdä
puoluettomasti ja rehellisisesti. Ei
ajatella: "joudun loupumaan siitä ja siitä jos
se on totta,ei kiinnosta!" "Otan enemmin sen
evoluutioteorian"
JÄRKEVIÄ KOMMENTTEJA, KIITOS.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Ihmisen moraalinen käytös on lähtöisin Raamatun
laista (ne kymmenen käskyä...) - niin ateistien
kuin uskovienkin. Käsketäänhän Raamatussa
tottelemaan maan lakeja ja hallitsijaakin. Nuo
käytökset eivät siis ole lähtöisin ihmisestä
itsestään, sillä meissä ei ole hyvää (vain Jumala
on hyvä), vaan suoraan maailman vanhimmasta ja
vuosi vuodelta parhaiten myydystä kirjasta -
Raamatusta.
>Ihmisen moraalinen käytös on lähtöisin Raamatun
laista (ne kymmenen käskyä...) - niin ateistien
kuin uskovienkin.
Tämä voi tulla sinulle yllätyksenä, mutta ihmisiä on Lähi-idän ja länsimaiden ulkopuolellakin - ja on ollut ennenkin. Ovatpa jopa osanneet elää moraalisestikin, kuulematta erään aavikolla asuvan pienehkön kansan käskyistä mitään. Älä jaksa väittää tuollaista minkä itsekin tiedät olevan roskaa. Paitsi tietysti jos tarkoitus pyhittää keinot.
Sain viestistasi sellaisen kasityksen etta
mielestasi ateisteilla siis ei voi olla moraalia?
Olen ateisti ja omaan paremman moraalin ku ketaan
uskovainen jota olen tavannut ikina,
lukuunottamatta isoisoaitiani.
Mitä on moraali, ja mitä tarkoittaa parempi
moraali, jota mainitsit omaavasi enemmän kuin
ketään uskovainen? Kuinka tiedät muitten
moraaleista, sillä maininnallasi laitoit
jokaikisen uskovaisen sinun moraalisi
alapuolelle? Onko moraalisi parempi kuin Äiti
Teresan oli?
Kyllä kai ateisteilla voi moraali olla, mutta sen
moraalin alku ja juuri on kristinuskossa ja
Jumalan sanassa, Raamatussa, huomioivat ateistit
sen tai eivät.
...se taida olla...eiköhän moraali ole
yhteiskunnallinen virstanpylväs,kuhunkin kansaan
senhetkisen "maan tavan" mukainen mittatikku...!?!
Moraali on ollut venyvä kuin kuminauha kautta
ihmiskunnan historian...olivatko ristiretket
moraalisesti hyväksyttäviä? Sen ajan standardien
ja hallintoa/valtaa pitävien mielestä oli...
Oliko se sen niin monien palvoman raamatun oppien
ja "hengen" mukainen...tuskinpa! Sama juurikomento
(PC-termi) on nyky uskon-opeissakin vallalla...
se kun vain sattuu olemaan "uskovaisille" ja
kirkolle juuri nyt sopiva ohjenuora...duh!
Ei oikealle humanismille(jota raamatun jeesus
tuntuu opettavan,mutta ei tunnu menevän perille)
ole tilaa nykyisessä kirkkojärjestelmässä,eikö
ole näin,hä?
kuka on väittänyt, että maailma on
oikeudenmukainen?
www.geocities.com/ami_tabha/
keskeneräiset sivut, mutta pieni alustus...
Tästä nyt on taas vaikea saada järkevän
tuntuista, mulla on aika jyrkät mielipiteet
näistä hommista. Koita lukea loppuun ennenkuin
vedät herneen nenään :-)
Minä voisin kertoa sinulle tarinan osmosta, joka
asuu nenässäsi. Osmo on vihreä menninkäinen, joka
on luonut sinut, ilman osmoa et voisi elää.
Et usko minua, koska tuo tarina on tosi typerä ja
selvästi minun äsken keksimää lässytystä. Sama
ongelma tulee kaikkien järkevien ihmisten eteen
kun puhutaan uskonnoista.
Tarinat raamatusta, jeesuksesta ja jumalasta ja
taivaasta on osmon tasoista lässytystä. Ei pysty
millään uskomaan niihin, ei edes hirveässä
kännissä. Ei millään. Typeriä satuja, anteeksi
vain kaikkille jotka uskoo.
Niin teidän suurin harhaluulo juuri se ,että me
sokeasti uskomme johonkin jumalaa, joka ei
ilmaise itseään. Väärin!!! Kyllä ilmaisee!!!
Etsi niin löydät. Ymmärrätkö, se on lupaus.
Miten jumala on ilmaissut itsensä sinulle? Miten
minun pitäisi etsiä että pääsen sen kanssa
juttelemaan?