Mitä tämä "vastustaminen" tarkoittaa käytännössä ja raamatullisella kannalla?
millä tavalla palstan kirjoittajat "vastustavat" ja ketä he vastustavat.
Jumalaa, Jeesusta, Saatanaa vai VT-seuraa ja miten?
millä tavalla palstan kirjoittajat "vastustavat" ja ketä he vastustavat.
Jumalaa, Jeesusta, Saatanaa vai VT-seuraa ja miten?
Vastaukset 33
Vanhimmat
Jehovan todistajia.
Kuka mistäkin syystä. Toinen koska on entinen todistaja ja toinen koska edustaa toista ainoaa oikeaa uskontoa. Kolmas ryhmä ovat finninaamat, joilla on Clerasilin käytön välissä liikaa aikaa.
henkilökommentointi on valitettavasti vastustajien yleisesti käyttämä metodi.
häpeä johanneksen nulikka, mene kysymään vaimoltasi lupa kirjoitteluun
""Kuka mistäkin syystä"" ( tarvitsen tarkennusta ja esimerkkejä tai mustaa valkoisella)
Onko seuran valheiden osoittaminen vastustamista?
"toinen koska edustaa toista ainoaa oikeaa uskontoa."
-Onko tämä vastustamista, jos haluaa tuoda esille oman uskontonsa tulkintoja oikeampana? Siinä tapauksessa Todistajat ovat kenttäileviä vastustajia.
"Toinen koska on entinen todistaja "
-Ketä entinen todistaja vastustaa ja millä tavoin? esimerkkejä?
Mielestäni täällä kritisoidaan vt-seuraa enemmän kuin todistajia.
(Seuran toiminnan kritisointi ja valheiden osoitus ei ole vastustamista, ei ainakaan Jumalan tai Jeesuksen vastustamista)
"Kolmas ryhmä ovat finninaamat, "
-Mitä ja miten nämä finninaamat vastustavat? (esimerkkejä)
Lue palstaa.
Vai kuvitteletko oikeasti minun menevän noin halpaan?
Jos olet helel, kannattaako sinun vastata tuollaisiin typeryyksiin?
Luen melkein päivittäin.
Yritän saada selville, minkälaiset kirjoitukset ovat mielestäsi/mielestänne vastustamista ja millä perusteilla.
Jos Saatana oli vastustaja, leimataan palstan kirjoituksetkin jollakin tapaa saatanalliseksi vastustukseksi vai olenko väärässä? Eikö todistaja ymmärrä sanan "vastustaja" tällaisena?
Yritätkö onkia selville, olenko helel?
Eikö se, MITÄ kirjoitetaan ole tärkeintä, eikä suinkaan se, KUKA kirjoittaa?
En ole todistaja, eikä minua haittaa kriittinen keskustelu raamatusta eikä jehovantodistajuudesta. MUTTA, minua haittaa todistajien haukkuminen ja muutaman perusteella yleistäminen, muiden uskontojen edustajat, jotka tulevat tänne kertomaan miten todistajat ovat väärässä ja he oikeassa.
Minua myös haittaa se, että vastustajat haluavat vallata koko palstan omaan julistukseensa, ja jos saavat poikkipuolisia huomautuksia, aloittavat kampanjoinnin päästäkseen tällaisista henkilöistä eroon. Sen sijaan heitä ei esim. ole haitannut hiukkaakaan täällä monena päivänä esiintyneet herja-aloitukset koskien jotain blondia ja tämän pesää.
Täällä on hyvin vähän todistajia, josko lainkaan. Joten todistajista ei voi tehdä tämän palstan perusteella mitään johtopäätöksiä.
Toki tietyistä asioista esitetty kritiikki koskien todistajien oppia, ei ole vailla pohjaa. Se on hyvinkin ansaittua toisissa kohdin.
En vaan viittaan poistettuun viestiin jossa sinut mainittiin Helel nimiseksi kirjoittajaksi. miksi vastailet ärsytysviesteihin?
todellakin on tärkeintä vastata siihen mitä kirjoitetaan, mutta ei niihin jossa ärsytetään toisia
"MUTTA, minua haittaa todistajien haukkuminen ja muutaman perusteella yleistäminen,"
-En itse koe tehneeni tällaista. Finninaamat erikseen, mutta eikös se ole enemmänkin vittuilua, kun mitään saatanallista vastustusta?
""muiden uskontojen edustajat, jotka tulevat tänne kertomaan miten todistajat ovat väärässä ja he oikeassa.""
-Todistajat tekevät samaa ja tulevat kertomaan siitä ihan kotiovelle asti. jokainen haluaa tuoda oman tulkintansa esille.. ei se mitään vastustusta ole..
""että vastustajat haluavat vallata koko palstan omaan julistukseensa, ja jos saavat poikkipuolisia huomautuksia, aloittavat kampanjoinnin päästäkseen tällaisista henkilöistä eroon. ""
-Mitä tarkoitat kampanjoinnilla päästä henkilöstä eroon? esimerkkejä?
"Sen sijaan heitä ei esim. ole haitannut hiukkaakaan täällä monena päivänä esiintyneet herja-aloitukset koskien jotain blondia ja tämän pesää."
Se on hyvä että tällaisiin ei kommentoida. häipyväthän vauhdilla "alas"
Itsekin avasin ja lukasin noita. mitä niihin voi vastata sen lisäksi , että osa oli jo käskenyt lopettamaan?
""Täällä on hyvin vähän todistajia, josko lainkaan. Joten todistajista ei voi tehdä tämän palstan perusteella mitään johtopäätöksiä. ""
-Ei ole yllätys siten että kirjoitukset ovat ensisijaisesti todistajien oppitulkintoja kyseenalaistavia.
"Toki tietyistä asioista esitetty kritiikki koskien todistajien oppia, ei ole vailla pohjaa. Se on hyvinkin ansaittua toisissa kohdin."
-Näitä on kiva lukea ja yrittää saada selville kaikki mahdolliset puolet asiasta , ennenkuin päättää mihin oppitulkintaan eniten uskoo. siksi on kiva lukea muidenkin uskonnonedustajien oppitulkinnoista ja perusteluista.
"-En itse koe tehneeni tällaista."
En ole väittänyt sinun tehneenkään tällaista, vai olenko?
"-Todistajat tekevät samaa ja tulevat kertomaan siitä ihan kotiovelle asti. jokainen haluaa tuoda oman tulkintansa esille.. ei se mitään vastustusta ole.."
Tarkoitatko että heidän esittämäänsä ainoaan oikeaan totuuteen ei saa kommentoida?
JA he vastustavat todistajia, en näe tässä enempää aihetta vänkäämiseen. Jos et ole vielä asiasta perillä, tulet huomaamaan sen ennen pitkää.
"Mitä tarkoitat kampanjoinnilla päästä henkilöstä eroon? esimerkkejä?"
Vaikka tällaisia kommentteja:
"345543
11.12.2011 17:44
0
Sulje
Muorin trollipäivä.
Oli paljon mukavempaa sen aikaa kun oli pakkohoito päällä .
palstakin oli asiallisempi "
Tai se, joka poistettiin tästä aloituksesta.
Tai se aloitus, joka poistettiin jo monta tuntia sitten jne.
Onhan noita jatkuvasti, ja yksi kirjoittaja on piikki vastustajien lihassa erityisesti.
Muut he ovat jo saaneet karkotettua.
"Se on hyvä että tällaisiin ei kommentoida. häipyväthän vauhdilla "alas"
Itsekin avasin ja lukasin noita. mitä niihin voi vastata sen lisäksi , että osa oli jo käskenyt lopettamaan?"
Jos on kärkäs tarttumaan kirjoittajiin, jotka ovat eri mieltä vastustajien kanssa, eikä samoja metodeja voisi käyttä myös oikeaan häiriköintiin?
"-Ei ole yllätys siten että kirjoitukset ovat ensisijaisesti todistajien oppitulkintoja kyseenalaistavia."
Näin, ja siksi palstaa lukevan ei kannata kuvitella todistajista mitään tämän perusteella. Ei vaikka aina joku koettaa väittää jotakuta todistajaksi.
"Näitä on kiva lukea ja yrittää saada selville kaikki mahdolliset puolet asiasta , ennenkuin päättää mihin oppitulkintaan eniten uskoo. siksi on kiva lukea muidenkin uskonnonedustajien oppitulkinnoista ja perusteluista. "
Jep. Todistajana et voi liikaa kyseenalaistaa asioita, ajatella saat kyllä. Valitettavasti useimmissa uskonnoissa on samankaltainen tilanne, valtakirkko ei erota ketään siitä jos tämä vaikka ei usko kolminaisuusoppiin, mutta ei sitä ainakaan pappi saa suustaan päästää ulos. Ja jos haluat liittyä kirkkoon, niin kirkon mukainen uskontunnustus on luettava, pitää siitä tai ei.
Ohessa Järjestön itsensä antama yksi kriteeri luopiolle ja luopio-opettajille. Ongelmana on se, että samalla toiset tuomitessaan se tulee jälleen kerran tuomineksi myös itsensä. Luonnollsestikin kaksoisajattelua ja kaksia punnuksia soveltamalla se vetäytyy omasta vastustaan ja nuo samaiset periaatteet soveltuvat vain kaikkiin toisiin.
Sillä ei ole ainoastaan Ainoa Oikea Totuus, vaan sillä on myöskin "AJVV", eli Anoa Jolla Vastuusta Vapaus.
Lukijoiden kysymyksiä: Vartiotorni 1. huhtikuuta 1986 sivut 30-31
”Miksi Jehovan todistajat ovat erottaneet luopumuksen vuoksi joitakuita sellaisia, jotka yhä uskovat Jumalaan, Raamattuun ja Jeesukseen Kristukseen?”
”Onko Raamatussa ennakkotapausta, jonka perusteella voidaan omaksua niin jyrkkä kanta? On todellakin! Paavali kirjoitti joistakuista aikalaisistaan: ”Heidän sanansa leviää kuin kuolio. Näitä ovat Hymeneus ja Filetus, jotka ovat poikenneet totuudesta sanoessaan, että ylösnousemus on jo tapahtunut, ja he mullistavat muutamien uskon.” (2. Timoteukselle 2:17, 18; ks. myös Matteus 18:6.) Mikään ei osoita, etteivät nämä miehet olisi uskoneet Jumalaan, Raamattuun ja Jeesuksen uhriin. Silti pelkästään sen perusteella, mitä he opettivat ylösnousemuksen aikaa koskevasta peruskysymyksestä, Paavali aivan oikein leimasi heidät luopioiksi, jollaisia uskolliset kristityt eivät suvaitsisi keskuudessaan.” (Vartiotorni 1. huhtikuuta 1986 sivut 30-31)
Voitaneen oikeudenmukaisuuden nimissä lähteä ajatuksesta, että samat periaatteet soveltuvat kaikkiin ?
Kuitenki Seura on itse jopa useaan otteeseen opettanut ja enustanut väärin mm. ylösnousemusoppia. Ohessa vain kaksi esimerkkiä :
”Yksi monista valistavista totuuksista, joita Jumala antoi nyt todistajilleen, koski Jumalan hengellisen kansan jäseniä, jotka olivat kuolleet ruumiillisesti. Tämä tapahtui vuonna 1927. Todistajat ymmärsivät tuona vuonna, että kuolleet hengelliset israelilaiset oli herätetty 1918 elämään taivaassa Kristuksen Jeesuksen kanssa. Se oli tietysti näkymätön ylösnousemus.” (Kadotetusta paratiisista ennallistettuun paratiisiin 1958. Suom. 1975, sivu 192)
Edellä todetaan voimakkaasti Jumalan itsensä antaneen tuon totuuden vuonna 1927. Sittemmin Vartiotornisa 1. tammikuuta 2007, sivulla 28 todetaan ettei ko. ylösnousemukselle ole varmaa todistetta / vahvistusta Raamatussa.
Edelleen :
”Me voimme odottaa sen tähden luottavaisina, että 1925 tulee olemaan Aabrahamin, Iisakin ja Jaakobin ja muinaisten uskollisten profeettojen palaamisvuosi - - inhimillisen täydellisyyden tilaan” (Miljoonat, jotka nyt elävät, eivät kuole koskaan 1920, sivu 65)
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
"Ketään ei saisi pakottaa - - valitsemaan uskonnon ja perheen välillä." (Herätkää! heinäkuu 2009, s. 29)
Nämä hyvät periaatteet on tarkoitettu sovellettaviksi vain toisiin. Kuten seuraavakin :
"Viime vuosina on miljoonista ihmisistä eri puolilla maailmaa tullut Jehovan todistajia. Kaikkien heidän pitäisi olla hyvin selvillä sen järjestön historiasta, jonka yhteydessä he ovat.” (Vartiotorni 1. toukokuuta 1994 sivu 16)
”Meidän ei tule tutkia vain henkilökohtaisia uskomuksiamme vaan myös sitä, mitä se uskonnollinen järjestö opettaa, jonka yhteydessä saatamme olla. Ovatko sen opetukset täysin sopusoinnussa Jumalan sanan kanssa vai perustuvatko ne ihmisten perinnäissääntöihin? Jos me rakastamme totuutta, niin tällaisessa tutkimisessa ei ole mitään pelättävää. Meillä kaikillahan pitäisi olla vilpitön halu oppia, mikä Jumalan tahto meidän suhteemme on, ja sitten tehdä se. - Joh.8:32” (Totuus joka johtaa ikuiseen elämään s.13)
“Järkevät ihmiset ovat yhtä mieltä siitä, että ainoa oikeudenmukainen menetelmä on tutkia todisteita molemmilta puolilta, sekä kiistellyn teorian puolesta että sitä vastaan. Sillä tavalla päästään selville totuudesta.” (Herätkää! 8. huhtikuuta 1974, sivu 5)
Mikäli jokin aktiivinen Jt tekee kiusallisiki koettuja kysymyksiä Seuran oppihistoriasta ja menneisyydestä, niin hän havaitsee hyvin nopeasti, että edelliset neuvot ovat sovellettavissa vain ja ainoastaan kaikkiin toisiin uskonnollisiin järjestöihin. Kyselijän vilpittömyys ja rehellisyys ja usko Jumalaan ja lunnaisiin ei asiassa paina.
Ohessa lisätäsmennystä ja tietoa liittyen tuohon lukijain kysymykseen ja siihen miten Seura itse on syyllitynyt mm. juri tuohon vakavaan luopio-opetukseen jollaisekseksi se itse sen luokittelee.
Russelin mukan hänet ja hänet seuraajineen otetaan taivaaseen jo keväällä 1878.
Ajan siitä ajettua ohi, niin sittemmin sen tuli tapahtua 1881, sitten ennen 1910 loppua ja sen jälkeen oli vuorossa vuosi 1914.
Seuraavassa ylöstempamisen ennustettuja ja julistettuja ajankohtia:
Vuonna 1878, Thy Kingdom Come 1891-1927 ed. p. 304-305
Vuonna 1878, The Finished Mystery 1917 p. 64-65
Joskus ennen vuotta 1914, Thy Kingdom Come 1891-1912 ed. p. 227-228
Vuonna 1914, w50 Aug. 1 p. 236-237; w53 July 15 p. 440-441; The New World p. 238
Erittäin pian vuoden 1914 jälkeen, Thy Kingdom Come 1913-1927 ed. p. 227-228
Vuonna 1918, w17 Oct. 1 repr. p.6149
Vuonna 1918, Totuus on tekevä teidät vapaiksi 1945 s. 348
Vuonna 1918, Olkoon Jumala totinen 1960 s. 196
Vuonna 1918, You May survive Armageddon Into God's New World 1955, p. 134
Vuonna 1918, Vartiotorni 15. lokakuuta 1988 sivu 13; re-FI s. 103
Vuonna 1918, Kadotetusta paratiisista ennallistettuun paratiisiin sivu 192
Vuoden 1919 jälkeen, Asiat joissa Jumalan on mahdotonta valehdella sivu 343
(Suuri joukko vuonna 1921, The Finished Mystery 1917 p. 64-65
Vuonna 1924, w24 Jan. 1 p. 11-32; w51 Dec. 15 p. 749
Vuonna 1925, Millions Now Living Will Never Die 1920 p. 110
Pian vuoden 1925 jälkeen, The Way to Paradise 1925 p. 224
Vuonna 1941, w41 Sep. 1 p. 265
Vuonna 1942, g42 May 27 p. 13
Kaiken tämän ja niin paljon muun vääräksi ja Jehovan sanan Raamatun vastaiseksi osoittautuneen opetuksensa ja ennustelunsa estämättä se hanakasti ja voimakkasti tuomitsee toiset siitä samasta.
Se mikä luetaan ja luokitellaan toisille vakavaksi kuolemansynniksi, on vain inhimillistä erhettä ja "valon lisääntymistä" silloin kun se itse on siitä vastuussa.
“Järkevät ihmiset ovat yhtä mieltä siitä, että ainoa oikeudenmukainen menetelmä on tutkia todisteita molemmilta puolilta, sekä kiistellyn teorian puolesta että sitä vastaan. Sillä tavalla päästään selville totuudesta.”(Herätkää! 8. huhtikuuta 1974, sivu 5)
-Kuitenkin tämän mallin mukaan kyseenalaistaja leimataan vastustajaksi.
Onko siis näin :
2 vaihtoehtoa. Tottelet ja seuraat silmät kiinni, tai olet vastustaja?
Uskoit vuoden 1975 loppuun tai olit vastustaja?
Käytetäänkö sanaa "vastustaja" hieman väärin ja vääriin ihmisiin?
>> Käytetäänkö sanaa "vastustaja" hieman väärin ja vääriin ihmisiin?
a) Jokainen joka on eri mieltä jostakin kulloinkin voimassa olevasta Järjestön tulkinnasta luokitellaan vastustajaksi ja aivan erityisesti mikäli kyse on jostakin srk:n jäsenenestä ja tämä tunnetuin seurauksin.
b) Myös sellainen henkilö joka tuo Seuran omalla materiaalilla esiin sen ristiriitaisuuksia, sen oppihistoriaa juuri sellaisena kuin se todellisuudessa esittäytyy ja näyttää toteen miten Järjestö suorastaan vääristellen ja valheellisetikin itse siitä kirjoittaa, luokitellaan vastustaja- ja luopiokategoriaan.
"a) Jokainen joka on eri mieltä jostakin kulloinkin voimassa olevasta Järjestön tulkinnasta luokitellaan vastustajaksi "
-No mutta eihän tämä todellisuudessa mene näin ollenkaan.
Vastustajaksi leimaamista käytetään mielestäni väärin.
Sanan "vastustaja" käyttäminen saa ihmiset näyttämään todistajuudessa heti joltakin saatanan "oikealta kädeltä".
Ei tämä nyt näin voi mennä alkuunkaan...
Toin ainoastaan esiin tiivistettynä Järjestön karikatyyrisen ja tarkoitushakuisen vastakkainasettelun.
Myöskään vastustajat eivät pidä siitä, että heitä vastustetaan, mikä on selvästi havaittavissa tälläkin palstalla.
Minua häiritsee ylipäätään tuo sana "vastustaja". Se antaa sellaisen väärän vaikutelman että maailma olisi ikäänkuin jehovan todistajat ja muut ihmiset ja sitten ne näistä muista ihmisistä jotka kyselevät vaikeita kysymyksiä tai tuovat esille seuran valheita, olisivat kategorisesti vain jotain vastustajia.
Todennäköisesti usea todistaja luokittelee kritiikkiä esittävät vastustajiksi ja kun nämä on luokiteltu ryhmään vastustaja, niin sen jälkeen millään mitä tämä lokeroitu ihminen sanoo, ei ole enää merkitystä. Tämä huolimatta siitä kuinka hyviä argumenttejä hän tuo esille.
Henkilökohtaisesti vastustan valehtelua ja ihmisarvoa alentavia menettelytapoja. Niin kauan kuin VT-seura näitä asioita toteuttaa, on se vastustamisen arvoinen asia. Nyt pitää muistuttaa myös että VT-seura ei todellakaan ole ainoa uskonto ja kultti jossa käytetään kyseenalaisia ja yleisesti tuomittavia tapoja, joskin se saattaa olla valehtelun osalta suurimpia lahkoja joka valehtelee tietoisesti ja suuressa mittakaavassa.
Kritisoitavaa löytyy varmasti esimerkiksi Lestadiolaisesta uskonnosta ja monesta muusta. Näitä varmasti kritisoivat ne henkilöt jotka tietonsa ja kokemuksensa puolesta tuntevat nämä suuntaukset paremmin.
Tyypillistä tuntuu olevan että hieman joka uskonnossa ja lahkossa kritiikki lasketaan vastustamiseksi ja suunnilleen saatanan työksi ja ikäänkuin osoitukseksi siitä että oma uskonto on totuus. Tätä tekevät ainakin useimmat Suomessa tunnetut suuntaukset ja uskonnot.
""Henkilökohtaisesti vastustan valehtelua ja ihmisarvoa alentavia menettelytapoja. Niin kauan kuin VT-seura näitä asioita toteuttaa, on se vastustamisen arvoinen asia.""
-Aivan.. en koe sinun kuitenkaan olevan saatanan "asialla" niinkuin vastustajan rooli ehkä yleensä annetaan ymmärtää.
"niin sen jälkeen millään mitä tämä lokeroitu ihminen sanoo, ei ole enää merkitystä."
-tarkoitat ilmeisesti sitä, missä sanot jotain ja kuulevat kuiskailevat sinun olevan "vastustaja" jota ei kannata kuunnella...
Joo... lopussa kirjoituksessasi oli paljon hyvää asiaan liittyvää.. kiitos siitä
Vastustajia ovat ne, julkisuudessa mustamaalaavat todistajia.
Entä ovatko he vastustajia, jotka tuovat esille vt-seuran epäkohtia, salaisuuksia ja virheitä ?
Jos joku kampanjoi julkisuudessa todistajia vastaan, niin eikö hän silloin vastusta todistajia?
Henkilökohtaisesti en vastusta ketään.
Jos Jumala ja Jeesus on, niin hyvä niin. Jos he ovat, niin tottahan minä nyt ensimmäisenä sitten Saatanaa vastustan kun siinätapauksessa hänkin on.
Kyseenalaistan oppien oikeellisuuden se on ihan oikeutettuakin... ei olisi ensimmäinen kerta kun Vt-seura on jossakin väärässä. Itse todistajia kohtaan ei ole mitään hampaankolossa. Hyviä ihmisiä vaikka joskus koen tämän pienen "esittämisen" ja joissakin tapauksissa tekopyhyyden jotenkin ylitsepääsemättömän ärsyttäväksi. kokonaisuudessaan hyviä tyyppejä, mutta hieman herkkäuskoisia...
kannustaisin koettelemaan tulkintoja enemmän...
En halua että joku maallinen hallinto päättää mitä milloinkin ja miten johonkin asiaan pitää miten milloinkin uskoa...
Jos joku kampanjoi julkisuudessa todistajia vastaan, niin eikö hän silloin vastusta todistajia?
-Kyllä. mutta onko tämä kampanja siis todistajia vastaan ja miten? onko esimerkkejä? vai tarkoititko jotakin kampanjaa seuraa kohden?
Siis onko jotakin kampanjoita ollut olemassa vai tarkoitatko vaan palstan julkisia kirjoituksia?
vastasit kysymykseeni kysymyksellä. vastaisitko vielä kysymykseen?
"-Kyllä. mutta onko tämä kampanja siis todistajia vastaan ja miten? onko esimerkkejä? vai tarkoititko jotakin kampanjaa seuraa kohden?
Siis onko jotakin kampanjoita ollut olemassa vai tarkoitatko vaan palstan julkisia kirjoituksia? "
On ilman muuta todistajia vastaan ja erityisesti hallintoa vastaan. Onhan Suomessakin näitä kastetusta kartetuksi -pätkiä ja Torninvartia on tehnyt ihan omia filmatisointejaan youtubeen.
Pitkään täälläkin väitettiin, että todistajien keskuudessa skitrofrenia on 10 kertaa yleisempää kuin muulla väestöllä. Tässä tukeuduttiin hyvin kevyesti johonkin heikosti tehtyy tutkimukseen, josta sitten vedettiin muhkeita johtopäätöksiä. Tästä on kirjoitettu myös kautta maailman todistajia vastustavilla saiteilla. Se on tosin nyt korjaantunut.
Omasta mielestäni asia on niin, että JOS ryhtyy julkisesti kampanjoimaan jotain asiaa vastaan, niin silloin VASTUSTAA tätä asiaa. Joten miksi tällaisia henkilöitä ei saisi nimittää vastustajiksi? Turha sitä on enää hävetä siitä vaiheessa kun asia on muutenkin aivan selvä.
Itse vastustan vain joitakin asioita todistajuudessa, mutta yleisesti kaikissa uskonnoissa on vastustettavaa.
Kuitenkin Suomessa on uskonnonvapaus, joten jos joku haluaa todistaja olla, se on hänelle sallittava.
Piti välillä tehdä muuta, sori.
""On ilman muuta todistajia vastaan ja erityisesti hallintoa vastaan. Onhan Suomessakin näitä kastetusta kartetuksi -pätkiä ja Torninvartia on tehnyt ihan omia filmatisointejaan youtubeen.""
-Kyllä kyllä... olenhan noita itsekin katsonut. esimerkkinä "Kastetusta kartetuksi" on yksi. Minun tulkinnan mukaan siinä vastustetaan nimenomaan karttamista. Ei todistajia tai hallintoa. vaan vastustetaan jotakin toimintatapaa..
En näe sitä syyksi leimata Saatanan kätyriksi kuten sen merkitys todistajuudessa niin yleensä nähdään.
Vapaasti saa kylläkin leimata karttamiskäytännön vastustajaksi, mutta ei todistajien vastustajaksi.
Kuten mainitsit itsekin vastustavan joitakin asioita, ei se sinusta tee todistajien vastustajaa vaan joidenkin muiden siinä olevan vastustamista.
"Pitkään täälläkin väitettiin, että todistajien keskuudessa skitrofrenia on 10 kertaa yleisempää kuin muulla väestöllä."
-Enpä ole lukenut. olisipa kiva lukea tämä tutkimus... jotenkin ontuvalta kuulostaa,että kukaan tuollaista tutkimusta olisi edes tehnyt ja kuka tuollaisen rahoittaisi?
Mutta ollaan päästy eteenpäin.. Vastustaja on siis vastustaja , joka vastustaa jotakin tiettyä näkemystä. Tällaista vastustajaa ei voi kuitenkaan leimata koko seuraa vastustavaksi saatanan apulaiseksi.
Voisin vielä mainita että sana "vastustaja" on monesti esillä sellaisissa yhteyksissä, jossa sen mainitaan tarkoittavan Saatanaa.
Ei ole mukavaa , jos sanotaan saatanaksi. Sen lisäksi Saatana vastusti Jumalaa, ei vt-seuraa.. Ja vaikka maailma on täynnä erilaisia vastustajia..Jumalan, vt-seuran tai jonkin muun asian vastustaminen on hitusen eri asia.
Voisiko siis ehkä sanoa, että vastustaja sen sanan merkityksessä on USKONNOLLISISSA piireissä käytettynä vastustaja/ (saatana) VAIN jos vastustaa Jumalaa? Muissa oppitulkinnoissa ei tulisi käyttää sanaa vastustaja, koska henkilö ei vastusta jumalaa vaan oppinäkemystä joissakin asioissa.
Näin voitaisiin välttää se malli missä "vastustaja" on automaattisesti Saatanan petikaveri... koska sitähän se tarkoittaa,
kun joku sanoo : " Älä oo sen kans missään tekemisissä... se on vastustaja...."
Pakko lisätä:
Sillon karttamista vastustavasta voitaisiin erotettuna/eronneena sanoa :
"Tuo henkilö erotettiin/ erosi todistajista, koska vastusti oppitulkinnoissa karttamissääntöä"
Näin voitaisiin saada totuudellisempi kuva eronneen/erotetun henkilökohtaisista ajatuksista , ilman sen suurempaa leimaa kun se todellisuudessa on.
"Minun tulkinnan mukaan siinä vastustetaan nimenomaan karttamista. Ei todistajia tai hallintoa. vaan vastustetaan jotakin toimintatapaa.."
No tuo on aika kauniisti ajateltu. Ei kyllä ihan yhtäpitävä reaalimaailman kanssa.
Lisäksi: jos vastustaa julkisesti useita asioita todistajista ja on vielä reilusti asiatonkin, niin vastustaja-titteli on ihan paikallaan.
Tarkalleen ottaen he varmasti vastustavat todistajien käytäntöjä, mutta se tuppaa usein menemään pidemmälle.
"Enpä ole lukenut. olisipa kiva lukea tämä tutkimus... jotenkin ontuvalta kuulostaa,että kukaan tuollaista tutkimusta olisi edes tehnyt ja kuka tuollaisen rahoittaisi?"
Tuolla on jotain asiasta:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9581269
Meilon kommentti ei ole enää luettavissa välimuistista.
"Tällaista vastustajaa ei voi kuitenkaan leimata koko seuraa vastustavaksi saatanan apulaiseksi."
No nyt liikutaan hiukan oudon terminologian parissa. Kuulostaa minulle ainakin vieraalta.
"Ei ole mukavaa , jos sanotaan saatanaksi."
Minä olen itse saatana.
Saatana on kehittynyt pikku hiljaa raamatussa siihen muotoon, mitä tästä uudessa testamentissa mainitaan. Juutalaisuudessa saatana ei ole ihan sellaisessa asemassa kuin kristinuskossa.
Alkujaan jumala lähetti enkelin tielle vastustamaan Bileamia. Tässä kohdin vt käyttää termiä satan.
Jobin kirjassa saatana on osa jumalan poikia, joka kyseenalaistaa Jobin tottelevaisuuden ym. Mutta hänkin saa koetella Jobia VAIN jumalan luvalla, ei muuten.
Todennäköisesti juutalaisuus ja kristinusko varsinkin ovat saaneet vaikutteita zarathustralaisuudesta tai ties mistä kaikista uskonnoista, joissa on annettu tällainen paha rooli jollekin jumalista. Egyptissä rooli taisi olla Setillä.
Useinhan ihmisten kesken on aina joku syntipukki, joka on syypää kaikkeen pahaan, vaikkei sitä olisikaan. Totta kai ihmistä korkeampienkin joukossa on tällainen olento. Ovathan jumalat sentään ihmisten luomia.
Hyvä esimerkki on Jesaja, joka puhuu Babylonian kuninkaasta, mutta kristinusko alkoi nähdä tässä kuvauksessa saatanan. Ja kun Latin Vulgata käytti tästä kohdasta sitä nimeä, mikä Venus on latinaksi eli Lucifer, tuli siitä saatanan nimi.
"******* vastusti Jumalaa, ei vt-seuraa."
Saatana vastusti jumalaa, mutta käytti siinä ihmisiä pelinappuloinaan.
"Voisiko siis ehkä sanoa, että vastustaja sen sanan merkityksessä on USKONNOLLISISSA piireissä käytettynä vastustaja/ (saatana) VAIN jos vastustaa Jumalaa? "
Ei :D
Kyllä vastustaja on oikein hyvä termi niistä jotka vastustavat todistajia käyttämällä runsaasti aikaa julistaakseen näistä näkemyksiään.
Ymmärrettävästi myös nimitys luopio kuvaa hyvin uskonpetturia, vaikka tämä ei oikeasti petturi olekaan.
"Näin voitaisiin välttää se malli missä "vastustaja" on automaattisesti Saatanan petikaveri... koska sitähän se tarkoittaa, "
No en näe itse tuota ainakaan niin. Kuten sanoin, vastustaja on vastustaja, ja toisaalta jos vastustaa seuraa, vastustaa myös jumalaa koska se on jumalan välikäsi.
"vastustaa myös jumalaa koska se on jumalan välikäsi."
On välikäsi vai "on" välikäsi?
Jehovan todistajien mielstä on välikäsi.
"Sillon karttamista vastustavasta voitaisiin erotettuna/eronneena sanoa :
"Tuo henkilö erotettiin/ erosi todistajista, koska vastusti oppitulkinnoissa karttamissääntöä""
En tiedä onko kovin yleistä erota todistajista sen vuoksi että karttamissääntö on olemassa. Sen sijaan karttaminen aiheuttaa paljon negatiivisia tuntemuksia tilanteessa, joka muutenkin on vaikea.
Oikeammin voisi useimpien kohdalla sanoa, että "tämä ei ole todistaja koska ei usko todistajien totuuteen enää".