"Mitä sillä on merkitystä milloin sumerit tai egyptiläiset luomistarinansa kirjoittivat.
Oleellista on se, että Jumala on kaiken luonut ja siitä kerrotaan Raamatussa."
"Miksi pitäisi perustaa oppinsa johonkin egyptiläisten tai sumerilaisten kirjoituksiin, kun käytettävissä on Jumalan sana.. "
Jaakob sen sanoi, lyhyesti ja ytimekkäästi. Noissa lauseissa pisti silmään enite
"miksi pitäisi perustaa oppinsa johonkin egyptiläisten tai sumerilaisten kirjoituksiin"
... Yhtä hyvin voi sanoa, miksi perustaa oppinsa raamattuun, sekin on vain kirjoitus yhtälailla kuin egyptiläisten tai sumerilaisten kirjoitukset...
Jaakob, jäit kiinni, olet vain ateisti joka leikkii uskovaista idioottia :)
Oleellista on se, että Jumala on kaiken luonut ja siitä kerrotaan Raamatussa."
"Miksi pitäisi perustaa oppinsa johonkin egyptiläisten tai sumerilaisten kirjoituksiin, kun käytettävissä on Jumalan sana.. "
Jaakob sen sanoi, lyhyesti ja ytimekkäästi. Noissa lauseissa pisti silmään enite
"miksi pitäisi perustaa oppinsa johonkin egyptiläisten tai sumerilaisten kirjoituksiin"
... Yhtä hyvin voi sanoa, miksi perustaa oppinsa raamattuun, sekin on vain kirjoitus yhtälailla kuin egyptiläisten tai sumerilaisten kirjoitukset...
Jaakob, jäit kiinni, olet vain ateisti joka leikkii uskovaista idioottia :)
Vastaukset 28
Vanhimmat
Jeesuksen näki Raamatun mukaan moni ihminen. Mutta
Niinhän näki Buddhan, Krishnan, Väinämöisen ja Dionysiksen kirjoitusten mukaan moni ihminen.
Jaakob kompuroi omien sukkeluuksiensa kanssa jo ennenkuin kerkeää niistä mitään edes kirjoittaa.
>>Jaakob kompuroi omien sukkeluuksiensa kanssa jo ennenkuin kerkeää niistä mitään edes kirjoittaa.
"Niinhän näki Buddhan, Krishnan, Väinämöisen ja Dionysiksen kirjoitusten mukaan moni ihminen"
Kyllä, mutta he eivät ole Jeesuksia ja siksi heihin ei tule suhtautua kuten Jeesukseen.
Jeesus on samanatasoinen "jumala" kuin kaikki muutkin jumalatat eli pelkkä satuhahmo.
Krishna on puhdasta mytologista metafysiikaa, samoin Dionysos ja lukuisa kaaderi muita jumaluuksia. Buddha on ilmeisesti ollut historiallinen henkilö, joskaan täyttä dokumentoitua varmuutta siitä ei ole. Tämä johtuu siitä, että hänen elämänkertansa kirjoitettiin muistiin vasta noin 300 vuotta hänen kuolemansa jälkeen. Jeesus on tässä joukossa erityisasemassa. Hänestä kirjoitettiin yhtäpitävät silminnäkijäkertomukset neljään evankeliumiin vain sukupolvi hänen kuolemansa jälkeen.
Joista 2, eli Luukkaan ja Matteuksen, evankeliumit perustuu suureksi osaksi Markuksen evankeliumiin.
Näin tieteellisen raamatuntutkimuksen mukaan.
Uusimpien tutkimuksien mukaan Jeesusta ei pidetä historiallisena henkilönä. Täällä lisää aiheesta:
http://www.argumentti.fi/argumentti/2011/10/jeesuksen-historiallisuus-osa1/
''Hänestä kirjoitettiin yhtäpitävät silminnäkijäkertomukset neljään evankeliumiin''
Olisikohan ''yhtäpitävät'' evankeliumien tapauksessa liian vahva sana?
Itseasiassa Uuden testamentin vanhin on Matteuksen evankeliumi.
Ja sitäkään ei Matteus itse edes kirjoittanut. Aino joka Uuden testamentin mukaan on kirjoittajista Jeesuksen nähnyt on Paavali. Mutta hänen näkynsä kertoo ihan eri tarinaa kuin muut Uuden testamentin kirjat.
Ja taas tässäkin tärkeä on huomata se että ensimmäiset tarinat Jeesuksen olemassaolosta ovat jo 70 eaa - 300 - eaa - Jolloin vasta Raamattu koottiin nykyiseen muotoonsa. Ja siinäkin keretty monta käännösvirhettä painaa. :D
300 - jaa - pahoittelen töppäyksiä.
"Uusimpien tutkimuksien mukaan Jeesusta ei pidetä historiallisena henkilönä. Täällä lisää aiheesta"
Tiettävästi ainoastaan ateistit (n. 2,5 % maapallon väestöstä) eivät pidä Häntä historiallisena henkilönä ja tietenkään ne, jotka eivät vielä kuulleet Hänestä.
Noissa "yhtäpitävissä silminnäkijäkertomuksissa" on esimerkiksi kolmet täysin erit Jeesuksen kuuluisat viimeiset sanat, sekä viisi täysin erilaista kuvausta tapahtumista Jeesuksen haudalla.
Sinä et ilmeisesti taida oikein ymmärtää mitä tarkoitetaan sanalla Yhtäpitävät?
Jos sama asia kerrottaisiin oikeudessa viidellä täysin erilaisella tavalla, niin tuomari toteaisi että no nyt valehdellaan todella törkeästi.
Kuinkahan monen kiinalaisen ja intialaisen (yhteensä noin 30 % maapallon väestöstä) luulet pitävän Jeesusta historiallisena henkilönä?
Ylivoimainen valtaosa maapallon väestöstä eli noin 5 miljardia ihmistä ei piittaa pätkääkään jostain raamatusta ja sen hahmoista. Tämä tuntuu vastenmielisen ylimielisiltä ja omahyväisen pöyhkeiltä kristityiltä aina unohtuvan.
"Ja sitäkään ei Matteus itse edes kirjoittanut. Aino joka Uuden testamentin mukaan on kirjoittajista Jeesuksen nähnyt on Paavali. Mutta hänen näkynsä kertoo ihan eri tarinaa kuin muut Uuden testamentin kirjat"
Erilaisia huhupuheita on ollut liikkeellä, että Matteus ei olisi kirjoittanut Matteuksen evankeliumia,mutta mitään todisteita näille huhuille ei ole saatu
Matteus ja Johannes olivat evankeliumiensa kirjoittajia ja Jeesuksen opetuslapsia ja läheisiä silminnäkijöitä.
Siihen aikaan kun evankeliumit kirjoitettiin, oli hyvin paljon ihmisä vielä elossa, jotka olivat nähneet Jeesuksen, Hänen ihmetekonsa ja ristiinnaulitsemisensa. Jos evankeliumit eivät pitäisi paikkaansa, he olisivat voineet kumota ne heti, mutta senaikaisista ihmisistä kukaan ei asettanut niitä kyseenalaisiksi.
Kaksi muuta evankeliumin kirjoittajaa Markus ja Luukas taas olivat tiiviissä yhteistyössä opetuslasten kanssa ja alkuseurakunnassa. Joten heillä oli ensi käden tiedot Jeesuksen elämästä.
No huhhuh taas:
"Siihen aikaan kun evankeliumit kirjoitettiin, oli hyvin paljon ihmisä vielä elossa, jotka olivat nähneet Jeesuksen, Hänen ihmetekonsa ja ristiinnaulitsemisensa. Jos evankeliumit eivät pitäisi paikkaansa, he olisivat voineet kumota ne heti, mutta senaikaisista ihmisistä kukaan ei asettanut niitä kyseenalaisiksi."
Kuinka voidaan kumota ja kyseenalaistaa kirjoitteluja, joista ei ole tietoa? Vai kuvitteletko, että tuolloin kirjoittelut (mikäli niitä edes oli) julkaistiin kaikille kansoille luettaviksi paikallisissa sanomalehdissä:D:D
Niiden kumoamisen voiminen alkoi vasta kun väitöksiä alettiin käyttämään perusteluna hirmuvallan ylläpitoon, eli lähinnä Nikean kirkolliskokouksen jälkeen. Kuinka moni jeesuksen aikalaisista oli tuolloin elossa?
Joka puolestaan perustuu silminnäkijä kertomuksiin. Niinkuin kaikki evankeliumit.
Silminnäkijät kertovat Raamatussa mitä ihmetekoja Jeesus teki ja tiesivät että vain Jumala voi tällaista tehdä. Silti ateistit eivät usko.
Jos tänä päivänä tapahtuu jokin juttu ja silminnäkijät kertovat siitä mitä tapahtui, niin ihmiset sanovat että - "ai jaaha, vai sellaista on tapahtunut".
Omituista!
Ja Mormoonikirja oli kirjoitettu Joseph Smitih eläessä. Tarkoittaako se siis sitä että Smithin kohtaamat enkelien ilmoittamat opit hänelle olivat siis totta?
"Ja Mormoonikirja oli kirjoitettu Joseph Smitih eläessä. Tarkoittaako se siis sitä että Smithin kohtaamat enkelien ilmoittamat opit hänelle olivat siis totta?"
Ei tarkoita!
"Ei tarkoita!"
Vaan!!!!? Keksi nyt jotain äkkiä.
Jaakob siis kieltää Joseph Smithin näkemät enkelitapaamiset.
Aika ylimielistä Jaakob sillä Joseph Smithillä on vahva todistus siitä että hän on oikeassa!
Tää Jaakob on takuulla vaan joku trolli.
"Yhtä hyvin voi sanoa, miksi perustaa oppinsa raamattuun, sekin on vain kirjoitus yhtälailla kuin egyptiläisten tai sumerilaisten kirjoitukset"
Ei voi sanoa yhtä hyvin. Raamattu perustuu Jumalan sanaan, mutta sumerilaisten ja egyptiläisten kirjoitukset eivät!
Ja millähän perusteella? Kai tuo jumala halutessaan olisi voinut heillekin olla ja sanoa ihan mitä ikinä lystäsi, kun kerta kaikkivoipana tunnetaan..
Vai epäiletkö jumalasi kykyä jättää asioita kertomatta kaikille, niistä tietämättömille???
Jaakob ei kykene perustella koska hän on valinnut synnyinmaansa uskonnon sen enemmän sitä ajattelematta.
Älä tee Jaakobin virhettä Jaakobin puolesta ja laita sanoja Jaakobin suuhun. Soo soo. Kyllä trolli osaa itse olla vastaamatta, jos kerta ehta trolli on.
Jaakob, sinun vuorosi vastata kysymykseksi muotoilemaani lauseeseen tuossa pari viestiä sitten.
jänkjänk