Kind

Missä on tämän otuksen fossiiliesivanhemmat?

http://www.youtube.com/watch?v=C2s0z-tX47M&NR=1&feature=endscreen

Alkuperäiskielestä käännettynä merkitykset yleensä muuttuvat.
Alkuperäisten merkitysten metsästäminen on vaivalloista, vaikkakin mielenkiintoista hommaa.

Esimerkkiä >> http://www.youtube.com/watch?v=QuqyUdaZfEI&feature=related

Onhan kissat ja koirat kaukaista sukua... ei niissä nyt loppuen lopuksi näy niin paljon eroja :D mieti joitakin koirarotuja, enemmän ne näittää sioilta kuin koirilta...
no, ovathan hevosetkin tulleet koirista..... no meni vähän ohi aiheen :d

Joop kirjoitti:

Onhan kissat ja koirat kaukaista sukua... ei niissä nyt loppuen lopuksi näy niin paljon eroja :D mieti joitakin koirarotuja, enemmän ne näittää sioilta kuin koirilta...
no, ovathan hevosetkin tulleet koirista..... no meni vähän ohi aiheen :d

Lue lisää

En kyllä väittäisi hevosten kehittyneen koirista, koska ei hevosen sukupuussa nyt sentään koiraeläimiä ole. Kavioeläimet ja petoeläimet ovat kyllä erkaantuneet aikalailla kauan sitten.

Tarkoituksellahan moloch_horridus laittoi saman linkin kahteen kertaan, koska voi olla, että kissat ja koirat(sudet) ovat kumpikin kehittyneet juurikin tuosta Miacis-suvusta.

Mr. X kirjoitti:

Tarkoituksellahan moloch_horridus laittoi saman linkin kahteen kertaan, koska voi olla, että kissat ja koirat(sudet) ovat kumpikin kehittyneet juurikin tuosta Miacis-suvusta.

Lue lisää

Tarkennetaan nyt, että sekä kissaeläimet/koiraeläimet.

Mr. X kirjoitti:

Tarkennetaan nyt, että sekä kissaeläimet/koiraeläimet.

Epäilemättä tuo kyseinen otus sekä haukkui kuin koira että kehräsi kuin kissa. Sittemmin nuo ovat kokeneet pikarappeutumisen.

Töppönen kirjoitti:

En kyllä väittäisi hevosten kehittyneen koirista, koska ei hevosen sukupuussa nyt sentään koiraeläimiä ole. Kavioeläimet ja petoeläimet ovat kyllä erkaantuneet aikalailla kauan sitten.

Lue lisää

> no, ovathan hevosetkin tulleet koirista

Entä jos joku oikeasti uskoo tuohon?

##Sulla tuli nyt kyllä sama linkki kahteen kertaan.
Joka tapauksessa odottelen mielenkiinnolla kreationistien vastauksia.###

No sitten odota vaan että mielenkiinto ei pätkisi ;?)
Viisas ei vastaisi teille yghtään mitään, sillä sehän menisi hukkaan.

"Ei helmiä sikojen eteen" pätee täälläkin.

ptähh? kirjoitti:

##Sulla tuli nyt kyllä sama linkki kahteen kertaan.
Joka tapauksessa odottelen mielenkiinnolla kreationistien vastauksia.###

No sitten odota vaan että mielenkiinto ei pätkisi ;?)
Viisas ei vastaisi teille yghtään mitään, sillä sehän menisi hukkaan.

"Ei helmiä sikojen eteen" pätee täälläkin.

Lue lisää

"No sitten odota vaan että mielenkiinto ei pätkisi ;?)
Viisas ei vastaisi teille yghtään mitään, sillä sehän menisi hukkaan."

Älä naurata, kaikki tietävät mistä vastaamattomuutenne johtuu. Kreationismi ei kykene selittämään mitään.

""Ei helmiä sikojen eteen" pätee täälläkin."

LOL. Ja täällä tosiaan huomataan, miten kreationistit käyttäytyvät, kun teille heittää helmiä, tietoa.

moloch_horridus kirjoitti:

"No sitten odota vaan että mielenkiinto ei pätkisi ;?)
Viisas ei vastaisi teille yghtään mitään, sillä sehän menisi hukkaan."

Älä naurata, kaikki tietävät mistä vastaamattomuutenne johtuu. Kreationismi ei kykene selittämään mitään.

""Ei helmiä sikojen eteen" pätee täälläkin."

LOL. Ja täällä tosiaan huomataan, miten kreationistit käyttäytyvät, kun teille heittää helmiä, tietoa.

Lue lisää

"Älä naurata, kaikki tietävät mistä vastaamattomuutenne johtuu. Kreationismi ei kykene selittämään mitään."

Kreationismihan selittää itseasiassa pääpiirteissään kaiken, eli Jumala loi koko maailmankaikkeuden älykkästi suunnitellen ja ihmiset erikseen ja eläimet lajiensa mukaan.
Varmaankin on kaikille epäselvää, miten ne Raamatun mukaiset lajit ovat tarkalleen muodostuneet, koska paljon on lajeja kuollut myös sukupuuttoon, joista ei ole löydetty fossilitodisteita, mutta pääajatus on perusryhmät, jonka yli ei tapahdu makroevolutiivisia hyppäyksiä, toiseen perusryhmään.

Kreationimin vankka käsitys on myöskin, että kaikki ovat polveutuneet yhteisestä isästä Jumalasta, joka käytti luomisessa paljon samoja geenejä, DNA/RNA, soluja,hermostoja, lihaksistoja, luustoa ja monia eri rakenteita muunnellen, mutta ihmisen Jumala loi omaksi perusryhmäkseen, jota ei pidä sotkea eläimiin ja mehän tiedämme, että ihminen on ainutlaatuinen luomus, tai ainakin oli paratiisissa, kunnes alkoi rappeutumaan, alkoi syömään lihaa ja oppi tuntemaan, että synnin palkka on kuolema.
Vieläkin toki eläimiin nähden, ihminen homo sapiens on täysin omassa sarjassaan.

Evouskovien usko on kyllä vahva, mutta vaikka heille on monta kertaa opetettu, että kyseinen tieto on tämänhetkinen tieteellinen käsitys asioista, niin ei muutaku faktaa tarjotaan ja silti ne saattavat jo seuraavana vuonna olla kumottuja käsityksiä.

Evoluutioon uskovilta puuttuvat siis kaikki meganismit päiväuneensa makroevoluutioon ja tämän ovat lukuisat merkittävät tiedemiehet myöntäneet, että mm. fossiiliaineestolla ei ole puuttuvia sarjoja ja tämän takia teidän todisteenne ovat myöskin mutua. (piirroksia, latinankielisiä nimiä, taitelijoiden kuvia ja jopa selkeitä väärennöksiä käsittämättömän paljon)

perusryhmän rajat? kirjoitti:

"Älä naurata, kaikki tietävät mistä vastaamattomuutenne johtuu. Kreationismi ei kykene selittämään mitään."

Kreationismihan selittää itseasiassa pääpiirteissään kaiken, eli Jumala loi koko maailmankaikkeuden älykkästi suunnitellen ja ihmiset erikseen ja eläimet lajiensa mukaan.
Varmaankin on kaikille epäselvää, miten ne Raamatun mukaiset lajit ovat tarkalleen muodostuneet, koska paljon on lajeja kuollut myös sukupuuttoon, joista ei ole löydetty fossilitodisteita, mutta pääajatus on perusryhmät, jonka yli ei tapahdu makroevolutiivisia hyppäyksiä, toiseen perusryhmään.

Kreationimin vankka käsitys on myöskin, että kaikki ovat polveutuneet yhteisestä isästä Jumalasta, joka käytti luomisessa paljon samoja geenejä, DNA/RNA, soluja,hermostoja, lihaksistoja, luustoa ja monia eri rakenteita muunnellen, mutta ihmisen Jumala loi omaksi perusryhmäkseen, jota ei pidä sotkea eläimiin ja mehän tiedämme, että ihminen on ainutlaatuinen luomus, tai ainakin oli paratiisissa, kunnes alkoi rappeutumaan, alkoi syömään lihaa ja oppi tuntemaan, että synnin palkka on kuolema.
Vieläkin toki eläimiin nähden, ihminen homo sapiens on täysin omassa sarjassaan.

Evouskovien usko on kyllä vahva, mutta vaikka heille on monta kertaa opetettu, että kyseinen tieto on tämänhetkinen tieteellinen käsitys asioista, niin ei muutaku faktaa tarjotaan ja silti ne saattavat jo seuraavana vuonna olla kumottuja käsityksiä.

Evoluutioon uskovilta puuttuvat siis kaikki meganismit päiväuneensa makroevoluutioon ja tämän ovat lukuisat merkittävät tiedemiehet myöntäneet, että mm. fossiiliaineestolla ei ole puuttuvia sarjoja ja tämän takia teidän todisteenne ovat myöskin mutua. (piirroksia, latinankielisiä nimiä, taitelijoiden kuvia ja jopa selkeitä väärennöksiä käsittämättömän paljon)

Lue lisää

"Kreationismihan selittää itseasiassa pääpiirteissään kaiken, eli Jumala loi koko maailmankaikkeuden älykkästi suunnitellen ja ihmiset erikseen ja eläimet lajiensa mukaan."

Kreationismin selitys on lapsenmielisille kelpaava satu. Todellisuudessa se ei selitä mitään, ei mm. sellaista oleellista seikkaa, että kuinka nuo lajit luotiin.

"Varmaankin on kaikille epäselvää, miten ne Raamatun mukaiset lajit ovat tarkalleen muodostuneet, koska paljon on lajeja kuollut myös sukupuuttoon, joista ei ole löydetty fossilitodisteita, mutta pääajatus on perusryhmät, jonka yli ei tapahdu makroevolutiivisia hyppäyksiä, toiseen perusryhmään."

Perusryhmiä ei mainita Raamatussa lainkaan, älä lisää itse niitä sinne. Perusryhmillä ei ole myöskään mitään käyttöä tieteellä, koska niitä ei kyetä määrittelemään.

"Kreationimin vankka käsitys on myöskin, että kaikki ovat polveutuneet yhteisestä isästä Jumalasta, joka käytti luomisessa paljon samoja geenejä, DNA/RNA, soluja,hermostoja, lihaksistoja, luustoa ja monia eri rakenteita muunnellen,"

Käsitys on virheellinen, mitään luomisia ei ole tapahtunut.

"mutta ihmisen Jumala loi omaksi perusryhmäkseen, jota ei pidä sotkea eläimiin ja mehän tiedämme, että ihminen on ainutlaatuinen luomus, tai ainakin oli paratiisissa, kunnes alkoi rappeutumaan, alkoi syömään lihaa ja oppi tuntemaan, että synnin palkka on kuolema."

Tietosi on väärää. Ihminen on todisteiden mukaan evoluution tulosta eikä tuollaisia paratiiseja ole ollut olemassakaan.

"Vieläkin toki eläimiin nähden, ihminen homo sapiens on täysin omassa sarjassaan."

Tämän verran sait oikein, jos tarkoitit älykkyyttämme.

"Evouskovien usko on kyllä vahva, mutta vaikka heille on monta kertaa opetettu, että kyseinen tieto on tämänhetkinen tieteellinen käsitys asioista, niin ei muutaku faktaa tarjotaan ja silti ne saattavat jo seuraavana vuonna olla kumottuja käsityksiä."

Joistakin asioista käsityksemme saattavat olla virheellisiä tai puutteellisia. Jotkut asiat taas jo tiedetään niin varmasti, ettei niitä ole enää mitään syytä epäillä tai kiistää. Elämän kehittyminen evoluution avulla on tällainen tieteellinen fakta.

"Evoluutioon uskovilta puuttuvat siis kaikki meganismit päiväuneensa makroevoluutioon ja tämän ovat lukuisat merkittävät tiedemiehet myöntäneet, että mm. fossiiliaineestolla ei ole puuttuvia sarjoja ja tämän takia teidän todisteenne ovat myöskin mutua. (piirroksia, latinankielisiä nimiä, taitelijoiden kuvia ja jopa selkeitä väärennöksiä käsittämättömän paljon)"

Valhe. Makroevoluutionkin mekanismeja tunnetaan ja makroevoluutiota on havaittu tutkijoiden silmien edessä. Fossiiliaineistossa on myös lukuisia mainioita kehityssarjoja eri lajeille, esim. ihmisen kehityssarja, josta kerronkin ketjussa Juha Valste: Ihmislajin synty.

perusryhmän rajat? kirjoitti:

"Älä naurata, kaikki tietävät mistä vastaamattomuutenne johtuu. Kreationismi ei kykene selittämään mitään."

Kreationismihan selittää itseasiassa pääpiirteissään kaiken, eli Jumala loi koko maailmankaikkeuden älykkästi suunnitellen ja ihmiset erikseen ja eläimet lajiensa mukaan.
Varmaankin on kaikille epäselvää, miten ne Raamatun mukaiset lajit ovat tarkalleen muodostuneet, koska paljon on lajeja kuollut myös sukupuuttoon, joista ei ole löydetty fossilitodisteita, mutta pääajatus on perusryhmät, jonka yli ei tapahdu makroevolutiivisia hyppäyksiä, toiseen perusryhmään.

Kreationimin vankka käsitys on myöskin, että kaikki ovat polveutuneet yhteisestä isästä Jumalasta, joka käytti luomisessa paljon samoja geenejä, DNA/RNA, soluja,hermostoja, lihaksistoja, luustoa ja monia eri rakenteita muunnellen, mutta ihmisen Jumala loi omaksi perusryhmäkseen, jota ei pidä sotkea eläimiin ja mehän tiedämme, että ihminen on ainutlaatuinen luomus, tai ainakin oli paratiisissa, kunnes alkoi rappeutumaan, alkoi syömään lihaa ja oppi tuntemaan, että synnin palkka on kuolema.
Vieläkin toki eläimiin nähden, ihminen homo sapiens on täysin omassa sarjassaan.

Evouskovien usko on kyllä vahva, mutta vaikka heille on monta kertaa opetettu, että kyseinen tieto on tämänhetkinen tieteellinen käsitys asioista, niin ei muutaku faktaa tarjotaan ja silti ne saattavat jo seuraavana vuonna olla kumottuja käsityksiä.

Evoluutioon uskovilta puuttuvat siis kaikki meganismit päiväuneensa makroevoluutioon ja tämän ovat lukuisat merkittävät tiedemiehet myöntäneet, että mm. fossiiliaineestolla ei ole puuttuvia sarjoja ja tämän takia teidän todisteenne ovat myöskin mutua. (piirroksia, latinankielisiä nimiä, taitelijoiden kuvia ja jopa selkeitä väärennöksiä käsittämättömän paljon)

Lue lisää

"Kreationismihan selittää itseasiassa pääpiirteissään kaiken, eli Jumala loi koko maailmankaikkeuden älykkästi suunnitellen ja ihmiset erikseen ja eläimet lajiensa mukaan."

Se että kreationismilla on hatustavedetty selitys kaiken alkuperään ei selitä todellisuudessa mitään.

Kreationismin (olematon) selitysvoima tulee hienosti esiin kun kreationistiltä kysyyy: "Miksi kirahvin kaulahermo kiertää usean metrin tarpeettoman lenkin vaikka se voisi olla parinkymmenen sentin mittainen?"

Vastauksenahan on joko hiljaisuus, tyhjän lässyttäminen tai "vain jumala tietää".

Eikös se ollu Aatami, joka kaikki elämet nimesi kun Jumala kiikutti ne kaikki Aatun nähtäväksi. Siinä Aatulla kova keksiminen: pinkviini, pahkasika, koralli, ai-ai, strutsi, jääkarhu, kontiainen, batadonoides, siankuonolepakko, alpakka, meriheppa, suolinkainen..

Oli siinä pojjalla keksimistä. Joidenkin eläinten, esimerkiksi Abyssobrotula galtheaen kanssa ihmetyttää miten ne selvis hengissä kun ne tuotiin maan pinnalle Adamin nähtäväksi.

Sitä en tiedä minkäkielisiä ne Adamin antamat nimet olivat, mutta se on varmaa, että jokaisen otuksen Ukko Aatun eteen kiikutti nimettäväksi. Raamattu sanoo niin.

Onneks kaikki elukat olis siihen aikaan kasvissyöjiä, muuten joku ois kuitenki hotkaissu sen ainoan senaikasen ihmisen parempiin suihin ja meitä ei olis olemassakaan. Ja tämäkin on selkeä todiste Jumalan olemassaolosta.

Töppönen kirjoitti:

Eikös se ollu Aatami, joka kaikki elämet nimesi kun Jumala kiikutti ne kaikki Aatun nähtäväksi. Siinä Aatulla kova keksiminen: pinkviini, pahkasika, koralli, ai-ai, strutsi, jääkarhu, kontiainen, batadonoides, siankuonolepakko, alpakka, meriheppa, suolinkainen..

Oli siinä pojjalla keksimistä. Joidenkin eläinten, esimerkiksi Abyssobrotula galtheaen kanssa ihmetyttää miten ne selvis hengissä kun ne tuotiin maan pinnalle Adamin nähtäväksi.

Sitä en tiedä minkäkielisiä ne Adamin antamat nimet olivat, mutta se on varmaa, että jokaisen otuksen Ukko Aatun eteen kiikutti nimettäväksi. Raamattu sanoo niin.

Onneks kaikki elukat olis siihen aikaan kasvissyöjiä, muuten joku ois kuitenki hotkaissu sen ainoan senaikasen ihmisen parempiin suihin ja meitä ei olis olemassakaan. Ja tämäkin on selkeä todiste Jumalan olemassaolosta.

Lue lisää

Unohdit kean ja ruwenzorinpikkusaukkopäästäisen. Tieteellisten nimien lyhyin ja vokaalipitoisin kuuluu paljasnaamalepakolle: Ia io.

(Piti poistaa edellinen, tuli hyvin haitallinen kiroitushirve.)

Töppönen kirjoitti:

Eikös se ollu Aatami, joka kaikki elämet nimesi kun Jumala kiikutti ne kaikki Aatun nähtäväksi. Siinä Aatulla kova keksiminen: pinkviini, pahkasika, koralli, ai-ai, strutsi, jääkarhu, kontiainen, batadonoides, siankuonolepakko, alpakka, meriheppa, suolinkainen..

Oli siinä pojjalla keksimistä. Joidenkin eläinten, esimerkiksi Abyssobrotula galtheaen kanssa ihmetyttää miten ne selvis hengissä kun ne tuotiin maan pinnalle Adamin nähtäväksi.

Sitä en tiedä minkäkielisiä ne Adamin antamat nimet olivat, mutta se on varmaa, että jokaisen otuksen Ukko Aatun eteen kiikutti nimettäväksi. Raamattu sanoo niin.

Onneks kaikki elukat olis siihen aikaan kasvissyöjiä, muuten joku ois kuitenki hotkaissu sen ainoan senaikasen ihmisen parempiin suihin ja meitä ei olis olemassakaan. Ja tämäkin on selkeä todiste Jumalan olemassaolosta.

Lue lisää

Esimerkki pitkistä nimistä löytyi kohta aakkosten alkupäästä: Alcelaphus buselaphus jacksoni - viktorianjärvenlehmäantilooppi.

naapurin.kissa kirjoitti:

Unohdit kean ja ruwenzorinpikkusaukkopäästäisen. Tieteellisten nimien lyhyin ja vokaalipitoisin kuuluu paljasnaamalepakolle: Ia io.

(Piti poistaa edellinen, tuli hyvin haitallinen kiroitushirve.)

Lue lisää

Listaan kuuluu myös Aatussa eläneet loiset: päätäi, lapamato, satiainen, ameeba jne. sillä tokihan näiden piti elää jo ensimmäisessä ihmisessä.

"Emme tiedä varmasti, minkä näköinen "alkuperäinen" koira tai kissa on ollut."

Eli sanotko siis mahdolliseksi, että koiraeläimet ovat lajiutuneet kuvani baraminista ja kissaeläimet lajiutuneet toisen kuvani baraminista?

"On tietysti mahdollista että alunperin on ollut useampiakin koiraa ja kissaa muistuttavia eläimiä. Varsinkin kissaeläinten kohdalla on niin suuria eroja esim. kotikissan ja vaikka leijonan välillä, että voi olla , että ne ovat lajiutuneet ainakin kahdesta eri kissaeläimestä."

Niin evoluutioteoria tosiaan kertoo: kissaeläinten kehityslinjassa on ollut useita kissaeläimiä, joista on lajiutunut useita kissaeläinten linjoja. Sinustahan on tulossa evoluutikko. Onnittelen.

moloch_horridus kirjoitti:

"Emme tiedä varmasti, minkä näköinen "alkuperäinen" koira tai kissa on ollut."

Eli sanotko siis mahdolliseksi, että koiraeläimet ovat lajiutuneet kuvani baraminista ja kissaeläimet lajiutuneet toisen kuvani baraminista?

"On tietysti mahdollista että alunperin on ollut useampiakin koiraa ja kissaa muistuttavia eläimiä. Varsinkin kissaeläinten kohdalla on niin suuria eroja esim. kotikissan ja vaikka leijonan välillä, että voi olla , että ne ovat lajiutuneet ainakin kahdesta eri kissaeläimestä."

Niin evoluutioteoria tosiaan kertoo: kissaeläinten kehityslinjassa on ollut useita kissaeläimiä, joista on lajiutunut useita kissaeläinten linjoja. Sinustahan on tulossa evoluutikko. Onnittelen.

Lue lisää

620miljoonaa vuotta yksisoluisesta nykyisiin elämänmuotoihin ei sukupolvina mitenkään riitä .
Minkään ison eläimen alkumuodon foossiileja ei lödy kambrikauden kerrostumista.
Voimme hyvillä perusteilla epäillä koko evoluutioteoriaa mahdottomuutena. Pelkästään sukupolveen vaadittaisiin liian paljon muutosta. Se ei ole millään evoluutioteorialla osoittautunut mahdolliseksikaan. JA; FOSSIILIT puuttuvat tyystin!
Sekin vielä!

Kontrollikysymys Jaakobille: mihin eläinryhmään ja millaisiin sukulaisuussuhteisiin asetat tamaanit?

(Käytän luvatta naapurin.kissan kysymystä, sorry.)

. kirjoitti:

620miljoonaa vuotta yksisoluisesta nykyisiin elämänmuotoihin ei sukupolvina mitenkään riitä .
Minkään ison eläimen alkumuodon foossiileja ei lödy kambrikauden kerrostumista.
Voimme hyvillä perusteilla epäillä koko evoluutioteoriaa mahdottomuutena. Pelkästään sukupolveen vaadittaisiin liian paljon muutosta. Se ei ole millään evoluutioteorialla osoittautunut mahdolliseksikaan. JA; FOSSIILIT puuttuvat tyystin!
Sekin vielä!

Lue lisää

"620miljoonaa vuotta yksisoluisesta nykyisiin elämänmuotoihin ei sukupolvina mitenkään riitä ."

Millaisiin laskelmiin väitteesi perustuu?

"Voimme hyvillä perusteilla epäillä koko evoluutioteoriaa mahdottomuutena."

Kaikkea voidaan epäillä mahdottomuutena. Mahdottomaksi todistaminen on toinen juttu. Pystyisitköhän siihen?

. kirjoitti:

620miljoonaa vuotta yksisoluisesta nykyisiin elämänmuotoihin ei sukupolvina mitenkään riitä .
Minkään ison eläimen alkumuodon foossiileja ei lödy kambrikauden kerrostumista.
Voimme hyvillä perusteilla epäillä koko evoluutioteoriaa mahdottomuutena. Pelkästään sukupolveen vaadittaisiin liian paljon muutosta. Se ei ole millään evoluutioteorialla osoittautunut mahdolliseksikaan. JA; FOSSIILIT puuttuvat tyystin!
Sekin vielä!

Lue lisää

"620miljoonaa vuotta yksisoluisesta nykyisiin elämänmuotoihin ei sukupolvina mitenkään riitä ."

Tämä on mallinnettu supertietokoneilla ja on havaittu, että se riittää msainiosti, kun huomioidaan horisontaaliset geeninsiirrot ja genomien modulaarisuus:

http://www.sciencedaily.com/releases/2007/11/071113132255.htm

"Minkään ison eläimen alkumuodon foossiileja ei lödy kambrikauden kerrostumista."

Toki löytyy, esim kaikkien selkärankaisten eläinten kantamuoto Picaia, mutta myös selkärangattomien niveljalkaisten eläinten kantamuodot, joita kambrikauden eläimistöstä onkin valtaosa löytyvät sieltä.

"Voimme hyvillä perusteilla epäillä koko evoluutioteoriaa mahdottomuutena."

Ehei. Ei teillä ole perusteita, pelkästään tietämättömyyttä.

"Pelkästään sukupolveen vaadittaisiin liian paljon muutosta. Se ei ole millään evoluutioteorialla osoittautunut mahdolliseksikaan."

Koska mutaatiot tuottavat syöpiä, niitä ja niiden ilmaantumisnopeuksia on tutkittu intensiivisesti ja näin on havaittu, että todellisuuden mutaationopeudet riittävät selittämään evoluutiossa tapahtuvat muutokset.

"JA; FOSSIILIT puuttuvat tyystin!
Sekin vielä!"

Öh. Fossiileja on pelkästään listattu eri museoihin n.250 000 000 kpl, ja monet niistä ovat välimuotoja eri lajiryhmien väleillä. Miten niin ne muka puuttuvat?

moloch_horridus kirjoitti:

"Emme tiedä varmasti, minkä näköinen "alkuperäinen" koira tai kissa on ollut."

Eli sanotko siis mahdolliseksi, että koiraeläimet ovat lajiutuneet kuvani baraminista ja kissaeläimet lajiutuneet toisen kuvani baraminista?

"On tietysti mahdollista että alunperin on ollut useampiakin koiraa ja kissaa muistuttavia eläimiä. Varsinkin kissaeläinten kohdalla on niin suuria eroja esim. kotikissan ja vaikka leijonan välillä, että voi olla , että ne ovat lajiutuneet ainakin kahdesta eri kissaeläimestä."

Niin evoluutioteoria tosiaan kertoo: kissaeläinten kehityslinjassa on ollut useita kissaeläimiä, joista on lajiutunut useita kissaeläinten linjoja. Sinustahan on tulossa evoluutikko. Onnittelen.

Lue lisää

"Niin evoluutioteoria tosiaan kertoo: kissaeläinten kehityslinjassa on ollut useita kissaeläimiä, joista on lajiutunut useita kissaeläinten linjoja. Sinustahan on tulossa evoluutikko. Onnittelen. "

Suotta nyt innostut maallikon pohdinnoista ja esität täälä tietäväistä, vaikkakin jokainen tietää, että oikea tietosi on kovin rajallista.

Voinhan minäkin tässä pähkäillä, että kun tiedämme, että koirilla ja kissoilla on aika paljon samoja ominaisuuksia, niin leikitään, että ne ovat KoKi perusryhmää, jos kerran muuntelu on riittänyt. :)
Olisipahan ollut huomattavasti enemmän arkissa tilaa, kun perusryhmä kasvaa.

Mutta en minä mene sellaisista asioista sanomaan mitään varmaa, mitä en tiedä, niinkuin teillä evouskovilla on ollut tapana monta kertaa ja sitten kun asia josta aikoinaan olette kiivaasti väitelleet onkin muuttunut, niin toteatte vain, että näinhän se evoluutioteoria etenee.;) Tai että itse paljastimme väärennöksen. hohhoh!

mutu elää kirjoitti:

"Niin evoluutioteoria tosiaan kertoo: kissaeläinten kehityslinjassa on ollut useita kissaeläimiä, joista on lajiutunut useita kissaeläinten linjoja. Sinustahan on tulossa evoluutikko. Onnittelen. "

Suotta nyt innostut maallikon pohdinnoista ja esität täälä tietäväistä, vaikkakin jokainen tietää, että oikea tietosi on kovin rajallista.

Voinhan minäkin tässä pähkäillä, että kun tiedämme, että koirilla ja kissoilla on aika paljon samoja ominaisuuksia, niin leikitään, että ne ovat KoKi perusryhmää, jos kerran muuntelu on riittänyt. :)
Olisipahan ollut huomattavasti enemmän arkissa tilaa, kun perusryhmä kasvaa.

Mutta en minä mene sellaisista asioista sanomaan mitään varmaa, mitä en tiedä, niinkuin teillä evouskovilla on ollut tapana monta kertaa ja sitten kun asia josta aikoinaan olette kiivaasti väitelleet onkin muuttunut, niin toteatte vain, että näinhän se evoluutioteoria etenee.;) Tai että itse paljastimme väärennöksen. hohhoh!

Lue lisää

"Suotta nyt innostut maallikon pohdinnoista ja esität täälä tietäväistä, vaikkakin jokainen tietää, että oikea tietosi on kovin rajallista."

Tietoni toki on rajallista, mutta jattelepa miten paljon oikeampaa se on kuin kreationistien.

"Voinhan minäkin tässä pähkäillä, että kun tiedämme, että koirilla ja kissoilla on aika paljon samoja ominaisuuksia, niin leikitään, että ne ovat KoKi perusryhmää, jos kerran muuntelu on riittänyt. :)
Olisipahan ollut huomattavasti enemmän arkissa tilaa, kun perusryhmä kasvaa."

Noin se kreationismi venyy, koska mistään väitteistä ei tarvita mitään todisteita. Satua kun voi puolustaa aivan milklä haluaa.

"Mutta en minä mene sellaisista asioista sanomaan mitään varmaa, mitä en tiedä, niinkuin teillä evouskovilla on ollut tapana monta kertaa ja sitten kun asia josta aikoinaan olette kiivaasti väitelleet onkin muuttunut, niin toteatte vain, että näinhän se evoluutioteoria etenee.;) Tai että itse paljastimme väärennöksen. hohhoh!"

Me olemme todellakin olleet väärässä monisa asioissa, vielä useammissa olemme olleet oikeassa. Lisäksi olemme valmiita korjaamaan käsityksiämme uuden tiedon myötä. Kreationismi pysyy aina samana kumottuna lapsellisena mallina.

Koska olet todellisuuden kieltäjä, tulet "kaipaamaan tieteellistä evidenssiä" tasan yhtä kauan kuin harjoitat denialismiasi. Maaailman parhaille tiedemiehille, huikeasti sinua ja minuakin älykkäämmille ja viisaammille, kelpaavaa evidenssiä on vaikka kuinka hemmetisti, mutta denialisteille kelpaavaa ei ole eikä koskaan tule, koska he kieltävät epämieluisat tosiasiat kaikissa tilanteissa, todistettiinpa ne miten tahansa.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Koska olet todellisuuden kieltäjä, tulet "kaipaamaan tieteellistä evidenssiä" tasan yhtä kauan kuin harjoitat denialismiasi. Maaailman parhaille tiedemiehille, huikeasti sinua ja minuakin älykkäämmille ja viisaammille, kelpaavaa evidenssiä on vaikka kuinka hemmetisti, mutta denialisteille kelpaavaa ei ole eikä koskaan tule, koska he kieltävät epämieluisat tosiasiat kaikissa tilanteissa, todistettiinpa ne miten tahansa.

Lue lisää

"Koska olet todellisuuden kieltäjä, tulet "kaipaamaan tieteellistä evidenssiä" tasan yhtä kauan kuin harjoitat denialismiasi. Maaailman parhaille tiedemiehille, huikeasti sinua ja minuakin älykkäämmille ja viisaammille, kelpaavaa evidenssiä on vaikka kuinka hemmetisti, mutta denialisteille kelpaavaa ei ole eikä koskaan tule, koska he kieltävät epämieluisat tosiasiat kaikissa tilanteissa, todistettiinpa ne miten tahansa."

Kun Repe muutamia aikoja sitten löysit tänne palstalle, niin olit pelkkä älämölö.

Nyt olen huomannut, että olet oppinut uuden sivistyssanan "denialismi", niin olisihan se ihan hienoa, mutta kun kyvät sitä joka paikkaan, niin vaikutat koomiselta ja vielä parhaillaan kahteen kertaan lyhyeen kirjoitukseen.;)

Uskon sinun kyllä kehittyvän, vaikkakin useat älämölöt jäävät sivistymisessään lähtökuoppiinsa valitettavasti, mutta heidänkin pitäisi ymmärtää edes se Raamatun opetus, että tyhmäkin käy viisaasta, kun vain ymmärtää pitää suunsa kiinni, siis vaikenee viisaasti.

horioppia repe kirjoitti:

"Koska olet todellisuuden kieltäjä, tulet "kaipaamaan tieteellistä evidenssiä" tasan yhtä kauan kuin harjoitat denialismiasi. Maaailman parhaille tiedemiehille, huikeasti sinua ja minuakin älykkäämmille ja viisaammille, kelpaavaa evidenssiä on vaikka kuinka hemmetisti, mutta denialisteille kelpaavaa ei ole eikä koskaan tule, koska he kieltävät epämieluisat tosiasiat kaikissa tilanteissa, todistettiinpa ne miten tahansa."

Kun Repe muutamia aikoja sitten löysit tänne palstalle, niin olit pelkkä älämölö.

Nyt olen huomannut, että olet oppinut uuden sivistyssanan "denialismi", niin olisihan se ihan hienoa, mutta kun kyvät sitä joka paikkaan, niin vaikutat koomiselta ja vielä parhaillaan kahteen kertaan lyhyeen kirjoitukseen.;)

Uskon sinun kyllä kehittyvän, vaikkakin useat älämölöt jäävät sivistymisessään lähtökuoppiinsa valitettavasti, mutta heidänkin pitäisi ymmärtää edes se Raamatun opetus, että tyhmäkin käy viisaasta, kun vain ymmärtää pitää suunsa kiinni, siis vaikenee viisaasti.

Lue lisää

>pitäisi ymmärtää edes se Raamatun opetus, että tyhmäkin käy viisaasta, kun vain ymmärtää pitää suunsa kiinni, siis vaikenee viisaasti.

Niin, Raamatussa ei tosiaankaan sanota, että ihminen uudestisyntyy viisaammaksi vaihtamalla nimimerkkiä aina uudelleen. Jos ainoa anti on uusi nimimerkki ilman mitään järjellistä asiaa, kannattaisi vaieta viisaasti.

Denialismi on hieno sivistyssana, mutta kuten ehkä olet huomannut, puhun tautologian välttämiseksi myös ihan suomeksi todellisuuden kieltäjistä.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Koska olet todellisuuden kieltäjä, tulet "kaipaamaan tieteellistä evidenssiä" tasan yhtä kauan kuin harjoitat denialismiasi. Maaailman parhaille tiedemiehille, huikeasti sinua ja minuakin älykkäämmille ja viisaammille, kelpaavaa evidenssiä on vaikka kuinka hemmetisti, mutta denialisteille kelpaavaa ei ole eikä koskaan tule, koska he kieltävät epämieluisat tosiasiat kaikissa tilanteissa, todistettiinpa ne miten tahansa.

Lue lisää

"Koska olet todellisuuden kieltäjä, tulet "kaipaamaan tieteellistä evidenssiä" tasan yhtä kauan kuin harjoitat denialismiasi."

Projektioa parhaimmillaan.

"Maaailman parhaille tiedemiehille, huikeasti sinua ja minuakin älykkäämmille ja viisaammille, kelpaavaa evidenssiä on vaikka kuinka hemmetisti, mutta denialisteille kelpaavaa ei ole eikä koskaan tule, koska he kieltävät epämieluisat tosiasiat kaikissa tilanteissa, todistettiinpa ne miten tahansa. "

Kuules nyt. Tässä nyt ei ole mistään muusta kyse kuin sellaisesta, että tutkitaan tosiasioita oman mielenkiinnon vuoksi, ja havaitaan että todellisuus ei pidä yhtä sen kanssa, mitä jossakin tekstikirjoissa on kirjoitettu.

Evoluutio oli erehdys.

Uskovainen uskis kirjoitti:

"Koska olet todellisuuden kieltäjä, tulet "kaipaamaan tieteellistä evidenssiä" tasan yhtä kauan kuin harjoitat denialismiasi."

Projektioa parhaimmillaan.

"Maaailman parhaille tiedemiehille, huikeasti sinua ja minuakin älykkäämmille ja viisaammille, kelpaavaa evidenssiä on vaikka kuinka hemmetisti, mutta denialisteille kelpaavaa ei ole eikä koskaan tule, koska he kieltävät epämieluisat tosiasiat kaikissa tilanteissa, todistettiinpa ne miten tahansa. "

Kuules nyt. Tässä nyt ei ole mistään muusta kyse kuin sellaisesta, että tutkitaan tosiasioita oman mielenkiinnon vuoksi, ja havaitaan että todellisuus ei pidä yhtä sen kanssa, mitä jossakin tekstikirjoissa on kirjoitettu.

Evoluutio oli erehdys.

Lue lisää

"todellisuus ei pidä yhtä sen kanssa, mitä jossakin tekstikirjoissa on kirjoitettu."

Hyvä huomio, voisit toki elää kuin opetat ja hylätä Raamatun virheellisenä sen sijaan että todellisuuspakoisesti kiellät evoluution joka on havaittava ilmiö.

horioppia repe kirjoitti:

"Koska olet todellisuuden kieltäjä, tulet "kaipaamaan tieteellistä evidenssiä" tasan yhtä kauan kuin harjoitat denialismiasi. Maaailman parhaille tiedemiehille, huikeasti sinua ja minuakin älykkäämmille ja viisaammille, kelpaavaa evidenssiä on vaikka kuinka hemmetisti, mutta denialisteille kelpaavaa ei ole eikä koskaan tule, koska he kieltävät epämieluisat tosiasiat kaikissa tilanteissa, todistettiinpa ne miten tahansa."

Kun Repe muutamia aikoja sitten löysit tänne palstalle, niin olit pelkkä älämölö.

Nyt olen huomannut, että olet oppinut uuden sivistyssanan "denialismi", niin olisihan se ihan hienoa, mutta kun kyvät sitä joka paikkaan, niin vaikutat koomiselta ja vielä parhaillaan kahteen kertaan lyhyeen kirjoitukseen.;)

Uskon sinun kyllä kehittyvän, vaikkakin useat älämölöt jäävät sivistymisessään lähtökuoppiinsa valitettavasti, mutta heidänkin pitäisi ymmärtää edes se Raamatun opetus, että tyhmäkin käy viisaasta, kun vain ymmärtää pitää suunsa kiinni, siis vaikenee viisaasti.

Lue lisää

"Nyt olen huomannut, että olet oppinut uuden sivistyssanan "denialismi", niin olisihan se ihan hienoa, mutta kun kyvät sitä joka paikkaan, niin vaikutat koomiselta ja vielä parhaillaan kahteen kertaan lyhyeen kirjoitukseen.;)"

Sanahan oli tuossa juuri oikeassa käytössä. Kun vastaa todellisuuden kieltäjälle, ei oikein voi välttää sanan käyttöä. Huvittava esimerkki muuten evoluution tieteellisen näytön vaatimuksesta oli toisessa ketjussa, kun esitin tieteellisen näytön ihmisen evoluutiosta, niin däng däng ja Pekka kertoivat kyseessä olevan tiedeyhteisön salaliitto.

Uskovainen uskis kirjoitti:

"Koska olet todellisuuden kieltäjä, tulet "kaipaamaan tieteellistä evidenssiä" tasan yhtä kauan kuin harjoitat denialismiasi."

Projektioa parhaimmillaan.

"Maaailman parhaille tiedemiehille, huikeasti sinua ja minuakin älykkäämmille ja viisaammille, kelpaavaa evidenssiä on vaikka kuinka hemmetisti, mutta denialisteille kelpaavaa ei ole eikä koskaan tule, koska he kieltävät epämieluisat tosiasiat kaikissa tilanteissa, todistettiinpa ne miten tahansa. "

Kuules nyt. Tässä nyt ei ole mistään muusta kyse kuin sellaisesta, että tutkitaan tosiasioita oman mielenkiinnon vuoksi, ja havaitaan että todellisuus ei pidä yhtä sen kanssa, mitä jossakin tekstikirjoissa on kirjoitettu.

Evoluutio oli erehdys.

Lue lisää

"Projektioa parhaimmillaan."

Sinulta. Kerropas, miksi et hyväksy tiedeyhteisön todisteita evoluutiosta.

"Kuules nyt. Tässä nyt ei ole mistään muusta kyse kuin sellaisesta, että tutkitaan tosiasioita oman mielenkiinnon vuoksi, ja havaitaan että todellisuus ei pidä yhtä sen kanssa, mitä jossakin tekstikirjoissa on kirjoitettu."

Selvästikin olet luopumassa kirjaimellisesta uskostasi.

"Evoluutio oli erehdys."

Evoluutio on fakta.

"Ei ja ei."

Miksi et osaa perustella kantaasi?

"Pitäisi sinunkin moloch_horridus jo ymmärtää että perustelut ovat turhia."

Minä toki kuuntelen perusteet, jos niitä olisi.

"Sinä olet jo puolesi valinnut eikä mieltäsi voi muuttaa kertomalla evankeliumia. Ihmeen pitää tapahtua jotta ajattelusi muuttuisi."

LOL. Niin, minun pitäisi alkaa uskomaan lapsellisiin satuihin todellisuuden todisteiden sijaan.

"Kreationistia sensijaan ei voi vakuuttaa tieteen toimesta ikinä vaikka kuinka lyödään faktaa pöytään, tämäkin on jokaisen tiedossa joten perustelujen kysely on turhaa myös siihen suuntaan, ne tiedetään jo."

Se ei ole turhaa kahdesta syystä:

1. On pieni mahdollisuus, että kreationisti itse lopulta ymmärtää, ettei hänen tarinallaan ole perusteita, eikä se siis ole totta.
2. Palstalla on sivullisia lukijoita, joille on hyvä näyttää, ettei kreationismille ole perusteita.

"Jos joku haluaa väittelyä kuitenkin jatkaa niin siitä vaan, omapa on asianne mutta se johtaa ainoastaan kinastelun joka ei lopu "ihan heti". "

Juu, niin kauan kuin ihmiset ovat valmiita tyytymään todellisuuden todisteiden sijaan helppoon saturatkaisuun, jonka he löytävät Raamatusta, väittely ei ole ohi.