Tahdonvapaus on filosofien ja maallikoidenkin keskuudessa
paljon pohdittu aihe. Kukaan ei väittäne, että tahto olisi kokonaan
vapaa. Olemme monin tavoin sidottuja aineeseen, mutta
varmaa on, että vapaudessamme on eroja sen mukaan, miten
elämme ja asennoidumme. Voimme vaikuttaa varsin paljon
vapautemme määrään.
Jotkut aineet, erikoisesti huumeet, aiheuttavat voimakkaan riippuvuuden. Huumeita käyttävän henkilön tahdonvapaus on rajoittuneempaa kuin huumeista vapaan, mutta on vaikea ajatella, että kukaan tietoinen ihminen voisi menettää kokonaan tahtonsa vapauden.
Tietoisuus ja vapaa tahto ovat yhteydessä vastuullisuuteen ja
syyllisyyden tunteisiin. Ihminen voi jopa haluta tuntea syyllisyyttä,
sillä ilman mahdollisuutta siihen ihmisellä ei ole myöskään
arvokkuuden ja itsekunnioituksen tunnetta. Tietoisuudesta
seuraa myös paineita, stressiä, josta päästäksemme tai
sitä hallitaksemme voimme käyttää erilaisia keinoja. Päihdyttäviin
aineisiin turvautuminen on yksi keino, rentoutuminen
luonnossa tai hyvän musiikin kuunteleminen ja virkistäytyminen
hyvän ystävän seurassa ovat muita keinoja.
Tahdonvapaus on yksi tietoisuuden piiriin kuuluva ominaisuus,
joka näyttää lisääntyvän sitä mukaa kuin tietoisuus lisääntyy.
Elottoman luonnon esineillä ei näytä olevan minkäänlaisia
vaihtoehtoja niihin vaikuttavien luonnonlakien suhteen,
mutta kun mennään alkeishiukkasten tasolle, niin voidaan
todeta, etteivät tavanomaiset newtonilaisen fysiikan lait
enää päde. Siellä todetaan vain todennäköisyyksiä ja siinä
mielessä näyttäisi vallitsevan myös mahdollisuuksia poikkeuksiin
eli tietynlaiseen vapauteen.
MAP-kirkon opetusten mukaan tahdonvapaus oli syynä taivaassa syttyneeseen
sotaan, jonka seurauksena 1/3 taivaassa olleista hengistä yhdessä Saatanan kanssa syöstiin alas ja he menettivät mahdollisuuden saada fyysinen ruumis.
paljon pohdittu aihe. Kukaan ei väittäne, että tahto olisi kokonaan
vapaa. Olemme monin tavoin sidottuja aineeseen, mutta
varmaa on, että vapaudessamme on eroja sen mukaan, miten
elämme ja asennoidumme. Voimme vaikuttaa varsin paljon
vapautemme määrään.
Jotkut aineet, erikoisesti huumeet, aiheuttavat voimakkaan riippuvuuden. Huumeita käyttävän henkilön tahdonvapaus on rajoittuneempaa kuin huumeista vapaan, mutta on vaikea ajatella, että kukaan tietoinen ihminen voisi menettää kokonaan tahtonsa vapauden.
Tietoisuus ja vapaa tahto ovat yhteydessä vastuullisuuteen ja
syyllisyyden tunteisiin. Ihminen voi jopa haluta tuntea syyllisyyttä,
sillä ilman mahdollisuutta siihen ihmisellä ei ole myöskään
arvokkuuden ja itsekunnioituksen tunnetta. Tietoisuudesta
seuraa myös paineita, stressiä, josta päästäksemme tai
sitä hallitaksemme voimme käyttää erilaisia keinoja. Päihdyttäviin
aineisiin turvautuminen on yksi keino, rentoutuminen
luonnossa tai hyvän musiikin kuunteleminen ja virkistäytyminen
hyvän ystävän seurassa ovat muita keinoja.
Tahdonvapaus on yksi tietoisuuden piiriin kuuluva ominaisuus,
joka näyttää lisääntyvän sitä mukaa kuin tietoisuus lisääntyy.
Elottoman luonnon esineillä ei näytä olevan minkäänlaisia
vaihtoehtoja niihin vaikuttavien luonnonlakien suhteen,
mutta kun mennään alkeishiukkasten tasolle, niin voidaan
todeta, etteivät tavanomaiset newtonilaisen fysiikan lait
enää päde. Siellä todetaan vain todennäköisyyksiä ja siinä
mielessä näyttäisi vallitsevan myös mahdollisuuksia poikkeuksiin
eli tietynlaiseen vapauteen.
MAP-kirkon opetusten mukaan tahdonvapaus oli syynä taivaassa syttyneeseen
sotaan, jonka seurauksena 1/3 taivaassa olleista hengistä yhdessä Saatanan kanssa syöstiin alas ja he menettivät mahdollisuuden saada fyysinen ruumis.
Vastaukset 110
Vanhimmat
Huumeiden, alkoholin ja lääkkeiden lisäksi myös uskonto voi aiheuttaa vakavaa riippuvuutta. Silloin ihminen ei voi suhtautua esim. homoseksuaalisuuteen niin kuin hän tekisi, jos hänellä olisi vapaa tahto, vaan hän peilaa suhtautumistaan uskonsa oppien mukaan.
Uskonto voi rajoittaa ihmisen vapaata tahtoa merkittävästi. Tosin joku voisi väittää, että ihminen on vapaasta tahdostaan valinnut kyseisen uskonnon. Se ei kuitenkaan suinkaan ole aina vapaan tahdon tulos.
>MAP-kirkon opetusten mukaan tahdonvapaus oli syynä taivaassa syttyneeseen
sotaan, jonka seurauksena 1/3 taivaassa olleista hengistä yhdessä Saatanan kanssa syöstiin alas ja he menettivät mahdollisuuden saada fyysinen ruumis.
Osa noista fyysisen ruumiin saaneista ei ollut riittävän uskollisia taivaan sodassa. Siksi he syntyivät mustaihoisina.
Ei näin: "Osa noista fyysisen ruumiin saaneista ei ollut riittävän uskollisia taivaan sodassa. Siksi he syntyivät mustaihoisina." Tuollaisia ajatuksia on joskus esitetty, mutta ne eivät perustu ilmoituksiin ja ne on kumottu. Kirkon piirissäkin erehdytään, mutta erehdykset oikaistaan.
Tahto ei ole täysin vapaa ainakaan siten, että voisimme joka hetki aina valita oikein. Monet seikat vaikuttavat meihin vapauttamme rajoittaen, mutta periaatteessa tahto on vapaa silloinkin, mikäli olemme huolellisia motiiviemme valinnassa.
>Ei näin: "Osa noista fyysisen ruumiin saaneista ei ollut riittävän uskollisia taivaan sodassa. Siksi he syntyivät mustaihoisina." Tuollaisia ajatuksia on joskus esitetty, mutta ne eivät perustu ilmoituksiin ja ne on kumottu. Kirkon piirissäkin erehdytään, mutta erehdykset oikaistaan.
No yhtä hyvin erehdystä voi olla tämäkin:
"MAP-kirkon opetusten mukaan tahdonvapaus oli syynä taivaassa syttyneeseen
sotaan, jonka seurauksena 1/3 taivaassa olleista hengistä yhdessä Saatanan kanssa syöstiin alas ja he menettivät mahdollisuuden saada fyysinen ruumis."
Uskonto vai rajoittaa tahtoa merkittävästi. Esim. uskoontulo voi saada ihmisen homofoobiseksi, uskonnosta vapautuminen tai tiukkapipoise uskonnollisuuden löystyminen voi vapauttaa homofobiasta.
Homot : MAP kirkko ei rajoita homona olemista, vaan vain seksuaalisuuden harjoittamista, aivan kuten kaikilla muillakin naimattomilla jäsenillään... vai onko käsityksesi, että ihminen olisi viettiensä vallassa olevan eläimen kaltainen?
Varmasti löytyy ateisiteja kin ja uskonnottomia, joilla on "homofobia". MAP kirkossa ei esiinny "homofobiaa", kantamme on Raamatullinen. Raamatullinen klanta ei kuitenkaan oikeuta homojen vihaamiseen tai inhoamiseen vaan ohjaa auttamaan heitä heidän ongelmissaan. Tunnen useita MAP kirkossa olevia homoja, jotka ovat erinomaisia ja hyviä ihmisiä.
Ihminen on todellakin eläintä korkeammalla ja pystyy rajoittamaan viettejään.
Tuo käsitys mustista on tullut kirkkoon muista kristityistä uskonnoista. On virheellistä kuormittaa MAP kirkkoa sen aikaisilla yleisillä mielipiteillä.
Ateistien homofobia on todella vähäistä ahtaimpien uskonsuuntien edustajien homofobiaan verrattuna. Jo se, että väität homoilla olevan "ongelmia" on osoitus homofobiastasi.
Jos kyse on siitä, että sinä et hyväksy avioittomien seksiä, miksi sitten kiellät homoja menemästä naimisiin!!! Vastaus: olet homofoobikko.
Jaa, että ainoa oikea kirkko on syytön siihen, että sen PROFEETATKIN ovat opettaneet mustista todella rasistisesti? Kummaa, että se vika löytyy aina muualta. Tuohonkin aikaan vaikutteita olisi voinut ottaa vaikkapa kveekareista eikä aikansa rasistisimmista näkemyksistä!
Ei pidä paikkaansa, kaikissa ateismia vallalla pitävissä maissa, oli homous kiellettyä tai vähintäänkin arveluttavaa. Nykyisistä esimerkkinä vaikkapa Kuuba, tai entisistä N.L.
Homous on rangaistava teko. Toki monissa ahtaissa uskonnoissa on myös homous rangaistavaa, vaikkapa islamissa. Joten homouden kieltäminen ei ole riippuvainen siitä uskooko Jumalaan vai ei.
Jaahas. Taas se alkaa...
Et osaa edelleenkään erottaa tiettyjä asioita toisistaan
Kuten? Sinulle mieleisiä vai? Homo vastaisuus ei todellakaan riipu siitä uskooko Jumalaan vai ei, sellaisen väittäminen on jo itsessään valhe!
Myöskään ateismi ja humanismi eivät kulje käsikädessä, ei tosiaankaan.. vaikka niin helposti antaisitkin meidän uskoa.
Exä vastasikin jo hyvin, mutta lisään, että uskomme Raamattuun siksi emme salli homoavioliittoja ja ilman Raamattua ei ole uskoammekaan. Potkiminen tutkainta vastaan ei auta.
Olemme aiemmin olleet yhtä rotusortoisia kuin mikä muu kristillinen uskonto tahansa ja oikeastaan vähemmän sortava, koska mustat ovat aina saaneet tulla kirkkoihimme sisään ... toisin oli muilla siihen aikaan. KKK jopa vainosi myös meitä ei vain mustia. Niin paljon olimme mustien puolella muiden mielestä liikaa.
Nämä keskustelut on käyty jo moneen kertaan tällä palstalla. Homovastaisuudella on hyvin suuri korrelaatio uskovaisuuden kanssa, samoin kuin moraalin korkeudella ja ateismilla, mutta sinähän et välitä esitetyistä tutkimustuloksista. Tuskin edes luet paljoakaan, koska jopa äidinkielentaitosi on hyvin puutteellista yhdys sana virheineen...
Koska joudun jakamaan ip-osoitteeni ties minkä persujen kanssa, olen suunnillen joka toinen päivä blokattuna ulos keskusteluista. Turhaa jankutusta kanssasi en ehkä enää jatka, koska sinulla tuskin on mitään todellista sanottavaa tälläkään kertaa tästä asiasta.
Pidä vain se Stalinkorttisi taskussasi...
Homofoobikot joutuvat aina vetoamaan johonkin ulkopuoliseen auktoriteettiin, koska he eivät usklla ottaa fobiastaan henkilökohtaista vastuuta.
Olette olleet rotusortoasiassa jälkijunassa. Uhkasitte jopa jäädä rotusorron viimeiseksi viralliseksi linnakkeeksi Eteläisen Afrikan muutosten myötä, joten kiire tuli... Smithin kirkon alkuaikoina mm. kveekarit ja monet uskonnottomat näyttivät todellista mallia.
"...uskomme Raamattuun .."
Nythän lukijan pitää muistaa, että tämä mormonien kaksoiskielinen ilmaus tarkoittaa suomeksi: "..uskomme Raamattuun sikäli kun se meille sopii.." Mormonithan eivät usko Raamattuun siten kun se on kirjoitettu vaan ainoastaan poimien sieltä vain ne kohdat jotka ovat heidän mielestään "oikein käännetty".
Homoista: .fairblog.org/2011/12/14/fair-examination-3a-two-mothers-of-sons-with-same-gender-attraction/?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed: fairldsblog (FAIR Blog)
Rotu sorto on aivan eri asia kuin mitä kirkossamme oli. Et sinäkään voi ruveta lääkäriksi aivan vain omasta halustasi.
Kerropa omin sanoin eikä (aukeamattomin) linkein. Eikö yksikään palstan mormoni osaa yhdyssanoja? (Vai onko kirjoittaja aina sama?)
Samoja keskusteluja homoista, kymmenyksistä, kolminaisuudesta, garmenteista ja homoista, kymmenyksistä,kolminaisuudesta ja garmenteista ja..ja..ja....
Jututhan koko ajan kiertää ihan samoja latuja, sivutoisensa perään, melkeinpä aloitus aloitukselta. Ei liene ihme että ateistitkin saavat toisinaan törmätä samoihin asioihin.
Viittaustasi persuihin ja IP osoitteesi jakamisesta en ymmärtänyt, eikö sinulla henkilökohtaista osoitetta? Bannataako Perussuomalaisia jotenkin erityisesti Suomi 24:llä, uutta minulle.
Minunkin mielestä on järjetöntä väittää että homovastaisuus on ainoastaan uskonnoista lähtevää, ateisti johtajista löytyy samaa poikkeuksetta.
Toki Stalin kortti tai vastaava on kiusallinen ateisminkin kannalta, mutta historiaa kaikki silti.
Lue tämän sivun alusta yläpidon ilmoitus, jossa sanotaan Saunalahden jakavan samaa ip-osoitetta monille käyttäjille. Ei tarvitsisi ihmetellä. Se tapahtuu minulta lupaa kysymättä.
Miten ihmeessä Stalin olisi kiusallinen ateisteille? Sinulla on uskontosi hämärtämä ajattelu. Uskonnossasi johtajien sanomiset toki ovat kiusallisia koska jokainen morkku on johtajiensa seuraaja, mutta Stalin ei ole missään vaiheessa ollut henkilö, jota olisin seurannut tai ihaillut millään tavalla. Han oli oman aikansa "teokraatti".
Ei minulle ole millään lailla kiusallista sekään, että Hitler oli kasvissyöjä, vaikka itsekin olen kasvissyöjä. Vaikka Hitler olisi pakottanut kaikki alaisensakin kasvissyöjiksi ja vaikka tappanut kaikki tottelemattomat lihansyöjät, en siltikään kokisi henkilökohtaista syyllisyyttä oman kasvissyöntinin vuoksi.
Morkut niputtavat ihmisiä oman uskontonsa perusteiden mukaisesti. he eivät voi irtisanoutua johtajiensa joskus hyvinkin kiusallisista toimista ja lausunnoista.
Minä en puhu täällä kuin omasta puolestani, en kirkon, jonkun toisen tai kenenkään muunkaan puolesta, vain omia ajatuksia esille tuoden. Puhutko sinä kaikkien kasvissyöjien puolesta,epäilen?
Toiseen asiaan operaattorista, en muuta voi sanoa kuin että vaihda sitä jos asia aiheuttaa ongelmia.
Stalin ,entinen pappis seminaarin oppilas oli ateisti ja teki paljon työtä ateismin leviämisen puolesta, se nyt on vaan historiallinen fakta.
Miksei hänestä saisi puhua ateismia käsiteltäessä..
Oletko siis homofoobikko aivan riippumatta siitä, että olet mormoni? Oliko homofobiasi yhtä syvää ollessasi luterilainen? Oletko koskaan ollut uskomaton tai uskontoon välinpitämättömästi suhtautuva? Oliko homofobiasi silloinkin yhtä syvää?
Sillehän minä en voi mitään, jos joku kasviisyöjä ihailee Hitlerin tekoja. En puhu hänen puolestaan. Kirkkosi kanta homouden harjoiyttamiseen on kielteinen. Et voi poiketa kirkkosi kannasta, mikäli haluat olla mormoni Suomessa. Maailmalla on toki homomormonejakin (sivustojakin löytyy), mutta kirkko ei heitä hyvällä katso. Siinä on herkullinen ristiriita.
Saat puhua Stalinista ja hänen ateismistaan aivan niin paljon kuin tahdot. Se ei ole minulle sen kummempi ongelma kuin Hitlerin kasvissyönti.
Miksi pitäisi olla homofobikko? Fobia on täysin eri asia kuin se että on välinpitämätön asian suhteen, tai senkään ettei pidä homosuhteita hyväksyttävinä.
Koetat kovasti muokata minusta sellaista mitä en ole, muttei onnistu,hyvä yritys kuitenkin.
>Miksi pitäisi olla homofobikko?
Ei pitäisikään olla. Valitettavasti olet, koska et hyväksy homosuhteita. Jokin sinua mättää. Luultavasti asia on niin päin, että uskontosi tekee sinusta homovastaisen eikä niin, että homovastaisuutesi sai sinut liittymään ahtaaseen uskonryhmään.
Siksi olisi mielenkiintoista tietää, että jos olisit uskonnosta vapaa, olisitko siltikin homofoobikko. Siihen et halunne etkä välttämättä edes osaa vastata, jos et koskaan ole ollut vapaana uskonnon kahleista.
Aukeaahan se linkki, mitä höpiset! Ehkä syy kirjoitusvirheisiinne on sama kuin meillä.
Aukeaahan se copypastella, mutta jotkut osaavat laittaa linkkinsä niin, että ne aukeavat suoraan klikkaamalla...
Tuossa linkissäsi mennään jo alussa metsään: "What happens when the child decides the leave the Church and engage in homosexual activity?"
Miksi oletetaan, että lapsi PÄÄTTÄÄ lähteä kirkosta ja alkaa harjoittaa homoilua?
Miksi lapsi ei voi jäädä kirkkoon? Ja jos lapsi pakotetaan eroamaan kirkosta homouden vuoksi, onko se muka lapsen PÄÄTÖS?
Jos haluat keskustella linkeillä, tehdään sitten niin:
http://www.affirmation.org/
Syytä jatkuviin yhdyssanavirheisiinne voi tietenkin miettiä. Vähäinen koulusivistys ja -menestys on yksi mahdollisuus.
Ihan käsitteistä tiedätkö mikä on fobia??
http://fi.wikipedia.org/wiki/Fobia
Minulla on ollut työkavereina homoja, eikä minulla ole mitään ihmisenä heitä vastaan, mukavia ja ammattitaitoisia ihmisiä. Jos minulla olisi fobia en voisi ajatellakaan työskenteleväni tai edes olla fobiani kohteen kanssa, joten se siitä. En koskaan ole keskusteluissa puuttunut tai mitenkään maininnut aihetta, miksi olisin, sehän on yksityisyyteen liittyvä asia, eikä vaikuta mitenkään ihmisen työskentelyyn tai ammattiosaamiseen. En silti hyväksy homosuhteita, mutta voin mainiosti elää sen asian kanssa, jos joku toinen hyväksyy.
Miten sinun "fobioitesi" kanssa? Pystytkö hyväksymään Mormonin tai yleensä Kristityn ystäväksesi.
Tiedän kyllä mitä on fobia. Kun et hyväksy homosuhteita, olet homofoobikko.
Linkittämästäsi Wikistä: "Fobia on tiettyihin tilanteisiin tai kohteisiin liittyvä todellisen uhkan olemassaoloon perustumaton pelko (kammo tai kauhu), jonka ahdistuneisuusoireita henkilö ei pysty hallitsemaan."
Homot eivät muodosta sinulle todellista uhkaa. Uhka olisi todellinen vasta, jos joku homo yrittäisi raiskata sinut. Ahdistuneisuudellesi ei siis ole todellista pohjaa etkä sinä raiskatuksi tulemista pelkääkään, vaan homot muodostavat "uhkan" maailmakatsomuksellesi.
Hyvin suuri osa ystävistäni on kristittyjä, Mormoninkin hyväksyisin, mutta heikäläisiä en tunne yhtään, vain muutamia entisiä mormoneja.
Saa nähdä, olenko taas blokattuna ulos Saunalahden liittymäni vuoksi. Eilen olin.
Jotkut kultit, kuten mormonismi, aiheuttavat voimakkaan riippuvuuden. Mormonin tahdonvapaus on rajoittuneempaa kuin mormonismista vapaan, mutta on vaikea ajatella, että kukaan tietoinen ihminen voisi menettää kokonaan tahtonsa vapauden.
Kuten huumausaineet, niin myös kultit ovat ihmisille vahingollisia ja vaativat oikeanlaista vieroitushoitoa.
Kun valitsemme uskonnon, johon luotamme, toimimme tuon uskonnon normien mukaan. Meidän ei tarvitse joka kerta erikseen päättää esim. osallistumista sunnuntain jumalanpalveluksiin, viisauden sanan noudattamista, kymmenysten maksamista jne. Rinnastaminen riippuvuuteen huumausaineista ampuu yli maalin.
"Rinnastaminen riippuvuuteen huumausaineista ampuu yli maalin."
Eikä ammu. Uskonnollisten rituaalien tiedetään vapauttavan erinäisen määrän hormoneja ihmiskehossa. Näiden joukossa on mm. endorfiini (endogeeninen morfiini) ja dopamiini ovat täysin samoja aineita, joihin huumausaine- ja seksiriippuvaiset jäävät koukkuun. Vertaus on siis hyvin perusteltu.
Voi olla että epäterve uskonnollisuus saa tuollaista aikaan. Uskontoa voidaan käyttää erikoisten mielentilojen aikaansaamiseen, mutta tosi uskonto tuottaa rauhaa ja rakkautta.
Joh. 14:27
"Minä jätän teille rauhan. Oman rauhani minä annan teille, en sellaista jonka maailma antaa. Olkaa rohkeat, älkää vaipuko epätoivoon. [Joh. 16:33; Room. 5:1; Fil. 4:7; Kol. 3:15]
"Uskontoa voidaan käyttää erikoisten mielentilojen aikaansaamiseen.."
.. kuten "hengellisten todisteiden" synnyttämiseen.
"..mutta tosi uskonto tuottaa rauhaa ja rakkautta."
Miksi sitten olet mormoni? Mormoniuskonto ei synnytä rauhaa eikä rakkautta vaan jakaa maailman kahtia susiin ja lampaisiin.
Olisiko se oikein, että antaisi kunkin elää omissa harhoissaan ja vailla tietoa siitä, mikä on elämämme tarkoitus? Totuus tuo rauhaa, mutta jotkut sitä vihaavat, koska se kolkuttaa heidän omiatuntojaan. Se ei ole totuuden vika vaan sellaisen, joka ei rakasta totuutta.
Kuten aiemmin totesin niin harhaisilla uskomuksillasi ei ole mitään tekemistä totuuden kanssa vaikka jatkuvasti yrität sellaista esittää.
Sinulla ei ole kanttia sanoa uskomuksiani harhaisiksi. Sellainen ajattelusi on itsessään harhaista ja tarpeittesi mukaista, koska haluat perustella itsellesi luopumustasi.
"Sinulla ei ole kanttia sanoa uskomuksiani harhaisiksi."
Ööh...lueppa uudelleen mitä kirjoitin edellisessä viestissäni.
"Sellainen ajattelusi on itsessään harhaista ja tarpeittesi mukaista, koska haluat perustella itsellesi luopumustasi."
Faktoihin perustuva tieto harvemmin on harhaa. Esittämäsi lause sopii kyllä paremmin itseesi kun ottaa huomioon miten jatkuvasti joudut argumentointivirheillä perustelemaan asiat erilaisiksi kuin mitä tieteellisesti on voitu asioista havaita.
Tiede ei voi sanoa uskonnollisesta totuudesta yhtään mitään, sillä se perustuu ilmoituksiin ja on tieteelle tavoittamattomissa. Uskontoja tiede voi tutkia, mutta ei uskonnollista totuutta.
Tieteen avulla on tullut jo osoitettua, että Nooan tulvaa ei ole ollut, eikä Baabelin kielten sekoittamista. Samoin on tullut osoitetuksi, että ihmissuku ei ole lähtöisin Missourin osavaltiossa sijainneesta Eedenin puutarhasta. Lisäksi tiede on osoittanut kuinka Abrahamin kirjan "kääntämisessä" käytetyt kääröt eivät sisältäneet lainkaan sellaista teksiä, mitä JS oli niissä näkevinään. Tiede osaa myös kertoa, että Kolobin kaltaiset jättiläistähdet ovat lyhytikäisimpiä eikä näin ollen mormonikäsitys Kolobin olemuksesta mitenkään voi pitää paikkaansa. Tieteelliset tutkimukset eivät ole myöskään löytäneet mitään tukea MK:n väitteille amerikan asuttamisesta, eläimistöstä, työkaluista, kulttuurista jne... lista jatkuu ja jatkuu..
Tiede on siis monin tavoin osoittanut, ettei mikään mormonien väite yksinkertaisesti pidä paikkaansa. Se, että sinä kiellät nämä tieteelliset totuudet argumentointivirheilläsi, kertoo kuinka harhaisia sinun uskomuksesi uskonnollisesta "totuudestasi" oikeasti ovatkaan.
Juu on tiede väittänyt ettei mikään voisi valoa nopeampaa olla, taitaa Cernistä tulla toisenlaista tietoa nykyisin. Uskomasi tiede ei kaikkea tiedä vaikka rajoittuneisuudessasi haluaisit niin uskoakin, uskoahan sekin on.
Nuoko ovat mielestäsi keskeisiä uskonnollisen totuuden aineksia? Ne kuuluvat kaikki tämän aineellisen maailman piiriin. Hengellisten asioiden kuvaamiseen käytetään maallisia vertauskohtia, mutta "hengelliset on tutkittava hengellisesti".
No onhan se selvää, että joudut aktiivisesti kieltämään tieteelliset havainnot ja tosiasiat, voidaksesi pitää harhoistasi kiinni. Jos hyväksyisit maailman sellaisena kuin se on putoaisi uskoltasi pohja kokonaan.
Päivittyvät tieteen käsitykset eivät kuitenkaan mitenkään tee mainitsemistani tieteen saavutuksista epätosia. Joten mikä oli kommenttisi syvin viesti loppujen lopuksi?
Etkö tosiaan osaa erottaa tieteen aluetta uskonnon alueesta!
Oletko tosiaan niin omien uskomustesi sokeuttama, että et näe kuinka ne ovat täydellisessä ristiriidassa todellisen maailman kanssa?
-Tieteen avulla on tullut jo osoitettua, että Nooan tulvaa ei ole ollut,
* Ai eiks ennen ollut lainkaan tulvia? ... Emmehän edes tiedä varmaksi tarkoittako Raamatun jakeet koko maapalloa vai vain sitä aluetta jossa Nooa asui. Mahdollisuuksia opn useita. Tiede ei ole vielä pystynyt osoittamaan että koko maapallon peittävää tulvaa ei ole ollut olemassakaan. Asia on sama kuin valonnopeudesta luultiin kauan, että ei mikään voi mennä kovempaa.
-eikä Baabelin kielten sekoittamista.
* Ei ole osoitettu mitään. Baabelin tornin rakentaminen kesti kauan. Voi myös olla että Raamatun kertomus on tapahtunut paljon pidemmän aikataulun mukaan kuin kertomus antaa ymmärtää.
- Samoin on tullut osoitetuksi, että ihmissuku ei ole lähtöisin Missourin osavaltiossa sijainneesta Eedenin puutarhasta.
*Mistä tiedät koska IHMINEN tuli ihmiseksi?
-Lisäksi tiede on osoittanut kuinka Abrahamin kirjan "kääntämisessä" käytetyt kääröt eivät sisältäneet lainkaan sellaista teksiä, mitä JS oli niissä näkevinään.
* Joseph Smith EI käyttänyt näitä kääröjä vaan toisia kääröjä joita ei ole lÿdetty. Sen sijaan tiede on osoittanut JSn olleen niin oikeassa muutamassa kohdin että vasta nyt tiedemiehet ovat havainneet saman kuin JS aikanaan ja ovat antaneet hänelle kunnian paristakin kääröjä koskevasta asiasta.
-Tiede osaa myös kertoa, että Kolobin kaltaiset jättiläistähdet ovat lyhytikäisimpiä eikä näin ollen mormonikäsitys Kolobin olemuksesta mitenkään voi pitää paikkaansa.
* Ja miten se vaikuttaisi Kolobiib kub eivät tiedemiehet edes tiedä mjissä Kolob on ja minkä kokoinen se on?
-Tieteelliset tutkimukset eivät ole myöskään löytäneet mitään tukea MK:n väitteille amerikan asuttamisesta, eläimistöstä, työkaluista, kulttuurista jne... lista jatkuu ja jatkuu..
* Tiede on todistanut että Amerikkaan on saavuttu laivoilla jo ennen Lehin aikaa. Aasiasta salmen yli kulkeminen ei enään ole tiedemiestenkään mielestä ainoa Amerikan asuttamis tapa. Mormonin Kirjassa esiintyvä kulttuuri on vahvasti esillä esim Väli-Amerikassa vaikka emme tosin tiedä mihin kohtaa Amerikkaa Lehin perhe saapui! Eläimistöstä on suurin osa jo löytynyt kuten mehiläiset joita ei muutama kymmen vuotta sitte tiedetty olleen lainkaan Ameriikassa. Työkaluja on löytynyut ja rautamalmia sekä kultaa, hopeata ... kaikkea Väli-Amerikasta.
1842 listattiin 60 asiaa joita ei ollut löydetty, heti kohta löytyi 8 asiaa. 2005 oli 15 todistamatonta asiaa jäljellä. Nykyään on lehmä, härkä ja aasi löytämätttä. Mutta toisaalta saattaa olla että eläimille annettiin nimi joka muistutti eläintä jonka he tunsivat. Ohraan perustuvat rahajärjestelmä, (on tainnut rahat maatua) , Jaredilaisten sukellusveneen tapaisia aluksia. Samoja nimiä ja paikannimiä kuin MKssa. (Paitsi Lamonain kaupunki, joka muistuttaa kovasti Laamania.) Paikan nimet on voitu muutta useampaankertaan vuosisatojen kuluessa.
Kiitos nenada kun listasit nämä kaikki argumentointivirheet, joihin viittasin kirjoituksessani.
Muuttaen varmaksi luultuja asioita epätosiksi. Mikään ei tieteessä ole täysin varmaa, se on vain illuusio että näin olisi. Tuo Cernin tapahtuma, joka mullistaa varmana pidetyn Einstainin suhteellisuus teorian, on hyvä esimerkki siitä kuinka sen hetkiseen tietämykseen ja aikaan sidottua, on usko tieteeseen.
Cernin tutkimuksien analysoinnissa ei ole kyse pelkästä tietojen päivittämisestä vaan tieteen varmana kulmakivenä pidetyn suhteellisuusteorian mullistuminen kokonaisuudessaan.
Ensinäkään tuo mittaustulos on edelleen vailla vahvistamista, joten mikään ei ole ainakaan toistaiseksi muuttunut tai muuttumassa. Toisekseen jos mittaustulos osoittautuisi todelliseksi, eikä mittausvirheeksi, niin se vain edellyttäisi tiedeyhteisöä tarkentamaan olemassaolevaa teoriaa, ei suinkaan täydellisesti muuttamaan sitä. Luonnonlait, jota tieteen teoriat pyrkivät kuvaamaan, eivät edelleenkään muutu ja tehdyt havainnot pitävät edelleen paikkansa. Ainoastaan tiedeyhteisön ymmärrys luonnonlaeista muuttuu, mutta itse totuus ei muutu eikä maapallosta tule enää koskaan litteää. Toki jos näitä lainalaisuuksia ei ymmärrä niin maailma voi olla kovin mystinen paikka.
Niin argumentointi virheesi olivat selviä.
Sinulla näyttää olevan käsitteellisiä puutteita siinä mitä argumentointivirheet todella ovat. Suosittelen tutustumaan aiheeseen edes pintapuolisesti vaikkapa täältä:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Argumentointivirhe
PS. Tämäkin lauseesi: "Niin argumentointi virheesi olivat selviä.", oli yksi sellainen.
Ei ole uskonnollista totuutta erillisenä muista asioista jotka ovat totta vaan on uskontoja monine erilaisine oppeineen joita uskonnot väittävät tosiksi. Useimpien uskonojen väitteet sikäli kuin ne voidaan tarkistaa ovat osoittautuneet virheellisiksi, mutta uskonnot voivat aina vetyätyä sellaisten väitteiden taa joita ei voi tarkistaa.
Tyypillistä ... mormonin vastaukset ovat sitten argumentointi virheitä. Mutta väitteesi, jotka ovat vailla perää, eivät ole argumentointi virheitä. Eihän sinulle siis voi lainkaan vastata, koska vastaus on argumentointi virhe! Älä naurata.
Miksi kirjottelet täällä jos et kestä totuutta?
Suhteellisuus teoria on ollut tiedemaailman kulmakiviä ja on pidetty mahdottomana että mikään voisi valonnopeutta ylittää, nyt onkin löytynyt asiaan muuta tietoa, ei täysin varmaa vielä, mutta kyseenalaistavaa kylläkin.
Kukaan ei ole maapallosta litteää takemässä, se oli vain sinun ajatus, varmana pidetyt lainalaisuudetkin ovat aikojen saatossa moneenkin kertaan muuttuneet. Rajoittunut mieli uskoo totena vain sen jota tämän hetkisenä tietona tarjotaan, usein asiat ovat muuttuneet jopa täysin kun uutta tietoa on asioissa valjennut.
Totuus joka kohdistuu R.Sitialle aina armentointi virhe :-)) Lyhyitä nämä "keskustelut" eli argumentointi kirjoitettukset kun vika on vain ja aina toisesa päässä, nyt taisi tulla jo liikaa argumentoisti virhettä, täytyy antaa Sitikan jatkaa täydellistä totuuden levittämistä. Muuten venäjän kielen sana "Pravda" tarkoittaa totuutta, mutta aika yksipuoleista ja väritettyä se oli ainakin saman nimisessä lehdessä..
...niin ja uudet havainnot ovat aina vieneet tiedettä eteenpäin kohti tarkempaa ja kattavampaa kuvaa todellisuudesta. Onko tämä sinusta jonkinlainen ongelma?
".. mormonin vastaukset ovat sitten argumentointi virheitä."
Nenadan esittämät "vastaukset" esiin nostamiinin aiheisiin olivat argumentointivirheitä ja ne jokainen pystyy helposti tunnistamaan sellaisiksi tutustumalla muutamiin tyypillisiin argumentointivirheisiin jotka löytyvät linkittämältäni argumentointivirheitä käsittelevältä wikisivulta. Eniten uskovaisten, ei siis ainoastaan mormoneiden, taholta sinkoilee ad hominemia, ad ignorantiam, ad logicam, ad nauseam, kehäpäätelmä, virheellinen analogia, olkinukke, ad baculum, ad consequentiam, ad odium, virheellinen premissi, syyllistäminen assosiaatiolla ja toiveajattelu -tyyppisiä argumentointivirheitä. Toki nensku ei onnistunut ihan näitä kaikkia tuossa kokoelmassaan vielä esittämään, mutta hyvään alkuun hän jo pääsi.
"Eihän sinulle siis voi lainkaan vastata, koska vastaus on argumentointi virhe!"
Otan mielelläni vastaan kunnollisia hyvin perusteltuja vastauksia, mutta valitettavasti kenelläkään ei tunnu olevan sellaisia tarjota. Tarjolla on vain argumentointivirheitä, koska koko uskonne pohjimmiltaan perustuu argumentointivirheelle joka on yleisimmin muotoa kehäpäätelmä "Raamattu on Jumalan sanaa -> Jumala on olemassa -> Jumala on ilmottanut sanansa Raamatussa -> Raamattu on Jumalan sanaa".
"Miksi kirjottelet täällä jos et kestä totuutta?"
Totuus ei lööydy argumentointivirheistä, mutta harhoja niistä löytyy sitäkin enemmän.
kielet ovat eriytyneet varhain , eivät yhtäkkiä vaan sitä mukaa kun ihmispopulaatioita muutti toisistaan. erilleen .
Tiede on osoittanut ettei sellaista tulvaa ole ollut joka olisi peittänyt koko maapallon. Noa on tarinahenkilö, ei historian henkilö. Babelintornitarina perustuu zikkurateihin, joita muinaiset juutalaiset näkivät karkotuspaikassaan sekä heprean sanaleikkiin .
Ihminen tuli ihmiseksi pitkän lajinmuodostumisajan kuluessa, mutta olimme ihmisiä jo noin 200 000 vuotta sitten. Samaan aikaan kanssamme on elänyt ainakin yksi toinenkin ihmislaji, johon olemme sekoittuneet. Osa esi-isistämme oli läheisessä kosketuksesa tämän lajin kanssa ja kannamme siksi Neanderthalinkin ihmisen perimää pieneltä osin.Totuus on tarinaa ihmeellisempää , tätä ei mikään uskonto ole osannut kertoa ja uskontojen tarinat ovatkin hyvin nuoria ja heijastavat jo kaupungistumisen vaihetta.
Smithille ei ole annettu kunniaa mistään egyptologiaan kuuluvasta asiasta. Kolob on todella hyvin tuntematon tähti, mutta kaikki tähdet ovat fuusioreaktoreita ja palavat tietyn ajan kuluessa loppuun, jumalanne joutuu siis muuttamaan jossain vaiheessa.
Mormonin kirjan kuvaamasta Amerikan asutuksesta ei ole löydetty mitään jälkiä. Ehkä siellä, ehkä täällä, ehkä joskus, ei todista yhtään mitään .
Ei niin kauan kuin sinunkin rajoittunut mielesi ei näe nykyisen tietämyksen perusteella olevaa lopullisena totuutena, minä uskon että maailma on paljon ihmeelisempi kuin koskaan osaamme edes kuvitella, emmekä me tiedä siitä kuin vasta pinta raapaisun verran.
Tuohon väitteeseesi uusien havaintojen viemeisestä kohti tarkempaa kuvaa todellisuudesta sanoisin ettei läheskään aina, usein mennään myös harhapoluille ja annetaan väärien tietojen ohjata.
Tyypillinen esimerkki on vaikkapa ihmisille annettavat ravintosuositukset, erittäin ristiriitaista ja toinen toistaan kumoavaa tietoa tarjotaan vähänväliä.
Jos itsekeskeisyydessäsi vähänkin katsoisit peiliin ehkä tajuaiit syyllistyväsi kaikkeen tuohon muistä muita syytät ,itse päivästä päivään..
Suurin ongelmasi on että pidät omaa totuuttasi suurempana kuin muiden, mutta noinhan egoisti aina tekee.
Taas jo kaksi morkkua kirjoittaa yhdyssanavirheen. Samaahan tekevät jatkuvasti myös ex-luterilainen ja Nenada. Mistähän johtuu?
"Tyypillinen esimerkki on vaikkapa ihmisille annettavat ravintosuositukset, erittäin ristiriitaista ja toinen toistaan kumoavaa tietoa tarjotaan vähänväliä."
..ja tämä on siis mielestäsi pätevä perustelu uskoa mormonismiin?
No nämä ad hominemit on varsin jokapäiväisiä keskusteluissa, joten miksi olettaisin, että olisit poikkeus.
" Kolob on todella hyvin tuntematon tähti, mutta kaikki tähdet ovat fuusioreaktoreita ja palavat tietyn ajan kuluessa loppuun, jumalanne joutuu siis muuttamaan jossain vaiheessa."
Abrahamin kirjan mukaan Kolob oli suurin ja ensimmäinen. Tämän perusteella se siis poksahti supernovana tai luhistui mustaksiaukoksi jo kauan ennen kuin meidän aurinkomme alkoi muodostumaan. Käytettävä aikamuoto tässä lauseessa pitäisi siis kaiketi olla imperfekti. ;-)
Jos Kolob oli vanhin, niin se on aikaa sitten edesmennyt.Tällaisia virheitä tehtiin uskonnollisissa tarinoissa siis vielä hyvinkin hiljattain , tähtiäkin pidettiin ikuisina ja tarinat kudottiin sen mukaan.
En olekaan niin erinomainen kirjoittaja kuin sinä, siksi ihmettelen että juuri sinä sorrut siihen mistä toisia syytät, vieläpä jatkuvasti.
"En olekaan niin erinomainen kirjoittaja kuin sinä,..."
Itsetuntosi kaipaa kohennusta jos näin kuvittelet. Tähänkin tosin osasyyllinen on mormonismi, joka saa sinut tuntemaan jatkuvaa syyllisyyttä omista ajatuksistasi ja normaaleista inhimillisistä haluistasi.
"..siksi ihmettelen että juuri sinä sorrut siihen mistä toisia syytät, vieläpä jatkuvasti."
Toki ad hominem argumentointia löytyy molemmista leireistä, mutta todettakoon sen olevan huomattavasti tavallisemaa sillä puolella aitaa.
Sen sijaan pyrkimyksesi syyllistää minua tästä asiasta on toki uskovaisille ominainen toimintamalli joka löytää juurensa heidän uskontonsa psykologisesta manipuloinnista. Heille tämä narsistinen toimintamalli on arkipäivää, koska kirkko syyllistää heitä vastaavasti ja tämä tapa imetään sitä kautta myös omiin käytäntöihin. Pieni perehtyminen yhteisölliseen narsismiin ja sen ilmenemismuotoihin auttaisi sinuakin ymmärtämään tätä ilmiötä paremmin.
Taas teit kunnon aasinsillan. Ei,ravintosuositusten ja MAP-kirkon oikeellisuuden välillä ei juurikaan ole tekemistä toistensa kanssa.
Tiedon kehittymisenkään kanssa ravintosuosituksilla ei myöskään taida juurikaan olla tukemista, niin ristiriitaisia ne ovat.
Kukahan syyllistää taas ketä? Joka toisessa lauseessa syyllistät muita kirjoittajia argumentit virheistä, SINÄ asian tuot esiin ja samalla henkilöhyökkäysin tuomitset muita omien ajatustesi. "jos näin kuvittelet.." en minä mitään kuvittele, uskon kun sinä niin sanot..olethan tuonut useita kertoja esille oman asiasi totuudellisuuden ja oman erinomaisen tietämyksesi.
"Ei,ravintosuositusten ja MAP-kirkon oikeellisuuden välillä ei juurikaan ole tekemistä toistensa kanssa."
..mutta silti katsoit tällaisen esiin nostamisen tarpeelliseksi tällä palstalla, jossa keskustellaan mormonismista. Miksi?
"...olethan tuonut useita kertoja esille oman asiasi totuudellisuuden ja oman erinomaisen tietämyksesi."
Onko tieto ja tiedon jakaminen mielestäsi paha asia? Toki MAP-kirkon mukaan näin on ja se käy selväksi Dallin Oaksin puheista mutta onko tämä siis myös sinun mielipiteesi? Toki jos kukaan ei koskaan nostaisi kirkon opin ja käytäntöjen epäkohtia keskusteluun niin elämäsi mormoniunelmaan ei ehkä tulisi säröjä, joten sinällään varmasti omat aivosikin taistelevat tätä tietoa vastaan pitääkseen kiinni tutusta harhastaaan eli kyllä sinänsä ymmärrän monien mormonien ärtymyksen tämän aihepiirin ympärillä.
Kyllä, näin se juuri on. Muut syyllistyvät virheisiin, mutta R.Sitia ei, onneksi asia ei ole näin muualla kuin hänen maailmassaan.
Sinä vedit yhtäläisyysmerkit noiden asioiden välille, sekoittaksesi keskustelua. Ravintosuositukset ovat hyvä esimerkki asiasta jossa tiede ei pääse yhteisymmärrykseen.
Anteeksi nyt vain, mutta sinä otit nämä ravintosuositukset esille ja minä luonnollisesti oletan, että ne mielestäsi jotenkin liittyvät käytävään keskusteluun ja tämä seurauksena esitin asiaan liittyvän kysymyksen, koska mielestäni tämä yhteys ei ollut mitenkään ilmeinen. Ilmeisesti ne siis eivät liity mitenkään käytävään keskusteluun edes itsesi mielestä, joten motiivit niiden esiinnostamiseen pitäisi löytyä sieltä. Kuka siis sekoittaa ja mitä keskusteluun liittyen esittelemällä asiayhteyksiin kuulumatonta materiaalia?
En ole väittänyt olevani erehtymätön ja ne kerrat kun olen erehtynyt olen sen myös myöntänyt ja asian korjannut. Se, että mormonit käyvät palstalla kriittistä tietoa aiheeseen tarjoavien entisten jäsenten kimppuun tämankaltaisilla hyökkäyksillä, on toki juuri MAP-kulttikulttuurin mukaista.
Onko sinulla kaikki kotona?? Tuo ravintosuositus oli malliesimerkki tieteestä ja tutkimuksesta joka ei tunnu juurikaan kehittyvän, ihan hyvä esimerkki sinänsä.
Väitit että tieteellinen tutkimus vie aina tidettä eteen päin, näin ei tosiaankaan aina ole.Herää jo!
Joo et niin, et vain ole sattunut erehtymään kertaakaan. Ja jos oletkin on vika ollut muualla kuin R.Sitiassa, keskittyyköhän egoisti narsismi juuri aktiivisiin ateisteihin, vaikuttaa siltä.
Käyt itse hyökkäys sotaa niin MAP-kirkkoa kun sen jäsenistöäkin vastaan, sitten itket että kimppuusi hyökätään, olet uskomaton pateettisuudessasi.
"Väitit että tieteellinen tutkimus vie aina tidettä eteen päin, näin ei tosiaankaan aina ole.Herää jo!"
Oliko siis tarkoituksenne oli arvostella tiedettä kokonaisuutena kun joku sen osa-alue on mielestänne epäjohdonmukainen ja tämän perusteella maailmanlaajuinen tiedeyhteisö on mielestänne kokonaisuudessaan epäluotettava? Jos asia oli näin niin kyseessä oli siis pohjimmiltaan olkinukke, yksi niistä uskovaisten usein suosimista argumentointivirheistä.
Olen pahoillani, mutta motiivinne tällaisten asioiden esiin nostamiseen keskustelussa, jossa puhutaan tieteen ja mormonismin ristiriidoista, jäävät minulle edelleen arvailujen varaan.
"Joo et niin, et vain ole sattunut erehtymään kertaakaan"
Ilmeisesti et seuraile palstan keskusteluja kovin intesiivisesti kun ne kerrat ovat jääneet sinulta huomaamatta.
Loppu viestisi olikin sitten ihan taas sitä perus ad hominemia jälleen.
Oot sie sit kummallinen otus Sitia... jos laitta linkkejä käsketään kirjoittaa OMIN sanoin jos ei, niin haukutaan argumentointivirheistä ja omien argumenttiesi tueksi ei ainoatakaan tiedemiestä ei ainoatakaan tiedenettisivua ... ei mitään kuin ilmassa leijuvia argumenttejä vailla pohjaa. Ihan vaan mutuja... mutu on muuten pohjakala ja on niljakas ja maistuu mudalta.
Meuvo : Kannattaisi sinun kuunnella exluterilaista ja tmsää tässä asiassa.
Ops siis NEUVO:
hee
Taas väärin, jos väität että tiede kehittyy koko ajan eteenpäin, sehän on vale jo sinällään ja ravintotutkimus työ yksi esimerkki sellaisesta tieteenalasta.
Ikävää ettet osaa seurata kirjoittelua johon heität väitteitä,joihin et sitten osaa/halua vastata. Olen jo pitkään huomannut tapasi muuttaa keskustelun suuntaa annettuasi virheellistä tietoa, ihan turhaan.. Ja muistathan antaa vastineessa tyypillisen henkilöhyökkäyksen, se on sen merkki että alkaa paukut olla lopussa.. :)
"Taas väärin, jos väität että tiede kehittyy koko ajan eteenpäin, sehän on vale jo sinällään ja ravintotutkimus työ yksi esimerkki sellaisesta tieteenalasta."
Ensinäkin kyllä, väitän, että tiede kehittyy kokoajan eteenpäin. Se, että te olette esittäneet väitteen nyt ravintotieteiden ottaneen takapakkia on toistaiseksi jäänyt vain teidän väitteeksenne, jota olette perustelleet ainoastaan sillä, että ravintosuosituksia muutellaan kokoajan. Ette ole siis kertoneet kuka muuttaa, miksi muuttaa tai millä perusteilla on muuttanut, olette esittäneet ainoastaan väitteen että muuttuu kokoajan ja mielestänne ilmeisesti jopa väärään suuntaan. Ensinäkin tiedeyhteisö ei käsittääkseni anna suosituksia vaan suosituksia antavat yleensä viranomaiset ja usein nämä viranomaiset kyllä pyrkivät perustelemaan suosituksiaan tieteen saavutuksilla. Voimme toki jatkaa keskustelua tästäkin aiheesta, vaikka sillä ei olet teidän itsennekään mielestä mitään tekemistä palstan aiheen kanssa, mutta tällöin minun on huomautettava, että te olette se taho joka tässä on tätä keskustelua siirtämässä ulos aihepiiristä ja samalla esitätte väitteen, että minä olisin sotkemassa keskustelua ulos.
"Ikävää ettet osaa seurata kirjoittelua johon heität väitteitä,joihin et sitten osaa/halua vastata."
Jätän vastaamatta suureen osaa kirjoituksista, koska katson ne asiattomiksi tai sitten ne eivät nähdäkseni liity aiheeseen millään tavalla, aivan kuten tämä ravintotiedeharhapolku.
"Olen jo pitkään huomannut tapasi muuttaa keskustelun suuntaa annettuasi virheellistä tietoa, ihan turhaan."
Ja siis missä olen taas mielestänne antanut virheellistä tietoa ja koska? Toki monesti olette esittäneet väitteen, että valehtelen, mutta ette kuitenkaan ole pystyneet parempaa tietoa itse antamaan. Nensku ja Tapani silloin tällöin kyllä yrittää antaa jotain lähteitä, mutta ne olen nopeasti havainnut varsin puutteellisiksi ja puolueellisiksi, eikä niitä näin ollen voida pitää luotettavina. Sitten on oma lukunsa ne muutamat muut, jotka eivät perustele tai esitä väitteilleen minkäänlaisia lähteitä vaan keskittyvät tyhjänpäiväiseen inttämiseen.
Sitian logiikan virheitä : Olkinukkeja, vääristymien keksintää ja niitä omien vääristymien vastaan väittämisiä, "red herring" (eli pako puheen aiheesta, aiheen vaihtaminen toiseksi), begging the question (eli puuttu todisteet väitteistä) ym...
3 ja Herra sanoi minulle: Nämä ovat hallitsevat tähdet; ja suuren nimi on Kolob, koska se on lähellä minua, sillä minä olen Herra, sinun Jumalasi; minä olen asettanut tämän hallitsemaan kaikkia niitä, jotka kuuluvat samaan järjestykseen kuin se, jonka päällä sinä seisot.
16 Jos on olemassa kaksi kappaletta ja toinen on toisen yläpuolella, niiden yläpuolella on suurempia kappaleita; sen tähden Kolob on suurin kaikista kokabeista, jotka olet nähnyt, koska se on lähinnä minua.
Englannn kielessä käytetty sanaa great/ greatest joka ei todellakaan viittaa kokooon.
"Englannn kielessä käytetty sanaa great/ greatest joka ei todellakaan viittaa kokooon."
Missäs olet englanninkielesi opiskellut jos sinulle on opetettu ettei sanalla "great" ole kokoon viittaavia ominaisuuksia? Kyllä niiden sanakirjojen mukaan joita minnulla on great/greatest on nimenomaisesti ensisijaisesti kokoon viittaava adjektiivi, muut merkitykset ovat vasta toisarvoisia.
Jos nyt kuitenkin Aabrahamin kirja on käännetty väärin niin voisitko ihan selvyyden vuoksi listata kaikki muutkin ko. kirjan käännösvirheet jos sinulla on kerran oikeat käännökset itselläsi käytössä ja kirkon virallisella sivulla on väärät?
Tiedemiehet myöntävät, etteivät he tiedä todellisesta maailmasta paljonkaan. Uskonnollisten ilmoitusten totuus ei edes kuulu tieteen alueeseen.
Ketkä 'tiedemiehet myöntävät, etteivät he tiedä todellisesta maailmasta paljonkaan.' ?
Annapa nimiä, ole hyvä, ja tarkennapa intettäsi - muuten väitän sinun olevan aivan hurahtanut, jos kuittailet asioita noin epämääräisesti ja ylimalkaisesti.
Tapani puhut/kirjoitat potaskaa muissakin asioissa kuin mormonismissa.
Onko sinulta suhteellisuudentaju kadonnut kokonaan tässä reaalisessa live-elämässä? Nimittäin kaikki mitä kirjoitat nykyisin on asioiden, uskomuksien, huuhaatodistelujen ja inttämisen sekamelskaa - sinulla on mennyt puurot ja vellit kaikissa asioissa sekaisin.
Taas meni henkilöhyökkäykseksi! Ikävää kun ei osata keskustella toista halventamatta.
Varmaankin kyse on joistakin mormonitiedemiehistä, joiden aivot ovat ihan yhtä solmussa kuin Tapanilla.
Vai onkohan kyse rajoittuneesta besser wisser ateistista jonka aivot ovat liian pienet mennäkseen solmuun?
Samaa sanon sinullekin nenada, että ilman reaalitodisteita puhut/kiirjoitat täyttä potaskaa.
Todisteet ovat sivulla FAIRlds.org ole hyvä ja lue. Tiedemiesten kirjoittamana. Sinulal taas on vain tyhjiä väittämiä ei lainkaan tieteellistä pohjaa. En ole näinä vuosina saanut sinulta yhtään kunnollista tiedemiehen nimeä joka seisoisi väitteittesi takana. Väitteesi ovat vain omia ajatuksiasi ja niiden yhteen sovittamisiasi, eri tiedemiesten sinulle sopivista loydöksistä, ei tiedemiesten työn tulosta.
Stephen W Hawking: 'Kysymys on: syntyikö universumi jumalan valitsemalla tavalla syistä, joista emme voi ymmärtää, vai johtuiko kaikki tieteen laeista?'
Stephen W Hawkins jatkaa: 'Uskon jälkimmäiseen, jos haluat voit kutsua tieteen lakeja jumalaksi'.
Niin ja miksi ei Jumala voisi olal tietoinen noista tieteen laeista ja käyttää niitä hyväkseen? Miksi Jumala ei olisi voinut asettaa nuo lait? Lait eivät ole Jumala mutta voivat olla Jumalan asettamia.
en näe asiassa mitään ongelmaa!
"Niin ja miksi ei Jumala voisi olal tietoinen noista tieteen laeista ja käyttää niitä hyväkseen? Miksi Jumala ei olisi voinut asettaa nuo lait? Lait eivät ole Jumala mutta voivat olla Jumalan asettamia."
Lyhykäisyydessään: Maailmankaikkeus on tieteellisen käsityksen mukaan peräisin äärettömän pienestä pisteestä, singulariteetista, syntyneestä alkuräjähdyksestä. Tuo piste on ollut äärettömän suuri gravitaatiokeskittymä ja tieteellisen käsityksen mukaan tuollaisessa pisteessä ei ole aikaa. Kun ei ole aikaa niin ei ole ollut luojaakaan, joka luomiseensa olis aikaa tarvinnut. Aika ja avaruus syntyivät vasta alkuräjähdyksessä ja kaikki tapahtui luonnonlakien mukaan ilman jumalia. Kun aikaa ei ollut ennen alkuräjähdystä niin ei ole ollut luojaakaan, joka aikaa luomistyöhönsä olisi voinut kuluttaa.
Ja miksi Jumalan olisi pakko ollut syntyä tuossa alkuräjähdyksessä? Alkuräjähdyshän koskee vain meidän tuntemaamme Maailmankaikkeutta. ;Mikä estää että olisiolemasta muitakin Maailmankaikkeuksia tms!
"Mikä estää että olisiolemasta muitakin Maailmankaikkeuksia tms!"
Jos on olemassa muita "maailmankaikkeuksia" jotka vaikuttaisivat meidän maailmankaikkeuteemme niin kyseiset "maailmankaikkeudet" olisivat osa meidän maailmankaikkeudestamme, eikä siis erillisistä "maailmankaikkeuksista".
Mitä siis yrität loppujen lopuksi sanoa tällä spekuloinnillasi?
Sinähän tässä taas kerran spekuloit, rajoittuneen mielesi mukaan ei ole kuin meidän maailmankaikkeutemme, mistäs senkään tiedät?
"Sinähän tässä taas kerran spekuloit, rajoittuneen mielesi mukaan ei ole kuin meidän maailmankaikkeutemme, mistäs senkään tiedät?"
Ja taas harrastat virheellistä argumentointia laittamalla sanoja suuhuni kun et ilmeisesti ymmärrä mitä edellisessä kirjoitin. Jos on olemassa muita maailmankaikkeuksia niin sillä ei ole meidän maailmankaikkeutemme kannalta mitään merkitystä kun ne eivät vaikuta mitenkään meidän maailmankaikkeuteemme. Jos ne taas vaikuttaisivat niin ne olisivat osa meidän maailmankaikkeuttamme ja näin ollen osa tämän maailmankaikkeuden luonnonlakeja.
Spekuloinnit muista maailmankaikkeuksista eivät siis ole meidän kannaltamme minkään arvoisia, koska jos jollain on jotain vaikutusta meidän todellisuuteemme niin tuo jokin kuuluu erottamattomana osana myös meidän maailmankaikkeuteemme.
Tietoteoriaan tutustuminen tekee nöyräksi ihmistiedon mahdollisuuksista. Kirjassaan "Tietoteoria" (Tammer-Paino Oy,1993) Markus Lammenranta asettuu reliabilistisen käsityksen kannalle. Sen mukaan luotettavuus syntyy jostain ominaisuudesta, joka tekee jostain uskomuksesta totta. Kirjan lopussa hän toteaa: "Hyväksymämme reliabialismin version mukaan tietoa on tosi uskomus, joka muodostuu sekä globaalisti etä lokaalisti luotettavalla tavalla. Tämä analyysi ratkaisee skeptiset paradoksit. --- Vaikka tiedon käsitteellä on tärkeä rooli ajattelussamme ja päättelyssämme, se ei ehkä kuitenkaan ole tärkein tietoteorian käsite. Tärkeämpi on oikeutus. --- Oikeutus on keskeinen normatiivinen käsite, jonka avulla arvioimme sitä, mitä meidän totuutta etsiessämme on sallittua uskoa ja mitä meidän ei pitäisi uskoa." "...uskomuksen oikeutus perustuu uskomuksen tuottaneiden älyllisten prosessien tai kykyjen luotettavuuteen."
Lammenranta toteaa, että meidän tulee koettaa saada uskomuksemme laajaan refleksiiviseen (harkintaan perustuvaan) tasapainoon, mikä sekään ei vielä takaa totuuden löytymistä, mutta on ainoa tavoite tai heuristinen (keksimisen sopiva) päämäärä, "johon kaltaisemme erehtyväiset totuudenetsijät voivat tähdätä sumean katseensa".
On oikeutettua ottaa huomioon Jumalan ilmoitukset, kun niistä vahvat todisteet kuten Mormonin kirja ja Kristuksen kirkon palautuksesta kertovat tapahtumat. Mormonin kirjaa lukiessa siitä saa hengellisen varmuuden harkintaa käyttäessään.
Unohdat jälleen sen kuinka tieto on _tosi_ uskomus. Mormonismiin perustuva uskomuksesi ei ole tosi, joten se ei ole tietoa, eikä näin ollen lainaamasi Lammenrannankaan perusteella luotettavaa. Olet nyt vakavasti sekoittanut käsitteellisesti kaksi toisistaan poikkeavaa asiaa todellisuuteen perustuvan uskomuksen ja harhaan perustuvan uskomuksen, joista jälkimmäinen kuvastaa uskoasi mormonismiin.
Ja mikäs on se tosi tieto joka kumoaa tuon? Taitaa olal vain mutu juttuja sinulla jatkuvasti.
On harhaa jos luulee, ettei kokemuksellinen tieto on todellista.
Harha on toki hyvinkin todellista kokijalleen.
Kun minä otan huomioon Jahven ilmoitukset, sinun uskontosi on harhaa. Ja jos otan vielä tieteen tulokset väitteenne Kolobista ,Amerikan historiasta ja tulkintanne heprealaisesta raamatusta osoittautuvat nekin vääriksi ja perusteettomiksi .
" Hengellisen" varmuuden voi helposti saada jos unohtaa jossain asiassa kokonaan kriittisen asenteen eikä anna faktoille mitään arvoa, mutta en usko että kukaan filosofikaan suosittelee pään työntämistä pensaaseen ja pitämistä siellä.Olemme sentään viisas ihminen ( vähän Neanderthalinkin ihminen.)
Ethän sinä edes usko VThen!
Usko eli luulo ovat eri asioita.
Kokemuksellisesta tiedosta Tapani1:lle, että kokemuksellinen tieto on subjektiivista. Toiset tykkää maksalaatikosta, toiset ei. Toiset nauttii avantouinnista, toiset ei.
Mormonismista jotkut tykkää, vielä useammat ei. Jonkun kokemus ei tee uskonnosta ainoaa oikeaa totuutta. Olen kokeillut mormonismia monen vuoden ajan, myös maksalaatikkoa olen kokeillut monesti. Vieläkään en pidä kummastakaan.
Mutta lanttulaatikko on poikaa - se sopii kaikille. Ehkä sitten polla säteilee.
Tuota, ystävällisesti toki, lähteminen ajattelemaan vapautta,
on mielentila jokaisen itsensä hallittavissa.
Jo muinaiset Kreikkalaiset Zeus-tarinoineen tunsivat kaipuuta
ylemmyyden tunteeseen naapurivaltioita voittaessaan. Vaan kuinkas
kävi Roomalaisten astuessa kuvioihin mukaan. No jaa, mene ja tiedä.
Musiikki ja hyvät elokuvat ovat yksi keino irtautua todellisuudesta hetkeksi.
Map- kiron opetuksiin en halua ottaa mitenkään kantaa,ystävällisesti.
Sieltä kreikan tarustostahan se kolminaisuus oppikin on tullut !
Mormonismi taas on 1800-luvun Smithin oppia vedettynä hatusta.