Asun amerikoissa ja muutaman kerran on tullut historia keskusteltuu. Yllätyin kuinka voimakkaasti monet uskovat että atomipommin pudottaminen oli Japanilaisten syy
Yleinen mielipide on se että se oli oikeutettu ja säästi sotilaiden henkiä ja lopetti sodan.
Minä taas asiaa tutkiessa olen kuullut että Japni antautui sen takia että heillä oli sota Venäjän kanssa
Miksi hiroshima ja Nakasaki?
sdfsPleasse....
56
487
Vastaukset
- näin se meni
Kenraali MacArthur, joka oli sen MacArthurin poika joka johti sotatoimia tynellä valtamerellä, sanoin teeveessä yhdessä haastattelussa, että pommi oli alunperin tarkoitettu Saksaa vastaan, mutta kun Saksa romahti ennenkuin pommi saattiin valmiiksi, niin se päätettiin sitten pudottaa Japaniin.
Japani ehti kyllä pyytää antautumisehtoja muutamaa päivää ennen pommien pudotusta, joten USA ei hyväksynyt antautumista millään ehdoilla, jotta pommit voitiin pudottaa.
Pommeihin oli sijoitettu paljon rahaa ja niillä haluttiin varoittaa N-liittoa, jatkamasta sotaa, kuten Stalin oli ajatellut, sehän teki omasta mielestään maailmanvallankumousta, eli pommit pudotettiin jotta sota saatiin loppumaan Japanin antautumiseen, muute se olisi jatkunut lännen ja N-liiton yhteenottona.
Myöhemmin Stalin sitten ehti kuolla, ennenkuin N-liitto sai oman pomminsa valmiiksi ja olisi kyennyt uuteen yhteenottoon, tai sitten venäläiset tappoivat Stalinin itse.- Noin se ei mennyt
Japanin oli aivan turha pyytää antautumisehtoja, ne olivat samat kuin Saksalle, antautuminen ehdoitta. Japsit olvati sodan aloittaneet, lähes kolme tuhatta nuorta amerikkalaista oli kuollut heidän salakavalassa hyökkäyksessä Pearl Harbouriin. Miljoonia siviilejä olivat tappaneet ympäri Aasia, lähinnä Kiinassa joten japsien kitinä on pateettista. Joka miekkaan tarttuu se miekkaan hukkuu, sitä saa mitä tilaa.
Tottakai tahdottiin näyttää Stalinille että täältä pesee jos NL alkaa suunnittelemaan laajentumista. Ydinaseet pitivät veli venäläisen koko kylmän sodan ajan aisoissa, ne olivat rauhan takeena.
Neuvostoliitto sai atomipomminsa valmiiksi vuonna 1949, Stalin kuoli vuonna 1953. Sekoitat nyt atomi ja vetypommin keskenään, sen NL sai vasta Stalinin kuoleman jälkeen. - Nykytilan alku
Noin se ei mennyt kirjoitti:
Japanin oli aivan turha pyytää antautumisehtoja, ne olivat samat kuin Saksalle, antautuminen ehdoitta. Japsit olvati sodan aloittaneet, lähes kolme tuhatta nuorta amerikkalaista oli kuollut heidän salakavalassa hyökkäyksessä Pearl Harbouriin. Miljoonia siviilejä olivat tappaneet ympäri Aasia, lähinnä Kiinassa joten japsien kitinä on pateettista. Joka miekkaan tarttuu se miekkaan hukkuu, sitä saa mitä tilaa.
Tottakai tahdottiin näyttää Stalinille että täältä pesee jos NL alkaa suunnittelemaan laajentumista. Ydinaseet pitivät veli venäläisen koko kylmän sodan ajan aisoissa, ne olivat rauhan takeena.
Neuvostoliitto sai atomipomminsa valmiiksi vuonna 1949, Stalin kuoli vuonna 1953. Sekoitat nyt atomi ja vetypommin keskenään, sen NL sai vasta Stalinin kuoleman jälkeen.Perimmäinen syy oli että ensimmäistä kertaa aasialainen kansa oli käynyt voittoisaa sotaa eurooppalaisia rotuja (Venäjän sota & Tyynenmeren sodan alku)vastaan. Siksi USA ajoi provokaatioilla Japanin sotaan jotta saataisiin varoittava esimerkki ja Vallitseva Maailman Järjestys voisi säilyä . Atomipommit olivat vain jatkoa Tokion väestön polttamiselle totaalisilla palopommituksilla. Japani oli myös tuhottava yhteiskuntana koska se oli ainoa valtio joka ei ollut koskaan alistettu siirtomaaksi.
- tai sitten
Nykytilan alku kirjoitti:
Perimmäinen syy oli että ensimmäistä kertaa aasialainen kansa oli käynyt voittoisaa sotaa eurooppalaisia rotuja (Venäjän sota & Tyynenmeren sodan alku)vastaan. Siksi USA ajoi provokaatioilla Japanin sotaan jotta saataisiin varoittava esimerkki ja Vallitseva Maailman Järjestys voisi säilyä . Atomipommit olivat vain jatkoa Tokion väestön polttamiselle totaalisilla palopommituksilla. Japani oli myös tuhottava yhteiskuntana koska se oli ainoa valtio joka ei ollut koskaan alistettu siirtomaaksi.
"Perimmäinen syy oli että ensimmäistä kertaa aasialainen kansa oli käynyt voittoisaa sotaa eurooppalaisia rotuja"
Tai sitten syynä oli se, että tämä raakalaismainen Japani kävi niin hirvittävää siirtomaasotaa kaikkia muita Aasian kansoja vastaan, että heitä vihataan vieläkin ympäri Aasiaa noista 60 vuoden takaisista teoista. Eivätkä perverssit japsip*skat osoita edes katumusta. Natsit ovat näiden pirujen rinnalla pyhimyksiä.
Aasia kiittää vieläkin länsimaita siitä, että ne saivat moisen murhaamisen loppumaan. - LaD
tai sitten kirjoitti:
"Perimmäinen syy oli että ensimmäistä kertaa aasialainen kansa oli käynyt voittoisaa sotaa eurooppalaisia rotuja"
Tai sitten syynä oli se, että tämä raakalaismainen Japani kävi niin hirvittävää siirtomaasotaa kaikkia muita Aasian kansoja vastaan, että heitä vihataan vieläkin ympäri Aasiaa noista 60 vuoden takaisista teoista. Eivätkä perverssit japsip*skat osoita edes katumusta. Natsit ovat näiden pirujen rinnalla pyhimyksiä.
Aasia kiittää vieläkin länsimaita siitä, että ne saivat moisen murhaamisen loppumaan.Mites USAn sukellusvenesaarto? Se oli ennen pearl harbouria. ja turha puhua murhaamisesta. mites afrikan, etelä-aamerikan ja pohjois amerikan alkuasukkaat? Oopiumsodan uhrit? Lännen kädet ovat verisemmät kuin luuletkaan
- no mene sanomaan
LaD kirjoitti:
Mites USAn sukellusvenesaarto? Se oli ennen pearl harbouria. ja turha puhua murhaamisesta. mites afrikan, etelä-aamerikan ja pohjois amerikan alkuasukkaat? Oopiumsodan uhrit? Lännen kädet ovat verisemmät kuin luuletkaan
No mene valistamaan Aasian kansoja siitä, miten väärin oli kun länsimaat lopettivat Japanin murhatyöt. He kun tuntuvat olevan asiasta toista mieltä.
Sinun revisionismipropagandasi saa siellä tuskin kovin lämmintä vastaanottoa...
"Mites USAn sukellusvenesaarto? Se oli ennen pearl harbouria"
Ja ennen sukellusvenesaartoa Japani aloitti murhaurakkansa hyökkäämällä Kiinaan ja käynnistäen samalla ennennäkemättömän terrorin. Tutustu vaikka Nankingin verilöylyyn. Ruusujako moiselle raakileelle olisi pitänyt tästä hyvästä jakaa? Hyvä vaan, että asiaan reagoitiin edes jollain tapaa. - näin se meni
Noin se ei mennyt kirjoitti:
Japanin oli aivan turha pyytää antautumisehtoja, ne olivat samat kuin Saksalle, antautuminen ehdoitta. Japsit olvati sodan aloittaneet, lähes kolme tuhatta nuorta amerikkalaista oli kuollut heidän salakavalassa hyökkäyksessä Pearl Harbouriin. Miljoonia siviilejä olivat tappaneet ympäri Aasia, lähinnä Kiinassa joten japsien kitinä on pateettista. Joka miekkaan tarttuu se miekkaan hukkuu, sitä saa mitä tilaa.
Tottakai tahdottiin näyttää Stalinille että täältä pesee jos NL alkaa suunnittelemaan laajentumista. Ydinaseet pitivät veli venäläisen koko kylmän sodan ajan aisoissa, ne olivat rauhan takeena.
Neuvostoliitto sai atomipomminsa valmiiksi vuonna 1949, Stalin kuoli vuonna 1953. Sekoitat nyt atomi ja vetypommin keskenään, sen NL sai vasta Stalinin kuoleman jälkeen.Kenraali MacArthurin mukaan, Japani oli pyytänyt tai ilmoittanut antautuvansa, mutta antautumista ei otettu vastaan, koska haluttiin pudottaa atomipommi ja lopettaa sota siihen.
Sitä en tiedä oliko asetetut ehdot erit tai samat kuin Saksalla, siitä ei ohjelmassa puhuttu mitään, itseasiassa siinä ohjelmassa ei ehdoista puhuttu muutenkaan mitään, puhuttiin vain antautumisesta.
Jokatapauksessa sota oli päättynyt muutaman päivän sisällä Japanin antautumiseen, käytettiin atomipommia tai siiten ei, siinä mielessä oletan että syynä oli nimenomaan se, että haluttiin antaa vakava varoitus N-liitolle siitä, että sotaa ei kannata jatkaa tai laajentaa. - LaD
no mene sanomaan kirjoitti:
No mene valistamaan Aasian kansoja siitä, miten väärin oli kun länsimaat lopettivat Japanin murhatyöt. He kun tuntuvat olevan asiasta toista mieltä.
Sinun revisionismipropagandasi saa siellä tuskin kovin lämmintä vastaanottoa...
"Mites USAn sukellusvenesaarto? Se oli ennen pearl harbouria"
Ja ennen sukellusvenesaartoa Japani aloitti murhaurakkansa hyökkäämällä Kiinaan ja käynnistäen samalla ennennäkemättömän terrorin. Tutustu vaikka Nankingin verilöylyyn. Ruusujako moiselle raakileelle olisi pitänyt tästä hyvästä jakaa? Hyvä vaan, että asiaan reagoitiin edes jollain tapaa.Japanin murhaamista en ymmärrä. mutta ei kyllä kiinnosta, niitä on aivan liikaa nyttenkn(ks. väestöräjähdys)
- Noin se ei mennyt
näin se meni kirjoitti:
Kenraali MacArthurin mukaan, Japani oli pyytänyt tai ilmoittanut antautuvansa, mutta antautumista ei otettu vastaan, koska haluttiin pudottaa atomipommi ja lopettaa sota siihen.
Sitä en tiedä oliko asetetut ehdot erit tai samat kuin Saksalla, siitä ei ohjelmassa puhuttu mitään, itseasiassa siinä ohjelmassa ei ehdoista puhuttu muutenkaan mitään, puhuttiin vain antautumisesta.
Jokatapauksessa sota oli päättynyt muutaman päivän sisällä Japanin antautumiseen, käytettiin atomipommia tai siiten ei, siinä mielessä oletan että syynä oli nimenomaan se, että haluttiin antaa vakava varoitus N-liitolle siitä, että sotaa ei kannata jatkaa tai laajentaa.Japani tiedusteli antautumisehtoja vaikka ne oli jo vuosia sitten Saksalle ja Japanille kerrottu, antautuminen ehdoitta. Mitä kohtaa tässä japanilaiset eivät ymmärtäneet?
Tuo on ihan höpö-höpö puhetta että sota olisi päättynyt vaikka atomipommeja ei olisi käytetty. Vielä molempien pommien pudotuksen jälkeen oli armeija jakautunut kahtia, osa tahtoi jatkaa sotaa. Vasta keisarin puuttuminen asiaan ratkaisi pattitilanteen. Keisarin väliintulo oli ennenkuulumatonta, hänellä oli vain muodollinen asema vaikka jumalolentona pidettiinkin.
Joka väittää että Japani olisi elokuussa 1945 antautunut ilman atomipommeja valehtelee. Ryssien hyökkäyksellä Mantsuriaan ei ollut merkitystä, se oli Stalinin rosvoretki. - näin se meni
Noin se ei mennyt kirjoitti:
Japani tiedusteli antautumisehtoja vaikka ne oli jo vuosia sitten Saksalle ja Japanille kerrottu, antautuminen ehdoitta. Mitä kohtaa tässä japanilaiset eivät ymmärtäneet?
Tuo on ihan höpö-höpö puhetta että sota olisi päättynyt vaikka atomipommeja ei olisi käytetty. Vielä molempien pommien pudotuksen jälkeen oli armeija jakautunut kahtia, osa tahtoi jatkaa sotaa. Vasta keisarin puuttuminen asiaan ratkaisi pattitilanteen. Keisarin väliintulo oli ennenkuulumatonta, hänellä oli vain muodollinen asema vaikka jumalolentona pidettiinkin.
Joka väittää että Japani olisi elokuussa 1945 antautunut ilman atomipommeja valehtelee. Ryssien hyökkäyksellä Mantsuriaan ei ollut merkitystä, se oli Stalinin rosvoretki.Minä en ole noin väittänyt, totesin vain sen mitä väitti kenraali MacArthur yhdesä haastattelussa, joka näytettiin televisiossa, joten ei voi olla mikään valtion salaisuus se tieto, että Japani oli ilmoittanut antautuvansa paria päivää ennen pommin pudotusta.
Joka muuta uskoo on täysi ääliö.
Se voi pitää paikkansa, että armeija oli jakaantunut ja osa ehkä olisi jatkanut sotaa ...
Mutta, siitähän tässä ei ollut kysymys, se on ihan sivuseikka. - Noin se ei mennyt
näin se meni kirjoitti:
Minä en ole noin väittänyt, totesin vain sen mitä väitti kenraali MacArthur yhdesä haastattelussa, joka näytettiin televisiossa, joten ei voi olla mikään valtion salaisuus se tieto, että Japani oli ilmoittanut antautuvansa paria päivää ennen pommin pudotusta.
Joka muuta uskoo on täysi ääliö.
Se voi pitää paikkansa, että armeija oli jakaantunut ja osa ehkä olisi jatkanut sotaa ...
Mutta, siitähän tässä ei ollut kysymys, se on ihan sivuseikka.Sinä vetoat johonkin epämääräiseen haastatteluun, siinäkö on sinun faktasi?! Se nyt vaan on niin että Japani ei ollut elokuussa 1945 antautumassa ehdoitta, mitään tälläisiä suunnitelmia ei ollut! Sinä se tässä olet täysi ääliö jos muuta väität.
Pommien pudottamisenkin jälkeen antautumisesta käytiin tiukkaa vääntöä ja vasta keisarin puutuminen ratkaisi tilanteen. Ennen pommeja antautuminen ehdoitta ei tullut japanilaisille mieleenkään!
Ehdoton antautuminen oli liittoutuneiden vaatimus joten on turha höpöttää että japsit olisivat tahtoneet neuvotella ehdoista. Niissä ei ole mitään neuvottelemista kun antaudutaan ehdoitta! - näin se meni
Noin se ei mennyt kirjoitti:
Sinä vetoat johonkin epämääräiseen haastatteluun, siinäkö on sinun faktasi?! Se nyt vaan on niin että Japani ei ollut elokuussa 1945 antautumassa ehdoitta, mitään tälläisiä suunnitelmia ei ollut! Sinä se tässä olet täysi ääliö jos muuta väität.
Pommien pudottamisenkin jälkeen antautumisesta käytiin tiukkaa vääntöä ja vasta keisarin puutuminen ratkaisi tilanteen. Ennen pommeja antautuminen ehdoitta ei tullut japanilaisille mieleenkään!
Ehdoton antautuminen oli liittoutuneiden vaatimus joten on turha höpöttää että japsit olisivat tahtoneet neuvotella ehdoista. Niissä ei ole mitään neuvottelemista kun antaudutaan ehdoitta!Kenraali MacArthur on kyllä henkilö, joka jotain tapahtumista tietää tyynenmeren puoleisella sotatoimialueella, jos se väittää teeveehaastattelussa, että Japani oli ilmoittanut antautuvansa muutama päivä ennen pommien pudotusta, niin minä en tiedä kyllä millä meriiteillä tämän tiedon kumoan.
Noista Japanin sisäpoliittisista voimasuhteista en osaa sanoa mitään, eikä siinä jutussa käsitelty antautumisen ehtoja, kuten edellä totesin, siinä mielessä on turha kumota väittteitä, joita en ole edes esittänyt.
On se kumma, ettei tätä tietoa ole muilla tällä foorumilla, eli MacArthurin väitettä, toi ei ole kumminkaan mikän valtiosalaisuus, kun yleisesti on julkisuudessa esitetty.
- 13+14
Eiköhän ne perimmäiset syyt pommin pudotukseen olleet lähinnä taistelutesti, voimannäyttö Neuvostoliitolle ja kosto Japanille.
Kyllähän tota propagandaa USAssa harrastetaan ihan siinä missä Venäjällä, Lähi-Idässä ja Kiinassakin.
USAssa asuvana mieleen varmaankin juolahtaa tämän päivän räikein esimerkki tiedon vääristelystä ja propagandasta - Fox News. - miksi suurennella
Vaikea ymmärtää, miksi jauhetaan jostain a-pommin pudottamisesta noihin kaupunkeihin. Molemmat kaupungit olisi saatu tuhottua tavallisin pommituksinkin helposti. Tokion suurpommitus palopommein tappoi lähes saman verran ihmisiä kuin Hirossa ja Nagassa kuoli yhteensä.
Miksei siis kysytä, oliko Tokio pakko pommittaa vaan jauhetaan jostain kahdesta pienemmästä iskusta? - sdfsPleasse....
Mutta Tokion suurpommitus ei aiheuttanut säteilyvaaraa josta seuraava sukupolvi joutui kärsimään
- Noin se ei mennyt
Hohhoijaa, se hirvittävä säteily. Kerropas miten tulevat sukupolvet ovat joutuneet säteilystä kärsimään. Ihan kylmiä faktoja, moniko on kuollut, sairastunut, lähteetkin myös. Jotain muitakin kuin punavihreätä propagandaa joka mm. väittää että Tsernobylin säteilyn takia on kuollut satojatuhansia. Se on täyttä valhetta!
- pientä on
Noin se ei mennyt kirjoitti:
Hohhoijaa, se hirvittävä säteily. Kerropas miten tulevat sukupolvet ovat joutuneet säteilystä kärsimään. Ihan kylmiä faktoja, moniko on kuollut, sairastunut, lähteetkin myös. Jotain muitakin kuin punavihreätä propagandaa joka mm. väittää että Tsernobylin säteilyn takia on kuollut satojatuhansia. Se on täyttä valhetta!
Juuri näin!
Säteilyn vaikutukset ovat todella pieniä. Kyllähän nyt jokainen tajuaa, ettei siitä ole mitään käytännön haittaa ollut kun kaupungit rakennettiin vauhdikkaasti uudelleen ja paikoilla on asunut miljoonia ihmisiä sodan jälkeen!
A-pommeilla oli tuohon maailmanaikaan aivan tavallinen status. Ne olivat vain aseita, joskin isotehoisia sellaisia, muiden aseiden joukossa. Ei sen kummempaa.
Eli miksi Hirosta ja Nagasta pitäisi muka kohista ja voivotella, jos Tokiosta ei haluta? - joillakin ei säteile
pientä on kirjoitti:
Juuri näin!
Säteilyn vaikutukset ovat todella pieniä. Kyllähän nyt jokainen tajuaa, ettei siitä ole mitään käytännön haittaa ollut kun kaupungit rakennettiin vauhdikkaasti uudelleen ja paikoilla on asunut miljoonia ihmisiä sodan jälkeen!
A-pommeilla oli tuohon maailmanaikaan aivan tavallinen status. Ne olivat vain aseita, joskin isotehoisia sellaisia, muiden aseiden joukossa. Ei sen kummempaa.
Eli miksi Hirosta ja Nagasta pitäisi muka kohista ja voivotella, jos Tokiosta ei haluta?Hiroshiman pommi tappoi heti noin 75 000 ihmistä. Viiden vuoden kuluessa säteilysairauksiin ja muihin jälkivaikutuksiin oli kuollut yhteensä 200 000–250 000.
Tsernobyl: Venäläinen professori Aleksei Jablokov on esittänyt, että onnettomuuden vuoksi oli jo vuoteen 2008 mennessä kuollut jopa 900 000 ihmistä.
"Säteilyn vaikutukset ovat todella pieniä." - Noin se ei mennyt
joillakin ei säteile kirjoitti:
Hiroshiman pommi tappoi heti noin 75 000 ihmistä. Viiden vuoden kuluessa säteilysairauksiin ja muihin jälkivaikutuksiin oli kuollut yhteensä 200 000–250 000.
Tsernobyl: Venäläinen professori Aleksei Jablokov on esittänyt, että onnettomuuden vuoksi oli jo vuoteen 2008 mennessä kuollut jopa 900 000 ihmistä.
"Säteilyn vaikutukset ovat todella pieniä."Tsernobyl: Venäläinen professori Aleksei Jablokov on esittänyt, että onnettomuuden vuoksi oli jo vuoteen 2008 mennessä kuollut jopa 900 000 ihmistä.
Tämäkö on tiedeyhteisön konsensus, tähän päivään mennessä on miljoona kuollut Tsernobylin säteilyyn? Älä nyt viitsi, tuollaiseen punavihreään kauhupropagandaan ei usko kuin punavihreät pösilöt.
Laitan vielä paremmaksi, jos ilmastonmuutokseen ei puututa seuraa siitä ns. Venus-ilmiö, valtameret alkavat kiehumaan. Lähde, punavihreä kauhupropaganda. - joillakin ei säteile
Noin se ei mennyt kirjoitti:
Tsernobyl: Venäläinen professori Aleksei Jablokov on esittänyt, että onnettomuuden vuoksi oli jo vuoteen 2008 mennessä kuollut jopa 900 000 ihmistä.
Tämäkö on tiedeyhteisön konsensus, tähän päivään mennessä on miljoona kuollut Tsernobylin säteilyyn? Älä nyt viitsi, tuollaiseen punavihreään kauhupropagandaan ei usko kuin punavihreät pösilöt.
Laitan vielä paremmaksi, jos ilmastonmuutokseen ei puututa seuraa siitä ns. Venus-ilmiö, valtameret alkavat kiehumaan. Lähde, punavihreä kauhupropaganda.Siinä on iso ero jos sinä sanot, kun et ole alan professori...
- porokana
joillakin ei säteile kirjoitti:
Siinä on iso ero jos sinä sanot, kun et ole alan professori...
Aleksei Jablokov on enemmän politikko, vaikka proffa myös. "Vihreä Venäjä"- puoluen päämies.
- 4+2
Tsernobyliä ja ydinasetta on sinänsä aivan naurettavaa verrata toisiinsa, koska puhutaan eri tyyppisistä säteilyn lähteistä ja näin ollen merkittävimpänä niiden puoliaika, samoin tottakai määrät jne.
Kannattais perehtyä ihan ydinaseen säteilyvaikutuksiin ja mikä on turvallinen matka minkälaisella pommilla ns. ground zerosta ja kuinka kauan pitää pysyä kuinkakin kaukana ja kauanko kerralla alueella voi oleskella säteilyn ollessa tietyissä määrin.
Noita taulukoita on nykyään internetin ihmeellinen maailmakin pullollaan kylmän sodan ajalta, jos ei USAssa sentään, niin Neuvostoliitossa kyllä oli ihan kouluasioita jo, siinä missä AK:n purku ja suojanaamarit sekä jodit.
Että ei siihen ydinaseen jälkivaikutuksiin kyllä mitään tommosia määriä kuole, normaalisti toki, vaikutukset kun on tiedossa.. tuolloin voikin olla eri homma.
Tsernobylin jälkeen varmasti 900 000 on kuollut, jotka varmasti tavalla tai toisella vaikutuksen säteilystä saivat, mutta muuten kyllä niin hatusta vedettyä paskaa kuin olla ja voi.
Ihmiset kuolleet jo ennalta tulleisiin sairauksiin, ns. vanhuuteen, muissa onnettomuuksissa tai muista syistä saaneet sairauksia, joita _voi myös_ aiheutua runsaasta säteilystä.
Missään ei kyllä vahvisteta, ettäkö juuri nimenomaan ja vain ja ainoastaan Tsernobylin säteilyn takia on sairastunut ja kuollut tuon verran, mahdotonta.
Typeriä tilastopiikkejä on mukava esitellä..
Terveisin omatkin sukulaiset asuneet ko. aikaan Gomelissa (vaikka ymmärrettävistä syistä kiireen vilkkaan muuttikin pois)- pinta vs ilma
"Että ei siihen ydinaseen jälkivaikutuksiin kyllä mitään tommosia määriä kuole, normaalisti toki, vaikutukset kun on tiedossa.. tuolloin voikin olla eri homma"
Ei varsinkaan ilmaräjähdyksen ollessa kyseessä. Sekä Nagan että Hiron pommit räjäytettiin ilmassa, mikä tarkoittaa ettei ne aiheuta kovin suurta laskeumaa. Siihen kun vaaditaan pintaräjähdys, joka tekee ison kraaterin ja nostaa suuren määrän radioaktiivista maa-ainesta ilmaan. - Noin se ei mennyt
pinta vs ilma kirjoitti:
"Että ei siihen ydinaseen jälkivaikutuksiin kyllä mitään tommosia määriä kuole, normaalisti toki, vaikutukset kun on tiedossa.. tuolloin voikin olla eri homma"
Ei varsinkaan ilmaräjähdyksen ollessa kyseessä. Sekä Nagan että Hiron pommit räjäytettiin ilmassa, mikä tarkoittaa ettei ne aiheuta kovin suurta laskeumaa. Siihen kun vaaditaan pintaräjähdys, joka tekee ison kraaterin ja nostaa suuren määrän radioaktiivista maa-ainesta ilmaan.Minkä takia olisi pitänyt räjäyttää maassa kun tiedemiehet sanoivat että optimaalinen teho saadaan ilmaräjäytyksellä?
- missä niin sanottiin
Noin se ei mennyt kirjoitti:
Minkä takia olisi pitänyt räjäyttää maassa kun tiedemiehet sanoivat että optimaalinen teho saadaan ilmaräjäytyksellä?
"Minkä takia olisi pitänyt räjäyttää maassa"
Kuka on sanonut että olisi pitänyt räjäyttää maassa? Ilmaräjähdys kun sopii loistavasti kaupungin tapaiseen aluemaaliin. Pintaräjähdys on lähinnä kovaa kohdemaalia varten, esim. ohjussiiloja; ei siinä tavoitella suurta laskeumaa vaan mahdollisimman kohdennettua ja syvälle ulottuvaa tuhovaikutusta. Iso laskeuma on vaan sivutuote.
- sdfsPleasse....
Miksi sanotaan että pommit oli kostoa Japanille?
Eiks joka ikinen asia sodassa ole kostoa?- Noin se ei mennyt
Oli aivan oikein että japsipaskiaiset saivat maistaa omaa lääkettään. He sodan aloittivat, murhasivat miljoonia siviilejä ympäri Aasiaa, lähinnä Kiinassa mutta muuallakin, sitten erehtyivät Amerikan kimppuun hyökkäämään. Hiroshima ja Nagasaki olivat tärkeitä sotilaallisia kohteita, runsaasti aseteollisuutta, armeijan komentokeskuksia jne.
- LaD
Noin se ei mennyt kirjoitti:
Oli aivan oikein että japsipaskiaiset saivat maistaa omaa lääkettään. He sodan aloittivat, murhasivat miljoonia siviilejä ympäri Aasiaa, lähinnä Kiinassa mutta muuallakin, sitten erehtyivät Amerikan kimppuun hyökkäämään. Hiroshima ja Nagasaki olivat tärkeitä sotilaallisia kohteita, runsaasti aseteollisuutta, armeijan komentokeskuksia jne.
Hohhoijjaa. mites brittien murhaamat kymmenet miljoonat ympäri maailmaa siirtomaa-aikaan? Haukut väärää puuta
- GC
LaD kirjoitti:
Hohhoijjaa. mites brittien murhaamat kymmenet miljoonat ympäri maailmaa siirtomaa-aikaan? Haukut väärää puuta
Missä ja milloin britit murhasivat kymmeniä miljoonia? Saisiko erittelyn maittain ja vuosittain, please.
- LaD
GC kirjoitti:
Missä ja milloin britit murhasivat kymmeniä miljoonia? Saisiko erittelyn maittain ja vuosittain, please.
Afrikan orjakauppa, afrikan alistaminen, oopiumsodat, laukoidän miehitykset, pohjois-amerikan intiaanit
- Kysyn vaan
LaD kirjoitti:
Afrikan orjakauppa, afrikan alistaminen, oopiumsodat, laukoidän miehitykset, pohjois-amerikan intiaanit
Arabeilla ei ole mitään tekemistä Afrikan orjakaupan kanssa? Entä itse mustat, hehän kävivät toisiaan vastaan sotia, hävinneet myytiin orjiksi, ei kovin solidaarista.
On se kumma että valkoinen mies on kaikkeen syyllinen, muut ovat aivan syyntakeettomia, perin ihmeellistä. Punavihreätä historiankirjoitusta, tuollaista oli viimeksi 1970-luvulla, onko se tekemässä paluuta? - GC
LaD kirjoitti:
Afrikan orjakauppa, afrikan alistaminen, oopiumsodat, laukoidän miehitykset, pohjois-amerikan intiaanit
Brittien osuus ei nouse noissa yhteensä edes kymmeneen miljoonaan. Paitsi jos lasket sekä afrikkalaisten itsensä että muiden eurooppalaisten maiden osuuden orjakaupasta brittien piikkiin, lasket Kiinan sisällissodat "brittimurhiksi" ja kymmenkertaistat Pohjois-Amerikan intiaanien lukumäärän (sekä lasket espanjalaiset ja ranskalaiset "briteiksi").
- LaD
GC kirjoitti:
Brittien osuus ei nouse noissa yhteensä edes kymmeneen miljoonaan. Paitsi jos lasket sekä afrikkalaisten itsensä että muiden eurooppalaisten maiden osuuden orjakaupasta brittien piikkiin, lasket Kiinan sisällissodat "brittimurhiksi" ja kymmenkertaistat Pohjois-Amerikan intiaanien lukumäärän (sekä lasket espanjalaiset ja ranskalaiset "briteiksi").
Noh, puhutaan sitten suurimmista siirtomaavalloista yleisesti. pikkuasiaan tartuitte. afrikkalaisia menehtyi lukematon määrä EUROOPPAlaisten toimesta, erityisesti britannian ja ranskan. etelä-amerikassa vastuussa portugali ja espanja, kiinassa britannia(junaili mm. oopiumsodan). "hävinneet myytiin orjiksi." samaa japani harjoitti. häviäjät laitettiin pakkotyöhön, voivoi jos kuolivat. antautuessaan luopuivat ihmisoikeuksistaan. Valkoinen ihminen ON syyllinen suurinpaan osaan ihmisten joukkokuolemista historiallisella ajalla.
- GC
LaD kirjoitti:
Noh, puhutaan sitten suurimmista siirtomaavalloista yleisesti. pikkuasiaan tartuitte. afrikkalaisia menehtyi lukematon määrä EUROOPPAlaisten toimesta, erityisesti britannian ja ranskan. etelä-amerikassa vastuussa portugali ja espanja, kiinassa britannia(junaili mm. oopiumsodan). "hävinneet myytiin orjiksi." samaa japani harjoitti. häviäjät laitettiin pakkotyöhön, voivoi jos kuolivat. antautuessaan luopuivat ihmisoikeuksistaan. Valkoinen ihminen ON syyllinen suurinpaan osaan ihmisten joukkokuolemista historiallisella ajalla.
"Valkoinen ihminen ON syyllinen suurinpaan osaan ihmisten joukkokuolemista historiallisella ajalla."
Tässä nerokkaassa lauseessa voitaisiin "valkoinen" korvata sanalla "ruskeasilmäinen", "tummatukkainen" tai "miespuolinen" ja se olisi edelleen tosi.
Historian suurinta joukkomurhaajaa Mao Tse-tungia et kuitenkaan taida pitää "valkoisena"? Entäs Tsingis-kaani, Ögädäi ja Timur Lenk?
Atsteekit ja Zulut eivät myöskään olleet aikanaan tunnettuja lempeydestään ja rauhallisuudestaan, teknologiaa vain puuttui... - LaD
GC kirjoitti:
"Valkoinen ihminen ON syyllinen suurinpaan osaan ihmisten joukkokuolemista historiallisella ajalla."
Tässä nerokkaassa lauseessa voitaisiin "valkoinen" korvata sanalla "ruskeasilmäinen", "tummatukkainen" tai "miespuolinen" ja se olisi edelleen tosi.
Historian suurinta joukkomurhaajaa Mao Tse-tungia et kuitenkaan taida pitää "valkoisena"? Entäs Tsingis-kaani, Ögädäi ja Timur Lenk?
Atsteekit ja Zulut eivät myöskään olleet aikanaan tunnettuja lempeydestään ja rauhallisuudestaan, teknologiaa vain puuttui...Sinä otit valkoisen miehen käsitteen ensin. En puolustele kommunistien murhia yhtään sen enempää. puolustan japania ja saksaa, sillä nämä maat ovat tapattaneet suurmurhaajista vähiten, ja silti näitä mollataan eniten.
- GC
LaD kirjoitti:
Sinä otit valkoisen miehen käsitteen ensin. En puolustele kommunistien murhia yhtään sen enempää. puolustan japania ja saksaa, sillä nämä maat ovat tapattaneet suurmurhaajista vähiten, ja silti näitä mollataan eniten.
En ole "Kysyn vaan".
Saksa ja Japani eivät ole sen syyllisempiä tai viattomampia kuin muutkaan, siitä taidamme olla yhtä mieltä. Eivätkä esimerkiksi Länsi-Euroopan maat olleet vielä demokratioita luodessaan siirtomaavaltaansa. Totalitarismi ja diktatuuri ovat aina helpottaneet verilöylyjen järjestämistä.
- Anonyymi
"Tokion suurpommitus ei aiheuttanut säteilyvaaraa josta seuraava sukupolvi joutui kärsimään"
2ms aikainen atomipommi aiheuttaa mitättömän vähän säteilyä (pitkällä aikavälillä) Tšernobyliin verrattuna.- Anonyymi
Suomen virallisen tiedotuksen, kun sellainen lopulta useiden vuorokausien viiveellä tuli, Thsenobylista ei ollut mitään vaaraa suomalaisille
- Anonyymi
Ydinase ja reaktori ovat aika erilaisia rakenteita. Jo pelkästään radioaktiivisesti hajoavan aineen määrä Tsernobilin reaktorissa, joskaan kaikki ei siitä ei päätynyt ilmakehään, oli tuhansia kertoja suurempi kuin esim. Hiroshiman pommissa käytetty.
///MeAgaln
- Anonyymi
Japanille olisi riittänyt pelkkä pommin demonstraatio, ei olisi tarvittu satojatuhansia siviiliuhreja.
- Anonyymi
Harvojen ydinaseiden haaskaaminen kohteeseen ilman mitään sotilaallista merkitystä olisi ollut riskisijoitus myös, mikäli kokeilu ei tuotakaan toivottua tulosta.
///MeAgaln - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Harvojen ydinaseiden haaskaaminen kohteeseen ilman mitään sotilaallista merkitystä olisi ollut riskisijoitus myös, mikäli kokeilu ei tuotakaan toivottua tulosta.
///MeAgalnSillä "haaskaamisella" olisi ollut valtava inhimillinen merkitys. Ottaen vielä huomioon että tekopyhä pommittaja oli samaan aikaan jakelemassa tuomioita rikoksista ihmiskuntaa vastaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sillä "haaskaamisella" olisi ollut valtava inhimillinen merkitys. Ottaen vielä huomioon että tekopyhä pommittaja oli samaan aikaan jakelemassa tuomioita rikoksista ihmiskuntaa vastaan.
Joita "rikoksia" toteuttivat jotkut kirjurit jotka eivät osallistuneet mihinkään?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sillä "haaskaamisella" olisi ollut valtava inhimillinen merkitys. Ottaen vielä huomioon että tekopyhä pommittaja oli samaan aikaan jakelemassa tuomioita rikoksista ihmiskuntaa vastaan.
"Sillä "haaskaamisella" olisi ollut valtava inhimillinen merkitys."
Epäilemättä ja iso osa niistä arvaamattomia. Mikäli yritys olisi epäonnistunut, taatusti ne olisivat ainakin koskettaneet sotilaita, joiden oli määrä olla pääsaarten maihinnousuissa mukana ja teloitettavaksi määrättyjä sotavankeja. Toinen aspekti olisi tietysti siinä, minkälaista hävitystä pääsaarten taistelut sitten olisivat luoneet varsinkin kun ydinaseita nyt olisi enemmän saatavilla.
"Ottaen vielä huomioon että tekopyhä pommittaja oli samaan aikaan jakelemassa tuomioita rikoksista ihmiskuntaa vastaan."
Ilmapommitukset eivät olleet sotarikos sen ajan kansainvälisen lain perusteella ja japanilaisten pommitusvoimat eivät myöskään joutuneet vastuuseen laajoista pommituksista Kiinassa. Jopa laajat kemiallisin ja biologisin asein toteutetut hyökkäykset, jotka alkoivat mennä jo sen rajan yli, jäivät isolta osin vaille tuomiota.
///MeAgaln - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Sillä "haaskaamisella" olisi ollut valtava inhimillinen merkitys."
Epäilemättä ja iso osa niistä arvaamattomia. Mikäli yritys olisi epäonnistunut, taatusti ne olisivat ainakin koskettaneet sotilaita, joiden oli määrä olla pääsaarten maihinnousuissa mukana ja teloitettavaksi määrättyjä sotavankeja. Toinen aspekti olisi tietysti siinä, minkälaista hävitystä pääsaarten taistelut sitten olisivat luoneet varsinkin kun ydinaseita nyt olisi enemmän saatavilla.
"Ottaen vielä huomioon että tekopyhä pommittaja oli samaan aikaan jakelemassa tuomioita rikoksista ihmiskuntaa vastaan."
Ilmapommitukset eivät olleet sotarikos sen ajan kansainvälisen lain perusteella ja japanilaisten pommitusvoimat eivät myöskään joutuneet vastuuseen laajoista pommituksista Kiinassa. Jopa laajat kemiallisin ja biologisin asein toteutetut hyökkäykset, jotka alkoivat mennä jo sen rajan yli, jäivät isolta osin vaille tuomiota.
///MeAgalnEivät olleet keskitysleiritkään ja silti niissä työskentelystä tuomittiin rikoksista ihmisyyttä vastaan. Jota rikosta ei aiemmin ollut missään edes määritelty.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eivät olleet keskitysleiritkään ja silti niissä työskentelystä tuomittiin rikoksista ihmisyyttä vastaan. Jota rikosta ei aiemmin ollut missään edes määritelty.
"Eivät olleet keskitysleiritkään ja silti niissä työskentelystä tuomittiin rikoksista ihmisyyttä vastaan."
Keskitysleirejä hyödynnettiin monissa maissa, usein eri syistä ja laillinen status ei ollut sama kaikissa tapauksissa. Yhdysvalloissa esim. japanilaistaustaisten pitäminen keskitysleireissä lopulta todettiin lainvastaiseksi, mutta ketään ei tuomittu keskitysleirin pitämisestä. Suomi puolestaan pystytti keskitysleirejä vieraalle väestölle sodan aikana, mutta maan johtoa ei tuomittu keskitysleirien pitämisestä sen enempää kansallisessa kuin kansainvälisessäkään oikeudessa.
Saksassa puolestaan esim. T4:n likvidointien toteuttamiseksi hallinto päätyi toimimaan epäsäännöllisiä tai salattuja lakijärjestelmän ulkopuolisia kanavia pitkin ylläpitääkseen järjestelmällistä tuhoamista. Ja vaikka hallinto viime kädessä olisikin voinut tehdä kansalaisilleen mitä hyvänsä, sama ei päde vieraiden maiden kansallisuuksiin, joiden tuhoaminen oli vain osajoukko jo muutenkin kansainvälisen lain vastaista valloitussodankäyntiä.
Se on se lyhyt vastaus.
"Jota rikosta ei aiemmin ollut missään edes määritelty."
Joo, mutta sen määrittelyä ei ollut vain vedetty hihasta jonkun baari-illan päätteeksi. Kyseinen pykälä pohjautui jo olemassa olevaan lainsäädäntöön.
///MeAgaln
- Anonyymi
Ilmeisesti yksi syy oli epäonnistunut yritys saada rauha ennen kuin NL liittyisi mukaan sotaan.
- Anonyymi
Olivatko Mongolit aasialainen kansa🤪🤪🤪
- Anonyymi
"kolme Helsingin suurpommitisya keväällä 1944 olisi voinut oikeasti suorittaa demoina jotain saarta vastaan"
Puna-armeija pudotti (vahingossa) suuren määrän pommeja Helsingin lähellä oleville saarille. Kuulemma Vartiosaaressa löydettiin vielä muutama vuosi aikaisemmin sirpaleita.- Anonyymi
Helsingin suurpommitukset olivat käytännössä todellakin vain demostraatio, sillä 96 % pommeista meni ohi kaupunkialueen. Se tosin johtui suomalaisten hyvästä ilmapuolustuksesta.
- Anonyymi
Oletetaanpa että USA olisi saanut 2 atomipommia valmiiksi muutamia päiviä ennen Normandian maihinnousua ja pudottaisi ne Saksaan. Hitler kuolisi ja sotilasvallankaappaus poistaisi natsit vallasta. Saksa antautuisi sillä ehdolla että menettäisi omista sotaa edeltävistä alueistaan vain Itä-Pressin Neuvostoliitolle. Myös puolet Puolasta, Baltia ja Romania siirtyisivät Neuvostoliiton "valvontaan", länsivallat saisivat kaiken muun. Olisiko atomipommin käyttö tässä tilanteessa ollut oikeutettua vai ei? Itse sanoisin että olisi, mutta onko joku eri mieltä?
- Anonyymi
Oliko Taistelulla Mantšuriasta enemmän vaikutusta kuin atomipommeilla?
- Anonyymi
Juuri niin. Jos Japanilaiset eivät olisi antautuneet venäläiset olisivat tuhonneet maan ydinohjuksillaan radioaktiiviseksi pölyksi.
- Anonyymi
Ihmishengissä tappiot olivat paljon pienemmät mutta Mantšuriassa kuoli paljon enemmän sotilaita.
- Anonyymi
"brittien murhaamat kymmenet miljoonat"
Tuo on valetta, espanjalaiset toivat intaanielle taudit joihin kuoli 90% tai enemmän uuden maailman asukkaista.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 853627
Kerro jotakin hauskaa. :)
Kirjoita jotakin mukavaa vaikka kaivatustasi. :) Ei törkytekstejä kiitos. :)813260Mä sanon tän suoraan.
Se on sun käytös mikä ajaa pois. Et välitä muitten tunteista kun omistasi.683092On olemassa tiettyjä sääntöjä!
Ja jos aiot pärjätä mun kanssa niin teet vain niinkuin mä sanon. Mieheltä Naiselle702740Oliko pakko olla taas tyly?
Miksi oot niin tyly mua kohtaan nykyään? Ei edes tunneta kunnolla. Katseita vaihdettu ja varmasti tunteet molemmin puoli442242- 651822
Huomenna heitän järjen
romukoppaan ja annan tunteen viedä. Kerran tässä kuitenkin vain eletään. Muistan myös jonkun minua viisaamman sanoneen,271799- 351755
Hyvää huomenta
Hyvää huomenta ja alkavaa viikonloppua ihanalle naiselle! Mitä ikinä teetkään, niin täälä sua yksi miekkonen ajattelee.181709- 601668