Olisi kamalaa jos Venäjä meidät miehittäisi tai vaikka osan ja sitten USA(Nato) tulisi meitä vapauttamaan. Maksaisimme kalliin hinnan Nato-ammusten ja muidenkin myrkkyjen seurauksena, tuskin tervehtyisimme koskaan.
http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/lasten-sairaudet-pelottavat-irakin-fallujassa---usan-syy/art-1288435618623.html
http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/lasten-sairaudet-pelottavat-irakin-fallujassa---usan-syy/art-1288435618623.html
Vastaukset 20
Vanhimmat
Aika monta jossia, jos venäjä miehittää suomen, jos nato tulee avuksi, jos se käyttää sitä tai tätä ....
jos vielä ehkä tervehtyisimme koskaan ...
Ei mitään josseja. Onhan täällä todisteltu moneen kertaan miten Nato tulisi tarvittaessa heti Suomen avuksi ja oletan että se käyttäisi täällä niitä aseitaan mitä sillä on.
Niin ja jos Venäjän aseet ei aiheuta mitään, eikä niistä ole mitään terveydelllistä haittaa, niin jos näin on ...
Mutta KUN suomalaiset pysäyttää ryssän jo rajalla, niin siinä on turha jossitella.
Ööö, mutta kun mehän emme kuulu Natoon. Onhan suomettumisen ajan neuvostopropaganda opettanut meille suomalaisille, ettei noin pahaan liittoumaan kanna mennä , kun on paljon parempi jälkistalinistinen vaihtoehto.
Uhka Naton apuun tulosta pitää venäläiset loitolla ja suomalaiset terveinä.
Ja kaikista kamalinta olisi ollut jos Neuvostoliitto olisi vapauttanut Suomen 1944.
Neuvostoliittohan vapautti Itä-Euroopan toisen maailmansodan jälkeen vuosikymmeien ajaksi. Kiittämättömät itä-euroopplaiset sanovat sitä miehitykseksi.
-----Et usko lastenlääkäriä, vaan jauhat jotain omaa mututuntumaa täällä.--------
Olisi pieni miehitys sotien jälkeen tehnyt todella hyvää niin olisi saatu ne 25 v takaiset veren himosta juopuneet lahtaritappajat tilille massamurhistaan. Nyt kun Stalin armahti Suomen niin samalla hän armahti myös nuo massamurhaajatkin.
Stalin tiesi kyllä että jos Suomessa olisi kansanmurha tapahtunut olisi Yhdysvallat ja Britannia liittynyt Saksan puolelle. Jos ei johtajat niin sitten taatusti sotilaat. Anglo on yksinkertainen mutta ei sekään nyt ihan kaikkea sentään niele ja siedä.
Neuvostoliitto ei tunne ”pientä miehitystä” vaan ainoastaan pysyvän ja sovjetisoinnin samalla! Suomi olisi hetkessä menettänyt satoja tuhansia kansalaisia gulageihin! Stallarin verenhimo on lähinnä iljettävän hauska piirre, jota hänen kaltaiseltaan voi odottaakin!
Jospa annat Putin sedän nyt ensin Kaukasiaa yrittää miehittää. Meinaan kesti se Basajevinkin hengiltä saaminen parikymmentä vuotta suurelta ja mahtavalta eikä vieläkään olla varmoja että tappoiko FSB Imaami Shamilia.
Niin kärsii Vietnamkin, siis entinen Etelä-Vietnam vielä ainakin 100 v amerikkalaisten yrityksistä pelastaa heidätkin amerikkalaisen demokratian piiriin. Oli ne vaan niin kovia myrkkyjä mitä jenkki lentokoneistaan levitti pelastettavien niskään.
Kalliiksi käyvät nuot läntiset ristiretket pelastuksen kohteille.
----Kalliiksi käyvät nuot läntiset ristiretket pelastuksen kohteille.-----
Kuten entinen kirurgi sanoi "leikkaus onnistui mutta potilas kuoli".
Kannattaa miettiä kumpi olisi parempi vaihtoehto. Olla terveenä tilapäisessä Venäjän miehityksessä vai vapaana mutta ikuisesti koko kansa, varsinkin syntyvät lapset, säteilysairauksista pahasti kärsien.
Mistä irakilaiset nyt ovat vapaana? Lähinnä öljytuloistaan, kun vaeltelevat ympäri Eurooppaa. EU:n tulisi lennättää jokainen pakolainen USA:han ja laittaa vielä lasku perään.
Jaa meinaat että ISIS oli siellä hyvä ja on *USAn syy että näin ei ole.
Uraani, vaikka ns. köyhdytettykin, on huono asia ympäriinsä luontoon levitettynä. Harva sitä haluaa.
Mutta moni sitä käyttää... myös idässä!
Vaan nytpä ei olekaan kyse "idästä" vaan Suomesta. Irak ja Afganistan ovat itää ja niissä sitä herkkua on totisesti käytetty.
Tiltut antavat mielellään ymmärtää, että köyhdytettyä uraania pst-ammuksissa käyttää vain länsi, mutta kyllä ammus käytössä myös Venäjällä ja Kiinassa!
Naton ja Venäjän otellessa Suomen omistuksesta näitä ammuksia käytettäisiin paljon enemmän kuin Suomen ja Venäjän sotiessa.