Onko tieteellistä näyttöä rukousten toimivuudesta?
Kannattaako rukoileminen?
Turhaan en rukoile
52230
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 52
Vanhimmat
Ei ole. Ainoa tieteelliset kriteerit täyttävä tutkimus osoittaa, että on itse asiassa haitallista mikäli joku saa tietää, että hänen puolestaan rukoillaan. Kyseessä oli vakavasta sydänkohtauksesta toipuvat potilaat. En jaksa tonkia linkkiä, mutta koko tutkimus löytyy kyllä netistä kunhan vain hakee. Oli siinä mielessä hiukan nolo tapaus koska joku suuri rukoilujärjestö jenkeissä kustansi koko jutun ja lopputulos osoitti jotakin ihan muuta kun mitä oletettiin. Siksi koko tutkimus on yritetty piiloittaa julkisuudesta mahdollisimman hyvin.
Joo, samoilla linjoilla... Tässä on linkki jossa yllämainittu tutkimus on referoitu aika selkokielisesti. http://news.bbc.co.uk/2/hi/health/4681771.stm. Ja nyt voivat sitten uskossa olevat rukoilijat alkaa riehumaan vastaväitteiden kanssa, mutta muistakaa, että nyt puhutaan tieteelliset kriteerit täyttävästä tutkimuksesta. Serkun kummin kaiman "parantuminen" jostakin ei todista yhtään mitään. Kaikki saavat minun puolestani uskoa mihin haluavat, mutta ei pidä väittää sellaisia asioita jotka eivät paikkaansa.
Herra vastaa uskon rukouksiin: Jeesus. Herra on hyvä, totisesti.
Minulla on ainakin toiminut jo yli 40 vuotta, tiede ei näe maailmaa kauemmas kuin 14 miljoonaa valovuotta. Ja Jumala on paljon kauempana ja mutta samalla niin lähellä kuin nöyrän ihmisen sydämessä!
Sä et hallitse mielikuvitustasi. Tätä se on ihmisille tuputetaan satuja totena. Uskonnot pitäisi kriminalisoida.
olettamuksiin ja niiden tukemiseen näennäistodistein. Jumalan teot nähdään ja voidaan lukea ja myös itse kokea, joten ei ole epäselvää kannattaako luottaa tieteeseen tässä vai itse koettuihin rukousvastauksiin. Tärkeää on kiittää lupauksien täyttymisestä.
Tässä on netti joka pohjautuu tieteeseen.
Kyllä sitä kelpaa käyttää sinunkin.
Kokeilepa korvata nettiyhteytesi rukouksilla.
kyllä Jumalan luomiin mahdollisuuksiin, eikä mihinkään tieteen antamiin mahdollisuuksiin. Aivan samoin painovoima on Jumalan säätämys eikä mikään tieteen aikaansaannot. Tiede ei voi mitään luoda vaan ainoastaa tutkia Jumalan tekoja ja tehdä joko oikeita tai vääriä johtopäätöksiä.
Ihmisen ongelma on korottaa tiedettä vaikka luodut ovat Luojalle kaikesta kiitosvelassa. Voi tyhmiä!
Ja miksihän Jumala on säätänyt painovoiman? Tietenkin siksi, etteivät ihmiset kohoa taivaaseen ennen aikojaan vaan pysyvät maan kamaralla. :D
tietysti panna paula-anturat jalkaan ja sitoa itsensä maan kamaraan :D
En korvaa koska netti on netti ja täällä kirjoitellaan, surffaillaan ja voidaan jättää rukouspyyntöjäkin. Kyllä nettiä käyttäessäkin voi rukoilla. Eivät nämä ole toisiaan poissulkevia asioita. Voin käyttää nettiä ja voni rukoilla, voin myös nukkua, valvoa tehdä työtä, ym. Opettle sinäkin ajattelemaan ja käyttämään järkeäsi.
Miksi sinä järkevä ihminen kirjoittelet rukouspyyntöjä nettiin vaikka Jumalan pitäisi osata lukea rukouksesi täältä suoraan?
Pidätkö Jumalaa lukutaidottomana tomppelina joka ei osaa käyttää nettiä?
Mulla ainakin pätkii nettiyhteys. Ei vaan tule tekstit palstalle. Mutta sanon omasta kokemuksesta:
-JOSKUS toimii Jumalan netti kanava, rukous yms. paremmin , tarkemmin ja nopeammin kuin mikään muu.
3 kertaa olen saanut syvän hädän tietystä, ( 3 eri ihmistä) ,
ihmisestä.
Heti olen mennyt heidän luokseen ja kysynyt mikä on hätänä. He ovat vakavasti olleet aivan itsemurhan toteuttamisen edessä.
Mutta niin Hän auttoi heitä ja elävät.
Kyllä aina on paikalaan rukoilla. Ei estä etsimästä myös apua lääketieteellin keinoin. Ilman Jumalan viisautta, ei olis lääkäreitä ja lääkkeitä.
On se tiede myös sitä ja tätä. Niin yksinkertainen asia ja perusteellihnen kuin ihmisen ravitsemus ja sen vaikutus terveyteen on tieteelle edellen mysteeri. Ei tarvitse muuta esimerkkiä kuin rasvojen vaikutus sydänsairauksiin: tiede todistaa että eläinrasvat ovat myrkkyä ja toinen tieteen haara väittää, että asia on juuri päinvastoin?
Joten ota siitä nyt selvää? Mitä se tiede sitten lopullisesti tietää. Ja tiede todistaa, että lasebobaikutuksellakin on 30 %:n parantava vaikutus. Joten, nokkava ja ylimielinen ateisti, eiköhän asia ole niin ettei rukoileva ja siihen uskova ainakaan yntään mitään menetä jos rukoilee, uskoo Jumalaan ja ottaa vielä vastaan lääketieteellistäkin apua sitä tieteen viimeisintä. lopullista löydöstä odotellessaan!
"Onko tieteellistä näyttöä rukousten toimivuudesta?"
On monenlaisia rukouksia kuten esim. iltarukouksia, ruokarukouksia jne. Miten niiden pitäisi "toimia"?
Kirjoitit nimimerkiksesi "Turhaan en rukoile". Eihän sinua kukaan pakota rukoilemaan eikä edes tulemaan palstoille, joilla keskustellaan rukouksista ja rukoilemisesta.
Iltarukoukset toimii sillain ettei mikään vaara uhkaa nukkujaa ja saa hyvin nukuttua ja ruokarukoukset ettei ruokailija saa ruuasta maha tautia kun ruoka tuo vain siunausta.
Onko sinun rukoukset toimineet?
Tee oma rukouskoe näin:
viikko 1
rukoile jumalaa
viikko 2
rukoile jeesusta
viikko 3
rukoile pyhäähenkeä
Välivertailu... oliko vaikutusta sillä ketä persoonaa rukoili? Johtopäätökset?
viikko 4
rukoile Zeusta
viikko 5
rukoile Thoria
viikko 6
rukoile lentävää spagettihirviötä
Loppuvertailu... oliko vaikutusta ketä rukoili? Johtopäätökset?
Uskaltaako kukaan uskis tehdä kyseistä koetta? Luultavasti ei, koska heidän pään sisäinen vankila estää tuollaiset ajatukset. Sitähän voi joutua helvettiin jos ei mielistele vain ja ainoastaan jahvea. Mutta jos uteliaisuus veisi voiton niin eikö tuota koetta voisi sitten pyytää anteeksi ihan kuin muitakin syntejä?
Vaan entäs jos 6 viikon kuluttua tuntuisikin siltä että ei siellä jossain olekkaan ketään jolta pyytää anteeksi...
uskoa vaan epäuskoa, anotaan uskoa, niin se menee näin:
Viikko 1 ja 2 ja 3 ja siitä eteenpäin kokien Jumalan suurta armoa ja totuutta:
Rukoile ja ano ja kiitä ja tee tahtonsa mukaan Isää Jumalaa Jeesuksen nimessä
Uskaltaako kukaan epäuskoinen kokeilla ja tulla jo ensimmäisellä ja yhä lisääntyvästi seuraavien viikkojen aikana huomaamaan että Jumala elää ja vastaa nöyrien lastenkaltaisten lähestyvien monenlaisten ihmisten pyyntöihin, sillä on luotettava ja hyvä, eikä hylkää eikä jätä ketään, totisesti.
Lopulta kun pysyy Jumalan armoliitossa ruumiinsa kuoleman jälkeen tai Jeesuksen tulemuksessa: Pääsy kiittäen Isää Jumalaa Jeesuksen nimessä valtakuntaansa joko suoraan tai sitten odotuksen kautta, jos kuolee ennen Jeesuksen tulemuksen suurta päivää.
Tämä on koettua tässä armoliitossa Jumalan totuudessa. Tartu sinäkin kiinni Iankaikkiseen Elämään ja on Vapahtaja Jeesus, meidän ihmisten ainoa Toivo ja Turva ja Pääsy Jumalan lupauksien täyttymiseen ja valtakuntaansa, totisesti.
tehtynä myös voi käydä niin että Jumalan armossa ja totuuden löytäneenä ymmärtää, että nuo ensimäiset kolme viikkoa antavat sen hengellisen hyvän, jossa ymmärretään jatkaa ja kiittää Isää Pojan Jeesuksen nimessä ja Pyhässä Hengessä, niin että pysyy siinä hyvässä Jumalan valtakunnan lupauksen lapseudessa.
Jos taas aloitaisi noista 4-6 ja sitten tuhahtaisi ja jatkaisi 1-3 niin voisi tulla totuuden Jeesussa tuntemaan ja ymmärtämään kuinka turhia olikaan nuo epäjumalat 4-6, kun eivät voi nähdä eivätkä kuulla aivan toisin kuin Luoja, joka ihmisille antoi silmät ja korvat ja nenän ja tunnon iholla ja puhekyvyn ja ennenkaikkea Jeesuksen Kuninkaaksi ja Herraksi ja Jumalaksi, joka on hyvä paimen, totisesti.
"Tee oma rukouskoe näin: viikko 1 rukoile jumalaa, viikko 2 rukoile jeesusta, viikko 3 rukoile pyhäähenkeä, viikko 4 rukoile Zeusta, viikko 5 rukoile Thoria, viikko 6 rukoile lentävää spagettihirviötä Loppuvertailu ... oliko vaikutusta ketä rukoili? Johtopäätökset?"
Kun sinua itseäsi tuo oma rukouskokeesi kiinnostaa niin paljon, että viitsit laatia sen, niin sinähän voisit itse kokeilla sitä. Sitä paitsi itsehän tiedät parhaiten, miten tuo sinua kiinnostava koe tehdään. Panepa töpinäksi.
Käsität siis, ettei rukouskoe osoittaisi minkäänlaista eroa Jeesuksen ja Thorin tai muidenkaan rukoilemisen välillä.
asenteellisuutesi? Ano uskoa epäuskon sijaan aivan niinkuin huonokin voi hyväksi Jumalan armossa ja totuudessa uudistua elävän veden anomisen ja vastaanottamisen kautta.
"Käsitit siis, ettei rukouskoe osoittaisi minkäänlaista eroa Jeesuksen ja Thorin tai muidenkaan rukoilemisen välillä."
En käsittänyt noin vaan niin, että tuommoisten ns. rukouskokeiden ajattelu on ateistien ym. uskomattomien ajanvietettä. Minua ei tuommoinen ajanviete kiinnosta. Kerro mieluummin vain itsestäsi ja omista ajatuksitasi, uskovia ja heidän ajatuksiaan et taida tuntea.
Kiva että haluat kuulla ajatuksiani.
Mun mielestä uskikset on tyhmiä koska ne ei tee rukouskoetta eri jumalille.
"Kiva että haluat kuulla ajatuksiani."
Kyllä vain, mutta en kaipaa ajatuksiasi uskovista ja uskoimisesta, sillä ne on jo kuultu. Sitä paitsi ethän pysty itse aiheesta sanomaan mitään vaan vain haukut uskovia tyhmiksi, kuten tässäkin:" Mun mielestä uskikset on tyhmiä koska ei tee rukouskoetta jumalille." Entäpä jos vastaisin samaan tyyliin näin: Minun mielstäni uskomattomat ovat tyhmiä, koska he tulevat uskonnollisaiheisille palstoille vain loukkaamaan uskovia kuten sinäkin teet, vaikka uskomattomien uskomattomia mielipiteitä varten on omat palstansa kuten esim. Ateismipalsta. Miksi se ei kelpaa?
rukouksiin Jeesuksen nimessä ja Pyhässä Hengessä, niin kuka tyhmä tarvitsee tieteellistä näyttöä. Aivan sama kuin olisi kaksi nälkäistä ja heille sanoittaisiin "syökää!" ja silloin toinen söisi ja kiittäisi Jumalaa hyvästä Jeesuksen nimessä ja toinen sanoisi "onko kenelläkään tieteellistä näyttöä ruuasta?" ja jäisi nälkäiseksi ja kiroaisi siksi Jumalaa.
että kaikki näkee ruuan mutta eivät rukousvastauksia edeltä, niin voisi antaa vertaukseksi hapen ilmassa ja hengittämisen, ja toinen iloitisisi Jumalan antamasta hyvästä hapesta, ja toinen hiilidioksidin vaikutuksesta ei hengittäisi vaan hokisi tieteellistä näyttöä hapesta, ja näin ei voisi kokea Jumalan antamaa hyvää happea eli rukousvastauksia, koska ei vain pane käytäntöön niitä lupauksia jotka Jumala antaa kaikille eikä vain päiväksi vaan ihan jokaiseksi sen hyvä opetuksen mukaan mitä kannattaa rukoilla ja mikä on arvokkainta eli hengelliset maailmallisten sijaan.
Ollaan niinkuin elävät ja hyvät ja arvokkaat kalat ihan kuivalla maalla eikä tarvitse kuolla, sillä saamme maistaa Jumalan hyvää sanaa Jeesuksessa hengellisesti. Toiset kalat eivät pysty elämään sitä hengellistä hyvää rukous- ja rakkausyhteyttä Luojaansa, sillä järkeisoppi estää Jumalan antaman uskon sulautumista sydämeensä aivan kuin kaikki kalatkaan eivät pysty vastaanottamaan happea ilmasta, sillä tieteellinen tosiasia on vedessä eläminen eikä mitään elämää heillä ole Jumalan valtakunnassa.
Jeesus Kristus on Jumalan Poika ja Pelastaja! Ollaan Jumalan morsiusseurakunnassa kuin viisaat. Kunnia ja kiitos Isälle Jeesuksessa.
janoavat elävää vettä ja näin kelvollisina kaloina vastaanotetaan.
"toinen sanoisi "onko kenelläkään tieteellistä näyttöä ruuasta?"
Sitten se ensimmäinen voisi sanoa esim: "Ok, tehdäään testi ja punnitaan itsemme. Sen jälkeen syön ja tehdään toinen punnitus, joka osoittaa että painoni on syömisen takia kasvanut."
Millaisen vastaavan kokeen voi rukouksista tehdä?
ja uskon Jeesukseen, sinä senkun vikiset tieteellisistä näytöistä. Tässä on näyttöä ihan tarpeeksi Isän Jumalan armosta Jeesuksen nimessä ja armossa ja totuudessa. Jumala puhuu tavalla ja toisella, kaikki ihmiset eivät vain sitä ymmärrä, koska eivät ano vaan hekottelevat omassaan. Anotaan ja kiitetään niin tieteelliset todistukset jäävät tarpeettomiksi, sillä saamme iloa ja rauhaa ja vanhurskautta eikä ihmiskeskeistä tarvita alkuunkaan ainakaan epäuskoista, sillä on pahasta.
"sinä senkun vikiset tieteellisistä näytöistä"
Tulkitsen tuon niin että sinunkaan mielestäsi sellaista näyttöä ei ole.
suuttunut, mutta näen myös että et usko sanojani, sillä epäuskolla on sellainen vaikutus, toki myönnän ettei kaikkea kannatakkaan uskoa. Jos teet niinkuin Herra on opettanut, niin tulet itse konkreettisesti tietämään että Jeesus elää ja vaikuttaa rukousvastauksia, eikä ole minusta eikä sinusta eikä kenestäkään ihmisestä vastauksensa, vaan ihan sanansa voimavaikutukset ovat hyvää hedelmää jokaisen anovan kohdalla, totisesti, sillä Herra on uskollinen ja luotettava ja ihmisinä me tarvitsemme nöyrää anovaa mielenlaatua voidaksemme sen kokea. Jos alku on hankalaa, niin pyydä uskovien apua ja rukoilkaa yhdessä, kunnes koet läpimurtoa näissä hengellisissä totuuksissa ja Jumalan armo vaikuttaa sen hyvä, minkä on sinullekin valmistanut Golgatan ristillä Jeesus ja ylösnoussut ja lähettänyt Henkensä ja antaa siunauksen elävässä vedessä vaikuttaen uskon ja toivon ja rakkauden ja ilon ja rauhan ja vanhurskauden ja pyhityksen, totisesti.
Miksi muuten tulkitset aiemman viestini siten ettei näyttöä ole, koska tahdot sitä vai epäuskon vain muun syyn, kuten loukkaantumisen takia?
Tahdotko että minä tulisin kaltaiseksesi vai että sinä tulisit kaltaisekseni näissä rukousvastauksissa ja Herran Jeesuksen valtakunnan asioissa?
Mieti rauhassa vastausta.
"Miksi muuten tulkitset aiemman viestini siten ettei näyttöä ole, koska tahdot sitä vai epäuskon vain muun syyn, kuten loukkaantumisen takia?"
Ihan vain siitä syystä että jos näyttöä olisi, luulisin sinun siitä hyvinkin innokkaasti kertovan.
Kirjoittelija2: Minä olen jo rukouskokeeni tehnyt.
Huomasitko kun kirjoitin että uskovainen ei tuollaista koetta pysty tekemään? Näinhän sinullekkin kävi. Perustelet asiaa tosin sillä että jumala vastailee sinun rukouksiin niin selvästi että sinulla ei ole asian suhteen epäilystäkään.
Jos olet niin varma että rukouksesi toimii, uskallatko rukoilla jotain vähän isompaa vaihteeksi? Kokeile rukolla vaikka jotain ihan selkeää ihmettä, vaikka että osaisit lentää päivän ajan. Me molemmat tiedämme, että jos rukoilet sitä Zeukselta, asia ei todeudu. Vain toinen meistä tietää että jos rukoilet sitä kaikkien taiteen sääntöjen mukaan jahvelta, se ei siltikään toteudu.
Kyse on pohjimmiltaan siitä, että haluat uskoa että joku kuulee sinua. Koeasettelu, joka voisi falsifioida käsityksesi on jotain sellaista, jota et halua tehdä. Se on mukavuusalueen ulkopuolella, siellä missä totuus asuu.
"Jos olet niin varma että rukoukasesi toimii, uskallatko rukoilla jotain vähän isompaa vaihteeksi?"
Sinä se täällä jankutat koko ajan siitä, että rukoukset eivät toimi. Minulle rukoukset eivät ole mitään koneita, joiden pitäisi toimia. Jos esimerkiksi rukoilee ruokarukouksen tai iltarukouksen, niin mitä toimivuutta sinä niiltä oikein odotat? Ethän itse edes rukoile lainkaaan. Ole itse rukoilematta vaikka koko loppuikäsi, muttya anna uskovien rukoilla ja keskustella Rukoukset-palstalla rukouksita rauhassa. Eihän se ole sinulta pois.
Ruokarukouksen odotetaan suojelevan mahataudeilta ja iltarukouksen odotetaan suojelevan unihäiriöiltä ja äkkikuoleman sattuessa helvetiltä.
Jankkaat samaa asiaa vaikka sinulle on jo selitetty se.
Jos itse rukoilet uskomatta sen vaikuttavan mihinkään, niin älä pidä muita kristittyjä niin typerinä, että he rukoilisivat odottamatta rukouksen toimivan millään tavalla. Eihän sellaisessa rukouksessa olisi mitään mieltä.
"Ruokarukouksen odotetaan suojelevan mahataudeilta ja iltarukouksen odotetaan suojelevan unihäiriöiltä ja äkkikuoleman sattuessa helvetiltä."
Missä uskonnossa noin sanotaan?
"Jos itse rukoilet uskomatta sen vaikuttavan mihinkään, niin älä pidä muita kristittyjä niin typerinä, että he rukoilisivat odottamatta rukouksen toimivan millään tavalla."
Jos luit tekstini, niin kai huomasit, että vierastan nineomaan toimia-verbiä rukouksista puhumisen yhteydessä aivan kuin rukoukset olisvat jollekin koneita, joiden pitäisi toimia. Jos sinun mielstäsi rukoukset ovat kuin toimivia koneita, niin sen kun sitten. Usko minun puolestani niin kuin lystäät.
yllytysten orjia, sillä mielettömät tahtovat vain kiusata Herraa.
kannattaa jokaisen lähestyä elävää Jumalaa, sensijaan tieteen merkeissä voidaan kaikki turhat sanojen hokemiset lakata.
Löysin pelastuksen Aku Ankasta. Jokaisen kannattaa etsiä pelastusta Aku Ankasta. Aku pelastaa omansa aivan varmasti.
Tilatkaa Aku Ankka.
mummia tilaamasta tuota lehteä lapsilleni? Ainakaan kaikille ei näytä sopivan. Jumalan lupaukset ovat suurempia kuin ihmisten manaukset.
Aku Ankka on Walt Disneyn v. 1934 keksimä ja hahmottelema sekä animaattori Richard Lundyn luoma animaatio- ja sarjakuvahahmo, joka seikkailee Disneyn eläinmaailmassa. Tälle palstalle eivät mitkään sarjakuvahahmot kuulu, ei edes Aku Ankka, vaikka jotkut keskusutelisivatkin mieluummin sarjakuvahahmoista kuin uskonnollista aiheista. Mutta juuri heitä varten onkin erikseen Suomi24:ssäkin tuo Aku Ankka - palsta. Sinne vain reippaasti kaikki Aku Ankasta kiinnostuneet keskustelemaan.
Jos joku palvoo Aku Ankkaa jumalana, niin silloin Aku Ankka on uskonnnollinen hahmo.
Useimpiin uskontoihin, myös kristinuskoon, kuuluu keksittyjä persoonia, kristinuskossa ne vain on sepitetty paljon Aku Ankkaa aiemmin.
Tuoreista sepityksistä mainittakoon Tähtien sota- trilogia, joka on synnyttänyt jedikirkon.
http://www.jedichurch.org/
Uskonnoille on itse asiassa tyypillistä, että niiden palvontakohteet löytyvät kirjallisuudesta tai suullisesta kertomusperinteestä, eivätkä lainkaan reaalimaailmasta.
jo oleva ´Aku Ankka´ -palsta voi olla joillekin ihan palsta-temppeli :)
Pysytään mieluummin näissä pääuskontosuuntauksissa, sillä taloudellekin on varmaan omat palstat eikä tarvitse tänne ´Mammona´ -palstaa vaikka kuvaisikin hengellistä tilannetta parhaiten, mutta ei ihmiset sitä niin miellä, eikä Akuakaan monet silleen . . .
. . . Roope Setäkin.
. . . eipä siis puutu kuin enää ´hihhuli hanhi´ mutta varmaan on aiheena niin outu, ettei nyt sellaista kukaan . . .
"Jos joku palvoo Aku Ankkaa jumalana, niin silloin Aku Ankka on uskonnollinen hahmo."
Ei se nyt sentään noin mene. Muutoinhan esimerkiksi joku ateisti alkaisi vaikkapa huvikseen tai ajankulukseen kirjoitella uskonnollisaiheisille palstoille, että hän "palvoo Aku Ankkaa jumalana" tai jotain muuta sarjakuvasankaria ja vaatii, että hänen muka palvomansa kohde on hyväksyttävä uskonnolliseksi kohteeksi. Luulisin sinun ymmärtävän, mistä uskonnoissa on kysymys ja siksi ihmettelen kirjoittamaasi naiivia tekstiä. Miksi se ei riitä sinulle, että kun olet ateisti, niin et oikein ymmärrä, mistä uskonnoissa on kysymys, vaan yrität kuin ronkkia kepillä uskontoja? Usko ja oma uskonto ovat kuitenkin tärkeitä asioita uskoville ja tuskin kukaan soisi, että hänelle tärkeitä asioita ronkitaan tuolla sinun tavallasi. Tuskinpa kasvokkain esim. sen lestadiolaistuttusi kanssa puhutkaan noin, kuin mitä tänne nimimerkillä kirjoitat.
Itse olet naiivi uskoessasi, että pääset piispojen lausuntojen mukaisesti taivaaseen.
Ei muuta tällä kertaa.
Kirjoitin mm. näin:" Usko ja oma uskonto ovat tärkeitä asioita uskoville ja tuskin kukaan soisi, että hänelle tärkeitä asioita ronkitaan tuolla sinun tavallasi."
Sinä vastasit näin:" itse olet naiivi uskoessasi, että pääset piispojen lausiuntojen mukaisesti taivaaseen."
Itse en puhunut omasta uskostani nyt mitään enkä ole puhunut piispojen lausunnoista pitkään aikaan yhtään mitään, mutta sinun pitää taas kerran ronkkia toisen uskoa ja palata piispojen lausuntoon. Näinhän se aina jossain vaiheessa menee: kun ateistilla ei ole itse aiheesta mitään sanottavaa, niin hänen pitää ainakin tölväistä uskovaa ja mennä henkilökohtaisuuksiin, kuten sinäkin näköjään teet.
Kun et kerran ymmärrä edes sitä, että Aku Ankka on uskonnollinen kohde, jos joku palvoo Akua uskonnollisesti, niin ei sinun kannattaisi nimitellä ketään naiiviksi.
Miten ihmeessä luulet uskonnolliset kohteet määriteltävän erotuksena ei-uskonnollista kohteista jollei juuri uskovaisten ihmisten uskon perusteella? No, tuskin sinulla on tuosta mitään sanottavaa, ei ainakaan järkevästi ja johdonmukaisesti perusteltuna. Edustat pelkkää auktoriteettiuskoa kuten tämä lauseesi ilmaisee:
"Muutoinhan esimerkiksi joku ateisti alkaisi vaikkapa huvikseen tai ajankulukseen kirjoitella uskonnollisaiheisille palstoille, että hän "palvoo Aku Ankkaa jumalana" tai jotain muuta sarjakuvasankaria ja vaatii, että hänen muka palvomansa kohde on hyväksyttävä uskonnolliseksi kohteeksi."
Noin voi joku ateisti tietysti tehdäkin, mutta siitä huolimatta Aku Ankka on hyväksynnästäsi riippumatta aivan oikea uskonnollinen kohde, jos hän on todellisen uskonnollisen palvonnan kohde jollekulle. Teit siis argumentointivirheen kuten tapoihisi kuuluu.
Maailmassa on edelleen uskontoja joissa palvotaan erilaisia eläinhahmoisia jumaluuksia, mm. Vishnulla on useita eläinhahmoisia ruumiillistumia. Kuten Boyer on ansiokkaasti selvittänyt, uskonnolliset objektit loukkaavat tyypillisesti normaaleja tietoisten, elävien ja elottomien kohteiden kategorioita. Siltä kannalta Aku Ankka olisi ihmisen tapaan käyttäytyvänä ja tietoisena eläimenä aivan sopiva jumalaksi.
Ymmärrän kyllä, ettet ole niin laajalti lukenut ihminen kuin minä olen (aniharva on). Lukisit edes sen Boyerin kirjan jota olen sinulle suositellut.
Mutta jos haluat mieluummin olla tietämätön ja ymmärtämätön, niin omapa on asiasi. On surkuhupaisaa kun nimittelet itseäsi viisaampia ihmisiä naiiveiksi tajuamatta edes miten surkean epäloogista ajattelua piispasi tarjoavat sinulle ja täydestä menee.
kunnioittamisessa kilpailkaa keskenänne.