Lakien tarkoitus on suojata ihmistä, aina ennen muuta.
TLL lähtee siitä että ihminen on aina ensisijainen. Sen jälkeen ajoneuvot koon mukaan. Esim. autoilija on "isompana" erityisesti varottavat pyöräilijöitä ja jalankulkijoita.
Tämä tuppaa usein unohtumaan meiltä autoilijoilta.
TLL lähtee siitä että ihminen on aina ensisijainen. Sen jälkeen ajoneuvot koon mukaan. Esim. autoilija on "isompana" erityisesti varottavat pyöräilijöitä ja jalankulkijoita.
Tämä tuppaa usein unohtumaan meiltä autoilijoilta.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Autoilija varoittaa pyöräilijää/jalankulkijaa...miten? Eikös pienemmän pitäisi ehdottomasti varoa isompaa..vahvimman laki...toki isommallakin on tehtävänsä...
Tieliikenteessä jalankulkija on se jolta aina vaaditaan kaikkein vähiten. Kävelemiseen kun ei tarvita mitään pätevyyttä toisin kuin esim. autolla ajamiseen. Lakien tarkoitus on suojata ihmistä, aina ennen muuta.
Tieliikennelaista löytyy paljon pykälijä jotka vahvistavat tuon väitteen. Tässä vain pari esimerkkiä.
"Tienkäyttäjä ei saa keskeyttää tai muuten estää sotilasosaston, saattueen, valvotun lapsiryhmän tai muun järjestäytyneen kulkueen etenemistä."
"Risteyksessä kääntyvän ajoneuvon kuljettajan on väistettävä risteävää tietä ylittävää polkupyöräilijää, mopoilijaa ja jalankulkijaa." Koskee muuten myös liikenneympyrästä poistumista.
"kuljettajan, joka muualla kuin risteyksessä, aikoo poistua ajoradalta tai muuten ylittää sen, väistettävä tien reunaa käyttävää polkupyöräilijää, mopoilijaa ja jalankulkijaa."
"Ajoneuvon kuljettajan on kohdatessaan tai ohittaessaan jalankulkijan, polkupyöräilijän tai mopoilijan annettava tälle ajoneuvon koko ja nopeus huomioon ottaen turvallinen tila tiellä."
"Kuljettajan on erityisesti varottava lähestyessään pysäytettyä koululaiskuljetusautoa, linja-autoa tai raitiovaunua sekä lapsia, vanhuksia, vammaisia tai muita, joilla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä."
jne.
Tyhmempikin tajuaa jos osaa lukea. Välillä tuntuu vain siltä että jotkut ovat voittaneet ajokorttinsa bingosta.
Tieliikennelaki, kuten muutkin lait, on ohjeita niille joiden oma pää ei riittävästi ohjaa. Siksi sinne on kirjoitettu aika pikku juttujakin ja silti niitä pitää jokaisen noudattaa.
Paitsi niitä, joissa on jokin typerä muotoilu kuten "on yleensä" tai "pääsääntöisesti". Tuollaiset ovat lainlaatijoiden mokia, jotka kuuluisi korjata joko pois laista tai selkeään pitää-muotoon.
"Tieliikennelaki, kuten muutkin lait, on ohjeita niille joiden oma pää ei riittävästi ohjaa."
Ovat joo, mutta ovat samalla myös yhteisiä pelisääntöjä jotta tiedetään miten homman on tarkoitus toimia.
Tieliikennelaki lähtee myös siitä ettei KAIKKI OLE YHTÄ HYVIÄ KULJETTAJIA KUIN SINÄ!!! Siksi meille muille on suotu lain avulla edes jonkinlainen suoja kaltaistesi suurten virtuoosien "osaamisten" varalta!! Hehheh....
Näinhän se laki sanoo MUTTA: ei auta jalankulkijana maata rekan alla ja huutaa "minä olin oikeassa" tai kumihousu pyöräilijänä rähjätä matkustajille kun on ajanut linja-auton ikkunasta sisään.
Paljon matkailleena kehittymättömissäkin maissa, jalankulkijana tai pyöräilijänä varon AINA itse enkä lähde huutamaan "oikeuksiani" eteen törmäämällä. Suomessa ainakin puolet jalankulkija onnettomuuksista on sen jalankulkijan aiheuttamia......
Varmaankin osa on jalankulkijoiden itse aiheuttamia jos eivät ole noudattaneet sääntöjä mutta entäs esim. ne kaikki tapaukset jossa päälle on ajettu suojatiellä?!
Siinä kohtaan autoilija ei tosiaankaan ole noudattanut sääntöjä. Yllä luetelluista lakikohdista näkee että autoilijan on erityisesti varottava jalankulkijoita. Tämä ei toteudu kovinkaan usein, vaan autoilija etenee "isomman" oikeudella, mikä on aika asennevammaista.
Jalankulkijan ei koskaan tavitsisi "maata rekan alla" jos autoilijat noudattaisivat lakia ja sääntöjä.
Ja millä tavalla puolet jalankulkija-onnettomuuksista on sen jalankulkijan aiheuttamia? Missä fakta? Rohkenen kyllä epäillä moista väitettä.
Kusipäät eivät varo!
Tuo pyöräilijöitä "suojaava" laki ei todellakaa ole onnistunut. Periaatteessa hyvä laki, mutta käytännössä täys susi.
Maassamme on sellaisia risteyksiä ja paikkoja joissa ei todellakaan pyöräilijää näe, eikä edes osaa arvata mistä niitä voi putkahdella. Toinen ongelma pyöräilijät jotka väistävät aina autolijaa ja näin sotkevat sovitut säännöt, taas autolija ei tiedä kuka tulee ja kuka ei.
Vanha malli oli kaikille turvallisempi, sillä silloin kaikki tiesivät, että pyöräilijä heikompana väistää ja onnettomuudet olisivat vähäsempiä.
Kaikkein typeritähän on nämä kamikaze pyöräilijät jotka pyyhältävät kaikki turvallisuusvälineet matkassa kuin päättämät auton eteen. Siinä pyöräilijä yleensä häviää, vaikka kuinka olisikin oikeassa.
Totta turiset vanhan mallin hyvyydestä. Sinäkin aina heikompana väistäisit, jos isompi kaveri tulisi marketin kassajonoon.
Korson pojun vertaus ontuu aikas pahasti. Onneksi penikin mies voi laittaa hanttiin näin netin välityksellä.
Jokainen autoilija tulisi tutustua tähän sivuun: http://pyorailyahelsingissa.blogspot.com/p/liikennesaantoja.html
Hyvä sivu mutta kyseisellä sivulla on toki yksi faktavirhe joka on tämä: "Pyörätien jatkeeksi riittää, että suojatien toisella puolella kulkee pyörätie, jota pitkin pääsee laillisesti pyöräilemällä suojatielle."
KKO:n päätöksessä ei kyseinen väite toteudu ja eriävän mielipiteen kanta jäi oikeuden käsittelyssä vähemmistöön joten suojateillä EI SAA ajaa jos pyörätie ei jatku suojatien jälkeen.