Kysymys baramineista

"Ja missä on niiden rappeutumattomien baramiinien fossiileja? (Jossainhan niitäkin täytyisi olla, jos baramiinit kerran olisivat olleet olemassa!) "

Eikö niitä kasvissyöjä alkukissan baramiinifossiileja pitäisi olla kaikkialla? Etelä-Amerikassa, Pohjois-Amerikassa, Euroopassa, Afrikassa, Aasiassa? Jos ennen Nooa oli vain yksi kissalaji, niin eikö se elänyt joka puolella ja silloin saman lajin fossiileita pitäisi löytyä esimerkiksi Afrikasta ja Amerikoista?

Hulluja nuo uskikset kirjoitti:

"Ja missä on niiden rappeutumattomien baramiinien fossiileja? (Jossainhan niitäkin täytyisi olla, jos baramiinit kerran olisivat olleet olemassa!) "

Eikö niitä kasvissyöjä alkukissan baramiinifossiileja pitäisi olla kaikkialla? Etelä-Amerikassa, Pohjois-Amerikassa, Euroopassa, Afrikassa, Aasiassa? Jos ennen Nooa oli vain yksi kissalaji, niin eikö se elänyt joka puolella ja silloin saman lajin fossiileita pitäisi löytyä esimerkiksi Afrikasta ja Amerikoista?

Lue lisää

Fossiilithan ovat vedenpaisumuksessa hukkuneiden baraminien jäännöksiä. Siispä on aivan helppo tunnistaa erilaisia baraminilajeja fossilien perusteella. Näitä baramineja Nooa sitten aikanaan lastasi arkkiinsa ja sen jälkeen ne ovat rappeutuneet nykyisiksi eälinlajeiksi. Taitaa olla niin, että kaikki löydetyt fossiilit ovat itseasiassa olleet baramineja. Fossiilejahan ei ole vedenpaisumuksen jälkeen tainnut syntyä juuri ollenkaan.

Siispä esimerkiksi tyrannosaurus on ollut kasvissyöjäbaramini. Se on vaan sitten rappeutunut joksikin nykyisin esiintyväksi eläinlajiksi.

Pörömini? kirjoitti:

Fossiilithan ovat vedenpaisumuksessa hukkuneiden baraminien jäännöksiä. Siispä on aivan helppo tunnistaa erilaisia baraminilajeja fossilien perusteella. Näitä baramineja Nooa sitten aikanaan lastasi arkkiinsa ja sen jälkeen ne ovat rappeutuneet nykyisiksi eälinlajeiksi. Taitaa olla niin, että kaikki löydetyt fossiilit ovat itseasiassa olleet baramineja. Fossiilejahan ei ole vedenpaisumuksen jälkeen tainnut syntyä juuri ollenkaan.

Siispä esimerkiksi tyrannosaurus on ollut kasvissyöjäbaramini. Se on vaan sitten rappeutunut joksikin nykyisin esiintyväksi eläinlajiksi.

Lue lisää

Fossiileista löytyy kokolailla paljon myös eri lajien alalajeja. Ovatko nämäkin kaikki baramineja, eli millaisen määrän Ukko loppujenlopuksi onkaan luonut hyvin paljon toisiaan muistuttavia otuksia ja ovatko nämäkin kaikki varmasti erikseen luotuja Jos, niin mistä päättelet että on?

Ovatko muflonin komeat sarvet vain rappeutumia lampaiden sarvista?

Olisko sulla minkäänlaista arvausta, millaiseksi lajiksi Tyrannosaurus voisi olla rappeutunut? Sisiliskoksi?

Pörömini? kirjoitti:

Fossiilithan ovat vedenpaisumuksessa hukkuneiden baraminien jäännöksiä. Siispä on aivan helppo tunnistaa erilaisia baraminilajeja fossilien perusteella. Näitä baramineja Nooa sitten aikanaan lastasi arkkiinsa ja sen jälkeen ne ovat rappeutuneet nykyisiksi eälinlajeiksi. Taitaa olla niin, että kaikki löydetyt fossiilit ovat itseasiassa olleet baramineja. Fossiilejahan ei ole vedenpaisumuksen jälkeen tainnut syntyä juuri ollenkaan.

Siispä esimerkiksi tyrannosaurus on ollut kasvissyöjäbaramini. Se on vaan sitten rappeutunut joksikin nykyisin esiintyväksi eläinlajiksi.

Lue lisää

"Fossiilithan ovat vedenpaisumuksessa hukkuneiden baraminien jäännöksiä. Siispä on aivan helppo tunnistaa erilaisia baraminilajeja fossilien perusteella."

Jos fossiilit ovat syntyneet eutpäässä vedenpaisumuksessa ja lajiutuminen on vauhdittunut vasta paisumuksen jälkeen, niin eikös nykyisen lajirunsauden pitäisi olla suurempaa kuin fossiiliaineiston edustaman lajirunsauden? Kuitenkin asia on juuri päinvastoin?

Jos ns. baramiinioppi ei olisi yksi suuri aukko, niin tässä olisi siihen yksi uusi aukko lisää.

Töppönen kirjoitti:

Fossiileista löytyy kokolailla paljon myös eri lajien alalajeja. Ovatko nämäkin kaikki baramineja, eli millaisen määrän Ukko loppujenlopuksi onkaan luonut hyvin paljon toisiaan muistuttavia otuksia ja ovatko nämäkin kaikki varmasti erikseen luotuja Jos, niin mistä päättelet että on?

Ovatko muflonin komeat sarvet vain rappeutumia lampaiden sarvista?

Olisko sulla minkäänlaista arvausta, millaiseksi lajiksi Tyrannosaurus voisi olla rappeutunut? Sisiliskoksi?

Lue lisää

Minä en syytä enkä väitä mutta jos baramineja olisi ollut olemassa, niin kyllähän sitten evoluutionkin pitää olla totta ja pirun nopeaa kanssa. Kuinkahan monta hävinnyttä lajia fossiileistakin tunnetaan? Käsittääkseni baraminiteorian piti selittää se, miksi Nooa sai kaikki eläinlajit mahtumaan arkkiinsa. Tämän ihmeen voi kreationistitiede sitten selittää toisella ihmeellä, eli rappeutumisteorialla. Rappeutuminen taas näyttäisi tapahtuneen niin älyttömän nopeasti vedenpaisumuksen jälkeen, että sen voisi selittää ainoastaan ihmeellinen teoria älykkäästä suunnittelijasta.

Tuli muuten mieleen, että raamatussa on mainittu joitain eläinlajeja jo ennen vedenpaisumuskertomusta. Näiden baraminien jäännöksiä pitäisi siis löytyä fossiilistosta runsaasti. Lammas tuli ensimmäisenä mieleeni. Nyt jos tekisin kreationistitiedettä, niin päättelisin, että tämä baraminilammas ei muistuttanut ollenkaan nykyistä lammasta. Nimi on säilynyt, mutta eälin on rappautunut ihan toisennäköiseksi. Se on tietenkin alunperin ollut se kasvissyöjätyrannosaurus. Se on vain nyt rappeutunut pienehköksi karvaiseksi elukaksi, jolla tosin hampaisto ja ruuansulatus on rappeutunut paremmin kasvissyöntiin soveltuvaksi.

"Nykyisten petoeläinten raateluhampaat ovat voineet kehittyä jo ennen vedenpaisumusta ja siksi kaikilla vedenpaisumuksessa kuolleilla eläimillä ja niiden fossiileilla oli jo raateluhampaat."

Onko evoluutio siis sittenkin totta? Mitäs muuta tuo sitten tarkoittaisi?
Ja tiesitkö miksi tuo baraminiteoria alunperin keksittiin?

»Nykyisten petoeläinten raateluhampaat ovat voineet kehittyä jo ennen vedenpaisumusta»

Sinäkin siis uskot evoluutioon?

»Toinen mahdollinen selitys on, että raateluhampaat olivat olemassa alusta alkaen, mutta niitä on voitu käyttää muuhun tarkoitukseen kuin lihan syöntiin.»

Tästä tulee vain se pieni ongelma, että tällaiset elukat olisivat kuolleet nälkään, koska ne eivät pysty käsittelemään kasvisravintoa riittävän hyvin (hampaat eivät jauha riittävän hyvin ja/tai elimistö ei sulata kasviskuituja riittävästi).

"Alussa kaikki eläimet olivat kasvissyöjiä, mutta syntiinlankeemuksen jälkeen osa myös lihansyöjiä."

Mistä syntyi hämähäkkien kyky kutoa verkkoa? Pyydystivätkö ne lentäviä ruohonpätkiä vai mitä ennen syntiinlankeemusta? Miten ne saivat kyvyn tuottaa uhrin elimistöä hajoittavaa myrkkyä, jos olivat ennen kasvissyöjiä? Miksi myrkkykäärmeillä on myrkun injektoimiseen soveltuvat myrkkyhampaat? Miten muurahaiskarhu hankki ravintonsa, kun se pystyy ainoastaan lipomaan kielellään pieniä "murusia" ruuakseen? Jos se ei syönyt termiittejä ja muurahaisia, niin mikä kasvisravinto on sellaista, että muurahaiskarhu voi sitä syödä ja siitä saa riittävästi energiaa?

Juttusi on täysin älyvapaita.

Jos lajiutuminen on lähtenyt käyntiin vasta vedenpaisumuksen jälkeen ja fossiilit ovat peräisin vedenpaisumuksesta, niin miksi fossiilien lajirunsaus on moninvertainen verrattuna eläviin eläimiin. Esimerkiksi norsueläimiä on elänyt kymmeniä eri lajeja, jotka ovat kuuluneet kahdeksaan (8) eri heimoon. Meillä on jäljellä vain 2-3 lajia (laskutavasta riippuen) yhdestä heimosta.

Tässäkin kohdassa satusi eivät täsmää todellisuuteen.

Ei kun korjattu jatkokysymys Jaakobille: Mihin perusryhmään

http://en.wikipedia.org/wiki/File:Potamogale_chaillu.jpg

kuuluu? Tuo sinun taksonominen verbaalivertigosi vähän hämmentää.

Hiski ja kissi kirjoitti:

Ei kun korjattu jatkokysymys Jaakobille: Mihin perusryhmään

http://en.wikipedia.org/wiki/File:Potamogale_chaillu.jpg

kuuluu? Tuo sinun taksonominen verbaalivertigosi vähän hämmentää.

Lue lisää

Ei kuulu pihaustakaan. Jaakob on siis eläintieteen osalta punnittu ja köykäiseksi havaittu.