Jumalalta ei mielikuvitus lopu

Hahhaaa.
Uutisessa ei kerrottu mitään muuta kuin jossiteltiin.

Todisteet puuttusivat kuin evoluutioteorialta.

johan on markkinat kirjoitti:

Hahhaaa.
Uutisessa ei kerrottu mitään muuta kuin jossiteltiin.

Todisteet puuttusivat kuin evoluutioteorialta.

Hahhaaaa. Turkulainen ja vieläpä kreationisti.

Kyl määki Turuus

johan on markkinat kirjoitti:

Hahhaaa.
Uutisessa ei kerrottu mitään muuta kuin jossiteltiin.

Todisteet puuttusivat kuin evoluutioteorialta.

Uutisessa kerrottiin se, että omenoita tuli taivaalta. Se oli se uutinen.
Perään sitten mietittiin, mistä ilmiö on mahdollisesti johtunut. Mitä väärää sen pohtimisessa on?

Kreationistitoimittaja olisi epäilemättä jättänyt jossittelematta ja kertonut faktana, että Jumala pudotteli omppuloita tuhmien ihmisten päälle.

old_profile_21616 kirjoitti:

Uutisessa kerrottiin se, että omenoita tuli taivaalta. Se oli se uutinen.
Perään sitten mietittiin, mistä ilmiö on mahdollisesti johtunut. Mitä väärää sen pohtimisessa on?

Kreationistitoimittaja olisi epäilemättä jättänyt jossittelematta ja kertonut faktana, että Jumala pudotteli omppuloita tuhmien ihmisten päälle.

Etkö tiedä mitä todisteet ovat?

.,' kirjoitti:

Etkö tiedä mitä todisteet ovat?

Turkkusest tulesivat kaik hupiveikot: Matti, Teppo, Ressu Redford ja sit tää .,'

.,' kirjoitti:

Etkö tiedä mitä todisteet ovat?

Tokihan uutisessa saa arvailla tapahtuman syytä. Koska ainakaan toimittajalla ei ollut asiasta täyttä varmuutta, hän ei esittänytkään mitään varmaa tietoa ilmiön syystä. Olisiko pitänyt?

old_profile_21616 kirjoitti:

Tokihan uutisessa saa arvailla tapahtuman syytä. Koska ainakaan toimittajalla ei ollut asiasta täyttä varmuutta, hän ei esittänytkään mitään varmaa tietoa ilmiön syystä. Olisiko pitänyt?

Selitysten esittäminen on tuossa tehty ilman mitään perusteita.
Ihan niinkuin evokkiudessa tehdään aina.
Mikä tahansa muukin selitys olisi yhtä hyvä/huono jos sen paikkansapitävyyttä ei voi todentaa.
Väärillä oletuksilla on taipumus johtaa väärien päätelmien ketjutukseen.

--++--. kirjoitti:

Selitysten esittäminen on tuossa tehty ilman mitään perusteita.
Ihan niinkuin evokkiudessa tehdään aina.
Mikä tahansa muukin selitys olisi yhtä hyvä/huono jos sen paikkansapitävyyttä ei voi todentaa.
Väärillä oletuksilla on taipumus johtaa väärien päätelmien ketjutukseen.

Jollei kelpaa, tee itse parempi.

34 kirjoitti:

Jollei kelpaa, tee itse parempi.

Minä jo kerroin kretupelleille sopivan selityksen:

»Kreationistitoimittaja olisi epäilemättä jättänyt jossittelematta ja kertonut faktana, että Jumala pudotteli omppuloita tuhmien ihmisten päälle.»

34 kirjoitti:

Jollei kelpaa, tee itse parempi.

Itseasiassa jutussa oli esitetty varsin valistuneita nykyfysiikkaan pohjautuvia arvailuja. Olisiko yliluonnollinen selitys miellyttänyt Sinua enemmän?

--++--. kirjoitti:

Selitysten esittäminen on tuossa tehty ilman mitään perusteita.
Ihan niinkuin evokkiudessa tehdään aina.
Mikä tahansa muukin selitys olisi yhtä hyvä/huono jos sen paikkansapitävyyttä ei voi todentaa.
Väärillä oletuksilla on taipumus johtaa väärien päätelmien ketjutukseen.

"Selitysten esittäminen on tuossa tehty ilman mitään perusteita."

Siinä on esitetty selityksiä, joiden tiedetään aiheuttaneen vastaavia ilmiöitä menneisyydessä.

"Ihan niinkuin evokkiudessa tehdään aina."

Höpsis. Evoluutioteorialle on perusteet, joiden takia 500 maailman johtavaa biologiaa opettavaa yliopistoa opettaa sitä olennaisena osana biologiaa. Sen sijaan sinun tarjoamllesi mallille ei ole lainkaan perusteita, päinvastoin tiedämme, että se on mahdoton luonnonlakien perusteella.

"Mikä tahansa muukin selitys olisi yhtä hyvä/huono jos sen paikkansapitävyyttä ei voi todentaa."

Aivan. Kreationismia ei voi todentaa, sen sijaan evoluutioteoria on läpäissyt kaikki sille tähän mennessä tehdyt testit pienin muutoksin.

"Väärillä oletuksilla on taipumus johtaa väärien päätelmien ketjutukseen."

Ja näin tapahtuu nimenoimaisesti kreationismissa. Kun luullaan, että lajit olisivat luotu erikseen, keksitään sitten kaiken maailman ihmeitä todistamaan myös Nooan tulva ym.