Naturalismiin perustuvia selityksiä, olkaat hyvät.
http://www.iltasanomat.fi/viihde/vailla-selitysta-mita-tallentui-vanajanlinnan-turvakameroille/art-1288435862315.html
http://www.iltasanomat.fi/viihde/vailla-selitysta-mita-tallentui-vanajanlinnan-turvakameroille/art-1288435862315.html
Vastaukset 42
Vanhimmat
"Naturalismiin perustuvia selityksiä, olkaat hyvät."
Taikauskoisuutesi taustalla saattaa olla aivojen kehityksessä lapsuudessasi tapahtunut häiriö, jolloin ydintietosi on virheellistä:
http://www.tiede.fi/artikkeli/677/taikausko_juontaa_ydintiedon_sekasotkusta#677
Miten niin minun taikauskosta olisi kyse, enhän minä kerro omista kokemuksistani. Mutta voihan sitä noinkin yrittää "vastata" jos muuta ei osaa. Se teistä naturalisteista, aika kevyttä kamaa ovat vastauksenne.
"Miten niin minun taikauskosta olisi kyse, enhän minä kerro omista kokemuksistani. Mutta voihan sitä noinkin yrittää "vastata" jos muuta ei osaa. Se teistä naturalisteista, aika kevyttä kamaa ovat vastauksenne."
Se oli naturalistinen selitys taikauskollesi ja kiinnostuksellesi yliluonnollisiin asioihin.
Vanajanlinnan markkinointi on kopioinut keinoja Englannin linnahotellien markkinointiosastoilta. Ero on vaina siinä, että Englannin linnat ovat rakennettu 1300-1600-luvuilla ja niissä on asuttu sukupolvien ajan ja tarinoiden taakse löytyy ainakin viitteellisiä tragedioita ja väkivaltaisia kuolemia, joiden ympärille voi tarinoita rakentaa. Vanajanlinnan kohdalla tarinat pitää vetää täysin hatusta, sillä tämä "linna" on rakennettu 1920-luvulla. Sielä ei ole asuttu sukupolvien eikä siihen liity minkään suvun sukupolvien (tai edes sukupolven) mittaista historiaa.
Vanajanlinna rakennettiin Wilhelm Rosenlewin metsästysmajaksi 1920-luvulla. Wilhelmin vaimo ei juuri linnassa viihtynyt, joten "perheasuntona" se ei ollut koskaan. Sitten se päätyi saksalaiseen omistukseen ja omistusoikeus luovutettiin sodan jälkeen Neuvostoliitolle. Neuvotsoliitto myi sen Sirola-Opistolle ja siitä tuli kommunistien opinahjo.
Entäs sitten? Missä tuossa on vastaus avauksen kysymykseen? Mihin tuolla tyhjänpäiväisellä jaarittelullasi pyrit.
Etkö ymmärrä lukemaasi? Selitin miksi tällaisia tarinoita kutsutaan. Vanajanlinnan markkinointi yrittää luoda Sirola-Opistolle eurooppalaisiin "linnoihin" verrattavaa "historiaa". Paskapuhetta siis koko juttu.
Jos herkkäuskoisuuteesi vetoaa joku erityinen yksityiskohta, niin kysy tarkemmin. Ja kysy ensin vaikka äidiltäsi onko kummituksia olemassa.
Tuota tyypillistä evokkien naturalismihurmosta. Kaikki mikä on vastoin oppianne ja mitä ette osaa selittää on valetta. Näin horisten maailmankuvanne pysyy näennäispuhtaana vaikka ette tuota vale-vale-huutoa usko itsekäään.
Mitä hurmoksellista on kriittisyydessä, siinä että epäilee ilmiselvää huijausta huijaukseksi?
> Tuota tyypillistä evokkien naturalismihurmosta. Kaikki mikä on
> vastoin oppianne ja mitä ette osaa selittää on valetta.
> Näin horisten maailmankuvanne pysyy näennäispuhtaana
> vaikka ette tuota vale-vale-huutoa usko itsekäään.
Otahan puolestasi asiaksi todistaa että kyseessä ei ole huijaus eikä markkinointikikka. Muista myös että Iltiksen viihdesivut eivät ole mikään varsinainen tiedejulkaisu.
Jos väität huijaukseksi sinun pitää todistaa se tieteellisesti eikä omilla tai nlainatuilla sepustuksillas.
Muuhun et kyenny?
Jos kyse ei olisi huijauksesta, nämä heput haluaisivat varmentaa kummitustensa olemassaolon kutsumalla oikeat tutkijat selvittämään asian. Tästä vasta saisivatkin mainetta ja mammonaa, sekä tutkijat että etenkin majapaikan omistajat.
Mutta ei, eivät he halua ketään osoittamaan markkinointikikkansa olevan silkkaa lööperiä.
"Tuota tyypillistä evokkien naturalismihurmosta."
Ymmärrätkö miten vakuuttavan kuvan teistä antaa se, että uskotte jeesusperkeleiden lisäksi mörköihin ja kummituksiin.
Jos pelottaa niin nuku sitten valot päällä. Ehkä mörkö ei sitten tule.
Ja sinäkö sitten olet tässä asiassa erotuomari?
Kuten evokit aina muulloinkin?
En tietenkään, mutta tietenkään en usko yliluonnolliseen ennenkuin toisin todistetaan.
Onko se mielestäsi hölmö suhtautumistapa?
Onkohan sopimatonta näin kreationistipalstalla pyytää myös kreationistista selitystä.
Ei ole sopimatonta. Henkimaailma on todellisuutta, aivan kuten Raamattu sanoo ja kertoo. Mutta entäs se naturalistinen selitys, nyt lienee sinun vuorosi vastata.
Naturalistinen selitys on yksinkertainen: kyse on huijauksesta ja markkinoinnista. Ei ole nykytekniikalla vaikeaa väärentää valvontakameran kuvia, ja ihmiset ovat ennenkin kertoneet tarinoita viimeistään pientä korvausta vastaan.
Mutta kreationistisesta selityksestä.. onkohan Jumala vähän taas leikitellyt hyväuskoisten hölmöjen kanssa? Vai uskotko oikeasti kummituksiin?
Vastaus sinullekin tuossa vähän ylempänä. Kuten jutusta huomannet niin ei ne kaikki ole henkilökuntaa jotka noista asioista puhuu.
Uskotko myös Johan af Graniin ja Rauni-Leena Luukanen-Kildeen?
Tuollaisia tapahtumia on usein koetettu varmentaa tieteellisesti luotettavin ja objektiivisin havaintomenetelmin. Tämä ei ole onnistunut ainoatakaan kertaa.
Usein on myös koottu joukko tällaisia tarinoita ja koetettu selvittää niiden todellisuuspohjaa. Milloin jotakin on löytynyt, se on osoittanut kertomukset vääriksi tai havainnot luonnollisiksi.
Vaikka todellista vastausta ei vielä ole (en tiedä onko) niin hatusta vedetty "vastaus" ei saa yhtään enempää uskottavuutta.
Mistä johtuu, että alkuperäisen kertojan ja siitä lausuinnonantavan havainnolla on eroa?
Toinen puhuu mitä on kuullut ja toinen mitä oli havainnut. Ja kuullun perusteella arvailijako on aina se joka olisi oikeassa?
Älä viitti!
#Uskotko myös Johan af Graniin ja Rauni-Leena Luukanen-Kildeen?#
TOTTAKAI uskon. Ja olen jopa nähnytkin!
Uskotko sinä Juha Mietoon ja Lasse Vireniin?
On monia tapoja, joilla alkuperäinen kertomus voi osoittautua objektiivisten todisteiden nojalla vääräksi. Kahden (sittemmin ex-)helluntailaisen gradutyönä tekemä tutkimus "Herra tekee ihmeitä ilman määrää" on tästä hyvä osoitus.
http://p1.foorumi.info/vapaasana/viewtopic.php?t=774&sid=c3f84350a44669cb70aaf65f80f63deb
Katso vaikka tästä.
No joo, tarkoitin tietenkin, että uskotko Johan af Granin ja Rauni-Leena Luukanen-Kilden kertomuksiin ufoista. Vähän huonosti tosin ilmaisin itseäni.
Aistimme ovat erinomaisen hyviä huijaamaan meitä. Siksi emme voikaan luottaa pelkästään aistinvaraisiin havaintoihin.
Jimin dokumentti käsitteli ns. hirviöitä. Ison, lentotaitoisen, hohtavasilmäisen olennon, joka kauheasti autoilijoita hätyytteli, todellinen olemus oli ilmeisesti pöllö. Pimeässä, autosta käsin, kokoja ja etäisyyksiä on vaikea hahmottaa, ja kun ensimmäisen näkijän kertomus paisuu ja pullistuu sitä mukaa kuin huhu kiertää, syntyy hirveä häly käyt.kats. tyhjästä.
Taitavat uusia dokkarin tänä iltana. Terveellistä katsottavaa niille, jotka ovat innoissaan milloin mistäkin, "tätä tiede ei ole koskaan selittänyt" jne.
Poikkeavatko nuo jotenkin Jessen ihmetekojen ja ylösnousemuksen "nähneiden" vakuutteluista? Ei mielestäni. Kuitenkin kretardit pitävät Raamatun kertomuksia luotettavina juuri silminnäkijähavaintojen takia.
Jollain Ylen kanavalla menee kolmiosainen dokumentti silminnäkemisestä, BBC:n tuottama. Se käsittelee juuri samaa aihetta - ihminen näkee sitä mitä odottaa näkevänsä eikä läheskään kaikkeen voi luottaa.
Yhden tuotteliaan trollin jankutustahan tuo "silminnäkijähavainto" pääosin olikin.
Eihän se, että yhden ihmisen väitetään kirjoittaneen paperille tuhannen nähneen sitä ja sitä ole lähelläkään silminnäkijätodistetta vaikkapa suomalaisen oikeuskäytännön kannalta.
Poikkeavatko nuo jotenkin Jessen ihmetekojen ja ylösnousemuksen "nähneiden" vakuutteluista?>>>>>>
Poikkeavat!
Kai tiedätkin miten, koska vetoat niihin?
En vetoa vaan vertaan, sillä eipä noilla mitään oleellista eroa ole.
Se käsittelee juuri samaa aihetta - ihminen näkee sitä mitä odottaa näkevänsä eikä läheskään kaikkeen voi luottaa.
Ihan just niin. Evokit näkee evoluution todisteita kaikessa kun niin pitää nähdä.
Kretardit eivät taas näe todistetta vaikka se tuotaisiin silmien eteen. Sen sijaan he näkevät jokapuolella tedistusaineistoa taikatempuista eivätkä ymmärrä huijausta vaikka se väännettäisiin heille ratakiskosta.
Viihdeuutisissa markkinointiväen kertomat kummitusjutut selittää parhaiten rahanhimo. Kyse on paskapuheista, joilla myydään vajaalla täyttöasteella pyörivää hotellia.
Älä yritä. Pakkohan noiden on olla todiste Jumalan olemassaolosta. Lisäksi nuo todistavat ehdottoman luotettavasti Genesiksen kokonaisuudessaan.
Taidat olla tekokreationisti parodiaa yrittämässä. Turha vaiva, tekevät itse sen paljon paremmin.
Kummitusjutut ovat ehdottomasti Genesiksen todistusaineiston parhaasta päästä.
Toimittaja eino leinolla on vilkas mielikuvitus.
Naturally:
http://www.youtube.com/watch?v=a_YR4dKArgo
Sitä paitsi siellä kummittelee kattokaa vieo iltasanomista Hrrrrrrr.
Evokeilla menee niin, että kun omassa opissa ei ole selitystä niin kaikki vastakkaiset todisteet kiistetään valeina ja väärennöksinä. Se ei ole kovinkaan tieteellistä mutta eipä evokkien elämä ole kovin tiedeellistä muutenkaan. Uskoonhan se perustuu täysin.
"Evokeilla menee niin, että kun omassa opissa ei ole selitystä niin kaikki vastakkaiset todisteet kiistetään valeina ja väärennöksinä."
Mitä nuo vastakkaiset todisteet ovat?
"Se ei ole kovinkaan tieteellistä mutta eipä evokkien elämä ole kovin tiedeellistä muutenkaan. Uskoonhan se perustuu täysin."
Parempi niin kuin että se perustuisi taikauskoon, niin kuin kreationisteilla.