Kristinusko.
Orjuuttamista, syyllistämistä ja ihmisten
haukkumista.
Ja kaikkitietävä jumala, jolle kaikki on
mahdollista ja joka voi aina toimia tuomarina
kaikesta. Hän päättää, mikä on oikein ja mikä ei,
ja milloin sinä kuolet ja elät.
Ei ikinä !
Ajatelkaa nyt, ihmiset. Ihan totta.
Aloitetaan nyt vaikka tästä syyllistämisestä.
Perisynti, eli jokainen ihminen on jo paha. Sinun
pitää siis omistaa elämäsi kirkolle, jotta
pääsisit taivaaseen. Muuten joudut ikuiseen
kärsimykseen. Joku outo "jumala" on siis
valtuutettu tuomitsemaan sinut, eli hän siis
tietää mikä on oikein ja mikä väärin.
Kuitenkin on mahdotonta sanoa, mikä on oikein ja
mikä väärin. Ja mikä oikeus tällä "jumalalla" on
tuomita meidät ja sanoa missä kulkee oikean ja
väärän raja ?
Toiseksi, kun kristinuskoa lähdettiin
levittämään, ihmisiä pakotettiin siihen, ja monia
tapettiin. Tämäkö on sitä armeliasta jeesuksen
oppia ? Ihmettelen syvästi.
Tässä oli vain muutamia perusteita sille, että
kristinusko on väärä ja huono uskonto.
Vääräoppisia ikävä kyllä riittää.
Orjuuttamista, syyllistämistä ja ihmisten
haukkumista.
Ja kaikkitietävä jumala, jolle kaikki on
mahdollista ja joka voi aina toimia tuomarina
kaikesta. Hän päättää, mikä on oikein ja mikä ei,
ja milloin sinä kuolet ja elät.
Ei ikinä !
Ajatelkaa nyt, ihmiset. Ihan totta.
Aloitetaan nyt vaikka tästä syyllistämisestä.
Perisynti, eli jokainen ihminen on jo paha. Sinun
pitää siis omistaa elämäsi kirkolle, jotta
pääsisit taivaaseen. Muuten joudut ikuiseen
kärsimykseen. Joku outo "jumala" on siis
valtuutettu tuomitsemaan sinut, eli hän siis
tietää mikä on oikein ja mikä väärin.
Kuitenkin on mahdotonta sanoa, mikä on oikein ja
mikä väärin. Ja mikä oikeus tällä "jumalalla" on
tuomita meidät ja sanoa missä kulkee oikean ja
väärän raja ?
Toiseksi, kun kristinuskoa lähdettiin
levittämään, ihmisiä pakotettiin siihen, ja monia
tapettiin. Tämäkö on sitä armeliasta jeesuksen
oppia ? Ihmettelen syvästi.
Tässä oli vain muutamia perusteita sille, että
kristinusko on väärä ja huono uskonto.
Vääräoppisia ikävä kyllä riittää.
Vastaukset 26
Vanhimmat
Ei se ole narri joka narraa vaan se joka antaa
narrata itseään.
Niinpä.
Siksi kristilliset ovatkin narreja.
Näinhän se menee. Mutta kyllä uskonnot katoaa, se
on aivan vääjäämätön tosiasia että uskontojen
vallan aika on ohi.
Pirun kauan se kestikin.
Voimme vain toivota että olet oikeassa.
olen eri mieltä - jumalakeksintö on peräisin
(ufo) toisesta kulttuurista. He ovat nähneet
miten puutteellisesti ihmiset elävät ja hyvin
todennäköisesti antanut yksinkertaisia
elämänohjeita ihmisille. Tästä ihmiset on
muokattu jatkot ritteineen.
Miksei nämä muukalaiset olisi vielä olemassa?
http://www.world-famous.com/DavidHamel.html
Mielipiteitä saa olla, ja kyllä tuo sinun teoria
jeesuksen voittaa mennen tullen. Mutta en kyllä
allekirjoittaisi tuotakaan ilman jotain näyttöä.
Jos nykyiset uskonnot pohjaa ufojen antamiin
ohjeisiin, niin missä ne ohjeet on? Ei kai ne
raamattua ja koraania kirjoittanut?
Jos ne kirjoitti, niin ne on idiootteja.
Jos ne muukalaiset on olemassa, ja ne näyttäytyy
joskus ihmiskunnalle, niin kyllähän
olemassaolevat uskonnot romuttui samantien. Kun
kaikkivaltiaan jumalan tilalla onkin rajallinen
alien.
Miksi me palvottaisiin alieneita? Ihmetyttää
kyllä miksi me palvottais mitään koskaan,
joittenkin mielestä palvominen on kai kivaa kun
uskovia on niin paljon.
Herran (Jumalan) 10 käskyt taitaa olla pohjana
länsimaitten lainsäädäntöön.
Eräs veikeä paikka mistä Abrahamin kyseinen
vieraileva Herra voisi olla kotoisin:
http://members.tripod.com/XianRex/hollow/part9.htm
Uskovat haluaa ajatella että kaikki pohjaa heidän
uskontoon.
Se, että kymmenessä käskyssä kielletään
tappaminen, ja se satutaan kieltämään laissakin
ei tee jumalasta totta.
Lakeja kirjoitettessa on poistettu kaikki "älä
pidä muita jumalia," ja "pyhitä lepopäivä,"
ja "Älä turhaan lausu jumalan nimeä" -jutut
vaikka ne on käskyissä. Ja ne on poistettu koska
ne on typerää taikauskoa.
Joten vaikka siellä käskyissä on pari juttua
joita voi soveltamalla sanoa hyviksi, niissä on
silti valtavasti typeryyttä ja fantasiaakin.
ja olen sitä mieltä että kiristinuskonto
aiheuttaa skitsofreniaa siitä että
toisaalta on rakaussana ja sitten tämä kärsimys.
Nämä asiat saattaa sekoittaa ihmisiä aivan
sairaaksi.
Tämä kärsimys on helppoa käyttää hyväksi
aina silloin kun uhrausta tarvitaan esim.
sotimiseen.
>Kristinusko. Orjuuttamista, syyllistämistä ja
>ihmisten haukkumista.
Vapauttamista, syyllisyyden myöntämistä ja elämän
muuttumista.
>Ja kaikkitietävä jumala, jolle kaikki on
>mahdollista ja joka voi aina toimia tuomarina
>kaikesta. Hän päättää, mikä on oikein ja mikä
>ei, ja milloin sinä kuolet ja elät.
No jotain meni oikeinkin!
>Ei ikinä !
Ja miksi ei? Pelkkä närkästyksesi siitä, että
joku muu kuin sinä sanelee sinulle oikean ja
väärän, ei ole mikään argumentti.
>Ajatelkaa nyt, ihmiset. Ihan totta.
Tietääkseni olen ajatellut jo pitemmän aikaa.
>Aloitetaan nyt vaikka tästä syyllistämisestä.
Aloitetaan ihmeessä.
>Perisynti, eli jokainen ihminen on jo paha.
No eiköhän se ole jo vähitellen selviämässä
itsekullekin älylliselle olennolle ihan käytännön
kokemuksen avulla! Maailma ei suinkaan ole
muuttunut paremmaksi paikaksi, vaikka tekniikka
olisi kuinka kehittynyt. Syynä ei ole mikään muu
kuin ihmisen perimmäinen itsekkyys ja pahuus.
Mikä meitä muuten estäisi ruokkimasta Afrikan
nälkäisiä ja pelastamasta Etelä-Amerikan luontoa?
>Sinun pitää siis omistaa elämäsi kirkolle, jotta
>pääsisit taivaaseen.
Ei tässä mitään katolisia olla! Raamatun mukaan
minkään kirkon jäsenyys tai sen palvominen ei
pelasta AINUTTAKAAN sielua. Sinun on annettava
Jeesuksen maksaa velkasi, siinä kaikki.
>Muuten joudut ikuiseen kärsimykseen.
Jep. Jos Jeesus ei saa maksaa velkaasi, maksat
sen itse. Aika reilu diili.
>Joku outo "jumala" on siis valtuutettu
>tuomitsemaan sinut, eli hän siis tietää mikä on
>oikein ja mikä väärin.
Jämpti on näin, joskaan Jumala ei ole
mitenkään "outo", vaan sangen selkeästi
ilmoittanut itsensä. Joka tästä ilmoituksesta
närkästyy ja katsoo mukavammaksi vetäytyä
näennäisesti älyllisten ja surkeiden argumenttien
taakse elättelemään toivoa maailmasta ilman
Jumalaa, on lievästi ilmaistuna hiukan tyhmä.
>Kuitenkin on mahdotonta sanoa, mikä on oikein ja
>mikä väärin.
Tulihan sieltä ensimmäinen argumenttikin, mutta
se on valitettavasti ensin perusteltava. Osoita
vakuuttavasti, miksi se on mahdotonta, ts. miten
ihmeessä moraalinen relativismi (joka kumoaa itse
itsensä) on loogisesti edes puolustettavissa,
saati sitten ainoa mahdollinen vaihtoehto.
>Ja mikä oikeus tällä "jumalalla" on tuomita
>meidät ja sanoa missä kulkee oikean ja väärän
>raja?
Itseolevaisen, absoluuttisen standardin oikeus.
Luojan ja lainsäätäjän ja ylläpitäjän oikeus.
Lunastajan oikeus. Eiköhän niitä siinä jo
ollutkin.
>Toiseksi, kun kristinuskoa lähdettiin
>levittämään, ihmisiä pakotettiin siihen, ja
>monia tapettiin. Tämäkö on sitä armeliasta
>jeesuksen oppia ? Ihmettelen syvästi.
Tämä ei ole mikään argumentti Jeesusta vastaan.
Syy pakottamiseen, vainoihin ja murhiin on, että
ihminen on ennakkoluuloinen ja itsekeskeinen
ääliö. Periaatteesta tulee vain työkalu omien
itsekkäiden tavoitteiden ajamiseksi. Tähän ovat
syyllistyneet KAIKKI aatteelliset, poliittiset ja
uskonnolliset järjestelmät muslimeista hinduihin,
oikeistolaisiin, luonnonsuojelijoihin,
ristiretkeläisiin ja Neuvostoliiton ateisteihin,
mikäli niillä on vain ollut kylliksi valtaa. Jos
sinun aatteesi kannattajat eivät ole pakottaneet,
vainonneet ja tappaneet muita, heillä ei vain ole
koskaan ollut kylliksi valtaa.
Oikea kysymys kuuluu: kuinka kristinusko oikein
ymmärrettynä oikeuttaa moiset teot? Vastaus: ei
mitenkään. Lukuisat muut ajatusrakennelmat sen
sijaan mahdollistavat ne, ateismi mukaan
luettuna. Pelkkä nenäliinojen kaivaminen esiin ja
väärinkäyttäjien hirmutekojen ruikuttaminen ei
ole syy hylätä kristinuskoa.
>Tässä oli vain muutamia perusteita sille, että
>kristinusko on väärä ja huono uskonto.
Ja hölökyn kölökyn. Jumalalla on vielä pullat
hyvin uunissa, jos ei parempaa löydy. Hoksaat kai
sen itsekin?
>Vääräoppisia ikävä kyllä riittää.
Ilo kuulua heihin, jos oikeaoppisilla ei järki
leikkaa sen paremmin, kuin mitä tällä palstalla
saa havaita.
Ajattelematon kommenttisi vain todistaa tietojesi
vääryyttä. Me "oikeaoppiset" emme sentään
tarvitse jumalaa kertomaan, miten pitää elää.
... vastasit niin kattavasti ja kumosit kaiken,
mitä olin sanonut. Vakuutuin oikeaoppisuudestasi
oitis.
Kaveriparka. Ei sinulla ole mitään älyllistä
estettä kristinuskon hyväksymiselle. Ainoa, mitä
sait kyhätyksi kokoon, oli kutsua minua
ajattelemattomaksi. Kuulut siihen samaan suureen
poppooseen, jota Jumalan moraalitaju ei miellytä.
Ette vain yksinkertaisesti tykkää hänestä, ja se
on olevinaan jokin argumentti Jumalan
olemassaoloa ja kristinuskoa vastaan.
>Me "oikeaoppiset" emme sentään tarvitse jumalaa
>kertomaan, miten pitää elää.
Ette kai. Olettehan osoittaneet, että voitte elää
ilman järkeäkin.
Kommentoin väitettäsi, ettei maailma ole
muuttunut paremmaksi keksintöjen myötä? On
muuttunut ja rajusti. Esim.Suomessa ei koskaan
ole ollut niin hyvin asiat kuin tänää. Kaikilla
on toimeentulo
taattu,terveydenhoito,eläkkeet,lastenhoito,kolulut
us jokaiselle jne. lista loputtoman pitkä
väitätkö edelleen ettei ole muuttunut paremmaksi.
Kerro miten ei ole paremmin kuin aiemmin vastaan
heti ja asiallisesti.
Muotoilen asian toisin.
Ihmisen perimmäiseen hyvyyteen uskovat henkilöt
ajattelivat, että pahuus, väkivalta, kateus ja
muut ikävät ilmiöt johtuvat vain ihmisten
huonoista oloista. Jos elintaso vain saataisiin
nousemaan, ihmisen luontainen hyvyys kyllä
pomppaisi pintaan.
Mutta kuinka kävi? Teollistuminen ja uusi
teknologia synnytti kaksi tuhoisinta sotaa, mitä
historia on nähnyt. Atomienergian valjastaminen
sai myös aikaiseksi atomipommin. Suomessa on
elintaso noussut huikaisevan hyväksi viimeisen
kolmenkymmenen vuoden aikana kansainvälisillä
standardeilla mitaten - siitä huolimatta niin
lapset, nuoret kuin aikuisetkin voivat huonommin
kuin koskaan ennen.
Teknologinen edistys ON siis helpottanut elämää
ja parantanut elämänlaatua. Mutta se ei ole
tehnyt ihmistä itseään pätkääkään paremmaksi eikä
osoittanut, että huono käytöksemme ja pahat
tekomme ovat kiinni vain kurjista olosuhteista.
Tämä oli siis vastaukseni esitettyyn väitteeseen,
etteikö ihminen olisi jo valmiiksi paha ja
perisyntinen.
Huutelen tässä vieraisiin pöytiin:
>>Kristinusko. Orjuuttamista, syyllistämistä ja
>>ihmisten haukkumista.
>Vapauttamista, syyllisyyden myöntämistä ja
elämän
>muuttumista.
En voi myöntää syyllisyyttä, sillä en ole
syyllinen.
>>Ja kaikkitietävä jumala, jolle kaikki on
>>mahdollista ja joka voi aina toimia tuomarina
>>kaikesta. Hän päättää, mikä on oikein ja mikä
>>ei, ja milloin sinä kuolet ja elät.
>No jotain meni oikeinkin!
>>Ei ikinä !
>Ja miksi ei? Pelkkä närkästyksesi siitä, että
>joku muu kuin sinä sanelee sinulle oikean ja
>väärän, ei ole mikään argumentti.
En hyväksy sanelua keneltäkään.
>>Perisynti, eli jokainen ihminen on jo paha.
>No eiköhän se ole jo vähitellen selviämässä
>itsekullekin älylliselle olennolle ihan
käytännön
>kokemuksen avulla! Maailma ei suinkaan ole
>muuttunut paremmaksi paikaksi, vaikka tekniikka
>olisi kuinka kehittynyt. Syynä ei ole mikään muu
>kuin ihmisen perimmäinen itsekkyys ja pahuus.
>Mikä meitä muuten estäisi ruokkimasta Afrikan
>nälkäisiä ja pelastamasta Etelä-Amerikan
luontoa?
Ei ihminen ole paha. Ihminen muokkaa maailmaa ja
muutokset ovat joko hyviä tai huonoja - riippuu
tarkastelupisteestä. Itsekkyys on välttämätöntä
lajin säilymisen kannalta, jos emme olisi
itsekkäitä olisimme kuollet sukupuuttoon jo aikaa
sitten.
>>Sinun pitää siis omistaa elämäsi kirkolle,
jotta
>>pääsisit taivaaseen.
>>Muuten joudut ikuiseen kärsimykseen.
>Jep. Jos Jeesus ei saa maksaa velkaasi, maksat
>sen itse. Aika reilu diili.
En ole velkaa, joten en voi maksaa sitä. En voi
myöskään pyytää ketään muuta maksamaan olematonta
velkaa, se ei olisi oikein.
>>Joku outo "jumala" on siis valtuutettu
>>tuomitsemaan sinut, eli hän siis tietää mikä on
>>oikein ja mikä väärin.
>Jämpti on näin, joskaan Jumala ei ole
>mitenkään "outo", vaan sangen selkeästi
>ilmoittanut itsensä. Joka tästä ilmoituksesta
>närkästyy ja katsoo mukavammaksi vetäytyä
>näennäisesti älyllisten ja surkeiden
argumenttien
>taakse elättelemään toivoa maailmasta ilman
>Jumalaa, on lievästi ilmaistuna hiukan tyhmä.
"Selkeästi", siitä voidaan olla montaa mieltä,
mutta se ei ole pääasia. En tunnusta ko.
auktoriteettia ja jos se alkaa jotain vaatia
minulla on oikeus närkästyä.
>>Kuitenkin on mahdotonta sanoa, mikä on oikein
ja
>>mikä väärin.
>Tulihan sieltä ensimmäinen argumenttikin, mutta
>se on valitettavasti ensin perusteltava. Osoita
>vakuuttavasti, miksi se on mahdotonta, ts. miten
>ihmeessä moraalinen relativismi (joka kumoaa
itse
>itsensä) on loogisesti edes puolustettavissa,
>saati sitten ainoa mahdollinen vaihtoehto.
Erilaisia moraalikoodeja on maailmassa
lukemattomia. Moraali on myös muuttunut ajan
kuluessa. Voi olla olemassa vain yksi
absoluuttinen moraali. Ei voida millään tietää
mikä maailman moraalikoodesta on absoluuttinen
moraali - kristinuskon moraali se ei voi olla
sillä se on muuttunut viimeisen 2000 vuoden
aikana.
>>Ja mikä oikeus tällä "jumalalla" on tuomita
>>meidät ja sanoa missä kulkee oikean ja väärän
>>raja?
>Itseolevaisen, absoluuttisen standardin oikeus.
>Luojan ja lainsäätäjän ja ylläpitäjän oikeus.
>Lunastajan oikeus. Eiköhän niitä siinä jo
>ollutkin.
Eli vahvemman oikeus. Eli tottele tai kuole,
kuullostaa tyrannialta. Mielummin kuolen.
>>Toiseksi, kun kristinuskoa lähdettiin
>>levittämään, ihmisiä pakotettiin siihen, ja
>>monia tapettiin. Tämäkö on sitä armeliasta
>>jeesuksen oppia ? Ihmettelen syvästi.
>Oikea kysymys kuuluu: kuinka kristinusko oikein
>ymmärrettynä oikeuttaa moiset teot? Vastaus: ei
>mitenkään. Lukuisat muut ajatusrakennelmat sen
>sijaan mahdollistavat ne, ateismi mukaan
>luettuna. Pelkkä nenäliinojen kaivaminen esiin
ja
>väärinkäyttäjien hirmutekojen ruikuttaminen ei
>ole syy hylätä kristinuskoa.
Mikä on "kristinusko oikein ymmärrettynä"?
Tulkintoja on niin monta kuin on tulkitsijoita.
Mistä sen tietää, etteivät ristiritarit tai
inkvisitio tulkinneet kristinuskoa juuri oikein.
Ehkä nykyään on harhauduttu Oikeasta Opista.
>>Tässä oli vain muutamia perusteita sille, että
>>kristinusko on väärä ja huono uskonto.
>Ja hölökyn kölökyn. Jumalalla on vielä pullat
>hyvin uunissa, jos ei parempaa löydy. Hoksaat
kai
>sen itsekin?
Parempi on jo löytynyt, Ihminen.
...ei kait ihminen voi olla syntinen jo
syntyessään...?!? Synti ja moraali on kunkin
yhteiskunnan määritelmä...ei lapsi sitä vielä
ymmärrä...uskonto on opetettua "tietoa" oman
vanhempien/yhteisön jne. taholta...ei USKO voi
olla faktaa...tieto voi olla faktaa!?!
Ja muihin komennteihisi en edes vaivaudu
vastaamaan,koska ne perustuvat uskoon,eivät
tietoon! Ja ovat siten täysin subjektiivisia!?!
Asiaa asiaa asiaa asiaa!!!
Tallaiset kommentit tekee iloiseksi!
Siunausta! :)
Tietysti itsenikin agnostikkona on vaikea välttyä
hieman ylenkatsomasta kaikkia uskovaisia. Ja
kristinuskosta on kyllä tehty kirkon muodossa
häikäilemätön vallankäytön ja orjuuttamisen
väline, jonka hirveimmät teot kuuluvat onneksi jo
historiaan. Mutta kirkkojen ja muiden
uskonnollisten organisaatioiden ja uskontojen
sekä uskon vastustaminen ovat aivan eri asioita.
Nykyisin ihmisillä on oikeus uskoa mihin vain,
eikä toisten uskoa vastaan hyökkääminen voi
tuottaa mitään hyvää. Vaikka uskovaiset olisivat
sinusta typeriä, luuletko, että heidän
elämänkatsomuksensa mollaaminen tekee heistä
tässä suhteessa yhtään fiksumpia? Ja mitä se
sinua haittaa, mihin joku toinen henkilö sattuu
uskomaan?
Usko on henkilökohtainen asia, ja niin kauan kuin
se ei vahingoita muita ihmisiä, siihen ei tulisi
puuttua. Paitsi että se on turhaa, se voi olla
myös vahingollista. Antakaa ihmisten tehdä uskon
asioissa omat päätöksensä ja ajatella itse, tai
sitten olla ajattelematta.
Olen samaa mieltä että uskonto on jokaisen
aikuisen ihmisen oma asia. Ja jokaisen uskoa on
kunnioitettava. mutta, mutta...
Mikä ihme on valtionkirkko? Miksi Suomen valtio
on virallisesti asettunut yhden uskontokunnan
taakse? Ev. lut. seurakunnalla on Suomessa
monopoliasema. Ainoana veronkanto-oikeus. Muut
uskontokunnat toimivat täysin vapaaehtoisvoimin
ilman valtion apua. Suomessa on uskonvapaus mutta
jokainen lapsi joka syntyy kirkkoon (ev.lut.)
kuuluville vanhemmille on automaattisesti
kirkon "jäsen".
>Miksi Suomen valtio on virallisesti asettunut
>yhden uskontokunnan taakse?
Siksi, että muinoin, kun Suomen kansan enemmistö
vielä oli kristittyjä, he päättivät pyörittää
valtiotaan kristillisten arvojen perustalta
käsin. Kyse oli puhtaasti demokratiasta.
Kirkon (aluksi katolisen, sitten protestanttisen)
valta-asemahan juontaa juurensa Ruotsin vallan
ajoille. Osaksi kirkon toimestahan osa Suomea
alunperin liitettiinkin Ruotsiin. Oman
käsitykseni mukaan valtiokirkot (luterilainen ja
ortodoksinen kirkko) ovat jäänne noilta ajoilta.
Kun kirkolla on ollut valtaa, ei se siitä ole
hevin luopunut.
Suomen demokraattisesti valitut päättäjät eivät
siis käsittääkseni ole asettaneet kirkkoja
nykyisiin erityisasemiinsa, vaan jatkaneet niillä
jo pitkään ollutta valtaa. Vai onko sinulla
tarkempaa ja parempaa tietoa?
Jumala on! Jumala on kaikkivaltias, tuomitsee
hyvän ja pahan...eeva söi väärän hedelmän ja me
olleemme ihmisiä jotka joutui pois paratiisista!
olemme Jumalan omia ja hän laittoi meidät maan
päälle kärsimään samalla nähden kuka meistä on
hyvä ja kuka kääntyy pahan puolelle, viettelyksen
ja humpuukin tielle! ja hyvät saa ikuisen elämän!
Jumalan Herran kanssa joka on kaikkivaltias!
> Jumala on! Jumala on kaikkivaltias, tuomitsee
hyvän ja pahan...eeva söi väärän hedelmän ja me
olleemme ihmisiä jotka joutui pois paratiisista!
Ja jumalan luoman Eevan virheestä maksaa koko ihmiskunta? Hyvää ja oikeudenmukaista?
> olemme Jumalan omia ja hän laittoi meidät maan
päälle kärsimään samalla nähden kuka meistä on
hyvä ja kuka kääntyy pahan puolelle, viettelyksen
ja humpuukin tielle!
Miksi jumalan tarvitsisi sellaista koetta tehdä, hänhän tietää kaikkitietävänä kaikkivaltiaana tietää lopputuloksen etukäteen?
olla tarkoitus että kun koemme tämän elämän
kaikkea niin siitä jäisi jotain hyödyllistä
korvan taakse mistä myöhemmin on äärimmäisen
tärkeää seuraavaa tehtävää varten?
Miksi lukisit esim. läksyjäsi?
...tehtävää varten"...duh?!? Uskotko sinä siis
jällensyntymiseen...? Noh, voihan sitä uskoa
mihin huvittaa...ei kai se aina niin pahaksi
ole...ellei se kehity fanaattisuudeksi...silloin
se tuppaa sysäämään humanismin syrjään...!?!
Ja läksythän tulee tehdä,että TIETO lisääntyisi!?!
Siten ihmiset kykenevät ajattelemaan omilla
aivoillaan,eivätkä TARVI uskontoja...M.O.T.
>"Kristinusko.
Orjuuttamista, syyllistämistä ja ihmisten
haukkumista. "
Toivon että uskaltautuisit kyseenalaistamaan
asiat joita sinulle kerrotaan. Kyllä, minulle
sopii hyvin että kyseenalaistat minun
kommenttini, jos yhtälailla uskallat
kyseenalaistaa ylläolevan kaltaisen propagandan.
>"Tämäkö on sitä armeliasta jeesuksen
oppia ?"
Eli tiedät kuitenkin mistä kristinuskossa on
kysymys. armosta.
>"Tässä oli vain muutamia perusteita sille, että
kristinusko on väärä ja huono uskonto.
Vääräoppisia ikävä kyllä riittää. "
Kyllä, varsinkin niitä jotka esittäytyvät
kristinuskon edustajina, mutta eivät edusta sitä
mihin me uskomme. Tästä esimerkkinä Bush, joka
teki tästä terroristihässäkästä, muslimit vastaan
kristityt vastakkain asettelun. Bush on olevinaan
uljas kristinuskon edustaja pommittaessaan jo
ennestään kurjuudessa ja köyhyydessä eläviä
ihmisiä. Vaikka jo kymmenen käskyä kieltää
tappamisen ilman suurvaltapolitiikkaa huomioivia
reunaehtoja.