Feministien paha kipupiste on pitkään ollut alastonmallit ja seksinharrastamiskuvat yms. netissä ja lehdissä ym. Feminismin näkemyksen mukaan ne esineellistävät ja halventavat naista eli kuvien naishenkilöitä, ja naissukupuolta yleisesti.
Miehet eivät ymmärrä näitä syytöksiä, koska miesten mielestä aineisto ei esineellistä naista, vaan visualisoi seksikkyyttä ja seksiä. Yhdyntäkuvista ei miesten mielestä koidu naisille sen enempää halventumista, kuin miehillekään. Tämä koskee myös kuvan henkilöitä.
Omalaatuinen episodi tässä dialogissa koettiin taannoin, kun julkisuuteen pulpahti naispuolinen pornoesiintyjä Cicciolina, joka itse omisti filmiensä tuotantoyhtiön. Feminismivalistajien lopullisen tulkinnan mukaan hän edusti ihanteellista naistyyppiä, joka määrittelee ja kontrolloi itse omaa seksuaalisuuttaan ja julkisuuttaan. Esiintyminen yhdyntäfilmeissä ei siis halventanutkaan naista tässä tapauksessa, mikä luettakoon feminismille ansioksi. Ei halventanut esiintyjäää itse, eikä naissukupuolta yleisestikään. Miten voisimme edelleen rohkaista feministejä johdonmukaistamaan omia tulkintojaan naisten alituisesta uhriutumisesta?
Alastonmallien valokuvaamisessa rohkein tyyli on naismallin kuvaaminen yhdyntäasennossa yhdyntävalmiuteen kiihottuneena. Feministit kipuilevat erityisen vaikeasti tämänsorttisen kuva-aineiston suhteen. Miesten seksielämän kannalta, ja erityisesti yhdyntäaikeen kannalta on tärkeää nähdä kumppani näissä asennoissa, ja kiihottuneena.
Ihmisten sukupolvien lisääntymishistoriassa miesten näköhavainnot yhdyntää edeltävässä hetkessä ovat olleet ratkaisevan tärkeitä. Voisiko tämä selittää miesten kiinnostusta tähän kuva-aineistoon, ja selittää asiaa feministeille?
Onko kenelläkään kokemusta, tai myönteistä tietoa tutkimustuloksesta, että feministivalistajien ja -järjestöjen edustajien kanssa voisi keskustella asia-argumentein ja "neuvotella" feminismin tiedotus- ja valistussyytöksistä miessukupuolta kohtaan?
Erityisesti poikien ja nuorukaisten itsetunnon kehittymisen kannalta asia on tärkeä. Sitä kautta asia vaikuttaa myös tyttöjen ja naisten itsetuntoon ja hyvinvointiin.
Miehet eivät ymmärrä näitä syytöksiä, koska miesten mielestä aineisto ei esineellistä naista, vaan visualisoi seksikkyyttä ja seksiä. Yhdyntäkuvista ei miesten mielestä koidu naisille sen enempää halventumista, kuin miehillekään. Tämä koskee myös kuvan henkilöitä.
Omalaatuinen episodi tässä dialogissa koettiin taannoin, kun julkisuuteen pulpahti naispuolinen pornoesiintyjä Cicciolina, joka itse omisti filmiensä tuotantoyhtiön. Feminismivalistajien lopullisen tulkinnan mukaan hän edusti ihanteellista naistyyppiä, joka määrittelee ja kontrolloi itse omaa seksuaalisuuttaan ja julkisuuttaan. Esiintyminen yhdyntäfilmeissä ei siis halventanutkaan naista tässä tapauksessa, mikä luettakoon feminismille ansioksi. Ei halventanut esiintyjäää itse, eikä naissukupuolta yleisestikään. Miten voisimme edelleen rohkaista feministejä johdonmukaistamaan omia tulkintojaan naisten alituisesta uhriutumisesta?
Alastonmallien valokuvaamisessa rohkein tyyli on naismallin kuvaaminen yhdyntäasennossa yhdyntävalmiuteen kiihottuneena. Feministit kipuilevat erityisen vaikeasti tämänsorttisen kuva-aineiston suhteen. Miesten seksielämän kannalta, ja erityisesti yhdyntäaikeen kannalta on tärkeää nähdä kumppani näissä asennoissa, ja kiihottuneena.
Ihmisten sukupolvien lisääntymishistoriassa miesten näköhavainnot yhdyntää edeltävässä hetkessä ovat olleet ratkaisevan tärkeitä. Voisiko tämä selittää miesten kiinnostusta tähän kuva-aineistoon, ja selittää asiaa feministeille?
Onko kenelläkään kokemusta, tai myönteistä tietoa tutkimustuloksesta, että feministivalistajien ja -järjestöjen edustajien kanssa voisi keskustella asia-argumentein ja "neuvotella" feminismin tiedotus- ja valistussyytöksistä miessukupuolta kohtaan?
Erityisesti poikien ja nuorukaisten itsetunnon kehittymisen kannalta asia on tärkeä. Sitä kautta asia vaikuttaa myös tyttöjen ja naisten itsetuntoon ja hyvinvointiin.
Vastaukset 1
Vanhimmat
Mutta miehiähän se ei esineellistä.