Jälleen Räsänen

Kyllä kirkon on ihan ensisijaisesti sitouduttava noudattamaan Suomen lakia ja kohtelemaan kaikkia piiriinsä kuuluvia tasapuolisesti niin kauvan kuin se haluaa nykyisen erityisasemansa valtiossamme säilyttää.
Niitä raamatun ohjeita voivat siellä kirkon piirissä sitten noudattaa siltä osin kun ne eivät ole lainsäädäntömme kanssa ristiriidassa, muttei yhtään sen enempää.

Jackal_5on kirjoitti:

Kyllä kirkon on ihan ensisijaisesti sitouduttava noudattamaan Suomen lakia ja kohtelemaan kaikkia piiriinsä kuuluvia tasapuolisesti niin kauvan kuin se haluaa nykyisen erityisasemansa valtiossamme säilyttää.
Niitä raamatun ohjeita voivat siellä kirkon piirissä sitten noudattaa siltä osin kun ne eivät ole lainsäädäntömme kanssa ristiriidassa, muttei yhtään sen enempää.

"Kyllä kirkon on ihan ensisijaisesti sitouduttava noudattamaan Suomen lakia ja kohtelemaan kaikkia piiriinsä kuuluvia tasapuolisesti niin kauvan kuin se haluaa nykyisen erityisasemansa valtiossamme säilyttää"

Ja Suomen lain mukaan Suomessa on uskonnonvapaus. Tämä merkitsee sitä kirkolla ja kaikilla ihmisillä on oikeus harjoittaa kristinuskoa ja kristinuskoon kuulu toimiminen sen mukaan kuin Raamatussa sanotaan. Ja siellä sanotaan mm., että seurakunnan paimenen virka kuuluu miehelle ja että homoseksuaalisuus on syntiä.
Jos Suomen laki on toista mieltä, niin silloin se on ristiriidassa itsensä kanssa, uskonnonvapauden ja YK:n ihmisoikeusjulistuksen kanssa..

" Kirkon on sitouduttava Raamatun sanaan. Jos se ei sitoudu, sen on perustettava uusi uskonto ja kirkko. Raamattuun uskovat voisivat jatkaa nykyisessä kirkossa. "

Ne , jotka Raamattua pitävät ohjenuoranaan, lähtevät kirkosta pois, useimmat.

old_profile_29143 kirjoitti:

"Kyllä kirkon on ihan ensisijaisesti sitouduttava noudattamaan Suomen lakia ja kohtelemaan kaikkia piiriinsä kuuluvia tasapuolisesti niin kauvan kuin se haluaa nykyisen erityisasemansa valtiossamme säilyttää"

Ja Suomen lain mukaan Suomessa on uskonnonvapaus. Tämä merkitsee sitä kirkolla ja kaikilla ihmisillä on oikeus harjoittaa kristinuskoa ja kristinuskoon kuulu toimiminen sen mukaan kuin Raamatussa sanotaan. Ja siellä sanotaan mm., että seurakunnan paimenen virka kuuluu miehelle ja että homoseksuaalisuus on syntiä.
Jos Suomen laki on toista mieltä, niin silloin se on ristiriidassa itsensä kanssa, uskonnonvapauden ja YK:n ihmisoikeusjulistuksen kanssa..

"Ja Suomen lain mukaan Suomessa on uskonnonvapaus."
Ja sen uskonnonvapauden yhtenä pääehtona on, ettei uskonnon varjolla koskaan saisi syrjiä, kaltoinkohdella, tai vahingoittaa ketään.

"Tämä merkitsee sitä kirkolla ja kaikilla ihmisillä on oikeus harjoittaa kristinuskoa ja kristinuskoon kuulu toimiminen sen mukaan kuin Raamatussa sanotaan."
Niissä puitteissa kun kristinuskon ja raamatun varjolla/luvalla ei syrjitä, kaltoinkohdella, tai vahingoiteta ketään, niin aivan totta että mikään ei estä harjoittamasta kristinuskoa.

"Ja siellä sanotaan mm., että seurakunnan paimenen virka kuuluu miehelle ja että homoseksuaalisuus on syntiä."
Tässä kohtaa raamatun moraali on ristiriidassa tämän maan lainsäädännön kanssa, joten tuolta osin kirkolla ei julkisena organisaationa olle oikeutta raamatun opetuksia noudattaa, koska tilanteessa jossa raamatun opit ja laki ovat ristiriidassa, laki painaa aina enemmän.
Naispappeuden vastustaminen ja homoseksuaalien eriarvoistava kohtelu ovat aivan yksiselitteistä syrjintää, eikä uskonnonvapauslaki siis tässä maassa anna niille oikeutusta.

"Jos Suomen laki on toista mieltä, niin silloin se on ristiriidassa itsensä kanssa, uskonnonvapauden ja YK:n ihmisoikeusjulistuksen kanssa.."
Ei Jaakob, kyllä laki on tässä asiassa mielestäni ihan selkeä vaikkei se aina käytännössä toimikaan kuten pitäisi.
Kyllä se on raamattu kaikkine kivitystuomioineen, rasistisuuksineen, seksistisyyksineen ja yleisine vihanlietsomisineen, joka on käytännön tasolla ristiriidassa uskonnonvapauslain, yleisen lainsäädännön ja YK:n ihmisoikeusjulistusten kanssa, ei Suomen laki.
Jos koet että uskontokunnalla pitäisi olla oikeus valita seurakuntapaimenikseen vain miespuolisia henkilöitä ja vapaasti kohdella eriarvoisesti seksuaalivähemmistöjä, niin olet kuule väärässä maassa.

old_profile_29143 kirjoitti:

"Kyllä kirkon on ihan ensisijaisesti sitouduttava noudattamaan Suomen lakia ja kohtelemaan kaikkia piiriinsä kuuluvia tasapuolisesti niin kauvan kuin se haluaa nykyisen erityisasemansa valtiossamme säilyttää"

Ja Suomen lain mukaan Suomessa on uskonnonvapaus. Tämä merkitsee sitä kirkolla ja kaikilla ihmisillä on oikeus harjoittaa kristinuskoa ja kristinuskoon kuulu toimiminen sen mukaan kuin Raamatussa sanotaan. Ja siellä sanotaan mm., että seurakunnan paimenen virka kuuluu miehelle ja että homoseksuaalisuus on syntiä.
Jos Suomen laki on toista mieltä, niin silloin se on ristiriidassa itsensä kanssa, uskonnonvapauden ja YK:n ihmisoikeusjulistuksen kanssa..

Ei tässä kukaan ole kiistämässä uskonnovapautta. Lähetysjärjestöt saavat uskoa niin kuin uskovat, mutta seurakunnilla on myös täysi vapaus päättää mille järjestöille antavat tukea ja millä kriteereillä, ja päättävät vuosittain täyttyykö tuen antamisen kriteerit, edellytykset.

Jos sinä ja kaltaisesi olisitte enemmistönä päättämässä,niin homoihin ja naispappeuteen myönteisesti suhtautuvat eivät saisi minkäänlaista tukea mihinkään.

On olemassa erilaisia raamatun tulkintoja, ja tulkintaa ne on fundamentalistienkin mielipiteet. Raamatussa on pilvin pimein kohtia, joita hekään eivät allekirjoita. vai oletko sitä mieltä, että esim. vammaisilla ei ole asiaa lähestyä alttaria. Kerropa, jos olet tätä mieltä, ja kyllä raamatusta pahempaakin tekstiä löytyy, siitä voit olla huoleti.

old_profile_29143 kirjoitti:

"Kyllä kirkon on ihan ensisijaisesti sitouduttava noudattamaan Suomen lakia ja kohtelemaan kaikkia piiriinsä kuuluvia tasapuolisesti niin kauvan kuin se haluaa nykyisen erityisasemansa valtiossamme säilyttää"

Ja Suomen lain mukaan Suomessa on uskonnonvapaus. Tämä merkitsee sitä kirkolla ja kaikilla ihmisillä on oikeus harjoittaa kristinuskoa ja kristinuskoon kuulu toimiminen sen mukaan kuin Raamatussa sanotaan. Ja siellä sanotaan mm., että seurakunnan paimenen virka kuuluu miehelle ja että homoseksuaalisuus on syntiä.
Jos Suomen laki on toista mieltä, niin silloin se on ristiriidassa itsensä kanssa, uskonnonvapauden ja YK:n ihmisoikeusjulistuksen kanssa..

Räsäskän aviomies sattuu muuten olemaan E.l. Kansanlähetyksen johtopaikoilla. Aika törkeetä ministeriltä, jonka pitäisi osoittaa edes alkeellista puolueettomuutta. Valtakunnanoikeuteen?

old_profile_29143 kirjoitti:

"Kyllä kirkon on ihan ensisijaisesti sitouduttava noudattamaan Suomen lakia ja kohtelemaan kaikkia piiriinsä kuuluvia tasapuolisesti niin kauvan kuin se haluaa nykyisen erityisasemansa valtiossamme säilyttää"

Ja Suomen lain mukaan Suomessa on uskonnonvapaus. Tämä merkitsee sitä kirkolla ja kaikilla ihmisillä on oikeus harjoittaa kristinuskoa ja kristinuskoon kuulu toimiminen sen mukaan kuin Raamatussa sanotaan. Ja siellä sanotaan mm., että seurakunnan paimenen virka kuuluu miehelle ja että homoseksuaalisuus on syntiä.
Jos Suomen laki on toista mieltä, niin silloin se on ristiriidassa itsensä kanssa, uskonnonvapauden ja YK:n ihmisoikeusjulistuksen kanssa..

Uskonnonvapaus ei oikeuta lainrikkomista tai vapauta lainrajoituksista uskonnon nojalla, joten tässä ei ole mitään ristiriitaa. Esim. julkisena työnantajana kirkolla ei ole mitään oikeutta syrjiä työntekijöitään tai -hakijoitaan sukupuolen tai seksuaalisen suuntautumisen perusteella, vaikka Raamatussa kuinka vihataan naisia ja homoja.

Yhyy, se on syrjintää kun lahkolaisilta kielletään homojen syrjiminen.

>>Järjestöjen työ perustuu jo nyt pääsääntöisesti vapaaehtoisuuteen, joten kirkon selän kääntö ei juurikaan vaikuta niihin – puhumattakaan valtion avustuksista, jotka ovat järjestöille olleet naurettavia. Eihän jollain satasilla mitään avusteta. Enneminkin kyse on vitsistä.

"Heiltä jää jäljelle tyhjät kirkot, joiden käytävillä hiippailee homoja ja feministejä."


Kyllähän nuo kirkot kieltämättä aika tyhjiltä näytti, sen jälkeen kun Räsänen oli pitänyt henkevän puheensa Ylen homoillassa.

http://www.youtube.com/watch?v=8_xBRDC0n4M

jaskan pari aivopierua alla:

>>>Homoseksuaalisuuden puolusteleminen loukkaa ainakin minun ihmisarvoani>Vietän paljon aikaa parhaan kaverini Jeesuksen Kristuksen kanssa. Olemme hyviä kavereita! >Vasta noin neljä sukupolvea Nooan jälkeen, Aabrahamin esi-isän Pelegin ..aikana, mannerlaatat lähtivät liikkeelle ja maa jakautui eri mantereiksi.>Kuinka materia [= ateisti] voisikaan uskoa tai olla uskomatta mihinkään!> ..kirjoitti: "Ateismi tarkoittaa vain epäuskoa jumalaan tai jumaliin...", johon jaska vastasi: "Ei tarkoita! Ateistit sekä tietävät että uskovat Jumalan olemassaoloon, mutta he kieltävät sen"

"Homoseksuaalisuuden puolusteleminen loukkaa ainakin minun ihmisarvoani."

On aika ikävää, mutta hyvin paljonpuhuvaa se että sinun näkemyksesi ihmisarvosta on ristiriidassa sekä Suomen lakien sekä YK: ihmisoikeuksien julistuksen kanssa.

Mutta tämähän on tullut jo kaikille selväksi monta monta kertaa aikaisemminkin ja viimeistään silloin, kun kiivaasti puolustelit naisten ja vauvojen joukkomurhia.

Jos vertaisin sinun arvomaailmaasi natsin tai talebanin arvomaailmaan, olisi se paha loukkaus natsia tai talebania kohtaan. Sinä olet vastenmielisin ihmishirviö mitä on olemassa.

”SamiA, sillä ei ole mitään merkitystä, mitä hyvää joku järestö saa aikaan, jos mukana roikkuu jotain lähtökohtaisesti ihmisoikeuksia loukkaavaa.”

Lähetysjärjestöjen työ on pääsääntöisesti humanitaarista työtä: ruokaa, vaatteita, opetusta, lastenkoteja kriisiapua jne.
Onko sinulle tullut edes mieleen, että nyt moni jää saamatta apua, koska länsimaissa katsotaan suhtautuminen homoseksuaaliseen käyttäytymiseen tärkeämmäksi kuin perille menevä apu?

Homot haittaavat humanitaarista työtä.
Jos minä olisin homo, vaatisin avun perille menemistä. Katsoisin, että maailmassa on niin paljon apua tarvitsevia, että suhtautuminen homoseksuaaliseen käyttäytymiseen ei saisi olla avun perille menemisen este.

Herää kysymys, että minkä muun hyvän perille meneminen estyy homojen vuoksi tulevaisuudessa? Tilanne on jo nyt vakava, jos ihmiset kuolevat nälkään homoseksuaalisuuteen suhtautumisen vuoksi. Voisikin kysyä, että mitä hyvää homoseksuaalisuudessa on, jos se jo nyt tappaa ja että olemmeko me valmiita uhraamaan ihmisiä homoseksuaalisuuden suojelemisen vuoksi?

SamiA kirjoitti:

”SamiA, sillä ei ole mitään merkitystä, mitä hyvää joku järestö saa aikaan, jos mukana roikkuu jotain lähtökohtaisesti ihmisoikeuksia loukkaavaa.”

Lähetysjärjestöjen työ on pääsääntöisesti humanitaarista työtä: ruokaa, vaatteita, opetusta, lastenkoteja kriisiapua jne.
Onko sinulle tullut edes mieleen, että nyt moni jää saamatta apua, koska länsimaissa katsotaan suhtautuminen homoseksuaaliseen käyttäytymiseen tärkeämmäksi kuin perille menevä apu?

Homot haittaavat humanitaarista työtä.
Jos minä olisin homo, vaatisin avun perille menemistä. Katsoisin, että maailmassa on niin paljon apua tarvitsevia, että suhtautuminen homoseksuaaliseen käyttäytymiseen ei saisi olla avun perille menemisen este.

Herää kysymys, että minkä muun hyvän perille meneminen estyy homojen vuoksi tulevaisuudessa? Tilanne on jo nyt vakava, jos ihmiset kuolevat nälkään homoseksuaalisuuteen suhtautumisen vuoksi. Voisikin kysyä, että mitä hyvää homoseksuaalisuudessa on, jos se jo nyt tappaa ja että olemmeko me valmiita uhraamaan ihmisiä homoseksuaalisuuden suojelemisen vuoksi?

Olen kanssasi samaa mieltä siinä, että avun tulisi mennä perille tehokkaammin juu.

Toisaalta syy-seuraus rinnastuksesi homoihin suhtautumisen ja kehitysavun tehottomuuden välille on suorastaan hupaisa. En ole pitkiin aikoihin kuullut mitään yhtä absurdia väittämää.

Homoseksuaalisuuteen suhtautuminen ei vie tietääkseni mitään resursseja mistään kassasta, muuta kuin siinä, että normaalit, suvaitsevat, ihmisyyden ja tasa-arvon päälle ymmärtävät ihmiset, laittavat lanttinsa ennemmin oman maan ongelmien ratkaisuun, kuin syrjivien organisaatioiden kassaan, josta pienellä osalla pidetään afrikkalaisille luentoja siitä, miten vaarallinen ja paha AIDS on, mutta että muistakaa, että kortsut ovat vielä pahempia!!

Sekulaari kehitysapu keskitty auttamiseen, ei organisaation ajatusmaailman levittämiseen. Levitelkööt uskoansa avusta erillään, omilla rahoillaan. Jos minä laitan lanttini afrikkalaiselle köyhälle lapselle, minä en halua, että lapselle sanotaan: "Jeesus pelastaa sinutkin jne." Minä haluan että silloin sanotaan: "Kun otat tämän rokotteen ja keität juomavetesi, et sairastu niin helpolla. Kerro tämä toki kavereillesikin."

Päkä on mokannut aiemminkin, poliisiasioissa. Riihimäkeläisen KD-vaikuttaja-tuttavan pennun Jopo vietiin. Päkä vaati poliisia tutkimaan jo lopetettua Jopo-varkautta. Härski eukko.
http://www.aamuposti.fi/keskustelut/84834
Linkit tuohon Niilon lähetysjärjestön rahojen leikkaukseen
http://www.kotimaa24.fi/uutiset/kotimaa/6944-rasanen-asettaa-kirkon-demokraattisuuden-kyseenalaiseksi
ja tutkijan kommentti asiaan
http://www.kotimaa24.fi/uutiset/kotimaa/6947-tutkija-ministeri-rasasen-laittomuussyytokset-pitaisi-selvittaa
Eukko sahaa omaa oksaansa kaksin käsin.

En minä niinkään ole kiinnostunut yksilöiden kirkkoon kuulumisesta ja jopa koen aika typeräksi iloita sitä että meillä on joku idioottipoliitikko, jonka selkeästi ei pitäisi olla kyseisessä virassa, aiheuttaa ulosmarsseja kirkosta.

Päivi Räsänen=Rick Perry