Eräät lakiasioista tietämättömät ovat täällä kritisoineet Eveliinan tapauksen muka lievää tuomioita!
Kun ajatellaan KO:n mahdollisuuksia asiassa niin sillä ei ollut muuta mahdollisuutta kuin alentaa tuomioita, sillä KO joutuu viimeisenä instanssina pohtimaan erittäin tarkkaan mitä mahdollisuuksia lait antavat ja miten teko suhteutetaan muihin tekoihin, joissa ihminen menettää henkensä toisen käden kautta.
Tuomion olisi luonnollisesti oltava kovempi jos tekokin on kova.
Kun murha on laissa määritelty pahimmaksi mahdolliseksi rikokseksi, niin siitä on myös säädetty korkein mahdollinen tuomio, eli elinkautinen.
Olisiko se oikein ja tasapuolista, jos Jammu setä ja Otto olisi tuomittu täysin yhtä kovaan rangaistukseen ? Joka näin vaatii on vähintäänkin yksinkertainen ja tietämätön.
Tämä karkea esimerkki osoittaa, että teoilla on oltava eri rangaistusasteikko.
Ollakseen murha, tekoa on VAKAASTI harkittava ennalta, taikka teon on keston on oltava niin pitkäaikainen, että tekijän on käsitettävä, että siitä seuraa kuoleman 100% varmuudella. Lisäksi teon oltava erityisen raaka ja sen on tuotettava uhrille suuria kärsimyksiä.
Mitkään näistä em. seikoista eivät todisteiden valossa täyttyneet, joten murhan tunnusmerkistöt eivät täyttyneet miltään osin, joten Ko. ei voinut langettaa tuomioita murhasta.
Se, että Eveliinan isä vaati kostonhimoisena elinkautista, ei ole tuomion peruste ja sille ei voinut antaa mitään painoarvoa tuomiota harkittaessa.
Kovia rangaistuksia vaativat ovat usein täysin hakoteillä, sillä useat tutkimukset ja käytännön kokemukset mm. USA:sta ovat osoittaneet, ettei niillä ole kovaan ja raakaan rikollisuuteen mitään vaikutusta, vaan usein aivan päin vastoin.
Kun ajatellaan KO:n mahdollisuuksia asiassa niin sillä ei ollut muuta mahdollisuutta kuin alentaa tuomioita, sillä KO joutuu viimeisenä instanssina pohtimaan erittäin tarkkaan mitä mahdollisuuksia lait antavat ja miten teko suhteutetaan muihin tekoihin, joissa ihminen menettää henkensä toisen käden kautta.
Tuomion olisi luonnollisesti oltava kovempi jos tekokin on kova.
Kun murha on laissa määritelty pahimmaksi mahdolliseksi rikokseksi, niin siitä on myös säädetty korkein mahdollinen tuomio, eli elinkautinen.
Olisiko se oikein ja tasapuolista, jos Jammu setä ja Otto olisi tuomittu täysin yhtä kovaan rangaistukseen ? Joka näin vaatii on vähintäänkin yksinkertainen ja tietämätön.
Tämä karkea esimerkki osoittaa, että teoilla on oltava eri rangaistusasteikko.
Ollakseen murha, tekoa on VAKAASTI harkittava ennalta, taikka teon on keston on oltava niin pitkäaikainen, että tekijän on käsitettävä, että siitä seuraa kuoleman 100% varmuudella. Lisäksi teon oltava erityisen raaka ja sen on tuotettava uhrille suuria kärsimyksiä.
Mitkään näistä em. seikoista eivät todisteiden valossa täyttyneet, joten murhan tunnusmerkistöt eivät täyttyneet miltään osin, joten Ko. ei voinut langettaa tuomioita murhasta.
Se, että Eveliinan isä vaati kostonhimoisena elinkautista, ei ole tuomion peruste ja sille ei voinut antaa mitään painoarvoa tuomiota harkittaessa.
Kovia rangaistuksia vaativat ovat usein täysin hakoteillä, sillä useat tutkimukset ja käytännön kokemukset mm. USA:sta ovat osoittaneet, ettei niillä ole kovaan ja raakaan rikollisuuteen mitään vaikutusta, vaan usein aivan päin vastoin.
Vastaukset 14
Vanhimmat
mutta toisaalta tälläisissä tapauksissa on aivan hullua jos mies istuu puolet rangaistuksesta. 3.5 vuotta siitä että tapat jonkun. Ei herranjumala. Oikea aika olisi se 7-9 vuotta kokonaan istuttuna.
Suomalainen oikeuslaitoshan on täysin retuperällä (allekirjoittaneen mielipide!). Muistatteko huoltoaseman pitäjän joka ampui ilmaan kun ryötäjät pakenivat joutui maksamaan korvauksia ryöstäjille. Oulun taksisurmissa tuomio aleni koska miehellä ei kuulemma ollut muuta vaihtoehtoa kuin ampua. Viimeinén teloituslaukaus suoraan päähän, eikä kuulemma ollut äärimmäisen raaka tappo. Eräät tyypit jotka tiedän hakkasivat erään toisen miehen henkihieveriin baari pihalla n. vuosi sitten. Tuomio oli sakkoja koska heillä ei ollut aikasempaa rikostaustaa (kirjoissa) joten heidän elämäänsä ei haluttu muka pilata (miten sen hakatun miehen elämä)
"Kovia rangaistuksia vaativat ovat usein täysin hakoteillä, sillä useat tutkimukset ja käytännön kokemukset mm. USA:sta ovat osoittaneet, ettei niillä ole kovaan ja raakaan rikollisuuteen mitään vaikutusta, vaan usein aivan päin vastoin."
Mites meininki täällä Suomessa 11 vuotiaat vetävät viinaa ja pumppaavat lääkkeitä samanikäiset kantavat puukkoja mukanaan kaupungilla. Kyllä se on aika villinlännen meininkiä ainakin suurimmissa kaupungeissa. Juuri viime viikonloppuna näin n. 12 vuotiaan tytön aivan pihalla, eikä ollut pihalla viinasta vaan jostain aivan muusta.
joka vaakaa pitää on sokea.
Hän punnitsee vain teot suhteessa tekiöihin. (Niiden historiaan).
Tuomioistuin ottaa kantaa vain oleelliseen eikä sorru tunteiluihin, vaikka se joskus vaikeaa onkin.
Kyllä kai teko on "kova", kun toinen menettää henkensä, tapahtuipa se sitten harkiten, tai harkitsematta. Kritisoin siis lain määritteitä, koska tappokin voi olla ennalta suunniteltu ja tarkkaan harkittu.
"Kovia rangaistuksia vaativat ovat usein täysin hakoteillä, sillä useat tutkimukset ja käytännön kokemukset mm. USA:sta ovat osoittaneet, ettei niillä ole kovaan ja raakaan rikollisuuteen mitään vaikutusta, vaan usein aivan päin vastoin"
*Entinen Neuvostoliito oli päinvastainen esimerkki, se maahan oli ennen maailman turvallisin! Tuomiot olivat kovia, 17 vuotias nuori miehenalku saattoi joutua Siperiaan neljäksi vuodeksi pelkästään siitä syystä, että tarttui tyttöystäväänsä hiuksista ja vähän tukisti.
Eri oikeusasteiden toisistaan poikkeavat tuomiot ihmetyttävät, ettei vaan olis epäpätevää porukkaa tuomareina? Jos porukka olis pätevää, niin silloinhan ei tarvittais monia oikeusasteita? Siis yksi oikeudenkäynti, nuijalla pöytään, eikä mitään valituslupia!
No, onhan se tuomareiden ja lakimiesten etu, että juttuja on, jostainhan niille palkka maksetaan. Kaikki myös tietävät, että vankilaan kerran joutunut palaa hyvin helposti sinne uudestaan ja lievät tuomiot takaavat sopivan kierteen ja palkat juoksee.
Neuvostoliittoko oli turvallinen ? Joka reissulla kun oltiin siellä kavereiden kanssa, niin aina joku rullattiin, olipa jurrissa tai selvinpäin. Mitä Usan korkeat vankiluvut kertovat? Maailman kovimmasta päästä olevat tuomiot, mutta se ei rikollista peloita, sillä rikollinenhan ei kuvittelekaan koskaan jäävänsä kiinni.
Missä oikein onnistuitte silleen siellä rymyämään? :-)
Niin, noista USA:n vankiluvuista. Mitenhän paljon niihin liittyy huumeet? Huumeiden käyttäjät eivät paljon piittaa miten rahansa ansaitsevat ja niin on asia Suomessakin nykyään (tuon asian tiedän aivan varmasti).
lain mukaan, pidimme siitä tai emme. Ankarat rangaistuksetkaan eivät ehkäise rikollisuutta, sen näkee todella hyvin USA:sta.
Eveliinan isän tunteet ymmärrän täysin, jos olisin itse hänen asemassaan, katsoisin että minulla on nyt joitakin vuosia aikaa valmistella henkilökohtaista tervetuliaistoivotusta kaverille.
Pahantekijän tomittamisesta nurmen alle ikuiseen rauhaan rapsahtaisi elinkautinen, joka merkitsisi tuollaista 12-15 vuoden istumista, hänen toimittamisestaan loppuiäkseen sokeana rullatuoliin selviäisi muutaman vuoden istumisella.
Jammu-setä ei saanut elinkautista. Hän istui kymmenen vuotta kahden pikkutytön murhaamisesta (sitä, oliko tytöt raiskattu, ei saatu tietää, koska jammu-setä poltti ruumiit niin, ettei jäljelle jääneet kuin luut)
Jossain toisessa maassa Jammu-setää ei olisi vapautettu koskaan. Että näin meillä suomessa.
suomi on perseestä mutta toisaalta hyvä että tuomiot on pieniä - iso osa siellä istuu syyttömänä
Kysyypä keneltä hyvänsä vangilta, mitä tämä on trhnyt kun on joutunut vankilaan, niin suurin osa kertoo olevansa syyttömänä kiven sisässä :)
Niin, jokainen tosin voi käyttää omaa päätään.
Suomi onkin tunnettu poliisivaltio, jossa kytät saavat tehdä mitä haluavat. Kun puhelinkuuntelu oli laissa kielletty, niin kytät kuuntelivat puhelimia jatkuvasti. Kyttien rakin henki on kalliimpi, kuin tavallisen ihmisen, mikäli tuomarien sairaita aivoituksia oikein tulkitsee.
Kun kyttä tapetaan, niin ajojahti on vähintään kymmenkertainen tavalliseen tappoon nähden. Koko maa on silloin hälyytytilassa.
Se on muuten hälytystila, ei hälyytystila ;)
Ihanko totta? Voi että olet "viisas".
ottaen huomioon törkeä tekotapa ja raakuus seuraavanlainen.KO on päättänyt edellämainituista syistä koventaa tuomiota ja muuttaa rangaistuksen seuraavasti:Syytetty joutuu kuuntelemaan Reetun viimeisimmän LP:n takaperin soitettuna.
On ehkä totta, että eriasteisista teoista täytyy tuomita eriasteiset rangaistukset. Rangaistusten suora suhteuttaminen tyyliin "tämä on viisi kertaa hirveämpi teko kuin tuo joten siitä pitää antaa viisi kertaa kovempi rangaistus" toimii kuitenkin ainoastaan, jos kovimmista rikoksista voitaisiin tuomita esimerkiksi kymmenkertaiseen elinkautiseen. Jammulle olisi hyvin voinut tuon tuomion antaa.
Ottamatta sen enempää kantaa siihen, toimiko KO lain mukaan vai ei, näyttäisi kuitenkin siltä, että omaisten lisäksi myös suuri joukko muita kansalaisia, kuten myös allekirjoittanut, on tuntenut Eveliinan surmaajan saaman rangaistuksen aivan liian lieväksi. Tuomio olisi tuntunut hieman oikeammalta, jos surmaaja joutuisi istumaan rangaistuksena kokonaan, mutta näinhän ei tapahdu. Todellinen tuomio on siis vain puolet määrätystä ajasta. Langetetusta seitsemästä vuodesta surmaaja istuu vain kolme ja puoli vuotta. Kolme ja puoli vuotta!
"Se, että Eveliinan isä vaati kostonhimoisena elinkautista, ei ole tuomion peruste ja sille ei voinut antaa mitään painoarvoa tuomiota harkittaessa."
Eikö? Kehen tämän rikoksen seuraukset oikeastaan kohdistuvat elleivät omaisiin? Olisiko lopultakaan niin huono asia, jos rikoksesta kärsineet saisivat purkaa vihaansa oikeusjärjestelmän avulla oikeaan kohteeseen, rikoksen tekijään? En tarkoita, etteikö oikeusjärjestelmän pitäisi myös taata rikoksen tekijälle suojaa tuota vihaa kohtaan, mutta kestämättömältä tuntuu tämä nykyinen tilanne, jossa toisen hengen riistänyt pääsee muutaman vuoden linnatuomiolla.
Itseasiassa oikeuden nykyinen toiminta synnyttää vain lisää vihaa ja katkeruutta - ja johonkinhan tuo kaikki viha on kohdistettava, vaikka järjestelmä ei sen olemassa oloa sallikaan.
Itseen? Perheeseen? Järjestelmään?