oletteko ikinä miettineet miten outoja juttuja
raamatussa kerrotaan?tässä muutamia
esimerkkejä:Matt. 10:37 "Joka rakastaa isäänsä
taikka äitiänsä enemmän kuin minua (Jeesusta), se
ei ole minulle sovelias; ja joka rakastaa
poikaansa taikka tytärtänsä enemmän kuin minua,
se ei ole minulle sovelias.
esim2:Luuk. 14:26 "Jos joku tulee minun
(Jeesuksen) tyköni eikä vihaa isäänsä ja äitiänsä
ja vaimoaan ja lapsiaan ja veljiään ja sisariaan,
vieläpä omaa elämäänsäkin, hän ei voi olla minun
oputuslapseni."
Raamatun käsitys naisesta:Kor. 14:34-35 "Olkoot
vaimot vaiti teidänkin seurakunnankokouksissanne,
sillä heidän ei ole lupa puhua, vaan olkoot
alamaisia, niinkuin lakikin sanoo. Mutta jos he
tahtovat tietoa jostakin, niin kysykööt kotonaan
omilta miehiltään, sillä häpeällistä on naisen
puhua seurakunnassa."
raamatussa kerrotaan?tässä muutamia
esimerkkejä:Matt. 10:37 "Joka rakastaa isäänsä
taikka äitiänsä enemmän kuin minua (Jeesusta), se
ei ole minulle sovelias; ja joka rakastaa
poikaansa taikka tytärtänsä enemmän kuin minua,
se ei ole minulle sovelias.
esim2:Luuk. 14:26 "Jos joku tulee minun
(Jeesuksen) tyköni eikä vihaa isäänsä ja äitiänsä
ja vaimoaan ja lapsiaan ja veljiään ja sisariaan,
vieläpä omaa elämäänsäkin, hän ei voi olla minun
oputuslapseni."
Raamatun käsitys naisesta:Kor. 14:34-35 "Olkoot
vaimot vaiti teidänkin seurakunnankokouksissanne,
sillä heidän ei ole lupa puhua, vaan olkoot
alamaisia, niinkuin lakikin sanoo. Mutta jos he
tahtovat tietoa jostakin, niin kysykööt kotonaan
omilta miehiltään, sillä häpeällistä on naisen
puhua seurakunnassa."
Vastaukset 60
Vanhimmat
Ihme kirja, eikö vaan? Ei tahdo tajuta...
Mun mielestä noi paikat ei kylläkään ole niitä
kaikkein oudoimpia. Löytyy enemmänkin
ihmettelemisen arvoista.
Kysele Jumalalta, Hän tietää mitä on puhunut. =)
Vaan ei ole vastauksia tarjolla. Tollaisia
ympäripyöreitä hymistelyjä vaan.
Jos Raamattu on kokonaisuudessaan totta (kaikki
VT:n ja UT:n kohdat), kaikkia kohtia tulee
noudattaa.
Jos Raamattu on valhetta, voi sen siis unohtaa.
Tai pitää valita onko VanhanTestamentin kristitty
vai UudenTestamentin kristitty. Nyt ette oikein
ole mitään.
"Tai pitää valita onko VanhanTestamentin
kristitty vai UudenTestamentin kristitty"
Pääasia, että teet sellaisen valinnan, jota sun
ei tartte myöhemmin katua.
Pyri siihen.
uusi testamentti on kristittyjen kirja, eräät
kristityt ovat sen ymmärtäneet. toki ne, jotka
ovat kiinni molemmissa kirjoissa ovat hieman
hukassa. tärkeintä lienee kuitenkin uskovaisten
kannalta se, että myöntyy kristillisiin
(hindulaisiin, taolaisiin ja buddhalaisiin)
opetuksiin ja ajatuksiin, siihen mikä
kristinuskossa on tärkeintä. tietysti pitää
rakastaa jeesusta ja uskoa jumalaan (jahveen,
taoon tai shivaan). on kohtuullisen vaikeaa
nähdäkseni erottaa kristilliset opetukset
yleismaailmallisista. yleensä kristityt haluavat
pitää niitä ainutkertaisina, eivätkä edes tiedä,
että näitä samoja on jauhettu läpi uskontojen
historian. toki raamatussa on paljon myös
ainutkertaisuutta, mutta ei niin paljoa, että se
ainakaan itseäni vakuuttaisi.
Minun valintani on olla uskomatta Raamattuun tai
mihinkään muuhun uskonnolliseen teokseen. Tuskin
kadun valintaani.
Ev.lut:jen pitäisi nyt reilusti sensuroida
Raamatusta ne kohdat, joita eivät noudata.
Sensuroinnin jälkeen voivat sanoa, että k.o.
kirja on kokonaan totta ja heidän mielestään
Jumalan suoraa sanaa. Tätä tarkoitan lähinnä.
Ev.Lut:it sanovat, että UT on heidän kirjansa,
mutta hakevat joillekin mielipiteilleen tuen
kuitenkin VT:n puolelta.
Ja jos Raamattu muodostuu VT:stä ja UT:stä, ja
ihminen noudattaa UT:n oppeja, eikä usko
kaikkeen/mihinkään VT:n puolella, ei hänen pidä
sanoa että Raamattu kokonaisuudessaan on heidän
pyhä totuutensa. Se nyt lähinnä on ärsyttänyt.
Ennemmin UT, kuin VT kristittyjä, jos on tarve
uskonnollisuuteen. Muuten on vapaus (varsinkin
naisten) vaarassa.
ovat jotain juutalaisten ja kristittyjen
välimaastossa: höhhöä :-)
Koska Jumala ei ole todellinen olento, vaan
ihmisillä on yksilölliset käsitykset Jumalasta,
voivat ihmiset saada erilaisia vastauksia
Jumalalta.
Jollekin Jumala sanoo mm., kivitä syntiset,
nainen vaietkoon seurakunnassa, tappakaa homot.
Toiselle Jumala sanoo mm., käännä toinen poski,
rakasta lähimmäistäsi, anna viimeinen ihokkaasi
köyhälle.
Kolmannen Jumala vastaa taas jotain ihan muuta.
jne.
"Jumala vastaa" kyselijän luonteeseen sopivalla
tavalla.
antoi vanhan testamentin lain juutalaisille siksi
etta he sita noudattamalla voisivat pelastua. Han
kuitenkin tiesi ettei ihminen kykene taysin sita
lakia noudattamaan, ja siksi han samalla lain
mukana antoi ohjeet synneista puhdistautumiseen,
siihen aikaanhan juutalaiset uhrasivat elaimia
syntiensa sovitukseksi.
Jumala halusi kuitenkin lahettaa, sitten kun aika
tayttyi, kertakaikkisen uhrin tanne maailmaan
kuolemaan syntiemme edesta. Tama uhri on Jeesus.
Jeesuksen kuolemasta lahtien uusi liitto astui
voimaan, eli ihminen ei tarvinnut enaa
puhdistautumismenoja ja elainuhreja vaan Jeesus
tuli naiden tilalle. Jeesus tuli samalla myos
lain tilalle. Jeesus opettaa kuitenkin
noudattamaan kymmenta kaskya. Mutta muuta vanhaa
lakia emme tarvitse, koska meilla on Jeesus tiena
pelastukseen.
Jumalan personnassa on monta puolta, aivan kuten
meissa ihmisissakin. Jumala on kylla rakastavakin
vanhankin testamentin puolella, ja sita vastoin
myos vihainen uudessa testamentissa. Jumala vihaa
syntia. Se nakyy lapi koko Raamatun. Mutta
ihmista han rakastaa. Synti on se joka meidat
erottaa Jumalasta. Mutta jos Jeesus on ottanut
syntimme pois, mikaan ei voi enaa erottaa meita
Jumalan rakkaudesta.
jumala antoi ainoan poikansa uhriksi itselleen?
:-P jumala pitää teatterista?
sovittaakseen ihmisten synnit kun ihminen ei
siihen itse pysty.
jos jumala persoonallisena luojana on meidät
luonut, on meidän tuomarimme ja valamiehistömme,
miksi tehdä mitään ihmisten puolesta jonkun
kautta tai ei. jos ajatellaan vaikka, että meillä
on lapsia ja me voidaan antaa anteeksi
lapsillemme näiden teot... niin miksi annamme
näille lapsille koiran, pikkuveljen, 10 miljoonaa
rahaa, ruohosipulia, että lastemme teot
tulee 'sovitetuksi' ja vasta sitten voimme antaa
lapsille anteeksi? koska ilmaiseksi ei saa
mitään? ja, kun lukee hieman ulkopuolisena uuden
testamentin tarinoita, niin eipä tule juuri muuta
mieleen kuin tarinat ja näytelmät. siksi kysyin,
että pitääkö jumala teatterista.
Jeesus on Jumala. Jumala oli Jeesuksen muodossa
maan paalla. Jumala antoi siis itsensa meidan
puolesta. Monet vanhemmat myos antavat itsensa
lastensa puolesta.
Ja Jumala oli aikojen alussa maarannyt etta synti
on se joka erottaa ihmisen Jumalasta. Samoin
Jumala oli maarannyt etta synnin sovittamiseen
tarvitaan uhri. Koska mikaan uhri ei nayttanyt
tuovan ihmista sen lahemmas Jumalaa, Jumala
lopulta antoi itsensa.
Koen Raamatun kertomukset eri tavalla kuin sina.
En koskaan ole nahnyt niissa teatteria. Naen vaan
tavallisten ihmisten kertomuksia siita kuinka he
olivat kosketuksissa itse Jumalan kanssa.
Mutta jos haluat vastauksen kysymykseesi, esita
se Jumalalle.
"Jeesus on Jumala. Jumala oli Jeesuksen muodossa
maan paalla. Jumala antoi siis itsensa meidan
puolesta. Monet vanhemmat myos antavat itsensa
lastensa puolesta."
nimenomaan tätä kohtaa ihmettelin. jos jeesus on
jumala ja jeesus on itsensä, niin miksi luojamme
uhrasi itsensä meidän puolestamme, kuoli ja jäi
eloon? :-P
tuo vertaus vanhempien uhrautumiseen lastensa
puolesta toki on ihan pätevä, muttei tässä
yhteydessä välttämättä kovin käyttökelpoinen.
pikemmin niin, että joko vanhemmat antavat koiran
ja tappavat sen, jotta lapset saavat syntinsä
anteeksi, eivätkä joudu vankilaan tai vanhemmat
antavat lyödä vasaralla varpaaseen, jottei lapset
enää synnissä eläisi. tässä nyt unohtuu ainakin
se, että lapset ovat aina lapsia ja he elävät
omaa elämäänsä, riippumatta siitä, mitä vanhemmat
tekevät. jos jumala on pistänyt tällaisen
teatterin pystyyn vain sen takia, että me saamme
syntimme anteeksi, niin millaistahan teatteria
taivaassa on? ja mitä tulee näihin uhrimenoihin
niin käsittääkseni ne ovat historiaa ja
toivottavasti myös pysyvät osana historiaa.
ja, jos jumala uhrasi itsensä (jeesuksen)
ihmisten syntien tähden, jotta ihmiset tulisivat
lähemmäs jumalaa... niin onkohan moinen strategia
ollut kovin tuloksekas? jos katolinen,
luterilainen, ku klux klanilainen yms. kirkot
ovat olleet lähellä jumalaa niin edelleen toivon
pysyväni kaukana näistä jumaluuteen yhteydessä
oleviin ihmisiin. jumalaa lähellä olevat ihmiset
kun vaikuttavat siltä kuin olisivat jumalia itse.
raamatun kertomuksien piilosisällöt aukeavat, kun
lukee vaikka antiikin draamaa tai israelin
lähialueelta putkahtaneita muita 'pyhiä kirjoja'.
hyvin pätevä viittaus tähän jumalaiseen
näytelmään löytyy myös dante alighierin jo. 1200-
1300-luvun vaihteessa kirjoittamasta jumalaisesta
näytelmästä. viittauksia löytyy myös muista
kirjoista ja teksteistä. viittaan itse tässä myös
siihen, että myös raamattu on kirja ja
kertomuskokoelma.
nyt taidan jatkaa puolestani elämän teatteria.
illanjatkoa.
"jos jeesus on
jumala ja jeesus on itsensä, niin miksi luojamme
uhrasi itsensä meidän puolestamme, kuoli ja jäi
eloon? :-P "
Vastasin mielestani tahan kysymykseen jo
edellisessa tekstissani. Mutta tarkennan viela,
etta Jumalan taytyi kuolla meidan syntiemme
puolesta, jotta me saisimme elaa, eli toisin
sanoen jotta meidan ei tarvitsisi kuolla omien
syntiemme tahden. Jos Jumala ei olisi kuollut ja
noussut kuolleista, me kuolisimme
moninkertaisesti, ensin henkisesti, sitten
fyysisesti, sitten olisimme ikuisessa kuolemassa
hengellisesti. Mutta nyt ei niin tarvitse olla.
"tai vanhemmat
antavat lyödä vasaralla varpaaseen, jottei lapset
enää synnissä eläisi. tässä nyt unohtuu ainakin
se, että lapset ovat aina lapsia ja he elävät
omaa elämäänsä, riippumatta siitä, mitä vanhemmat
tekevät."
Aivan. Tosin se etta Jumala antoi itsensa, oli
vahan enemman kuin etta antaisi lyoda vasaralla
varpaaseen. Asiasta voit lukea lisaa talla
palstalla otsikolla "sina kysyit". Ja toiseksi,
lapset elavat omaa elamaansa, se on totta. Jumala
kun on rakastava Isa ja on antanut valinnan
mahdollisuuden eika pakota ketaan mihinkaan. Jos
ei nain olisi, sinakin uskoisit.
"ja mitä tulee näihin uhrimenoihin
niin käsittääkseni ne ovat historiaa ja
toivottavasti myös pysyvät osana historiaa. "
Ne ovat historiaa juuri sen tahden etta Jeesus
antoi itsensa taydellisena uhrina.
"jos katolinen,
luterilainen, ku klux klanilainen yms. kirkot
ovat olleet lähellä jumalaa niin edelleen toivon
pysyväni kaukana näistä jumaluuteen yhteydessä
oleviin ihmisiin. jumalaa lähellä olevat ihmiset
kun vaikuttavat siltä kuin olisivat jumalia itse."
katolinen kirkko, ku klux klan, ja nykyaan myos
luterilainen kirkko yleisesti ottaen ovat enemman
saatanan aikaansaannosta kuin Jumalan, etenkin
nuo kaksi ensimmaista. Niilla ei ole mitaan
tekemista raamatullisuuden kanssa. Luterilainen
kirkko on menemassa pahempaan suuntaan, tosin
joillakin yksittaisilla paikkakunnilla ollaan
viela oikeilla jaljilla.
Mukavaa keskiviikkoa sinulle :)
...ihmeellinen kirja oo,melko huonosti kirjoitettu
ja sekavan juonteen takia vaikeasti hahmoteltava!
Henkiköhahmot ristiriitaisia/outoja(pilvessä?)jne.
Kyllä tiedän kymmenittäin parempia sci-fi kirjoja!
Tosin tuossa opuksessahan on useita kirjoittajia..
..siksi se lienee niin onneton tekele!?!
No hyvä puoli siinä on,että sen saa ilmaiseksi
monelta seurakunnalta(kun tarpeeksi kinuaa)ja se
on yleensä tehty niin ohuelle paperille,että
siitä voi kääriä sätkän jos omat paprut on päässy
loppumaan...tulee jumalaiset savut...heh :-)
Tiedän tapauksen jossa mainitsemasi periaatteen
kirjaimellinen noudattaminen on ollut osasyynä
perheen hajoamiseen.
Huomaa kyllä selvästi, ettei täällä tunneta
totuutta
Jeesus täysin selvästi sanoi, kuka Hän on: TOTUUS.
Kuulitteko. Jeesus sanoi olevansa totuus, joten
kun Hän sanoi, että jos joku rakastaa enemmän
jotain muuta kuin totuutta, niin Hän ei ole
sovelias totuuden valtakuntaan.
Miten kauan mun vielä pitääkään sietää Teidän
ymmärtämättömyyttänne. huokaus...
sehän se jeesus on...vittu miten viisas oot...!!!
KUOLE!!VITUN 2000v vanhaa äpärää palvova
kusiaivo!!!teeppä maailmalle palvelus...revi
pääsi irti ja roiski ripulit omaan suuhusi!!
Erehdyit jälleen. Ei totuus kuole; joka uskoo
totuuteen, elää ikuisesti, koska totuus on
ikuinen. Ei Jeesus ollut keho, vaan kehon sisältö;
puhdas järki.
Sinä palvot kehoa, koska SinäKIN olet järkisokea,
etkä siten ymmärrä, ettei keho itsessään mitään
voi, sillä keho on pelkkä kuori, ja se on kehon
sisältö, jolla on merkitystä.
Koska siis luulet, että totuus kuoli kaksituhatta
vuotta sitten, silloin Sinun puheesi tietty ole
totuus, koska Sinä uskot, että totuus kuoli.
///Mainio Mainos///
Hanki parempaa järkeä
jos Erkki sanoo, että on Erkki, niin se sitten on.
Jos Jeesus sanoo, että on Totuus, niin sitten on.
Mitä helvetin epäselvää tuossa nyt sitten muka oli?
Katin pitäisi etsiä joku keskitie noihin
juttuihinsa, kun suurin osa niistä on vailla
ymmärrystä ja toiset, niinkuin edellinen juttu oli
itsestään selvyys.
onhan se niinkin vaikka ei ole ihan niinkään.
Olet Kati oikeassa siinä että totuus on ikuista.
On totta tänään että minä kirjoitin tämän
viestin, se on totta myös huomenna, tuhannen
vuoden kuluttua, ikuisesti. Mutta se oli totta
myös eilen ja sitä ennnen vaikkemme sitä silloin
tienneet.
Mutta sitten väität raamatun mukaan että Jeesus
on se totuus. Ajatus on aika abstrakti. Sanoa
esim. jostakin olennosta (jota Jeesus nyt
kuitenkin raamatun mukaan oli: ihmisen poika)
että hän on rakkaus, viha, kauneus, totuus tai
jokin muu ominaisuus, aivoni eivät suostu tätä
käsittämään.
Ole hyvä älä kehota minua kysymään asiaa
jumalalta sillä minulla ei sellaista ole, vaan
selitä itse.
Sinäkin oletat, että Jeesus oli SE keho, joka eli
silloin ja silloin. Jeesus milloinkaan sanonut
olevansa keho, vaan henki; Jumala on henki,
ja; Jokainen, joka on hengestä syntynyt, on henki
ja; Ei liha mitään hyödytä ja; Etsikää ensin
taivasten valtakuntaa ja;...
Totta mooses minä uskon totuuteen, koska minä olen
totuus. En minä ainakaan valhe voi olla, koska
valhe ei voi OLLA.
Täysin kiistatta aivojeni virrat ovat totta, joten
minä olen totuus, koska minä OLEN.
Ei Teidän pidä etsiä aivovirtoja kehon pinnalta,
vaan ne ovat kehon sisällä, ja niitä Te ette näe
--paitsi järjellä, jos ja kun Teidän järkisimmunne
ovat auki.
Minun Sanani eivät koskaan kuole; ennen taivas ja
maa katoavat kuin minun Sanoistani katoa yksikään
piirre.
Ei Erkki voi sanoa olevansa Erkki, koska Erkki on
erään olennon nimi, eikä kukaan olento voi olla
olemukseltaan nimi.
Kaikkien olentojen olemus on totuus,joten kuka
tahansa olento voi julistaa olevansa totuus,
koska se on totuus, että olento ON.
Mutta olento on järkivammainen, jos Hän julistaa
olevansa Erkki, koska kaikkien olentojen olemus on
totuus, eikä Erkki. Jos yhden olennon olemus
olisiErkki, silloin kaikkien olentojen olemus
olisi Erkki, eikä totuus.
ei noissa sinun sanoissasi juuri mitään arvoa ole.
Vai ettei valhetta voi olla ? Mikähän tuokin on.
Ajattelet kai asioita hyvin rajoittuneesti. Niin
kuin kyllä monet muutkin.
Niin ja Jeesus oli henki ? Tiedä häntä. En ollut
paikalla näkemässä, mutta huhujen mukaan hänellä
oli kyllä kehokin. Niin ja kuka nyt sanoisi "Minä
olen keho". Heh heh
Keskustellaan sutten siitä.
Voiko ihmisen poika olla henki. Synnyttikö Maria
hengen. Pettikö Jeesus kaimaani Tuomasta kun hän
käski tämän tunnustella haavojaan vai voiko
hengessäkin olla haavoja.
Uskontunnustuksessa sanotaan
uskottavan "kuolleita heräämiseen" ja "ruumiin
ylösnousemukseen". Voiko henki olla kuollut ja
onko hengellä aineellinen ruumis joka nousi ylös.
Selittäisitkö Kati.
Ensinnäkin asia on silleen, että tämä meidän
maallinen, fyysinen, olemuksemme on kasattu
samoista maasta peräisin olevista 16
alkuaineesta, josta kaikki muutkin elolliset.
Tällä maallisella "multaläjällä" ei ole pennin
vertaa arvoa sen jälkeen kun elämä tässä
ruumiissa on sammunut. Olipa sitten kysymyksessä
kuka tahansa. Vaikkapa itse Jeesus.
Ratkaisevaa kaiken aika on se, mitä me olemme
sisäisesti ja se, mitä me tässä ruumiissa asuvina
henkinä teemme tai jätämme tekemättä. Tämän
mukaan meidät noteerataan ajassa ja
iankaikkisudessa. Edelleen totuus on, että
maailmankaikkeudessa on vain yksi totuus. Eli se
universaalinen viisaus, jota olen jo pitkään
yrittänyt tälläkin forumilla kirkastaa. Nyt
jokainen ihminen on omalta kohdaltaan joko
yhtyneenä tähän universaaliseen viisauteen,
oikeuteen ja totuuteen, hyvyyteen ja rakkauteen
jne. tai sitten harhailee eksyksissä omien
kuvitelmiensa ja harhojen vallassa. Niin kuin mm.
Jeesuksen ajan ylipapit ja fariseukset.
Nyt kun Jeesuksen ja ylipappien ynnä
kirjanoppineiden ja fariseusten välillä vallitsi
syvä juopa totuuskäsitteissä, Jeesus jatkuvasti
korosti sitä, että hän ja Jumala, siis
universaalinen viisaus, olivat yhtä ja tämä
universaalinen viisaus johdatti Jeesuksen puheita
ja tekoja. "Minun sanani on kokonansa
totuus" "Jos te pysytte minussa ja minun sanani
pysyvät teissä, te tulette tuntemaan totuuden ja
totuus on tekevä teidät vapaiksi"
Edelleen on niin, vaikka sitä on joskus vaikeaa
uskoa, että totuus ja oikeus voittavat aina; ja
joka vaeltaa totuuden ja oikeuden mukaan, hän on
aina "voiman oikealla puolen", niin kuin Jeesus
asian ilmaisi: "Täs'edes te näette ihmisen pojan
istuvan voiman oikalla puolen". Tämän "voiman
oikealla puolen" olemisen vastakohtana ei siis
ollut vasen puoli, niin kuin yleisesti
käsitetään; vaan nimen omaan väärä puoli, siis se
puoli, joka tulee ennemmin tai myöhemmin
tuhoutumaan.
uskon vaikka lehmän paskaan koska sen pystyy
näkemään, sen pystyy haistamaan ja sitä pystyy
koskettamaan. "jeesukselle" ja "jumalalle" sitä
ei voi tehdä en minä ainakaan. He ovat vain
ihmisen luomia mielikuvituksen tuotteita.
Jeesus ei ole äpärä. Hän on meidän Herra ja
Vapahtaja. Ja se on hyvä. Muuten ei ois kellään
taivaaseen asiaa. =)
sulla on kyllä pahasti päässä joku
vialla...kannattas varmaan hakeutua hoitoon ennen
kuin tapat ittes..vaikka toisaalta kyllä mun
puolesta tollanen paska uskovainen jo hautaan
joutaakin...!!eihän noissa sun jutuissa oo mitään
järkeä..täyttä paskaa!!!"En minä ainakaan valhe
voi olla, koska
valhe ei voi OLLA."mitä järkeä tuossakin
lauseessa on?siinä se nähdään, että kristinusko
sekoitaa pään...valitettavasti sinun kohdallasi
apu on jo liian myöhäistä...jonain päivänä sekoat
lopullisesti ja tapat lähimmäisesi ja itsesi!!!
Mistä Sinä TIEDÄT, että Sinä olet keho?
Jos Sinä olet keho, niin miten keho voi yksin
itseään liikuttaa? Oletko koskaan tullut
ajatelleeksi, että se tietokone, jolla tätä luet,
on kolminainen juttu; jos Sun tietokonees olisi
vain rautaa, niin miten kummassa Sää muka luulisit
saavas Sillä mitään aikaan? HERÄTYS!
Tulee aika --ja on jo-- jolloin ihmiset --kehossa
olevat henget-- pystyvät siirtämään aineelliset
kehonsa sähkömagneettisena säteilynä paikasta
toiseen, ja tiedättekö mitä? Se johtuu siitä, että
kehossa oleva sielu ei tunne mitään rajaa, vaan se
on kaikkialla!
Mutta, miten Te pystyisittekään ymmärtämään
hengellisiä, kun ette edes käsitä aineellisia.
Paitsi että se lehmän läjä ei auta sun elämääsi
pätkääkään. Jeesus auttaa.
Kaikki ei ole nähtävissä lihan silmillä.
Maria oli järkisokea niin kuin Tekin, joten Ei Hän
näitä olisi ymmärtänyt edes sen vertaa kuin
Tekään.
Te ette näköjään pysty ymmärtämään, etei tätä
kirjoita Teille keho, vaan kehossa asuva totuus.
Mitä hemmetin hyötyä siitä olisikaan, jos keho
kirjoittaisi olevansa henki. HERÄTYS!
Koska siis minä voin tuntea totuuden vain siten,
että olen itse tuo totuus, niin siitä Te tiedätte
olevanne järkisokeita, jotka järkisokeita
taluttavat, koska Te luulette, että valhe voi
tuntea totuuden!
Jos siis Te olisitte valhetta ettekä totuus,
silloin Teidän kaikki sanannekin olisivat
valhetta... HERÄTYS!
Maria oli järkisokea niin kuin Tekin, joten Ei Hän
näitä olisi ymmärtänyt edes sen vertaa kuin
Tekään.
Te ette näköjään pysty ymmärtämään, etei tätä
kirjoita Teille keho, vaan kehossa asuva totuus.
Mitä hemmetin hyötyä siitä olisikaan, jos keho
kirjoittaisi olevansa henki. HERÄTYS!
Koska siis minä voin tuntea totuuden vain siten,
että olen itse tuo totuus, niin siitä Te tiedätte
olevanne järkisokeita, jotka järkisokeita
taluttavat, koska Te luulette, että valhe voi
tuntea totuuden!
Jos siis Te olisitte valhetta ettekä totuus,
silloin Teidän kaikki sanannekin olisivat
valhetta... HERÄTYS!
Kuka näkee?
Kuka haistaa?
Kuka tuntee?
Kuka Sinä olet?
Et ainakaan Lucifer, jonka tiedät itsekin täysin
hyvin, joten koska väität olevasi se, jota et ole,
silloin teet niin, koska olet järkisokea.
Keho ei mitään itse voi tuntea, jonka Te kaikki
tiedätte faktaksi tänä TIETOKONEIDEN aikana, jotka
ovat suurenmoinen todistus ihmisen
kolminaisuudesta, koska ei mikään yksiulotteinen
kapistus pysty ilmaisemaan itseään.
Et näköjään haluakaan keskustella järkitasolla.
Minua ei tarvitse teititellä enhaän minäkään
teitittele sinua Kati.
kerroppa millä tavalla se "jeesus" auttaa..?!?
monestiko oot sen kanssa jutellu...?montako
vastausta oot saanu?ajatteleppa vähä noita
juttujas...nuole vaikka ukkis palleja ja
masturboi moottorisahalla anuksees..!!!!
Sinä olet monta. Sinä olet kolminainen olento,
joten minä saan teititellä keitä haluan, ja
sinutella Sinuakin, koska Te kaikki tunnutte
olevan todellisia järkivammaisia.
Ei se vaadi järkeä, että julistaa valhetta, mutta
kuka Teistä uskaltaa julistaa totuutta totuutena?
Ei Jeesus mitään auta, vaan totuus!
Ei Jeesus koskaan sanonut olevansa Jeesus, vaan
Hän julisti: Minä olen totuus.
Hän ei koskaan sanonut: Jeesus on totuus. Vaan Hän
aina puhui minä -muodossa!
Totuus auttaa Sua ja jokaista, joka vain tunnustaa
totuuden. Jos Te ette totuutta tunnusta, silloin
totuus ei myöskään Teitä auta, koska se ei ole
totuus.
Totuus tekee Teidät vapaiksi, kuten totuus tämän
Teille itse kertoi. Ja vain se, että Te ette
tunnusta totuutta, aiheuttaa senkin, minun Sanoja
on vaikea Teidän ymmärtää, koska kun minä puhun
Jeesuksesta, minä puhun totuudesta.
Mikä tahansa totuus on totuus, joka on Jeesus,
joka on totuus. On totuus, että lehmänlanta
haisee, joten se haju on Jeesus, joka on totuus.
Jeesus on kaikkea muutakin, joka on totta, mutta
Te taasen luulette, ettei tämä ole totta, koska Te
ette ole tunnustaneet totuutta, joka on Jeesus,
joka on totuus, joka on henki.
Ei siis lihaJeesus mitään hyödytä, vaan
henkiJeesus, joka on totuus tänäänkin.
Hymynaamat on todella ärsyttäviä.
Miksi, minun tarvitsisi tietää, että olen keho ?
Minulla on keho, se on totuus. En ole sanonut
olevani keho ja siksi myös ihmettelin miksi joku
niin sanoisi.
Ja Kati, sinun pitäisi kyllä yrittää keskittyä
hieman. Heität vastaväitteitä asioista, joita
toiset eivät ole edes sanoneet.
Ja kyllä luulen, että monet ymmärtävät hengellisiä
asioita, ehkä sinä myös. Mutta aika yksitoikkoista
tämä olisi, jos kaikki ajattelisimme samoin. Sillä
olemme vielä kaukana asian ytimestä ja
lopullisesta ratkaisusta.
Miksi SINÄ et usko totuutta?
Ikivanhojen legendojen kanssa on tietysti kiva
puuhastella, mutta ei niitä pidä ottaa tosissaan!
Siinä käy päälle höperösti ja totuus unohtuu kun
joutuu pappien paritettavaksi!
Sinä olet ymmärtänyt totuuden väärin!
Ei se tarkoita elämistä ikivanhan legendan oppien
mukaan!
Elämä on ihan jotain muuta, kuin paimenten ohjei-
den mukaista nuotiolla istumista ja tarinoiden
kertomista!
Heräisit jo TOTUUTEEN, että oppisi on harhainen!
Tunnut Kati ulottavan "pyhän" kolminaisuuden
minunkin persoonaani. En tiedä pitäisikö kiittää
itkeä vai nauraa.
Mutta älä nyt närkästy siitä sanomastani että
minua saa sinutella, saa minua teititelläkin jos
niin haluaa.
Kuten sanoin: minä olen totuus. minä en ole
ikivanha legenda, paitsi jo eläessäni.
Teidän jälkeläisenne tulevat tekemään minusta
lauluja, runoja ja Raamattuja, mutta jos He eivät
ymmärrä, mitä Leksa äsken 'minusta' itsestään
sanoi, niin He tulevat myös olemaan pimeydessä
niin kauan, kunnes ymmärtävät, että minuudessa
oleva totuus on absoluuttista, ja niin ollen myös
ikuista, ja niin olen myös infiniittistä.
Jos haluat rauhan maailmaa, niin asian ydin
löytyy Sinusta ja sen tunnustamisesta, että Sinä
olet henki, ikuinen henki.
Ikuinen henki ei tee kellekään mitään pahaa,
koska on täysin mieletöntä, että uskoisi olevansa
ikuinen, mutta kuitenkin uskoisi pystyvänsä
jotenkin vahingoittamaan muiden ikuisuutta.
Jos siis Sinä uskot kuolevasi, niin silloin se
uskosi sanoo silloin, ettet Sinä tosissasi usko
olevasi henki. Keho kokee kuoleman, mutta kehon
ajuri ei koskaan kuole. Kehon ajuri voi koska
tahansa lähteä kehostaan, jos pitää sitä hyvänä
ratkaisuna, ja hyvä ratkaisi on vain sellainen,
joka tuntuu hyvältä kaikissa aspekteissaan.
Jos siis itsemurhaaja nyt saa tästä lisäpotkua
murhamiselleen, niin siitä vaan, kunhan muistat
hymyillä maailmalle, kun lähdedt, ja jo nyt ja
aina.
Kun siis hymyillen olet ja hymyillen lähdet,
silloin Sinun ei ole mikään pakko lähteä, mutta
jos lähdet, niin teet senkin täysin vapaasti,
eivätkä olosuhteet Sinua pakota.
Pyhä Kolminaisuus ei ole siellä tai tuolla, vaan
se on kaikkialla. Mikään ei voi olla
olemassaolossa ilman, että se on kolminainen.
Olemassaoloa ei voi olla ilman kolminaisuutta,
koska olisi täysi mahdottomuus, että joku voisi
käsittä olemassaolon, jos olisi vain ainetta.
Henki tarvitsee aina aineellisuuden, jotta voi
tuntea olevansa, mutta aineellisuus ei ole sitä,
miksi ihmiset sen luulevat, vaan aineellisuus on
itse Pyhän Kolminaisuuden Kolmannen
Persoonallisuuden henkimieli.
Aine on mieltä, joka huomataan siitä, että SE
aineellisuus häviää, jos sitä yrittää tavoittaa,
ja esille tulee loputtomasti yhä uusia
kerroksia...
AHAA! Sinä siis olet totuus, koska Sinun kaikki
sanasi ovat totuus?
Jos taasen Sinun kaikki sanasi eivät ole totuus,
niin mistä silloin joku muu voi päätellä, mitkä
sanasi ovat totta ja mitkä valhetta? Pitääkö
meidän muiden heittää arpaa siitä, mikä sanoistasi
on totta ja mikä ei, jos kerta kaikki eivät ole
totta?
Jos taasen Sinä itse väität, eetä puhut vain
joskus totta, niin mistä tiedät, ettet valehtele,
kun sanoit niin?
Sinä siis olet nostanut itse itsesi Jeesukseksi
Jeesuksen paikalle, ja sitten kehtaat vielä
arvostella Jeesusta, hyi hemmetti...
Jeesus auttaa ihmistä KAIKILLA tavoilla millä
ihmistä vaan voi auttaa. Koulussa, töissä,
ihmissuhteissa, raha-asioissa, siis ihan kaikessa.
Juttelin Jeesuksen kanssa just eilen linkessä
koulusta kotiin. Vastauksia on tullu niin paljon
etten jaksa ees laskea.
Kiitti vaan mutta noi hommat ei kuulu mun
elämääni.
Kiitos Jeesus siitä että sä kuolit ristillä ja
vuodatit veresi meidän puolestamme. Kiitos että
Sinä nousit ylös ja olet ainoa tie taivaaseen.
Kiitos siitä että sä Jeesus olet totisesti ainoa
kuningas, herra ja hallitsija.
KIITOS !!! =)
että itse saatana todella sanelee sulle jutut,
jotka sitten kirjoittelet tänne.
...poikaseni! Vaikka havitteletkin poikaystävääni,
ei se silti oikeuta noin tyylittömään herjaan!?!
Ymmärrän kyllä raivosi...ovathan nuo kiihko-
uskikset niin onnettomia reppanoita,mutta ei asia
keuhkoamalla edisty,vaan asiallisella ja oikeaan
tietoon perustuvalla argumentoinnilla...sitä he
(uskikset)eivät voi kumota!?! Malttia ja sian-
sisälmyksiä sinullekkin...kyllä se siitä!?!
Tuntuu paramminkin, että olet (in)fanaattinen!
Legenda olet jo eläessäsi, eihän tuollainen voi
olla mitenkään TOTTA!
"Joka rakastaa isäänsä
taikka äitiänsä enemmän kuin minua (Jeesusta), se
ei ole minulle sovelias; ja joka rakastaa
poikaansa taikka tytärtänsä enemmän kuin minua,
se ei ole minulle sovelias."
Tämähän on hyvä ohje- parempi luopua lapsen
asenteesta ja lapsellisesta kuvitelmasta, että
vanhemmat rakastaisi lapsiaan(tietysti
inhimillisesti häviävän vähän)tai siitä
kuvitelmasta että rakkaus omia lapsiaan kohtaan
on johonkin aitoon perustuva. Kysymys on siitä,
ettei kuvittele turhia vaan on realistisempi.
>>Kysymys on siitä,
ettei kuvittele turhia vaan on realistisempi.<<
Realismia kaipaisi myös raamattua puolustavien
viesteistä, ei niissäkään pitäisi kuvitella
turhia.
En tiedä kehen tai mihin viittaat, mutta noin mä
sen kohdan itelleni tulkitsen. Jos joku (kuka
vaan) pitää mun tulkintaa vääränä, niin pitäköön-
toi on ainoo tapa millä mä voin sen ymmärtää.
Siis että jeesus sano nätisti: älä roiku jossain
kuvitelmissa ihmisten rakkaudesta vaan ota
rakkaus vastaan sieltä mistä voit sen saada.
>>"Joka rakastaa isäänsä
taikka äitiänsä enemmän kuin minua (Jeesusta), se
ei ole minulle sovelias; ja joka rakastaa
poikaansa taikka tytärtänsä enemmän kuin minua,
se ei ole minulle sovelias." <<
Ompa itserakas olento!
"esim2:Luuk. 14:26 "Jos joku tulee minun
(Jeesuksen) tyköni eikä vihaa isäänsä ja äitiänsä
ja vaimoaan ja lapsiaan ja veljiään ja sisariaan,
vieläpä omaa elämäänsäkin, hän ei voi olla minun
oputuslapseni." "
Tuo oli vanhasta kaannoksesta.
Uusi menee nain:
"Jos joku tulee minun luokseni mutta ei ole
valmis luopumaan isastaan tai aidistaan,
vaimostaan ja lapsistaan, veljistaan ja
sisaristaan, vielapa omasta elamastaan, han ei
voi olla minun opetuslapseni."
Tama tarkoittaa sita, etta jos suhde johonkin
ihmiseen estaa meita uskomasta Jeesukseen, meidan
tulee ennemmin luopua siita ihmissuhteesta kuin
uskostamme. Se on ihan loogista, onhan ihminen
ihminen ja Jumala Jumala. Samaan viittaa
ensimmiainen kohta jonka kirjoitit. Meidan tulee
rakastaa Herraa Jumalaa koko sydamestamme,
enemman kuin mitaan muuta. Koska jos turvaamme
enemman johonkin maanpaalliseen kuin Jumalaan,
uskollamme ei ole perustaa.
Kolmannesta kohdasta sanon sen verran etta tuohon
aikaan naisen asema oli taysin eri kuin nykyaan,
ja silloin oli oikeasti hapeallista etta nainen
puhui seurakunnassa.
on muutettu uusissa käännöksissä eli totuus
hävitetään. Mikäs pyhä kirja se sellainen on?
Molemmat kaannokset on kaannetty suoraan
alkukielesta, siis uutta kaannosta ei ole
vaannetty vanhasta vaan suoraan alkuperaisista
kirjoituksista.
Uutta kaannosta pitaisin oikeampana koska
vuodesta -38 (jolloin vanha kaannos on tehty) on
opittu jo paljon lisaa siita miten heprean,
aramean ja kreikan kielen ilmaisuja tulisi
kaantaa suomen kielelle.
Oikea on silti vanhakin kaannos.