ISLAM ON IIHANA!
sossusussumatkat ry
82248
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 5 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Ketjusta on poistettu 5 sääntöjenvastaista viestiä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 82
Vanhimmat
Kyllä olet sinäkin, kun jaksat tuota ikivanhaa filmiä laitta tuhannen kerran tänne.
Mitähän täällä Suomessa tuosta opimme? Että meidän pitää polttaa pakolaisia?
Sitä, että kannattaisi miettiä kaksi kertaa ennenkuin rikastamme omaa kulttuuriamme tuomalla väkeä tuolta veronmaksajien rahoilla?
Meinaatko, että tuo uhri huvikseen hyppäsi liekkeihin?
Miten niin huvikseen hyppäsi?
Meinasin että halutaanko me tuollaista raakaa menoa Suomeen?
Koska noin julmassa ympäristössä asuneiden voisi kuvitella helpommin kykenevän niihin raakuuksiin myös tänne tultuaan.
Noitavainot oli Euroopassa kait joskus 1500-luvun nurkilla. Ja jotkut vielä sanoo että persut haikailevat menneiden perään mutta välillä tuntuu että nämä "hyysärit" haluavat siirtää Suomen takaisin keskiajalle pakolaispolitiikallaan.
Onko pakolaisten ottaminen oikeasti sen arvoista minkä hinnan siitä joutuu maksamaan? Jollekin siitä tulee hyvä mieli, toiselle se on bisnes, mutta ihmiskuntaa kokonaisuudessaan se ei hyödytä.
http://www.youtube.com/watch?v=LPjzfGChGlE
Mover,-ala halveksu afrikkalaista kulttuuria! -liekit vapauttaa ja sulattaa JOPA AFRIKKALAISEN SEISOVAN KULLINKIN...
se on osa SDPta ja Islamia!
Tarkoitat siis sitä, että kun jossakin päin maailmaa ihmisiä poltetaan, niin meidän pitää katkaista sinne kaikki yhteydet, jotta mahdolliset tulevat uhrit eivät pääsisi turvaan?
Minun tehtäväni on halveksua täällä omaa kulttuuriamme, joka estää uhrien pelastamisen.
Olemme me, jos niiden turhapaikkaturistien maahanostoa ei lopeteta.
meistä suomalaisista uhreja, me olemme jo kusessa, kun noita tulvii rajojemme yli ja me toivotamme ne tervetulleiksi.
fgdg
tuomalla tänne niitä, viedään samalla leipä suusta tuhansilta jokka jää sinne nälkää näkemään.
Olet läpeensä paha ihminen.
"Mitähän täällä Suomessa tuosta opimme? Että meidän pitää polttaa pakolaisia?"
Opimme sen, että afrikkalaisten kulttuuri on yhtä arvokas kuin meidän kulttuurimme.
islamruton uhreja, vieläpä omasta halustaan.
Bensaa lisää sinne.
Vastaatko kysymykseen?
Siis islamia ei ole mahdollista harjoittaa lakia noudattaen?
Kyllä - haluan jakaa vastuuta terrorismin kitkemisessä, enkä nostaa käsiäni heidän edessään.
Sinun hyvyyteesi, :l:, taitaa löytyä selitys erittäin läheltä omaa napaasi!
En oillutkaan aiemmin nähnyt tällaista filmiä. Oliko kyseessä jokin heimokulttuurin taltiointi. Aika kuumaa menoa. Monikulttuurisuutta? Noin sivullisena voisi sanoa että vaikea tuoita on selittää olkoonkin yksittäinen tapaus. Mower koittaa lakaista ongelman maton alle sanomalla että vanhaa kamaaa. Minulle kylläkin aivan uusi juttu. Hyvä että näin afrikkalaisen kulttuurin alastomuudessaan.
Miksi pidät tuollaista turhaa lässytystä ! ???
Etkö tajua millään, että nuo ihmiset ovat MIELISAIRAITA ???
Ja se on heillä kaikilla perinnöllistä.
NYT on aika jättää hyyssärilässytykset kokonaan pois ja ryhtyä tekoihin, jolla suomi pelastetaan jos se enää on edes mahdollista.
Aika loppuu....
Tuossa aloituksessa oleva video kertoo hyvin, millaista suomessa tulee olemaan.
On meinaann täysin erilaiset juhannusjuhlat tulossa.
Tässä lisää:
http://www.inewsit.com/video/gallery/Five-people-suspected-to-be-witchcrafts-were-bruterly-murded-in-kisii-Nyamataro-Village
He saavat siellä ihan rauhassa keskenään tappaa toisiaan ihan niin kuin ovat aina tehneet. Tänne ei tarvita sen enempää uhreja kuin vainoojiakaan.
Mover voi avustaa uhreja lähettämällä rahansa tarvitseville. Minä en halua antaa senttiäkään, mutta suvaitsevaisempana annan toki Muuverin tehdä omilla rahoillaan mitä haluaa.
Mutta tuohan tapahtuua Keniassa?!
Puhuit siis siitä, mitä Suomessa tulee olemaan...?
Olisi mukava nähdä yksi vastaava video esimerkiksi Euroopasta - niitä toki siellä varmaan on jo kuvattu useitakin?
Ongelma siellä onkin, että väestö ei tapa toisiaan, vaan yhdet tappavat toisia.
Sen vuoksi onkin hyvä, että avustamisesta on kollektiivinen päätös.
Mitkä yhdet ja mitkä toiset? Aika vaikeaa on erottaa niitä toisistaan. Sehän tappaa, joka kulloinkin on niskan päällä.
Kenen avustamisesta siis tehdään se "kollektiivinen" päätös, joka näköjään tehdään minulta kysymättä?
Käytännössä kaikki hallinto tehdään sinulta lupaa kysymättä.
Kyllä jokainen yksilö tutkitaan erikseen. Sinun on aivan turha väittää, että kriisimaassa kaikki yksinkertaisesti ovat vastuussa kaikesta.
Enhän niin väittänytkään. Sanoin, että vaikea on erottaa sutta lampaasta. Ettei vaan tulisi autettua juuri niitä tappajia.
Joo, niinhän se hallinto toimii. Mikä taas ei tarkoita sitä, että hallinnon päätökset ovat automaattisesti oikeita, ikuisia tai edes hyväksyttäviä.
Tiedätkö, että Suomen (ja länsimainen) oikeuslaitos toimii juuri niin?
Eli asiat tutkitaan tarkkaan, mutta jotta kukaan ei kärsisi oikeumurhaa, ketään ei ilman pitäviä todisteita tuomita.
On siis katsottu, että parempi - aivan oikein - että joku syyllinen pääsee kuin koira veräjästä kuin että yksikään syytön tuomitaan.
Vai "sivullisena" "sinä voisit sanoa" "tuollaista"?!!
Että minä lakaisen "ongelmaa" maton alle??!!!
"Afrikkalaisen kulttuurin alastomuudessaan"??!!
Minä voisin sanoa aivan asioita seuranneena, että sinä olet yhtä lähelle Breivikiä kuin nuo afrikkalaista kulttuuria.
Mieti nyt punainen sekunti, mitä päästelet julkisuuteen.
kuules mover! kaikki ihmiset kuvissa ovat sossulaisia! -vielapa ISLAM 'uskovaisia'!
MITE ENEMMAN IMMISIA POLTETAAN JA TELOITETAAN; SITA ENEMMAN LANSI
JA SOSSU LAHETTAA RAHAA JA MAISSIA! -jopa pimppia!
eksaa nutipaa tajua mita on menossa?
mhamed kesi oivallisen maailmanvalloitussysteemi saATANAN AVUSTUKSELLA...
JA SOSSULAISET NIELIVAT SYOTIN.. mutta ettehan enaa tarvitse huolehtia rahastanne etteka omaisuudestanne....etteka neitsyydestanne....
Mites niiden ristiretkien kanssa sitten oli - oliko niitten roviot sitten ihan kristittyjen Jumalan assisteeraamia, pyhiä kokkoja?
Niistä ristiretkistä on hiukkasen ehkä aikaa. Tuohon aikaan henki oli löyhemmässä muutenkin milloin minkäkin vihojen, sotien ja valloittajien takia, myös muut tappoivat kuin kristityt. Sen jälkeen täällä on sentään jotain opittu, eikä kokkoja enää polteta. Veristä historiaa löytyy vähän sieltä sun täältä, sivistyneemmät tosin ovat rauhoittuneet. Nämä yhä agressiivisten uskontojen maat ovat usein niitä, jossa likavedet heitetään kaduille ja nurkkapieliin lasketaan kumpikin lasti, niinkuin Irwin vainaa sanoisi.
Eikö islam voi kehittyä?
oulussa muistaakseni ja kemissa poltettiin kaksi suomalaista. tuli rinnan paalla..
sossupoliisi arveli luonnollisexi kuolemaxi...
Oli liikaa vaadittu.
Ja jotainhan se toki kertoo.
ja tuossahan oli kommenttisi kysymykseen, jota sinulta on tivattu usean kirjoittajan voimin jo monta kuukautta.
Taidat olla jotenkin luonnevikainen kaiken muun lisäksi.
Mover haluaa että tulevaisuuden Suomessa joka toinen vastaantulija kadulla on mustaihoinen, valtauskontona islam, romanikerjäläisiä kaikkialla ja paikallisilla suomalaisilla tukalat oltavat kuin Ruotsin Malmössä jossa ulkomaalaiset ovat enimmistö! Mutta moverin kaltaiselle vasemmistolaiselle tota on turha edes jauhata kun ei mene kaaliin niin ei mene tai sitten ei välitä yhtään omasta kansasta.
p.s. Mover jos olet kommari kuten epäilen niin mikset muuta Kiinaan tai Pohjois-koreaan? näet kuinka ihanaa on vasemmistolainen kommunismi!
Juuri tämä on se ongelma mitä Moverkaan ei ilmeisesti suostu näkemään.
Siellä kehitysmaissa mikään ei muutu vaikka otettaisiin kymmenkertainen määrä pakolaisia Suomeen.
Sen sijaan Suomi kyllä muuttuu. Eikä todellakaan hyvään suuntaan.
Ja kysymykseesi Mover, yhteyksiä ei tarvitse katkaista, mutta valtion varojen käyttäminen moiseen toimintaa tulisi lopettaa.
Uutta työvoimaa ulkomailta ei tarvita. Se mitä tarvitaan on motivoida nykyinen väestö tekemään enemmän töitä. Ja siinä ei voida onnistua jos työtön elää yhtä leveästi kuin matalapalkkainen työssäkäyvä ja sitten kuulee näitä kommentteja että koulutettu ihminenhän ei voi mennä matalapalkka-alalle mennä kun hän on liian hyvä moiseen vaikka on työtön.
Ihmiset ovat liian vaativia nykyään, minun puolestani työttömät voisi "pakottaa" töihin, ihan vaan siten että tarjoaa ekaa duunia mikä löytyy jos ei kelpaa niin rahahanat täysin kiinni. Ja työllisyys lähtee nousuu!
Täysin samaa mieltä. Miksi laiskoja tyhjäntoimittajia pitää elättää.
Kyllä se työnteko alkaa maistua, kun pienennetään sossuhanoja.
Suomen julkinen sektori on pienennettävä puoleen nykyisestä. Näin lamakautena se tulee onneksi olemaan pakko.
Julkisella sektorilla toimii kaikenlaisia tyhjäntoimittaja apulaisjohtajia (somalityöllistetyistä puhumattakaan), jotka eivät tosiasiassa tee yhtään mitään, eivätkä ainakaan tuota mitään, mutta nostavat isoja liksoja.
Nämä tyhjäntoimittajat pitää pakkotyöllistää TUOTTAVAAN työhön kuten teollisuuteen. Ainoa keino saada talouskasvua on lisätä ulkomaankauppaa, jotta sieltä Suomen ulkopuolelta saadaan varallisuutta Suomeen. Muuten Suomen varallisuus ei lisäänny.
Sen sijaan talouskasvua jarruttavaa - ja sen lopulta tuhoavaa - on pumpata tänne ikuisia luusereita jostain Itä-Afrikasta. Anteeksi että sanon sen näin suoraan, mutta näinhän se on.
Mover haluaa, että ihmisoikeudet ovat voimassa.
Se, mikä on ympäristö, jossa ne vallitsevat on sille toissijainen asia.
Oletko eri mieltä?
Kyllä varmaan suurin osa haluaa että ihmisoikeudet ovat kaikilla, mutta tuon toiveen toteuttaminen nyt vaan on mahdotonta tällä hetkellä.
Väittäisin että jokainen Suomeen tullut sharia-lakia kannattava fundamentalisti-islamisti heikentää Suomen ihmisoikeustilannetta samalla kun lähtömaan ihmisoikeustilanne tuskin paranee.
Eli Suomi häviää, ja lähtömaa ei voita mitään. Ainoa kuka voittaa on ihmisoikeuksien polkija.
Mover on taivaanrannanmaalari.
ja paha ihminen.
Eikä ymmärrä hevon paskaakaan mistään !
Mover on suomalaisten VIHOLLINEN no 1 !!!
"Kyllä varmaan suurin osa haluaa että ihmisoikeudet ovat kaikilla, mutta tuon toiveen toteuttaminen nyt vaan on mahdotonta tällä hetkellä."
Toki - maailman mkittakaavassa - ei Suomessa.
"Väittäisin että jokainen Suomeen tullut sharia-lakia kannattava fundamentalisti-islamisti heikentää Suomen ihmisoikeustilannetta samalla kun lähtömaan ihmisoikeustilanne tuskin paranee."
Hartaat muslimit, joita on sharian kannattajissa suuri osa, ovat hyvin lainkuuliaiasta porukkaa.
Osaatko mainita jonkun Suomeen saapuneen fundamentalistimuslimin? Minä kujn en ole kuullut ensimmäistäkään kiihkosukovaista saarnaa keneltäkään - puhumattakaan toimista?
Pakolaisten vastaanottamisessa ei ole kysymys lähtömaan tilanteen parantamisesta, vaan sen yksittäisen ihmisen auttamisesta.
Btw... olen itse suomalainen...
"Hartaat muslimit, joita on sharian kannattajissa suuri osa, ovat hyvin lainkuuliaiasta porukkaa."
Kyllä, paitsi että he haluavat muuttaa lain semmoiseksi ettei niitä ihmisoikeuksia enää ole kaikilla. Edes täällä Suomessa.
Yksittäisen ihmisen auttaminen on toki ok.
Esim. somalien massiivinen maahanmuutto menee vähän yli minun mielestä, varsinkin kun sopeutuvat huonosti. (peruste: jos olisivat hyvin sopeutuneet, ei heistä puhuttaisi niin paljon negatiivisessa sävyssä, puhumattakaan omista henk.koht.kokemuksista joita tällä palstalla ei tietenkään saa kertoa kun viesti poistetaan rasistisena)
Vrt. Vietnamin pakolaiset jotka ovat sopeutuneet hyvin, heistä ei juuri kuule valitusta...
Minun on vaikea keksiä maailmankaikkeudesta alhaisempaa matelijaa kuin pohjoismainen äärioikeistolainen. Tämän reptiilin erityisen limainen alalaji on suomalainen äärioikeistolainen
Egyptin Muslimiveljeskunnan julistus vuodelta 2006 kertoo, että liikkeen tavoitteeena on demokraattinen valtio, ei islamilainen teokratia. Liike pyrkii rakentamaan maailmaa, jossa vallitsevat tasa-arvo ja oikeudenmukaisuus.
Harvardin yliopiston professori Harvey Cox on tutkinut teoksesssaan The Future of Faith (New York 2009) islamin viimeaikaista kehitystä. Hän on havainnut, ettei Muslimiveljeskunnan muutos demokratian takuumieheksi ole irrallinen ilmiö, vaan heijastelee laajasti muslimien arvomaailman muutosta. Muslimit ovat löytäneet uudestaan uskontonsa olemukseen kuuluvan lähimmäisen rakastamisen periaatteen. Voidaankin sanoa, että islam on ottanut ratkaisevan askeleen kohti kristillistä sosiaalietiikkaa.
Somalit tulivat Suomeen huonoon aikaan eli juuri silloin kun lama alkoi. Vietnamilaisten ajoitus oli parempi ja määrä pienempi.
afrikka riittaa!
kiinassa ja pohjois koreassa pitaa tehda toita ansaitakseen elamisen, mutta suomessa ja afrikassa ei!
TOWERIT; SIIRRYTAAN BARRIKAADEILLE!
paivi lippunen ja biaudet kunniaan!
Toivotaan että Harvardin tutkimus on oikeassa.
Omakohtaiset kokemukseni islaminuskoisten parissa eivät toistaiseksi ole tukeneet tuota teoriaa.
Oletko koskaan ajatellut hakea apua ongelmaasi lääkäristä.
Älä epäröi ottaa yhteyttä oman asuinalueesi terveysasemaan jo heti maanantaina. Suomessa se on ilmaista. KELA maksaa kaiken.
"Kyllä, paitsi että he haluavat muuttaa lain semmoiseksi ettei niitä ihmisoikeuksia enää ole kaikilla. Edes täällä Suomessa."
He eivät halua siis vallankumousta - ok?
"peruste: jos olisivat hyvin sopeutuneet, ei heistä puhuttaisi niin paljon negatiivisessa sävyssä"
Oletko ihan varma, että johtopäätöksiä kantsii aina tehdä sen perusteella, mistä "paljon puhutaan"?
Saattaisiko asiaan vaikuttaa etnisten pakolaisten määrät, kun somaleita on vietnamilaisiin moninkertainen määrä...?
Kannattaa miettiä ehkä kaksi kertaa, ennen kuin kirjoittaa tuon painoluokan asiaa julkiselle palstalle?
Joka tapauksessa ykslöt tulee ottaa yksilöinä, eikö niin?
Kerro niistä?
Onko suomalainen äärioikeistolaisuus hyväksyttävä?
Missä vaiheessa tilasto ja tutkimustieto muuttuu vihapuheeksi?
Sharian kannatuksesta esimerkiksi briteissä on tehty tutkimuksia eli sille väitteelle löytyy tausta. Onko mielestäsi vihapuhetta kertoa tutkimustuloksista itse tutkimusta joka kerta erikseen mainitsematta? Shariasta Tanskassa viitteet ja lähteet mainiten tässä http://rahmispossu.net/2011/09/11/sharia-pommi-tikittaa-tanskassa-2/
"Puhutaan paljon" tarkoittaa tässä yhteydessä sitä, että eräs kansanryhmä siihen kuuluvien Yksittäistapausten(TM) avustuksella onnistuu saamaan paljon negatiivista julkisuutta. Osa tuosta on toki loiskiehumista mutta taustalta löytyy kosolti todellisia ongelmia, joista keskusteleminen oli aiemmin kiellettyä (rasisti!!) ja joista keskustelemisesta ja jopa uutisoinnista yritetään nyt tehdä laitonta (vihapuhuja!!!). Kun laki kieltää kertomasta negatiivisia asioita julkisesti niin monet olettavat kyseisiä negatiivisia asioita olevan ainakin kymmenkertaisesti niiden todelliseen määrään verrattuna.
Vietnamilaiset eivät tehneet itsestään numeroa eivätkä vaatineet erioikeuksia vedoten uskontoonsa. He osasivat olla heiluttamatta venettä ja pyrkivät integroitumaan mahdollisimman pikaisesti. Arvaapa ketkä vaativat erioikeuksia uskontoonsa vedoten ja arvaapa keistä kirjoitellaan...
"Kannattaa miettiä ehkä kaksi kertaa, ennen kuin kirjoittaa tuon painoluokan asiaa julkiselle palstalle?"
Oho. Uhkailetko alkuperäistä kirjoittajaa vihapuhepykälällä, kun hän ilmaisee omasta mielestäsi vääränlaisia mielipiteitä? Oletko hiljentämässä niitä muutamia keskustelijoita, jotka eivät tyydy töhrimään palstaa lapsellisilla törkyviesteillä vaan voivat sanoa jotakin mielestäsi merkittävääkin? Jos näin teet niin osoitat vihapuhepykälään kohdistuneen kritiikin perustelluksi ja maalaat itsesikin aika ikävän väriseksi.
Oletko sinusta(kin) tulossa kaksplushyvä ankkapuhuja?
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10128023
"Onko mielestäsi vihapuhetta kertoa tutkimustuloksista itse tutkimusta joka kerta erikseen mainitsematta?"
Ei, mutta mitään muutakaan mainitsematta tietyissä tapauksissa kyllä - ja vaikka tutkimustulosa mainitenkin (sillä ei asian tässä suhteessa ole merkitystä).
Koska kirjoitat eritellysti ja kykenet esittämään relevantteja mielipiteitä ja kysymyksiä, neuvon sinua nyt yhdessä käyttämässäsi tavassa ilmaista ajatuksiasi, joka yhteiskuntakeskustelussa vähintään aiheuttaa hämmennystä.
Kun puhut "kansanryhmässä" tapahtuvista tai siihen kuuluvista ilmiöistä, niin myönteistsen asioiden suhteen voit aivan mainiosti kutsua sitä omalla nimellään. Mutta kun puhutaan kansanryhmässä tapahtuvista tai siihen liittyvistä kielteisistä ilmiöistä on hyvä käyttää osuus -termiä tai vähintään todeta, että ko. ryhmässä jotakin tiettyä ilmiötä esiintyy huolestuttavan paljon.
Silloin kuulijalle tulee kuva siitä, että puhuja lähestyy kansanryhmään liityvää ongelmaa yhteiskunnallisesta näkökulmasta tarkoituksenaan muuttaa yhteiskunnallisia tekijöitä asian korjaamiseksi, ei syyttää kansanryhmää kansanryhmänä.
Nyt, käyttämällä kansanryhmästä sen omaa nimitystä (jonka tässä olet korrektisti kyllä jättänyt pois), annat sen kuvan, että kansanryhmä kokonaisuutena on epäkelpo, sekundaa. Vai onko se kuitenkin tarkotuksesi?
Tiedämme toki, että joku kansanryhmä pärjää huonommin rikostilastoissa kuin toinen. Yhteisömme ihmisyyteen, saati normiimme ei kuitenkaan kuulu se, että suunnittelemiemme yhteiskunnallisten toimien edellytyksenä olisi tuon ryhmän (tavalla tai toisella määritelty jäsenyys) jäsenyys. Vai sitäkö haluatkin?
Yhteiskuntamme päämäärä ei ole sulkea silmiltään ongelmilta. On totta, että maahanmuuttoon liittyvässä keskustelussa sellaistakin ilmenee ja myönnän sen ilman muuta.
Mutta joitakin pulmia - esimerkiksi taannoin esiintynyttä joidenkin epäsosiaalisten maahanmuuttajajengien muodostumista tulee tarkastalla - vain ja ainoastaan lukien siitä yhteiskunnallisesta viitekehyksestä, johon ko. jengien yksilöt kuuluvat.
Siinä tulee silloin tarkasteluun perhesuhteet, kasvuolosuhteet, menneisyys mahdollisine traumoineen ennen Suomeen tuloa (jos tullut syntymänsä jälkeen), kielitaito, koulumenestys jne.
Tällaisia muuttujia tarkastelemalla saadaan vuorenvarmasti ihmisen sosiaalinen profiili määritettyä niin, että voidaan hänen tilanteestaan lukea tarkka diagnoosi ilman, että esimerkiksi hänen etnisellä taustallaan on näytettävissä lopputulokseen minkäänlaista vaikutusta.
Yhdessä suhteessa etninen tausta kuitenkin vaikuttaa - ja se mitä suurimmassa määrin liittyy tämän palstan teemaan: Jos nimenomaan tietyn kansanryhmän jäsenet kohtaavat jatkuvasti syrjivää kohtelua, vaikuttaa nimenomaan se myös osansa tuohon yksilön sosiaaliseen profiiliin.
Tämän vuoksi minä kirjoitan täällä. Olen nähnyt kuinka tuon usein syrjittyyn kansanosaan kuuluva inhimillisesti arvioituna kaikin puolin mallikelpoinen yksilö ja yhteiskunnan jäsen saa kerrasta toiseen ja paikasta riippumatta ja täysin ansaitsematonta sekä tylyä että tyystin epäoikeudenmukaista ja rikollista kohtelua.
Miksi?
Minä en tiedä.
Ihan tasanvarmasti asiaan liittyvät nämä vertailut kansanryhmä n:n ja y:n ja muiden välillä.
Kerro sinä minulle, mikä lisäarvo saadaan siitä, että ongelmia aletaan puimaan kansallisuuslähtökohdasta?
Vaikka minä kuinka mietin, niin minä en keksi yhden yhtä?
Yhteiskunnallisista ongelmista avoin puhuminen niiden yhteiskunnallisissa yhteyksissä on ainoa reitti, millä niistä on mahdollista päästä eroon.
Muut tavat ongelmia lisäävät.
Oliko tämä kaksplushyväpuhetta, i.tellen?
Sanaa "kansanryhmä" olen itse alkanut käyttää vasta vihapuhepykälän astuttua voimaan nykyisessä muodossaan. SItä ennen kirjoitin asioista niiden oikeilla nimillä. Uuden lain myötä minulta on viety oikeus käyttää kansallisuutta tai uskontoa kuvaavia sanoja ottamatta samalla riskiä joutua oikeustoimien kohteeksi.
Protestoin asiaa ja aion jatkossakin käyttää kansanryhmään kuuluvista ilmaisua kansanryhmään kuuluva täsmälleen lain määrittelemällä tavalla. Jos siitä seuraa jonkun mielestä hassuja tai vääriä mielikuvia niin olkoon niin. En minä voi työtilanteeni vuoksi omalla nimelläni vieläkään osallistua yhteiskunnalliseen keskusteluun (vihapuhuja on uusi neuvostovastainen) joten nuo mielikuvat jäävät nimimerkkieni synneiksi.
Olen huomannut joidenkin keskusteluun osallistuvien närkästyneen mm. ilmaisujen "rikastaa", "kulttuurin rikastaja", "moniosaaja", "etninen värinä", "kultamuna" jne. saamasta negatiivisesta konnotaatiosta. Tuon konnotaation rakesivat ne, jotka yrittivät muuttaa valkean mustaksi kutsumalla sitä tummanvalkeaksi. Kun lukijat tarttuivat uusilmaisuun ja alkoivat käyttää sitä omien jo aiemmin rasistisiksi tuomittujen sanavalintojensa sijaan niin johan asiasta närkästys nousi. Kyseiset keskustelijat kuulemma likasivat hyvät ilmaisut ja varastivat ne omaan vastenmieliseen propagandanlevitys - toimintaansa. Ongelma ei oikeasti liity siihen, mitä nimitystä keskustelun kohteista käytetään vaan siihen, miten keskustelun kohteet (kansanryhmään kuuluvat) toimivat nimestään riippumatta.
[jatkuu]
Ilmaisulla kansanryhmään kuuluva yritetään kätkeä ja häivuttää tiettyihin nimenomaisiin ja varsin tarkasti rajautuviin kansanryhmiin kuuluvien ihmisten saamaa negatiivista palautetta. Positiivisen palautteen pitäisi sinunkin mielestäsi kohdistua tarkemmin nimettyyn joukkoon ihmisiä, jotta se menisi oikeaan osoitteeseen. Miksi negatiivinen ja positiivinen palaute eriytetään, jos tavoiteena olisi tasapuolinen uutisten välitys ja keskusteleminen asioista niiden oikeilla nimillä niihin liittyvien ongelmien ratkaisemiseksi? Ai niin, eihän tavoite olekaan tasapuolisuus.
Minä näen tässä selkeän tavoitteen vääristää uutisointia ja saada aikaan virheellisen positiivisia mielikuvia kansanryhmiin kuuluvista. Sellaisen ei pitäisi olla tiedonvälittäjien tehtävänä. Minusta YLE:n toimenkuvaan kirjoitettu vaatimus monikulttuurisuuden edistämisestä oli todella suuri virhe ja saa Suomen valtion virallisen tiedonvälittäjän näyttämään pakkoverolla rahoitetulta propagandatoimistolta. Kun laki määrää heidät kertomaan vain hyviä asioita maahanmuuttajista ja karsimaan mahdollisuuksien mukaan huonot pois näkyvistä niin aiemmin mainitsemani ilmiö jyrää: Kaikki tietävät YLE:n roolin ja olettavat sen siivoavan pois kaiken negatiivisen aina kun se vain on mahdollista. Jokainen läpi mennyt negatiivinen uutinen kansanryhmiin kuuluvista saa siksi kymmenkertaisen painoarvon uutisia seuraavien silmissä.
Jos kulttuurin X edustaja toilailee oman kulttuurinsa sanelemalla tavalla niin kerrottakoon toilailijan kuuluvan kulttuuriin X. Aivan samalla laillahan kerrotaan esimerkiksi suomalaisen miehen juoneen pullosta Suomi-viinaa ja sitten käyneen ulkomaalaisten kimppuun. http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194712448425/artikkeli/pullon suomi-viinaa juonut rasisti pahoinpiteli vastaan tulleita ulkomaalaisia.html Jos kulttuurin X ongelmista ja negatiivisista piirteistä ei voi eikä rangaistuksen uhalla saa keskustella niin miten siihen liittyvät ongelmat ratkaistaan demokraattisessa valtiossa? Demokratiaan kun kuuluu keskustelun käyttäminen ongelmanratkaisun välineenä. Keskustelun kieltäminen siitää ongelmien ratkaisun demokraattisen päätöksenteon ulottumattomiin.
Todella mielelläni lakkaisin puhumasta ja kirjoittamasta kansanryhmiin kuuluvista ja siirtyisin käyttämään tarkempia ja oikeampia ilmaisuja. Jos niin tekisin niin kirjoitukseni siivottaisiin pois ja poliisi aloittaisi (turhaan) IP - osoitteeni tunnistetietojen etsimisen. Olisinhan syyllistynyt kansanryhmään kuuluvien panetteluun joukkotiedotusvälineessä. Siksi en viitsi tuhlata poliisin resursseja proxy - palvelimen jäljittämiseen.
[jatkuu]
Kysyit näin:
"Kerro sinä minulle, mikä lisäarvo saadaan siitä, että ongelmia aletaan puimaan kansallisuuslähtökohdasta?"
Analogia: Mikä lisäarvo saadaan siitä, että röntgenlääkäri saa kertoa potilasta hoitavalle murtuneen luun sijainnin ja murtuman laadun? Eikö riitä tieto siitä, että jossakin on luu murtunut? Eihän se kyseisen luun vika ole että murtuma juuri siihen kohdistui.
Lisäarvo olisi tietenkin se, että ongelmien korjaukseen vaadittavat toimenpiteet voitaisiin kohdentaa niihin kansallisuuksiin/kulttuureihin/uskontoihin, jotka ongelman aiheuttavat. Se kansanryhmä ei ole Vietnamista Suomeen aikanaan tulleet venepakolaiset, jotka kotoutuivat hyvin. Kohdentamattomat toimet ovat a) tehottomia ja b) kalliita eivätkä edistä ongelman ratkaisemista.
"Yhteiskunnallisista ongelmista avoin puhuminen niiden yhteiskunnallisissa yhteyksissä on ainoa reitti, millä niistä on mahdollista päästä eroon."
Avoin puhe yhteiskunnallisista ongelmista yritetään Suomessa tehdä mahdottomaksi nimittämällä ongelmista puhujia rasisteiksi ja muuttamalla lakia heidän rankaisemisekseen ja keskustelun lopettamiseksi. Kun ei voi keskustella niin ongelmaa ei tarvitse ratkaista eikä vastuullisten poliitikkojen miettiä mahdollisia tappouhkauksia erääseen kansanryhmään kuuluvien suunnasta. Tämähän oli tilanne edellisen hallituksen aikaan.
Lopputuloksena lienee ajan kuluessa Malmö, Rosengård paikassa, jossa tällä hetkellä sijaitsee Turku, Varissuo. Minä en haluaisi tuota kehitystä koska sen aikanaan saavuttaessa Ruotsissa vallitsevat mittasuhteet olisin itse korkean ikäni (jos tuolloin hengissä siis) vuoksi kyvytön puolustautumaan ja suojelemaan läheisiäni. Yritän siis puuttua kehitykseen nyt.
Valitettavasti tämä palsta ei kehitykseen puuttumisen kannalta ole kovinkaan hyödyllinen lukijoiden vähäisyyden vuoksi. Siksi osallistun keskusteluun pääasiassa muilla tavoin.
Olet varmaan osin oikeassa noiden konnotaatioiden etymologiasta.
"Protestoin asiaa ja aion jatkossakin käyttää kansanryhmään kuuluvista ilmaisua kansanryhmään kuuluva täsmälleen lain määrittelemällä tavalla. Jos siitä seuraa jonkun mielestä hassuja tai vääriä mielikuvia niin olkoon niin."
Toki somaleita voi sanoa somaleiksi, niin yksittäin kuin yhdessä - kysymys ei ole siitä, vaan siitä, että nimitystä käytetään leimaamaan. Senkö haluat tehdä?
Kuinka kohdentaisit toimenpiteet "ongelmia aiheuttaviin" kansallisuuksiin/kulttuureihin/uskontoihin?
Olenko minä - tai ylläpito - tehnyt puheesi täällä mahdottomaksi?
Totta on, että täällä palstalla on kävijöiden vähäisen määrän vuoksi vähän näkyvyyttä - mutta yhtä kaikki, omasta mielestäni avoin tämä palsta on asialliseen kommunikointiin aiheestaan.
Olen samaa mieltä, tosin ehkä eri kautta ko. tulokseen päätyen, että keskustelu Suomessa todella on hyvin vaikeata. (Tämä omanlaisissaan sitaateissa, koska osapuilleen maailman vapain maahan Suomi on.) Tämä ei koske ollenkaan vain maahanmuuttopoliittista ja sen äärellä tapahtuvaa keskustelua, vaan kaikkea.
Sen vuoksi PS tuli, näki ja voitti - ja se, sinänsä, on vain ihan oikein.
Haluaisin uutisoinnin olevan tasapuolista niin positiivisten kuin negatiivistenkin uutisten osalta. Kuten jo kerroin tällä hetkellä virallisia tiedotusvälineitä vaivaa vahva puolueellisuus kaikissa kansanryhmiä koskevissa negatiivisissa uutisissa. On varsin ikävää joutua tarkistamaan uutisten taustoja ja uutisista pois pudotettuja yksityiskohtia hommafoorumin puolelta. Siellä kun painotukset ovat sattuneista syistä johtuen toiseen suuntaan vinoutuneita.
Kansanryhmään kuuluvan kansanryhmän saa nykyään paljastaa vain silloin, kun on jotakin hyvää sanottavaa. Kaikki negatiivinen pitää häivyttää näkyvistä. Millaista olisi keskustelu esimerkiksi ruoka-aineista jos vain positiiviset tiedot saisi kohdistaa tiettyihin aineosasiin? Me (suomalaiset) päätämme siitä mitä syömme eli valikoimme itse käyttämämme ruoka-ainekset. Esimerkkinä nyt muotiin tullut karppaus. Me (suomalaiset) päätämme myös maahanmuuttopolitiikastamme. Miksi maahanmuuttopoliittiset päätökset pitää tehdä sokeana ilman tarkempaa tietoa niiden vaikutuksista? Esimerkiksi Suomen kiintiöpakolaisten valinnassa olisi mahdollisuus suosia sellaisia kulttuureita, joista tulijoiden tiedetään integroituvan keskimääräistä paremmin.
Kysymys ei nyt ollut, i.tellen, uutisoinnista, vaan siitä, että kansanryhmiä ylimalkaan surutta leimataan. Se on eri asia.
En oikein usko tuohon mainitsemasi peittelyyn? Eikö esimerkiksi rikosuutisoinnissa aina mainita tekijöiden tuntomerkit - ulkomaalaisuuksineen, murrettuine puheineen - aina kun se on rikoksen selvittämisen suhteen tarpeellista?
Rikoksia uutisoidaan aina tietyn uutiskynnyksen mukaan - ja julkaistuja uutisia tarpeellisiksi katsotuin tiedoin. En sinänsä näe syytä, miksei ulkomaalaisuutta ko. yhteydessä voi mainita, jos mainitaan esimerkiksi tekijän ikä sekä työ- ja perhesuhteet, puhumattakaan henkilötiedoista - kaikissa uutisissahan näitä ei ollenkaan mainita. Asiaanhan vaikuttaa yksilön oikeusturvan suhteen usein se, että uutinen julkaistaan ennen kuin oikeusprosessi on edes alkanut. Pitääkö tuo ulkomaalaisuus mielestäsi jostain syystä asian yhteydessä aina mainita ja miksi?
Ilman muuta mielestäni voidaan puhua esimerkiksi jonkun ryhmän korostuneesta rikosasteesta seksuaalirikosten kohdalla - ja pitääkin. Mutta niin kuin aikaisemmin olen sanonut, silloin tulee osata käyttää lähes tieteellisesti validia kieltä asioista ja niiden suhteista.
Karppaus on muuten yksi niistä jutuista, joiden suhteen en ole ollenkaan varma, kuinka isossa mitassa julkisuudessa liikkuu keskustelua, jossa argumentit todella nauttivat relevanttiutta. Sellasta täällä Suomessa nyt vain tuppaa olemaan.
Kiintiöpakolaisten valinta on nyt aika kaukana tästä keskustelusta ja toivon että se sinne jääkin - eli käydään naapuripalstoilla.
"Kuinka kohdentaisit toimenpiteet "ongelmia aiheuttaviin" kansallisuuksiin/kulttuureihin/uskontoihin?"
Minä olen väärä henkilö vastaamaan tuohon kysymykseen. Pikemminkin olen antamassa asiantuntijoille oikeutta miettiä ja toteuttaa tuollaista vaihtoehtoa. Nythän sellainen ei ole mahdollista eikä sallittua.
Minulla on asiasta ajatuksia mutta tämä foorumi ei ole oikea paikka niiden edistämiseen. Johtoajatuksena on "maassa maan tavalla" ja se, että mikään kulttuurillinen tai uskonnollinen hienotunteisuus ei saa olla tuon periaatteen tiellä. Kansalaistaitojen opetus, nuorten seksivalistus ja kasvatus lasten/naisten oikeuksista Suomessa (naisten sukuelinten silpominen, avioliiton vapaaehtoisuus, avioero, kunniaväkivalta, uskonnon vaihtaminen jne.) kohdistuisi siis myös niihin, joita heidän oma uskonnollinen yhteisönsä pyrkii eristämään länsimaisilta haram vaikutteilta.
"Olenko minä - tai ylläpito - tehnyt puheesi täällä mahdottomaksi?"
Tavallaan kyllä. Et ole eriyttänyt rooliasi keskustelijana ja palstan sheriffinä. Tuloksena on ollut keskustelu, jossa sheriffillä on palstan aiheesta voimakas mielipide ja tuota mielipidettä arvostelevien viestit (yleensä tosin hyvin epäasialliset mutta kuitenkin) poistetaan. Tilanne on ikävästi samanlainen kuin muissakin tiedotusvälineissä eli keskustella saa mutta vain jos keskustelijoilla on oikeanlainen mielipide. Täällä keskustelijoiden anonymiteetti kärjistää asiaa edelleen ja palstan käytettävyys on tuon kaksoisroolisi vuoksi kärsinyt varsin paljon. Suurin osa ääliöiden älämölöstä näyttää olevan sinuun henkilökohtaisesti kohdistettua kiusantekoa eikä merkki Suomi24:n lukijoiden äärirasistisuudesta.
Jos tavoitteena on ollut estää ja marginalisoida asiallinen keskustelu aiheesta Suomi24:ssä niin siinä on kyllä valitettavasti onnistuttu.
on! piste.
Minusta vain tuntuu, i.tellen, että olet antanut asiantuntijoille liian haastavan tehtävän. Enkä tiedä yhtään asiantuntijaa Suomessa, joka olisi tuota myöskään itse ehdottanut.
Mielestäni on ihan selvää, että Suomessa ihmisloukkauksiksi luokiteltavien silpomisien tulee kuulua peruskoulun opetussuunnitelmaan.
Mutta kysymyshän olikin nyt e r i t y i s t o i m i s t a , joita k o h d e n t a a t i e t y i l l e ryhmille. Siinä näen kyllä monta ongelmaa ja ihan perustavanlaatuisiakin.
"---Tuloksena on ollut keskustelu, jossa sheriffillä on palstan aiheesta voimakas mielipide ja tuota mielipidettä arvostelevien viestit (yleensä tosin hyvin epäasialliset mutta kuitenkin) poistetaan.---"
Mitä tarkoitat "roolin eriyttämisellä"? Jos tarkoitat, että ainostaan moderoisin, niin sitä en innokkaana kansalaiskeskustelijana näe mielekkääksi. Minulla on lupa keskusteluun - ja sen haluan käyttää. En oikein voi ymmärtää, kuinka jo alunperin keskustelevan moderaattorin roolia voisi muutoin "eriyttää"...
Ja hep. Mitä ihmettä tarkoitat "tuota mielipidettä arvostelevien viestien poistamisella"?
Poistan vain ja ainoastaan ne viestit, jotka näen sääntöjen vastaisiksi ja sillä hyvä. Toivon, että tuot esiin, jos moderointi jossain suhteessa on tuosta linjasta poikennut?
Olen suorastaan tyrkyttänyt mahdollista laittaa sähköpostiini reklamaatiota liitteineen tapahtuneesta virheelliseksi nähdystä moderoinnista - mutta arvaa mitä? Sinne ei ole tullut puolen vuoden aikana viestin viestiä.
Osaksi tämänkään vuoksi en oikein ymmärrä, millä tavalla roolini yhtenä moderaattoreista voisi enemmin häiritä aitoa argumentoitua keskustelua. Ja keskustelijoiden anonymiteetin minun mielestäni tulsi tuoda vain edellytyksiä vapaampiin ilmaisuihin - ja valituksiinkin. Siitä, että sitä käytetään aika isossa mitassa pelkkään typerään huuteluun, lienee aika turha syyttää minua.
Jokainen älämölön ylläpitäjä tietää motiivinsa esiintymiseensä. Oli motiivi sitten henkilökohtainen, rasistinen tai muuten asiaton, lienee parhaiten hänen omassa tiedossaan ja on mielestäni sivuseikka - varsinkaan, jos aikuinen ihminen ei osaa suomen kielellä asiallisesti ilmaista, mikä hänen ongelmansa on.
Tällä palstalla käsitellään vakavia asioita. Sen vuoksi, todella on hyvä, että harkitaan, ihan kaikissa yhteyksissä, mitä sanotaan.
Koska en ole saanut palstalla olevan taajan, mutta satunnaisen ja erittelemättömän peen lisäksi niskaan palautetta ollenkaan, minun on hyvin vaikea ymmärtää mitä tarkoitat asiallisen keskustelun e s t ä m i s e n ä .
Oman käsitykseni mukaan olen antanut täällä tilaa keskustelulle, mukaan luettuna kritiikki itseäni kohtaan - asialliselle ja osin reilustikin harmaalla alueella olevalle - isommassa mitassa kun yhdelläkään tietämälläni kekskustelufoorumilla (poisluettuna varmaan Homma) on tehty.
Näin ollen minun on aika helppo olla kuulematta sinänsä koviakin sanoa, jos niillä ei palstan todellisuudessa ole katetta.
Mikä on sinun sanojesi painoarvo?
Samaa mieltä - äärioikeistolaisuudelle piste!
"Haluaisin uutisoinnin olevan tasapuolista niin positiivisten kuin negatiivistenkin uutisten osalta. Kuten jo kerroin tällä hetkellä virallisia tiedotusvälineitä vaivaa vahva puolueellisuus kaikissa kansanryhmiä koskevissa negatiivisissa uutisissa."
Esimerkki siitä mitä tarkoitan:
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011053113814725_uu.shtml
Uutisessa kerrotaan että tuomion kahden teinitytön seksuaalisesta hyväksikäytöstä sai 16 vuotias turkulaispoika. Uutinen ei kerro sitä pientä yksityiskohtaa että "turkulaispoika" on Iranin kansalainen, joka selviää vasta Hommafoorumin puolelta.
http://hommaforum.org/index.php/topic,514.2640.html
Jos turkulaispoika olisi pelastanut jonkun hengen niin hänen kansallisuutensa olisi kerrottu oitis, mahdollisesti jopa otsikossa.
Tässä moverille selittämistä mitä pelastettavaa tälläisessä muslimikulttuurissa on:
http://www.youtube.com/watch?v=7uvDVXX_TTM
Kyllä se siellä ihan selkeästi todetaan niin kahdenkin ihmisen suulla, toinen terapeutti: Kunniaväkivaltaan tulee ilman ehtoja puuttua kaikkea poliittista korrektiutta vastaankin.
Ihan samoin kuin rasistisuuteenkin.
Eli vastaukseni siltä osin on: Ei mitään.
..mutta alkaa unohtako etta monet lesbot ja vanhatpiiat jaavat ilman jos persut paasevat valtaan! ja se tarkoittaa suomessa geenipulaa ja vaipavaihtoa!
ja mita vahemman asukkAITA SITA vaarallisemmaksi tulee valtava tyollisyys ja sossuylijaama!
Mover vastasi heti lonkalta:
"Kyllä olet sinäkin, kun jaksat tuota ikivanhaa filmiä laitta tuhannen kerran tänne."
Olen lukenut aktiivisesti tätä palstaa ja näin tuon videon ENSIMMÄISTÄ kertaa !!!
Näkee moverin asenteesta, että hän vihaa suomalaisia ja rakastaa näitä mielisairaita ja hulluja idiootteja.
Taitaapa olla itsekkin lähtöisin jostain noilta seuduilta.
Suomalainen mover ei ainakaan ole!
Vaan suomalaisten vihollinen!
Näet nyt näkyjä!
Minä en vihaa suomalaisia (siis itseäni), mutta sen sijaan tuollaisten ääri-ilmiöitä kuvaavien uutisten postaamista.
Mitä hyötyä on lähettää tuollainen tänne yhteiskunnallista keskustelua varten tarkoitetulle palstalle?
Pitäisikö minun nyt postata klippejä Breivikin massasurmasta?
Mikä keskustelu näin menisi eteenpäin?
Maailma ei todellakaan ole mikään paratiisi, jossa leijonat ja lampaat käyskentelevät yhdessä niityllä ja ihmiset tanssivat merengueta aamuun asti.
Breivikistä täällä on vaahdottu muttaneidin toimesta lähes joka päivä.
Unohtakaamme sitten siis nuo eksyneet hörhöt, niin videoklipin teurastajat kuin Breivik, joita jostakin käsittämättömästä syystä väkisin yritetään vääntää keskustelun osatekijöiksi - ja keskitytään relevantteihin asioihin?
ei maailma siitä parane, vaikka kiellettäisiin kaikki keskustelu ongelmista.
Vai onko niin käynyt Pohjois-Koreassa?
Onko siis tuon nigerialaisen ihmispolttovideon postaaminen "keskustelua ongelmista"?
tietoa siitä, millaiseen rikastukseen meidänkin on syytä varautua.
Kertooko Breivikin touhut myös pohjoismaisista tavoista?
tapahtunut tosiasia, eikö siitäkään saisi keskustella?
Toki - mutta kertooko se samalla tavalla meidän kulttuuristamme kuin ihmispolttovideo afrikkalaisesta?
ainakin Breivikin tapauksessa on kyseessä yksittäistapaus, mutta ei se sitä tarkoita, ettei asiasta saisi keskustella.
Miksi sinä et kestä totuutta, vaan näet maailman ruusunpunaisten hyysärilasien läpi?
Mutta Afrikassa ihmiset kuolevat yleensä palamalla?