Mitä muuta kuin hermoromahdus on se kun ylimmäinen päällikkö johtamansa armeijan kaikkien aikojen tiukimmassa mahdollisessa tilanteessa määrää korkeimman esikuntansa pois esikunnasta syömään Klubille konjakkilasien äärelle. Tosin sotamies vastaavan teon tehtyään eli paikkansa jätettyään ja houkuteltuaan vielä muitakin mukaansa olisi ammuttu.
Tyypillinen pakoreaktio, siellä sai muistella ratsastusmatkaa kirgiisien kanssa ja kenraalit kuuntelivat nöyrinä päitään nyökytellen ja Marskin ryyppyjä napsien.
Tosin, romahtihan Stalinkin kesäkuussa -41. Eli tyypillinen stressireaktio, jossa joku käpertyy peiton alle, vetää verhot ikkunoihin ja sammuttaa valot. Kaukana kavala maailma, kyllä Aleksis Kivikin osasi sen reaktion jo määritellä.
Vai heräsikö M-heimissa vanha venäläinen kenraali, joka ilahtui suunnattomasti Venäjän armeijan ilmiselvästä menestyksestä?
Tyypillinen pakoreaktio, siellä sai muistella ratsastusmatkaa kirgiisien kanssa ja kenraalit kuuntelivat nöyrinä päitään nyökytellen ja Marskin ryyppyjä napsien.
Tosin, romahtihan Stalinkin kesäkuussa -41. Eli tyypillinen stressireaktio, jossa joku käpertyy peiton alle, vetää verhot ikkunoihin ja sammuttaa valot. Kaukana kavala maailma, kyllä Aleksis Kivikin osasi sen reaktion jo määritellä.
Vai heräsikö M-heimissa vanha venäläinen kenraali, joka ilahtui suunnattomasti Venäjän armeijan ilmiselvästä menestyksestä?
Vastaukset 121
Vanhimmat
Lamaantuihan Mannerinen jo siellä Puolan-romanian- rintamalla tsaarin armeijassa, ´Ja itseään silpomalla pääsi sairaslomille ( pudottautui hevosen selästä ).
Hermoromahdusta hoidettiin kylpylässä E-Venäjällä. Kun muut soti maansa puolesta rintamalla.
Sama murtumien sitten vuonna 1944 kesällä uudestaan.
Se siis lamaantui kuin tarja halonen kahden presidenttikauden verran. Ja Ahtisaari yhden kokonaisen kauden oli täysin lamassa. . Niin se käy kun ylennetään liian ylös !
Kapasiteettii ei riitä.....
Joo onhan se kova paikka, kun rähinäremmi on liian tiukalla, eikä veri pääse kiertämään, kyllä se päähän käy. Kannaksen menetys oli katasrofi ja kunniakin olisi maistunu.
Sitä Mannerqeim pelkäsi että joutuu ontuen/haamuna ratsastamaan historiaan, mikä sitten käytännössä toteutukin.
Silti vaan moni äv-retardi palvoo häntä miten "kesälläkin -44 hän pelasti Suomen". Voi räkä.
Mannerheim loukkaantui ratsastusonnettomuudessa ja lähti sairaslomalle Odessaan. Missään kylpylässä hän ei ollut, vaan sai pyynnöstään siirron reserviin ja alkoi valmistella paluutaan Suomeen.
Rintamalla ei tuona aikana taisteltu. Venäjän armeijasta ei siihen ollut.Siksihäm Mannerheimkin anoi vapautusta.
Mannerheim kantoi vastuunsa sotien ajan vähääkään murtumatta ja hoiti vielä päälle pari vuotta presidentin tehtävää.
,,,,sai pyynnöstään siirron reserviin,,,,
Hieno homma, ei tainnut olla kovin kaksinen johtajana kun pyyntöön suostuttiin. Oliskohan m-heim itse suostunut jos tavallinen mosuri olisi Jatkosodan aikana esittänyt hänelle pyynnön päästä reserviin, ihan noin vain kun ei sota enää huvita.
Mahtaneeko mikään historianteos kertoa millä m-heim pyyntönsä perusteli vai oliko Venäjän armeijan tapa tuo, että kenu pääsi pois ilman sen kummempia perusteita. Kun ei enää huvittanut tai muuten otti päähän.
perusteena oli sopeutumattomuus muuttuneeseen poliittiseen tilanteeseen. Mannerheim ei hyväksynyt joukkoihin asetettuja komissaareja, eikä sotamiesneuvostoja, vaan jätti ne mielenosoituksellisesti huomioimatta.
Mannerheim katsoi monen muun kenraalin tavoin, että kurinalainen sotilaallinen toiminta oli niissä oloissa mahdotonta.
Rintamakomentajana Mannerheim oli hyvin ansioitunut.
Kyllä M oli 1944 juhannuksena aivan lamassa. Lue Edvin Linkomiehen muistelmista millaiset oli tunnelmat Päämajassa ja M:n lähipiirissä. Puolustusministeri Waldenin pojista jo toinenkin kaatui. Se "paras poika" oli juuri kuollut Siiranmäessä ja Walden oli pois tolaltaan. Hän kuvitteli Perkjärven menetyksen myötä jopa Suomesta loppuneen kiväärin patruunatkin, vaikka niitä oli vielä useita kymmeniä miljoonia jäljellä. Toki kymmeniä miljoonia menetettiinkin viholliselle sotasaaliiksi! Saksasta saatiin sitten niitäkin lisää.
Venäjähän oli käytännössä antautunut Saksalle tuossa vaiheessa kun M otti pitkät Venäjän armeijasta.
Ensimmäisen maailmansodan alkuvuosina Mannerheim toimi ratsuväkiprikaatin komentajana (1914-1915) ja 12. ratsuväkidivisioonan (24.6. 1915-1917) komentajana Puolan ja Galitsian suunnalla ja myöhemmin mm. ratsuväkiarmeijakunnan komentajana (1917). Kun hänet syyskuussa 1917 siirrettiin upseerireserviin "nykyisiin oloihin sopeutumattomana", oli tie Venäjän palveluksesta eroamiseen viitoitettu. Hän pyysi 1.1. 1918 eron Suomen itsenäistymisen perusteella.
http://www.mannerheim.fi/05_s_ura/s_surave.htm
Brest-Litovskin rauha on neuvostovenäläisen Lev Trotskin, saksalaisen Richard von Kühlmannin ja itävaltalaisen Ottokar Czernin johdolla 3.3.1918 Brest-Litovskin kaupungissa solmittu keskusvaltojen Saksan, Itävalta-Unkarin, Bulgarian ja Turkin sekä ympärysvaltain puolella olleen Neuvosto-Venäjän välinen rauhansopimus.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Brest-Litovskin_rauha
Venäjän 7.11.1917 alkaneen bolševikkien vallankaappauksen johdosta alkoi vallan kaapannut kansankomissaarien neuvosto etsiä mahdollisuuksia rauhaan Saksan ja Itävalta-Unkarin kanssa julistettuaan 8.11.1917 dekreetit rauhasta ja maasta.
Alustava aselepo Neuvosto-Venäjän ja Saksan välillä oli alkanut 5.12.1917 ja varsinainen aseleposopimus solmittiin 16. joulukuuta saksalaisten itärintaman esikunnassa Brest-Litovskissa. Rauhanneuvottelut alkoivat 22.12.1917 Brest-Litovskissa.
Kun ensimmäinen tieto läpimurrosta Valkeasaaressa tuli, oli Mannerheimin pöydässä lounas meneillään. Se loppui lyhyeen ja kaikki kiiruhtivat työpaikoilleen. Sen jälkeen lounas tuotiin kahden viikon ajan eväskorissa Heinrichsin huoneeseen, jossa Marski ja Hcs sen pikaisesti nauttivat.
Mannerheim teki jo 10.6. pitkän rivin tärkeitä päätöksiä, jotka lopulta johtivat torjuntavoittoon.
Ilman huoparinta sodasta ei olis tullu mitään, oltas Siperiassa joka iikka. Sota tarttee kyvykkäitä aivoja ei viiksivahan kyllästämiä.
>>Mannerheim teki jo 10.6. pitkän rivin tärkeitä päätöksiä, jotka lopulta johtivat torjuntavoittoon.
"Tämä on väärää tietoa, sillä Suomessa oli jo huhtikuussa 1944 yhden suurhyökkäyksen torjuntaan riitävä määrä ko. aseita. Ne oli vaan pantu salaisena piiloon ja unohdettu antaa koulutuskin niille.."
Ei pidä paikkaansa. Koulutus oli käynnistetty. Upseereille oli pidetty kolme kurssia Päällystökoululla. Lisäksi taisteluvälinehenkilöstö oli perehdytetty aseisiin. Jakelu joukoille oli käynnissä kesäkuun alussa. Myös lähitorjuntaosastojen organisaatio oli valmiina.
Sinänsä verkkainen käyttöönotto oli tietysti suuri virhe.
,,,,Sinänsä verkkainen käyttöönotto oli tietysti suuri virhe. ,,,,
Eikös ylipäällikkö ole vastuussa johtamansa armeijan virheistä. Mutta kai nuo singot olivat liian uutta 77 vuotiaalle hevosmiehelle.
kuuluivat Päämajan taisteluväline- ja koulutusosastoille. Ne toimivat liian verkkaisesti, koska eivät tienneet etukäteen tapahtumista. Kuten ei kukaan muukaan. Tietäjiä on ilmestynyt vasta jälkikäteen.Sinä et näy tietävän niistä vieläkään.
"Tämä on väärää tietoa, sillä Suomessa oli jo huhtikuussa 1944 yhden suurhyökkäyksen torjuntaan riitävä määrä ko. aseita. Ne oli vaan pantu salaisena piiloon ja unohdettu antaa koulutuskin niille.."
Edelleenkin sanon noin. Jos muutama kymmenen upseeria oli kouluttettu uusien PST-aseiden käyttöön ja jos pieni osa aseistakin oli jaettukin divisioonien varastoihin, niin se ei paljon auttanut. Aseissa ja laatikoissakin oli maalattuna saksankieliset käyttöohjeet ja saksan taito oli yleistä tuohon aikaan. Siitäkin huolimatta niitä ei osattu käyttää. Sähkösytytyksen vaatimia paristoja ei osattu laittaa paikoilleen jne. Vasta Siiranmäessä tuhottiin ensimäiset venäläisten vaunut näiden uusien aseiden avulla ja kyseessä oli JR 7.
Kaikkein pahinta oli ylein uskon puuten "tuollaisiin vesiränneihin". Edes upseerit ei uskoneet uusien aseiden voimaan. He eivät olleet nähneet niitä edes näytösluonteisesti toiminna. Eino Pohjamon kirjoissa kuvataan millaisen hämmästyksen panssarinyrkin hajottama iso kivi aiheutti. Pohjamon kirjat Ihantalan murskattu teräs ja Rauta palaa, antavat hyvän kuvan JR 12:sta PST-miesten pikakoulutuksen tasosta ja miten "lähitorjuntamiehet" toimivat. Kyseessä oli lähinnä muutamien rohkeimpien vapaaehtoisten porukka, joka alkoi oman henkensä kaupalla saalistamaan vaunuja. Eräässä Raja JP 2:n vaiheista kertovassa kirjassa, Tie Ihantalan tulimyrskyyn, kerrotaan kuinka eräs mies ampui nyrkillä tukien sen vatsaansa vasten. Hän kuoli mutta vaunukin tuhoutui.
Erkki Käkelän kirjoista löytyy lisää faktaa. Marskin panssarintuhoojat on hyvä kirja. Toinen on Käkelän Laguksen miehet.
Aika harva 75-vuotias jaksaa tehdä pitkää työpäivää, ilman että välillä vetäsee lasillisen konjakkia.
Ja joskus on parempi ensin hieman miettiä, ennen kuin tekee isoja päätöksiä. Niinhän legendaarinen kenraali Sandelskin teki Koljonvirran taistelussa 1808. Söi rauhassa aterian loppuun, vaikka venäläiset hyökkäsivät täysillä suomalaisten asemia vastaan.
Mannurqeimilla oli käsi luvattoman paljon hevosen hännän alla. Ruuna hermostu ja potkasi isäntää polveen, siitä ontuminen.
,,,,,Niinhän legendaarinen kenraali Sandelskin teki Koljonvirran taistelussa,,,,,
Siinä toinen mannerheimiläinen rintamakarkuri ja sotapelkuri.
Miten sitä voi ontua molemmilla jaloilla? No liian iso kokoa anustappi tai rakastaja tuottaa tämän tunnetun ankkakävelytyylin.
ja ehdotti hädissään jo antautumista. Ryti piti pään kylmänä, sai vanhan herran asettumaan ja junaili aseavut Saksasta. Tapaus paljasti ettei M ollut muuta kuin tyhjä imagokuori, todellinen johto oli muualla.
Poliitikot olivat jo päättäneet vaihtaa hallituksen ja suostua antautumiseen. Marski oli kahden vaiheilla, mutta vaati yllättäen 19.6. taistelun jatkamista Saksan avun turvin VKT-asemassa. Poliittinen johto joutui taipumaan.
Ryti allekirjoitti Ribbentrop-soopimuksen nimenomaan Marskin painostuksesta. Hän halusi saada rauhanneuvotteluihin edullisemman tilanteen siinä onnistuen.
Saksasta tuli koko ajan aseita, vaikka virallinen kielto oli voimassa. Alemmat viranomaiset katsoivat, että se koski vain uusia kauppoja. Aseita tuli jo 12.6. alkaen.
Valehtelet aivan tolkuttomasti.
Minkähän takia m-heimfanit eivät arvioi häntä kuten muita ihmisiä. Hänelle sallitaan mokia mitä ei muille olisi aikanaan sallittu vaan tavallinen mosuri olisi ammuttu.
Marskia on arvioitava rehellisesti. Palstan stallarien vakiovaleet eivät sitä ole. Marski teki virheitä, mutta ei niitä pidä liioitella, eikä keksiä sellaisia, joita hän ei ole tehnyt. Marskin päätökset löytyvät historiakirjoista. Ei niistä ole tarpeen valehdella.
Jo avaus on malliesimerkki valehtelusta.
Ruotsin prinssi oli hänelle iltavihdykettä, jonka jälkeen prinssi lähti kierrokselle Aunukseen.
eikä keksiä sellaisia, joita hän ei ole tehnyt. Jo avaus on malliesimerkki valehtelusta
Tuhotaistelun Kannaksella alettua marski sanoi koko esikunnan porukalle, tietenkin everstiä alempia lukuunottamatta: "Tänään me syömme Klubilla". Se on dokumentoitu niin monessa historian kirjassa, että teikäläisten on turha vaiva yrittää selittää sitä valeeksi.
Itse te syyllistytte karkeaan valehteluun mistä räikeimpiä on ne kaksi kun valehtelette että hänen johtamansa joukot eivät syyllistyneet 1918 karkeisiin sotarikoksiin ja toinen on se kun ulisette miten hän pelasti maan sekä 1939 että 1944.
Ruokailut Mikkelin klubilla olivat Päämajan johdon rutiinia. Kun tieto ensimmäisestä läpimurrosta 10.6. tuli, lounaat keskeytyivät kahdeksi viikoksi.
Vuoden -18 sotarikokset aloittivat punaiset jo edellisen vuoden puolella. Hallituksen joukot teloittivat kapinallisia aseellista kapinaa kukistaessaan. Ei siinä ole mitään sotarikosta.
Talvisota ei olisi ollut edes mahdollinen ilman Mannerheimin johtaman puolustusneuvoston työtä ja hänen vaatimaansa liikekannallepanoa. Marskin ohjeiden mukaan käytiin myös sodan voitokkaat suurtaistelut.
Sama koski vuotta -44.
Historioitsijoille asioissa ei ole epäselvyyttä. Valeita niistä keksivät vain palstan punikit.
Täytys olla terveystarkastus ja nimenomaan joka kohdistuu pääkoppaan, 75- vuotiaat kalkkikset joutas romukoppaan kertaheitolla.
korvaamattomana sekä poliittisessa,että sotilasjohdossa. Samoin laajoissa kansalispiireissä.
Hänen työkykynsä oli erittäin suuri vielä kesällä -44. Hän tosin oli vanha ja väsynyt, mutta erittäin velvollisuudentuntoinen.
Työkyky ja terveys alkoivat lopullisesti pettää loppuvuonna -45. Se johti hänen eroonsa maaliskuussa -46.
Marskin päässä kulki rintamalinja eri paikassa kuin Airon kartalla. Onko tämmöinen hyvä johtaja? Joka ei pysy ajantasalla. Sota vaatii kyvykkäitä aivoja, siinä menee ja tulee paljon paljon asioita.
Silloin kun on riisi on pantava kakki peliin.
"Marskin päässä kulki rintamalinja eri paikassa kuin Airon kartalla."
Valehteletko tahallasi, vai oletko vain noin typerä?
Airo esitteli rintamatilannetta monta kertaa vuorokaudessa. Marski oli myös suorassa yhteydessä rintamakomentajiin puuttuen tarvittaessa asioihin.Pari viikkoa hän työskenteli tiiviisti nimenomaan Heinrichsin huoneessa, jonne Airo toi kartat.
Myös koko jatkosodan aikana Manneheim johti sotaa,ja kenraali Airo sotatoimia.Nämä asiat tiedettiin jo silloin kuten edelleenkin.
Sotien jälkeen kenraali Airo sanoi," ettei puna-armeijan suurhyökkäys Kannaksella kesällä 1944 tullut yllätyksenä.Ainoastaan sen alkamishetki ja voima yllättivät",Airo sanoi ja jatkoi "sen jälkeen toimittiin sen mukaan,miten ennakolta oli suunniteltu".
Ja päinvastoin kuin myöhään syntyneet,lähinnä yksityiset historiaa punaisten silmälasien läpi "tutkivat ja tulkitsevat historioitsijat" kuvittelevat,niin Mikkelin Päämajassa kukaan ei saanut hermoromahdusta.
Aika monessa viestiketjussa,tosin eri aihein ja ilmeisesti erään tietyn marginaaliryhmän toimesta tulee aika usein,tavalla tai toisella,esille kauna Mannerheimia kohtaan.
Ja syy lienee siinä,että hän oli neljän sodan ylipäällikkö sekä myös Suomen presidentti ja vaikutti osaltaan siihen,ettei Suomesta edes 1944 muodostunut Viron tyylistä "neuvostodemokratiaa".
Romahtaneet sotamiehet ammuttiin, romahtanut marsalkka nostettiin patsaaksi ja alettiin palvoa.
Vähintään kaksinkertaiseen eli harkittuun karkuruuteen syyllistyneitä sotilaita ammuttiin 47. Määrä on pieni verrattuna siihen, että tarkoituksella karanneita oli noin 12 000 - 15 000. Karkurien pääosa sai vain vankeutta ja vapautettiin sodan jälkeen.
Marsalkka ei romahtanut, vaan hoiti tehtävänsä loppuun asti. Hänen johdollaan saavutettiin torjuntavoitot ja vältyttiin antautumiselta. Tästä ja monista muista ansioista Marski on patsaansa ansainnut.
sotarikossyytteitä Sveitsiin.
Marski erosi presidentin tehtävästä maaliskuussa -46. Sveitsiin hän tuli helmikuussa -47. Hän oli kevään ja kesän Suomessa hankkien mm. Kirkniemen kartanon. Terveys oli heikko. Hänet leikattiin loppukesällä Suomessa ja loppuvuonna Ruotsissa. Sveitsiin hän lähti toipumaan lääkärin määräyksestä.
isokenkäiset nykyäänkin vetäytyvät taka-alalle kun maa alkaa polttaa liiaksi. Juuri oli julkisuudessakin keskustelua siitä kuinka sairauslomaa käytetään väärin tähän tarkoitukseen. Marskilla oli syytä pelätä kahta asiaa: NL:n taholta sotarikossyytteitä ja maan sisäiseltä taholta, erityisesti punaiselta Valpolta, kostotoimia. Oli kaikenkaikkiaan turvallista siirtyä puolueettomaan maahan terveyttä hoitelemaan.
mikäs ihme se oli että pakeni, otti hatkat pienempiäkin kihoja alkaen törnistä ja marttisen miehistä.
talvet lähinnä Sveitsissä muistelmiaan kirjoittaen, mutta kävi kyllä talvisinkin asioitaan hoitamassa. Kesät hän oli kotimaassa, hoidellen Kirkniemeä ja muita asioitaan.
Mitään sotarikossyyteitä ei ollut odotettavissa, vielä vähemmän Valpon kostotoimia.
joko valehtelet tai sitten puhu PASKAA.
okei soot vaa nii tyhymä
Mannerheim oli saanyt syytesuojan Zhdanovilta "avulialta palveluksistaan" joita mannerheim NL:lle oli tehnyt, perittyään vallan rytiltä.
Mutta sittenhän jäljelle jääpi sellainen mahdollisuus että mannerheim pyyhki maamme pölyt jaloistaan koska pelkäsi punakapina II ja katsoi ettei uutta kansanvaltuuskuntaa enään pidätellyt toveri Stalinin häntä suojeleva käsi.
Otti-Ville punakapinasta vuoden -46 jälkeen...
Saahan sitä haaveilla. Käpykaartilaiset ja rintamakarkuritko sen olisi tehneet? Ei taida punikilla olla käsitystä, millä puolella ne sotilaat taas olisivat olleet.
"Mannerheim oli saanyt syytesuojan Zhdanovilta "avulialta palveluksistaan" joita mannerheim NL:lle oli tehnyt, perittyään vallan rytiltä."
Motään palveluksia Z:lle ei M. ollut tehnyt. Oli vain johtanut maan rauhaan ja toimeenpannut välirauhan ehdot. Tosin kirvelevin sydämin.
Se olisiko Kuusinen haaveillut vuoden -46 jälkeen punakapina II asein on vähän vaikea sanoa, mutta kun kevään -45 vaalitulokset vihjailivat vallankumouksesta vaalilipulla, niin voipi olla että se olikin mannerheimin päässä jossa vetelät valahtivat housuihin.
"Motään palveluksia Z:lle ei M. ollut tehnyt. Oli vain johtanut maan rauhaan ja toimeenpannut välirauhan ehdot. Tosin kirvelevin sydämin."
Niiinköhän noin. Mitenkäs menikään Rautkallion kirjan "Sotasyyllisyyden asiakirjat" asiakirja nro 187 29 tammikuuta -46, siis jonkin aikaa ennenkuin mannerheim antoi pitkät pressanviralle.
hälytysvalmiudessa 1947 vallankumousvaaran vuoksi. Varusmiehille jaettiin kovat panokset. Ei ihme että tässä tilanteessa marski katsoi parhaaksi poistua terveyskylpylään.
Tällä kerralla vaaraa lisäsi se, että kapinoijat olisivat olleet sodan käyneitä koulutettuja sotilaita, ei punanauhan pomppaan sitaisseita renkipoikia. Ja tukena voimainsa tunnossa ollut NL. Saksa maanraossa joten sieltä ei varmuudella ollut mitään odotettavissa vastapuolen avuksi. Alkoi vanhalla marsalkalla kummasti alppimaisemat tulla mieleen.
Ei veteraaneista punikkeja löytynyt kuin käpykaartilaisia ja karkureita. Ei sellaisten voimin mitään sotaa käydä.
Kommarit yrittivät perustaa omia "entisten sotilai8den toverikuntia" ja sellaisia. Mitään kannatusta ei löytynyt.
Kyllä niitä löytyi, sodan jälkeen kun kommunismi taas tuli lailliseksi niin lähellä oli vallankumous. Eikä se marskikaan turhaan haneen painellut.
Ei Marski minnekään lähtenyt. Hän hoiti presidentin tehtävää maaliskuuhun -46. Sen jälkeen hän oleskeli Suomessa loppukesään, mutta sairastui sitten ja joutui leikkaukseen.
Ei kestänyt kauaa. kun oli turvauduttava uuteen leikkaukseen ja nyt Ruotsissa, Ensi kerran hän oli Sveitsissä vasta helmikuussa -47.
Viime vuotensa Marski oleskeli kesät Suomessa ja talvet Sveitsissä tai muualla Euroopassa.
Vallankumousta kommunistit puuhasivat NL:n tuella. Kun se kiellettiin -47, homma loppui siihen.
Todettakoon ettei ne löysät ihan turhaan mannerheimin pöksyihin valahtaneet.
Erkonsodan jälkeen syntyi pieni ongelma siitä että hyväksytäänkö myös erkonsodan veteraanit vastaavaan "vapaussodan" veteraanijärjestöön. Eiii muuten, mutta sitähän isännöivät mannerheimin halveksimat "maanpetturit" eli saksan kävijät ja muut valkolahtarit.
Jälkimmäinen kun takasi ettei erkonsodan veteraaneista ne joilla saattoi olla jotain hampaankolossa valkolahtariutta vastaan, siihen vältämättä halunneet liittyä. Siten onkin ymmärrettävää kuinka nopeasti mannerheim runnoi tahtonsa läpi erkonsodan veteraanikysymyksessä, kun komukit alkoivat järjestellä erkonsodan veteraaniasioita.
Huomaan että kommenttia seuraavaan saakin odotella:
Niiinköhän noin. Mitenkäs menikään Rautkallion kirjan "Sotasyyllisyyden asiakirjat" asiakirja nro 187 29 tammikuuta -46, siis jonkin aikaa ennenkuin mannerheim antoi pitkät pressanviralle.
Talvisodan veteraanit eivät halunneet liittyä äärioikeistolaiseksi miellettyyn Vapaussodan veteraanien liitttoon. Siksi he perustivat Mannerheiminkin hyväksynnällä oman Aseveliliiton. Kommunisteilla ei ollut asiaan mitään osuutta.
Tämän aseveliliiton perustamisessa olivat mukana myös sosiaalidemokraatit mutta kommunistit eivät olleet mukana.
Ja kun puhutaan sotasyyllisistä,niin sotasyyllisyysoikeudenkäynnit olivat puhtaasti suomalaisten kotikommunistien hanke.Näin he he halusivat kostaa sen,että he olivat talvi-ja jatkosodan ajan olleet turvasäilössä.
Näitä sotasyyllisyysoikeudenkäyntejä Neuvostoliitto ryhtyi tukemaan,mutta länsimaat suhtautuivat asiaan lähinnä huvittuneesti.
Sotasyyllisyysoikeudenkäynnit oli neuvostotyylisiä näytösoikeudenkäyntejä ja syytteet tekaistuja.Mikäli lehdistön tietoon tuli asioiden todellinen laita,lehtien painokset takavarikoitiin välittömästi kommunistien toimesta.
Presidentti Koivisto sanoi aikoinaan,ettei sotasyyllisten kunniaa tarvitse palauttaa koska he eivät kunniaansa koskaan menettäneetkään.
Todella huvittava on sellainenkin kuvitelma,että Mannerheim olisi saanut "syytesuojan" neukkujen taholta.
Myös tuosta Mannrheimin muka tapahtuneesta henkisestä romahtamisesta,ja monista muista häntä koskevista asioista,lienee eräissä piireissä myös tullut suoranaisia dogmeja ja uskontunnustuksia.
Tässä on ollut mielenkiintoista,ja todella huvittavaa,seurata sitä,että minkälaisia uusia kuvitelmia eräs marginaaliryhmä historiamme tapahtumista,ja eritoten Mannerheimista,vielä keksiikään.
____Vai heräsikö M-heimissa vanha venäläinen kenraali, joka ilahtui suunnattomasti Venäjän armeijan ilmiselvästä menestyksestä?____
Vareenotettava ajatus. Vanha ukko, hyvää vauhtia jo dementoitumassa, palasi aatoksissaan nuoruuteensa kuten seniili vanha tekee ja oli taas olevinaan venäläinen kenraali ja taisteli Suuren ja Pyhän Venäjän puolesta. Eihän hän ollut koskaan varsinaisesti suomalainen edes ollutkaan, ruotsalais-venäläinen aatelinen mutta ei mitään yhteyttä savupirttikansan kansan.
Vaan minäpä en puhunutkaan Aseveliliitosta kun komukeihin viittasin, vaan Työläisrintamamies yhdistyksisitä.
Kun mannerheim tuskaili sen suhteen että voiko hän luottaa "maanpetoksellisiin" saksankävijöiden veteraanijärjestöön vai pitäisikö luoda "neutraalimpi" veteraani järjestö ( kun erkonsodan työläisveteraanit ei osoittanut suurtakaan halua kuseskella isiensä haudoilla ) niin samaan aikaan pistivät komukit heilumaan.
Mielenkiintoiseksi touhun tekee se että SKP toimi valtiovallan paineen alla ja mannerheim & co valtiovallan tuella ja siitäkin huolimatta komukkien toiminta aiheutti mannerheimille paniikkitilanteen jossa hänen oli pakko runnoa lahtareiden veteraanijärjestön ja aseveliliiton välinen riita aseveliliiton suuntaan.
Toisaaltaan taas, aseveliliittohan tarjosi toisenkin mahdollisuuden valtiovallalle: satiaiset.
Eiväthän erkonsodan veteraanit siinä vaiheessa olleet mitään kumaraselkäisiä papparoita.
Saksankävijöiden toiminta mahdollistui vasta,kun asevelisoasialistit hyväksyivät asian.Tällainen menettely oli puhtaasti suomalainen menettely,joka hoidettiin yksityisellä tasolla eikä Saksa ollut tällaista pyytänyt.
Puolustusvoimat sanoutui irti koko asiasta.Myös PV:n aktiiviupseerit saattoivat hakeutua palvelukseen Saksaan,mutta sitä ennen piti erota PV:n palveluksesta.
Heille tosin taattiin mahdollisuus Saksasta paluun jälkeen liittyä uudestaan Suomen Puolustusvoimiin.
Saksaan lähtevien suhteen valinta oli tarkkaa,esimerkiksi äärivasemmistolaiset ja äärioikeistolaiset karsittiin hakijoiden joukosta siksi,että sotilaiden piti edustaa Suomea vain sotilaina.
Heh, ei tainnut historian kirjat "Tälläista..." ihan aueta.
Kuten Aseveli / Työläisrintama yhdistyksistä, myös tässäkin viitataan hivenen toisiin saksankävijöihiin. Kerrohan sattuiko mannerheim ja "aktivistit" olemaan rintamalinjan samalla vai vastakkaisilla puolilla ennen suomen itsenäistymistä?
Näin googlessa:
"Suomen Aseveljien Liitto perustettiin heti talvisodan jälkeen. Järjestön tehtäväksi määriteltiin vaikeuksiin joutuneiden aseveljien, sotaleskien ja -orpojen, sotainvalidien sekä siirtoväen avustaminen. Sen katsottiin olleen vastavoima Suomen ja Neuvostoliiton rauhan ja ystävyyden seuralle, jota Neuvostoliitto tuki kaikella arvovallallaan.
Perustamiskokous järjestettiin Helsingissä Säätytalolla 4. elokuuta 1940. Kokoukseen osallistui kaikkiaan noin 200 aseveliyhdistyksen edustajaa kautta Suomen. Kokous kutsui marsalkka Mannerheimin Liiton ensimmäiseksi kunniajäseneksi. Puheenjohtajaksi valittiin kenraalimajuri Paavo Talvela ja liittotoimikuntaan eri yhteiskuntaryhmien edustajia, joista monet tulivat tunnetuksi myöhemmin polittisessa ja muussa toiminnassa.
Toimikunnan varapuheenjohtajaksi valittiin SAK:n sihteeri Jorma Tuominen ja toiseksi varapuheenjohtajaksi aseveliliikkeen aatteellisiin kysymyksiin perehtynyt kouluneuvos L. Arvi P. Poijärvi. Kun Poijärvi valittiin liiton pääsihteeriksi, puheenjohtajistoon valittiin professori N.A. Osara.
Liittotoimikunnassa oli puheenjohtajiston lisäksi yhdeksän jäsentä:
maanviljelijä, vänrikki Mikko Asunta, 1940-45,
fil.maisteri, kapteeni Jarl Gallén, 1940-44,
toimistopäällikkö, ylimatruusi Vilho Lehtonen, 1940-45,
kansanedustaja Antti J. Rantamaa, 1940-43,
fil.maisteri, kapteeni Jussi Saukkonen, 1940-43,
kenr.luutnatti W.E. Tuompo, 1940-45,
puuseppä, alikersantti Veikko Helle, 1940-45,
toimittaja, majuri Kalle Lehmus, 1940-43,
järjestösihteeri, luutnantti Väinö Leskinen 1940-43.
Järjestön Aseveli-lehden toimittajana oli alkuvaiheessa myöhemmin tunnettu sosiaalidemokraattinen poliitikko, kapteeni Unto Varjonen.
[muokkaa] Jäsenistö
Suomen Aseveljien Liitolla oli vuoden 1944 lopussa eri puolilla maata 710 jäsenyhdistystä, joissa oli jäseninä noin 200 000 miestä ja 40 000 naista. Toimintansa aikana järjestö hankki rintamamiehille vapaaehtoista tietä noin 4 600 tilaa ja antoi ammattikoulutusta noin 2 000 sotaleskelle. Järjestö käytti avustustoimintaansa kaikkiaan noin 165 miljoonaa markkaa (nykyrahassa noin 15 miljoonaa euroa) ja se vaikutti pika-asutuslain säätämiseen vuonna 1940. Järjestön pääsihteerinä olivat tohtori L. Arvi P. Poijärvi ja hänen jälkeensä poliitikkona myöhemmin erittäin tunnettu Väinö Leskinen. Liiton toiminnanjohtajan tehtäviä vuosina 1943-45 hoiti, maisteri Väinö Loppi.
[muokkaa] Lakkautus
Suomen Aseveljien Liitto lakkautettiin Suomen Kommunistisen Puolueen ja valvontakomission vaatimuksesta tammikuussa 1945, koska nämä katsoivat sen välirauhansopimuksessa tarkoitetuksi "fasistiseksi" järjestöksi. Valvontakomission poliittinen neuvonantaja Pavel Orlov ilmoitti lisäksi, että komissio katsoi liiton pyrkivän vaikuttamaan tulossa olleiden eduskuntavaalien tulokseen. Porvarilliset ja sosialidemokraattiset sanomalehdet tuomitsivat jyrkin sanoin liiton lakkauttamisen."
Ja entäpäs seuraava:
Kerrohan sattuiko mannerheim ja "aktivistit" olemaan rintamalinjan samalla vai vastakkaisilla puolilla ennen suomen itsenäistymistä?
"Järjestö käytti avustustoimintaansa kaikkiaan noin 165 miljoonaa markkaa (nykyrahassa noin 15 miljoonaa euroa) ja se vaikutti pika-asutuslain säätämiseen vuonna 1940."
Muistaakseni Rytiä kutsuttiin myös "Rosvo-Rydiksi" ja vaikka luonnollinen selitys olisikin itäkarjala, niin olihan rydillä omat saavutuksensa siihen ettei evakoille erkonsodan jälkeen maksettu täysmääräisenä menetyksiään ja nyt saatiin sentään 165 miljoonaa markkaa veteraanitoimintaan.
Taisi komukkien Työläisrintama yhdistys pistää mannerheimin todellakin koville.
"Ja kun puhutaan sotasyyllisistä,niin sotasyyllisyysoikeudenkäynnit olivat puhtaasti suomalaisten kotikommunistien hanke."
Mielenkiintoinen väite, en olekkaan ennen kuullut että Kekkosta olisi syytetty komukiksi.
"Todella huvittava on sellainenkin kuvitelma,että Mannerheim olisi saanut "syytesuojan" neukkujen taholta."
Kovaa puhetta, mutta ei todisteita sanojen taakse.
Otetaampa uudestaan:
Mitenkäs menikään Rautkallion kirjan "Sotasyyllisyyden asiakirjat" asiakirja nro 187 29 tammikuuta -46, siis jonkin aikaa ennenkuin mannerheim antoi pitkät pressanviralle.
Mitä tulee näytösoikeudenkäynnistä, niin kerrohan "historiansa lukenut" kuinka pitkälle Antikaisen oikeudenkäynti suomessa oli myös näytösoikeudenkäynti?
tuomittiin NL:n vaatimuksesta vastoin Suomen lakia. Oikeusministeri Kekkonen ja pääministeri Paasikivi joutuivat ajamaan kiusallisen asian läpi valvontakomission uhkailujen alla.
Antikainen oli syyllistynyt rikoksiin Suomessa.
,,,,,tuomittiin NL:n vaatimuksesta vastoin Suomen lakia,,,,
Roskaa puhut. Sotarikollisten ja murhaajien tuomitseminen ei ole vastoin minkään maan lakia. Se on oikeudenmukaisuutta.
rikolliset istuivat Kremlissä ja vaativat pystytettäviksi laittomia tuomioistuimia. Heidät tuomitsi kuitenkin historia.
Puolustajiksi on jäänyt vain aivopestyjä stallareita mallia ketale.
Nautit jotenkin sairaalla tavalla siitä kun ensin m- heimiläiset tappoivat 27000 suomalaista 1918 ja sitten tapattivat vielä jatkosodassa 65 000 lisää.
Oletetaampa sellaista että II MS aloitti saksmannit hyökäämällä puolan kimpuun ja heti perässä tulivat britit & ranskalaiset sodanjulistuksellaan Vanjat aloittivat oman hyökkäyksensä vasta 17 päivää myöhemmin kuin saksmannit. Jos tuo pitää paikkansa, niin silloin sodan aloitti saksmannit ja siinä tapauksessa aivopestyiksi taitaisi osottautua kyllä se toinen osapuoli.
Sitäpaitisi, Kekkonen kyllä istui monta kertaa Kremlissä, mutta epäilempä että hän teki päätöksensä suomen sotarikkolisten vetämisestä oikeuteen suomessa eikä NL:ssä.
Vuonna -18 rankaistiin vain aseelliseen kapinaan ja muihin rikoksiin syyllistyneitä, Kapinallisten suuri enemmistö armahdettiin jo -18.
Jatkosodassa Suomen tappiot aiheutti sodat liitossa natsien kanssa aloittanut NL. Sen tappiot olivat tosin yli 450 000. Suomi puolustautui tehokkaasti ja säilytti itsenäisyytensä NL:n yrityksestä huolimatta.
Nautit sairaalla tavalla sairaasta valehtelustasi.
rankaisemisen päätti NL, eikä Kekkonen. NL myös määräsi rangaistusten pituudet.
2.MS:n aloitti NL liitossa natsien kanssa.Pohjana oli 23.8. 39 laadittu sopimus.
,,,,,ja muihin rikoksiin syyllistyneitä,,,,,
Niitä muita rikoksia olikin eri alueilla vaihdellen mm.:
- työväenyhdistyksen johtotehtävät tai pelkkä jäsenyys
- toiminta ay-liikkeessä
- näkyvä toiminta lakkojen puolesta kuulumatta silti mihinkään organisaatioon
- toimiminen työväen urheiluseurassa
- puhuminen työväenaatteen puolesta. Kuvattu hyvin räätäli Halmeen tapauksessa Linnan romaanissa
- suojeluskuntien vastustaminen puhumisen tasolla
- toimiminen jossain hallintotehtävässä punaisten hallussa olleella alueella sillä esim. elintarvikkeitten jakelu oli kiellettyä. Köyhien olisi pitänyt antaa nääntyä nälkään
- toimiminen punaisten puolen sotasairaaloissa hoitajana tai lääkärinä. Hans Kalmin tapaus
- oleminen jonkun rikkaan tai muuten vaikutusvaltaisen henkilön henkilökohtainen vihamies vaikka viha johtui aivan yksityisasioista
- kun sattui olemaan väärään aikaan väärässä paikassa kuten Tampereella taistelujen jälkeen meni kadulle hakemaan lapsille juomavettä tai muuten vain sattui huonoissa vaatteissa verenhimoisen valkolahtarin lähettyville
- oli synnyttänyt liian monta punikkia
- jne... vaikka mitä kuten että ei ollut mitään syytä
Että tässä niitä "muita rikoksia" lueteltuina. Joku osaa varmaan luetella vielä lisää sillä kyllä syitä teloituksiin riitti. Ja jos syytä ei meinannut löytyä niin se kyllä keksittiin. Eikös se mennyt valkoisilla niin, että "kun tuomio on jo päätetty niin kyllä silloin syytekin keksitään".
Edelleenkin historiankirjoissa lukee kuinka II MS aloitti nimenomaan saksmannit 1 syyskuuta 1939 brittien ja ranskalaisten tullessä hyvänä kakkosena paria päivää myöhemmin ja NL vasta 17 päivää saksmannien hyökäyksen jälkeen. kukas nyt on aivopesty?
Jos yritetään vedota NL:n ja Saksan väliseen hyökäämättömyys-sopimukseen, niin siihenhän päädyttiin länsiliittoutuneiden epäonnistuttua taivuttamaan reunavaltiot hyväksymään RKKA:n läpimarssit.
Silloinhan vastuun 70 miljoonan ihmisen verestä ( ja sodan aloittamisesta ) kantaakin britit ja ranskalaiset länsiliittoutuneina ja reunavaltiot kuten Puola ja Suomi.
Tulikin muuten mieleeni, miksiköhän Wikipedia muuten väittää Antikaisen sivullaan Toivo Vähän muistelmia "postuumeiksi" jos kerran oikein Toivo Vähän sivuilla näkee selvästi kuinka kyseiset "postuumit" muistelmat julkaistiin kymmenen vuotta ennen Vähän kuolemaa?
Ei muuten, mutta pitääköhän silloin paikaansa se väittämä että Vähä olisi vetänyt nirrin pois Marjoniemeltä Antikaisen käskystä päivää myöhemmin kuin se merkintä joka merkittiin kirkonkirjoihin Marjoniemen kaatumispäiväksi.
hsitoriankirjat todistavat, miten Eurrooppaa jaettiin Saksan ja NL:n reviireihin ja sotiminen alkoi sen mukaan yhteisellä hyökkäyksellä Puolaan. Länsivallat tulivat mukaan vain pitäessään kiinni takuustaan Puolalle. Siitä saattoi Saksa nyt NL:n tuella olla välittämättä, koska ei ollut pelkoa kahden rintaman sodasta.
Niin sosialistiset aateveljet jakoivat Eurooppaa pari vuotta toinen toistaan tukien.
Siinä on palstan stallareilla selittämistä.
Yhteisellä hyökkäyksellä Puolaan?
Missä kohtaa hyökäämättömyys-sopimusta tai sen lisäpöytäkirjaa RKKA ja sakmannien asevoimat koordinoivat hyökkäyksensä Puolaan?
määritettiin kulkemaa suurin piirtein "Curzonin linjaa". Yhteistä voittoa juhlittiin paraatilla ja voitonmaljojen nostelulla.Sopua jatkui pari vuotta.
Kuten Stalin sanoi kenraali Krebsille:"Meidän on oltava aina ystäviä". Vahinko, ettei se sopinut Hitlerille.
Väliraja saataapi hyvinkin kulkea "Curzonin linjaa" ja voittoakin saatettiin yhteisesti juhlia, mutta muistaakseni minä kysyin missä kohtaa hyökäämättömyys-sopimuksessa tai sen lisäpöytäkirjassa RKKA ja saksmannien asevoimat koordinoivat hyökkäyksen Puolaan.
koordinoinniksi. Tosin saksalaiset ilmoittivat sen ylittäneensä ja vakuuttivat luovuttavansa alueen takaisin.
O-V:n kannattaisi edes alustavasti perehtyä muuhunkin kuin neuvostopropagandaan.
Tietojen avuttomuutta ei tuo ikuinen jankkaaminen muuta miksikään.
sotiminen alkoi sen mukaan yhteisellä hyökkäyksellä Puolaan
Tosi härskiä valetta. Sota alkoi pelkästään Saksan hyökkäyksellä 1.9.39. Neuku tuli sotaan mukaan vasta 17.9 eli siinä vaiheessa kun Puolaa ei käytännössä enää ollut. Mitään yhteistä hyökkäystä ei ollut.
Sota sen sijaan laajeni koko Euroopan sodaksi vetäen puolueettomatkin maat mukaan Englannin sodanjulistuksella 3.9.39. Tämä sodanjulistus tuli kalliiksi Norjalle, Tanskalle, Hollannille ja Belgialle mutta ennenkaikkea Ranskalle. Britille se oli turvallista kun tiesi aina pääsevänsä Home-Fleetin suojiin saarelleen. Muilla ei ollut paikkaa minne paeta vaan joutuivat natsin saappaan alle.
"Sota alkoi pelkästään Saksan hyökkäyksellä 1.9.39. Neuku tuli sotaan mukaan vasta 17.9 eli siinä vaiheessa kun Puolaa ei käytännössä enää ollut. Mitään yhteistä hyökkäystä ei ollut."
Sota ei ollut mahdollinen ilman sopimusta. Yhteistä sotaa Puolaa vastaan käytiin kaksi viikkoa. Puola antautui vasta syyskuun lopussa ja muutama pesäke jatkoi sen jälkeenkin.
Naurettavaa on tuo neuvostoimperialismin puolustaminen. Tehokas on ollut aivopesu, eikä näillä stallareilla oma järki juokse edes klimppeinä vieläkään.
Natsien hyökkäys länteen sujui NL:n vartioidessa selustaa ja toimittaessa viljaa sekä öljyä. Hyvin meni aateveljillä.
Vai että koordinoinnniksi. Meinataankos sitä nyt sellaista että suurisuisita puheista huolimatta ei sen enempää hyökäämättömyys-sopimuksesta kuin sen lisäpöytäkirjastakaan löydy RKKA:n ja Wehrmachtin sopimuksia "yhteisen" hyökkäyksen koordinoinnista?
Annetaampas nyt hiukka esimerkkiä. Muistanet varmaan ne neuvottelut joka käytiin saksmannien ja suomen sotilasviranomaisten välillä touko-kesäkuussa -41 ja jotka kummankin maan poliittiset johtajat hyväksyivät. Niissähän nimenomaan sovittiin suomen armeijan alistamisesta saksmannien sotavaoimien tarpeisiin.
Ei taida vastaavia kohtia löytyä kyseessäolevasta hyökäämättömyys-sopimuksestta sen enempää kuin sen lisäpöytäkirjastakaan. Joskaan se ei estä pikkufasistejamme syyttämästä Stalinia ilman mitään todisteita sodan sytyttämisestä.
Mutta eikös O-V ollut jossain kohtaa lainannut Jokipiin Jatkosodan Syntyä? En tiennytkään että Jokipii oli komukki ja hänen kirjallinen tuotantonsa ( mm Panttipataljoona ) neuvostopropagandaa.
erinomainen tutkija.
O-V ja sinä olette valehtelijoita ja vääristelijöitä.
Puna-armeija ja Wehrmacht eivät tarvinneet Puolan jakoon muuta koordinointia kuin välirajan. Yksityiskohdista sopivat komentajat keskenään aina yhteistä loppuparaatia myöten. Mm. sakslaiset pyysivät luvan välirajan tilapäiseen ylityukseen, kun puna-armeijasat ei ollut puolalisten lyöjäksi.
Kunhan käkätät. N-liiton oli pakko tehdä M-R sopimus kuten sinulle on ainakin 10 kertaa selitetty mutta heikko ymmärryksesi estää sinua tajuamasta sen ajan tosiasioita.
Lännen silloisen ohjailijavaltion Englannin suunnitelmiin olisi ilman muuta sopinut se, että Puolan valtaus johtaa Saksan ja neukun sotaan välittömästi syksyllä -39. Mutta Stalin ei halunnut olla Englannin sätkynukkena sillä Chamberlainin tekemä Munchenin petos oli tuoreessa muistissa eikä Stalin voinut luottaa Englannin aikomuksiin. Hänellä oli vastuu omasta valtiostaan, ei Puolasta eikä Englannista.
Kieltämättä varsin hyvä, vaikkakaan ei täydellinen. Mutta kysehän taisi olla siitä että: "O-V:n kannattaisi edes alustavasti perehtyä muuhunkin kuin neuvostopropagandaan."
Jos kerran O-V on harrastanut Jokipiin lainaamista ja toiselta puolelta syytetään O-V keskittyneen vain neuvostopropagandaa keskittymisestä, niin silloin johtopäätös on sellainen että syyttelijä syyttää Jokipiitä joko komukiksi, neuvostopropagandan levittäjäksi tai molempia.
Tietenkin on mahdollista että "väliraja riitti" ei olekkaan perehtynyt kovinkaan syvästi O-V:n käyttämiin lähteisiin ja siten päätyy nolaamaan itsensä.
Välirajan sopiminen Oulusta ei riittänyt sen enempää saksmanneille kuin suomalaisilekkaan joten kummatkin kävivät varsin tarkat neuvottelut tehtäväjaosta ( johon muuten ei kuulunut suomen osallistuminen Leningradin valloittamiseen ) hyökkäyksessä NL:ään suomen alueelta.
Siten vastaavat neuvottelutulokset on parempi löytyä hyökäämättömyys-sopimuksesta, sen lisäpöytäkirjasta tai vähintään erillisistä neuvotteluista ennen hyökkäystä puolaan jos meinaa syyttää NL:ää hyökäämisestä puolaan saksmannien liittolaisena etc, sillä muuten voi käydä niin että allekirjoittanut voi vinoilla siitä kuinka puolassa NL harrasti erillissotaa, mutta suomi liittolaissotaan hyökätessään NL:ään saksmannien kanssa.
NL oli maailman vahvin sotilasvaltio -39. Saksakin oli kaukana takana. Mitään pakkoa M-R sopimukseen ei ollut. Se tehtiin, koska Hitler tarjosi Stalinille joukon naapurimaita ilman muuta velvoitetta, kuin osallistua Puolan jakoon.
Länsimaat taas eivät hyväksyneet puna -armeijan marsseja pikkumaiden kautta. Niillä oli epäilyksensä seurauksista. Oikeassa olivat, kuten pian nähtiin.
Britit yrittivät vain säilyttää rauhan, mutta M-R sopimus vei niiltä toimilta pohjan.
Saksa ja NL saattoivat ylivoimaisten sotakoneistojensa nojaten aloittaa pikkuvaltioiden valtaukset.
Kaveruksilla menikin lujaa pari vuotta.
Hysteerinen diktaattorien puolustelusi ja brittikaunasi on aina enemmän pelleilylinjalla. Oletko koskaan ajatellut perehtyä noiden aikojen historiaan Sirola Opiston monisteiden ulkopuolelta?
Kieltämättä olikin ja senhän rytin ylistelemä sotilasjohtaja hänelle myönsikin kun aatu vaikeroi kuinka ei olisi hyökännyt NL:ään jos olisi tiennyt että NL:llä oli enemmän kuin 10 000 tankkia.
Se ei kuitenkaan estänyt Stalinia pikemminkin katsoa kuin katua ja niinpä NL:n poliittinen johto pyrki pian aatun valtaan noususta lähtien tarjoamaan kättään lännelle.
Kesällä 1939 oltiin tilanteessa että länsiliittoutuneiden oli pakko myöntää ettei aatua enään pidätelty syöttämällä sille tsekkoslovakioita ja Stalin tarjosi kättään lännelle aatun kurittamiseksi.
Mutta mitäpäs lännen edustajat tekivät?
Pakottivatko ne reunavaltiot tunnustamaan sen tosiasia ettei aatua murskattu kuin RKKA:n, tuon vuonna 1939 suurimman sotilaallisen voiman, läpimarsilla?
Jos britit olisivat halunneet lyödä aatulle luun kurkkuun tai säilyttää rauhan ( melkeimpä sama asia ) niin silloin ne olisivat esimerkiksi suomelle ilmoittaneet täydellisestä suomen taloudellisesta saartamisesta jos suomi ei anna RKKA:lle oikeutta tarvittaessa marssia suomen läpi.
Siten syyllisyys sodan syttymisestä ja sitä seuranneesta noin 70 miljoonasta sodassa kuolleesta kuuluu briteille ja fransmanneille länsiliittoutuneiden ominaisuudessa ja reunavaltioille ( mm Suomelle ) näiden pakotettua yhdessä NL hyväksymään saksmannien kanssa hyökäämättömyys-sopimus.
Ai niin, eipä ole tullut vastausta tähän:
Tulikin muuten mieleeni, miksiköhän Wikipedia muuten väittää Antikaisen sivullaan Toivo Vähän muistelmia "postuumeiksi" jos kerran oikein Toivo Vähän sivuilla näkee selvästi kuinka kyseiset "postuumit" muistelmat julkaistiin kymmenen vuotta ennen Vähän kuolemaa?
Ei muuten, mutta pitääköhän silloin paikaansa se väittämä että Vähä olisi vetänyt nirrin pois Marjoniemeltä Antikaisen käskystä päivää myöhemmin kuin se merkintä joka merkittiin kirkonkirjoihin Marjoniemen kaatumispäiväksi.
"Siten syyllisyys sodan syttymisestä ja sitä seuranneesta noin 70 miljoonasta sodassa kuolleesta kuuluu briteille ja fransmanneille länsiliittoutuneiden ominaisuudessa ja reunavaltioille ( mm Suomelle ) näiden pakotettua yhdessä NL hyväksymään saksmannien kanssa hyökäämättömyys-sopimus."
Vai on Suomi ollut pakottamassa Stalinia M- R sopimukseen. On huumori jo kukassaan.
Oletko koskaan ajatellut perehtyä noiden aikojen historiaan Sirola Opiston monisteiden ulkopuolelta?
Tosin edes Sirola opisto tuskin on tuohon huumoriin yltänyt.
Väittääkö herra vitsiniekka että britit eivät pettäneet tsekkoslovakiaa? Entäpä suomi, suostuiko Suomi hyväksymään RKKA:n läpimarssit ennen elokuuta -39?
Tshekkoslovakia jaettiin Saksan, Italian, Ranskan ja Englannin yhtesitoimin. Osansa otivat myös Unkari ja Puola, Britit eivät missään tilantessa taanneet Tsh:n rajoja, Eli valehtelet taas.
Kerro nyt kuitenkin, miten britit Suomea pakottivat hyväksymään puna-armeijan läpimarssi?
Ja miten Suomi pakottikaan Stalinin sopimukseen Hitlerin kanssa ja aloittamaan 2.MS:n?
Menet kyllä jo kauas mustan huumorin puolelle.
Jos et ymmärrä, niin kysy joltain asiantuntijalta. Kai hän naurultaan pystyy vastaamaan.
Punikkivalehteljaksikin olet omaa luokkaa, OV-parka.
,,,,Sota ei ollut mahdollinen ilman sopimusta.,,,,,
Tuota sinä et tiedä, aivan turhaa narinaa. Hitlerillä oli jo 1920-luvun alusta alkaen suuntana hankkia Lebensraumia nimenomaan idästä enkä minä ainakaan keksi muuta keinoa sen toteuttamiseen kuin hyökätä ensin Puolaan. Eli kyllä Hitler olisi Puolaan hyökännyt olipa M-R sopimusta tahi ei. Tuo sopimus oli Hitlerille vain ylimääräinen onnenpotku ja sen sai aikaan hänen siihen aikaan pettämätön poliittinen vaistonsa. H tiesi, että Neukku ei voisi kieltäytyä näin hövelistä tarjouksesta ja koska neukku ei myöskään luottanut Englannin aikeisiin.
Eikä Puna-armeija sitäpaitsi olisi ollut valmis suursotaan koska lähes kaikki kapiaiset oli tapettu juuri n. 1 vuosi aikaisemmin. Armeijalla oli kyllä kalustoa mutta se on turhaa jos ei ole osaavia johtajia. Se nähtiin Talvisodan alussa miten menee kun rykmentin komentajiksi nimitetään sorvareita suoraan sorvinsa äärestä.
Elikä britit iskivät sen kuuluisan puukon ( muiden mukana ) tsekkoslovakian selkään aivan niinkuin allekijoittanut asian mainitsi. Se että muutkin ilmestyivät haaskalle ei kumoa brittien syylisyyttä tekosistaan.
"Britit eivät missään tilantessa taanneet Tsh:n rajoja"
Mutta Ranskapa oli ja brittien ollessa liitossa fransmannien kanssa se vastuu tsekkoslovakian puolustamisesta kuului myös briteille. Niinpä Puola ei ollut brittien ensimmäinen liittolainen vaan toinen joskin britit kohtelivat toista liittolaistaan yhtä tylysti kuin ensimmäitäkin.
"Jos britit olisivat halunneet lyödä aatulle luun kurkkuun tai säilyttää rauhan ( melkeimpä sama asia ) niin silloin ne olisivat esimerkiksi suomelle ilmoittaneet täydellisestä suomen taloudellisesta saartamisesta jos suomi ei anna RKKA:lle oikeutta tarvittaessa marssia suomen läpi."
Jos britit olisivat tuon tehneet, niin olisiko suomi ollut pakotettu hyväksymään RKKA:n läpimarssit suomen kautta, vai ei?
Enpä huomaa vitsiniekkamme tuhon haluavan vastata.
Kun yhdeltä hysteerikolta valeet hupenee, tulee aina uusi kehiin. Tai vanha vaihtaaa nikkiä.
Hitlerillä oli vaara joutua kahden rintaman sotaan. Siksi höveli sopimus, joka aluejakoineen oli suoraan NL:n strategian oppikirjoista. Eihän kukaan voinut ennakoida Puolan niin nopeaa kukistumista kuin tapahtui. Se oli eurooppalaisittain vahva sotilasvaltio.
Kyllä puna-armeija taistelemaan kykeni. Juuri kesällä -39 oli Japani lyöty Halhin Golissa.
Puhdistuksissa meni kyllä paljon päteviä upseereita, mutta parisataa tuhatta jäi vielä.
Ei ketään sorvaria rykmentin komentajaksi määrätty, mutta kylläkin miehiä, joilla ei ollut riittävää kokemusta kuin pataljoonaan.
On nämä asiat tikullekin selitetty moneen kertaan, mutta hysterian läpi ei tieto tunkeudu, Aivopesu näkyy kestävän vaikka kuolemaan asti,
Sen me muut olemme huomanneet jo aikoja sitten. Hyvä jos ymmärrät sen itsekin.
Eikös se ihannoimasi natsisaksa osannut laskea Puolan romahtamiseen minuuttien tarkkuudella. Sen perusteellahan suomalaisten kapiaistenkin ihailemat hunnit olivat ja kaikkein sairaimpien yksilöiden mielestä ovat vieläkin herrakansaa.
Puna-armeija yski jo pientä Suomea vastaan pahasti talvisodassa. Ei sellaisessa porukassa ollut vastusta hunneille, jotka olivat taitavia solttuja vaikka hulluja olivatkin. On aivan lapsellista korostaa ihailemiensa suomalais- ja saksalaisfasistien erinomaisuutta väittämällä punavenäläisten olleen parempia kuin todellisuudessa olivat. Kannattaisi jotain rajaa olla valehtelussakin.
Missä menee natsien ihailijoiden ja kansanvallan vihollisten epärehellisyyden rajat. Mikään fakta ei tunkeudu hysterian läpi, mutta aivopesua voi näköjään pyykätä itsekin omille ajuksille.
aina isommilla valeilla.
Missä olen ihannoinut Natsi-Saksaa? Tai väittänyt punavenäläisten olevan parempia kuin todellisuudessa olivat?
Fakta on se, että Puolan nopeaa romahdusta voitiin ehkä ennustaa, mutta kukaan ei voinut sitä tietää, koska Puolan armeija oli eurooppalaisittain vahva. Nopea tappio johtui myös Puolan johdon virheistä. Nekään eivät ole etukäteen ennustettavissa.
Puna-armeija taas oli tuolloin miesluvultaan ja materiaaliltaan aivan ylivoimainen maailmassa. Divisioonia oli Saksaan verraten kaksinkertaisesti, lentokoneita, panssareita ja tykkejä enemmän kuin muulla maailmalla yhteensä. Lukemat ovat puna-armeijan yleisesikunnan ilmoittamia länsimaiden neuvottelijoille.
NL oli syksyllä -39 paljon paremmassa asemssa sotilaallisesti kuin kesällä -41. Sopimus Saksan kanssa oli edullinen NL:lle ja siksi siihen mentiin.Siitä maailmansota alkoi. NL:n syyllisyyttä ei uskollisinkaan stallari kykene poistamaan. Siihen eivät edes maailman kaikki valeet riitä.
Hysteeristen valeiden esittäminen ja yritykset panna ne minun tekemikseni osoittavat edelleen vain avutonta tietämättömyyttä sotahistoriasta ja lujaa uskoa neuvostopropagandaan.
Puolustelet täällä suomalaisnatseja ja halveksit kansanvaltaa ihailemalla kapiaisia, jotka ihannoivat ja matkivat Natsi-Saksaa. Silloin olet natsien ihailija ja puolustelija. Jos tässä on sinulle jotain uutta, olet vielä toivottomampi tolvana kuin olisi voinut uskoa.
Puolan johdon virheiden vetäminen mukaan tähän asiaan on osoitus mielenkiinnostasi sähköopillisiin asioihin, historiasta et tunnetusti ymmärrä yhtään mitään. Jos uskot venäläisten länsimaiden neuvottelijoille kertomiin lukuihin miesluvun ja materiaalin osalta, uskot mitä vain.
Kykysi johdonmukaiseen ajatteluun on suoraan kapiaisen ahterista. Mihin Neuvostoliitto muka syyllistyi? Kuka on yrittänyt poistaa Neuvostoliiton syyllisyyttä ja mistä? Kuka voisi vielä keksiä enemmän valeita kuin sinä?
Hysteeristen valeiden esittäminen ja yritykset panna ne toisten tekemiksi osoittavat edelleen vain avutonta tietämättömyyttä historiasta ja lujaa uskoa natsien ja suomalaisfasistien valehtelemaan propagandaan.
tuolle puolelle tuo stallarivalehtelu.
Kerro muutama esimerkki natsien puolusteluista!
Upseereista olen kertonut vain faktoja sinun ja muiden valehtelijoiden vastineeksi,
"Jos uskot venäläisten länsimaiden neuvottelijoille kertomiin lukuihin miesluvun ja materiaalin osalta, uskot mitä vain."
Tutkijat ovat samaa mieltä NL:n yleisesikunnan päällikön marsalkka Shaposnikovin ja puolustusasioiden kansankomissaari marsalkka Voroshilovin ilmoittamista luvuista. Ne on esitetty mm. Suuren Isänmaallisen sodan historiassa.
Pidät siis neuvostomarsalkkoja ja -historioita valehtelijoina?
NL syyllistyi 2.MS:n aloittamiseen yhdessä natsien kanssa hyökäten kuuteen naapurimaahansa 1939-40 ja liittäen ne kokonaan tai osittain itseensä.
Sitä syyllisyyttä te stallarit yritätte hysteerisellä vimmalla kiistää.
Se on kuitenkin historiallinen totuus, jota ette pysty poistamaan.
Tekstisi osoittavat säälittävällä tavalla sen haaksirikon, jossa te stallarit uskossa NL:n propagandaan olette. Jäljellä on vaiin törkeyksien latelu ja valehtelun nostaminen aina uuteen potenssiin.
NL:n ja kotimaisten vanhojen kommunistien propagandaan hurahtaneiden nykystallarien "tiedot"ovat pääsääntöisesti karahtaneet kiville.Ja kun näin on aina käynyt,niin silloin todellakin jäävät jäljelle vain törkeyksien latelu ja valehtelu.Ja aika usein sellainen kulminoituu Mannerheimiin ja hänen lähipiiriinsä.No,ehkäpä se on stallarien eräs keino nostaa omaa potenssiaan myös arkielämässä...
Valehtelemisesta puhuenolle, oliko se niin että postuumisti voidaan julkaista vielä kirjoittajan eläessä, niinkuin suomalainen wikipedia hivenen ristiriitaisesti väittää Toivo Vähän kohdalla ?
,,,,Pidät siis neuvostomarsalkkoja ja -historioita valehtelijoina?.....
Sinäkö pidät bolsuja todenpuhujina? Taidatkin olla lajissasi ainoa koko planeetalla joka lähtee siitä että kaikki mitä bolsu puhui oli totta. Onnittelen, olet suorastaan uniikkikappale, sinuthan pitäisi suojella muinaismuistona ja museoida.
Neuvostomarsalkkojen ilmoitukset ovat mm. Saksan Abwehr ja läntiset historioitsijat osoittaneet oikeiksi - kerrankin.
"Taidatkin olla lajissasi ainoa koko planeetalla joka lähtee siitä että kaikki mitä bolsu puhui oli totta"
Siinä taas mallia valehtelusta. Olen nimenomaan osoittanut neuvostopropagandan perättömyydet, joihin uskovia palstalla on yllin kyllin. Näyt itsekin kuuluvan niihin, koska et osaa arvioida, mikä on totta, mikä ei.
ehkäpäsitten valehtelevainen kertoo miten neuvosto"propaganda" väittää virheellisesti Toivo Vähän kuolleen 1984 ja julkaiseen elämänkertansa 1974.
ota itse selvää. Ja mitä kyselet, kun kerran neuvostopropaganda on se, mihin uskot.
Etkö osaa vastata vai valehteletko taas?
Onhan se tavallaan huvittavaa kun Antikaisen sivustolla väitetään korskeasti kuinka Toivo Vähä oli postuumeissa muistelmissaan tunnustanut Antikaisen käskeneen hänen ottaa nirri pois marjoniemeltä, mutta myöntää sitten kuinka Vähän omilla sivuilla Vähä oli kuollut vasta muistelmien julkaisemisen jälkeen. Luulisi Wikipedian sankareiden sen verran tarkistavan historian raapustlijoidensa tarinat ettei ihan noin noloja kämmejä syntyisi.
Olisi muuten kiva tietää se sivu ja lause jossa tuo wikipedian väittämä Vähän tunnustus hänen muistelmissaan annetaan.
Antikainen pidätettiin Suomessa häntä piilotelleen Yrjö Leinon luota 7. marraskuuta 1934. Oikeudenkäynti, jossa Antikaista syytettiin valtiopetoksen valmistelusta, alkoi helmikuussa 1935 ja se kesti yli kaksi vuotta. Syyttäjänä toimi Olavi Honka. Antikaista syytettiin myös heimosoturi Antti Marjoniemen murhasta, joka oli jäänyt vangiksi Kiimasjärven retken aikana vuonna 1922. Nimenomaan jyrkästi politisoitunut murhaoikeudenkäynti sai valtavan julkisuuden, sillä oikeistolehdistö väitti Antikaisen syyllistyneen surman yhteydessä kidutukseen (elävältä nuotiossa polttamiseen) ja jopa jonkinlaiseen kannibalismiin. Antikaisen tapaus nosti julkisuuteen laajan keskustelun rangaistusmuodoista Suomessa. Osa oikeistosta alkoi vaatia kuolemanrangaistuksen käyttöönottoa. Oikeudenkäynti sai myös kansainvälistä näkyvyyttä, sillä suomalainen sai taakseen kommunistien johtaman maailmanlaajuisen solidaarisuusliikkeen, jonka toinen ikoni oli Saksassa vangittu Georgi Dimitrov.[1] Kansainvälinen Puna-apu (MOPR) hankki Antikaiselle oikeusapua ja vaikutti siihen, että oikeudenkäyntiä saapui seuraamaan myös ei-kommunistisia kansainvälisiä asiantuntijoita. Suomessa perustettiin liberaalin sivistyneistön toimesta kuolemanrangaistuksia vastustanut toimikunta, joka muun muassa keräsi 120 000 nimeä adressiin kuolemanrangaistusta vastaan.[4] Hovioikeus tuomitsi Antikaisen kahdeksaksi vuodeksi kuritushuoneeseen valtiopetoksen valmistelusta ja korkein oikeus viimein 12. toukokuuta 1937 elinkautiseen vankeuteen murhasta. Vuosikymmeniä myöhemmin ilmestyneissä postuumeissa muistelmissaan suomalaistaustainen KGB-upseeri Toivo Vähä tunnusti surmanneensa Marjoniemen puukolla Antikaisen käskystä, mitä ei ole voitu varmistaa todeksi.
Jälkeenpäin on arveltu, että kiinnijääminen ja vankeus Suomessa pelasti Antikaisen Stalinin vainoilta, joiden yhteydessä tuhottiin lähes kaikki Neuvostoliitossa asuneet johtavat suomalaiset kommunistit.
Se ei kuitenkaan ollut NL:n poliittisen johdon keksintö että suomen poliittisen eliitin kerma tuomittiin. Sen sijaan se kylläkin jos kyseiset kriminaalit päästetään pelkällä sormenheristämisellä.
"Nuorukaisten ilmoituksen perusteella Nivalan kirkonherra merkitsi heti Antti Marjoniemen kuoleeksi itä-Karjalan taisteluissa 19.1. 22 kaatuneena....
EK ymmärsi, että kirkonkirjoissa oleva merkintä Marjoniemen kaatumisesta tulitaistelussa päivää ennen Kiimasjärven kahakkaa tekisi mahdottomaksi syyttää Antikaista sillä perusteella että hän olisi polttanut Marjoniemen mainittua kahakkaa seuranneena eli siis 20-22.1. 22 välisenä yönä. Siksipä EK lähetti Nivalaan erään virkamiehensä, joka yhdessä paikkakunnana nimismiehen kanssa oli kääntynyt kirkonherran puoleen ja oli saanut tämän taivutetuksi korjaamaan kirkonkirjoissa olevaa merkintää Antti Marjoniemen kaatumisesta siten, että hänet merkittiin murhatuksi Itä-Karjalassa tammikuussa 1922."
"Vuosikymmeniä myöhemmin ilmestyneissä postuumeissa muistelmissaan suomalaistaustainen KGB-upseeri Toivo Vähä tunnusti surmanneensa Marjoniemen puukolla Antikaisen käskystä, mitä ei ole voitu varmistaa todeksi."
Eikös ne "postuumit" muistelmat julkaistu vuonna -74 ja Vähä puolestaan kuoli -84.
Heh, eikös se yksi murjaisu mennyt jotenkin tähän tapaan:
tiedot kuolemastani ovat ennenaikaisia
Spekulointi on aivan turhaa. Vanha mies romahti kun joutui vetäytymään Anuksesta tunkeuduttuaan vähän aiemmin sinne suurella vaivalla.
Kenenköhän A(u)nuksesta jonkun puikula on ehkä putkahtanut pois kun noin asian tuntevaan sävyyn kirjoittelee?
Hmmm..,tässä vuoden vaihteen molemmin puolin Suomeen on saapunut ennätysmäärä venäläisiä turisteja.
Näin ollen on siis täysin ymmärrettävää se,että joltain on saattanut sekä kunto että hermo pettää koska valinnanvaraa on ollut runsaasti...
Olikos se niin että tutkijoiden mukaan venäläisturisti käyttää noin 140 neuroa kun keskiverto nuuka ei-venäläisturisti käyttää parhaaseen "saksalaistapaan" vain noin 70 neuroa eli noin puolet venäläisitä?
Ukko oli jo 77 vuotias ja monella tapaa sairas sekä seniili. Ei välttämättä enää muistanut hetkittäin kummallako puolen rajaa hän palveli. Noita muistikatkoja sattui Kekkosellekin jo tuossa iässä.
kesäkuussa täydessä työkunnossa ja ryhtyi voimalla johtamaan vastatoimia heti ensi tietojen saavuttua.
Muu on tavanomaista hölynpölyä.
Ja jos vanhuuttaan tutiseva gubbemme olisi johtanut kannaksen linnoittamista kunnolla ja ajoissa, niin eipä olisi kannaksen läpi suomen armeija juossut niin nopeasti.
Todellisuudessa marski ei ”tutisevana gubbena” itse osallistunut linnoittamiseen vaan sen oletettiin tekevän siihen osoitetut linnoitusjoukot!
Tiltulla on taas kova yritys päällä?
Jätti taistelun aikana asemapaikkansa. Se oli ja on vieläkin sotilaalle raskas rikos josta voidan antaa jopa kuolemanrangaistus. Mutta ei annettu ! Vai oliko ukolla mielessä, että nyt armeija tuhoutuu ja kaikki menee niin juhlitaan vielä kerran ja kunnolla ja sitten odotellaan Puna-armeijaa ja vangitsijoita.
Mikähän paossa oli niin niin herkkää ja mieliin vetoavaa, että osa kansaa palvoo ukkoa jumalanaan vieläkin ?
Kuten edelläolevasta olet lukenut (tai ilmeisesti et ole vaivautunut) niin marski ei jättänyt paikkaansa vaan töitä painettiin aamusta iltaan hyökkäyksen alettua!
Miten töitä painettiin Klubin hienossa ruokapöydässä viinaa nieleskellen. Vai oliko ehkä herrojen vieressä pöydällä puhelimet ja kartat ja siinä ruoka suussa annettiin käskyjä ?
Voi hitsi sentään. Ketale keksi Marskia alkaa mollaamaan. Tätä en olekkaan ennen nähnyt...
Vihan kyllä ymmärtää. Torpattiinhan Marskin johdolla muutamaan kertaan munattominen puna-Ketaleiden paskavyöry Suomeen. Pistäähän se vihaksi palstan yksinäisen vajakkistallarin.
Oli ilmiselvästi 10 päivää pois pelistä, kunnes Ryti toi Ribbentroppin kuoharia.
Häirikkötörkimys on käynyt tehtailemassa häiriköintiavauksen vaikka tässäkin ketjussa on hänen juttujaan jo kymmeniä.
# Marski teki normaalin aamupäivän mm aamun rintamaraportit läpikäyden. Päivärutiininsa mukaisesti hän lähti lounaalle Mikkelin Klubille noin 12.30. #
Ai, meni siis rutiinin mukaan Klubille. Eikö tällaisena päivänä olisi ollut syytä poiketa rutiineista eikä tyhjentää korkeinta esikuntaa ja viedä kaikki herrat juopottelemaan. Lähtivätkö Kannaksen mosuritkin vitjasta jonkun rutiinin mukaan takalinjoille viinaa hörppimään ja herkkuja syömään ?
# "Tosin sotamies vastaavan teon tehtyään eli paikkansa jätettyään ja houkuteltuaan vielä muitakin mukaansa olisi ammuttu."
Kerro muutamasta tapauksesta. #
Meinaat siis, että rintamallakin sai jättää paikkansa kesken taistelun ja lähteä hiippailemaan ja se oli sallittua ja luvallista ilman rangaistuksen pelkoa. Sellaisia ammuttiin m-heimin oman käskyn mukaan ja Sotaväen rikoslaki määräsi kuolemantuomion.
# Ateria oli tuskin alussa, kun Marski sai tiedon vakavasta tilanteesta Valkeasaaressa.Hän hotkaisi ruokansa, joi kupin kahvia, sytytti sikaarin ja lähti virkapaikalleen.Hän oli poissa reilun puoli tuntia. #
Voi miten hellyttävää. Eikö muka sitä ennen ollut tullut tietoja rintamalta ? Tilanne oli sekaisin jo edellispäivän jälkeen ja tykistön kumu kuului Mikkeliin. Kyllä tämän kaiken olisi pitänyt sanoa jotakin jos mies on täysissä järissään. Mutta ei kai enää ollut.
# Marski teki kesällä -44 useita viikkoja lähes ympärivuorokautisia työpäiviä. Suurhyökkäys torjuttiin. #
Hänen omien virheittensä suma johti tähän ja sitä ei paikattu menemällä kriittisimmällä hetkellä Klubille viinan perässä. Viinan himo kai voitti muut tunteet.
#"Vai heräsikö M-heimissa vanha venäläinen kenraali, joka ilahtui suunnattomasti Venäjän armeijan ilmiselvästä menestyksestä? " #
Varsin varteeneotettava näkökanta !
Ketale: "Ai, meni siis rutiinin mukaan Klubille."
Kun aamupäivän työt oli tehty, mentiin ruokailemaan.
" Eikö tällaisena päivänä olisi ollut syytä poiketa rutiineista eikä tyhjentää korkeinta esikuntaa ja viedä kaikki herrat juopottelemaan."
Päämaja työskenteli normaalisti. Suurhyökkäyksestä ei ollut tietoa vielä aamupäivällä 10.6.
Marskin pöytä otti normaalisti lounaalla yhden ruokaryypyn ja palasi töihin. Se oli tarkoitus nytkin.
"Lähtivätkö Kannaksen mosuritkin vitjasta jonkun rutiinin mukaan takalinjoille viinaa hörppimään ja herkkuja syömään ?"
Sellainen "rutiini" on vain stallarin päässä.
"Voi miten hellyttävää. Eikö muka sitä ennen ollut tullut tietoja rintamalta ? Tilanne oli sekaisin jo edellispäivän jälkeen ja tykistön kumu kuului Mikkeliin. Kyllä tämän kaiken olisi pitänyt sanoa jotakin jos mies on täysissä järissään. Mutta ei kai enää ollut. "
Kannaksen joukkojen aamuilmoituksissa ei ollut mitään hälyttävää. Päämaja työskenteli normaalisti, kunnes tuli ilmoitus läpimurrosta.
"Hänen omien virheittensä suma johti tähän ja sitä ei paikattu menemällä kriittisimmällä hetkellä Klubille viinan perässä. Viinan himo kai voitti muut tunteet."
Suurhyökkäys tuli yllätyksenä. Sen voimasta ei ollut tietoa Päämajassa ennen puolta päivää 10.6.
# Ketale: "Ai, meni siis rutiinin mukaan Klubille."
Kun aamupäivän työt oli tehty, mentiin ruokailemaan. #
Ai, Päämaja johtikin sotaa kellon mukaan eikä tilanteen mukaan. Ehkä se oli vanha venäläinen tapa eikä m-heim osannut siitä poiketa vaikka tavan huonot vaikutukset oli nähty jo 1. Msodan itärintamalla.
# " Eikö tällaisena päivänä olisi ollut syytä poiketa rutiineista eikä tyhjentää korkeinta esikuntaa ja viedä kaikki herrat juopottelemaan."
Päämaja työskenteli normaalisti. Suurhyökkäyksestä ei ollut tietoa vielä aamupäivällä 10.6. #
Ihan törkyvale. Suurhyökkäys alkoi jo 9.6 jolloin vihollinen sai useita sisäänmurtoja asemiimme. Kaikki reservit oli sidottu onnettomiin ja verisiin vastahyökkäyksiin lähes tuloksetta. Eikö todellakaan Päämaja pitänyt mitään yhteyttä Kannakselle 10.6. vaikka tykistön jyly kuului Mikkeliin asti. Oliko m-heim jo niin kuuro, ettei kuullut vai eikö tajunnut, että tilanne on kaikkea muuta kuin normaali "ei uutta Kannakselta"
# Marskin pöytä otti normaalisti lounaalla yhden ruokaryypyn ja palasi töihin. Se oli tarkoitus nytkin. #
Silkkaa valetta taaskin. Ruokaryyppyjä otettiin, viiniä ruoan kanssa ja lopuksi konjakit kahvin kanssa. Miksi sinun pitää aina valehdella ? Sitten päivän mittaan jatkettiin tissuttelua ja illalla vielä yömyssyt. Kaikki ne pitivät vanhan miehen promillet kahden paikkeilla koko ajan.
# "Lähtivätkö Kannaksen mosuritkin vitjasta jonkun rutiinin mukaan takalinjoille viinaa hörppimään ja herkkuja syömään ?"
Sellainen "rutiini" on vain stallarin päässä. #
Ei, vaan sinun päässäsi. Sinähän tässä ole herrojen käytöstä rutiineilla puolustellut.
# Kannaksen joukkojen aamuilmoituksissa ei ollut mitään hälyttävää. Päämaja työskenteli normaalisti, kunnes tuli ilmoitus läpimurrosta. #
Eikö Päämajassa ollut ajattelukykyä laisinkaan oli ilmoituksia tai ei. Vaikkapa kysyä mitä siellä tapahtuu eikä vain istua kädet ristissä ja odotella. Olisihan voinut tilanne olla se, ettei siellä olisi ollut enää ketään kahdella jalalla ilmoituksia tekemässä.
# Suurhyökkäys tuli yllätyksenä. Sen voimasta ei ollut tietoa Päämajassa ennen puolta päivää 10.6. #
Kenelle tuli, kenelle ei. Kyllä rintamajoukot olivat sen puuhan nähneet ja kuulleet jo viikkojen ajan. Vain m-heim oli ulkona kuin lumiukko ja piti joukkojen pääosan Aunuksessa. Olet Suomessa ainoa ihminen, joka näitä m-heimin törmäilyjä kehtaa vieläkin vain puolustella.
Ketale: "Ai, Päämaja johtikin sotaa kellon mukaan eikä tilanteen mukaan."
Päämaja johti sotaa omilla käskyillään ja täydensi niitä alajohtoportaiden ilmoitusten mukaan.
" Ehkä se oli vanha venäläinen tapa eikä m-heim osannut siitä poiketa vaikka tavan huonot vaikutukset oli nähty jo 1. Msodan itärintamalla. "
Tapa oli aivan yleismaailmallinen ja on vieläkin. Tosin stallarit eivät sellaisesta tiedä.
"Ihan törkyvale. Suurhyökkäys alkoi jo 9.6 jolloin vihollinen sai useita sisäänmurtoja asemiimme. Kaikki reservit oli sidottu onnettomiin ja verisiin vastahyökkäyksiin lähes tuloksetta. "
9.6. aikana vain stallareilla oli käsitys suurhyökkäyksestä. Kannakselta tuli vain tavanomaisia ilmoituksia.
"Eikö todellakaan Päämaja pitänyt mitään yhteyttä Kannakselle 10.6. vaikka tykistön jyly kuului Mikkeliin asti. "
Yhteydet olivat normaalit, mutta merkittävä muutos tilanteessa tapahtui vasta aamupäivällä läpimurtona Valkeasaaressa. Päämajaan ilmoitus tuli viiveellä 10. D:n ja IV AKE:n kautta heti puolen päivän jälkeen.
#Oliko m-heim jo niin kuuro, ettei kuullut vai eikö tajunnut, että tilanne on kaikkea muuta kuin normaali "ei uutta Kannakselta"#
Marski ja Päämaja olivat alajohtoportaiden ilmoitusten varassa. Se on normaali käytäntö, vaikka stallarit eivät sitäkään tunne.
"Silkkaa valetta taaskin. Ruokaryyppyjä otettiin, viiniä ruoan kanssa ja lopuksi konjakit kahvin kanssa."
Valehtelet. Lounaalla otettiin yksi ryyppy ja ehkä viiniä. Päälle kahvi ilman konjakkia. Sitten töihin.
Päivällisellä otettiin kaksi ruokaryyppyä ja joskus konjakki kahvin kanssa. sitten loppuillaksi töihin puoleenyöhön asti..
" Miksi sinun pitää aina valehdella ? Sitten päivän mittaan jatkettiin tissuttelua ja illalla vielä yömyssyt. Kaikki ne pitivät vanhan miehen promillet kahden paikkeilla koko ajan."
Hölynpölyä.
"Ei, vaan sinun päässäsi. Sinähän tässä ole herrojen käytöstä rutiineilla puolustellut."
Oion vain stallarien valeita tutkimustuloksiin perustuen. Kuten aina.
"Eikö Päämajassa ollut ajattelukykyä laisinkaan oli ilmoituksia tai ei. Vaikkapa kysyä mitä siellä tapahtuu eikä vain istua kädet ristissä ja odotella. Olisihan voinut tilanne olla se, ettei siellä olisi ollut enää ketään kahdella jalalla ilmoituksia tekemässä."
Armeijalla on tietty ilmoitusrutiini, joka toimii hyvin. Erityistä tapahtumista tuli ilmoittaa välittömästi. Niin tästä läpimurrostakin. Se vain kulki kolmen johtoportaan kautta.
"Kenelle tuli, kenelle ei. Kyllä rintamajoukot olivat sen puuhan nähneet ja kuulleet jo viikkojen ajan. "
Suurhyökkäys tuli kaikille yllätyksenä. Etulinjassa tehtiin havaintoja hyökkäysvalmisteluista. Suurhyökkäyksen voimasta ja nopeudesta ei ennakkotietoa ollut kuin stallareilla.
"Vain m-heim oli ulkona kuin lumiukko ja piti joukkojen pääosan Aunuksessa. "
Mannerheim vahvisti Kannaksen joukkoja kahdella divisioonalla ja prikaatilla. Hän halusi alaistensa ehdotuksista huolimatta pitää Itä-Karjalassa riittävät joukot. Hän ei uskonut suurhyökkäykseen Kannaksella.
"Olet Suomessa ainoa ihminen, joka näitä m-heimin törmäilyjä kehtaa vieläkin vain puolustella."
Valehtelet. Kerron vain tosiasiat vastapainoksi stallarien valehtelulle ja mustamaalaukselle. Ne ovat tutkimustuloksia.
Hitlerille tuli samaan tapaan tieto Normandian maihinnoususta, hän piti sitä harhautksena.
https://i.pinimg.com/originals/78/6f/4e/786f4e4a5bede07746949aab3d15aac4.jpg
KunSaksa hyökkäsi Neuvostoliittoon 22.6.1941 niin Josef Stalin oli liki viikon täysin toimintakyvytön!
Ja Stalin piti loistavan puheen punaisella torilla.
Otti kyllä vastaan paraatin Punaisella torilla, mutta vasta vallankumouksen vuosipäivänä marraskuun alussa -41.
Se oli Bolshoin luona.
https://www.marxists.org/reference/archive/stalin/works/1941/11/06.htm