Koko evokkien teoretisointi on pelkkää alarmismia ja evokit ovat alarmisteja koko voimallaan. Evokkien opin voima perustuu juuri ja yksinomaan alarmismiin.
Evokit ovat alarmisteja
ei-alarmisti
79282
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 79
Vanhimmat
Kas, mötky on oppinut uuden sanan.
Mutta ei vielä sitä mitä tuo sana tarkoittaa.
Alarmistihan tarkoittaa kaikenlaisella negatiivisella kekkuloijaa eli retostelijaa ja sellaisten tietojen levittäjää. Evokkioppi on juuri sitä kirkkaimmillaan, sehän pyrkii hävittämään ihmisten elämästä kaiken toivon ja tekemään meistä vain pelkkiä vistojensa varassa toimivia eläimiä.
Kun tai jos itsellä on elämä toivotonta ja pimeää niin kaikilla muillakin pitäisi olla sama olotila, sehän on evokin korkein tavoite.
Onkos ylermisti sitten semmoinen, joka pitää itseään muita parempana?
"Evokkioppi on juuri sitä kirkkaimmillaan, sehän pyrkii hävittämään ihmisten elämästä kaiken toivon ja tekemään meistä vain pelkkiä vistojensa varassa toimivia eläimiä."
Yritä nyt v*tun pelle käsittää että evoluutioteorian ainoa tarkoitus on selittää nykyisen bidiversiteetin synty luonnosta tehtävien havaintojen pohjalta.
http://www.cs.tut.fi/~jkorpela/siv/sanata.html#alarmismi :
"alarmismi : aiheeton tai liioiteltu vaarojen esittäminen"
Hmm, tyypillistä Möttöskää. Taas on joku oma määritelmä käytössä.
Evokit ovat ihmisiä joita totuus ei kiinnostakaan.
Siitä heidän alatyylinsä on parhaana todisteena.
Vai miksi muuten juuri evokit olisivat alatyylisiä?
Mahdollisesti kotoisin Yläbamasta?
Jos "evokit ovat ihmisiä joita totuus ei kiinnostakaan" niin taidat puhua kreationisteista, kuten Möttöskä (sivunikkeineen) yhtenä esimerkkinä.
Mutta tämäpä veijari sotkee totuuden ja alatyylinkin samaan soppaan. Oletkin kreationisti?
LOL!
Totuuden?
Etkö tiedä, että on kahdenlaista "totuutta"?
On "totuutta" jota maiden hallitukset yrittävät salata äärimmäisyyteen asti ja sellaista, jonka leviämistä tahdotaan edistää!
Olette äärettömän naiveja kun ette osaa lukea "rivien välejä".
Teille hallitus voi syöttää paskaa ettekä te tukehdu siihen, sillä te haluattekin olla valikoidun "tiedon" lihotusporsaita.
Uskovat pyrkivät löytämään tiedon "salatuimpaan asti".
Ei meitä helposti höynäytä kaltaisesi aivopesulatuotteet.
Tarpeetontako?
Jos hälytys on aiheeton, mitään vahinkoa ei tapahdu.
Mutta jos se on aiheellinen niin sitten on piruirti!
http://geraldcelentechannel.blogspot.com/2011/12/benjamin-fulford-latest-message-save.html
Sinä varmaan osaat kertoa läjäpäin sellaista tietoa jota hallitukset yrittävät salata?...
Esim.Katainen tiedottaa mitä haluaa ja välttää viimeiseen asti kertomasta totuutta!
Hän ei epärehellisenä tyyppinä kerro mitä on sopinnu meitin nimissä.
Etkö tiedä, että kaikella uutisoinnilla halutaan vaikuttaa mielipiteen muodostumiseen haluttuun suuntaan?
Ja välttää oman agerndan kannalta haitallisen, vaikkakin totuudenmukaisemman tiedon saantia.
Evokkius ja ateismi kulkevat käsikynkkää ja ovat puolueettoman ajattelun estämisväline.
LOL!
"Uskovat pyrkivät löytämään tiedon "salatuimpaan asti"."
Ehei, te kartatte tietoa kuin ruttoa ja luulette että uninäyt ja hallusinaatiot ovat tietoa. Eivät ole.
Nämä kreationisti huutelijat täällä ovat kaikkein alatyylisijä..pitää valehdella ja haukkua, kun toinen nyt sattuu uskomaan siihen mistä on tieteen todisteet. Kreationismin tieteen todisteet mahtuis näkymättömälle postimerkille..
http://2.bp.blogspot.com/-IGxeQ_GabJA/TlOJl3ERAVI/AAAAAAAACAA/6Q-HWJ8Rkew/s1600/vittu mitä paskaa.jpg
Encyclopaedia Galactica kertoo kyllä jotain ihan muuta:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ewokit
Evokit elävät virtuaalitodellisuudessa.
Siitä me tunnemme teidät.
Katsopa suomi24.fi yhteiskunta->uskonnot ja uskomukset->profetiat-osastolta, ketkähän ovat alarmisteja.
Katsoo kuule ihan mistä vaan niin evokit ovat alarmisteja. Katso vaikka näin aluksi kylppärisi peilistä ja kysy "kerro kerro kuvastin ken on maassa alarmistisin".
Kretu näkyy avanneen jo joululahjansa, eikun -pullonsa.
Murheellisen ja toivottoman evoluution julistajat ovat alarmisteja. Ei kai siitä millään selittelyllä irti pääse.
Ateistina ja evoluutioteorian perusteet ymmärtävänä totean,että ihmiskunnalla on edelleen kaikki mahdollisuudet avartaa maailmankuvaansa,elleivät uskonkiihkoiset hihhulit onnistu käynnistämään ydinsotaa eli odottamaansa ja toivomaansa Harmageddonin taistelua.
Edellisen kerran hihhulit onnistuivat pysäyttämään ihmiskunnan kehityksen tuhanneksi vuodeksi tuhotessaan välimeren alueen klassisen tieteen pakanallisena.
Ilman keskiajan idän oppineiden tiedonrakkautta emme tietäisi esimerkiksi Arkhimedeen saavutuksista juuri mitään.Ja hän oli ensimmäinen,joka loi tiedettä nykyajankin määritelmän mukaan
Hihhulien ilo ja toive on päästä ylistämään käsittämättömän viisasta ja mahtavaa henkiolentoa,joka samalla on oma poikansa,ikuisuudesta ikuisuuteen...
Ketkäs ne olikaan ketkä pelottelevat helvettiin joutumisella ja kiesuksen paluulla?
Paluuta enteilee nykyinen äärettömyyteen mennyt ihmisten laittomuus ja ennenäkemätön moraalittomuus.
Ja luonnossa nähtävänä ilmenee tämän laittomuuden ihmisen kättentöiden jäljet kaikessa inhottavuudessaan.
Hauskaa Joulunodotusta!
http://www.youtube.com/watch?v=cucawVSlh8Y&feature=related
Alarmisteja? Tiedätkö raukkaparka mitä koko sana tarkoittaa? Mikä on se uutinen tai hälyyttävä tieto, jota "evokit" yrittävät saada kansan tietoisuuteen? Sekö, että tieteen 150 vuottta vanhaa johtopäätöstä EI ole pystytty kumoamaan biologian tietiomäärän satakertaistumisesta huolimatta?
Ei evoluutioteoria ole ollut uutinen enään 150 vuoteen. Yksikään yliopisto ei ole löytänyt syytä kyseenalaistaa evoluutioteorian perusväittämiä. Mitä kouhkaamista koko evoluutioteoriassa on?
Kyllä tiedän mitä "koko2 sana tarkoittaa.
Oliko muuta kysyttävää?
Tiedätkö sanan koko3 tarkoituksen?
Yksikään yliopisto ei ole löytänyt syytä kyseenalaistaa evoluutioteorian perusväittämiä
Niin, eihän Stalinin ajan Neuvostoliitossakaan yksikään yliopisto löytänyt syytä kyseenalaistaa kommunismin teorian perusväittämiä. Eikä taida löytää P-Koreassakaan. Olisikohan evol.teorian suhteen sama syy siihen kun yliopistoissa ei löydetä kyseenalaistuksia. Eli siis ei uskalleta sanoa ääneen.
"Niin, eihän Stalinin ajan Neuvostoliitossakaan yksikään yliopisto löytänyt syytä kyseenalaistaa kommunismin teorian perusväittämiä."
Ero on siinä, että Stalinin ajan neuvostoyliopistot eivät olleet vapaita eikä itsenäisiä. Kaikki vapaat ja itsenäiset yliopistot ovat vakuuttuneita evoluutioteorian selitysvoimasta.
Tässä kaksi kysymystä, johon et pysty rehellisesti vastaamaan:
1. Miksi kaikki ne tieteelliset instituutiot, jotka ovat vapaasti ja itsenäisesti saaneet biologiaa tutkia ja julkaista tuloksensa, ovat tulleet siihen tulokseen että evoluutioteoria selittää aukottomasti maapallon biodiversiteetin synnyn?
2. Miksi evoluutioteorian vastustajien pontimena on poikkeuksetta uskonto eikä tieteelliset havainnot?
#Tiedätkö sanan koko3 tarkoituksen?#
EN.
Se on jäänyt vähemmälle tutkinnalle!'
Onko se pussihyppelyssä käytettävien munasuojusten kokomerkintä?
,,,,Ero on siinä, että Stalinin ajan neuvostoyliopistot eivät olleet vapaita eikä itsenäisiä.,,,
Eivät nykyisetkään ole sen vapaampia. Ateistinen yhteiskunta ja ajattelutapa ovat nykyistenkin yliopistojen viiteryhmiä. Sen lauluja laulat jne....
,,,,,Miksi evoluutioteorian vastustajien pontimena on poikkeuksetta uskonto eikä tieteelliset havainnot,,,,,,
Valetta, tiede tukee luomista, ei evokkioppia. Evokkioppi perustuu kuviteltuihin tarinoihin molochin tyyliin "voidaan olettaa" ja muuta yhtä runollista proosaa.
"Valetta, tiede tukee luomista, ei evokkioppia. Evokkioppi perustuu kuviteltuihin tarinoihin molochin tyyliin "voidaan olettaa" ja muuta yhtä runollista proosaa. "
Älä puhu ripulipaskaa! Luomista ei opeteta tieteenä ainoassakaan akkreditoidussa yliopistossa tai korkeakoulussa, evoluutioteoriaa opetetaan *jokaisessa* biologiaa opettavassa yliopistossa ja korkeakoulussa, kaikkialla maailmassa. Olet epärehellinen tollo.
"Valetta, tiede tukee luomista, ei evokkioppia."
Huumoriveikko huomaan. Kerropas millaista luomista tukee fossiiliaineiston järjestäytyminen miljardien vuosien ajalta evoluutioteorian mukaisesti?
"Evokkioppi perustuu kuviteltuihin tarinoihin molochin tyyliin "voidaan olettaa" ja muuta yhtä runollista proosaa."
Ehei. Evoluutioteoria perustuu havaittuun evoluutioon ja sen havaittuihin mekanismeihin sekä menneisyydestä pääteltäviin evoluution todisteisiin. Evoluutioteorian väite kaiken elämän yhteisestä kantamuodosta esim. perustuu sellaisille tosiasioille, että kaikelta tähän mennessä tutkitulta elämältä on löytynyt satoja yhteisiä geenejä ja lähes universaali geneettinen koodi. Näiden yhtäläisyyksien muodoistuminen ilman yhteistä kantamuotoa olisi mahdottomuus.
Unohdit lääketiedettä kouluttavat oppilaitokset; evoluutioteoria on immunologian oleellinen perusta.
> Valetta, tiede tukee luomista, ei evokkioppia.
Möttöskä sivupersooninen hoitaa tänäkin vuonna huumoripuolen tutulla tarmollaan. Tosin hän lienee oikeassa siinä suhteessa, että hänen "evokkioppinsa" on Uuno Turhapuro -tasoinen kyhäelmä jota minkään valtakunnan tiede ei tue. (Yleensä kai verrattaisiin Aku Ankka -tasoon, mutta Akkari on kaikin puolin möttistä etevämpi.)
Jeps, unohdin myös eläinlääketieteelliset oppilaitokset.
Tosin hän lienee oikeassa siinä suhteessa, että hänen "evokkioppinsa" on Uuno Turhapuro -tasoinen kyhäelmä jota minkään valtakunnan tiede ei tue. (Yleensä kai verrattaisiin Aku Ankka -tasoon,
Kiitos määrittelystäsi. Koska minun evo-oppini on sama kuin teidän synteettinen evoluutioteorianne, ollen vain sanalyhenne tuosta liturgiasta kun ei sitä aina viitsi kokonaan kirjoittaa, niin oikeinpa hyvin ja täsmällisesti sinä synteettisen evoluutioteorian onnistuitkin määrittelemään. En itsekään olisi kyennyt noin kattavaan ilmaisuun.
Tuon määritelmän pohjalta on kiva aloittaa vuoden 2012 keskustelut teidän teoriastanne. Pidetään vaan määrittelysi mielessä niin pysytään koko ajan kartalla.
Evoluutioteoria perustuu havaittuun evoluutioon
Niin, ja kunhan muistetaan vain että havaintojen tulkinta perustuu periaatteeseen "suattaapihan se olla, vuan suattaapihan se olla olemattakin".
Kun turkana kirjailee evoluutiosta tai luomisesta niin vastuu on aina kuulijalla. Sillä kaikkihan perustuu siihen, että löydöt tulkitaan evol.teorian mukaisesti. Lähtökohtana se, että evol.teoria on totta ja tulkinnan tulee sopia siihen, kaikki muunlainen tulkinta on vakavaa kerettiläisyyttä eikä niitä noteerata vaan tulkitsija suljettaisiin ulos ja/tai annetaan loparit kuten itsekin olet kehunut että niin tekisit.
"Koska minun evo-oppini on sama kuin teidän synteettinen evoluutioteorianne, ollen vain sanalyhenne tuosta liturgiasta."
Miksi 500 toisistaan riippumatonta yliopistoa jokainen on päätynyt itsenäisesti siihen tulokseen, että synteettinen evoluutioteoria kuvaa tyhjentävästi maapallon biodiversiteetin synnyn, vaikka evoluutioteorian kumominen toisi kumoajalle kuolemattoman maineen?
"Koska minun evo-oppini on sama kuin teidän synteettinen evoluutioteorianne, ..."
Jos se on, niin miksi ihmeessä onnistut lähes joka kerta esittämään siitä väärän väitteen?
Koska siis esität tuon "evo-oppisis" nimissä ja pohjalta evoluutioteorian kanssa ristiriidassa olevia väitteitä, niin ainoa looginen selitys moiselle on, että "evo-oppisi" on jotain muuta kuin sinä annat meidän ymmärtää.
Tai sitten on niin huonosti, ettet ymmärrä edes "evo-oppiasi" kunnolla. Mikä ei toisaalta olisi mikään ihme, kun noita logiikan loikkiasi on tässä tullut jo seurailtua.
"Niin, ja kunhan muistetaan vain että havaintojen tulkinta perustuu periaatteeseen "suattaapihan se olla, vuan suattaapihan se olla olemattakin"."
Näin varmaankin kreatinisteilla, kun pitää saada se oma lehmä ojasta.
"Sillä kaikkihan perustuu siihen, että löydöt tulkitaan evol.teorian mukaisesti."
Pitihän sinun jälleen näyttää, ettet osaa edes tieteestä niitä alkeitakaan. Kannattaisiko sinun jo ottaa opiksi, näin monen vuoden pölhöilun jälkeen? Vai pidätkö tosiaan tuosta itsesi nolaamisesta noin paljon?
"Miksi 500 toisistaan riippumatonta yliopistoa jokainen on päätynyt itsenäisesti siihen tulokseen, että synteettinen evoluutioteoria kuvaa tyhjentävästi maapallon biodiversiteetin synnyn, vaikka evoluutioteorian kumominen toisi kumoajalle kuolemattoman maineen?"
Turha odottaa, että ääliökretiini tuota ymmärtäisi.
Koska siis esität tuon "evo-oppisis" nimissä ja pohjalta evoluutioteorian kanssa ristiriidassa olevia väitteitä,
Ongelma ei ole minussa vaan teissä itsessänne. Teille jokainen asia mille teillä ei ole antaa kirjoista saatua valmista selitystä on "evoluutioteorian vastainen väite". Eli tuo tokaisu teillä on vain yritys väistää hankala tilanne menemällä siilipuolustukseen epäloogisuuksien taa. Se antaa teille mielestänne suojaisen pakotien asemista taakse eli syyllistytte rintamakarkuruuteen.
Sitäpaitsi, jos väitteeni ovat evol.teorian vastaisia niin miksi et sitten koskaan edes yritä selittää millä lailla olen väärässä. Siksi sinä et sitä edes yritä koska et osaa etkä uskallakaan koska tiedät, että ne sinun selityksesi olisivat kumottavissa n. 10 sekunnissa.
Miten se olikaan niiden pikkulintujen kanssa?
No, alahan nyt sitten kaataa synteettistä evoluutioteoriaa.
Mikäli ymmärrät mitä kaataminen tarkoittaa.
"Ongelma ei ole minussa vaan teissä itsessänne."
Tjaa, että näinkö taas? Milloinkahan viimeksi olet myöntänyt olleesi väärässä? Pitääkö sinun joka kerta (minkä minä muistan) vängätä aivan selvästäkin asiasta ikäänkuin et ikinä olisi sanonut tai muistanut mitään väärin?
Muistatko vielä ne Alaskan pikkulinnut? Mitäs väitit ja miten sinun väitteellesi kävi?
"Teille jokainen asia mille teillä ei ole antaa kirjoista saatua valmista selitystä on "evoluutioteorian vastainen väite"."
No ei ole. Onhan niitäkin asioita joita emme tiedä eikä evoluutioteoria niihin vastausta anna.
Sen sijaan ne väitteet, jotka sinä esität tyyliin "evoluutioteorian mukaan tämä ei olisi mahdollista" tai "evoluutio ei tätä ole voinut tuottaa" ovat evoluution ja evoluutioteorian kumoamiseksi esitettyjä - vai väitätkö vastaan?
"Eli tuo tokaisu teillä on vain yritys väistää hankala tilanne menemällä siilipuolustukseen epäloogisuuksien taa."
Hmm, eli kun sinä esität jonkun päättömän väitteen evoluutiosta ja evoluutioteoriasta, niin jokainen yritys selittää sinulle, ettei evoluutioteoria moista väitä tai ei evoluutio tarkoita tuota väittämääsi, on epäloogisuutta ja siilipuolustusta? Eikö sinulle saa selittää, että olet ymmärtänyt asian väärin tai vääristelet asiaa?
"Sitäpaitsi, jos väitteeni ovat evol.teorian vastaisia niin miksi et sitten koskaan edes yritä selittää millä lailla olen väärässä."
On muuten tehtykin hyvin monta kertaa. Ei kait se ole meidän vika, ettet sitä ymmärrä? Ja kukahan tässä menee siihen siilipuolustukseen? Ja kuka täällä esittää niitä epäloogisuuksia? Katsohan vaihteeksi peiliin ja ota nyt hyvä ihminen välillä neuvoista ja opetuksista vaarin, ettet jatkaisi tuota itsesi nolaamista.
Mitäs väitit ja miten sinun väitteellesi kävi?
Ei käynyt mitenkään huonosti. Vai väitätkö, että ainuttakaan sellaista lintua ei löydy, joka lentää Hawajin ja Alaskan välin meren yli?
Et taida muistaa miten evokeille siinä ketjussa kävi, vai ! Ei ainuttakaan täysipäistä selitysyritystä, kaikenlaista arvailua arvailun päälle ilman mitään todellisuuspohjaa.
Milloinkahan viimeksi olet myöntänyt olleesi väärässä?
Lienee lupa ja aiheellista esittää sinulle itsellesikin tuo sama kysymys. En ole ainakaan minä huomannut sinulta tuollaista myöntöä mitä koetat vaatia minulta. Sitäpaitsi, oppi jota puolustan ei ole koskaan väärässä.
Oletko tänään hullu vai humalassa? Sinun "useat pikkulintusi" kutistuivat yhdeksi kahlaajaksi jonka lennolle löytyi täysin päteviä selityksiä.
"Niin, ja kunhan muistetaan vain että havaintojen tulkinta perustuu periaatteeseen "suattaapihan se olla, vuan suattaapihan se olla olemattakin"."
Huvittavaa. Sinulla muuten ei ole tarjota oppisi edestä minkäänlaisia havaintoja tai todisteita vai onko joku jo nähnyt uuden lajin ilmestyvän tyhjästä hokkus pokkus?.
"Kun turkana kirjailee evoluutiosta tai luomisesta niin vastuu on aina kuulijalla. Sillä kaikkihan perustuu siihen, että löydöt tulkitaan evol.teorian mukaisesti."
Ja se onnistuu juuri siksi, että evoluutioteoria on totta. Jos se ei olisi, löytöjen tulkinta evoluutiotoerian mukaisesti aina olisi mahdotonta.
"Lähtökohtana se, että evol.teoria on totta ja tulkinnan tulee sopia siihen, kaikki muunlainen tulkinta on vakavaa kerettiläisyyttä eikä niitä noteerata vaan tulkitsija suljettaisiin ulos ja/tai annetaan loparit kuten itsekin olet kehunut että niin tekisit."
Juu, katsos tulkitsija, joka luottaa luonnollisten asioiden tulkitsemisessa yliluonnollisiin taikatemppuihin, on käytännön työssä kelvoton, ei hänellä ole todellisuuden selvittämiselle oikeasti mitään annettavaa.
"Kiitos määrittelystäsi. Koska minun evo-oppini on sama kuin teidän synteettinen evoluutioteorianne, ollen vain sanalyhenne tuosta liturgiasta kun ei sitä aina viitsi kokonaan kirjoittaa, niin oikeinpa hyvin ja täsmällisesti sinä synteettisen evoluutioteorian onnistuitkin määrittelemään. En itsekään olisi kyennyt noin kattavaan ilmaisuun."
Viimeksi ilmoitit äskettäin, että evo-oppisi, jonka olet aiemmin kertonut olevan uskonto, perustuu lauseelle, "Jumalaa ei ole". Evo-oppisi poikkeaa siinäkin suhteessa evoluutioteoriasta, katsos evoluutioteoria ei ota lainkaan kantaa aiheeseen, saati sitten perustu väitteellesi, koska se ei lainkaan käsittele jumaluuksia, vaan se käsittelee vain biologiaa, lajien syntyä ja kehitystä.
"Ongelma ei ole minussa vaan teissä itsessänne. Teille jokainen asia mille teillä ei ole antaa kirjoista saatua valmista selitystä on "evoluutioteorian vastainen väite"."
Et ymmärtänyt pointtia. Sinä esität evo-oppiisii sellaisia ominaisuuksia, joita evoluutioteoriassa ei ole. Ne eivät ole evoluutiotoerian vastaisia väitteitä, mutta kun esität, että ne ovat evoluutioteorian ominaisuuksia ja väitteitä, kyse on valheesta.
"Sitäpaitsi, jos väitteeni ovat evol.teorian vastaisia niin miksi et sitten koskaan edes yritä selittää millä lailla olen väärässä."
Muutamia sinun evo-oppiisi sisältyviä väitteitäsi, jotka eivät kuulu evoluutioteoriaan:
-evo-oppisi on uskonto
-evo-oppisi perustuu väitteelle "Jumalaa ei ole"
-evo-oppisi mukaan tulisi palvoa Darwinin tekstejä
-jos populaatio alkaa juoksemaan, jälkeläisistä tulee automaattisesti evo-oppisi mukaan hyviä juoksijoita
-evouskoosi ei saa kuulu epigeneettistä periytymistä
-siihen ei voi ottaa Dollon lakia, koska se on keksitty vasta Darwinijn jälkeen
-evo-oppisi mukaan vain eniten jälkeläisiä saaneiden geenit voivat levitä populaatioon
Tuossa muutama evo-oppisi ja evoluutiotoerian ero, jotka löysin kirjoituksistasi.
"Ei käynyt mitenkään huonosti. Vai väitätkö, että ainuttakaan sellaista lintua ei löydy, joka lentää Hawajin ja Alaskan välin meren yli?"
Väitteesi kuului, että on useita pikkulintuja, jotka lentävät vuosittain tuon matkan. Löytyi yksi isohko lintu, ei muuta. Väitteesi meni totaalisen pieleen.
"Et taida muistaa miten evokeille siinä ketjussa kävi, vai ! Ei ainuttakaan täysipäistä selitysyritystä, kaikenlaista arvailua arvailun päälle ilman mitään todellisuuspohjaa."
Luonnolliset selitykset ovat taikauskoisille ihmisille arvauksia, te kun pystytte selittämään kaiken yliluonnollisilla taikatempuilla hokkus pokkus. Suuri ihmetyksen aihe on, että miten selitätte itsellenne, että väitteenne olisi jotenkin täysipäinen.
"Lienee lupa ja aiheellista esittää sinulle itsellesikin tuo sama kysymys."
Totta kait on lupa esittää tuo kysymys, mutta kerropa, milloin minulla olisi ollut täällä aiheellista tuo samainen kysymys itselleni osoittaa?
Eli missä kohtaa tai milloin minä olen esittänyt väärän väitteen?
"En ole ainakaan minä huomannut sinulta tuollaista myöntöä mitä koetat vaatia minulta."
Katsos, minulla on tapana tarkistaa faktat ja tausta ensin, ennenkuin menen väittämään mitään. Kyllähän minulle erheitä saattaa tulla (ja lienee tullutkin), mutta eipä minua ole niistä muistaakseni vinkattu.
"Sitäpaitsi, oppi jota puolustan ei ole koskaan väärässä. "
Hmm, saako sen kyseisen opin puitteissa myös valehdella ja vääristellä? Onkohan siinäkin sinulla joku oma sovellus, niin kuin näyttäisi olevan "evo-opin" kanssa?
Mahtaako dementia vaivata? Miten voit hyvällä omallatunnolla edes kuvitellakaan, ettet mokannut siinä keskustelussa?
Ensiksikin et alkuun maininnut ensimmäistäkään lintulajia, joilla moinen tapa (pesiä Alaskassa ja lentää Havaijille) on. Marisit vain, että "pitää evokkienkin jotain tehdä" (eli sinun hommasi hakea ne lähdetiedot).
Sitten kun sellaisen nimen jostain pieraisit, niin se ei ollut se oikea. Piti sitten meidän muiden se tieto kaivaa ja kas kummaa, "monet" kutistuivat yhdeksi lajiksi ja lintukin kasvoi "pikkulinnusta" vähän isommaksi. Ja kyseiselle lintulajille oli ominaista lennellä ympäri ämpäri Tyynen meren rannikkoja ja eksyipä joku yksilö ihan Eurooppaankin asti.
"Et taida muistaa miten evokeille siinä ketjussa kävi, vai "
Kyllä muistan. Eipä moinen reitti ole mahdoton linnulle, joka lentää muutenkin pitkiä matkoja ja vähän joka suuntaan. Siitähän kaivettiin ihan tutkimusraporttejakin sinulle.
"Ei ainuttakaan täysipäistä selitysyritystä, kaikenlaista arvailua arvailun päälle ilman mitään todellisuuspohjaa. "
Paraskin sanoja, kun sinullehan ei mikään tunnu kelpaavan. Ei vaikka tutkimusraporttejakin esitettiin. Vastoin siis väitettäsi selityksille oli olemassa myös todellisuuspohjaakin. Sääli vaan, ettet sitä tunnusta vaan jumiudut sinne möttösiinine maille.
Omat, rehelliset vastaukseni kysymyksiin.
1. Niiden tutkimukset ovat johtaneet em. tulokseen. Se, onko tulos aukoton, lienee kuitenkin kyseenalaista.
2. Evoluutioteorian vastustajat pitävät uskonnollista argumentointia tieteellistä painavampana.
Kovin rakentaviahan nuo vastaukset eivät ole, mutta kertonevat ehkä jotain tällaisen keskustelun hedelmällisyydestä. Pienenä kritiikkinä toinen kysymyksesi oli kyllä hieman johdatteleva.
------2. Evoluutioteorian vastustajat pitävät uskonnollista argumentointia tieteellistä painavampana-----
Roskaa, evokkiteorian kannattajille evoluutio on selviö ja kaikki tieteen todisteet viännetään ja kiännetään siihen sopiviksi harhaisin tulkinnoin ja kuvitelmin.
Evokit ovat paitsi alarmisteja myös denialisteja.
Sen llisäksi, että kretaleet eivät ymmärrä mitä sana "alarmisti" tarkoittaa, he eivät myöskään ymmärrä sanan "denialisti" -tarkoitusta.
Etteivätkö muka kreat olisi yhtään viksumpia kuin sinä??? Ei pidä ollenkaan paikkaansa !
-----Sen llisäksi, että kretaleet eivät ymmärrä mitä sana "alarmisti" tarkoittaa, he eivät myöskään ymmärrä sanan "denialisti" -tarkoitusta-----
Ymmärretääpä hyvinkin. Nuo sanat tarkoittavat kaikkea sitä mitä evokit ja korostetusti sinä edustatte. Kun katsoo teitä ja eritoten sinua niin sanojen merkitys on ihan kirkas ja selvä, hah.
Todellisuuden pisimmälle koulutetut tutkijat ovat todellisuuden kieltäjiä, neiti teki asiansa erittäin selväksi; noin sen on oltava.
!!!!!!!! ???????
Kun Möttöskä teki aikanaan avauksen siitä miten vaikeaa on evokkien uskolla selittää se että linnut ovat oppineet ja kykenevät lentämään välin Havaji- Alaska ilman välilaskuja niin evokkipässit alkavat inistä näiden lintujen koosta ikäänkuin sillä olisi tämän ihmeen kanssa mitään tekemistä. Tai siitä onko lintuja yksi laji vaiko monta.
Tyypillistä evokkihörhöilyä, jättää varsinainen ongelma sivuun ja alkaa inistä täysin sivuseikoista. Tosin onhan sekin yritys väistää vastuutaan uskon puolustuksessa silloin kun mitään sanottavaa ei ole.
Onhan evokilla aina sanottavaa, se oma uskonsa.
"Kun Möttöskä teki aikanaan avauksen siitä miten vaikeaa on evokkien uskolla selittää se että linnut ovat oppineet ja kykenevät lentämään välin Havaji- Alaska ilman välilaskuja niin evokkipässit alkavat inistä näiden lintujen koosta ikäänkuin sillä olisi tämän ihmeen kanssa mitään tekemistä. Tai siitä onko lintuja yksi laji vaiko monta.
Tyypillistä evokkihörhöilyä, jättää varsinainen ongelma sivuun ja alkaa inistä täysin sivuseikoista. Tosin onhan sekin yritys väistää vastuutaan uskon puolustuksessa silloin kun mitään sanottavaa ei ole."
Muistat väärin, lintujen suunnistustaidolle löytyi luonnollinen selitys tuossa ketjussa.
Höh, se "luonnollinen" selityshän oli, että ovat oppineet lentämään saaria pitkin. Mutta kun Alaskan ja Havajin välillä ei satu olemaan saaria.
Rannikkolintu, joka lentelee rannan lähellä enintäin muutamien satojen kilsojen matkoja saarelta toiselle ei yhden äkin opi lentämään yli 4000 km ja suunnistamaan saman matkan. Eikä se lähtisi kokeilemaankaan ja jos vahingossa joutuisi kauas avomerelle niin ei se opeta suunnistamaan eikä anna voimaa. Tipu tippuisi mereen ja sillä selvä, ei tapahtuisi toivomaanne evoluutiota taaskaan.
Katsoitko edes karttaa ennenkuin töräytit:
"Mutta kun Alaskan ja Havajin välillä ei satu olemaan saaria."
Alaskasta lounaaseen ja Hawaijilta luoteeseen on kaksi pitkää saariketjua, joiden päät tulevat melko lähelle toisiaan.
Eli tapahtui tas tyypilliset möttöskät. Ensiksi kyse oli "monista pikkulinnuista", jotka sitten kasvoivat kokoa ja "monet" kutistui yhdeksi lajiksi, Nyt sitten saaria ilmaantuikin reiteille, vaikka möttösiini olikin, ettei niitä ole.
Amerikankurmitsa on lintulaji, joka poukkoilee muutenkin vähän sinne tänne, jopa Eurooppaan.
http://www.birdinghawaii.co.uk/XPGPlover2.htm
Kyse on siis Pacific golden plover - linnuista.
"Range
Pacific Golden Plovers breed in Siberian tundra from Yamal Peninsula eastwards and western Alaska. Their movements are more diffuse than in American Golden with many migrating south to south-east into the Central Pacific, whilst others move S to SSW into southern Asia and even to the Indian Ocean fringes. Major staging posts are the Pribilof Islands (Bering Sea) and Hawai'i (4500 km apart), while other birds use Great Circle route from eastern Asia, crossing Micronesia and western Pacific. The Plovers winter in Indonesia, most islands in Micronesia, Melanesia and Polynesia, as well as Australia and New Zealand.
Having such a far-flung wintering range obviously involves flying great distances, much of which is over open water. Birds which were sampled on Wake Island in April had fat levels estimated to be sufficient for a 10,000 km flight, although it is only 4000 km between there and Kamchatka (Cramp et al. 1983)."
Joten se siitä "rannikkolintu, joka lentelee rannan lähellä enintäin muutamien satojen kilsojen matkoja" - argumentista.
Tyypillistä möttöskää, taas kerran.
"Höh, se "luonnollinen" selityshän oli, että ovat oppineet lentämään saaria pitkin. Mutta kun Alaskan ja Havajin välillä ei satu olemaan saaria."
Eihän se niin mennyt, luepa se ketju uudestaan.
"Rannikkolintu, joka lentelee rannan lähellä enintäin muutamien satojen kilsojen matkoja saarelta toiselle ei yhden äkin opi lentämään yli 4000 km ja suunnistamaan saman matkan."
Tämä lintupa lentelee muuallakin tuhansien kilometrien matkoja ja suunnistaa muuallakin.
"Eikä se lähtisi kokeilemaankaan ja jos vahingossa joutuisi kauas avomerelle niin ei se opeta suunnistamaan eikä anna voimaa. Tipu tippuisi mereen ja sillä selvä, ei tapahtuisi toivomaanne evoluutiota taaskaan."
Kuten huomaat tuosta antimytomaani_orig:n tarjoamasta linkistä, linnulla on vararavintoa jopa 10 000 kilometrin lentoon.
Miten evoluutio olisi voinut sen tehdä, ei ole tieteellistä selitystä? Selvästi on luotu.
" vararavintoa jopa 10 000 kilometrin lentoon"
Lintutieteilijäin mielestä on. Heihin luotan, sinuun en.
Siis lintutieteilijäin mielestä Lennart Saarta lukuun ottamatta.;)
Nyt tarvitset jo mytomaania tueksesi vaikka aiemmin hoit, että: "Väitteesi kuului, että on useita pikkulintuja, jotka lentävät vuosittain tuon matkan. Löytyi yksi isohko lintu, ei muuta. Väitteesi meni totaalisen pieleen."
Sinun viestisi oli se, että evoluutiolle ei olisi ongelma tehdä sellaista lintua kuin mistä on puhe vain siksi jos möttis on erehtynyt lintujen lukumäärässä ja koossa. Tuollako töräytysellä aioit pelastaa evokkiteorian?
Lintujen lukumäärästä ja koosta riippumatta ongelma on evoluution kannalta katsoen aivan sama vaikka koetatkin sen tosiasian ovelasti kiertää alkamalla inistä lintujen koosta ja lukumääristä.
Möttöskä on kuuluisa noista möttösiiniavauksista, jossa yritetään kumota evoluutioteoria yhden ainoan ominaisuuden perusteella ja usein siitäkin jollakin olkiukkoperusteella. Niinkuin tässäkin.
Mikäs ongelma tässä nyt olikaan evoluutiolle? Sekö, että on lintuja joilla on vararavintoa lentää yli kaksi kertaa pidemmälle kuin Alaskasta Hawaijille? Vai se, että lintu osaa navigoida?
Kukas tässä nyt kiertelee?
"Nyt tarvitset jo mytomaania tueksesi vaikka aiemmin hoit, että: "Väitteesi kuului, että on useita pikkulintuja, jotka lentävät vuosittain tuon matkan. Löytyi yksi isohko lintu, ei muuta. Väitteesi meni totaalisen pieleen."
Tuota valhettaan Möttöskä ei ole koskaan tunnustanut. Alunperin se oli tietysti erehdys, mutta kun lukuisista korjauksista huolimatta Möttöskä ei sitä ole suostunut myöntämään, se on muuttunut valheeksi.
Sinun viestisi oli se, että evoluutiolle ei olisi ongelma tehdä sellaista lintua kuin mistä on puhe vain siksi jos möttis on erehtynyt lintujen lukumäärässä ja koossa. Tuollako töräytysellä aioit pelastaa evokkiteorian?"
Miksi ihmeessä luulet niin? Etkö osaa lukea suomea? Evoluutiolle ei ole ongelma tuottaa suunnistamaan kykeneviä pitkiä matkoja lentäviä lintuja, niitä on lukuisia muitakin kuin tämä.
"Lintujen lukumäärästä ja koosta riippumatta ongelma on evoluution kannalta katsoen aivan sama vaikka koetatkin sen tosiasian ovelasti kiertää alkamalla inistä lintujen koosta ja lukumääristä."
Ei ole mitään ongelmaa, Hawaijille suunnistavan linnun suunnistustaidossa ja kestävyydessä ei ole mitään, mikä ei selittyisi evoluutiolla. Mutta Möttöskällä on ongelma, koska hän ei kykene myöntämään olleensa väärässä.
>Tuollako töräytysellä aioit pelastaa evokkiteorian?
Pelastaa miltä? Siltäkö että te kaatumaseuralaiset olette denialisteja?
>Lintujen lukumäärästä ja koosta riippumatta ongelma on evoluution kannalta katsoen aivan sama
Tieteen ja kiihkouskovaisten neitien ongelmat eivät näköjään oikein kohtaa miltään kantilta. Enpä ylläty.