Puhutaan puolueista että se ja se johtaa harhaan ja valehtelee..mitä on harhaan johtaminen ja valehteleminen puoluepolitiikassa..kuka puhuu totta kuka valehtelee eikös se ole kiinni kuuntelijassa miten tulkitsee puhujan puheen, onko se valhetta vai harhaanjohtamista, ei se ole puhujan vika vaan kuuntelijan heikkoutta jos ei osaa tulkita puhetta oikein ja tämä ei tarkoita sitä että puhuja olisi oikeassa vaan se voi ollu myös varoittava.. jaa että mitä..??? Oisko tämäkin politikon puheeksi sopiva??
Kuka johtaa harhaan???
Ajattelin vuan
9<50
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Esim. tässä A-Talkissa tänään...
Raja menee siinä, että faktojen pitäisi olla aina oikein, puolueesta riippumatta. Se, miten faktan tulkitsee, on sitten tuota kuvailemaasi juttua. Mutta jos vääristelee faktoja, se on valehtelua ja harhaanjohtamista.
Siinä olet oikeassa, että puoluepolitiikassa yritetään tulkita erityisesti menneitä asioita oman puolueen eduksi. Mutta kun puhutaan asiatasolla, faktojen pitäisi olla samat kaikkien puolueiden papereissa.
Ja nyt kun päästiin asiaan, niin pitää kritisoida taas YLE:n toimittajaa, joka tivasi kovaan, että paljonko rahaa on mennyt. Eihän sitä ole mennyt vielä yhtään, koska se on lainan ja takausten muodossa, mutta kyse onkin riskistä (vastuut). Toimittaja ei selvästikään ymmärrä riskin käsitettä. Se joko toteutuu tai ei, tai sitten se toteutuu osittain. Mutta kun se toteutuu, siitä ei voi enää neuvotella jälkikäteen, koska veronmaksaja on se viimeinen taho, joka lopulta vastaa kaikesta. Toimittajan kysymykseen voi vastata siis vain jälkikäteen. Tappiolla ja sen suuruudella on kuitenkin oma todennäköisyytensä.
Tuossa nyt kummempaa, käsitteellinen ero vain. Kun se omapuolue sanoo näin...jne...
Jos niin aktiivi on et lähtee ees kuunteleen noitten jorinoita niin pitää olla aika valveutunut joten mitä sitten kykeneekään suodattamaan omalle älylleen.
Kaikkihan ne jorisee omaksi edukseen,ei kansalaisten.
Hakkarainsenkin ja Halla-Ahon puheet ,mielipiteet tulevat sulamaan valtavirtaan, heitä olen pitänyt hyvnkin rehellisinä miehinä.
Rehelisenä ja rehellisenä...? Kaksipiippuinen juttu. Mut oletan tajuavani mitä tarkoitat noin yleipiirteittäin.
Paljon enempi suvaitsevaisuutta toivon molemmille miehille. Tämä on minun kantani.
Suvaitsevaisuus on hidas itsemurha, kaikkea paskaa ei tarvitse suvaita mielestäni.
Ja Herrat ovat hyvin väärin ymmärrettyjä ja lokaan ajattejuja.
Eipäs oo ... suvaitsevaisuus on rikkautta ihmisessä - herraviha kertoo puutteesta tajuta asioita. Kuin moni sieltä ruohonjuuritasolta nytkin tuli hallitukseen?
Anoa ongelma on PS-joukosta. Vähän kuin aikoinaan Tony Halmeen runttaus, no eipä jaksanut kunniallista elämää viettää... räkälän antamatäänet jollekin osoittuu piankin fiaskoksi.
Halla-Aho on yksi lahjakkaimmista kirjoittajista, joiden kirjoituksia olen lukenut. Jos osaa lukea kriittisesti ja kokonaisuuden ymmärtävästi, Halla-Ahon kirjoitukset ovat taitavia ja haastavat lukijan ajattelemaan itse. Lukiessaan niitä, lukija oivaltaa asioita itsekin ja pystyy päättelemään, mihin lukija viedään seuraavaksi. Ei ole ihmekään, että monet ymmärtävät kirjoitukset väärin, koska ne ovat niin haastavia ja kehittyneitä. Tietysti on sitten nämä, jotka ymmärtävät tahallaan väärin ja ottavat yksittäisiä lauseita irti kokonaisuudesta. Halla-Aho käyttää teksteissään taitavasti hyväkseen kirjoittamisen tehokeinoja, kuten retoriikkaa. Retoriset lauseet ovat hyviä lyömäaseita, jos niitä etsimällä etsitään.
Juuri noin.
On olemassa myös vakiomielensäpahoittajat jotka ovat valmiiksi niin kiihtyneessä mielentilassa aloittaessaan lukemaan Hallan tekstejä etteivät vain yksinkertaisesti tajua tai halua edes ymmärtää "rasistin" ajatuksia.
¨
Hieno mies.
Heheh,"Eipäs oo";)
Et suvaitse kantaani joka on oikea.
Annas kun selitän tarkemmin,erilaisuutta voimme ja pitääkin suvaita mutta että pitäisi suvaita niitäkin jotka pyhissä kirjoissaan ,uskossaan ovat sitä meiltä että meidät tulee tappaa.
Sellainen suvaitsevaisuus on typerää, ja eikä meidän tarvitse suvaitsevaisuuden nimissä muuttaa omaa kulttuuriamme ja omaksua uusia vieraita joskin kivikautisia tapoja , se on kulttuurimme itsemurhaa.
Kyse on lopulta kilpailusta, ihmisen evoluutiosta johon me voimme vaikuttaa;)
Halme oli pelle,täys pelle.