Jälkiviisauttako metsien hiilinielusta?

Ei vaan kirjoitin tästä Ville Niinistön Durban-voitosta jo vuonna 2008 ja muulloinkin.

20.3.2008 19:56

Nyt kun maatalouden uusille tukimuodoille on olemassa tilaus ja siinä vallitsee konsensus, niin lanseerataan hiilidioksidivero. Se on kuluttajan maataloudelle maksama tuki, joka perustuu maanviljelyn ylläpitämään hiilidioksinieluun.

Alkutuotanto toimii nimittäin valtavana hiilidioksidinieluna kasvinviljelyn kautta.
EU jakaa tulevaisuudessa Suomelle liikennepolttoaineiden hiilidioksidin päästöoikeuksia. Ne tulevat olemaan yhtä epäedulliset kuin nyt Suomelle sälytetty biopohjaisen energian velvoiteosuus.
http://www.tem.fi/?89519_m=91208&s=2471


Ts. Suomi saa tietyn määrä liikenteen päästöoikeuksia, joiden laskentamallissa painottuu maan asukasluku. Näin ollen saamme oikeuden muita maita pienempään CO 2 päästöön. Jäljelle jäävistä päästöistä Suomen on maksettava .

Laskentamallissa otetaan huomioon myös maan sitoma hiilidioksidi. Arvata kuitenkin saattaa, että Suomi jää häviölle tässäkin laskentamallissa. Siitäkin huolimatta, että meillä on metsää, järviä ja kasvipeitteisyyttä monia muita valtioita enemmän.

Hiilen sitomisessa on maaseudun ja maatalouden asema keskeinen. Näin maatalous voi antaa hiilensitomiskapasiteetin valtion käyttöön ja saa vastineeksi tukea maatalouden harjoittamiseen.

Ongelma on vain siinä, että EU ei hyväksy hiilen sitomista metsittämällä muista muodoista puhumattakaan. Hiilinielut kohtaavat vastustusta siksi, että suurilla EU-mailla niitä on vain vähän. Seuraavassa E-R Korholan blogi EU:n energiapäätöksestä.
http://www.korhola.com/html/?id=last&path1=ajankohtaista&path2=kuukauden_teema

Kyseessä on vielä teoreettinen pohdinta, mutta tulevaisuudessa asiassa saattaa olla maataloudelle uusi mahdollisuus. (lainaus päättyy)

Kysehän on siitä, että Suomi ei saanut Durbanin kokouksen päätöksellä laskea metsiensä metsiensä tuottamaa hiilinielua kokonaisuudessaan hyväkseen, ei lähimainkaan.

Miksi meidän edustajamme eivät pärjää maailmalla? Metsätaseemme on teollistuneiden maiden parasta AAA-luokkaa. Kun edustajamme eivät pärjää muille maille edes tälläisella tuotteella, niin eikö päättäjiä pitäisi vaihtaa ?

Ovatko vihreät todella sitä mieltä, että nyt tehty sopimus on oikeudenmukainen ? Kun tiesimme tilanteen jo vuosia sitten, niin miksi sitä etsikkoaikaa ei käytetty hyväksi? Nyt pitäisi pirunmoista kyytiä tehdä töitä liikenteen päästöjen maksuosuuksien oikeudenmukaisuuden eteen.

Mitä on tehty ? Olemmeko taas tulevaisuuden maksumiehiä ?