Anteeksi, että aloitan uuden ketjun, vaikka aiheesta on jo hyvä ketju. Mutta kun tuo http://keskustelu.suomi24.fi/node/10232196 on jo aika pitkä.
Mielestäni olisi hyvä kerätä aiheita, joita ajaa läpi mediassa. Ennemmin tai myöhemmin joku kiinnostuu ja tekee kriittisen jutun.
Yksi asia on, että kirkko syyllistää eronneita vapaamatkustajiksi. Tarkoittaa kai mm. sitä, että hautaustoimeen käytetään myös kirkollisveroja. Kuitenkin: Kirkko ei pidä meteliä siitä, että myös kirkosta eronneiden vainajien kuolinpesät maksavat kirkollisveroa! Eikä kirkko painota sitä, että villit seurakunnat ovat olleet vuosikausia hautaustoimelle ongelma, koska niissä hautapaikka on ollut halpa tai ilmainen (ovat pelänneet eroja, joten ovat pitäneet hinnat halpana kirkkohallituksen ohjeista huolimatta, ensi vuonna tähän kai tulee muutos).
Olisi hyvä puhua myös siitä, että aikoinaan yhteisövero tuotti kirkolle todella hyvin. Kirkko valittaa nyt veron vähyyttä, koska haluaisi taas yhteiselle kukkarolle, kun on siellä koko historiansa tottunut käymään.
Ehkä joku osaisi kirjoittaa lehdille ja pyytää kriittisiä juttuja kirkon toimista? Whitewash olisi mielestäni oikea henkilö. Voisitko Whitewash kirjoittaa tänne jonkinlaisen ”mallikirjeen” jonka pohjalta me muutkin voisimme antaa juttuvinkkejä?
Mielestäni olisi hyvä kerätä aiheita, joita ajaa läpi mediassa. Ennemmin tai myöhemmin joku kiinnostuu ja tekee kriittisen jutun.
Yksi asia on, että kirkko syyllistää eronneita vapaamatkustajiksi. Tarkoittaa kai mm. sitä, että hautaustoimeen käytetään myös kirkollisveroja. Kuitenkin: Kirkko ei pidä meteliä siitä, että myös kirkosta eronneiden vainajien kuolinpesät maksavat kirkollisveroa! Eikä kirkko painota sitä, että villit seurakunnat ovat olleet vuosikausia hautaustoimelle ongelma, koska niissä hautapaikka on ollut halpa tai ilmainen (ovat pelänneet eroja, joten ovat pitäneet hinnat halpana kirkkohallituksen ohjeista huolimatta, ensi vuonna tähän kai tulee muutos).
Olisi hyvä puhua myös siitä, että aikoinaan yhteisövero tuotti kirkolle todella hyvin. Kirkko valittaa nyt veron vähyyttä, koska haluaisi taas yhteiselle kukkarolle, kun on siellä koko historiansa tottunut käymään.
Ehkä joku osaisi kirjoittaa lehdille ja pyytää kriittisiä juttuja kirkon toimista? Whitewash olisi mielestäni oikea henkilö. Voisitko Whitewash kirjoittaa tänne jonkinlaisen ”mallikirjeen” jonka pohjalta me muutkin voisimme antaa juttuvinkkejä?
Vastaukset 18
Vanhimmat
Olisi siis hyvä keksiä aiheita ja niille perusteluja ja sitten alkaa ajamaan niitä läpi medialle, eduskunnalle jne. Tällainen tuottaisi aivan varmasti tuloksia. Nyt kaikki tämä kritiikki pyörii loppujen lopuksi aika pienessä piirissä. Kirkko taas alkaa taatusti aivan pikapuoliin rummuttamaan aggressiivisesti ”omaa hyvyyttään”, sillä se haluaa kansan pysyvän maksajina. Kirkko ymmärtää rahan päälle, joten se varmaan yrittää panostaa hyvän julkisuuskuvan luomiseen ja ylläpitoon, siis entistä paremman, moni kun arvostaa kirkkoa paljon jo nyt, vaikkei sen touhuista oikein mitään tietäisikään.
Minusta me tarvitsisimme kokonaan oman kanavan - sellaisen, joka pitäisi meteliä kirkon vääryyksistä. Nettisivusto voisi olla hyvä. Ehkei se heti saisi julkisuutta, mutta parin vuoden kuluttua se saattaisi jo näkyä mediassa. Parhaimmillaan siitä tulisi ihan uudenlaisen kirkon vastaisen kansalaisaktivismin kotipesä, joka tekisi kirkosta itse paljastuksia eikä vain heittäisi vinkkiä medialle ja toivoisi, että joku toimittaja jossain aktivoituu.
Sivusto tarvitsisi taitavia sanankäyttäjiä, kirkon asioista perillä olevia ihmisiä sekä median toimintaa tuntevia yksilöitä. Meininki ei tietenkään saisi olla mitään likasankojournalismia, muttei myöskään mitään hissuttelua.
Ahnekirkko.fi?
Julmakirkko.fi?
Pahakirkko.fi?
Hyvä idea! Miten olisi vaikka blogi, johon voisi kirjoittaa kirkkokriittisiä postauksia ja muut voisivat sitten kommentoimalla tuoda lisää infoa asioihin? Vaikka sellainen blogi, jossa kommentointi on vapaa, mutta kirjoitusoikeuksia pitää pyytää erikseen.
Samalla voisi kerätä jonkinlaisen tietopankin, johon tulisi linkkejä todisteiksi väitteistä jne. se olisi myös medialle hyödyllinen. Nyt ongelma on kai pitkälle se, että kirkko tiedottaa ja media julkaisee mitä sanotaan, sen kummemmin pureskelematta.
Minun mielestäni blogin voisi aloittaa harrastelijapohjalta, tosissaan tehtynä tietenkin, ja toivoa, että myöhemmin tulee ammattikirjoittajiakin mukaan tai ainakin kiinnostuvat asiasta.
Logicus, ajatus omasta kanavasta on erinomainen, siitä voisi tulla todellinen vaikuttaja!
Blogeja on jo vaikka kuinka paljon, mutta eivät ne oikein julkisuuteen pääse. En toki tyrmää ideaa, mutta jotenkin silti tuntuu, että ihan perussivusto voisi toimia paremmin. Blogit on liian helppo leimata jonkin yksittäisen höperön mielipiteiksi. Toki sillä sivustolla voisi sitten olla blogeja, mutta ne kannattaisi pitää selkeästi erillään pääasiallisesta sisällöstä.
Itse ajattelin enemmänkin sellaista uutissivustoa, jossa ihan oikeasti haastetaan massat miettimään asioita. Sen eteen saisi kyllä tehdä paljon töitä, ennen kuin medianäkyvyyttä tulisi, mutta lopulta vaivannäkö saatettaisiin palkita. Parhaassa tapauksessa sivusto saisi kansalaisvinkkejä sieltä täältä, että "kaivelkaas vähän tätäkin epäkohtaa..."
Sellainen sivu on jo olemassa. Tampereen vapaa-ajattelijain ry:n perustama sivu, uskomaton.fi. Siellä on blogeja, linkkejä, videoita, kirjojen arvioita ja vaikkä mitä muuta. Kannattaa lukea siitä sivupalkista tapakulttuuri, tietoa uskonnottomuudesta ja ne uskontokritiikit.
Niin on, mutta kuinka monta kertaa olet huomannut valtamedian siteeraavan uskomaton.fi-sivustoa? Tarvitsisimme aktiivisemmin ja aggressiivisemmin kirkon epäkohtia pöyhivän ja ihan uusia paljastuksiakin tekevän sivuston. Sellaisen, jolla olisi uutisarvoa, josta tulisi ilmiö. Rohkean, nokkelan ja ajatuksia herättävän, mutta silti rehdin - ei mitään katteetonta propagandaa.
Kuka tällaista ryhtyisi viemään eteenpäin?
Ei ole mun sivustoni, en ole uskonnoton. Olen kiinnostunut kirkon toiminnan ja talouden kriittisestä tarkastelusta ja minulle on aivan sama tekevätkö sitä kristityt vai ateistit, faktat puhukoot puolestaan. Tuolla sivulla ei taloudesta paljoa tainnut olla. Vai oliko, en sattunut huomaamaan.
Kannatan. Myös ideaasi 25.12.2011 19:59.
Pahoittelen, että kysymykseni on hieman off topic tässä ketjussa. En kuitenkaan tohdi tehdä näin vähäistä kysymystä varten omaa ketjua, joten esitän sen tässä.
Pohdin motiivejanne kirkosta eroamisten kiihdyttämiseksi. Onko motiivina ensisijaisesti se, että kirkko on uskonnollinen yhteisö ja te vastustatte uskontoja? Vai ovatko syynä kirkossa näkemänne epäkohdat, joita aloittajan linkittämässä ketjusta löytyy listattuna? Vai ovatko syyt kenties aivan jossain toisaalla?
En halua olla mitenkään hyökkäävä vaan olen ihan vilpittömän kiinnostunut siitä, mitä te asiasta ajattelette.
Tahdon valtion ja kirkon erilleen. Lukemalla näiden linkkien takaa kaikki tieto saat motiivini selville.
http://uskomaton.fi/main/tapakulttuuri
http://uskomaton.fi/main/tietoa
Minä pidän uskontoja äärimmäisen typerinä. Mennään tuhansia vuosia vanhojen kirjojen mukaan, uskotaan satuja, rukoillaan olemattomia, uskotaan iankaikkiseen elämään kuoleman jälkeen, kielletään evoluutio ja niin edelleen. Se on minusta järjenvastaista eikä kuulu tähän päivään. Tätä en sinänsä vastusta, eihän muiden typeeryys minulle kuulu. Mutta uskontoihin liittyvää aivopesua vastustan koko sydämestäni. Muutkin pitää saada pakotettua mukaan, erityisesti lapset. Se on härskiä.
Vastustan sitäkin, että kirkko saa Suomessa kerätä veroja oman toimintansa rahoittamiseen. Tätä on perusteltu sillä, että kirkko hoitaa hautaamisen, mutta verorahoista vain pieni osa menee hautaustoimen ylläpitoon. Lopuilla rahoilla lähinnä ylläpidetään aivopesulaitoksia ja maksetaan aivopesutoimihenkilöiden palkkoja.
Sitten yhtenä syynä on vielä uskontojen aikaansaama väkivalta. Raiskataan lapsia, levitetään aidsia Afrikassa, pommitetaan vääräuskoisia, silvotaan lasten sukuelimiä...
Pähkinänkuoressa oma kantani on se, että jokainen saa puolestani uskoa vaikka Suureen Rusinapullaan, kunhan ei tuputa uskoaan muille, ei saa kohtuutonta hyötyä valtiolta uskontonsa takia eikä synnytä väkivaltaa. Ja vaikka tämä kaikki jonain kauniina päivänä toteutuisi, pitäisin silti uskovaisia typerinä - mutta tässä vaiheessa se typeryys ei enää olisi minun ongelmani ja voisin laskea aseet maahan.
En vastusta uskontoja, itselläni on uskonnollinen vakaumus. En kuitenkaan kuulu mihinkään uskonnolliseen yhteisöön. Luterilaisesta kirkosta erosin, sillä se on mielestäni lähinnä virasto ja liikeyritys. Siksi tuskin koskaan liityn takaisin.
Mielestäni kirkon talous pitää syynätä kunnolla läpi. Kirkko on aivan käsittämättömän tottunut omaan vakavaraisuutensa. Se on myös tottunut käymään aina halutessaan kansan taskulla, asiaa sen kummemmin perustelematta. Tästä on tultava loppu.
Omaisuutensa kirkko hankki pakkoverottamalla ja asemansa sillä, että uskonnonvapautta ei ollut. Ei kovin kristillistä touhua tuollainen.
Tavoitteena olisi sekularismi: yhteiskunta jossa uskonto olisi yksityisasia jolla ei ole merkityksellistä roolia politiikassa ja päätöksenteossa. Nythän sillä on, ja esimerkiksi jotkut idiootit kampittavat lainsäädäntöä vedoten uskontoonsa, vaikka osa kansasta ei tämän uskonnon jäseniä olisikaan. Minä en voi ymmärtää sitä että miksi uskontoa harjoittava ihminen ei voisi itse omassa elämässään toteuttaa niitä uskonnollisia määräyksiä joita hänen uskontonsa hänelle asettaa, ilman että ne samat löytyvät myös lakikirjasta? Esimerkiksi nyt vaikka tämä homojen meneminen naimisiin keskenään: kukaan ei varmastikaan olisi pakottamassa kristillistä uskoa tunnustavaa menemään naimisiin samaa sukupuolta olevan kanssa, mutta miksi jonkun joka ei tätä uskoa tunnusta pitäisi asettaa omalle kohdalleen tätä rajoitusta, jos se ei muista syistä tunnu mielekkäältä?
Erottamalla kirkko ja valtio, uskonto ja valtio toisistaan saavutettaisiin se että politiikassa kirkolla tai uskonnolla ei olisi sanavaltaa, se olisi ainoastaan kunkin yksityisasia. Se että kirkon jäsenmäärä pienenee, kun kirkosta eroavat ne joille kirkon opetukset eivät ole tärkeitä helpottaa kirkon ja valtion erottamisen argumentointia. Mitä suurempi uskonnottomien vähemmistö on ja mitä enemmän kirkon jäsenten enemmistö supistuu, sen helpompaa on osoittaa että tässä on ihan merkityksellisestä asiasta kyse. Siksi kirkosta eroaminen edistää kirkon ja valtion erottamisen asiaa ja näin ollen sekularismin ja ihmisoikeuksien toteutumista.
Siis miksi kuolinpesä maksaisi kirkollisveroa jos se kuollut ei kuulunut kirkkoon? Nyt en tajunnut?
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9976967#comment-50305759
No siksim kun Suomessa on sellainen traditio, että kirkolla on jos jonkinlaisia etuoikeuksia, suosituimmuusasema, mukaanluettuna monet taloudelliset etuoikeudet.
>> Ehkä joku osaisi kirjoittaa lehdille ja pyytää kriittisiä juttuja kirkon toimista? Whitewash olisi mielestäni oikea henkilö. Voisitko Whitewash kirjoittaa tänne jonkinlaisen ”mallikirjeen” jonka pohjalta me muutkin voisimme antaa juttuvinkkejä?
Pahus. Pahoin pelkään, etten osaa kirjoittaa tarpeeksi selkeästi, tuoda pointteja kunnolla esiin ja olla lavertelematta turhia. Pitää kuitenkin yrittää joku päivä tai harjoitella ensin vaikka kommentoimalla Hesariin jne.