Miksei Äiti? Jos on Isä niin silloin täytyy olla Äitikin sillä ei voi olla isä ilman Äitiä. Kuka silloin on Äiti?
Miksi Jumala on Isä?
kysyn vain
2960
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 29
Vanhimmat
Vihtahousu?
Abba
Aramealainen sana ʼab‧baʼ′ vastaa sanan ʼav painollista tai määräistä muotoa ja tarkoittaa kirjaimellisesti jotakin tiettyä isää tai ilmausta ’oi isä’.
Se oli lasten isistään käyttämä läheisyyttä osoittava nimitys, johon liittyy sekä ”isi”-sanan läheisyys että ”isä”-sanan arvokkuus, joten se on sekä epävirallinen että kunnioittava.
Näin ollen se oli pikemminkin kiintymystä ilmaiseva puhuttelumuoto kuin arvonimi, ja se oli ensimmäisiä sanoja, jotka lapsi oppi sanomaan.
Tämä aramealainen sana esiintyy Raamatussa kolme kertaa.
Se on alkuperäisissä kreikkalaisissa teksteissä aina translitteroidussa muodossa, ja tavallisesti se translitteroidaan suomalaisissa käännöksissä.
Tätä sanaa seuraa aina heti kreikkalainen käännös ho pa‧tēr′, joka kirjaimellisesti tarkoittaa määräistä muotoa sanasta ’isä’ tai puhuttelumuotona käytettäessä ilmausta ’oi isä’.
Se viittaa aina taivaalliseen Isään, Jehovaan.
Markus kertoo Jeesuksen käyttäneen tätä sanaa rukoillessaan Jehova Jumalaa Getsemanessa vähän ennen kuolemaansa seuraavin sanoin:
”Abba, Isä, kaikki on mahdollista sinulle; poista tämä malja minulta. Ei kuitenkaan, mitä minä tahdon, vaan mitä sinä.” (Mr 14:36.)
Tämä on pojan rakkaalle isälleen esittämä palava vetoomus,
jota nopeasti seurasi vakuutus, että hän joka tapauksessa pysyisi tottelevaisena.
Tsiisus sanoi Jumalaa Isäksi.
Niinpäs sanon sitten minäkin.
Isän valta ja vastuu.
Raamatun mukaan isä oli huonekunnan pää,
- huoltaja,
- suojelija,
-lopullisten päätösten tekijä ja
-perheyhteisön tuomari (1Ko 11:3; 1Mo 31:32).
Isällä on vastuu suojella huonekuntaansa.
Jumala huolehtii huonekunnastaan,
joka mielellään tottelee hänen ohjeitaan....
Kuulostaa Pohjois-Korealta.
No, Suomessahan olemme tottuneet siihen että Isä, Perheenpää, ajaa akan ja kakarat hankeen Jouluna,
ellei ole jo heitä tappanut puukolla aikaisemmin.
Suomessa se huolenpoito perheestä onkin maailmankuulua...
Unohdit mainita niitä tapauksissa missä perheen pää raiskaa perheen lapset.
Sitä tapahtuu yllättävän usein uskovaisten kodeissa. Se ei sinällään ole niin yllättävää, koska Raamattu ei kiellä lapsen raiskaamisen.
*koska Raamattu ei kiellä lapsen raiskaamisen*
Miten olet päätynyt moiseen virhepäätelmääsi.??
En ole löytänyt sellaista kohtaa Raamatusta.
Korjaa toki jos olen väärässä.
Niin, jotkut eivät löydä sanaa tupakka Raamatusta ja puolustavat sillä oman kehonsa pahoinpitelyä ja hidasta murhaamista,
kun siellä ei muka tupakointiakaan kielletä....
Raiskaamisesta palkittiin Mooseksen aikaan kuitenkin kuolematuomiolla, oliskohan Raamatussa niin lukenut?
** Raamattu ei kiellä lapsen raiskaamisen.**
kenen raiskaamisen kieltää?
Onko ikäraja tarkastikin kerrottu?
Niin, en sit tiedä minkä takia uskovaiset raiskaavat lapsiaan niin usein.
Viikottain saamme lukea lehdistä niistä surullisista tapauksista.
"äiti,onks ankatkii lintuja?"
äiti vastaa
"no mitäs hittoja ne muuten ois".
Tänään asian pohdinta jatkui,lapsi tokas"kyl mie aattelinkii,
et ne on lintuja ,mut sit mie aattelin, et jos ne onkii vaa ankkoja".
Mitä varten muuteksee strutsit on lintuja, eihän ne ees lennä?
Miks perhosia ei muka voi sanoo linnuiks,nehä lentää?
Onks lentokalakin lintu?
Onks liito-orava lintu?Miksei muka?
Onks enkelit perhosia vai lintuja?
Raamatun mukaan lepakko on ainakin lintu.
Raamatun mukaan lepakko on epäpuhdas eläin.
Kuten sikakin jota kristityiksi itseään mainostavat napaansa jouluisin vinkuen vetävät.
Raamatun mukaan käärme syö pelkkää tomua, jänis märehtii ja strutsi ei huolehdi poikasistaan.
On ikävää jos kirjojen vertauskuvat ja kuvaukset ei sulle "avaudu",
vaan otat jokaikisen sanan fundismaisesti.
Pystytkö ylipäättään lukemaan muutakaan kirjallisuutta?
Matemaattisetko kaavat ovat sinulle parasta runoutta?
Meitä on moneksi.
Itse en ymmärrä matematiikasta paljoakaan sen enempää
kuin mitä ruokakaupassa tarvitsen.
Toivottavasti iloitset matematiikan kirjojen parissa, Happy Holidays sullekin ;)
"On ikävää jos kirjojen vertauskuvat ja kuvaukset ei sulle "avaudu", "
Tiedätkö mikä määrittelee sen, mikä on vertauskuva ja mikä ei?
Tiede määrittelee sen. Mitä enemmän tiede kehittyy, sitä enemmän Raamattuun tulee vertauskuvia.
*Tiedätkö mikä määrittelee sen, mikä on vertauskuva ja mikä ei?
Tiede määrittelee sen.
Mitä enemmän tiede kehittyy, sitä enemmän Raamattuun tulee vertauskuvia.*
siis toi "tiede" on aikas ympäripyöreesti sanottu?
ja miten ihmeessä tieteen kehittyminen li-sää Raamatun vertauskuvia?
Raamattuhan kirjoitettiin jo ajat sitten..
Avaas vähän, miten toi homma skulaa?
Se mikä on vertauskuva ja mikä ei, riippuu tietenkin ihmisestä, mutta yleensä se menee niin että se mikä tiede on ratkaissut muuttuu Raamatussa vertauskuvaksi.
Esimerkiksi luomistaru on lähes kaikkien mielestä vertauskuva.
Suomesta ei löydy edes montaa pappia jotka uskoisi siihen kirjamiellisesti.
Lista on pitkä, mutta ymmärrät varmaan mun pointin.
*edes montaa pappia jotka uskoisi siihen kirjamiellisesti.*
Ikävä jos pappi ei usko kirjaimelliseen Adamiin.
Hänen mielestään ei siis ollut Adamia,
- jonka synnin takia Kristuksen piti omalla ihmiselämällään sovittaa
se minkä Adam menetti?
Ok, siinä tapauksessa:
-jos ei ollut Adamia,
- ei tarvita Jeesusta Kristustakaan, joten:
Goodbye koko kristinusko, joka perustuu juuri Kristuksen lunnaisiin!
Pappi joka ei usko luomiskertomukseen,
skippaa siis Jeesuksen Kristuksen sovitustyön myös ....
Onhan niitä kuuulema ollut pappeja jotka eivät usko Jumalaankaan?
Mikä motiivi sellaisella ihmisellä on papiksi ruveta?
Rakastaa kiivetä puhujanpönttöön kun kansa kuuntelee/katselee ?
Joku toinen estradi olisi suotavampaa ja reilumpaa kuuntelijoita kohtaan,
jos pappi ei Raamattuun usko....
Sen riittävä sovittaminen, minkä Aadam menetti, vaati syntiuhria,
joka olisi täsmälleen täydellisen ihmiselämän arvoinen.
Jehova Jumala asetti israelilaisten keskuuteen sovitusjärjestelyn,
joka esikuvasi suurempaa sovitusta.
Kunnia sen sovitustavan määrittämisestä ja paljastamisesta, joka peittäisi perisynnin ja vapauttaisi ihmiset sen aiheuttamasta kuolemantuomiosta, ei kuulu ihmiselle vaan Jumalalle.
Jos ei ollut kirjaimellista Adamia ja syntiinlankeemusta,
puheet Kristuksen lunastustyöstäkin on jonninjoutavaa höpinää.
Ottaako Adamin kieltäneet sen huomioon?
"Goodbye koko kristinusko"
Samaa mieltä.
Lepakko
(hepr. ʽatal‧lef′).
Lentävä nisäkäs, joka suuria nahkakalvosta muodostuneita siipiään lukuun ottamatta muistuttaa hiirtä.
Raamatussa lepakko luokitellaan niihin epäpuhtaisiin lentäviin luomuksiin,
joita israelilaiset eivät saaneet syödä (3Mo 11:19; 5Mo 14:18).
Israelissa on lepakoita (Chiroptera) nykyään noin 20 eri lajia.
Raamatun linnuista käyttämistä yleissanoista tavallisin
on heprealainen sana ʽōf, joka johtuu ’lentämistä’ merkitsevästä verbistä.
Pohjimmiltaan se tarkoittaa kaikkia siivekkäitä tai lentäviä luomuksia.
(1Mo 1:20–23.) G. R. Driver sanoi, että ʽōf ”näyttää kuvaavan siipien rytmikästä lyöntiä ilmaan ja siitä johtuvaa ilman siirtymistä” (Palestine Exploration Quarterly, Lontoo 1955, s. 5).
Sana ei tarkoittanut ainoastaan kaikkia lintuja (1Mo 9:10; 3Mo 1:14; 7:26) viiriäinen (Ps 78:27; vrt. 2Mo 16:13) ja haaskalinnut mukaan luettuina
(1Sa 17:44, 46; 2Sa 21:10),
vaan sitä voitiin käyttää myös siivekkäistä hyönteisistä, jotka luetaan kuuluviksi ”viliseviin [hepr. še′rets]” siivekkäisiin (3Mo 11:13, 20–23; 5Mo 14:19;
Myös heprealainen sana tsip‧pōr′ esiintyy lukuisissa raamatunkohdissa,
ja se on kaikenlaisten lintujen yleisnimi (1Mo 7:14).
Kolmatta heprealaista sanaa, sanaa ʽa′jit, käytetään yksinomaan petolinnuista.
Onko rämemajava lepakko?
Lentääkö sekin?
Miksi kristityt saavat nykyisin syödä mitä vain,eikä ole enää epäpuhtaita eläimiä?
Laki epäpuhtaista eläimistä koski juutalaisia.
Ootkos kuullut mtn jepestä joka "täytti Lain"
ja jonka ansiosta ei tarttee kristityn mittailla sapatinmatkojaan?
Raamatustahan asia selviää.
Koska Jeesus syntyi juutalaiseksi, hän ”syntyi lain alaisuuteen”,
ja hän täytti Lain (Ga 4:4; Mt 5:17).
Löytyykös Raamatusta Jumalalle Vaimoa?
Löytyy...
Kuvaannollista käyttöä.: Israelin kanssa tekemänsä liiton perusteella Jehova puhui tuosta kansakunnasta kuvaannollisesti vaimonaan (Jes 54:6).
Apostoli Paavali sanoo Jehovaa hengellä voideltujen kristittyjen Isäksi ja ”ylhäällä olevaa Jerusalemia” heidän äidikseen, ikään kuin Jehova olisi naimisissa sen kanssa voidakseen tuottaa hengellä voideltuja kristittyjä (Ga 4:6, 7, 26).