On aivan oikein että Venäjän ystävät ja venäläiset tuovat tasapuolisuuden vuoksi Venäjän asiat selkeästi julkisuuteen. Heillä olisi paljon tehtävää tuoda esiin lisää tuntemattomia puolia Venäjästä.
Mutta mistä johtuu että nämä Venäjän ystävät näilläkin palstoilla käsittelevät yksinomaan Neuvostoliiton asioita? Välillä vain toteavat että nykyinen Venäjä ei ole vastuussa Neuvostoliiton rikoksista. Mutta enimmäkseen he puolustelevat Stalinin ajan rikoksia.
Miksi pitää puolustaa puna-armeijan hyökkäystä Suomeen 1939? Oliko se todella oikeutettu nykyisenkin Venäjän kannalta? Petsamokin oli Leningradin suojavyöhykettä?
Ovatko nykyisetkin venäläiset sitä mieltä että Molotov-Ribbentrop sopimus oli oikein? Baltian maiden miehitys ja talvisota? Oikeinko?
Vastaukseksi ei riitä vastasyytökset, tunnustan että oli väärin 1941 miehittää Itä-Karjala, retkikunnatkin olivat rikollista touhua jne.
Mutta mistä johtuu että nämä Venäjän ystävät näilläkin palstoilla käsittelevät yksinomaan Neuvostoliiton asioita? Välillä vain toteavat että nykyinen Venäjä ei ole vastuussa Neuvostoliiton rikoksista. Mutta enimmäkseen he puolustelevat Stalinin ajan rikoksia.
Miksi pitää puolustaa puna-armeijan hyökkäystä Suomeen 1939? Oliko se todella oikeutettu nykyisenkin Venäjän kannalta? Petsamokin oli Leningradin suojavyöhykettä?
Ovatko nykyisetkin venäläiset sitä mieltä että Molotov-Ribbentrop sopimus oli oikein? Baltian maiden miehitys ja talvisota? Oikeinko?
Vastaukseksi ei riitä vastasyytökset, tunnustan että oli väärin 1941 miehittää Itä-Karjala, retkikunnatkin olivat rikollista touhua jne.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Eikö Venäjän ystävissä ole yhtään oikeaa venäläisen kulttuurin ja venäläisyyden puolustajaa? Ovatko kaikki palstalla esiintyneet pelkkiä putinilaisia propagandisteja, mutantteja, politrukkeja, koroljoveja, tarkoituksena venäläisen imperialismin edistäminen?
Eikö voisi viimeinkin olla hyvä naapuri?
Mitä venäläiset hyötyvät vastakkainasettulasta ja vihan lietsomisesta?
Sortajanne silovikit Putinin johdolla pysyvät vallassa?
Luepa palstaa pikkasen, itse näet kuka täällä vihaa lietsoo.
Voitaisiinko sopia että Stalinin tekemiä rikoksia ei enää puolusteltaisi?
Tietysti oikeat kommunistit saavat sen tehdä.
Venäläiset lopettavat hyökkäysvalmistelut rajoillamme. Siirtäisivät joukot vaikka Naton rajoille?
Venäläset eivät lähetä enää Suomeen FSB:n mummo- ym. asiamiehiä. Sovitaan asiat kansainvälisten sopimusten puitteissa.
Eikä meitä evakoita ja karjalaisia haukuta, emme me aiheuttaneet sotia. Suomalaisia saa haukkua.
Optio: Minulta on ryöstetty kotini väkivalloin, tulen vaatimaan sitä takaisin loppuun asti!
Eikös se ole luonnollista puhua Neuvostoliitosta kun se ko. aikaan oli olemassa, eikä Venäjä.
Kummallisempaa minusta on se, että Stalin monen palauttelijan mielissä on vieläkin Venäjällä vallassa. :)
Ei kenenkään "rikoksia" tarvitsekaan puolustella. Asioita voi tarkastella ulkopuolisena ja miettiä, mitkä ovat historian syy-seuraus vaikutukset.
Suurvallat, kuten Neuvostoliitto tai Venäjä pitävät aina kiinni omista eduistaan.
Me pienenä valtiona joudumme mukautumaan suurvallan intresseihin, kuten tapahtui viime sotien yhteydessä. Se on vain realiteetti.
Ei Neuvostoliiton toimien tarkoituksena ole ollut olla muuten vaan huvikseen viheliäinen naapuri, kyllä se on pyrkinyt turvaamaan etunsa suhteessa Saksaan.
Tunneperäinen suhtautuminen asioihin vie helposti väärille raiteille. Pitäisi pystyä ajattelemaan asioista mahdollisimman realistisesti ja puolueettomasti.
Pieni esimerkki:
Ymmärrän hyvin Leningradin suojavyöhykkeen. NL:n piti saada se joko neuvottelemalla tai väkivalloin.
Mutta kun Stalin ryhtyi muodostamaan Leningradin suojavyöhykettä sodalla niin eikö se mennyt liiallisuuksiin? Miten koko itäraja Petsamoon asti oli Leningradin suojavyöhykettä? Matka Leningradista Petsamoon sama kuin Varsovaan tai Kiovaan. Eikö se ryöstetty ihan huvin vuoksi keljulta naapurilta?
Jos nykyinen Venäjä tuomitsee Stalinin rikokset niin eikö ryöstetty alue pitäisi jo palauttaa? Eihän enää ole Saksan uhkaa.
Ettekö venäläiset voisi ajatella että ryöstetyn alueen hallussapito on Stalinin rikosten hyväksymistä?
Näilläkin palstoilla te venäläiset enimmäkseen puolustelette Stalinin tekoja. Vaikka Stalin lienee jo kuollut niin silti hänen politiikkansa jatkuu t-kadulla. Eikö Venäjällä ole mitään uutta visiota tulevaan?
Ei ollut kyse pelkästään Leningradin suojavyöhykkeestä, vaan Suomen kautta mahdollisesta hyökkäyksestä ja Suomenlahden vesireitin valvonnasta.
Myös Norjan kautta tapahtuva hyökkäys Suomen alueiden lävitse piti estää.
Suomi muodosti sotilaallisen tyhjiön, jota sotilaallisesti voimakas valtio voisi käyttää hyväkseen, kuten myös lopulta tapahtui.
Ei ole kyse muusta kuin oman alueen ja väestön suojelemisesta, valitettavasti se tapahtui suomalaisten vahingoksi. Asiaa voisi miettiä myös siltä kannalta, että tehtiinkö Suomessa poliittisesti kaikki mahdollinen tilanteen estämiseksi. Sodanjohto ymmärsi asian, mutta poliittinen johto ei.
Se nyt on vain realiteetti, ei siihen muuta liity. Pienellä valtiolla on omat vaikeutensa maailman myllerryksessä.
Alueiden palauttaminen Suomelle olisi tietysti oikeastaan hyvä asia, mutta siihen liittyy monia suuria vaikeuksia, joita suomalaiset eivät voisi hyväksyä. Suomen poliittisen johdon pitäisi olla yksimielinen esittäessään asiaa Venäjälle. Esityksen pitäisi olla myös Suomen kansalaisten hyväksymä. Nykyään ei kansa taida olla asian takana.
Näkemys on tuokin! Mutta perusteeton
Siis:
"Tunneperäinen suhtautuminen asioihin vie helposti väärille raiteille. Pitäisi pystyä ajattelemaan asioista mahdollisimman realistisesti ja puolueettomasti."
...varsinkin tuo "puolueettomasti".
Miten suhtaudut "puolueettomasti" selvästi mielenvikaisen so. suoraan sanottuna HULLUN tekoihin?
No, otetaan tuosta nyt muutama malliksi:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Josif_Stalin
http://fi.wikipedia.org/wiki/Mao_Zedong
http://fi.wikipedia.org/wiki/Adolf_Hitler
http://fi.wikipedia.org/wiki/Idi_Amin
Tulikohan Sinulla valittua väärä sana ja sen myötä annettua myös virheellinen ohje?
Sivumennen ... palsta avausteksti on mielesäni myös virheellinen
(pikkuvirhe, muutt iso asiaero)
"Pitäisikö Suomen saada Karjala takaisin?"
po. vähintään
Pitääkö Suomen saada Karjala takaisin?
Eihän historian taphtumiin tarvitse välttämättä "suhtautua" mitenkään. Asiat ovat vain tapahtuneet mennneinä aikoina. Niitä tapahtumia voidaan kuitenkin analysoida ja yrittää löytää syy asioihin ja sen syyn seuraus.
Se, että henkilöitä sanotaan mielenvikaisiksi, ei tuo asialle mitään lisäarvoa. Saattoivathan nämä henkilöt ollakin mielenvikaisia. Mutta entä sitten? Ei se "mielenvikaisuus" yksin selitä tapahtumia.
Meillä Suomessa on usein ollut tapana katsoa historiaa pelkästään omalta kannaltamme, silloin helposti unohtuu kokonaisuus. Kuitenkin sen kokonaisuuden ymmärtäminen on tärkeintä, muussa tapauksessa historiasta tulee kovin kapea-alaista ja "sisäänpäinlämpiävää".
"NL:n piti saada se joko neuvottelemalla tai väkivalloin. "
Mutta siitä on yritetty neuvottelemalla vaikka kuinka pitkään. Loppujen lopuksi olisi kelvanut joku vaivainen saari, ja koko Mannerheim-linja olisi Suomen puolelle jäänyt. Mutta "njet Molotof". Ja maailmassa oli menossa WW2, koko komeudessa.
Loput Suomen aluemenetyksista on jo sodan seurauksia. Kun kerran joudutiin sotimaan, niin otetaan kaikki mahdollinen, voi sanoa että huvin vuoksi.
Stalin teki monia rikoksia, mutta myös monia oikeita ratkaisuja. Ja jos ilmoitetaan rikolliseksi sotaan Stalinia, niin muistutaan että emme ole nähneet Tanneria ja Rytiäkään narun jatkona. Kuten monia sotarikollisia Suomen puolelta.
"Eikö Venäjällä ole mitään uutta visiota tulevaan?"
Ei ole. Ainakaan suuressa suosiossa oleva. Marginaalisia saattaa olla. Nykyvenäjällä herra Putin yrittää pysyä vallassa luomalla turvalisuusuhkia eri suunnilta, siksi teitä "karjalan palauttajaa" käytetään hyväksi TV-ssä. Eerola siellä olikin uutisissa vaatimuksineen, Suomen sisu, ja muut. Lisäksi nostetaan julkisuuteen suomalaisten jatkosodan aikaiset sotarikokset. Sekoitetaan ruudulla mukavasti, ja saadaan näyttämään että Suomi hyökkää jos ei huomenna, ainakin ylihuomenna.
Tosiasiahan on että sodan uhkaa einenää ole joten karkala kuuluisi palauttaa. Venäjä halusi Karjalan ja muut menetetyt alueet sopimimusteitse tai väkivalloin. Tämä toteutui viime mainitusti. Jokaisella valtiolla olisi pitänyt olla oma päätösvalta joko maitansa halusi antavan miehittää tai luovuttaa. Mielestäni Venäjän tarve maansa suojelemiseksi ei riitä siihen ettäkö Suomi Karjalan joutui luovuttamaan ja jopa sotakorvaukset maksamaan. Kai tässä olisi pitänyt ottaa huomioon niin talvi kuin jatkosota ennenkuin Suomea tuomittiin? Näin ei kuitenkaan käynyt. Suomi kaikesta syylliseksi ja sakko päälle! Ei Suomi koskaan uhka Venäjälle ole ollut joten en todellakaan ymmärrä tätä tulosta. Koska alueet ovat menettäneet tarkoituksensa Venäjälle kuuluisi nämä luovuttaa takaisin Suomelle.