Mielenkiintoinen kirja, jonka sain jouluksi, mutta aloin lukea sitä jo aikaisemmin, koska aikaa oli Haapsalun kylpylässä. Olen sivulla 296 tuossa lähes 400 sivuisessa kirjassa. Sen ensimmäinen osa on uskontofilosofiaa ja monelle varmaan vaikeasti ymmärrettävää kieltä. Olisi kuitenkin hienoa, että monet tutustuisivat tähänkin osaan. Keskustelun taso paranisi tälläkin palstalla.' Googlesta saa paljon tietoa haulla "Juha Sihvola".
Googlesta napattua:
• Juha Sihvola: Maailmankansalaisen uskonto. Otava 2011. 399 s.
Mistähän saataisiin takaisin tolkullinen uskonto? Sellainen joka tuli vielä ihan tuossa taannoin toimeen ihmisoikeuksien, maallisen vallan ja jopa tieteellisen maailmankuvan kanssa? Sellainen joka ei koko ajan vetoa ehdottomiin ja lopullisiin pyhiin totuuksiin, joiden nojalla maailma jaetaan meihin ja muihin.
Sellainen joka ei ole fundamentalistinen.
Ei Jyväskylän yliopiston historian professorin Juha Sihvolan kirja Maailmankansalaisen uskonto ole ensimmäinen teos, joka yrittää tolkuttaa, etteivät suvaitsevaisuus ja järjenkäyttö ole kiellettyjä uskovaisillekaan.
Omaa kommentointiani: Kirjassa oletetaan, ettei ole olemassa ainoaa tosi uskontoa. Siksi siinä joudutaan operoimaan uskonnollisen totuuden suhteellisuudella, jota pidetään "ainoana oikeana uskontona".
Googlesta napattua:
• Juha Sihvola: Maailmankansalaisen uskonto. Otava 2011. 399 s.
Mistähän saataisiin takaisin tolkullinen uskonto? Sellainen joka tuli vielä ihan tuossa taannoin toimeen ihmisoikeuksien, maallisen vallan ja jopa tieteellisen maailmankuvan kanssa? Sellainen joka ei koko ajan vetoa ehdottomiin ja lopullisiin pyhiin totuuksiin, joiden nojalla maailma jaetaan meihin ja muihin.
Sellainen joka ei ole fundamentalistinen.
Ei Jyväskylän yliopiston historian professorin Juha Sihvolan kirja Maailmankansalaisen uskonto ole ensimmäinen teos, joka yrittää tolkuttaa, etteivät suvaitsevaisuus ja järjenkäyttö ole kiellettyjä uskovaisillekaan.
Omaa kommentointiani: Kirjassa oletetaan, ettei ole olemassa ainoaa tosi uskontoa. Siksi siinä joudutaan operoimaan uskonnollisen totuuden suhteellisuudella, jota pidetään "ainoana oikeana uskontona".
Vastaukset 19
Vanhimmat
Vasta nk universaaliset uskonnot (kristinusko ja islam) toivat ajatuksen ainoasta oikeasta uskonnosta johon rangaistuksen uhalla kaikkien pitää uskoa.
Kristinuskossa eivät sentään kaikki kirkot ja suunnat enää pidä totena kaikkia Raamatun tarinoita ja useimmat suhtautuvat asiallisesti tieteeseenkin .
Ainoan oikean uskonnon tulee perustua ilmoituksiin. Toinen vaatimus on, että nuo ilmoitukset on tulkittu oikein ja oikealla valtuudella. Oikean kirkon johdolla tulee olla valtuus. Mooses sai valtuuden kutsua Aaron poikineen palvelemaan pappeina:
2. Moos. 28:1
"Kutsu sitten israelilaisten joukosta veljesi Aaron ja hänen poikansa palvelemaan pappeina minua. Kutsu sekä Aaron että hänen poikansa Nadab, Abihu, Eleasar ja Itamar
Kristus kutsui ja asetti apostolinsa kirkon johtoon. Tuosta organisaatiosta luovuttiin ja tuli valtion kirkko ja kirkkoja. Sen nimissä on tehty kauheuksia, jotka ovat aivan muuta kuin sitä, mitä Kristus tarkoitti.
Esittelemässäni kirjassa edellä esittämääni sanottaisiin fundamentalismiksi. Mormonismia ei kirjassa kuitenkaan käsitellä. Negatiivista fundamentalismia on paljon monissa kirkoissa ja suunnissa, mutta sellaisen esiintyminen ei poista ainoan oikean arvoa ja merkitystä.
Nyt on alkuperäinen palautettu.
"Esittelemässäni kirjassa edellä esittämääni sanottaisiin fundamentalismiksi. Mormonismia ei kirjassa kuitenkaan käsitellä. Negatiivista fundamentalismia on paljon monissa kirkoissa ja suunnissa, mutta sellaisen esiintyminen ei poista ainoan oikean arvoa ja merkitystä.
Nyt on alkuperäinen palautettu."
Ahaa, siis fundamentalismi muissa kirkoissa on väärin, mutta sinun fundamentalismisi on kuitenkin oikeutettua. Termi tekopyhyys on varmaan sinullekin tuttu?
Jospa koettaisit ymmärtää, mitä sanon. Käytin käsitettä enemmänkin filosofisena kuin uskonnollisena:
"Fundamentalismi[1][2] (< lat. fundus 'perusta', fundare 'perustaa'), joskus myös foundationalismi[3] (< engl. foundation 'perusta'), on tietoteorian alaan kuuluva uskomusten oikeutusteoria. Fundamentalismin mukaan on olemassa perususkomuksia tai -oletuksia, jotka ovat oikeutettuja sellaisinaan, ja kaikkien muiden uskomusten oikeutus riippuu niistä. Fundamentalismi voidaan jakaa radikaaliin fundamentalismiin, joka katsoo perususkomusten olevan erehtymättömiä, kumoamattomia tai epäilyksettömiä, ja maltilliseen fundamentalismiin, joka katsoo perususkomusten voivan kumoutua, jos toisin todistetaan.
Tietoteoreettista fundamentalismia ei tule sekoittaa uskonnolliseen fundamentalismiin."
MAP-kirkon perusta, "perususkomus", ovat ilmoitukset, joista voi saada varmuuden, kun tekee oman osansa.
Miten oma fundamentalismisi poikkeaa mielestäsi radikaalista fundamentalismista?
Ei ole mitään perustetta pitää ilmoitususkontoja todempina kuin muulla tavoin syntynsä saaneita uskontoja, emme pysty verifoimaan minkään uskonnon totuutta. Se mitä ne kertovat historiasta(an) tai muuten maailmasta ympärillään on usein osoitettu vääräksi.
Israelin uskonnossa tietyn sukuinen papisto sai yksinoikeudella hoitaa temppelin toimia , emme tiedä miten tämä papisto todellisuudessa syntyi , sen synnystä on VT:ssäkin ristiriitaisia tarinoita.
Juutalaisuus on etninen uskonto, ei kirkko eikä kansalla ole ollut yhtä valtuutettua johtoa, paitsi peritty kuninkuus tiettynä aikana .Uskonnollisesti jokainen seurakunta on täysin itsenäinen ja valitsee omat toimintatapansa ja rabbinsa.
Jeesus johti pientä joukkoa, ei perustanut kirkkoa ja uskoi että palaa hyvin lyhyen ajan kuluessa , maailmanhan piti radikaalisti muuttua,niin ei käynyt . Apostolit olivat alkujaan vain Jeesuksen kanssa kulkeneita ja valitsemia. Ajatus että kristinusko ajoi karille sukupolvi Jeesuksen jälkeen osoittaisi että kristinuskossa oli jokin perusvika.
Vastaus R.Sitialle:
Jos fundamentalismi-sanaa yleensä pitäisi käyttää MAP-Kirkon opista, niin ero radikaaliin fundamentalismiin on tämä:
Me emme tapa "vääräuskoisia" emmekä riko muutenkaan maan lakia. Uskontomme perustana on ihmisen tahdonvapaus, jolloin jokainen on henkilökohtaisesti vastuussa Jumalalle omasta valinastaan.
Toinen ero lienee uskontomme kyky sopeutua muutuviin tilanteisiin, jota radikaali fundamentalismi ei tee. Tämä kyky sopeutua muutuviin oloihin johtuu jatkuvasta ilmoituksesta.
Radikaali fundamentalismi perustuu johonkin pyhän kirjan sisältämään aikaisemmin saatuun ilmoitukseen tai ainakin oletettuun ilmoitukseen. Yleensä Jumalan sanaa sisältävinä pidettävinä pyhät kirjat ovat Raamattu ja Koraani. En tunne Mormonin kirjaan tai Oppeihin ja liitoihin pohjautuvaa radikaalia fundamentalismia.
VT:n papistolla oli Jumalan valtuutus, koska Mooses sai valtuuden kutsua Aaron poikineen papeiksi. Jeesus perusti kirkon, jossa oli apostolinen johto:
Matt. 16:18
Ja minä sanon sinulle: Sinä olet Pietari, ja tälle kalliolle minä rakennan kirkkoni. Sitä eivät tuonelan portit voita. [Joh. 1:42; Ef. 2:20; Ilm. 21:14]
Olemme oikeutettuja uskomaan huolellisen harkinnan jälkeen.
Tietoteoriaan tutustuminen tekee nöyräksi ihmistiedon mahdollisuuksista. Kirjassaan "Tietoteoria" (Tammer-Paino Oy,1993) Markus Lammenranta asettuu reliabilistisen käsityksen kannalle. Sen mukaan luotettavuus syntyy jostain ominaisuudesta, joka tekee jostain uskomuksesta totta. Kirjan lopussa hän toteaa: "Hyväksymämme reliabialismin version mukaan tietoa on tosi uskomus, joka muodostuu sekä globaalisti etä lokaalisti luotettavalla tavalla. Tämä analyysi ratkaisee skeptiset paradoksit. --- Vaikka tiedon käsitteellä on tärkeä rooli ajattelussamme ja päättelyssämme, se ei ehkä kuitenkaan ole tärkein tietoteorian käsite. Tärkeämpi on oikeutus. --- Oikeutus on keskeinen normatiivinen käsite, jonka avulla arvioimme sitä, mitä meidän totuutta etsiessämme on sallittua uskoa ja mitä meidän ei pitäisi uskoa." "...uskomuksen oikeutus perustuu uskomuksen tuottaneiden älyllisten prosessien tai kykyjen luotettavuuteen." Lammenranta toteaa, että meidän tulee koettaa saada uskomuksemme laajaan refleksiiviseen (harkintaan perustuvaan) tasapainoon, mikä sekään ei vielä takaa totuuden löytymistä, mutta on ainoa tavoite tai heuristinen (keksimisen sopiva) päämäärä, "johon kaltaisemme erehtyväiset totuudenetsijät voivat tähdätä sumean katseensa".
Näin sain Mormonin kirjaan uskomiseni oikeutuksen:
"Kukaan jumalaton mies ei voisi kirjoittaa sellaista kirjaa kuin tämä, eikä kukaan hyvä mies kirjoittaisi sitä, ellei se olisi totta ja ellei Jumala käskisi hänen tehdä niin." Lause on vanhin Jeffrey R. Hollandin puheesta 4.10.2009. Siinä hän kertoo isoisänsä isän yksinkertaisesta lausunnosta. Tuo lausunto vastaa täysin sitä ensivaikutelmaa Mormonin kirjasta, joka sai minut tutkimaan lisää ja liittymään sittemmin MAP-kirkkoon.
Tapani kirjoitti: " Fundamentalismi voidaan jakaa radikaaliin fundamentalismiin, joka katsoo perususkomusten olevan erehtymättömiä, kumoamattomia tai epäilyksettömiä, ja maltilliseen fundamentalismiin, joka katsoo perususkomusten voivan kumoutua, jos toisin todistetaan."
Lehi kirjoitti johonkin ihan toisenlaiseen määritelmään perustuvasta radikaalifundamentalismista. Miksi Lehi yrittät sekoittaa käytävää keskustelua määrittelemällä terminologiaa uudelleen kesken keskustelun, etkä pitäydy itse aiheessa?
Kerran vielä:me emme tosiasiassa tiedä miten Israelin uskonto tai sen papisto syntyi. Eikä Jeesus perustanut kirkkoa, kirkkolaitos syntyi kristinuskon nopean leviämisen tuloksena, suuri määrä eri kulttuureista olevia kastettuja piti pitää "järjestyksessä" . Oli kyseessä uusi uskonto, ei jo vanhastaan tietyllä tavalla käyttäytynyt pikkukansa joille joku omista silloin tällöin opetti uusia tulkintoja tai mitä nyt päähän kulloinkin pälkähti .
Kumman Jeesus - jos sattuisi piipahtamaan maapallolla - tunnistaisi menoineen, synagogan tai teidän temppelinne?
Lehille: fundamentalistisen uskonlahkon tai kultin toiminta on kriminaalista - harjoittipa se fyysistä tai henkistä väkivaltaa. Yhtälailla mormoni on rikollinen, turha sinun on puolustaa itseäsi, mormonipropaganda ja manipulointi on lisäksi täysin valheeseen perustuvaa.
Oletko R.Sitia tietoinen, mitä radikaalilla tarkoitetaan? No, ei mitään hätää, esitän lainauksen Suuresta suomen kielen sanakirjasta:
radikaali 1 adj. läpikotainen, seikkaperäinen, tyhjentävä, kertakaikkinen Radikaali muutos, toimenpide.
2 adj. vallankumouksellinen, kapinallinen, ehdoton, ääri-; radikalismin mukainen
3 subs. henkiklö, joka vaatii jyrkkää tai täydellistä muutosta tai uudistusta, jolla on kumouksellisia mielipiteitä, joka menee äärimäisyyksiin; radikalismin kannattaja Oikeistoradikaali. Vasemmistoradikaali.
Sitten fundamentalisti/smi-sanan merkitys.
fundamentalistinen olennainen, keskeinen, välttämätön, perustavanlaatuinen
Tämän määritelmän mukaisesti mormonismi on siinä mielessä "fundamentalistinen" oppi, koska siinä on olennainen muista uskonnoista erottuva oppi. Yksi perustavanlaatuinen oppi on jatkuva ilmoitus.
fundamentalismi liike, jonka kannattajat vaativat esim. Raamatun (protestanttinen fundamentalismi) tai Koraanin (islamilainen fundamentalismi) kirjaimellista tulkintaa.
Nämä fundamentalistiset liikeet ovat samalla vallankumouksellisia ja kapinallisia omaa yhteiskuntaa kohtaan. Siltä pohjalta tarkasteltuna ne ovat radikaaleja, jossa väkivalta ei ole tuntematon tekijä.
Tämän vuoksi mormonismi ei ole ainakaan radikaali, koska siihen kuuluu lakien noudattaminen ja toisten ihmistan tahdonvapauden kunnioittaminen.
Jos fundamentalismi-sana voidaan ylipäänsä liitää mormonismiin, niin se voidaan määritellä maltilliseksi.
En ole mitenkään yritänyt sekoitaa keskustelua, vaan vastata esitämääsi kysymykseen, miten mormonien fundamentalismi eroaa radikaalisesta fundamentalismista.
Voit määritellä sanoja mielesi mukaan ja millä työkaluilla tahansa, mutta jos keskustelussa on jo termi määritelty aiemmin, kuten nyt Tapanin toimesta, niin kyllä se on keskustelun sekoittamista kun lähdet sotkemaan mukaan muita määreitä. Toki kulttiuskonnoille on tavanomaista määritellä termeille useita merkityksiä, jotta ihmisillä olisi hankalaa seurata ja ymmärtää käytävää keskustelua, mutta tämä on julkinen keskustelupalsta, eikä mormonien oma kulttikanava, jossa tällainen käyttäytyminen ilmeisesti on sallittua.
Mikä on kirkko? - Minusta on selvää, että kirkko on uskonnollinen organisaatio. Sellaisen Kristus perusti kutsuessaan 12 apostolia. Seurakunta on kirkon osa, mutta ensin voidaan kirkkoa sanoa vain seurakunnaksi. Muutenkin kirkkoa voi sanoa seurakunnaksi, kun ajatellaan ihmisten vuorovaikutuksen kannalta.
Onko kyseinen kirja mielestäsi mielenkiintoisen sen takia, että tunnistit sen avulla itsestäsi kirjan kritisoiman absoluuttista totuutta julistavan fundamentalistin vai kenties jostain muusta syystä?
Kirja on arvokas ja mielenkiintoinen, koska siinä pyritään rehellisesti ja huolellisesti tarkastelemaan uskontoja. Alkuolettamus tekee sen kuitenkin monin osin yksipuoliseksi. Kirjaa pidetään kristillisenä, mutta se on hyvin valaiseva myös kristillisen uskon piirissä todettujen väärinkäytösten osalta. Kirjan uskontohistoriallinen arvo on merkittävä.
Lisäinfoa googlesta haulla "Maailmankansalaisen uskonto":
Juha Sihvolan Maailmankansalaisen uskonto on Vuoden kristillinen kirja
Uutinen julkaistu 30.10.2011 Klo 14:33
Uutisen julkaisija: Kirkon tiedotuskeskus
Vuoden kristillinen kirja 2011 on Juha Sihvolan teos Maailmankansalaisen uskonto. Yrittäjä Jari Sarasvuo valitsi kilpailun voittajan, joka julkistettiin Helsingin Kirjamessuilla 30. lokakuuta 2011.
Sain saman kirjan joululahjaksi enkä ole vielä lukenut läpi. Erittäin mielenkiintoinen ja hyvä kirja.
Ilmoitukset saattavat joilekin olla ihan hyvä uskonnollinen totuus. Ilmoitusten todellisuuden yleinen todentaminen muodostuu niiden heikkoudeksi. No uskonnollisten totuuksienhan ei tarvitse olla välttämättä todellisuuden kanssa yhdenmukainen, kuten olemme usein todenneet.
Teorioilla voi saivarrella ja viisastella loputtomiin.