Tällä videolla Puolimatka ei ymmärrä kuinka älykkäästi suunniteltua ja ohjattua jalostusta voidaan käyttää todisteena ohjaamattomasta evoluutiosta:
http://www.majakka.net/media/videot/Puolimatkan_luento_osa1/
Kuinka yksinkertainen pitääkään olla päästäkseen professoriksi?
"Nyt tätä tällaista prosessia, jossa ihminen älykkäästi käyttää sitä olemassa olevaa perimää valitsemalla sieltä itselleen tarpeellisia ominaisuuksia ja vahvistamalla niitä näissä lajeissa, niin sitä käytetään sitten todisteena siitä, että se eliöiden kehitys on tapahtunut ilman älykästä ohjausta. Eli siis toisin sanoen, siis huomaatteko tässä sen niinku perusristiriidan, että kun älykkäästi tuotetaan nyt jo olemassa olevasta geneettisestä materiaalista, joka on tietysti täynnä geneettistä informaatiota, siitä geneettisestä informaatiosta valitaan tietyt ominaisuudet, joita pyritään vahvistamaan keinollisen valinnan kautta, niin sitten tätä älykkäästi ohjattua prosessia käytetään todisteena siitä, että se evoluutio on tapahtunut ilman älykästä ohjausta? Että jos tää ei ole teistä niiku, ymmärräteks mitä..? Että tämmöinen päättely.. Nää on kuitenkin älykkäitä ihmisiä.."
Professori ei taida tietää, että jalostus eroaa luonnonvalinnasta vain siten, että jalostuksessa valitsija on ihminen. Prosessi on muuten täysin sama ja koska jalostuksella päästään huomattaviin tuloksiin lyhyessä ajassa, todistaa se vastaansanomattomasti siitä, että luonnonvalinta pitkän ajan kuluessa voi toimia uusien ominaisuuksien ja lajien lähteenä. Tai ehkäpä hän tämän tietää, mutta uskonnollisten syiden takia ei voi sitä muka ymmärtää.
Myös biologian ymmärryksensä yleensä on täysin pielessä, hän kun luulee että tuo geneettinen informaatio täytyisi luoda, ennen kuin sitä voi muunnella, tajuamatta että juuri tuo muuntelu ja valinta luo uutta geneettistä informaatiota. Tämän hän toki ymmärtäisi ilman uskonnollisia laseja.
http://www.majakka.net/media/videot/Puolimatkan_luento_osa1/
Kuinka yksinkertainen pitääkään olla päästäkseen professoriksi?
"Nyt tätä tällaista prosessia, jossa ihminen älykkäästi käyttää sitä olemassa olevaa perimää valitsemalla sieltä itselleen tarpeellisia ominaisuuksia ja vahvistamalla niitä näissä lajeissa, niin sitä käytetään sitten todisteena siitä, että se eliöiden kehitys on tapahtunut ilman älykästä ohjausta. Eli siis toisin sanoen, siis huomaatteko tässä sen niinku perusristiriidan, että kun älykkäästi tuotetaan nyt jo olemassa olevasta geneettisestä materiaalista, joka on tietysti täynnä geneettistä informaatiota, siitä geneettisestä informaatiosta valitaan tietyt ominaisuudet, joita pyritään vahvistamaan keinollisen valinnan kautta, niin sitten tätä älykkäästi ohjattua prosessia käytetään todisteena siitä, että se evoluutio on tapahtunut ilman älykästä ohjausta? Että jos tää ei ole teistä niiku, ymmärräteks mitä..? Että tämmöinen päättely.. Nää on kuitenkin älykkäitä ihmisiä.."
Professori ei taida tietää, että jalostus eroaa luonnonvalinnasta vain siten, että jalostuksessa valitsija on ihminen. Prosessi on muuten täysin sama ja koska jalostuksella päästään huomattaviin tuloksiin lyhyessä ajassa, todistaa se vastaansanomattomasti siitä, että luonnonvalinta pitkän ajan kuluessa voi toimia uusien ominaisuuksien ja lajien lähteenä. Tai ehkäpä hän tämän tietää, mutta uskonnollisten syiden takia ei voi sitä muka ymmärtää.
Myös biologian ymmärryksensä yleensä on täysin pielessä, hän kun luulee että tuo geneettinen informaatio täytyisi luoda, ennen kuin sitä voi muunnella, tajuamatta että juuri tuo muuntelu ja valinta luo uutta geneettistä informaatiota. Tämän hän toki ymmärtäisi ilman uskonnollisia laseja.
Vastaukset 49
Vanhimmat
Eipä tuo nyt yllätyksenäkään tulee, koska hänellä ei ole edes luonnontieteellistä yliopistotason koulutusta.
Toki voi ottaa silloinkin kantaa evoluutioon tai kreationismiin, mutta jos tekee jatkuvasti pahoja virheitä ja ymmärtää jatkuvasti väärin evoluution perusasioita, on aika heikoilla jäillä vaikka omais sen proffan tittelin.
Kasvatustieteen professorin arvonimi ei tee ketään päteväksi biologian tai muunkaan luonnontieteen alalla.
Ehkä Puolimatka tarkoitti itselleen tarpeellisilla ominaisuuksilla ihmiselle tarpeellisia ominaisuuksia, eikä eliölle itselleen tarpeellisia ominaisuuksia.
No, ainakin itse ymmärrän aivan hyvin tuon Puolimatkan pointin. Puolimatkahan erottaa ohjatun ja ohjaamattoman prosessin.
Jos on loogista käyttää älykkäästi suunniteltua ja ohjattua jalostusta todisteena ohjatusta evoluutioista, niin on vähemmän loogista käyttää samaa todistetta ohjaamattomasta evoluutiosta.
Ohjaamattomalle evoluutiolle sopii sellainen todiste, joka on ei älykkäästi suunniteltu eikä ohjattu. Mikä olisi sellainen?
Puolimatka kusettaa taas tyhmiä.
Kukaan ei väitä, että jalostus todistaisi nimenomaan ohjaamattomuutta. Se minkä todisteena jalostusta käytetään, on se, että valinta ja muuntelu tuottavat uusia ominaisuuksia.
"No, ainakin itse ymmärrän aivan hyvin tuon Puolimatkan pointin. Puolimatkahan erottaa ohjatun ja ohjaamattoman prosessin."
Puolimatka kieltäytyy uskonnollisista syistä näkemästä, että prosessi on täysin sama, jalostuksessa valitsijana vain on ihminen, luonnossa luonto. Aika epätoivoista professoritason mieheltä.
"Jos on loogista käyttää älykkäästi suunniteltua ja ohjattua jalostusta todisteena ohjatusta evoluutioista, niin on vähemmän loogista käyttää samaa todistetta ohjaamattomasta evoluutiosta."
Puolimatkan uskonnolliset silmälasit estävät häntä ymmärtämästä, että kun jalostuksella saadaan nopeasti samasta kantamuodosta mitä erilaisimpia haluttuja muotoja, niin luonnossa erilaiset olosuhteet, joissa erilaiset perinnölliset ominaisuudet ovat eduiksi, voivat suorittaa samankaltaisen valinnan. Joko siis Puolimatka ei ymmärrä, että ympäristö suorittaa vastaavaa valintaa kuin jalostuksessa harjoitetaan tai että perinnölliset ominiauudet vaikuttavat selviytymismenestykseen. Kumpi tahansa on professorilta ala-arvoinen suoritus.
"Ohjaamattomalle evoluutiolle sopii sellainen todiste, joka on ei älykkäästi suunniteltu eikä ohjattu. Mikä olisi sellainen?"
Niitä on vaikkapa kuinka paljon. Otetaan esimerkiksi darwinin sirkut, jotka muuttuivat perinnöllisesti suurempinokkaisiksi lyhyessä ajassa kuivuuden iskiessä, kun perinnöllisesti pieninokkaisemmat eivät saaneet tarpeeksi ravintoa suurista siemnistä pärjätäkseen.
Lisäksi jätit kokonaan huomioimatta Puolimatkan onnettoman väitteen, että tuo geneettinen informaatio olisi ensin pitänyt luoda, jotta siitä voitaisiin suorittaa valintaa, kun hän ei muka ymmärrä, että juuri tuo muuntelu ja valinta tuottavat sitä geneettistä informaatiota, jalostuksessakin.
""Ohjaamattomalle evoluutiolle sopii sellainen todiste, joka on ei älykkäästi suunniteltu eikä ohjattu. Mikä olisi sellainen?""
"Niitä on vaikkapa kuinka paljon. Otetaan esimerkiksi darwinin sirkut, jotka muuttuivat perinnöllisesti suurempinokkaisiksi lyhyessä ajassa kuivuuden iskiessä, kun perinnöllisesti pieninokkaisemmat eivät saaneet tarpeeksi ravintoa suurista siemnistä pärjätäkseen."
Nyt kuitenkin annat myöten, että että ohjaamattomalle evoluutiolle sopii todisteeksi darwinin sirkut. Hyvä. Eläinjalostus ei ollutkaan siis sellainen. Kuitenkin nuo darwinin sirkut muuttuvat perinnöllisesti pienempinokkaisiksi kun kuivuus on ohitse.
"Nyt kuitenkin annat myöten, että että ohjaamattomalle evoluutiolle sopii todisteeksi darwinin sirkut. Hyvä. Eläinjalostus ei ollutkaan siis sellainen."
Kyllä oli. Darwinin sirkut on vain vielä parempi todiste, koska siinä ei ollut lainkaan ohjausta. Sinulla on logiikassasi puutteita.
"Kuitenkin nuo darwinin sirkut muuttuvat perinnöllisesti pienempinokkaisiksi kun kuivuus on ohitse."
Tarkoitat siis, että evoluutiota tapahtui kaksinverroin. Niin tapahtuikin.
Mites puolimatka liittyy evoluutioteoriaanne?
"Mites puolimatka liittyy evoluutioteoriaanne?"
Hän esittää olevansa muka jotenkin pätevä kritisoimaan sitä, vaikka argumenttinsa ovat hölmöä tuubaa.
"Kyllä oli. Darwinin sirkut on vain vielä parempi todiste, koska siinä ei ollut lainkaan ohjausta. Sinulla on logiikassasi puutteita."
Miten eläinjalostus voi olla todiste ohjaamattomasta evoluutiosta, jos darwinin sirkuissa käytät perusteena sitä, ettei niissä ole lainkaan ojausta ja eläinjalostuksessa on? Ohjaus ja ohjauksen puute on se erottava tekijä tässä yhteydessä. Esimerkit valitaan sen mukaan, että se täyttää annetut kriteerit. Siis, et voi käyttää ohjaamattommuudesta sellaista esimerkkiä joka edellyttää ohjausta, ymmärrätkö?
"Tarkoitat siis, että evoluutiota tapahtui kaksinverroin. Niin tapahtuikin."
En, vaan että jos peipon nokka palautuu siihen muotoon takaisin, josta se alunperin lähti muuttumaan, niin muutos on /- 0.
"Miten eläinjalostus voi olla todiste ohjaamattomasta evoluutiosta, jos darwinin sirkuissa käytät perusteena sitä, ettei niissä ole lainkaan ojausta ja eläinjalostuksessa on? Ohjaus ja ohjauksen puute on se erottava tekijä tässä yhteydessä. Esimerkit valitaan sen mukaan, että se täyttää annetut kriteerit. Siis, et voi käyttää ohjaamattommuudesta sellaista esimerkkiä joka edellyttää ohjausta, ymmärrätkö?"
Ymmärrätköhän nyt varmasti mistä nyt puhutaan. Ohjaamaton evoluutio ei tarkoita mitään varsinaisesti ohjaamatonta, ainoastaan evoluutiota jota ohjaa eliön elinympäristön olosuhteet tietoisen toimijan sijaan.
"En, vaan että jos peipon nokka palautuu siihen muotoon takaisin, josta se alunperin lähti muuttumaan, niin muutos on /- 0."
Niin vaikka alkutilanteeseen verrattaessa muutos on -0 se ei poista sitä tosiseikkaa että ennen lopputilannetta sirkkujen nokat ympäristön vaikutuksesta muuttivat kokoaan ensin suuremmiksi ja sitten pienemmiksi.
"Miten eläinjalostus voi olla todiste ohjaamattomasta evoluutiosta, jos darwinin sirkuissa käytät perusteena sitä, ettei niissä ole lainkaan ojausta ja eläinjalostuksessa on?"
Jalostus on mainio esimerkki siitä, kuinka muuntelu ja valinta tuottavat nopeasti uusia ominaisuuksia, eikä professoritason miehen pitäisi siitä pöllähtää, että siinä valitsijana toimii ihminen luonnon sijaan. Kuka tahansa kun helposti voi ymmärtää, että esimerkin kannalta on aivan sama kuka tai mikä valinnan suorittaa, kunhan evoluutiota tapahtuu ja kantalajista tulee aivan uusia muotoja.
"Ohjaus ja ohjauksen puute on se erottava tekijä tässä yhteydessä."
Ei ole mitään periaatteellista ero sillä, että ihminen suosii tiettyjä populaation ominaisuuksia verratuna siihen, että luonto suosisi niitä. Kai sinäkin edes tämän verran ymmärrät? Vai kiistätkö, että populaatio voi muuttua ympäristön vaatimusten myötä aivan kuten se voi muuttua jalostuksen myötä? Ethän sellaista pysty kiistämään, koska itsekin tarjosit siitä esimerkin.
"Esimerkit valitaan sen mukaan, että se täyttää annetut kriteerit. Siis, et voi käyttää ohjaamattommuudesta sellaista esimerkkiä joka edellyttää ohjausta, ymmärrätkö?"
Toki voin, nimittäin sillä ei ole esimerkin kannalta mitään periaatteellista eroa, että valitsijana jalostuksessa on ihminen verrattuna siihen, että evoluutiossa luonto valitsee. Kummassakin tapauksessa populaatio muuttuu perinnöllisten ominaisuuksien suhteen muuntelun ja valinnan myötä. Koska jalostuksessa valintapaine on kovempi kuin useimmiten luonnossa, siinä evoluutio tapahtuu nopeammin ja se on näin helpommin havainnollistettavissa.
"En, vaan että jos peipon nokka palautuu siihen muotoon takaisin, josta se alunperin lähti muuttumaan, niin muutos on /- 0."
Tällä kertaa kävi näin, minun esimerkkini ohjaamattoman evoluution vaikutuksista sai sinulta vastaukseksi uuden esimerkin ohjaamattomasta evoluutiosta ja nyt niiden yhteisvaikutus palautti populaation alkuperäiseen tilaan. Jos ympäristö olisi tuolloin muuttunut pysyvästi kuivaksi, sinun esimerkkiäsi ohjaamattoman evoluution voimasta ei olisi tapahtunut.
Olenko ymmärtänyt oikein? Mielestänne ainoa uuden informaation lähde on sattuma, joka muokkaa geneettistä koodia. Tuosta sattuman muokkaamasta koodista parhaat selviävät kilpailussa.
Ainakaan Darvinin sirkut eivät ole tästä esimerkki. Darvinin sirkut ovat esimerkki juuri Puolimatkan kuvaamasta prosessista, jossa alkusirkkuun on ohjelmoitu suuri määrä erilaisia nokkia. Kilpailutilanteessa tuosta valikoimasta selviää vain osa. Samalla genettinen informaatio vähenee.
Vastaavia esimerkkejä on vaikka kuinka paljon. Esimerkiksi banaakärpäsiä ei pystytä jalostamaan kuin tiettyyn pisteeseen. Sitten geneettinen joustavus loppuu. Gepardi on äärimmillen jalostunut ja geneettinen jousto on loppunut. Koiraroduissa jalostus on viety niin pitkälle että aivot eivät enää mahdu kalloon. Kaikissa näissä esimerkeissä pitäisi tapahtua merkittävä uusi mutaatioryöppy että valinnalla olisi mahdollisuuksia valita. Esimerkiksi koiran kaulaan tai rintakehään pitäisi tulla paikka aivoille, koska ne eivät mahdu enää litistyneeseen kalloon.
Myös on lukuisia esimerkkejä siitä että siellä missä genettistä joustavuuta on jäjellä lajiutuminen on hyvin nopeaa.
»..alkusirkkuun on ohjelmoitu suuri määrä erilaisia nokkia.»
Repesin tälle ihan täysillä :D
»Esimerkiksi banaakärpäsiä ei pystytä jalostamaan kuin tiettyyn pisteeseen. Sitten geneettinen joustavus loppuu.»
Tälle väitteellesi löydät varmastikin jostakin tukea. Voisitke kertoa tarkemmin?
»Gepardi on äärimmillen jalostunut ja geneettinen jousto on loppunut.»
Tällekin väitteellesi löytyy varmaan jostain jotain todistetta. Kertoisitko mistä?
»Koiraroduissa jalostus on viety niin pitkälle että aivot eivät enää mahdu kalloon. Kaikissa näissä esimerkeissä pitäisi tapahtua merkittävä uusi mutaatioryöppy että valinnalla olisi mahdollisuuksia valita. Esimerkiksi koiran kaulaan tai rintakehään pitäisi tulla paikka aivoille, koska ne eivät mahdu enää litistyneeseen kalloon.»
Tai sitten aivot voivat myös pienentyä. Tämä ei välttämättä tarkoittaisi rappeutumista, vaan se voisi onnistua tehokkuuden lisäämisellä.
Mikä estää "mutaatioryöpyn"?
"Olenko ymmärtänyt oikein? Mielestänne ainoa uuden informaation lähde on sattuma, joka muokkaa geneettistä koodia. Tuosta sattuman muokkaamasta koodista parhaat selviävät kilpailussa."
Et ole ymmärtänyt oikein. Uuden imformaation lähde on itse asiassa ympäristö, joka syöttää geneettistä informaatiota populaation geenipooliin valikoimalla siinä ympäristössä hyödyllisiä muunnelmia.
"Ainakaan Darvinin sirkut eivät ole tästä esimerkki. Darvinin sirkut ovat esimerkki juuri Puolimatkan kuvaamasta prosessista, jossa alkusirkkuun on ohjelmoitu suuri määrä erilaisia nokkia."
Heh. Sirkkujen geneettinen informaatio on peräisin muuntelusta ja valinnasta, ei sitä kukaan sinne ole käynyt ohjelmoimassa. Nuo erilaiset sirkkulajit ovat todistetusti peräisin yhteisestä kantamuodosta miljoonien vuosien takaa.
"Kilpailutilanteessa tuosta valikoimasta selviää vain osa. Samalla genettinen informaatio vähenee."
Itse asiassa kun populaatio muuttuu paremmin sopeutuneeksi ympäristöönsä, kuten tässä tapauksessa kasvattamalla keskimääräistä nokan kokoaan, niin sen geneettinen informaatio ympäristöstään tietenkin lisääntyy.
"Vastaavia esimerkkejä on vaikka kuinka paljon. Esimerkiksi banaakärpäsiä ei pystytä jalostamaan kuin tiettyyn pisteeseen. Sitten geneettinen joustavus loppuu."
Mitä hullutusta. Tarkoitatko, ettei uusia mutaatioita voisi enää tapahtua? Roskaa, aina voi.
"Gepardi on äärimmillen jalostunut ja geneettinen jousto on loppunut."
Ehei. Gepardi on esimerkki homotsygotiasta, sen geenipooli on kaventunut niin, ettei sillä ole tarpeeksi geneettistä muuntelua geenipoolissaan. Toki sille voi aina tapahtua uusia mutaatioita.
"Koiraroduissa jalostus on viety niin pitkälle että aivot eivät enää mahdu kalloon."
Juu, joillakin lajeilla tuo on ongelma. Ihminen on vienyt jalostuksen törkeyksiin asti. Se ei kuitenkaan tarkoita, etteikö jalostuksella voisi saada aikaan hyviäkin ominaisuuksia.
"Kaikissa näissä esimerkeissä pitäisi tapahtua merkittävä uusi mutaatioryöppy että valinnalla olisi mahdollisuuksia valita."
Ja mikäänhän ei estä uusia mutaatioita tapahtumasta.
"simerkiksi koiran kaulaan tai rintakehään pitäisi tulla paikka aivoille, koska ne eivät mahdu enää litistyneeseen kalloon."
Ei. Riittää, että mutaatio, joka kasvattaa kallon kokoa tapahtuisi.
"Myös on lukuisia esimerkkejä siitä että siellä missä genettistä joustavuuta on jäjellä lajiutuminen on hyvin nopeaa."
Aivan ja näin onkin useimmilla luonnoneläimillä.
#Ei. Riittää, että mutaatio, joka kasvattaa kallon kokoa tapahtuisi.#
Mitäs jos se osuu väärään paikkaan ja lisääkin vain nokan kokoa?
"Mitäs jos se osuu väärään paikkaan ja lisääkin vain nokan kokoa?"
Koirilla ei ole nokkia. Luulisi, että kreationistit edes sen verran tietäisivät biologiasta.
"Tällä videolla Puolimatka ei ymmärrä kuinka älykkäästi suunniteltua ja ohjattua jalostusta voidaan käyttää todisteena ohjaamattomasta evoluutiosta:"
En minäkään suoraan sanoen ymmärrä tätä. Jalostus eli mikroevoluutio eli lajien sopeutuminen elinolosuhteisiinsa on vähän eri asia, kuin uusien lajien syntyminen itsestään miljoonien vuosien kuluessa.
Tietysti evot haluavat tämän kieltää koska Jumalan näkymättömän viisauden tunnustaminen sotisi heidän omia ateistisia ideologioitansa vastaan(miinus ne Jumalaan uskovat jotka nuoleskelevat ateisteja, kuten sinä, ja se on vain n. 10% biologeista).
"Tietysti evot haluavat tämän kieltää koska Jumalan näkymättömän viisauden tunnustaminen sotisi heidän omia ateistisia ideologioitansa vastaan(miinus ne Jumalaan uskovat jotka nuoleskelevat ateisteja, kuten sinä, ja se on vain n. 10% biologeista). "
Kuvittelekohan tuo tyhjäpäinen ääriuskovaisen roskaväen tyylipuhdas edustaja, että 90% biologeista on samanlaista pohjasakkaa kunin hän itse?
Tai ehkä sie voisit ottaa suomenkielen kurssin.
Tai sie voisit vuokrata joltain yhden toimivan neuronin, mieluimmin henkilöltä, ei kastemadolta.
"Jumalan näkymättömän viisauden tunnustaminen"
Minkätakia pitäisi jotain sellaista siis tunnustaa olevaksi mitä ei voi havaita?
Vai jalostus nyt sama asia olekaan kuin mikroevoluutio, ajattelin antaa sinulle esimerkin siitä, millä tavalla mikroevoluutio eroaa makroevoluutiosta:
Aletaan tekemään ISOA hiekkakasaa yksittäisistä hiekanjyvistä. Ajatellaan vaikka, että yhden jyvän lisääminen kasaan on mikroevoluutiota ja kun kasa on muuttunut pienestä isoksi, kyse on makroevoluutiosta.
Aloitetaan laittamalla maahan yksi hiekanjyvä. Onko kyseessä ISO hiekkakasa? Ei ole.
Laitetaan toinen hiekanjyvä. Onko kyseessä ISO hiekkakasa? Ei ole.
Jatketaan samaan malliin, ja mietitään aina onko kyseessä ISO hiekkakasa.
Kreationistien mukaan näitä hiekanjyviä voidaan kasata vaikka miljardeja vuosia saamatta ikinä aikaan isoa hiekkakasaa, koska maailmassa vaikuttaa jokin mystinen voima, joka estää kasan muuttuvan erilaiseksi.
Tietenkään tuo kreationistien väite ei pidä paikkansa, eivätkä varmaan tuota allekirjoitakaan. Silti he jostain käsittämättömästä syystä väittävät, ettei miljoonien vuosien kuluessa pienistä muutoksista (mikroevoluutio) voi seurata suurta muutosta (makroevoluutio).
Mikä on tämä mystinen voima, joka estää muutoksen?
"En minäkään suoraan sanoen ymmärrä tätä. Jalostus eli mikroevoluutio eli lajien sopeutuminen elinolosuhteisiinsa on vähän eri asia, kuin uusien lajien syntyminen itsestään miljoonien vuosien kuluessa."
Jalostamalla on saatu myös uusia lajeja syntymäänesim. banaanikärpäsissä. Ja esim. koirarodut kokojensa ääripäissään ovat sellaisia, etteivät ne enää kykene lisääntymään keskenään.
"Tietysti evot haluavat tämän kieltää koska Jumalan näkymättömän viisauden tunnustaminen sotisi heidän omia ateistisia ideologioitansa vastaan(miinus ne Jumalaan uskovat jotka nuoleskelevat ateisteja, kuten sinä, ja se on vain n. 10% biologeista)."
Biologia ei ole ideologiaa, vaikka sinä haluaisit oman uskontosi siihen sotkeakin. Vain kun uskonnollisista näkemyksistä tieteen teossa on luovuttu, on saatu edistystä.
"Ja esim. koirarodut kokojensa ääripäissään ovat sellaisia, etteivät ne enää kykene lisääntymään keskenään."
Ei siihen tarvita kuin jakkara.
http://www.youtube.com/watch?v=J5y9ds5WU_k&feature=related
Mitä jos tilaa toimimattoman?
Sakotetaanko siitä?
Meinaatko että George pystyisi lisääntymään chihuahuan kanssa:
http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/george-on-maailman-suurin-koira/art-1288338997975.html
Sanoppas se!
Minkätakia evoluutioteoria pitäisi tunnustaa kun siitä ei löydy havaintoja?
Onko kyse poikkeustapauksesta?
Kumpi lisääntyisi, goorge vaiko chihuahua?
Miten maailmassa lisääntyisi chihuat jos googe olisi siitoskumppani?
"Minkätakia evoluutioteoria pitäisi tunnustaa kun siitä ei löydy havaintoja?
Onko kyse poikkeustapauksesta?"
Evoluutioteoria perustuu evoluutioon joka on luonnossa havaittava ilmiö.
Erinomainen vertaus. Luulisi menevän kalloon paksupäisimmällekin Jeesuksen tuhlaajapoika-ja-5-leipää-ja-2-kalaa vertauksiin tottuneelle kretulle.
Evoluutioteoriasta ei löydy tieteellisiä havaintoja!
Puhut pelkästä uskonasiasta.
Minä en usko evoluutioteoriaanne.
"Vain kun uskonnollisista näkemyksistä tieteen teossa on luovuttu, on saatu edistystä. "
LOL pikemminkin kuvittelet että biologioissa on edistetty nyt, kun kouluissamme opetetaan valhetta. Valheen opettaminen ei vielä tarkoita, että se on totta, ei myöskään se että miljoonat pääosin ateistiset näennäistiedemiehet seisovat sen takana. Typerys..
»Valheen opettaminen ei vielä tarkoita, että se on totta»
Totta.
Se, että näennäistiedemiehet seisovat hurmosmielisten väitteidensä takana, ei myöskään tee asiasta totta.
Ei, vaikka kreationistit näin tuntuvat kuvittelevankin.
»Typerys,»
Totta, sehän sinä olet.
Voitko silti väittää, ettei biologiassa olla viime aikoina edistytty? Päinvastoin, tiede on edistynyt joka saralla kiihtyvällä vauhdilla siitä alkaen, kun siitä poistui uskonnollisuus. Tietenkään tämä ei tarkoita, etteikö osa tiedemiehistä edelleen olisi uskovaisia. Tämä tarkoittaa vain, ettei vakavasti otettavat tiedemiehet sotke uskontoaan tieteentekoon.
"Jalostus eli mikroevoluutio eli lajien sopeutuminen elinolosuhteisiinsa on vähän eri asia, kuin uusien lajien syntyminen itsestään miljoonien vuosien kuluessa."
Mikro ja makroevoluutio ovat täysin sama ilmiö. Mikro on kävelymatka lähikauppaan ja makro on kävelymatka Helsingistä Rovaniemelle.
Kukaan asioista tajuava ihminen ei väitä, että pienet muutokset lyhyessä ajassa on mahdollisia, mutta suuret muutokset pitkässä ajassa taas ei ole mahdollista.
Ihminen joka pystyy kävelemään lähikauppaan pystyy myös kävelemään Helsingistä Rovaniemelle.
,,,,Professori ei taida tietää, että jalostus eroaa luonnonvalinnasta vain siten, että jalostuksessa valitsija on ihminen,,,,
Hah, kukas se tuolla toisessa ketjussa marmattaa kun muka kreat esittävät loukkauksia ja täällä esittää Puolimatkaan kohdistuvia loukkauksia itse? Ai niin, mutta teillähän on sellaiseen oikeus, meiltä se oikeus sensijaan puuttuu.
"Hah, kukas se tuolla toisessa ketjussa marmattaa kun muka kreat esittävät loukkauksia ja täällä esittää Puolimatkaan kohdistuvia loukkauksia itse? Ai niin, mutta teillähän on sellaiseen oikeus, meiltä se oikeus sensijaan puuttuu."
Itke vaan reppana kun ei ole mitään muuta sanottavaa.
"Professori ei taida tietää, että jalostus eroaa luonnonvalinnasta vain siten, että jalostuksessa valitsija on ihminen"
Ja mieti kuinka professoritason ihminen voi olla niin typerä ettei ymmärrä ylläolevaa.
"Hah, kukas se tuolla toisessa ketjussa marmattaa kun muka kreat esittävät loukkauksia ja täällä esittää Puolimatkaan kohdistuvia loukkauksia itse? Ai niin, mutta teillähän on sellaiseen oikeus, meiltä se oikeus sensijaan puuttuu."
Tämä ei ollut perusteeton loukkaus, vaan se käsitys, mikä tuosta Puolimatkan esiintymisestä syntyy. Aivan kuin hän ei muka ymmärtäisi, että jos jalostuksella saadaan kantamuodosta nopeasti valituksi useita erilaisia jälkeläispopulaatioita, tämä voi tapahtua myös luonnossa, kun luonto valitsee perinnöllisistä ominaisuuksista. Ja siksi jalostus on tärkeä evoluutioteorian todiste.
Mitenniin kreationistina oleminen olisi lailla kiellettyä muttei sinun homoutesi?
"Mitenniin kreationistina oleminen olisi lailla kiellettyä muttei sinun homoutesi?"
Kreationismi näemmä ajaa nimimerkkivarkauksiiin ja solvauksiin. Se johtuu siitä, että kreationismi on valhetta.
"Kreationismi näemmä ajaa nimimerkkivarkauksiiin ja solvauksiin. Se johtuu siitä, että kreationismi on valhetta."
Kyllä siinä näyttää olevan typeryyttäkin joukossa, opettelis nikkivoro edes kirjoittamaan oikein.
Tämä ei ollut perusteeton loukkaus, vaan se käsitys, mikä tuosta Puolimatkan esiintymisestä syntyy.
Ei tietenkään perusteeton, ei ei missään nimessä. Tietenkin evokki saa herjata aina niin halutessaan koska teillä on siihen perusteet ja hyvä syy. Evokeilla on suorastaan pysyvä lupa herjata, me kreat kun olemme sitä evoluutiossa alemmaksi jäänyttä ihmislajia ja te evokit olette sitä yli-ihmislajia. Näin todistaa evouskon apostoli moloch.
Tämä ei ollut perusteeton väite, vaan se käsitys, mikä teidän evokkien esiintymisestä syntyy. Ivaa tulee joka ketjussa ainakin 10:stä tuutista mutta auta armias jos joku krea pikkasenkaan tönäisee takaisin. Heti alkaa mahdoton itkun vollotus ja itkupotkuraivari koko evokkileirissä, suurimpina uikuttajina tietenkin ne pahimmat herjailijat itse.
Miten niin nimimerkki oli väärinkirjotettu?
"Ei tietenkään perusteeton, ei ei missään nimessä. Tietenkin evokki saa herjata aina niin halutessaan koska teillä on siihen perusteet ja hyvä syy. Evokeilla on suorastaan pysyvä lupa herjata, me kreat kun olemme sitä evoluutiossa alemmaksi jäänyttä ihmislajia ja te evokit olette sitä yli-ihmislajia. Näin todistaa evouskon apostoli moloch."
Missäs minä sellaista väitän? Ettei vain ole kysymyksessä perusteeton herjaus?
"Tämä ei ollut perusteeton väite, vaan se käsitys, mikä teidän evokkien esiintymisestä syntyy. Ivaa tulee joka ketjussa ainakin 10:stä tuutista mutta auta armias jos joku krea pikkasenkaan tönäisee takaisin. Heti alkaa mahdoton itkun vollotus ja itkupotkuraivari koko evokkileirissä, suurimpina uikuttajina tietenkin ne pahimmat herjailijat itse."
No mutta, ihan kuin sinä olisit nyt leikistä suuttunut.
,,,,Ettei vain ole kysymyksessä perusteeton herjaus?,,,,
Ei mötön kirjoituksessa ole herjausta vähääkään. Kyseessä on erittäin osuva ja analyyttinen kuvaus palstan tilanteesta ja evokkien käytöstavoista.
"Ei mötön kirjoituksessa ole herjausta vähääkään. Kyseessä on erittäin osuva ja analyyttinen kuvaus palstan tilanteesta ja evokkien käytöstavoista. "
Möttöskä kirjoitti näin:
"Evokeilla on suorastaan pysyvä lupa herjata, me kreat kun olemme sitä evoluutiossa alemmaksi jäänyttä ihmislajia ja te evokit olette sitä yli-ihmislajia. Näin todistaa evouskon apostoli moloch."
Kerropas, missä minä väitän kreationistien olevan alempaa ihmislajia ja evoluutikkojen yli-ihmisiä.
Molokki on nyt painettu erittäin ahtaalle!
Katsotaan kuinka evokkien kiistaton kunkku repii itsensä kuiville tästä sotkusta, puhui itsensä pussiin jo niin pahasti!
"Molokki on nyt painettu erittäin ahtaalle!
Katsotaan kuinka evokkien kiistaton kunkku repii itsensä kuiville tästä sotkusta, puhui itsensä pussiin jo niin pahasti! "
Sori, en ymmärrä. Kerropas mitä tarkoitat, niin katsotaan sitten.