Muutin marraskuun alussa työn perässä toiselle paikkakunnalle, ja haluaisin vuokrata ex-kotikuntaani jääneen omistusasuntoni. Ilmoitin isännöitsijälle muuttavani alustavasti 1,5 vuodeksi (työsopimukseni on voimassa siihen saakka), jonka jälkeen mahdollisesti palaisin asuntooni. Asunto-osakeyhtiön yhtiöjärjestyksessä on vuokraamista rajoittava pykälä (tiesin sen ostohetkellä), jonka mukaan tarvitsen hallituksen hyväksynnän vuokralaiselleni. Eilen sain kaiken lisäksi kuulla, että isännöitsijän mukaan pykälä estää asunnon vuokraamisen taloyhtiöstä sijoitusmielessä: voisin siis vuokrata asuntoni, mutta vain tilapäisesti. Onko menettely laillinen? Tuntuu todella erikoiselta, että nyky-Suomessa taloyhtiö ja sen hallitus käytännössä pakottaa minut myymään asuntoni tekemällä vuokraamisesta näin vaikeaa!!!!!!
Vuokraamista rajoittava pykälä
20
2513
Vastaukset
- minäkinvuokranantaja
En osaa vastata kysymykseesi, mutta ehkä voin antaa pari vinkkiä mistä tietoa voisi etsiä. Ensinnäkin pitäsi varmaan tutkia asunto-osakeyhtiölakia ja etsiä löytyykö sieltä vuokrauskieltoa tukevaa tai sitä vastaan olevaa pykälää. Vuokranantajien keskusliitosta saattaisi olla tarjolla maksullista asiantuntemusta ei jäsenille. Jos taloyhtiösi on Kiinteistöliiton jäsen asiaa voisit yrittää tiedustella myös sieltä. Edellämainitun lain ja liittojen yhteystiedot löytyvät netistä.
Kun saat löydät oikean vastauksen olisi mielenkiintoista kuulla mikä se oli, joten muista pistää palautetta tälle palstalle.a- Karpolle_on_asiaa
Kysäisin neuvoa kuluttajaneuvojalta tms., ja tässä saamani vastaus: "Asunto-osakeyhtiölaissa sanotaan selvästi luovutusvapaudesta. Asunto-osakeyhtiölain 1 luvun 4 §:ään on kirjattu pääsääntö, että osakkeenomistajalla on oikeus luovuttaa osakehuoneistonsa tai osa siitä toisen käyttöön. Luovuttaminen voi tapahtua esimerkiksi vuokraamalla. Kyseisessä pykälässä on viitattu lakiin perustuvia luovutusrajoituksia. Näitä ovat lähinnä julkisista varoista rahoitettua tai tuettua asuntotuotantoa koskevassa lainsäädännössä. Pääsääntö on siis, että osakkeenomistajalla on oikeus luovuttaa huoneisto kokonaan tai osaksi ulkopuolisen käytettäväksi. Tämä oikeus koskee sekä huoneiston tai sen osan vuokraamista että myös vastikkeetonta luovutusta. Mutta, yhtiöjärjestyksellä voidaan rajoittaa osakkeenomistajan oikeutta luovuttaa huoneisto. Yhtiöjärjestyksellä voidaan rajata huoneiston luovutusoikeus esim. siten, että luovuttaminen on kokonaan kielletty tai että luovuttamiseen on saatava hallituksen hyväksyminen. Toisissa yhtiöjärjestyksissä on rajattu hallituksen harkintavaltaa. Yksi malli on yhtiöjärjestyksen pykälä, jossa luovutuksen edellytykseksi asetetaan luovutuksen saajan hyvämaineisuus. Mikäli yhtiöjärjestyksen pykälä on sellainen, että lupa on myönnettävä kaikille hyvämaineisille henkilöille, tulee yhtiön kyetä osoittamaan, että edellytykset estävät luvan myöntämisen."
- Vuokraa vaan
Tuskin tuollainen on laillinen ja milläköhän perusteella taloyhtiö voi olla hyväksymättä vuokralaisen, ei ketään saa syrjiä etnisen alkuperän vuoksi.
Niin, siis kyseessähän e todellakaani ole vuokraamisen rajoittaminen etnisen taustan/äidinkielen/uskonnon/seksuaalisen suuntautumisen tms. vuoksi. Käytäntö koskee ihan kaikkia.
- helppoa kun osaa
Pyydät vuokralaiselta vain yhtiövastikkeen, veden, sähkön ym todelliset asumiskulut. Silloin se ei ole sijoitustoimintaa.
- Karpolle_on_asiaa
Mielelläni toki näin tekisinkin, mutta ei ole varaa moiseen hyväntekeväisyyteen. Maksan omistusasunnostani yhtiövastikkeen, veden ja sähkön lisäksi lainanlyhennyksiä, ja taloyhtiön remppakuluja rahoitusvastikkeen muodossa, ja jossain on asuttava myös täällä uudessa kotikaupungissani. Joten sinänsä ihan käypä vinkki, kiitos vaan, mutta omassa tilanteessani käyttökelvoton...
- Tilapäisisännöivä
Onko jokin syy, miksi hallitus ei hyväksyisi vuokralaista? Hanki sellainen vuokralainen, joka kelpaa hallitukselle. Ellei tämä onnistu, menet seuraavaan yhtiökokoukseen ja pyrit valitsemaan sellaisen hallituksen, joka hyväksyy vuokralaisesi.
Muuten olen sitä mieltä, että ostohetkellä tiedossa olleista pykälistä on turha ruveta valittamaan myöhemmin, kun ne iskevät omaan nilkkaan.- Karpolle_on_asiaa
Asuntoni vuokrata haluava henkilö on nuori, työssäkäyvä nainen, jolla luottotiedot kunnossa, ja jota nykyinen vuokraemäntänsä suosittelee. Hänellä ei ole lemmikkejä, eikä hän myöskään tupakoi. Erittäin kelpo yksilö, siis. Isännöitijä sanoi suoraan, että he eivät halua vuokralaisia taloyhtiöön, olkootpa kuinka "hyviä ihmisiä" tahansa. Pelkona asukkaiden suuri vaihtuvuus, ja asuntojen arvon romahtaminen. Hmmmm. Kas kun hallitus ei valitse myös ihmisiä, jotka saavat kunnian ostaa asunto heidän taloyhtiöstään. Omaan korvaani moinen vuokralaisten yksioikoinen kohtelu kuulostaa Pohjois-Korea -meiningiltä...
Siinä mielessä olet kyllä oikeassa, että turha on itkeä kun on löysät jo housussa. Asuntoa ostaessani ei vaan todellakaan tullut mieleeni, että yhtiöjärjestyksen vuokraamista rajoittava pykälä tarkoittaa todellisuudessa asuntojen vuokraamisen estämistä kaikin käytössä olevin keinoin. No, jatkossa olen viisaampi, ja kierrän moiset taloyhtiöt kaukaa! - Hyvä sääntö
Karpolle_on_asiaa kirjoitti:
Asuntoni vuokrata haluava henkilö on nuori, työssäkäyvä nainen, jolla luottotiedot kunnossa, ja jota nykyinen vuokraemäntänsä suosittelee. Hänellä ei ole lemmikkejä, eikä hän myöskään tupakoi. Erittäin kelpo yksilö, siis. Isännöitijä sanoi suoraan, että he eivät halua vuokralaisia taloyhtiöön, olkootpa kuinka "hyviä ihmisiä" tahansa. Pelkona asukkaiden suuri vaihtuvuus, ja asuntojen arvon romahtaminen. Hmmmm. Kas kun hallitus ei valitse myös ihmisiä, jotka saavat kunnian ostaa asunto heidän taloyhtiöstään. Omaan korvaani moinen vuokralaisten yksioikoinen kohtelu kuulostaa Pohjois-Korea -meiningiltä...
Siinä mielessä olet kyllä oikeassa, että turha on itkeä kun on löysät jo housussa. Asuntoa ostaessani ei vaan todellakaan tullut mieleeni, että yhtiöjärjestyksen vuokraamista rajoittava pykälä tarkoittaa todellisuudessa asuntojen vuokraamisen estämistä kaikin käytössä olevin keinoin. No, jatkossa olen viisaampi, ja kierrän moiset taloyhtiöt kaukaa!Ymmärrän aivan hyvin taloyhtiön kannan, vuokralaiset ovat pääsääntöisesti paskasakkia. Vaikka nainen vaikuttaa kunnollisella voi hänellä olla juoppo poikakaveri joka huudattaa stereoita yötä päivää!
Tuollainen pykälä pitäisi olla kaikissa taloyhtiöissä, sillä estettäisiin vuokralaisten tulo, aina keksittäisiin joku syy.
- minäkinvuokranantaja
Kiitokset ketjun aloittaneelle henkilölle kuluttaja-asiamieheltä saamansa tiedon jakamisesta! Kannattaapa siis sijoitusasuntoa hankkiessa syynätä siis tarkkaan tuo yhtiöjärjestys noiden mahdollisten vuokraamista rajoittavien pykälien varalta. Enpä ole aiemmin kuullut tuollaisista yhtiöjärjestyksistä.
Toivottavasti taloyhtiösi hallitus hyväksyy vuokralaisesi! Ja terveisiä edelliselle kirjoittajalle nimimerkillä "hyvä sääntö", joka oli sitä mieltä, että vuokralaiset ovat pääsääntöisesti p....sakkia. Ei pidä paikkaansa. Kyllä hyviä vuokralaisia onneksi riittää, jos vain on hiukan silmää löytää ne sieltä potentiaalisten ongelmavuokralaisten joukosta.- Karpolle_on_asiaa
Hallituksen kokous on ensi viikolla, muistaakseni 11.1, toivotaan parasta ja pelätään pahinta! Isännöitsijä ainakin lupasi puoltaa vuokrauslupaa, saa nähdä onko sillä mitään merkitystä. Ja et todellakaan ole ainoa ihminen, joka on taivastellut pykälää, ja sanonut ettei ole koskaan moisesta kuullutkaan. Samaa sanoi vuokravälitysfirman heppukin, joka on toiminut alalla jo parisenkymmentä vuotta. Mutta tarkkana tosiaan saa nykyään olla, sen olen ainakin oppinut!
Niminerkille 'Hyvä sääntö': mielipiteensä kullakin. Kaikilla ns. kunnollisillakaan (yh-äidit, pätkätöissä sinnittevät, pienieläkkeiset vanhukset jne.) ihmisillä ei välttämättä ole varaa/mahdollisuutta omistusasuntoon. Missäs he sitten asuisivat, mikäli kaikissa yhtiöissä olisi vastaava vuokraamista rajoittava/sen kieltävä pykälä?!? Ja mikäli vuokralainen aiheuttaa häiriötä, helpompi kai hänestä on päästä eroon kun häiriköivästä omistusasunnon haltijasta, eikö..? Mielipiteenvapaus kunniaan, mutta eiköhän koiteta olla leimaamatta mitään tiettyä ryhmää, jookosta joo...? =)
- vuokraanantaja
Hyvä tietää tällainenkin asia.
Mielestäni ei voi olla oikein, ettei tilapäisesti voisi vuokrata asuntoaan.
Juuri opiskelun, työn, eron tms syyn vuoksi.
Pakko yhtiön on hyväksyä järkeväntuntuinen vuokralaisesi asuntoosi.
Kerro toki että asuu hyvin eikä aiheuta häiriötä.
Tapauksesi ei missään tapauksessa voi olla sijoitusvuokraamista.
Sehän on tilapäinen juttu työsi vuoksi.
Ole kovana ja onnistu vuokraamaan!- Hyvä sääntö
Ei ole mikään pakko vuokralaista hyväksyä! Ei kukaan voi mennä takaamaan ettei häiriöitä synny, miksi ottaa riskiä, ei mitään järkeä. Tuollainen pykälä pitäisi olla kaikissa taloyhtiöissä, pitää sellaista tähänkin ehdottaa. Vuokralaisista ei ole kuin harmia!
- vuokrausrajoitus
"– Voi olla, että oma eikä kiinteistövakuutus korvaa suihkuun nukahtamisesta aiheutuneita vahinkoja. Käytössä kustannukset jäävät tällöin asunto-osakeyhtiön kannettaviksi, hän sanoo."
eli juoppo vuokralainen voi aiheuttaa suuren laskun taloyhtiön maksettavaksi. Vuokraus kielto on hyvä asia.
http://www.taloussanomat.fi/asuminen/2013/11/25/naapuri-sammui-suihkuun-voit-joutua-maksajaksi/201316243/310- Rhododendron Qq
On mahdollista pistää vuokrasopimuksen ehdoksi, että vuokralainen ottaa viimmosen päälle kattavan kotivakuutuksen.
Mutta sitten kysymys aloittajalle: Sanotaanko yhtiöjärjestyksessä, että asunnon vuokraamiseen tarvitaan hallituksen hyväksyminen VUOKRALAISELLE vaiko ehkä siihen, että ylipäänsä voit VUOKRATA asunnon? Loppupeleissä tässä on kuitenkin aika iso ero. - Ketjun_aloittanut
Rhododendron Qq kirjoitti:
On mahdollista pistää vuokrasopimuksen ehdoksi, että vuokralainen ottaa viimmosen päälle kattavan kotivakuutuksen.
Mutta sitten kysymys aloittajalle: Sanotaanko yhtiöjärjestyksessä, että asunnon vuokraamiseen tarvitaan hallituksen hyväksyminen VUOKRALAISELLE vaiko ehkä siihen, että ylipäänsä voit VUOKRATA asunnon? Loppupeleissä tässä on kuitenkin aika iso ero.Asunnon vuokraamiseen tarvitaan hallituksen lupa vuokralaiselle. Itse hankin vuokralaiseni vuokravälitysfirman kautta, joka tarkasti hakijan luottotiedot, oli yhteydessä edelliseen vuokranantajaan jne. Tämän lisäksi isännöitsijä/hallitus teki tämän tarkastuksen vielä toiseen kertaan. Lupa asunnon vuokraamiseen siis heltisi, ja sain ainakin viimeisen päälle tarkastetun vuokralaisen! =) Ja aivan loistava vuokralainen on ollutkin, ei ole ollut pienintäkään ongelmaa missään vaiheessa. Nyt joudun valitettavasti vuokralaisestani luopumaan ja laittamaan asuntoni myyntiin, kun ei ole varaa pitää asuntoa enää vuokrattuna.
- en ostaisi
Tuollainen asunnon käyttöä rajoittava pykälä laskee asuntojen haluttavuutta ja sitä kautta niiden arvoa.
- En muuttaisi
Juurikin näin! Ihan ensimmäisenä mulle tuli koko jutusta mieleen se, että kyseessä on joku umpimielisten kerrostalokyttääjien "kommuuni", jossa et voi käydä edes p*skalla ilman että koko taloyhtiö sen tietäisi... tuskin kovin houkutteleva talo.
- Vuokra
En muuttaisi kirjoitti:
Juurikin näin! Ihan ensimmäisenä mulle tuli koko jutusta mieleen se, että kyseessä on joku umpimielisten kerrostalokyttääjien "kommuuni", jossa et voi käydä edes p*skalla ilman että koko taloyhtiö sen tietäisi... tuskin kovin houkutteleva talo.
Voi kun tuollaisia asunto-osakeyhtiöitä olisi enemmän, jossa on tuollainen vuokraamista kieltävä pykälä.
Omat kokemukset noista sijoitusasuntojen vuokralaisista ovat aika negatiivisia.
Tälläkin hetkellä yläkerran YH-perhe aloitti joka öisen härdellin, johon kuuluu älytön huuto ja hyppiminen.
Minulla ei ole koskaan ollut naapurina asunnon omistajaa josta olisi ollut jonkinasteista häiriötä, mutta vuokralaisista sitä enemmänkin.
Kaikista pahimpia ovat vuokralaiset jotka eivät itse maksa työnteolla asumistaan, vaan saavat asunnon täysin ilmaiseksi sosiaalihuollon maksamana.
Näitä yhteiskunnanelättejä eivät kiinnosta mitkään järjestyssäännöt tai käytöstavat.
Meidän yhtiössä maksamme vuosittain noin 15k euroa joka vuosi näitä sijoitusasuntojen vuokralaisten aiheuttamia kuluja, joita ovat rikotut lasit, ovet ja ylimääräiset sotkemisista johtuvat siivoukset sekä vesivahingot. (nämä on pystytty todistamaan vuokralaisten tekemäksi, mutta kun nillä ei ole tuloja...)
Miksi nämä vuokralaiset esimerkiksi säilyttävät rappukäytävässä viikon roskapussit, jotka siivooja joutuu lopulta poistamaan.
Samoin kun vuokralainen osoittautuu huumeriippuvaksi, niin silloin viimeistään alkaa katoamaan pyöräsuojasta pyörät.
Keskustelun aloittajalle vielä voisin sanoa.
Ostit asunnon hyvämaineisesta yhtiöstä ja tiesit vuokrauspykälästä joka varmistaa asukkaiden asuntojen arvon säilymisen.
Nyt haluat selvästi romuttaa kyseisen yhtiön arvon, vain että saisit hetkellisesti vähän vuokratuottoa, jonka sitten kärsit asunnon hinnanlaskun muodossa. - Ketjun_aloittanut
Vuokra kirjoitti:
Voi kun tuollaisia asunto-osakeyhtiöitä olisi enemmän, jossa on tuollainen vuokraamista kieltävä pykälä.
Omat kokemukset noista sijoitusasuntojen vuokralaisista ovat aika negatiivisia.
Tälläkin hetkellä yläkerran YH-perhe aloitti joka öisen härdellin, johon kuuluu älytön huuto ja hyppiminen.
Minulla ei ole koskaan ollut naapurina asunnon omistajaa josta olisi ollut jonkinasteista häiriötä, mutta vuokralaisista sitä enemmänkin.
Kaikista pahimpia ovat vuokralaiset jotka eivät itse maksa työnteolla asumistaan, vaan saavat asunnon täysin ilmaiseksi sosiaalihuollon maksamana.
Näitä yhteiskunnanelättejä eivät kiinnosta mitkään järjestyssäännöt tai käytöstavat.
Meidän yhtiössä maksamme vuosittain noin 15k euroa joka vuosi näitä sijoitusasuntojen vuokralaisten aiheuttamia kuluja, joita ovat rikotut lasit, ovet ja ylimääräiset sotkemisista johtuvat siivoukset sekä vesivahingot. (nämä on pystytty todistamaan vuokralaisten tekemäksi, mutta kun nillä ei ole tuloja...)
Miksi nämä vuokralaiset esimerkiksi säilyttävät rappukäytävässä viikon roskapussit, jotka siivooja joutuu lopulta poistamaan.
Samoin kun vuokralainen osoittautuu huumeriippuvaksi, niin silloin viimeistään alkaa katoamaan pyöräsuojasta pyörät.
Keskustelun aloittajalle vielä voisin sanoa.
Ostit asunnon hyvämaineisesta yhtiöstä ja tiesit vuokrauspykälästä joka varmistaa asukkaiden asuntojen arvon säilymisen.
Nyt haluat selvästi romuttaa kyseisen yhtiön arvon, vain että saisit hetkellisesti vähän vuokratuottoa, jonka sitten kärsit asunnon hinnanlaskun muodossa.Itse asiassa ostin asunnon huonomaineiselta alueelta, jossa asuntojen hinnat ovat todella alhaiset verrattuna muihin saman kaupungin alueisiin. Pienipalkkaisessa työssä ja sinkkuihmisenä kun ei ollut mahdollisuutta valtavaan pankkilainaan. Taloyhtiö josta asunnon ostin on alueella ainoa, jossa on vuokraamista rajoittava pykälä, mutta pykälä ei millään tasolla näy asuntojen myyntihinnoissa/-ajoissa (=alueen maine ratkaisee, ei taloyhtiön maine/pykälät)
En siis todellakaan halua pelkästään kritisoida em. pykälää, sillä on ehdottomasti hyvätkin puolensa, ja ihan varmasti se on myös rauhoittanut taloyhtiötä verrattuna moniin muihin alueen taloyhtiöihin. Valitettavasti tämä ei kuitenkaan näy asuntojen arvossa/myyntihinnoissa, jotka ovat samaa alhaista tasoa kuin alueella keskimäärin. Itse olin asuntoa vuokralle laittaessani sellaisessa elämäntilanteessa, että jouduin muuttamaan työn perässä toiselle puolelle Suomea muutaman viikon varoitusajalla. Siinä ajassa ei todellakaan ehdi saada asuntoa myydyksi, enkä olisi sitä halunnut tehdäkään, sillä työn jonka perässä muutin oli aluksi määräaikainen. Halusin siis turvata katon pääni päälle siinäkin tapauksessa, että työni ei olisikaan jatkunut. Vain ja ainoastaan tästä syystä halusin vuokrata asuntoni tilapäisesti. Missään vaiheessa minulla ei ollut aikomustakaan vuokrata asuntoa pysyvästi, vaan ainoastaan siksi ajaksi, että työtilanteeni yms. varmistuu. Ja nyt kun näin on käynyt, olen irtisanonut aivan loistavan vuokralaiseni, ja asuntoni on myynnissä. Tarkoitus ei siis missään vaiheessa ollut tehdä poikkeustilanteesta pysyväisratkaisua, ja romuttaa taloyhtiön sinänsä toimivia käytäntöjä.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Yritin nainen
Kaikkeni ettei meidän välille syntyisi mitään. Tiesin jo hyvin alussa että sinä olet minun heikko kohta. Lopulta kuitenk1092129- 1191623
Käärijä jättäytyy pois illan viisufinaalista
https://www.is.fi/viihde/art-2000010420075.html Voi voi sentään! Kuka nyt Suomen pisteet jakaa. Tosi pölvästiä käytöstä1201132Iso ikävä sinua nainen
Aina vain, ei helpota millään. Ainoa varma helpotus olisi se et oltais yhdessä. Mutta se ei sinulle sovi.301060- 47959
Kaikkien Vuosien Äitien Äiti
Huomenna aamulla MTV:ssä vaihteeksi taas linssiluteet Martina ja isällään asuva tytär Vicotria ylistämässä toisiaan . Ai165897- 36814
Nainen, joskus päivällä kun tulet mieleen
Olen puuhailemassa jotakin, yhtäkkiä ajattelen sinua, että olisit minun ja pääsisin iloitsemaan läsnäolostani, silloin k30781Nainen, monta kertaa epäilin sinua
ja koit sen syytöksinä ja ehkä jonkinlaisena vihan tai antipatian osoituksena, etten esim. sietänyt sinua tai oletin sin52763Miten voi olla muun sukupuolinen?
Ei mitenkään. Kyllä tämä Euroviisujen voittaja on selvästi poika eikä tyttö, eikä mikään muun sukupuolinen. Olen aina pi167699