Ootteko muuten aatellu, että me kuullaan, nähdään
ja koetaan kaikenlaista, mutta mistä me tiietään,
mikä niistä meidän kokemuksista on tosia? Tai
siis, me nähdään uskonnollisia tekstejä,
tiedemiesten uusimpien tutkimusten tuloksia,
kuullaan lintujen laulua ja moottorin pörinää,
maistetaan, että eri marjat esim. maistuvat
erilaisilta. Mutta mistä me tiedetään, että
kaikki ne havainnot ja tekstit ovat tosia,
pitävät paikkaansa? Ne kaikki ovat vain ihmisten
havaintoihin perustuvia, olivatpa sitten koraanin
tekstiä tai tiedemiesten tutkimusten tuloksia.
VAIN TEKSTIÄ. Sekin mitä koulussa opetetaan. Ja
mitä äiti jo pienenä sinulle selittää. Ne ovat
vain ihmisen tuottamaa puhetta. Mutta mistä voi
TIETÄÄ, että asiat ovat juuri näin? Mistä tietää,
että ihminen voi tietää? Kuka tietää ja kuka ei?
Koko ajan tulee uutta "tietoa" asioista. Mutta
mistä ihminen tietää, että esimerkiksi uusin
kännykkämalli on pelkästään hieno ja kätevämpi
kuin aiemmat, eikä se ole vaikkapa jollain
tavalla vaarallinen ympäristölle, niin että nämä
ympäristöhaitat näkyvät vasta pitkän ajan päästä?
Jokainen voi kuulla tämän kännykän valmistajien
sanovan, kuinka uusi kännykkä on turvallinen,
mutta sehän on vain ihmisen puhetta. Kännykkä voi
olla hyvin vakuuttavan näköinen ja toimia
hienosti. Mutta vaikka kuinka olisit sen
asiantuntija, miten pystyt todistamaan, että
siitä ei tule mitään haittoja? "Koska siinä on
tämä ja tämä osa näin, jonka seurauksena ei
tapahdu sellaista, sellaista, eikä sellaista,
koska..., minkä voi tietää siten, että..." Näitä
asioita voi alkaa miettimään, mutta riittääkö se?
Kaikkihan perustuu vain havaintoihin, mutta onko
havainnot voitu selvittää loppuun asti ja millä
perusteella?
Sama uskonnon suhteen. On tekstiä, on saarnaavia
pappeja, tapahtuu asioita, joita ei esim.
lääkäritkään pysty selittämään, mutta onko niiden
aiheuttajana ollut sitten jokin suurempi, vai
onko se vaan toistaiseksi tuntemattoman asian
seurauksen seurauksen seurauksen seurausta? Mistä
tiedät? "Koska raamatussa sanotaan, että..."
Mutta sehän on vain tekstiä... "Niin, mutta
pappikin sanoo, että" Mutta sehän on vain ihmisen
puhetta.
Ja jumalan totaalikieltäjien suhteen. "Eihän
jumalan olemassa oloa voida todistaa." Miten
sitten todistat, ettei sitä ole? "Koska
tiedemiehet ovat tutkineet, että maailma on
saanut alkunsa... ja..." Mistä sitten tietää,
että tiedemiehet ovat oikeassa? "Koska he tekevät
kokeita ja tutkimuksia, joissa otetaan kaikki
asiat huomioon" Mutta mistä sitten tietää,
otetaanko niissä edes kaikkia asioita huomioon?
Niin, miten voi osoittaa TODISTEITA puolesta tai
vastaan? Maailmankaikkeus on laaja ja tutkimaton,
niin ainakin sanotaan, mutta kaikki on vain sitä
sanomista, uskomista ja lukemista, niitä ihmisen
havaintoja, mutta onko yli-ihmisiä, tietävätkö
tiedemiehet sitä täyttä totuutta? Mistä sinä
tiedät? Voinhan minäkin kirjoittaa vaikka muka
päiväkirjatekstin, joka ei ollenkaan pidä
paikkaansa, joku sitä ehkä uskoo, toinen ei.
Mutta mistä tietää tiedemiesten puhuvan totta?
Jos he puhuvatkin totta tutkimusten tuloksista,
mistä tietää, voiko asiaa yleensäkään niin
tutkia, kuinka tiedemiehet sitä tutkivat? Asiat
ovat vaikeita, mutta joskus on pakko luottaa
asiaan, vaikkei sen todennäköisyyttä edes
tiedetä. En voi tietää muuta, kuin että jos joku
sanoo jotain, hän sanoo vain niin ja minä joko
uskon sen tai en. Joskus on pakko uskoa, vaikkapa
se, että koulua pitää käydä Suomessa 9 vuotta
vähintään. Minun ei kannata alkaa sen takia
vaivata päätäni ja alkaa ottaa selvää, onko
jokaisella suomalaisella lapsella tilanne
tällainen, ja pitäisikö sen varmasti olla minun
kohdallani näin. Ja, joka ikisestä askeleestani,
otanko sen sinne tai tänne. Ihminen valitsee sen
vaihtoehdon, mikä tuntuu parhaimmalta tai
yksinkertaisimmalta. Tätä voi soveltaa uskomiseen
ja uskomatta olemiseenkin. Syynä se, että
varmuutta ei MISTÄÄN asiasta ole, tai varmuutta
ei tiedetä, ei tiedetä, vaikka jokin tiedemiesten
tukimusten tulos olisikin varmaa, kaikkihan
perustuu vain havaintoihin... Mä oon sitä mieltä,
että en usko, enkä tiedä, teen vain omia
havaintoja, ja vaikka en olekaan sinisilmäinen,
myös vihreässä on sinistä, eli joskus on vain
pakko uskoa. Jumalaan en usko, en sellaiseen,
joka oisi luonut ihmiset "omaksi kuvakseen" ja
joka samalla on Hyvä. Bin Ladenko sitten, tai
George W Bushko ovat osa HYVÄN jumalan omaa
kuvaa? Toisekseen, tämän suhteen minun ei
tarvitse tietää, mikä on totuus, sillä elämästä
selviän helpommallakin. Hyväksyn vain sen, että
totuutta en voi tietää, onhan olemassa vain
ihmisen havainnot, ihmisen, mikä olen myös minä
itse. Enkähän tiedä, tietävätkö monet ihmiset
minua enemmän vai ovatko kaikki väärässä?
ja koetaan kaikenlaista, mutta mistä me tiietään,
mikä niistä meidän kokemuksista on tosia? Tai
siis, me nähdään uskonnollisia tekstejä,
tiedemiesten uusimpien tutkimusten tuloksia,
kuullaan lintujen laulua ja moottorin pörinää,
maistetaan, että eri marjat esim. maistuvat
erilaisilta. Mutta mistä me tiedetään, että
kaikki ne havainnot ja tekstit ovat tosia,
pitävät paikkaansa? Ne kaikki ovat vain ihmisten
havaintoihin perustuvia, olivatpa sitten koraanin
tekstiä tai tiedemiesten tutkimusten tuloksia.
VAIN TEKSTIÄ. Sekin mitä koulussa opetetaan. Ja
mitä äiti jo pienenä sinulle selittää. Ne ovat
vain ihmisen tuottamaa puhetta. Mutta mistä voi
TIETÄÄ, että asiat ovat juuri näin? Mistä tietää,
että ihminen voi tietää? Kuka tietää ja kuka ei?
Koko ajan tulee uutta "tietoa" asioista. Mutta
mistä ihminen tietää, että esimerkiksi uusin
kännykkämalli on pelkästään hieno ja kätevämpi
kuin aiemmat, eikä se ole vaikkapa jollain
tavalla vaarallinen ympäristölle, niin että nämä
ympäristöhaitat näkyvät vasta pitkän ajan päästä?
Jokainen voi kuulla tämän kännykän valmistajien
sanovan, kuinka uusi kännykkä on turvallinen,
mutta sehän on vain ihmisen puhetta. Kännykkä voi
olla hyvin vakuuttavan näköinen ja toimia
hienosti. Mutta vaikka kuinka olisit sen
asiantuntija, miten pystyt todistamaan, että
siitä ei tule mitään haittoja? "Koska siinä on
tämä ja tämä osa näin, jonka seurauksena ei
tapahdu sellaista, sellaista, eikä sellaista,
koska..., minkä voi tietää siten, että..." Näitä
asioita voi alkaa miettimään, mutta riittääkö se?
Kaikkihan perustuu vain havaintoihin, mutta onko
havainnot voitu selvittää loppuun asti ja millä
perusteella?
Sama uskonnon suhteen. On tekstiä, on saarnaavia
pappeja, tapahtuu asioita, joita ei esim.
lääkäritkään pysty selittämään, mutta onko niiden
aiheuttajana ollut sitten jokin suurempi, vai
onko se vaan toistaiseksi tuntemattoman asian
seurauksen seurauksen seurauksen seurausta? Mistä
tiedät? "Koska raamatussa sanotaan, että..."
Mutta sehän on vain tekstiä... "Niin, mutta
pappikin sanoo, että" Mutta sehän on vain ihmisen
puhetta.
Ja jumalan totaalikieltäjien suhteen. "Eihän
jumalan olemassa oloa voida todistaa." Miten
sitten todistat, ettei sitä ole? "Koska
tiedemiehet ovat tutkineet, että maailma on
saanut alkunsa... ja..." Mistä sitten tietää,
että tiedemiehet ovat oikeassa? "Koska he tekevät
kokeita ja tutkimuksia, joissa otetaan kaikki
asiat huomioon" Mutta mistä sitten tietää,
otetaanko niissä edes kaikkia asioita huomioon?
Niin, miten voi osoittaa TODISTEITA puolesta tai
vastaan? Maailmankaikkeus on laaja ja tutkimaton,
niin ainakin sanotaan, mutta kaikki on vain sitä
sanomista, uskomista ja lukemista, niitä ihmisen
havaintoja, mutta onko yli-ihmisiä, tietävätkö
tiedemiehet sitä täyttä totuutta? Mistä sinä
tiedät? Voinhan minäkin kirjoittaa vaikka muka
päiväkirjatekstin, joka ei ollenkaan pidä
paikkaansa, joku sitä ehkä uskoo, toinen ei.
Mutta mistä tietää tiedemiesten puhuvan totta?
Jos he puhuvatkin totta tutkimusten tuloksista,
mistä tietää, voiko asiaa yleensäkään niin
tutkia, kuinka tiedemiehet sitä tutkivat? Asiat
ovat vaikeita, mutta joskus on pakko luottaa
asiaan, vaikkei sen todennäköisyyttä edes
tiedetä. En voi tietää muuta, kuin että jos joku
sanoo jotain, hän sanoo vain niin ja minä joko
uskon sen tai en. Joskus on pakko uskoa, vaikkapa
se, että koulua pitää käydä Suomessa 9 vuotta
vähintään. Minun ei kannata alkaa sen takia
vaivata päätäni ja alkaa ottaa selvää, onko
jokaisella suomalaisella lapsella tilanne
tällainen, ja pitäisikö sen varmasti olla minun
kohdallani näin. Ja, joka ikisestä askeleestani,
otanko sen sinne tai tänne. Ihminen valitsee sen
vaihtoehdon, mikä tuntuu parhaimmalta tai
yksinkertaisimmalta. Tätä voi soveltaa uskomiseen
ja uskomatta olemiseenkin. Syynä se, että
varmuutta ei MISTÄÄN asiasta ole, tai varmuutta
ei tiedetä, ei tiedetä, vaikka jokin tiedemiesten
tukimusten tulos olisikin varmaa, kaikkihan
perustuu vain havaintoihin... Mä oon sitä mieltä,
että en usko, enkä tiedä, teen vain omia
havaintoja, ja vaikka en olekaan sinisilmäinen,
myös vihreässä on sinistä, eli joskus on vain
pakko uskoa. Jumalaan en usko, en sellaiseen,
joka oisi luonut ihmiset "omaksi kuvakseen" ja
joka samalla on Hyvä. Bin Ladenko sitten, tai
George W Bushko ovat osa HYVÄN jumalan omaa
kuvaa? Toisekseen, tämän suhteen minun ei
tarvitse tietää, mikä on totuus, sillä elämästä
selviän helpommallakin. Hyväksyn vain sen, että
totuutta en voi tietää, onhan olemassa vain
ihmisen havainnot, ihmisen, mikä olen myös minä
itse. Enkähän tiedä, tietävätkö monet ihmiset
minua enemmän vai ovatko kaikki väärässä?
Vastaukset 5
Vanhimmat
Suurimmalla osaa ihmisiä on luultavasti se luulo,
että se mitä näkee tai kuulee tai maistaa on
todellista. Ja kuitenkin se on vain aistien
reagoimista ärsykkeeseen.Esim. jos silmät on
kauan olleet sidottuina, voi äkillinen valo- kun
siteet poistetaan- aiheuttaa aistiärsykkeen,
jonka mukaan sai iskun, lyönnin silmään.
...olipa pitkä teksti,mutta ihan mielenkiitoisia
pohdintoja universumista ,jumalista,uskosta jne.
Vanhoja asioitahan nuo kaikki oli,mutta silti
aina yhtä kiistanalaisia...meitä ihmisiä ja siten
ajatuksia ja pohdintojahan on moneksi !?!
Lyhykäisesti tuumailisin vaikka seuraavaa:
tieteelliset tutkimuksethan perustuvat yleensä
havaintoihin,myös erillaisia uusimpia tekniikoita
hyväksikäyttäen,joita tulkitaan todennettujen ja
yhteisesti sovittujen faktojen pohjalta
sovelletusti tämänhetkisen aika-avaruuden
parametrien rajoissa...ne siis selittävät niitä
ilmiöitä ja havaintoja joita ei normaalisti osata,
ilman tieteelistä aakkostaulua,tulkita loogisesti
ja senhetkisen todellisuuden kanssa yhtäpitäväksi
todellisuudeksi.Kaikki lienee suhteellista,mutta
samoissa olosuhteissa tehtyjen testien tulee
antaa samanlaisia tuloksia ollakseen pätevää
faktaa,käytettäväksi edelleen teorioissa !?!
vrt. painovoima on todettua faktaa...se mitä se
itseasiassa on ei ole vielä pitävästi todistettu,
on vain teorioita tiedon perusteella tehtynä !?!
Usko perustuu vain uskomiseen,ei todennettun
faktaan tai tietoon...vain luuloon,siksi se ei
ole tieteelliseti kantavalla pohjalla !?!
Mutta itse uskon olemassa olohan lienee kaikille
selviö,jokainenhan meistä uskoo johonkin asiaan,
eri asia on todistaa sen sisältö oikeaksi
todellisuudeksi,ja silloinhan se muuttunee
teoriaksi,kö ?!? Ihmisen aivot ovat vielä monilta
osin tutkimatonta voimavaraa...siksi ei kaikkea
voinekkaan ymmärtää(vielä)vaan kukin muodostaa
aivoissaan selitykset ja teoriat tietojen pohjalta
toisilla vain ei ole tarpeeksi fakta-tietoa ja he
siten "täydentävät" teoriansa fiktiolla ->usko!?!
No tulipa taas innostuttua kirjoittamaan...heh :-)
Semmoistakin voisi vielä miettiä että onko
aistimukset kaikille samat? Ehkä joku maistaa
mansikan aivan erilaisena kuin minä, tai ehkä
jokainen maistaa sen aivan omalla tavallaan
erilailla.
Ja ehkä jokainen kuulee äänet erilailla, tai
näkee värit eri lailla.
Joittenkin taivas olisi ehkä minun mielestä
musta mutta puhutaan samoilla nimillä koska
minun "musta" on sen mielestä "sininen"
vaikka ootkin nuori tenava ja muka
nahkatakkityttö, eli ehkä dingo fani nii ota
huomioon jokaisella on oikeus omaan
henkilökohtaiseen uskoon!!!
ole sanonut, että ihmiset eivät saisi uskoa,
mihin uskovat ymmärtämättä sitä, että mikään ei
välttämättä tällä hetkellä olevista teorioista
pidä paikkaansa. Mietin vain, onko järkevää
turvautua uskoon, tiedostamatta todellisuutta,
sitä, että ihminen ei vain yksinkertaisesti tiedä
kaikkea... Kun tota ekaa tekstiä kirjotin, menin
jo iteki ajatuksissani sekaisin, ku oli niin
paljon asioita mietittävänä, vaikka ainahan
niitä. Mua ei koskaan oo kasvatettu mihinkään
uskontoon, oon siis alun alkaen alkanu pohtimaan
kaikkea, tää maailma on kamalan monimutkainen.
Kaikki johtuu kaikesta jollain lailla, mutta
miten, miksi, jne.? Se vaan, että onko
uskonvapaus järkevää vielä sittenkin, kun oma
usko vaikuttaa merkittävästi toisiin ihmisiin.
Mikäs siinä jos rukoilee jumalaa, pitää sen
sisällään. Mutta entä se, että uskon varjolla ei
huomioida ollenkaan muita vaihtoehtoja, eikä
sitä, että millä perusteella jokin asia on niin,
kuin on. Ja olisihan se hyvä, jos kaikki todella
saisivat uskoa mihin haluavat, mutta entä nämä
kiihkouskovaiset, entä lähetystyö?