Mitä sä tekisit,jos sun kamu jättäis sut raflasta
pihalle ? eikä edes tarkista ootko kunnossa tai
päässy millään kotia,joka on 7km päässä? mitä
tekisit? antaisiko joku anteeksi? mä oon tosi
sekasin enkä uskalla luottaa ystäviini.Hajottava
olo.Auttakaa!!!!
pihalle ? eikä edes tarkista ootko kunnossa tai
päässy millään kotia,joka on 7km päässä? mitä
tekisit? antaisiko joku anteeksi? mä oon tosi
sekasin enkä uskalla luottaa ystäviini.Hajottava
olo.Auttakaa!!!!
Vastaukset 23
Vanhimmat
Ei kuulosta tosi ystävältä.
Se on Jumalan lahja jos löytää sellasia ihmisiä
jotka todella välittää siitä mitä sulle tapahtuu,
missä sä oot ja mitä teet. Ja että sä oot
kunnossa.
Ja vaikka ei sellasia ihmisiä aina löydäkään niin
silti on yksi joka on aina sinusta huolissaan ja
haluaa auttaa. =)
Jos moinen "kamu" tulisi anteeksi pyytämään, niin
turhaahan mokomalle on anteeksi antaa. Turha on
hänen pyytääkään. Jos minulta kysytään,
anteeksiantamusta ei ole, eikä täten
anteeksipyyntöäkään.
Kehenkään ei pidä luottaman, ei edes "ystäviin",
sillä loppujen lopuksi meistä jokainen vaeltaa
tässä murheellisessa laaksossa yksin, kohti
yksinäistä päämäärättömyyttänsä.
Mutta, kieltämättä tulee mieleen... Oletko aina
ravintolaillan jälkeen siinä kunnossa, että
kaverien pitää huolehtia sinut kotiin? Jospa
kaverisi ei enää jaksa toimia holhoojanasi?
Heitteillejättöhän se ilmeisesti on joka
tapauksessa. Paras opetella juomaan, niin että ei
tarvitse toisten paapomista ja varata takataskuun
bussi/taksirahan, jota ei missään olosuhteissa
käytä viinaan/tupakkaan. Silloin pääsee (yleensä)
turvallisesti ja ominavuin kotiin.
Erittäin erinomaisesti todettu tuo, että olisi
paras opetella vain juomaan niin, ettei tarvitse
toisten apua ja että jää kiperän tilanteen
varalle matkarahat.
Toisaalta, jos juomisesta puhutaan, niin uskon,
että on hyvin vaikeaa kontrolloida itseään, kun
vauhtiin kerran pääsee.
Uskon nimittäin kohtuuttomuuteen.
Kaikilta ei ehkä onnistu (alkoholistit), mutta
luulen että suurin osa ihmisistä voi tässä
asiassa opetella kohtuutta.
Minut on viimeksi n. 15 vuotta sitten joutunut
kaverit ravintolasta huolehtimaan taksiin ja
kotiin. Sittemmin olen kohtuullisemmin osannut
juopotella.
Kohtuuryyppääjän harmina on sitten se, että itse
joutuu helposti holhoojan rooliin. No, parempi
holhoojana, kuin holhokkina. Ja jos joutuu
holhoojaksi liian usein on paras vaihtaa
ravintolaseuraa.
Suurin osa ihmisistä voi tässä asiassa opetella
kohtuutta, ellei jopa jokainen, mutta täytyy nyt
lisätä tuohon epävoijien joukkoon yksi tärkeä
ryhmä, eli "tuurijuopot", jotka eivät välttämättä
niin usein eivätkä niin paljolti juo, mutta
joilla saattaa viikkojenkin tauon jälkeen "lähteä
mopo käsistä" - ja kunnolla.
Tällaisethan sitä usein joutuvatkin melko
huonohappisiin tiloihin, sillä toleranssinsa
eivät ole alkoholistiluokkaa, mutta
ryyppäystahtinsa on - ainakin siinä vaiheessa,
kun päättävät, että eivät vedä päitään sekaisin,
vaan vetävät päänsä paskaksi.
Siinä ei ole vielä mitään huolestuttavaa, jos
joskus joutuu autetuksi taksiin, mutta silloin,
kun heräilee aika ajoin betonisesta huoneesta,
jossa on ovessa kahva vain huoneen ulkopuolella,
milloin mistäkin syystä, voi jo todella harkita,
josko olisi jossain suhteessa aiheellista
järkeistää toimintaansa.
Oliko etukäteen sovittu, että hän tekee jotain
kotimatkasi hyväksi?
Olen vaan huomannu, että on AIKUISIA ihmisiä,
jotka kuvittelevat, että toisilla on velvollisuus
hoitaa heitä kun he saattavat itsensä
juopottelemalla avuttomaan tilaan. Siis ihan
harkitusti aloittavat juopottelun luottaen
toisten hoitavan kotiinkuljetukset yms. Sitten
on fiksumpia ihmisiä, jotka tuntevat rajansa,
eivätkä jättäydy tahallaan toisten ristiksi.
Alkoholi voi yllättää...kenet tahansa, jopa
tottuneen ottajan. Minulla on onneksi muutama niin
hyvä ystävä, etteivät he menisi baariin,jos minä
en liikaa ottaneena pääsisi baariin tai ainakin
huolehtisivat minut taksiin ennen kuin sisään
menisivät.
Minun yksi ystäväni huolehtii myös silloinkin kun
valomerkin jälkeen poistumme baaista... hän itse
asuu keskustassa ja varmistaa, että pääsen 4,5km
päässä sijaitsevaan kotiini.
Kyllä se näin on ,että All for one and one for all.!
Taas nähtiin, mitä on hihhuleiden
lähimmäisenrakkaus.
Ei ihme, että normaalit ihmiset vierastavat
teikäläisiä, kun olette niin täynnä itseänne. Eikö
nuori, joka on juonut itsensä humalaan, olekaan
sellainen lähimmäinen, josta pitää huolehtia. Sinä
taitaisit vain saada "miljoona pientä", jos
lukisit lehdestä, että nuori humalainen tyttö
olisi joutunut raiskauksen uhriksi?
Mitä Jeesus olisi tehnyt, jos olisi ollut
olemassa?
Suoraan sanottuna, teikäläiset ovat erittäin
inhottavia ihmisiä. Inhottavia
kaksinaismoralisteja, jotka tulisivat kitumaan
Helvetin tulessa, jos sellainen Helvetti vain
olisi.
Ensinäkin, poika, yleistämisellä et halveksu
muuta kuin itseäsi, mutta vielä enempi täysin
mielivaltaisella tuomiolla niin teet.
"Mitä Jeesus olisi tehnyt, jos olisi ollut
olemassa?"
Heh, on melkoisen rohkeaa väittää etteikö
Jeesusta olisi ollut olemassa.
Jeesus kertoi esim. aiheeseen liittyvän
tuhlaajapoika-vertauksen, ja siitä selviää (jos
vaivautuisit edes raamattua avaamaan) että
tässäkin tapauksessa ko. henkilöt tarvitsevat
apua. Mutta täytyy ottaa myös huomioon että
ihmisellä on aina vapaus tehdä mitä haluaa, eihän
ketään voi väkisinkään auttaa (voi toki yrittää.)
"Suoraan sanottuna, teikäläiset ovat erittäin
inhottavia ihmisiä. Inhottavia
kaksinaismoralisteja, jotka tulisivat kitumaan
Helvetin tulessa, jos sellainen Helvetti vain
olisi."
ELi tuomitset helvetin tuleen ihmiset jotka
ensiksi itse mustamaalaat, tai sitten vaan
ihmiset jotka eivät näe samalla tavalla kuin
sinä..Heh, millä tavalla sinä siis olet parempi?
Ja on aika absurdia ajatella että pakana(mölli)
olisi määritelmä "normaalista ihmisestä."
"Auta miestä mäessä, älä mäen alla!" Todella
inhottava tapa ajatella!
Tottakai nuori, joka on juonut itsensä humalaan
on sellainen lähimmäinen, josta pitää huolehtia!
Pientä rajaa, kiitos.
Lettipään lienee parasta keskustella asia halki
ystävänsä kanssa, siis että mikä aiheutti
hylkäämisen ja miettiä sen jälkeen mitä tekee.
Olet varmaan korkean moraalin edustaja, yritä
ymmärtää matalamman tason taapertajia.
Mitkä ohjeet sinä olisit antanut lettipään
ateisistiystäville?
"Heh, on melkoisen rohkeaa väittää etteikö
Jeesusta olisi ollut olemassa."
Miten niin? Eihän Jeesuksesta ole olemassa
yhtäkään todistetta. Minusta on luonnollista
käyttää jossittelumuotoa henkilöstä, jonka
olemassaolo ei ole varmaa.
Niin, jos olisi olemassa Helvetti, niin useimmat
kristityt joutuisivat sinne, koska eivät elä
uskontonsa ohjeiden mukaan.
Sinähän näyt olevan samoilla linjoilla kuin
minäkin. Miksi siis tuo Haloo? Minähän nimenomaan
olin sillä kannalla, toisin kuin edellinen
hihhuli, että kyseistä nuorta tulee auttaa. Minä
tuomitsin hihhuli-fariseuksen, en humalaista
nuorta!
Missä kohtaa Lettipää kertoi kaverinsa tai
kavereidensa olevan ateisteja? Todennäköisesti he
olivat uskovaisia, koska olivat niin tunteettomia!
Pakana (M) sen kun vain porskuttaa ja jatkaa
armotonta sotaansa kristinuskoa vastaan. Ikään
kuin haluaisit ensisijaisesti todistaa itsellesi
Jeesuksen / Jumalan olemattomuuden, vaikka itse
asiassa todisteet puolesta ja vastaan ovat
kummatkin melko vähäiset. Silti on "ehkä"
turvallisempaa uskoa, kuin olla uskomatta. Kukaan
ei kuitenkaan uskossaan häviä, vaikka ei
mitään "luvattua" voittaisikaan - kuten itse
sanon, yrittänyttä ei lannisteta.
No mutta todista ensin itsellesi Jumalan
olemattomuus, äläkä vain usko siihen ja todista
sen jälkeen muilekin jumalan olemattomuus.
Tällöin sinun ei enää tarvitse pelätä, että olet
väärässä. Minä tästä palaan jälleen maanpinnalle
ja jätän palstan jälleen pariksikuukaudeksi.
Katsotaan sitten, vieläkö olet se armoton
antiuskon sotasankari, joka aina olet ollut. Oli
kuitenkmin kiva huomata tekstisi, kun pikaisesti,
pitkän tauon jälkeen täällä nyt käväisin.
PS. Koitahan mies pärjäillä.
Tieteellisin kokein on pystytty todistamaan, että löydetyt historialliset raamatuntekstit on kirjoitettu ennen jeesuksen syntymää,Jeesuksen eläessä ja muutama kymmenen vuotta Jeesuksen kuoleman jälkeen...Niimpä Jeesus on ollut olemassa, mutta voimme vain arvailla minkälainen hän ihmisenä oli.
Moi Äijä. Ei Jumalaa voi todistaa olemattomaksi
tai olevaiseksi. Vain Raamatun voi todistaa
satukirjaksi. Raamatun todistaminen satukirjaksi
vain asettaa Jumalan olevaisuuden hyvin
epävarmaksi, koska silloin Jumalasta ei ole
olemassa pienintäkään todistetta.
Tutkijat ovat melko yksimielisiä siitä, että
kaikki evankeliumit on kirjoitettu useita kymmeniä
vuosia Jeesuksen oletetun kuoleman jälkeen.
Jeesuksesta ei ole mitään tekstiä siltä ajalta,
jolloin Jeesuksen oletetaan eläneen.
No niin oliki.
Jättivät lettipään seurakuntakeskuksen pihalle.
Varmasti olivat seurakuntanuoria. (-;
Siis kysyin ohjeita, joita ateistiystävät
olisivat noudattaneet. Vai onko niin, ettei
kellään ole ateistiystäviä?
Hhhee, Sinun huumorintajusi naurattaa aina
enemmän.
Mut oikeesti, alaikäsestä on vastuussa myös hänen
itsensä lisäksi hänen vanhempansa. Pystyneekö
alaikäinen humaltumaankaan rikkomatta Suomen
lakia?
Täysikäinen tarkoittaa yleensä samaa kuin
itsestään vastuussa oleva.
Haloo oli kommentti koko tekstillesi.
Tuskinpa "edellinen hihhuli" sitä mieltä on mitä
sanot hänen olevan.
Tietysti on helppo sanoa että oma apu on paras
apu. Tähtäimessä on vain saada se viesti perille.
On meinaan tärkeä viesti.
Ystävyydellä, lue Mark.14:21. Jos/kun tunnet
Raamattua niin hyvin kuin sanot tuntevasi, niin
tiedät mitä tarkoitan.
Jaa ei ole Jeesuksesta todisteita?! Miksi sitten
ns. asiantuntija piireissäkin suurempana
kysymyksenä on se että mitä Jeesus oli ja teki,
kuin että onko hänbtä ollut.
Esim. Roomalaisten kirjoittajienkin tekstejä on
löytynyt missä mainitaan kristuksesta, ja myöskin
pilatuksestakin on löytynyt materiaalia jne.
Kristityt eivät ole täydellisiä, mutta sen tähden
he pyytävätkin syntejään anteeksi. Ateistit
kylpevät itsepetoksessa.
otitko kännin, ja luotit siihen että kaveri
hoitaa. Onko tämä tapasi, turvautua toiseen?
Jospa kaverikin tällä kertaa sortui, ja olisi
itse tarvinnut apua?
Mietipä sitä.