Miksi tulkitaan kirjaimellisesti?

"jokainen joutuu tai saa tulkita niinkuin näkee oman mielensä mukaan hyväksi tai muusta syystä."

Tämä on harvinaisen selkeää tekstiä. Loppu sitten ei taas kerran liity juuri mitenkään itse asiaan vaan on pelkkää saarnaamista.

Mutta se, missä menee tulkinnan raja jos haluaa elää "oikein" jääkin vielä edelleen hyvin hämäräksi vaikka minusta asia on hyvin keskeinen ja tärkeä.

Kokemus-K kirjoitti:

"jokainen joutuu tai saa tulkita niinkuin näkee oman mielensä mukaan hyväksi tai muusta syystä."

Tämä on harvinaisen selkeää tekstiä. Loppu sitten ei taas kerran liity juuri mitenkään itse asiaan vaan on pelkkää saarnaamista.

Mutta se, missä menee tulkinnan raja jos haluaa elää "oikein" jääkin vielä edelleen hyvin hämäräksi vaikka minusta asia on hyvin keskeinen ja tärkeä.

Lue lisää

ihmetellä moninaisia tulkintoja näissä oppiasioissa.

"Kokemus-K myöhemmätkin vaikka ei selvästi kerrottu, sillä nimenomaan Pyhä Henki opettaa tulkinnat ja antaa ymmärryksen, kun sitä anotaan Jeesusken nimessä. Koko tämän perusta kerrottiin noissa alkuvirkkeen jälkeisissä."

Kysymys vain kuluu, miksi se näyttää opettavan aina erilaista tulkintaa riippuen ihmisestä? Vai kuvitteletko että juuri sinä olet se ainoa jolle Pyhä Henkin on opettanut ainoan ja oikean tulkinnan?

"Jos nyt erilaisia asioita esille ottaisimme kuten on ollut nuo avioliitto asiat esillä, niin näemme myös kuinka monipuolinen ja moninainen on ilmoitus Raamatussa siitä kaikkinensa, eikä lainkaan helppo ymmärtää edes Jeesuksen opetuksia esimerkiksi ´avioon kelpaamattomista . . .´ itse asiassa hämmästyttävän vaikeaa, esimekiksi ymmärtää tätä ´. . . syntymästään lähtien´."

Juuri näin, Monia kohtia on hankala ymmärtää yksiselitteisesti. Siksi kaikki on aina enemmän tai vähemmin tulkintaa. Mutta silloin kun joku asia on itselle hyvin tärkeä, moni on silti löytävinään selkeän järkkymättömän kannan johon ei vaikuta aika tai elämän moninaisuus. Kuten on nähty vaikka juuri homokysymyksessä.

"Samoin tuo esille ottamasi ´tappaminen´ on aika kesyä, kun Jeesus opetti saman vihaamisesta ja käski rakastaa vihamiehiäkin ja samoin opetti siunaamaan ja kääntämään toisenkin posken jos toiselle lyödään, joten tuo puolustaminen ei sovi kyllä edes Mestarin opetukseen jos sitä tutkitaan ihan rehellisesti."

Kuten juuri sanoitkin, hyvin harva uskova pystyy tulkitsemaan kaikkea ihan rehellisesti mitenkään antamatta omien annakkoasenteiden, halujen tai toiveiden vaikuttaa tulkintaan. Liian usein Raamatusta luetaan sitä mitä sieltä halutaan lukea ja löydetään sitä mitä sieltä halutaan löytää.

Kokemus-K kirjoitti:

"Kokemus-K myöhemmätkin vaikka ei selvästi kerrottu, sillä nimenomaan Pyhä Henki opettaa tulkinnat ja antaa ymmärryksen, kun sitä anotaan Jeesusken nimessä. Koko tämän perusta kerrottiin noissa alkuvirkkeen jälkeisissä."

Kysymys vain kuluu, miksi se näyttää opettavan aina erilaista tulkintaa riippuen ihmisestä? Vai kuvitteletko että juuri sinä olet se ainoa jolle Pyhä Henkin on opettanut ainoan ja oikean tulkinnan?

"Jos nyt erilaisia asioita esille ottaisimme kuten on ollut nuo avioliitto asiat esillä, niin näemme myös kuinka monipuolinen ja moninainen on ilmoitus Raamatussa siitä kaikkinensa, eikä lainkaan helppo ymmärtää edes Jeesuksen opetuksia esimerkiksi ´avioon kelpaamattomista . . .´ itse asiassa hämmästyttävän vaikeaa, esimekiksi ymmärtää tätä ´. . . syntymästään lähtien´."

Juuri näin, Monia kohtia on hankala ymmärtää yksiselitteisesti. Siksi kaikki on aina enemmän tai vähemmin tulkintaa. Mutta silloin kun joku asia on itselle hyvin tärkeä, moni on silti löytävinään selkeän järkkymättömän kannan johon ei vaikuta aika tai elämän moninaisuus. Kuten on nähty vaikka juuri homokysymyksessä.

"Samoin tuo esille ottamasi ´tappaminen´ on aika kesyä, kun Jeesus opetti saman vihaamisesta ja käski rakastaa vihamiehiäkin ja samoin opetti siunaamaan ja kääntämään toisenkin posken jos toiselle lyödään, joten tuo puolustaminen ei sovi kyllä edes Mestarin opetukseen jos sitä tutkitaan ihan rehellisesti."

Kuten juuri sanoitkin, hyvin harva uskova pystyy tulkitsemaan kaikkea ihan rehellisesti mitenkään antamatta omien annakkoasenteiden, halujen tai toiveiden vaikuttaa tulkintaan. Liian usein Raamatusta luetaan sitä mitä sieltä halutaan lukea ja löydetään sitä mitä sieltä halutaan löytää.

Lue lisää

> Kysymys vain kuluu, miksi se näyttää opettavan aina erilaista tulkintaa riippuen ihmisestä? <

Tämä on kyllä tärkeä huomioida ja opetetaan myös ettei kaikki henget ole Jumalasta, sillä on väärää ja eksyttäväistä, ja siksi on tärkeää myös tutkiessa ottaa vastaan koko Raamatun ilmoitus ja samoin ihan rohkeasti ja raittiisti ja järjellisesti anoa Jeesuksen nimessä Pyhän Hengen opetusta ja myös kiittää kaikesta mitä saa. Tiedän kokemuksesta, että asioita anoessa ihan konkreettisesti, olen myös saanut ihan konkreettisia vastauksia nimenomaan siihen anottuun vastaukseen, eikä laajasti vaan hyvin ytimekkäästi ja selvästi ja kun se on totuudellinen ja Raamatun ilmoituksen mukainen, uskon sen myös olleen Isältä Jeesuksen ja Hengen kautta annettu, sillä Herra on hyvä.

Kuitenkaan kaikkeen emme saa tällaista tai en ainakaan minä ano vaikka toki anon Jumalan Hengen opetusta ihan joka päivä ja aina lukieassani pyhiä kirjoituksia, sillä niin on opettu ja tietysti Jumala on uskollinen ja tuntee kaikkien ihmisten (n. 7 milj.) hiusten lukumääränkin sillä elämme kaikki Jeesuksessa ja Jumalassa, mutta kaikki eivät ole etsineet Jumalan valtakuntaa eivätkä syntyneet siihen vedestä ja Hengestä vaikka se on jokaisen ihmisen elämän merkitys ja täyttymys päästä voittajana Jumalan valtakuntaan, ihan totuudellisesti.

Kuten Jeesus opetti on vain yksi tärkeä asia ihmisillä ja jos se ei täyty, niin ei hyödytä vaikka eläessään tämän lyhyen elämän omistaisi puolet tämän maailman vallasta ja rikkauksista ja muista. Vain Jeesus on hyvä paimen ja Isä tahtoo että iloitsemme ja elämme hänen lupauksen lapseudessaan ja myös saamme häneen kaikessa turvata ja siten kiittää ja kunnioittaa ja palvella sillä minkä suo meidän osaksemme.

> Vai kuvitteletko että juuri sinä olet se ainoa jolle Pyhä Henkin on opettanut ainoan ja oikean tulkinnan? <

En vaan tahdonkin rukoilla kaikkien pyhien puolesta ja myös sinun ja toistenkin että myös kauttasi tai toisten kautta voisimme rakentua ja oppia tuntemaan hyvää Herraa Jeesusta ja Jumalaa. Kun rakastamme lähimmäisiämme rakastamme Jumalaa, mutta enemmän tulee rakastaa Herraa Jeesusta kuin ketään toista ihmistä, toki tulee rakastaa kaikkia ihmisiäkin.

Tietysti kannattaa anoa että Isä minua opettaisi ja pyhittäisi totuudessa, sillä se on myös Isän hyvä tahto lapsilleen, ja siksi antoi Poikansa ristille ja nousi kuolleista ja lähetti Henkensä ja antaa elävän veden, että voisimme lahjavanhurskautua kaikessa. Jopa Jeesus opetti olemaan täydellinen kuin Isä ja tarkoittaa sitä vanhurskasta mielenlaatua, jonka lahjana tahtoo antaa ja antaakin anoiville nöyrille ja tahtoaan tekeville kuuliaisille pyhille ja siinä joukossa totisesti tahdon minäkin olla kiittää Isää Jeesuksen nimessä, hallelujah!

Jos et vielä ole uudestisyntynyt elävästä vedestä ja Pyhästä Hengestä, niin ano sitä Jeesuksen nimessä, sillä jokainen anova saa ja myös hyvä on Jumalan pyhien luona sitä pyytää, ja jos ei ole joku ja pyytää, niin ei siitä nähdäkseni ole mitään vaaraa, mutta kun on, niin saa ihan totuudellisen siunauksen, ja hyvä on kiittää. Ymmärrätkö? Jumala toimii pyhiensä kautta ja toki myös antaa siunaustaan suoraankin ja salassakin, ihan nukkuessakin levon lisäksi, emme sitä vain itse helposti huomaa.

Jos olisi kaksi rinnakkaista elämää siitä lähtien kun uudestisyntyy Jumalasta ja toinen kun ei sitä tapahdu, niin näkisimme vaikutukset anovasta mielenlaadusta nöyrällä mielenlaadulla Isän valtakunnassa Jeesuksessa ja Totuuden Hengssä ja toisaalta sen joka jatkaisi isiltä perittyä elämäntapaa ilman lahjavanhurskautumista, niin ymmärtäisimme kuin erilaiset nämä kaksi ihan totuudellisesti olisivat. Mutta tärkein ero tulee vasta kuoleman jälkeisen tuomion jälkeen, sillä Jeesuksessa pääsee Uuteen Jerusalemiin Herran hyvää autuuteen ja hyvyyteen ihan kirjaimelliseen IHANUUTEEN :). Jälkimmäinen vaihtoehto on niin huono, että sen tahtoo helposti unohtaa eikä edes esilläpitää, kuten ymmärtänet :(

Siksi on tärkeää rohkeasti ja raittiisti ja rohkeasti lähestyä Jumalaa Jeesuksen nimessä ja tehdä nöyrästi sitä, mitä on Mestari opettanut, sillä on hyvä vaikka lähtötilanteemme ei olekaan ystävyytensä, niin siitä taivaassa iloitaan ja ihmisiä siihen hyvään halataan sillä siksi Isä antoi ainosyntyisen Poikansa, ihan konkreettisesti ja totisesti!

Kokemus-K kirjoitti:

"Kokemus-K myöhemmätkin vaikka ei selvästi kerrottu, sillä nimenomaan Pyhä Henki opettaa tulkinnat ja antaa ymmärryksen, kun sitä anotaan Jeesusken nimessä. Koko tämän perusta kerrottiin noissa alkuvirkkeen jälkeisissä."

Kysymys vain kuluu, miksi se näyttää opettavan aina erilaista tulkintaa riippuen ihmisestä? Vai kuvitteletko että juuri sinä olet se ainoa jolle Pyhä Henkin on opettanut ainoan ja oikean tulkinnan?

"Jos nyt erilaisia asioita esille ottaisimme kuten on ollut nuo avioliitto asiat esillä, niin näemme myös kuinka monipuolinen ja moninainen on ilmoitus Raamatussa siitä kaikkinensa, eikä lainkaan helppo ymmärtää edes Jeesuksen opetuksia esimerkiksi ´avioon kelpaamattomista . . .´ itse asiassa hämmästyttävän vaikeaa, esimekiksi ymmärtää tätä ´. . . syntymästään lähtien´."

Juuri näin, Monia kohtia on hankala ymmärtää yksiselitteisesti. Siksi kaikki on aina enemmän tai vähemmin tulkintaa. Mutta silloin kun joku asia on itselle hyvin tärkeä, moni on silti löytävinään selkeän järkkymättömän kannan johon ei vaikuta aika tai elämän moninaisuus. Kuten on nähty vaikka juuri homokysymyksessä.

"Samoin tuo esille ottamasi ´tappaminen´ on aika kesyä, kun Jeesus opetti saman vihaamisesta ja käski rakastaa vihamiehiäkin ja samoin opetti siunaamaan ja kääntämään toisenkin posken jos toiselle lyödään, joten tuo puolustaminen ei sovi kyllä edes Mestarin opetukseen jos sitä tutkitaan ihan rehellisesti."

Kuten juuri sanoitkin, hyvin harva uskova pystyy tulkitsemaan kaikkea ihan rehellisesti mitenkään antamatta omien annakkoasenteiden, halujen tai toiveiden vaikuttaa tulkintaan. Liian usein Raamatusta luetaan sitä mitä sieltä halutaan lukea ja löydetään sitä mitä sieltä halutaan löytää.

Lue lisää

> Juuri näin, Monia kohtia on hankala ymmärtää yksiselitteisesti. . . . johon ei vaikuta aika tai elämän moninaisuus. <

Olemme samaa mieltä näistä.

> Kuten on nähty vaikka juuri homokysymyksessä. <

Tämä on esitetty hyvin selvästi Raamatussa ja myös sen syy vääränä on selvä, sillä kuka meistä ihmisistä ei ymmärtäisi miehen ja naisen hedelmästä ja ihmiselämän pyhyydestä siinä hedelmässä. Jos mieli vääristyy niin ymmärrys näissä hämärtyy ja pimentyy.

Jumala tahtoo pelkkää hyvää ja luonnollista ja kaunista ja pyhää ja arvokasta, koska olemme luodut kuvakseen ja kannattaa rakastaa Elämää ja sen jatkumista ja maan myös ihmisillä täyttymistä, sillä sekin Jumalan tahto.

Luonnottumuuden huono hedelmä on vain lihan halun vääränlainen täyttyminen ja elämän loppuminen koska ei voi lisääntyä kaksi samaa sukupuolta olevaista, sen ymmärtää varmaan vähänkään vanhemmaksi kasvanut lapsikin, joka näitä asioita voi pohtia.

Koska Luojamme ja Jeesus on Pyhä, niin Kutsujamme on myös Pyhä ja kutsuttuina tahtoo että olemme pyhiä eli erotettuja kaikesta tahtonsa vastaisesta ja maailmallisen ja laittomuuden huonosta hedelmästä. Mitä tekevät huonot hedelmät hyvien seassa, kun olemme itse se astia, jonka Jumala tahtoo puhdistaa ja siunata meidän omaksi parhaaksemme ja menestymiseksemme.

>> "Samoin tuo esille ottamasi ´tappaminen´ on aika kesyä, kun Jeesus opetti saman vihaamisesta ja käski rakastaa vihamiehiäkin ja samoin opetti siunaamaan ja kääntämään toisenkin posken jos toiselle lyödään, joten tuo puolustaminen ei sovi kyllä edes Mestarin opetukseen jos sitä tutkitaan ihan rehellisesti." Kuten juuri sanoitkin, hyvin harva uskova pystyy tulkitsemaan kaikkea ihan rehellisesti mitenkään antamatta omien annakkoasenteiden, halujen tai toiveiden vaikuttaa tulkintaan. Liian usein Raamatusta luetaan sitä mitä sieltä halutaan lukea ja löydetään sitä mitä sieltä halutaan löytää. <

Mitä minä nyt tässä mielestäsi olisin voinut haluta löytää ja siten tulkita vai tarkoititko pelkästään yleisellä tasolla?

Jeesuksesta kannattaa tahtoa löytää lahjavanhurskautta ja pyhitystä ja hyvää hedelmää!

Kokemus-K kirjoitti:

"Kokemus-K myöhemmätkin vaikka ei selvästi kerrottu, sillä nimenomaan Pyhä Henki opettaa tulkinnat ja antaa ymmärryksen, kun sitä anotaan Jeesusken nimessä. Koko tämän perusta kerrottiin noissa alkuvirkkeen jälkeisissä."

Kysymys vain kuluu, miksi se näyttää opettavan aina erilaista tulkintaa riippuen ihmisestä? Vai kuvitteletko että juuri sinä olet se ainoa jolle Pyhä Henkin on opettanut ainoan ja oikean tulkinnan?

"Jos nyt erilaisia asioita esille ottaisimme kuten on ollut nuo avioliitto asiat esillä, niin näemme myös kuinka monipuolinen ja moninainen on ilmoitus Raamatussa siitä kaikkinensa, eikä lainkaan helppo ymmärtää edes Jeesuksen opetuksia esimerkiksi ´avioon kelpaamattomista . . .´ itse asiassa hämmästyttävän vaikeaa, esimekiksi ymmärtää tätä ´. . . syntymästään lähtien´."

Juuri näin, Monia kohtia on hankala ymmärtää yksiselitteisesti. Siksi kaikki on aina enemmän tai vähemmin tulkintaa. Mutta silloin kun joku asia on itselle hyvin tärkeä, moni on silti löytävinään selkeän järkkymättömän kannan johon ei vaikuta aika tai elämän moninaisuus. Kuten on nähty vaikka juuri homokysymyksessä.

"Samoin tuo esille ottamasi ´tappaminen´ on aika kesyä, kun Jeesus opetti saman vihaamisesta ja käski rakastaa vihamiehiäkin ja samoin opetti siunaamaan ja kääntämään toisenkin posken jos toiselle lyödään, joten tuo puolustaminen ei sovi kyllä edes Mestarin opetukseen jos sitä tutkitaan ihan rehellisesti."

Kuten juuri sanoitkin, hyvin harva uskova pystyy tulkitsemaan kaikkea ihan rehellisesti mitenkään antamatta omien annakkoasenteiden, halujen tai toiveiden vaikuttaa tulkintaan. Liian usein Raamatusta luetaan sitä mitä sieltä halutaan lukea ja löydetään sitä mitä sieltä halutaan löytää.

Lue lisää

vielä: tietysti tulee rakastaa kaikkia homojakin ja lesboja ja eläimiin sekaantujiakin, mutta se tarkoittaa sen hyvän mahdollisuuden ja parannuskehotuksen esilläpitämistä viisaasti ja rohkeasti ja rakkaudellisesti, sillä se on myös Isän Jumalan tahto eksyksissä vaeltaville.

Samoin tulee ymmärtää ettei se ole mikään ainoa kadottava synti vaan yksi monien joukossa. Epäusko on tottelemattomuutta, ja tietysti juuri siksi pyhitys totuudessa on niin tärkeää, sillä hapatukset pyrkii paaduttamaan ihmisten ymmärryksen ja tekemään valkoisesta harmaata ja harmaasta mustaa, eli totuudesta livetään epämääräiseen harmaaseen ja sitten valheelliseen.

Olen tässä itse saanut teolla tätä avioliittoasiaa Uudessa Liitossa Jeesuksessa läpikäydä, sillä kysymys on kyllä senluokan asiasta, että on sitä salattua, jossa myös tahdotaan meidät pyhittää, näin uskon. Tietysti tärkeintä on ymmärtää Jumalan tahto parhaaksi iankaikkisuuden kannalta, sillä tämä ajallinen on siihen nähden kyllä lyhyt, kuin silmänräpäys päivään verrattuna näissä katoavissa asioissa tässä luomakunnassa. Tuhatvuotinen on paljon pidempi ja tärkeämpi, mutta mikä on paras tie Jeesuksessa näissä asioissa avioliiton pyhyydessä, sillä tietysti vaikuttaa paljonkin meidän kaikkeen tai moneen elämänlaatuun ja onkin todella tärkeä, näin ainakin itse uskon.

Varmuudella Herra Jeesus on hyvä paimen ja tahtoo omiensa, ja kaikkien omikseen tulevan, parasta, totisesti. Hallelujah!

jatkuu . . . kirjoitti:

> Juuri näin, Monia kohtia on hankala ymmärtää yksiselitteisesti. . . . johon ei vaikuta aika tai elämän moninaisuus. <

Olemme samaa mieltä näistä.

> Kuten on nähty vaikka juuri homokysymyksessä. <

Tämä on esitetty hyvin selvästi Raamatussa ja myös sen syy vääränä on selvä, sillä kuka meistä ihmisistä ei ymmärtäisi miehen ja naisen hedelmästä ja ihmiselämän pyhyydestä siinä hedelmässä. Jos mieli vääristyy niin ymmärrys näissä hämärtyy ja pimentyy.

Jumala tahtoo pelkkää hyvää ja luonnollista ja kaunista ja pyhää ja arvokasta, koska olemme luodut kuvakseen ja kannattaa rakastaa Elämää ja sen jatkumista ja maan myös ihmisillä täyttymistä, sillä sekin Jumalan tahto.

Luonnottumuuden huono hedelmä on vain lihan halun vääränlainen täyttyminen ja elämän loppuminen koska ei voi lisääntyä kaksi samaa sukupuolta olevaista, sen ymmärtää varmaan vähänkään vanhemmaksi kasvanut lapsikin, joka näitä asioita voi pohtia.

Koska Luojamme ja Jeesus on Pyhä, niin Kutsujamme on myös Pyhä ja kutsuttuina tahtoo että olemme pyhiä eli erotettuja kaikesta tahtonsa vastaisesta ja maailmallisen ja laittomuuden huonosta hedelmästä. Mitä tekevät huonot hedelmät hyvien seassa, kun olemme itse se astia, jonka Jumala tahtoo puhdistaa ja siunata meidän omaksi parhaaksemme ja menestymiseksemme.

>> "Samoin tuo esille ottamasi ´tappaminen´ on aika kesyä, kun Jeesus opetti saman vihaamisesta ja käski rakastaa vihamiehiäkin ja samoin opetti siunaamaan ja kääntämään toisenkin posken jos toiselle lyödään, joten tuo puolustaminen ei sovi kyllä edes Mestarin opetukseen jos sitä tutkitaan ihan rehellisesti." Kuten juuri sanoitkin, hyvin harva uskova pystyy tulkitsemaan kaikkea ihan rehellisesti mitenkään antamatta omien annakkoasenteiden, halujen tai toiveiden vaikuttaa tulkintaan. Liian usein Raamatusta luetaan sitä mitä sieltä halutaan lukea ja löydetään sitä mitä sieltä halutaan löytää. <

Mitä minä nyt tässä mielestäsi olisin voinut haluta löytää ja siten tulkita vai tarkoititko pelkästään yleisellä tasolla?

Jeesuksesta kannattaa tahtoa löytää lahjavanhurskautta ja pyhitystä ja hyvää hedelmää!

Lue lisää

"Tämä on esitetty hyvin selvästi Raamatussa ja myös sen syy vääränä on selvä, sillä kuka meistä ihmisistä ei ymmärtäisi miehen ja naisen hedelmästä ja ihmiselämän pyhyydestä siinä hedelmässä. Jos mieli vääristyy niin ymmärrys näissä hämärtyy ja pimentyy."

No tämä on juuri kysymys jota voimme tulkita joko kirjaimellisen muuttumattomana tai sitten asiana joka voidaan nähdä eri näkökulmista kun maailma muuttuu. Kuten joskus aikaisemmin kirjoitin, ei esim. avioliitto ole ole ollut samanlainen koko ajan. Alkuseurakunnan aikaan se ei ollut kirkon virallisesti siunaama liitto vaan vain kehden ihmisen välinen yksityisasia. Nykyisin kuitenkin edellytämme että ollaan "virallisesti" naimisissa ennenkuin on lupa harrastaa seksiä. Tulkinta on siis vaihdellut aijan ja tapojen mukaan.

"maan myös ihmisillä täyttymistä, sillä sekin Jumalan tahto."

Tämän tavoitteen järkevyydestä ja hyvyydestä voidaan myös nykyään olla hieman eri mieltä kuin 2000 vuotta sitten

"Luonnottumuuden huono hedelmä on vain lihan halun vääränlainen täyttyminen ja elämän loppuminen koska ei voi lisääntyä kaksi samaa sukupuolta olevaista, sen ymmärtää varmaan vähänkään vanhemmaksi kasvanut lapsikin, joka näitä asioita voi pohtia."

Nykyinen ihminen voi kyllä hyvin ymmärtää että pelkkä lisääntyminen ei enää riitä syyksi määritellä ainoa sallittu liitto miehen ja naisen välille. Näin oli varmaan aikana jolloin jokainen lapsi oli tarpeen vanhempiensa vanhuuden turvaksi eikä avioliittojen rakkauspuolestakaan ollut niin kauheasti väliä, kunhan vain antoi taloudellisen turvan naiselle. Mutta nykyaika ei kauheasti enää kaipaa tänne lisää ihmisiä kuluttamaan ja tuhoamaan maapalloa, pikemminkin päinvastoin.

"Mitä minä nyt tässä mielestäsi olisin voinut haluta löytää ja siten tulkita vai tarkoititko pelkästään yleisellä tasolla?"

Tarkoitin sitä että vaikka Raamatussa sanotaan selkeästi että "älä tapa" ja pitäisi vielä kääntää toinenkin poski, lähes jokainen uskova olisi kuitenkin joissain tapauksissa valmis puolustautumaan vaikka se voisi merkitä toisen kuolemaa. Esim. omaa maataan tai omaa perhettään puolustaessaan aika harva pystyy kääntämään toisen posken eikä edes pysty pitämään sitä hyvänä ja oikeana ratkaisuna. Meillä on siis taipumus venyttää asioita haluamaamme suuntaan jos se sopii omaan maailmankuvaamme tai tavoitteisiimme. Mutta jos se ei sovi, olemme sitten hyvin ehdottomia emmekä ymmärrä miksi noita toisia käskyjä pitäisi tulkita mitenkään löysemmin.

Janotaan Jeesusta! kirjoitti:

> Kysymys vain kuluu, miksi se näyttää opettavan aina erilaista tulkintaa riippuen ihmisestä? <

Tämä on kyllä tärkeä huomioida ja opetetaan myös ettei kaikki henget ole Jumalasta, sillä on väärää ja eksyttäväistä, ja siksi on tärkeää myös tutkiessa ottaa vastaan koko Raamatun ilmoitus ja samoin ihan rohkeasti ja raittiisti ja järjellisesti anoa Jeesuksen nimessä Pyhän Hengen opetusta ja myös kiittää kaikesta mitä saa. Tiedän kokemuksesta, että asioita anoessa ihan konkreettisesti, olen myös saanut ihan konkreettisia vastauksia nimenomaan siihen anottuun vastaukseen, eikä laajasti vaan hyvin ytimekkäästi ja selvästi ja kun se on totuudellinen ja Raamatun ilmoituksen mukainen, uskon sen myös olleen Isältä Jeesuksen ja Hengen kautta annettu, sillä Herra on hyvä.

Kuitenkaan kaikkeen emme saa tällaista tai en ainakaan minä ano vaikka toki anon Jumalan Hengen opetusta ihan joka päivä ja aina lukieassani pyhiä kirjoituksia, sillä niin on opettu ja tietysti Jumala on uskollinen ja tuntee kaikkien ihmisten (n. 7 milj.) hiusten lukumääränkin sillä elämme kaikki Jeesuksessa ja Jumalassa, mutta kaikki eivät ole etsineet Jumalan valtakuntaa eivätkä syntyneet siihen vedestä ja Hengestä vaikka se on jokaisen ihmisen elämän merkitys ja täyttymys päästä voittajana Jumalan valtakuntaan, ihan totuudellisesti.

Kuten Jeesus opetti on vain yksi tärkeä asia ihmisillä ja jos se ei täyty, niin ei hyödytä vaikka eläessään tämän lyhyen elämän omistaisi puolet tämän maailman vallasta ja rikkauksista ja muista. Vain Jeesus on hyvä paimen ja Isä tahtoo että iloitsemme ja elämme hänen lupauksen lapseudessaan ja myös saamme häneen kaikessa turvata ja siten kiittää ja kunnioittaa ja palvella sillä minkä suo meidän osaksemme.

> Vai kuvitteletko että juuri sinä olet se ainoa jolle Pyhä Henkin on opettanut ainoan ja oikean tulkinnan? <

En vaan tahdonkin rukoilla kaikkien pyhien puolesta ja myös sinun ja toistenkin että myös kauttasi tai toisten kautta voisimme rakentua ja oppia tuntemaan hyvää Herraa Jeesusta ja Jumalaa. Kun rakastamme lähimmäisiämme rakastamme Jumalaa, mutta enemmän tulee rakastaa Herraa Jeesusta kuin ketään toista ihmistä, toki tulee rakastaa kaikkia ihmisiäkin.

Tietysti kannattaa anoa että Isä minua opettaisi ja pyhittäisi totuudessa, sillä se on myös Isän hyvä tahto lapsilleen, ja siksi antoi Poikansa ristille ja nousi kuolleista ja lähetti Henkensä ja antaa elävän veden, että voisimme lahjavanhurskautua kaikessa. Jopa Jeesus opetti olemaan täydellinen kuin Isä ja tarkoittaa sitä vanhurskasta mielenlaatua, jonka lahjana tahtoo antaa ja antaakin anoiville nöyrille ja tahtoaan tekeville kuuliaisille pyhille ja siinä joukossa totisesti tahdon minäkin olla kiittää Isää Jeesuksen nimessä, hallelujah!

Jos et vielä ole uudestisyntynyt elävästä vedestä ja Pyhästä Hengestä, niin ano sitä Jeesuksen nimessä, sillä jokainen anova saa ja myös hyvä on Jumalan pyhien luona sitä pyytää, ja jos ei ole joku ja pyytää, niin ei siitä nähdäkseni ole mitään vaaraa, mutta kun on, niin saa ihan totuudellisen siunauksen, ja hyvä on kiittää. Ymmärrätkö? Jumala toimii pyhiensä kautta ja toki myös antaa siunaustaan suoraankin ja salassakin, ihan nukkuessakin levon lisäksi, emme sitä vain itse helposti huomaa.

Jos olisi kaksi rinnakkaista elämää siitä lähtien kun uudestisyntyy Jumalasta ja toinen kun ei sitä tapahdu, niin näkisimme vaikutukset anovasta mielenlaadusta nöyrällä mielenlaadulla Isän valtakunnassa Jeesuksessa ja Totuuden Hengssä ja toisaalta sen joka jatkaisi isiltä perittyä elämäntapaa ilman lahjavanhurskautumista, niin ymmärtäisimme kuin erilaiset nämä kaksi ihan totuudellisesti olisivat. Mutta tärkein ero tulee vasta kuoleman jälkeisen tuomion jälkeen, sillä Jeesuksessa pääsee Uuteen Jerusalemiin Herran hyvää autuuteen ja hyvyyteen ihan kirjaimelliseen IHANUUTEEN :). Jälkimmäinen vaihtoehto on niin huono, että sen tahtoo helposti unohtaa eikä edes esilläpitää, kuten ymmärtänet :(

Siksi on tärkeää rohkeasti ja raittiisti ja rohkeasti lähestyä Jumalaa Jeesuksen nimessä ja tehdä nöyrästi sitä, mitä on Mestari opettanut, sillä on hyvä vaikka lähtötilanteemme ei olekaan ystävyytensä, niin siitä taivaassa iloitaan ja ihmisiä siihen hyvään halataan sillä siksi Isä antoi ainosyntyisen Poikansa, ihan konkreettisesti ja totisesti!

Lue lisää

"Tämä on kyllä tärkeä huomioida ja opetetaan myös ettei kaikki henget ole Jumalasta, sillä on väärää ja eksyttäväistä,"

Eli siis juuri sinulle puhuvat henget ovat oikeita mutta eri tavalla ajattelevalle puhuvat vääriä?

Kokemus-K kirjoitti:

"Tämä on esitetty hyvin selvästi Raamatussa ja myös sen syy vääränä on selvä, sillä kuka meistä ihmisistä ei ymmärtäisi miehen ja naisen hedelmästä ja ihmiselämän pyhyydestä siinä hedelmässä. Jos mieli vääristyy niin ymmärrys näissä hämärtyy ja pimentyy."

No tämä on juuri kysymys jota voimme tulkita joko kirjaimellisen muuttumattomana tai sitten asiana joka voidaan nähdä eri näkökulmista kun maailma muuttuu. Kuten joskus aikaisemmin kirjoitin, ei esim. avioliitto ole ole ollut samanlainen koko ajan. Alkuseurakunnan aikaan se ei ollut kirkon virallisesti siunaama liitto vaan vain kehden ihmisen välinen yksityisasia. Nykyisin kuitenkin edellytämme että ollaan "virallisesti" naimisissa ennenkuin on lupa harrastaa seksiä. Tulkinta on siis vaihdellut aijan ja tapojen mukaan.

"maan myös ihmisillä täyttymistä, sillä sekin Jumalan tahto."

Tämän tavoitteen järkevyydestä ja hyvyydestä voidaan myös nykyään olla hieman eri mieltä kuin 2000 vuotta sitten

"Luonnottumuuden huono hedelmä on vain lihan halun vääränlainen täyttyminen ja elämän loppuminen koska ei voi lisääntyä kaksi samaa sukupuolta olevaista, sen ymmärtää varmaan vähänkään vanhemmaksi kasvanut lapsikin, joka näitä asioita voi pohtia."

Nykyinen ihminen voi kyllä hyvin ymmärtää että pelkkä lisääntyminen ei enää riitä syyksi määritellä ainoa sallittu liitto miehen ja naisen välille. Näin oli varmaan aikana jolloin jokainen lapsi oli tarpeen vanhempiensa vanhuuden turvaksi eikä avioliittojen rakkauspuolestakaan ollut niin kauheasti väliä, kunhan vain antoi taloudellisen turvan naiselle. Mutta nykyaika ei kauheasti enää kaipaa tänne lisää ihmisiä kuluttamaan ja tuhoamaan maapalloa, pikemminkin päinvastoin.

"Mitä minä nyt tässä mielestäsi olisin voinut haluta löytää ja siten tulkita vai tarkoititko pelkästään yleisellä tasolla?"

Tarkoitin sitä että vaikka Raamatussa sanotaan selkeästi että "älä tapa" ja pitäisi vielä kääntää toinenkin poski, lähes jokainen uskova olisi kuitenkin joissain tapauksissa valmis puolustautumaan vaikka se voisi merkitä toisen kuolemaa. Esim. omaa maataan tai omaa perhettään puolustaessaan aika harva pystyy kääntämään toisen posken eikä edes pysty pitämään sitä hyvänä ja oikeana ratkaisuna. Meillä on siis taipumus venyttää asioita haluamaamme suuntaan jos se sopii omaan maailmankuvaamme tai tavoitteisiimme. Mutta jos se ei sovi, olemme sitten hyvin ehdottomia emmekä ymmärrä miksi noita toisia käskyjä pitäisi tulkita mitenkään löysemmin.

Lue lisää

vanhurskaan mielenlaadun tahtoa ja sen tekemistä, sillä se on Isän tahto lupauksen lapsille ja samoin saamme uudistua mieleltämme ja on nimenomaan sitä hyvää hengellistä parannusta ihan kaikessa ja tärkeimmissäkin.

Avioliitosta voimme lukea kuinka Isä toimi ensimmäisen ihmisen kanssa:

´Ja Herra Jumala teki maasta kaikki metsän eläimet ja kaikki taivaan linnut ja toi ne Aadamin eteen nähdäkseen, kuinka hän ne nimittäisi; ja niinkuin Aadam nimitti kunkin elävän olennon, niin oli sen nimi oleva. Ja Aadam antoi nimet kaikille karjaeläimille ja taivaan linnuille ja kaikille metsän eläimille. Mutta Aadamille ei löytynyt apua, joka olisi hänelle sopinut. Niin Herra Jumala vaivutti ihmisen raskaaseen uneen, ja kun hän nukkui, otti hän yhden hänen kylkiluistaan ja täytti sen paikan lihalla. Ja Herra Jumala rakensi vaimon siitä kylkiluusta, jonka hän oli ottanut miehestä, ja toi hänet miehen luo. Ja mies sanoi: "Tämä on nyt luu minun luistani ja liha minun lihastani; hän kutsuttakoon miehettäreksi, sillä hän on miehestä otettu". Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja he tulevat yhdeksi lihaksi.´ (1. Moos. 2:19-24)

Tässä avioliitossa on iankaikkinen totuus miehelle ja naiselle. Jumala on sama eilen ja tänään ja iankaikkisesti.

> Tulkinta on siis vaihdellut aijan ja tapojen mukaan. <

Ei Jumala ole muuttunut miksikään, ihan konkreettisesti. Tietysti on ihmisillä vapaus viettää häitään tahtonsa mukaan, kunhan pysyy lähimmäisen rakkauden vaikutuksessa. Toiset tahtoo suuria juhlia toiset tyytyy vähempään. Aadamille ja Eevalle ei Isä tainut lainkaan juhlia järjestään vaan keskinäinen yhteys annettiin juhlaksi ja arjeksi ja avioliitoksi.

>> "maan myös ihmisillä täyttymistä, sillä sekin Jumalan tahto." Tämän tavoitteen järkevyydestä ja hyvyydestä voidaan myös nykyään olla hieman eri mieltä kuin 2000 vuotta sitten <

Mielestäni ei lainkaan sillä Jeesus tulee pian ja uudeksi tulee maa ja taivas. Elämä on ihmisten valkeus ja mitä enemmän on ´Jumalan kuvia´ maailmassa sitä enemmän myös voi perille voittajina päästä. Tietysti itsekkyys on suurempi ongelma kuin väestönmäärä, samoin epäusko ja siitä johtuvat muutkin ongelmat.

Kokemus-K kirjoitti:

"Tämä on esitetty hyvin selvästi Raamatussa ja myös sen syy vääränä on selvä, sillä kuka meistä ihmisistä ei ymmärtäisi miehen ja naisen hedelmästä ja ihmiselämän pyhyydestä siinä hedelmässä. Jos mieli vääristyy niin ymmärrys näissä hämärtyy ja pimentyy."

No tämä on juuri kysymys jota voimme tulkita joko kirjaimellisen muuttumattomana tai sitten asiana joka voidaan nähdä eri näkökulmista kun maailma muuttuu. Kuten joskus aikaisemmin kirjoitin, ei esim. avioliitto ole ole ollut samanlainen koko ajan. Alkuseurakunnan aikaan se ei ollut kirkon virallisesti siunaama liitto vaan vain kehden ihmisen välinen yksityisasia. Nykyisin kuitenkin edellytämme että ollaan "virallisesti" naimisissa ennenkuin on lupa harrastaa seksiä. Tulkinta on siis vaihdellut aijan ja tapojen mukaan.

"maan myös ihmisillä täyttymistä, sillä sekin Jumalan tahto."

Tämän tavoitteen järkevyydestä ja hyvyydestä voidaan myös nykyään olla hieman eri mieltä kuin 2000 vuotta sitten

"Luonnottumuuden huono hedelmä on vain lihan halun vääränlainen täyttyminen ja elämän loppuminen koska ei voi lisääntyä kaksi samaa sukupuolta olevaista, sen ymmärtää varmaan vähänkään vanhemmaksi kasvanut lapsikin, joka näitä asioita voi pohtia."

Nykyinen ihminen voi kyllä hyvin ymmärtää että pelkkä lisääntyminen ei enää riitä syyksi määritellä ainoa sallittu liitto miehen ja naisen välille. Näin oli varmaan aikana jolloin jokainen lapsi oli tarpeen vanhempiensa vanhuuden turvaksi eikä avioliittojen rakkauspuolestakaan ollut niin kauheasti väliä, kunhan vain antoi taloudellisen turvan naiselle. Mutta nykyaika ei kauheasti enää kaipaa tänne lisää ihmisiä kuluttamaan ja tuhoamaan maapalloa, pikemminkin päinvastoin.

"Mitä minä nyt tässä mielestäsi olisin voinut haluta löytää ja siten tulkita vai tarkoititko pelkästään yleisellä tasolla?"

Tarkoitin sitä että vaikka Raamatussa sanotaan selkeästi että "älä tapa" ja pitäisi vielä kääntää toinenkin poski, lähes jokainen uskova olisi kuitenkin joissain tapauksissa valmis puolustautumaan vaikka se voisi merkitä toisen kuolemaa. Esim. omaa maataan tai omaa perhettään puolustaessaan aika harva pystyy kääntämään toisen posken eikä edes pysty pitämään sitä hyvänä ja oikeana ratkaisuna. Meillä on siis taipumus venyttää asioita haluamaamme suuntaan jos se sopii omaan maailmankuvaamme tai tavoitteisiimme. Mutta jos se ei sovi, olemme sitten hyvin ehdottomia emmekä ymmärrä miksi noita toisia käskyjä pitäisi tulkita mitenkään löysemmin.

Lue lisää

> Nykyinen ihminen voi kyllä hyvin ymmärtää että pelkkä lisääntyminen ei enää riitä syyksi määritellä ainoa sallittu liitto miehen ja naisen välille. <

Ei se lisääntyminen olekaan ainoa syy vaikka osoittaa hedelmän laadun, sillä kysymys on nimenomaan Luojan kuvasta ihmisessä. Jeesus opetti "olkaa täydelliset kuin taivaallinen Isä", ja samoin lahjavanhurskaus on Isän mielenlaatua kaikessa hengellisessä hyvässä ja tähän ei mitenkään voi sopia LUONNOTTOMUUS, eikä kyse ole lisääntymisestä vaan ´Jumalan kuvasta´, jonka paha pyrkii saastuttamaan ja näin herjaamaan Luojaa eksyneen ihmisen kautta. Tästä on kysymys! Saatana halveksii Jumalaa vaikuttamalla ihmisessä, jota Jumala halajaa pyhitykseen, sen täydellisen irstauden, enkä syytä tätä eksynyttä ihmistä vaikka nimenomaan hänen tulisi pitää itsestään huolta ja ymmärtää mikä on pyhä ja arvokas Jumalan kutsu vaeltaa arvollisesti ´Jumalan kuvana´.

Tämä sama on miehellä, joka pukeutuu naiseksi, sillä Jumala loi miehen mieheksi ja näin siihen synnymme, samoin on nainen rakennettu naiseksi ja siihen synnymme, eikä Jeesuksessa ole enää erikseen pelastuksen kannalta miestä eikä näistä, sillä ollaan yhtä, mutta tietysti ihmisenä olemme joko mies tai nainen, eikä pidä halventaa sitä Jumalan tekoa pyrkien luonnottomuuteen näissäkään asioissa. Tietysti erikseen voi olla sellaisia poikkeuksia, jotka ovat jostakin syystä epämääräisiä, ja heidätkin Jumala tahtoo pelastaa aivan sellaisina kuin ovat syntyessään.

> Meillä on siis taipumus venyttää asioita haluamaamme suuntaan jos se sopii omaan maailmankuvaamme tai tavoitteisiimme. <

:) Taistelu on Jeesuksen Hengen ja lihan mielen välilä tosiasia Herran omilla :)

Tietysti sama tapahtuu Jumalan etsikkoajassa vetäessä ihmistä parannukseen eli Jumalan tahdon tuntemiseen ja tekemiseen.

Ei ihminen vedestä uudestisyntyessään tarkoita mitään vauvavettä vaan Jeesuksen anovalle antamaa elävää sanaansa suustaan tunnustukseksi Isän enkelien edessä, kun ihminen on sydämen uskonsa tunnustanut Jeesukseen suullaan toisille ihmisille. Ehkä Johannes Kastaja on ollut niitä harvoja, jotka ovat saaneet syntyä Pyhän Hengen uudestisynnyttämänä kun potkaisi Elisabetin kohdussa kuullessaan Herransa äidin Marian sanat Pyhässä Hengessä, totisesti. Hallelujah!

Jos anot elävää vettä Jeesuksen nimessä, niin myös sinä sen saat, ja samalla kannattaa anoa Pyhän Hengen opetusta lukiessasi Uuden Testamentin eläviä sanoja Hengen vaikutuksessa ja ´Jeesuksen jalkojen juuressa´ kuten Mariakin oli hyvän osan valinnut eikä Isä Jumalan tahtonut sitä häneltä pois ottaa vaikka Martta tahtoi apua noihin moninaisiin ruokiin ja muihin järjestelyihin. Autuaat ne, jotka janoavat Herran hyvyyttä lahjavanhurskaudeksi ja pyhitykseksi, totisesti, sillä heidät ravitaan ja juotetaan ja syötetään totisella viinillä ja elämän leivällä. Tietysti tarvitaan nöyryyttä asettua lapsenkaltaiseen halajamiseen, ihan totuudelilsesti.

jatkuu . . . kirjoitti:

> Nykyinen ihminen voi kyllä hyvin ymmärtää että pelkkä lisääntyminen ei enää riitä syyksi määritellä ainoa sallittu liitto miehen ja naisen välille. <

Ei se lisääntyminen olekaan ainoa syy vaikka osoittaa hedelmän laadun, sillä kysymys on nimenomaan Luojan kuvasta ihmisessä. Jeesus opetti "olkaa täydelliset kuin taivaallinen Isä", ja samoin lahjavanhurskaus on Isän mielenlaatua kaikessa hengellisessä hyvässä ja tähän ei mitenkään voi sopia LUONNOTTOMUUS, eikä kyse ole lisääntymisestä vaan ´Jumalan kuvasta´, jonka paha pyrkii saastuttamaan ja näin herjaamaan Luojaa eksyneen ihmisen kautta. Tästä on kysymys! Saatana halveksii Jumalaa vaikuttamalla ihmisessä, jota Jumala halajaa pyhitykseen, sen täydellisen irstauden, enkä syytä tätä eksynyttä ihmistä vaikka nimenomaan hänen tulisi pitää itsestään huolta ja ymmärtää mikä on pyhä ja arvokas Jumalan kutsu vaeltaa arvollisesti ´Jumalan kuvana´.

Tämä sama on miehellä, joka pukeutuu naiseksi, sillä Jumala loi miehen mieheksi ja näin siihen synnymme, samoin on nainen rakennettu naiseksi ja siihen synnymme, eikä Jeesuksessa ole enää erikseen pelastuksen kannalta miestä eikä näistä, sillä ollaan yhtä, mutta tietysti ihmisenä olemme joko mies tai nainen, eikä pidä halventaa sitä Jumalan tekoa pyrkien luonnottomuuteen näissäkään asioissa. Tietysti erikseen voi olla sellaisia poikkeuksia, jotka ovat jostakin syystä epämääräisiä, ja heidätkin Jumala tahtoo pelastaa aivan sellaisina kuin ovat syntyessään.

> Meillä on siis taipumus venyttää asioita haluamaamme suuntaan jos se sopii omaan maailmankuvaamme tai tavoitteisiimme. <

:) Taistelu on Jeesuksen Hengen ja lihan mielen välilä tosiasia Herran omilla :)

Tietysti sama tapahtuu Jumalan etsikkoajassa vetäessä ihmistä parannukseen eli Jumalan tahdon tuntemiseen ja tekemiseen.

Ei ihminen vedestä uudestisyntyessään tarkoita mitään vauvavettä vaan Jeesuksen anovalle antamaa elävää sanaansa suustaan tunnustukseksi Isän enkelien edessä, kun ihminen on sydämen uskonsa tunnustanut Jeesukseen suullaan toisille ihmisille. Ehkä Johannes Kastaja on ollut niitä harvoja, jotka ovat saaneet syntyä Pyhän Hengen uudestisynnyttämänä kun potkaisi Elisabetin kohdussa kuullessaan Herransa äidin Marian sanat Pyhässä Hengessä, totisesti. Hallelujah!

Jos anot elävää vettä Jeesuksen nimessä, niin myös sinä sen saat, ja samalla kannattaa anoa Pyhän Hengen opetusta lukiessasi Uuden Testamentin eläviä sanoja Hengen vaikutuksessa ja ´Jeesuksen jalkojen juuressa´ kuten Mariakin oli hyvän osan valinnut eikä Isä Jumalan tahtonut sitä häneltä pois ottaa vaikka Martta tahtoi apua noihin moninaisiin ruokiin ja muihin järjestelyihin. Autuaat ne, jotka janoavat Herran hyvyyttä lahjavanhurskaudeksi ja pyhitykseksi, totisesti, sillä heidät ravitaan ja juotetaan ja syötetään totisella viinillä ja elämän leivällä. Tietysti tarvitaan nöyryyttä asettua lapsenkaltaiseen halajamiseen, ihan totuudelilsesti.

Lue lisää

En ehdi kaikkeen kommentoida juuri nyt ja palaankin myöhemmin asiaan mutta yksi asia kiinnitti huomiota. Et enää palannut ollenkaan "älä tapa" käskyn problematiikkaan. Mitä mieltä itse olet, pitääkö meidän aina kääntää toinen poski vaikka vaarassa olisivat esim. omat rakkaamme?

Kokemus-K kirjoitti:

"Tämä on kyllä tärkeä huomioida ja opetetaan myös ettei kaikki henget ole Jumalasta, sillä on väärää ja eksyttäväistä,"

Eli siis juuri sinulle puhuvat henget ovat oikeita mutta eri tavalla ajattelevalle puhuvat vääriä?

Lue lisää

vaan kaikille ihmisille voi puhua molemmat osapuolet, tietysti Pyhä Henki vetää etsikkoajassa kaikkia ja samoin uudestisyntyneenäkin eksyttäväiset henget voivat pyrkiä valitutkin eksyttämään.

Älä tee minusta noin valtavan itserakasta tuollaisella todistuksella tai vihjauksella tai kysymyksellä. Toki olemmehan me itserakkaita ja siten myös tulee lähimmäisiämme rakastaa, samoin on tärkeämpää pyrkiä tuntemaan ja tekemään Jumalan tahto.

Kuinka helppoa olisikaan seurata Isää Jumalaa, jos aina tietäsimme kaikessa Isän tahdon ja myös siksi kannattaa anoa henkien erottamisen armolahjaa, että voisimme edes niissä tietää, kun Totuuden Henki sen meille esille tuo.

Olen paljon anonut ja rukoillut ja tahtonut todella pyhittyä rakastamaan Jeesusta, ja saanut unia, joiden ei käsittääkseni pitäisi olla muusta kuin Jumalan Hengestä, koska olen anonut ja tahtonut eikä kenties pitäisi epäillä vaikka toisaalta kaikki tulee koetella ja pitää se mikä on hyvää.

Yksi asia on varma: Jeesus on Herra! Ja autuaat ne, jotka häneen turvaa ja sen tahdon sinullekin todistaa ihan täysin. Samoin Raamatussa on Jumalan hyvä koko ilmoitus ja se on tärkein kaikille ihmisille Jeesuksen ja Totuuden Hengen lisäksi. Nämä asiat ovat luovuttamatonta totuutta elämässäni, koska se ON näin.

Kokemus-K kirjoitti:

En ehdi kaikkeen kommentoida juuri nyt ja palaankin myöhemmin asiaan mutta yksi asia kiinnitti huomiota. Et enää palannut ollenkaan "älä tapa" käskyn problematiikkaan. Mitä mieltä itse olet, pitääkö meidän aina kääntää toinen poski vaikka vaarassa olisivat esim. omat rakkaamme?

Lue lisää

opetuksen vastaanottaminen ja tekeminen sen mukaan tietysti edellyttää Herran tuntemisen ja sen käsittämisen, ettei yksikään hius putoa päästämme Jumalan sallimatta.

En muista että olisin koskaan ketään lyönyt eikä myöskään minua ole koskaan lyöty, koska Jumala on ollut turvanani. Sanallista ´lyömistä´ on varmaan ollut, mutta ei fyysistä. Olen myös itku kurkussa käynyt oman vitsani, kun olen väärin tehnyt, mutta en saanut selkääni silloinkaan vaikka olisin kenties ansainnut, en muista mitä tein.

Jalkaa olen lattiaan polkennut ja kättäni pöytään lyönyt ja kokenut kuinka voimakkaasti voi kokea näitä asioita. Samoin olen lapsuudessa kerran sylkäissyt veljeäni ja vieläkin kaduttaa se teko ja siinäkin kyllä todella ärsytti se lihan mielen teko. Veljeni ei siitä kyllä mitenkään vastannut ja olikin minua vanhempi.

Ihan konkreettisesti Jumala varjelee ainakin ne, jotka ovat omiaan, mutta jokaisen meidän elämä on täysin hänen kädessään eikä mitään voi tapahtua sallimattaan, joten kyllä tahdon rakastaa Jeesusta ja tehdä tahtonsa ja myös kääntää poskeni ja avuksemme saamme hänen voimaansa ja varjellustaan pyytää.

Tämän Jeesuksen kirjoitti:

opetuksen vastaanottaminen ja tekeminen sen mukaan tietysti edellyttää Herran tuntemisen ja sen käsittämisen, ettei yksikään hius putoa päästämme Jumalan sallimatta.

En muista että olisin koskaan ketään lyönyt eikä myöskään minua ole koskaan lyöty, koska Jumala on ollut turvanani. Sanallista ´lyömistä´ on varmaan ollut, mutta ei fyysistä. Olen myös itku kurkussa käynyt oman vitsani, kun olen väärin tehnyt, mutta en saanut selkääni silloinkaan vaikka olisin kenties ansainnut, en muista mitä tein.

Jalkaa olen lattiaan polkennut ja kättäni pöytään lyönyt ja kokenut kuinka voimakkaasti voi kokea näitä asioita. Samoin olen lapsuudessa kerran sylkäissyt veljeäni ja vieläkin kaduttaa se teko ja siinäkin kyllä todella ärsytti se lihan mielen teko. Veljeni ei siitä kyllä mitenkään vastannut ja olikin minua vanhempi.

Ihan konkreettisesti Jumala varjelee ainakin ne, jotka ovat omiaan, mutta jokaisen meidän elämä on täysin hänen kädessään eikä mitään voi tapahtua sallimattaan, joten kyllä tahdon rakastaa Jeesusta ja tehdä tahtonsa ja myös kääntää poskeni ja avuksemme saamme hänen voimaansa ja varjellustaan pyytää.

Lue lisää

Kiertelet itse kysymystä. Tiedät varsin hyvin että moni uskova joutuu tai on joutunut elämässään tilanteeseen jossa joutuu punnitsemaan puolustaako itseään vai kääntääkö toisen posken. Esim. Sota-aikana sen valinnan eteen joutui moni mies.
Todellinen elämä myös osoittaa että moni uskova joutuu myös kiperiin ja vaikeisiin tilanteisiin. Ei mikään Jumalan suojelys ihmistä pumpulissa pidä.
Sitäpaitsi tuo sanomasi "yksikään hius ei putoa päästä" ja "Jumalan suojelus" aiheuttavat suuria ongelmia heti jos alamme ajatella asioita ihmisten vapaan tahdon ja vastuullisuuden kautta joita kysymyksiä on jo aikaisemmin pohdittu mm. synnin ja pahuuden olemuksen yhteydessä.
Tuntuukin että perustelusi ja ajatuksesi muuttuvat aina tarpeen mukaan aiheen vaihtuessa.

jatkuu . . . kirjoitti:

> Nykyinen ihminen voi kyllä hyvin ymmärtää että pelkkä lisääntyminen ei enää riitä syyksi määritellä ainoa sallittu liitto miehen ja naisen välille. <

Ei se lisääntyminen olekaan ainoa syy vaikka osoittaa hedelmän laadun, sillä kysymys on nimenomaan Luojan kuvasta ihmisessä. Jeesus opetti "olkaa täydelliset kuin taivaallinen Isä", ja samoin lahjavanhurskaus on Isän mielenlaatua kaikessa hengellisessä hyvässä ja tähän ei mitenkään voi sopia LUONNOTTOMUUS, eikä kyse ole lisääntymisestä vaan ´Jumalan kuvasta´, jonka paha pyrkii saastuttamaan ja näin herjaamaan Luojaa eksyneen ihmisen kautta. Tästä on kysymys! Saatana halveksii Jumalaa vaikuttamalla ihmisessä, jota Jumala halajaa pyhitykseen, sen täydellisen irstauden, enkä syytä tätä eksynyttä ihmistä vaikka nimenomaan hänen tulisi pitää itsestään huolta ja ymmärtää mikä on pyhä ja arvokas Jumalan kutsu vaeltaa arvollisesti ´Jumalan kuvana´.

Tämä sama on miehellä, joka pukeutuu naiseksi, sillä Jumala loi miehen mieheksi ja näin siihen synnymme, samoin on nainen rakennettu naiseksi ja siihen synnymme, eikä Jeesuksessa ole enää erikseen pelastuksen kannalta miestä eikä näistä, sillä ollaan yhtä, mutta tietysti ihmisenä olemme joko mies tai nainen, eikä pidä halventaa sitä Jumalan tekoa pyrkien luonnottomuuteen näissäkään asioissa. Tietysti erikseen voi olla sellaisia poikkeuksia, jotka ovat jostakin syystä epämääräisiä, ja heidätkin Jumala tahtoo pelastaa aivan sellaisina kuin ovat syntyessään.

> Meillä on siis taipumus venyttää asioita haluamaamme suuntaan jos se sopii omaan maailmankuvaamme tai tavoitteisiimme. <

:) Taistelu on Jeesuksen Hengen ja lihan mielen välilä tosiasia Herran omilla :)

Tietysti sama tapahtuu Jumalan etsikkoajassa vetäessä ihmistä parannukseen eli Jumalan tahdon tuntemiseen ja tekemiseen.

Ei ihminen vedestä uudestisyntyessään tarkoita mitään vauvavettä vaan Jeesuksen anovalle antamaa elävää sanaansa suustaan tunnustukseksi Isän enkelien edessä, kun ihminen on sydämen uskonsa tunnustanut Jeesukseen suullaan toisille ihmisille. Ehkä Johannes Kastaja on ollut niitä harvoja, jotka ovat saaneet syntyä Pyhän Hengen uudestisynnyttämänä kun potkaisi Elisabetin kohdussa kuullessaan Herransa äidin Marian sanat Pyhässä Hengessä, totisesti. Hallelujah!

Jos anot elävää vettä Jeesuksen nimessä, niin myös sinä sen saat, ja samalla kannattaa anoa Pyhän Hengen opetusta lukiessasi Uuden Testamentin eläviä sanoja Hengen vaikutuksessa ja ´Jeesuksen jalkojen juuressa´ kuten Mariakin oli hyvän osan valinnut eikä Isä Jumalan tahtonut sitä häneltä pois ottaa vaikka Martta tahtoi apua noihin moninaisiin ruokiin ja muihin järjestelyihin. Autuaat ne, jotka janoavat Herran hyvyyttä lahjavanhurskaudeksi ja pyhitykseksi, totisesti, sillä heidät ravitaan ja juotetaan ja syötetään totisella viinillä ja elämän leivällä. Tietysti tarvitaan nöyryyttä asettua lapsenkaltaiseen halajamiseen, ihan totuudelilsesti.

Lue lisää

"Tämä sama on miehellä, joka pukeutuu naiseksi, sillä Jumala loi miehen mieheksi ja näin siihen synnymme, samoin on nainen rakennettu naiseksi ja siihen synnymme, eikä Jeesuksessa ole enää erikseen pelastuksen kannalta miestä eikä näistä, sillä ollaan yhtä"

Näet naiseuden ja mieheyden hyvin ahtaasti ja nimenomaan tietyn ajan ja kulttuurin kautta. Jumala ei varmaankaan luonut meitä vaatteet päällä joten se mikä on miehen vaatetusta ja mieheksi pukeutumista tai naiseksi pukeutumista, on täysin ihmisistä ja kulttuurista riippuvaa. Ei siis ole mitään "oikean miehen" vaatetusta, on vain joku yleinen tapa jolla suurin osa miehistä pukeutuu jonain aikakautena. Esim. naiset eivät käyttäneet housuja 200 vuotta sitten ja silloin housuja käyttävä nainen olisi "pukeutunut mieheksi".
Myös se, mikä on oikea tapa elää miehenä ja naisena, ei ole mikään pysyvä ja muuttumaton vaan jatkuvassa muutoksessa oleva asia, halusimme tai emme.

Kokemus-K kirjoitti:

Kiertelet itse kysymystä. Tiedät varsin hyvin että moni uskova joutuu tai on joutunut elämässään tilanteeseen jossa joutuu punnitsemaan puolustaako itseään vai kääntääkö toisen posken. Esim. Sota-aikana sen valinnan eteen joutui moni mies.
Todellinen elämä myös osoittaa että moni uskova joutuu myös kiperiin ja vaikeisiin tilanteisiin. Ei mikään Jumalan suojelys ihmistä pumpulissa pidä.
Sitäpaitsi tuo sanomasi "yksikään hius ei putoa päästä" ja "Jumalan suojelus" aiheuttavat suuria ongelmia heti jos alamme ajatella asioita ihmisten vapaan tahdon ja vastuullisuuden kautta joita kysymyksiä on jo aikaisemmin pohdittu mm. synnin ja pahuuden olemuksen yhteydessä.
Tuntuukin että perustelusi ja ajatuksesi muuttuvat aina tarpeen mukaan aiheen vaihtuessa.

Lue lisää

tahdot kommentteja lukea tietyllä tavalla vähän sivuun, sillä vastasin kysymykseesi aivan selvästi ja myös perustelin sen.

Autuaat ne, jotka rakastavat Herraa Jeesusta tekemällä opetuksensa mukaan, totisesti.

Enemmän tulee totella Jumalaa eli Jeesusta kuin ihmisiä kun nämä ovat toistensa kanssa ristiriidassa. Tietysti tällöin omatunto astuu voimakkaasti kuvaan, sillä tulkinnat voivat olla moninaiset näissä ja jälleen voidaan Raamatulla perustella erilaisia näkökulmia näissä. Kyse on silloin nimenomaan siitä, minkä kaiken kokee olevan Jumalasta ja minkä ihmisistä.

> Tuntuukin että perustelusi ja ajatuksesi muuttuvat aina tarpeen mukaan aiheen vaihtuessa. <

Asioita voidaan lähestyä eri suunnalta myös ihan Raamatun ja Jeesuksen opetuksenkin suhteen. Samoin vastuu kysymykset voidaan nähdä erilaisina.

Mielenkiintoisia ovat esimerkiksi nämä vallankumoukset ja muut, kun esivaltaa tulee kunnioittaa, sillä on Jumalan asettamia. Missä vaiheessa esimerkiksi Libyassa esivalta vaihtui ja miten eri osapuoliin tulisi Jeesuksen opetuslapsen suhtautua. Vielä monimutkaisemmaksi asia menee jossakin natsisaksan kaltaisessa tapauksessa, kun laki muutetaan Jumalan tahdon vastaiseksi eikä laittomuutta Jumala tahdo lainkaan mutta silti esivallan tottelemista ja on Jumalan asettama vaikka onkin ihmisistä ja myös laittomista. Samoin demokratian tulo kun kuninkaat teloitettiin esimerkiksi Ranskan vallankumouksessa. Onko väärämieliset hallitsijat oikeutettua eliminoida ja vallankumoukset tehdä?

Daavid ei tahtonut koskea Jumalan voideltuun vaikka oli langennut pois Jumalan armosta vaan etsi sovintoa ja rauhaa, ja näin jätti mahdollisesti tilaa Jumalan tuomiolle tai Saulin parannuksen teolle aikaa.

Kokemus-K kirjoitti:

"Tämä sama on miehellä, joka pukeutuu naiseksi, sillä Jumala loi miehen mieheksi ja näin siihen synnymme, samoin on nainen rakennettu naiseksi ja siihen synnymme, eikä Jeesuksessa ole enää erikseen pelastuksen kannalta miestä eikä näistä, sillä ollaan yhtä"

Näet naiseuden ja mieheyden hyvin ahtaasti ja nimenomaan tietyn ajan ja kulttuurin kautta. Jumala ei varmaankaan luonut meitä vaatteet päällä joten se mikä on miehen vaatetusta ja mieheksi pukeutumista tai naiseksi pukeutumista, on täysin ihmisistä ja kulttuurista riippuvaa. Ei siis ole mitään "oikean miehen" vaatetusta, on vain joku yleinen tapa jolla suurin osa miehistä pukeutuu jonain aikakautena. Esim. naiset eivät käyttäneet housuja 200 vuotta sitten ja silloin housuja käyttävä nainen olisi "pukeutunut mieheksi".
Myös se, mikä on oikea tapa elää miehenä ja naisena, ei ole mikään pysyvä ja muuttumaton vaan jatkuvassa muutoksessa oleva asia, halusimme tai emme.

Lue lisää

liian varmoja näkökulmia toisesta, sillä en tarkoittanut mitään perusvaatetusta vaan ihan pidemmälle mennyttä mielellistä "luonnottomuutta", kenties leikkauksin ja muutenkin ilman oliko ne nyt niitä transuja.

Tietysti kun vaatetustavat uudistuu, niin tapahtuu yhteentörmäystä tulkinnoissa mikä on miehelle ja naiselle sopivaa vaatetusta ja tietysti on kultturitaustalla merkitystä. Käyttäväthän skottimiehetkin kelttejä ja mitenkähän Jeesuksenkin aikana yleensä erosivat miesten ja naisten vaateukset, en ole perehtynyt ja aika vähän taitaa olla kerrottu Raamatussa tästä.

Jeesus jopa opetti "älkää huolehtiko mitä päällenne pukisitte", mitä se nyt sitten tarkoittaakaan, mutta hengellisesti ei loukkaukseksi tule toisille olla vaikka toisaalta ei sitä toisten pillin mukaan tarvitse pukeutua. Jälleen tullaan aivan kuin veteen piirretyn viivan ääreen ja paljon on ympäristön huomioiminen tai Jeesuksen opetuksen kirjaimellinen opetus mielenkiintoisessa "yhteentörmäyksessä".

jospa vain itse kirjoitti:

tahdot kommentteja lukea tietyllä tavalla vähän sivuun, sillä vastasin kysymykseesi aivan selvästi ja myös perustelin sen.

Autuaat ne, jotka rakastavat Herraa Jeesusta tekemällä opetuksensa mukaan, totisesti.

Enemmän tulee totella Jumalaa eli Jeesusta kuin ihmisiä kun nämä ovat toistensa kanssa ristiriidassa. Tietysti tällöin omatunto astuu voimakkaasti kuvaan, sillä tulkinnat voivat olla moninaiset näissä ja jälleen voidaan Raamatulla perustella erilaisia näkökulmia näissä. Kyse on silloin nimenomaan siitä, minkä kaiken kokee olevan Jumalasta ja minkä ihmisistä.

> Tuntuukin että perustelusi ja ajatuksesi muuttuvat aina tarpeen mukaan aiheen vaihtuessa. <

Asioita voidaan lähestyä eri suunnalta myös ihan Raamatun ja Jeesuksen opetuksenkin suhteen. Samoin vastuu kysymykset voidaan nähdä erilaisina.

Mielenkiintoisia ovat esimerkiksi nämä vallankumoukset ja muut, kun esivaltaa tulee kunnioittaa, sillä on Jumalan asettamia. Missä vaiheessa esimerkiksi Libyassa esivalta vaihtui ja miten eri osapuoliin tulisi Jeesuksen opetuslapsen suhtautua. Vielä monimutkaisemmaksi asia menee jossakin natsisaksan kaltaisessa tapauksessa, kun laki muutetaan Jumalan tahdon vastaiseksi eikä laittomuutta Jumala tahdo lainkaan mutta silti esivallan tottelemista ja on Jumalan asettama vaikka onkin ihmisistä ja myös laittomista. Samoin demokratian tulo kun kuninkaat teloitettiin esimerkiksi Ranskan vallankumouksessa. Onko väärämieliset hallitsijat oikeutettua eliminoida ja vallankumoukset tehdä?

Daavid ei tahtonut koskea Jumalan voideltuun vaikka oli langennut pois Jumalan armosta vaan etsi sovintoa ja rauhaa, ja näin jätti mahdollisesti tilaa Jumalan tuomiolle tai Saulin parannuksen teolle aikaa.

Lue lisää

"Tietysti tällöin omatunto astuu voimakkaasti kuvaan, sillä tulkinnat voivat olla moninaiset näissä ja jälleen voidaan Raamatulla perustella erilaisia näkökulmia näissä. Kyse on silloin nimenomaan siitä, minkä kaiken kokee olevan Jumalasta ja minkä ihmisistä."

Tämähän on juuri se pointti jota olen ajanut takaa koko ajan. Lopulta on kyse meidän jokaisen omasta tunteesta ja kokemuksesta oikeasta ja väärästä. Ei siis siitä että kirjaimellinen tulkinta olisi aina se oikea.

"Asioita voidaan lähestyä eri suunnalta myös ihan Raamatun ja Jeesuksen opetuksenkin suhteen. Samoin vastuu kysymykset voidaan nähdä erilaisina."

Eli tätä samaa näkemystä tukee tämäkin...

"Onko väärämieliset hallitsijat oikeutettua eliminoida ja vallankumoukset tehdä?"

Juuri näin, kaikki on tulkintaa eikä yhtä valmista vastausta ole olemassa.

Kokemus-K kirjoitti:

"Tietysti tällöin omatunto astuu voimakkaasti kuvaan, sillä tulkinnat voivat olla moninaiset näissä ja jälleen voidaan Raamatulla perustella erilaisia näkökulmia näissä. Kyse on silloin nimenomaan siitä, minkä kaiken kokee olevan Jumalasta ja minkä ihmisistä."

Tämähän on juuri se pointti jota olen ajanut takaa koko ajan. Lopulta on kyse meidän jokaisen omasta tunteesta ja kokemuksesta oikeasta ja väärästä. Ei siis siitä että kirjaimellinen tulkinta olisi aina se oikea.

"Asioita voidaan lähestyä eri suunnalta myös ihan Raamatun ja Jeesuksen opetuksenkin suhteen. Samoin vastuu kysymykset voidaan nähdä erilaisina."

Eli tätä samaa näkemystä tukee tämäkin...

"Onko väärämieliset hallitsijat oikeutettua eliminoida ja vallankumoukset tehdä?"

Juuri näin, kaikki on tulkintaa eikä yhtä valmista vastausta ole olemassa.

Lue lisää

sillä kyllä kirjaimellinen tulkinta on oikein, vaikka voikin olla yhden sijaan kaksi tai kenties enemmänkin asiaan vaikuttavia ihan Raamatullisia näkemyksiä ja/tai sanojen merkityksen tulkinta on vaikea näissä.

> Ei siis siitä että kirjaimellinen tulkinta olisi aina se oikea. <

Tietystin kirjaimellinen tulkinta voi olla moninainen, mutta on se silti kirjaimellinen.

Tietysti asioilla voi olla moniulotteisuutta ihan kirjaimellistakin tulkintaa haettaessa.

> Juuri näin, kaikki on tulkintaa eikä yhtä valmista vastausta ole olemassa. <

Jälleen painotan sitä puolta että vaikka on tulkintaa, niin tulee perustua pyhiin kirjoituksiin, eikä kaikissa asioissa ole montaa eri mahdollisuutta paitsi jos on laajempi tai muutoin monisyinen.

Tietysti Isä Jumala tahtoo että meillä lapsillaan on selvä oppi, sillä Jeesus on Mestari ja opetuslapsinaan saamme oppia Jumalan antamasta ja kiittää kaikesta hyvästä ihan konkreettisesti.

Olen pahoillani, jos olen sekoittanut sinua mahdollisesti toisiin nimimerkkeihin ja saanut vääriä käsityksiä mielipiteistäsi. Toki en osaa sanoa, mitkä ovat sinun kirjoittamia.

Toivon todella että voit saada hyvää Jumalan valtakunnasta Jeesuksessa ja Hengessään. Melkoista vuoristorataa täällä on monissa viesteissä ja myös omassa elämässä.

menet toiseen ääreen kirjoitti:

sillä kyllä kirjaimellinen tulkinta on oikein, vaikka voikin olla yhden sijaan kaksi tai kenties enemmänkin asiaan vaikuttavia ihan Raamatullisia näkemyksiä ja/tai sanojen merkityksen tulkinta on vaikea näissä.

> Ei siis siitä että kirjaimellinen tulkinta olisi aina se oikea. <

Tietystin kirjaimellinen tulkinta voi olla moninainen, mutta on se silti kirjaimellinen.

Tietysti asioilla voi olla moniulotteisuutta ihan kirjaimellistakin tulkintaa haettaessa.

> Juuri näin, kaikki on tulkintaa eikä yhtä valmista vastausta ole olemassa. <

Jälleen painotan sitä puolta että vaikka on tulkintaa, niin tulee perustua pyhiin kirjoituksiin, eikä kaikissa asioissa ole montaa eri mahdollisuutta paitsi jos on laajempi tai muutoin monisyinen.

Tietysti Isä Jumala tahtoo että meillä lapsillaan on selvä oppi, sillä Jeesus on Mestari ja opetuslapsinaan saamme oppia Jumalan antamasta ja kiittää kaikesta hyvästä ihan konkreettisesti.

Olen pahoillani, jos olen sekoittanut sinua mahdollisesti toisiin nimimerkkeihin ja saanut vääriä käsityksiä mielipiteistäsi. Toki en osaa sanoa, mitkä ovat sinun kirjoittamia.

Toivon todella että voit saada hyvää Jumalan valtakunnasta Jeesuksessa ja Hengessään. Melkoista vuoristorataa täällä on monissa viesteissä ja myös omassa elämässä.

Lue lisää

"Tietystin kirjaimellinen tulkinta voi olla moninainen, mutta on se silti kirjaimellinen."

Toki näin. Mutta silloin ei voida yleistäen väittää että jos tulkitsemme Raamattua kirjaimellisesti niin olemme automaattisesti tulkinneet oikein. Tällaista kuvaa monet kuitenkin antavat (en väitä että sinä niin tekisit...). Ja tämä on juuri se asia jota haluan kyseenalaistaa.

"Jälleen painotan sitä puolta että vaikka on tulkintaa, niin tulee perustua pyhiin kirjoituksiin, eikä kaikissa asioissa ole montaa eri mahdollisuutta paitsi jos on laajempi tai muutoin monisyinen."

Vaikeushan on siinä että suurin osa asioista tuppaa olemaan laajoja ja monisyisiä, ihan niinkuin ihmisten elämä ja teotkin.

"Olen pahoillani, jos olen sekoittanut sinua mahdollisesti toisiin nimimerkkeihin ja saanut vääriä käsityksiä mielipiteistäsi. Toki en osaa sanoa, mitkä ovat sinun kirjoittamia."

Ei ole mitään pahoiteltavaa. Tällaisissa nettikeskusteluissa eri kirjoittajat menevät helposti sekaisin, varsinkin jos kirjoittavat jatkuvasti eri nimimerkeillä. Itse pyrin kuitenkin aina kirjoittamaan vain nimimerkillä "Kokemus-K".

Ja minä haluan myös painottaa että en mitenkään halua arvostella tai kyseenalaistaa tai tuomita sinun tai kenenkään muun uskoa. Lähinnä haluan vain käydä pohdiskelevaa keskustelua siitä mihin erilaiset uskonnolliset tulkinnat pohjaavat ja ovatko ne ainoita mahdollisia tulkintoja. Ja tämä nimenomaan siinä viitekehyksessä, miten paljon ja miksi näitä tulisi tai ei tulisi ottaa huomioon silloin kun esim. laadimme lakeja jotka koskevat ihan kaikkia ihmisiä uskonnosta riippumatta.

"Melkoista vuoristorataa täällä on monissa viesteissä ja myös omassa elämässä."

Toivotan sinulle siitä huolimatta (tai ehkä juuri siksi..) hyvää uuden vuoden alkua!

Kokemus-K kirjoitti:

"Tietystin kirjaimellinen tulkinta voi olla moninainen, mutta on se silti kirjaimellinen."

Toki näin. Mutta silloin ei voida yleistäen väittää että jos tulkitsemme Raamattua kirjaimellisesti niin olemme automaattisesti tulkinneet oikein. Tällaista kuvaa monet kuitenkin antavat (en väitä että sinä niin tekisit...). Ja tämä on juuri se asia jota haluan kyseenalaistaa.

"Jälleen painotan sitä puolta että vaikka on tulkintaa, niin tulee perustua pyhiin kirjoituksiin, eikä kaikissa asioissa ole montaa eri mahdollisuutta paitsi jos on laajempi tai muutoin monisyinen."

Vaikeushan on siinä että suurin osa asioista tuppaa olemaan laajoja ja monisyisiä, ihan niinkuin ihmisten elämä ja teotkin.

"Olen pahoillani, jos olen sekoittanut sinua mahdollisesti toisiin nimimerkkeihin ja saanut vääriä käsityksiä mielipiteistäsi. Toki en osaa sanoa, mitkä ovat sinun kirjoittamia."

Ei ole mitään pahoiteltavaa. Tällaisissa nettikeskusteluissa eri kirjoittajat menevät helposti sekaisin, varsinkin jos kirjoittavat jatkuvasti eri nimimerkeillä. Itse pyrin kuitenkin aina kirjoittamaan vain nimimerkillä "Kokemus-K".

Ja minä haluan myös painottaa että en mitenkään halua arvostella tai kyseenalaistaa tai tuomita sinun tai kenenkään muun uskoa. Lähinnä haluan vain käydä pohdiskelevaa keskustelua siitä mihin erilaiset uskonnolliset tulkinnat pohjaavat ja ovatko ne ainoita mahdollisia tulkintoja. Ja tämä nimenomaan siinä viitekehyksessä, miten paljon ja miksi näitä tulisi tai ei tulisi ottaa huomioon silloin kun esim. laadimme lakeja jotka koskevat ihan kaikkia ihmisiä uskonnosta riippumatta.

"Melkoista vuoristorataa täällä on monissa viesteissä ja myös omassa elämässä."

Toivotan sinulle siitä huolimatta (tai ehkä juuri siksi..) hyvää uuden vuoden alkua!

Lue lisää

miinusteletko sinä keskustelukumppanisi viestejä? Ja jos teet sen niin voitko tulkita sen toisen mielipiteen mitätöinniksi? Oletko yleensä oikeassa asioita tehdessäsi näissä mielipideasioissa?

Nyt viestiisi:

< Mutta silloin ei voida yleistäen väittää että jos tulkitsemme Raamattua kirjaimellisesti niin olemme automaattisesti tulkinneet oikein. >

Olen täysin samaa mieltä moniulotteisessa asiassa. Kysymys on nimenomaan siitä, vaikuttaako asiaan monia erinäisiä esityksiä Raamatun kokonaisilmoituksessa.

Hienoa kestella näin samanmielisten kanssa, toivon että myös sinä siitä iloitset vilpittömästi. Iloitsen myös että voin kirjoittaa sinulle ja keskustella rakentavasti.

< Vaikeushan on siinä että suurin osa asioista tuppaa olemaan laajoja ja monisyisiä, ihan niinkuin ihmisten elämä ja teotkin. >

No varsinkin se ihmisten elämä ja teotkin noin kokonaisuutena, jo paljon vähempikin riittää ihan jokapäiväisissä asioissa, toki ei pidä ehkä liian ´hiusten halkomiseen´ tietenkään mennä, sillä kyllä ne jokapäiväiset kuuluu ihan kaikille, m utta Jeesus tahtoo nimenomaan niitä taivaallisia asioita kuten on niitä opettanutkin ja nekin on pitkälti kyllä selviä.

Sitten on nämä erittäin mielenkiintoiset kuten ´kuinka Jumala toimii ihan yhteiskunnassa ja seurakunnassa ja omassa perheessä ja itsessä ja lähimmäisissä´ ja löytyy kyllä mielenkiintoisia ja monisyisiä ja ainakin minusta näennäisen vaikeita kysymyksiä ja tulkintoja.

Samoin mahdolliset unet ja niiden tulkinnat ja muut mahdolliset armolahjana saatavat hengelliset viesti, jos niitä olemme anoneet ja tahdomme pyrkiä palvelemaan ja rakastamaan Herraa elämässämme. Heti astuu suuri epävarmuus, sillä ei voi olla varma Lähteestä tai lähteestä, myös tahtomista ja tekemistä Herra tahtoo vaikuttaa sekä myös tunnetasolla varmaan koskettaa, mutta miten kaikkeen tähän tulee suhtautua.

Kuuntelen muuten musiikkia samalla kuin kirjoitan ja sekin saattaa vaikuttaa näissä kirjoituksissa sillä tietysti ainakin minulle musiikki on todella antoisaa ja tärkeää ja iloitsen ja kiitä siitä myös Isää Jumalaa Jeesuksen nimessä. Pyrin kuuntelemaan vain hengellistä, vaikka englanninkielen taitoni on sellainen että jos kirjoitan niin en pysty keskittymään laulujen sanoihin samalla ja toisin päin, joskin silloinkaan en osaa sitä äidinkielenäni. Jos sanat tulee näytölle, niin aika hyvin pystyy ymmärtämään.

Asioiden laajudesta ei alkuun kannata liiaksi huolehtia sillä voi edetä sen mukaan kuin Herra Jeesus opettaa Henkensä kautta ja tästä kannattaa kiittää ja sitä anoa yhä uudestaan ja uudestaan kuin nöyrät lapset ja ystävät hyvän paimenen seurassa matkatessaan.

< Itse pyrin kuitenkin aina kirjoittamaan vain nimimerkillä "Kokemus-K". >

Hyvä, itse kyllä noudatan vapaampaa linjaa, mutta näin yhdessä palstassa ja aloituksessa tuossa käyttämässäsi on järkeä, vaikka ei se ehkä paljon sekaannusta tuo, jos samassa keskustelualoituksessa on näinkin vähän eri kommentoijia. Tietysti jos olisi enemmän, niin voisi sekoittaa.

Mitä siis tarkoittaa tuo "K" viivan jälkeen? Jos se parempi jättää vastaamatta niin älä vastaa tai jos ei ole sen kummempaa merkitystä.

< Toivotan sinulle siitä huolimatta (tai ehkä juuri siksi..) hyvää uuden vuoden alkua! >

Tätä samaa toivon sinulle Jeesuksen nimessä ja Isän Jumalan valtakunnan etsimisen halua Uudesta Testamentista ja Jeesuksen elävistä sanoista niinkuin ne sitä ovat anoen elävää vettä ja Pyhän Hengen opetusta ja siunausta. Ihmisen elämän merkitys on saada elävä yhteys Jeesukseen ja Isään Jumalaan lupauksen lapsenaan.

Alkuun pikakysymys: kirjoitti:

miinusteletko sinä keskustelukumppanisi viestejä? Ja jos teet sen niin voitko tulkita sen toisen mielipiteen mitätöinniksi? Oletko yleensä oikeassa asioita tehdessäsi näissä mielipideasioissa?

Nyt viestiisi:

< Mutta silloin ei voida yleistäen väittää että jos tulkitsemme Raamattua kirjaimellisesti niin olemme automaattisesti tulkinneet oikein. >

Olen täysin samaa mieltä moniulotteisessa asiassa. Kysymys on nimenomaan siitä, vaikuttaako asiaan monia erinäisiä esityksiä Raamatun kokonaisilmoituksessa.

Hienoa kestella näin samanmielisten kanssa, toivon että myös sinä siitä iloitset vilpittömästi. Iloitsen myös että voin kirjoittaa sinulle ja keskustella rakentavasti.

< Vaikeushan on siinä että suurin osa asioista tuppaa olemaan laajoja ja monisyisiä, ihan niinkuin ihmisten elämä ja teotkin. >

No varsinkin se ihmisten elämä ja teotkin noin kokonaisuutena, jo paljon vähempikin riittää ihan jokapäiväisissä asioissa, toki ei pidä ehkä liian ´hiusten halkomiseen´ tietenkään mennä, sillä kyllä ne jokapäiväiset kuuluu ihan kaikille, m utta Jeesus tahtoo nimenomaan niitä taivaallisia asioita kuten on niitä opettanutkin ja nekin on pitkälti kyllä selviä.

Sitten on nämä erittäin mielenkiintoiset kuten ´kuinka Jumala toimii ihan yhteiskunnassa ja seurakunnassa ja omassa perheessä ja itsessä ja lähimmäisissä´ ja löytyy kyllä mielenkiintoisia ja monisyisiä ja ainakin minusta näennäisen vaikeita kysymyksiä ja tulkintoja.

Samoin mahdolliset unet ja niiden tulkinnat ja muut mahdolliset armolahjana saatavat hengelliset viesti, jos niitä olemme anoneet ja tahdomme pyrkiä palvelemaan ja rakastamaan Herraa elämässämme. Heti astuu suuri epävarmuus, sillä ei voi olla varma Lähteestä tai lähteestä, myös tahtomista ja tekemistä Herra tahtoo vaikuttaa sekä myös tunnetasolla varmaan koskettaa, mutta miten kaikkeen tähän tulee suhtautua.

Kuuntelen muuten musiikkia samalla kuin kirjoitan ja sekin saattaa vaikuttaa näissä kirjoituksissa sillä tietysti ainakin minulle musiikki on todella antoisaa ja tärkeää ja iloitsen ja kiitä siitä myös Isää Jumalaa Jeesuksen nimessä. Pyrin kuuntelemaan vain hengellistä, vaikka englanninkielen taitoni on sellainen että jos kirjoitan niin en pysty keskittymään laulujen sanoihin samalla ja toisin päin, joskin silloinkaan en osaa sitä äidinkielenäni. Jos sanat tulee näytölle, niin aika hyvin pystyy ymmärtämään.

Asioiden laajudesta ei alkuun kannata liiaksi huolehtia sillä voi edetä sen mukaan kuin Herra Jeesus opettaa Henkensä kautta ja tästä kannattaa kiittää ja sitä anoa yhä uudestaan ja uudestaan kuin nöyrät lapset ja ystävät hyvän paimenen seurassa matkatessaan.

< Itse pyrin kuitenkin aina kirjoittamaan vain nimimerkillä "Kokemus-K". >

Hyvä, itse kyllä noudatan vapaampaa linjaa, mutta näin yhdessä palstassa ja aloituksessa tuossa käyttämässäsi on järkeä, vaikka ei se ehkä paljon sekaannusta tuo, jos samassa keskustelualoituksessa on näinkin vähän eri kommentoijia. Tietysti jos olisi enemmän, niin voisi sekoittaa.

Mitä siis tarkoittaa tuo "K" viivan jälkeen? Jos se parempi jättää vastaamatta niin älä vastaa tai jos ei ole sen kummempaa merkitystä.

< Toivotan sinulle siitä huolimatta (tai ehkä juuri siksi..) hyvää uuden vuoden alkua! >

Tätä samaa toivon sinulle Jeesuksen nimessä ja Isän Jumalan valtakunnan etsimisen halua Uudesta Testamentista ja Jeesuksen elävistä sanoista niinkuin ne sitä ovat anoen elävää vettä ja Pyhän Hengen opetusta ja siunausta. Ihmisen elämän merkitys on saada elävä yhteys Jeesukseen ja Isään Jumalaan lupauksen lapsenaan.

Lue lisää

"miinusteletko sinä keskustelukumppanisi viestejä? Ja jos teet sen niin voitko tulkita sen toisen mielipiteen mitätöinniksi? Oletko yleensä oikeassa asioita tehdessäsi näissä mielipideasioissa?"

En muista sitä ainakaan montaa kertaa koskaan tehneeni. Tällä palstalla tuskin koskaan. Joskus olen muilla palstoilla saattanut miinustaa jonkun avoimesti rasistisen kirjoituksen kohdalla.
Muuten olen sitä mieltä että mielipiteet ovat nimenomaan mielipiteitä. Asioista ja faktoista voi kiistellä samoin kuin tulkinnoista mutta yleensä ottaen minusta on kiinnostavinta se, miksi eri ihmiset ovat niin eri mieltä asioista. On todella kiehtovaa miten erilaiset taustat, kokemukset ja aatteet sekä uskonnot muovaavat ajattelua ja niitä johtopäätöksiä joita teemme.
Ja jokainen ihminen on yleensä pohjimmiltaan sitä mieltä että on itse oikeassa :)

"Mitä siis tarkoittaa tuo "K" viivan jälkeen? Jos se parempi jättää vastaamatta niin älä vastaa tai jos ei ole sen kummempaa merkitystä."

Sillä on varmaan joskus ollut joku merkitys. Se on kuitenkin päässyt minulta itseltänikin unohtumaan kun olen sitä käyttänyt jo niin monta vuottaa. Nykyään se ehkä vain rimmaa mukavasti alun kanssa.

Kokemus-K kirjoitti:

"miinusteletko sinä keskustelukumppanisi viestejä? Ja jos teet sen niin voitko tulkita sen toisen mielipiteen mitätöinniksi? Oletko yleensä oikeassa asioita tehdessäsi näissä mielipideasioissa?"

En muista sitä ainakaan montaa kertaa koskaan tehneeni. Tällä palstalla tuskin koskaan. Joskus olen muilla palstoilla saattanut miinustaa jonkun avoimesti rasistisen kirjoituksen kohdalla.
Muuten olen sitä mieltä että mielipiteet ovat nimenomaan mielipiteitä. Asioista ja faktoista voi kiistellä samoin kuin tulkinnoista mutta yleensä ottaen minusta on kiinnostavinta se, miksi eri ihmiset ovat niin eri mieltä asioista. On todella kiehtovaa miten erilaiset taustat, kokemukset ja aatteet sekä uskonnot muovaavat ajattelua ja niitä johtopäätöksiä joita teemme.
Ja jokainen ihminen on yleensä pohjimmiltaan sitä mieltä että on itse oikeassa :)

"Mitä siis tarkoittaa tuo "K" viivan jälkeen? Jos se parempi jättää vastaamatta niin älä vastaa tai jos ei ole sen kummempaa merkitystä."

Sillä on varmaan joskus ollut joku merkitys. Se on kuitenkin päässyt minulta itseltänikin unohtumaan kun olen sitä käyttänyt jo niin monta vuottaa. Nykyään se ehkä vain rimmaa mukavasti alun kanssa.

Lue lisää

> Ja jokainen ihminen on yleensä pohjimmiltaan sitä mieltä että on itse oikeassa :) <

Juuri tämän takia Jumala on antanut meille Raamatun että voisimme oppia hänen tahtonsa sillä ei perustu ihmisten mielipiteisiin vaan Jumalan totuuteen ja ilmoitukseen pyhilleen, toki täytyy ymmärtää miksi ja kenelle nuo on ilmoitettu, mutta Jumalan Henki on vaikuttanut näissä.

Varsinkin Ilmestyskirjan sen sanoman tärkeyden takia on Isä antanut tarkasti ja sanoja ei saanut lisätä eikä jättää pois.

Kokemus-K kirjoitti:

"Tämä sama on miehellä, joka pukeutuu naiseksi, sillä Jumala loi miehen mieheksi ja näin siihen synnymme, samoin on nainen rakennettu naiseksi ja siihen synnymme, eikä Jeesuksessa ole enää erikseen pelastuksen kannalta miestä eikä näistä, sillä ollaan yhtä"

Näet naiseuden ja mieheyden hyvin ahtaasti ja nimenomaan tietyn ajan ja kulttuurin kautta. Jumala ei varmaankaan luonut meitä vaatteet päällä joten se mikä on miehen vaatetusta ja mieheksi pukeutumista tai naiseksi pukeutumista, on täysin ihmisistä ja kulttuurista riippuvaa. Ei siis ole mitään "oikean miehen" vaatetusta, on vain joku yleinen tapa jolla suurin osa miehistä pukeutuu jonain aikakautena. Esim. naiset eivät käyttäneet housuja 200 vuotta sitten ja silloin housuja käyttävä nainen olisi "pukeutunut mieheksi".
Myös se, mikä on oikea tapa elää miehenä ja naisena, ei ole mikään pysyvä ja muuttumaton vaan jatkuvassa muutoksessa oleva asia, halusimme tai emme.

Lue lisää

mikä se pillunsa kaksi kertaa räjäyttänyttä ämmää oikein v i t u t t a a ?

Äläs nyt taas esitä kirjoitti:

liian varmoja näkökulmia toisesta, sillä en tarkoittanut mitään perusvaatetusta vaan ihan pidemmälle mennyttä mielellistä "luonnottomuutta", kenties leikkauksin ja muutenkin ilman oliko ne nyt niitä transuja.

Tietysti kun vaatetustavat uudistuu, niin tapahtuu yhteentörmäystä tulkinnoissa mikä on miehelle ja naiselle sopivaa vaatetusta ja tietysti on kultturitaustalla merkitystä. Käyttäväthän skottimiehetkin kelttejä ja mitenkähän Jeesuksenkin aikana yleensä erosivat miesten ja naisten vaateukset, en ole perehtynyt ja aika vähän taitaa olla kerrottu Raamatussa tästä.

Jeesus jopa opetti "älkää huolehtiko mitä päällenne pukisitte", mitä se nyt sitten tarkoittaakaan, mutta hengellisesti ei loukkaukseksi tule toisille olla vaikka toisaalta ei sitä toisten pillin mukaan tarvitse pukeutua. Jälleen tullaan aivan kuin veteen piirretyn viivan ääreen ja paljon on ympäristön huomioiminen tai Jeesuksen opetuksen kirjaimellinen opetus mielenkiintoisessa "yhteentörmäyksessä".

Lue lisää

"liian varmoja näkökulmia toisesta, sillä en tarkoittanut mitään perusvaatetusta vaan ihan pidemmälle mennyttä mielellistä "luonnottomuutta", kenties leikkauksin ja muutenkin ilman oliko ne nyt niitä transuja."

No puhuit aikaisemmin miehen pukeutumisesta naiseksi ja se on juuri sitä "transuilua". "Luonnottomuutta" (edes lainausmerkeissä) se ei kyllä ole koska vaatetuksessa ei ole yleensäkään mitään luonnollista vaan se on pelkästään kulttuurinen tuote. Juuri siksi minusta pitäisi välttää tuon "luonnollinen" sanan käyttöä koska sillä ei ole oikeasti mitään tekemistä sen kanssa mitä luonnossa esiintyy vaan se on vain yksi tapa osoittaa paheksuntaa omaa ajatusmaailmaa vastaan sotivaa käytöstä kohtaan. Ja tuota pahennusta halutaan vain lieventää verhoamalla se jotenkin sopivammaksi koettuun "luonnollisuuteen" jota sitten pitäisi jotenkin automaattisesti pitää ihanteena.

Jeesus on Totuus! kirjoitti:

> Ja jokainen ihminen on yleensä pohjimmiltaan sitä mieltä että on itse oikeassa :) <

Juuri tämän takia Jumala on antanut meille Raamatun että voisimme oppia hänen tahtonsa sillä ei perustu ihmisten mielipiteisiin vaan Jumalan totuuteen ja ilmoitukseen pyhilleen, toki täytyy ymmärtää miksi ja kenelle nuo on ilmoitettu, mutta Jumalan Henki on vaikuttanut näissä.

Varsinkin Ilmestyskirjan sen sanoman tärkeyden takia on Isä antanut tarkasti ja sanoja ei saanut lisätä eikä jättää pois.

Lue lisää

Ollakseen jotenkin selvä oppi ja tahto, Raamattua on tulkittu ja selitetty historian aikana varsin monella eri tavalla. Ja näiden erojen takia kristillinen kirkko on ehtinyt hajota moneen eri osaan ja näiden lisäksi vielä jakautua lukemattomiksi eri kirkkokunniksi, lahkoiksi ja oppisuunniksi. Ja kaikki juuri sen takia että ihminen pohjimmiltaan uskoo aina itse olevansa oikeassa.

Kokemus-K kirjoitti:

Ollakseen jotenkin selvä oppi ja tahto, Raamattua on tulkittu ja selitetty historian aikana varsin monella eri tavalla. Ja näiden erojen takia kristillinen kirkko on ehtinyt hajota moneen eri osaan ja näiden lisäksi vielä jakautua lukemattomiksi eri kirkkokunniksi, lahkoiksi ja oppisuunniksi. Ja kaikki juuri sen takia että ihminen pohjimmiltaan uskoo aina itse olevansa oikeassa.

Lue lisää

kuitenkin hyvin selvästi myös Jeesus Pelastajana ja Vapahtajana, Hallelujah!

Tietysti jakaantumista on paljon, mutta mitä se merkitsee, kun itse tahtoo turvata Isään Jeesuksessa ja samoin kunnioittaa sitä hyvää minkä antaa anoville nöyrille armoliitossaan. Ei meidän tarvitse välttämättä kiinnittää toisiin mitään huomiota, toki senkin tehtävän Jumala saattaa antaa, jos vaikuttaa jollekin.

En ole samaa mieltä että ainakaan minä uskoisin olevani aina oikeassa, itse asiassa aika monessa en tiedä mikä on Jumalan tahtokaan, tietysti monista sen voi kyllä selvästikin ymmärtää kuten sielun pelastuminen ja mielenmuutoksen välttämättömyys maailmallisista vanhurkautumiseen ja pyhitykseen, mutta näissäkin käytännölliset ratkaisut ovat monimahdollisuudellisia.

Vaikeita ainakin omassa elämässä on Jumalan tahdon tunteminen seurakuntayhteydessä ja perheasiassa ja siihen liittyvissä ja kaikenkaikkiaan Jumalan tekojen erottamisessa omassa elämässä ja maailmassa, sillä on laaja ja moniulotteinen kysymys monissakin yhteyksissä.

Tärkeintä on turvata Isään Jumalaan Jeesuksessa ja Totuuden Hengen opetuksessa ja sen anomisessa ja armoliitossa ja totuudessa sen mukaan kuin annetaan taivaasta.

Kokemus-K kirjoitti:

"liian varmoja näkökulmia toisesta, sillä en tarkoittanut mitään perusvaatetusta vaan ihan pidemmälle mennyttä mielellistä "luonnottomuutta", kenties leikkauksin ja muutenkin ilman oliko ne nyt niitä transuja."

No puhuit aikaisemmin miehen pukeutumisesta naiseksi ja se on juuri sitä "transuilua". "Luonnottomuutta" (edes lainausmerkeissä) se ei kyllä ole koska vaatetuksessa ei ole yleensäkään mitään luonnollista vaan se on pelkästään kulttuurinen tuote. Juuri siksi minusta pitäisi välttää tuon "luonnollinen" sanan käyttöä koska sillä ei ole oikeasti mitään tekemistä sen kanssa mitä luonnossa esiintyy vaan se on vain yksi tapa osoittaa paheksuntaa omaa ajatusmaailmaa vastaan sotivaa käytöstä kohtaan. Ja tuota pahennusta halutaan vain lieventää verhoamalla se jotenkin sopivammaksi koettuun "luonnollisuuteen" jota sitten pitäisi jotenkin automaattisesti pitää ihanteena.

Lue lisää

sillä en ole näissä lainkaan mikään ´vastarannan kiiski´ vaan itseasiassa hyvinkin vapaa Jeesuksessa ja opettikin ´älkää huolehtiko mitä päällenne pukisitte´. Kyllä ´luonnottomuus´ tulee esille myös kulttuuritaustoja vasten ja on nimenomaan sitä kapinoivaa mielenlaatua Jumalaa vastaan, kun ihminen vastustaa tai kapinoi tätä Jumalan luomaa mies-nainen jakoa ihmiskunnassa ja tämä sama on myös homo-lesbo-himoissa, vaikka voikin olla niin syvällä ettei sitä ymmärretä tällaiseksi, sillä valitettavasti synti paaduttaa myös omantunnon kun ei ole selvää opetusta Jumalan tahdon mukaisesta vanhurskaasta ja pyhästä mielenlaadusta, tietenkään tämä ei ole pelkästään näiden eksyssissä olevien vika vaan myös ihan yhteiskunnallinen ongelma kun syntiä aletaan pitää normaalina taikka hyväksyttävänä ja ´luonnollisina´ vaikka jokainen voi ymmärtää että elämä on lahja ja hyvä asia ja syntyy miehen ja naisen totuudellisesti luonnollisesta kanssakäymisessä ja Jumala on tarkoittanut sen elinikäiseksi ja ainutlaatuiseksi kuten laissakin on opetettu ´älä kylvä peltoosi kahdenlaista siementä´ tai ´älä tee vaatetta kahdenlaisesta eri langasta´. Näissä on hengellinen opetus, joka ei aukene ilman Herran Hengen pyhitykseen tähtäävää salatuimpaan saakka totutta haluavaan puhtauteen ja pyhyyteen. Näistä ei kannata enempää kiistellä kenenkään.

Kokemus-K kirjoitti:

"liian varmoja näkökulmia toisesta, sillä en tarkoittanut mitään perusvaatetusta vaan ihan pidemmälle mennyttä mielellistä "luonnottomuutta", kenties leikkauksin ja muutenkin ilman oliko ne nyt niitä transuja."

No puhuit aikaisemmin miehen pukeutumisesta naiseksi ja se on juuri sitä "transuilua". "Luonnottomuutta" (edes lainausmerkeissä) se ei kyllä ole koska vaatetuksessa ei ole yleensäkään mitään luonnollista vaan se on pelkästään kulttuurinen tuote. Juuri siksi minusta pitäisi välttää tuon "luonnollinen" sanan käyttöä koska sillä ei ole oikeasti mitään tekemistä sen kanssa mitä luonnossa esiintyy vaan se on vain yksi tapa osoittaa paheksuntaa omaa ajatusmaailmaa vastaan sotivaa käytöstä kohtaan. Ja tuota pahennusta halutaan vain lieventää verhoamalla se jotenkin sopivammaksi koettuun "luonnollisuuteen" jota sitten pitäisi jotenkin automaattisesti pitää ihanteena.

Lue lisää

kohtaan mauttomat vihamieliset kirjoittajat ovat? Tiedätkö?

en ole samaa mieltä kirjoitti:

sillä en ole näissä lainkaan mikään ´vastarannan kiiski´ vaan itseasiassa hyvinkin vapaa Jeesuksessa ja opettikin ´älkää huolehtiko mitä päällenne pukisitte´. Kyllä ´luonnottomuus´ tulee esille myös kulttuuritaustoja vasten ja on nimenomaan sitä kapinoivaa mielenlaatua Jumalaa vastaan, kun ihminen vastustaa tai kapinoi tätä Jumalan luomaa mies-nainen jakoa ihmiskunnassa ja tämä sama on myös homo-lesbo-himoissa, vaikka voikin olla niin syvällä ettei sitä ymmärretä tällaiseksi, sillä valitettavasti synti paaduttaa myös omantunnon kun ei ole selvää opetusta Jumalan tahdon mukaisesta vanhurskaasta ja pyhästä mielenlaadusta, tietenkään tämä ei ole pelkästään näiden eksyssissä olevien vika vaan myös ihan yhteiskunnallinen ongelma kun syntiä aletaan pitää normaalina taikka hyväksyttävänä ja ´luonnollisina´ vaikka jokainen voi ymmärtää että elämä on lahja ja hyvä asia ja syntyy miehen ja naisen totuudellisesti luonnollisesta kanssakäymisessä ja Jumala on tarkoittanut sen elinikäiseksi ja ainutlaatuiseksi kuten laissakin on opetettu ´älä kylvä peltoosi kahdenlaista siementä´ tai ´älä tee vaatetta kahdenlaisesta eri langasta´. Näissä on hengellinen opetus, joka ei aukene ilman Herran Hengen pyhitykseen tähtäävää salatuimpaan saakka totutta haluavaan puhtauteen ja pyhyyteen. Näistä ei kannata enempää kiistellä kenenkään.

Lue lisää

"Kyllä ´luonnottomuus´ tulee esille myös kulttuuritaustoja vasten ja on nimenomaan sitä kapinoivaa mielenlaatua Jumalaa vastaan"

Kyllä minä ymmärrän mitä sinä tarkoitat, ei siitä ole kyse. Arvostelen vain sitä miten käytät kovin vapaasti sanaa "luonnollinen" merkityksessä joka on vahvasti arvolatautunut ja alkuperäisen merkityksen vastainen. Luonnollinenhan voitaisiin sen laveimmassa merkityksessä tulkita asiaksi jota esiintyy luonnossa ja joka ei ole ominaisuus joka karsiutuisi nopeasti pois täysin vahingollisena.
Ihmisen käyttäytymisessä on enää jäljellä hyvin vähän mitään sellaisia asioita jotka olisivat enää täysin puhtaasti biologista perua ja jotka eivät olisi saaneet mitään muita ulottuvuuksia tai merkityksia. Esim. syöminen ei ole ihmisellä enää vain ravinnon saamista vaan se on sekä kulinarismia, sosiaalinen tapahtuma ja joillakin myös vaikka tietyn ideologian kannattamista (vaikka kasvissyönti). Näin ihan perustoiminto eli syöminen on jo etääntynyt luonnollisesta tarkoituksestaan ja muuttunut paljon laajemmaksi kokonaisuudeksi. Aivan samoin on ihmisen seksuaalisuuden kanssa. Se ei ole luonnon tarkoittamaa pelkkää lisäntymiseen tähtäävää toimintaa enää kellään, ei edes uskovilla. Hekin yhdistävät siihen paljon asioita (esim. uskollisuus ja seksi vain avioliitossa) joita siinä ei puhtaasti luonnon kannalta ole. Homoseksuaalisuus on seksiä vain nautinon vuoksi ja siksi sitä onkin varmaan niin paljon paheksuttu. Mutta voi kysyä, kenen meistä seksuaalisuus on kuitenkaan edes lähelle sitä mikä on sen "luonnollinen", biologinen pohja.
Enkä tällä tarkoita sitä että ei saisi olla mitään moraalisia sääntöjä tai ihanteita vaan sitä että ne eivät ole sitä mitä voidaan kutsua "luonnolliseksi" vaan juuri sitä mitä ihminen on itse siihen päälle (onneksi) luonut. Mutta tämän sisältö vaihtelee ihmisestä toiseen eikä siinä ole mitään selkeästi luonnollista tai luonnotonta.

Kokemus-K kirjoitti:

"Kyllä ´luonnottomuus´ tulee esille myös kulttuuritaustoja vasten ja on nimenomaan sitä kapinoivaa mielenlaatua Jumalaa vastaan"

Kyllä minä ymmärrän mitä sinä tarkoitat, ei siitä ole kyse. Arvostelen vain sitä miten käytät kovin vapaasti sanaa "luonnollinen" merkityksessä joka on vahvasti arvolatautunut ja alkuperäisen merkityksen vastainen. Luonnollinenhan voitaisiin sen laveimmassa merkityksessä tulkita asiaksi jota esiintyy luonnossa ja joka ei ole ominaisuus joka karsiutuisi nopeasti pois täysin vahingollisena.
Ihmisen käyttäytymisessä on enää jäljellä hyvin vähän mitään sellaisia asioita jotka olisivat enää täysin puhtaasti biologista perua ja jotka eivät olisi saaneet mitään muita ulottuvuuksia tai merkityksia. Esim. syöminen ei ole ihmisellä enää vain ravinnon saamista vaan se on sekä kulinarismia, sosiaalinen tapahtuma ja joillakin myös vaikka tietyn ideologian kannattamista (vaikka kasvissyönti). Näin ihan perustoiminto eli syöminen on jo etääntynyt luonnollisesta tarkoituksestaan ja muuttunut paljon laajemmaksi kokonaisuudeksi. Aivan samoin on ihmisen seksuaalisuuden kanssa. Se ei ole luonnon tarkoittamaa pelkkää lisäntymiseen tähtäävää toimintaa enää kellään, ei edes uskovilla. Hekin yhdistävät siihen paljon asioita (esim. uskollisuus ja seksi vain avioliitossa) joita siinä ei puhtaasti luonnon kannalta ole. Homoseksuaalisuus on seksiä vain nautinon vuoksi ja siksi sitä onkin varmaan niin paljon paheksuttu. Mutta voi kysyä, kenen meistä seksuaalisuus on kuitenkaan edes lähelle sitä mikä on sen "luonnollinen", biologinen pohja.
Enkä tällä tarkoita sitä että ei saisi olla mitään moraalisia sääntöjä tai ihanteita vaan sitä että ne eivät ole sitä mitä voidaan kutsua "luonnolliseksi" vaan juuri sitä mitä ihminen on itse siihen päälle (onneksi) luonut. Mutta tämän sisältö vaihtelee ihmisestä toiseen eikä siinä ole mitään selkeästi luonnollista tai luonnotonta.

Lue lisää

kertainen nyt näissä moninaisissa, mutta pitäisi lukea rauhassa, jos tahtoisi tosi tarkkaan sanoja käyttää. Käytin "luonnottomuus" sanaa en "luonnollinen".

Luonnotonta on se, että mies pyrkii olemaan nainen tai nainen pyrkii olemaan mies vaikka vaatetuksen tai myös näissä homo-lesbo-asioissa.

Luonnollista on se, että mies on mies ja saa olla miehekäs ja on hyväkin, kunhan rakastaa naistaan.

Luonnollista on se, että nainen on nainen ja saa olla naisellinen ja on hyväkin, kunhan kunnioittaa miestään.

Myös pukeutumiseen ja muuhunkin sopivat nämä ihan terveen vanhurskaasti ihan Jumalan antaman hyvän mielenlaadun mukaan ja tuottaa hyvää hedelmää myös näissä asioissa, samoin huono puu tuottaa huonoa. Myös teot ja puheet ja ajatukset ovat sitä hyvää tai huonoa hedelmää, ja pukeutuminenkin kuvastaa sitä sydämen asennetta näissä asioissa, vaikka voihan ulkokultaisuudessa susikin pukeutua lampaan turkkiin, eikä ole heti helppo erottaa kummasta on kyse.

En viitaa nyt sinuun näillä vaan yleiseen ja myös totuuteen ihmisten uskonnollisuuden ja Jumalan antaman sydämen uskon ja vanhurskaan mielenlaadun suhteen.

> Arvostelen vain sitä miten käytät kovin vapaasti sanaa "luonnollinen"

Nopeasti vanhoja viestejä tutkimalla käytin vain "luonnoton" sanaa. Saatan kyllä näissä tarkistamattomissa viesteissä käyttää vahingossa aivan vääriäkin sanoja varsinkin jos käytän negaatiosanoja "ei" tai muita niin voi mennä pieleen ja tuplavaara tulee jos käyttää tupla-negaatiota ja voi ollakin varsinainen ajatus aivan mahdoton löytää enää ilmaisusta. Kannattaisi esittää lyhyesti ja ytimekkäästi, jos tahtoo välttää virheitä.

> Miksi tulkitaan kirjaimellisesti?

Varsinaiseen aiheeseen palaten :)

Kirjaimellinen tulkinta antaa parhaimman käsityksen Jumalan tarkoituksesta. Tietysti kannattaa huomioida koko Raamatun ilmoitus asiasta, ja samoin ymmärtää kenelle on kirjoitettu ja myös miksi ja kenen antama tieto.

Vertauskuvat tulevat kyllä sanojen käytöstä esille hyvin.

Raamatussa on paljon esikuvallisuutta ja myös kerroksellisuutta, sillä kaksi voimaa vaikuttaa ihmisten sielujen pelastuksesta tai kadotukseen joutumisesta tässä maailmassa. Jeesus hyvänä pelastaa jokaisen anovan ja parannukseen nöyrtyvän, ja Mammonan henkivalta ja pimeyden ja valheen isä pyrkii eksyttämään valitutkin pois Jeesuksen tahdosta ja samoin pitämään kaikki erossa Herran Jeesuksen hyvyydestä ja armosta ja totuudesta.

Ilmestyskirja on hyvä ja tärkeä ja kannataa jokaisen lukea anoen Jeesuksen nimessä Totuuden Hengen opetusta ja hengellistä siunausta elävän veden vaikutuksessa. Ilmestyskirjassa on myös paljon aivan kirjaimellisesti vastaanotettavaa ja samoin vertaus- ja esikuvallisia ilmaisuja. Tärkeää on ymmärtää ettei voida tulkita oikein jos ei Jumalan Henki sitä anna taivaallisena hyvänä armolahjana Jeesuksen nimessä, mutta samoin jokaiselle anovalle annetaan, totisesti, ja hyvä on kiittää ja pysyä siinä hyvässä hengellisessä, minkä on saanut ja yhä enemmän siitä voi tulla osalliseksi Jumalan Valossa Jeesuksessa ja Hengessä.

Isän Jumalan siunausta elämääsi Jeesuksen nimessä.

olen liian yksin- kirjoitti:

kertainen nyt näissä moninaisissa, mutta pitäisi lukea rauhassa, jos tahtoisi tosi tarkkaan sanoja käyttää. Käytin "luonnottomuus" sanaa en "luonnollinen".

Luonnotonta on se, että mies pyrkii olemaan nainen tai nainen pyrkii olemaan mies vaikka vaatetuksen tai myös näissä homo-lesbo-asioissa.

Luonnollista on se, että mies on mies ja saa olla miehekäs ja on hyväkin, kunhan rakastaa naistaan.

Luonnollista on se, että nainen on nainen ja saa olla naisellinen ja on hyväkin, kunhan kunnioittaa miestään.

Myös pukeutumiseen ja muuhunkin sopivat nämä ihan terveen vanhurskaasti ihan Jumalan antaman hyvän mielenlaadun mukaan ja tuottaa hyvää hedelmää myös näissä asioissa, samoin huono puu tuottaa huonoa. Myös teot ja puheet ja ajatukset ovat sitä hyvää tai huonoa hedelmää, ja pukeutuminenkin kuvastaa sitä sydämen asennetta näissä asioissa, vaikka voihan ulkokultaisuudessa susikin pukeutua lampaan turkkiin, eikä ole heti helppo erottaa kummasta on kyse.

En viitaa nyt sinuun näillä vaan yleiseen ja myös totuuteen ihmisten uskonnollisuuden ja Jumalan antaman sydämen uskon ja vanhurskaan mielenlaadun suhteen.

> Arvostelen vain sitä miten käytät kovin vapaasti sanaa "luonnollinen"

Nopeasti vanhoja viestejä tutkimalla käytin vain "luonnoton" sanaa. Saatan kyllä näissä tarkistamattomissa viesteissä käyttää vahingossa aivan vääriäkin sanoja varsinkin jos käytän negaatiosanoja "ei" tai muita niin voi mennä pieleen ja tuplavaara tulee jos käyttää tupla-negaatiota ja voi ollakin varsinainen ajatus aivan mahdoton löytää enää ilmaisusta. Kannattaisi esittää lyhyesti ja ytimekkäästi, jos tahtoo välttää virheitä.

> Miksi tulkitaan kirjaimellisesti?

Varsinaiseen aiheeseen palaten :)

Kirjaimellinen tulkinta antaa parhaimman käsityksen Jumalan tarkoituksesta. Tietysti kannattaa huomioida koko Raamatun ilmoitus asiasta, ja samoin ymmärtää kenelle on kirjoitettu ja myös miksi ja kenen antama tieto.

Vertauskuvat tulevat kyllä sanojen käytöstä esille hyvin.

Raamatussa on paljon esikuvallisuutta ja myös kerroksellisuutta, sillä kaksi voimaa vaikuttaa ihmisten sielujen pelastuksesta tai kadotukseen joutumisesta tässä maailmassa. Jeesus hyvänä pelastaa jokaisen anovan ja parannukseen nöyrtyvän, ja Mammonan henkivalta ja pimeyden ja valheen isä pyrkii eksyttämään valitutkin pois Jeesuksen tahdosta ja samoin pitämään kaikki erossa Herran Jeesuksen hyvyydestä ja armosta ja totuudesta.

Ilmestyskirja on hyvä ja tärkeä ja kannataa jokaisen lukea anoen Jeesuksen nimessä Totuuden Hengen opetusta ja hengellistä siunausta elävän veden vaikutuksessa. Ilmestyskirjassa on myös paljon aivan kirjaimellisesti vastaanotettavaa ja samoin vertaus- ja esikuvallisia ilmaisuja. Tärkeää on ymmärtää ettei voida tulkita oikein jos ei Jumalan Henki sitä anna taivaallisena hyvänä armolahjana Jeesuksen nimessä, mutta samoin jokaiselle anovalle annetaan, totisesti, ja hyvä on kiittää ja pysyä siinä hyvässä hengellisessä, minkä on saanut ja yhä enemmän siitä voi tulla osalliseksi Jumalan Valossa Jeesuksessa ja Hengessä.

Isän Jumalan siunausta elämääsi Jeesuksen nimessä.

Lue lisää

"Luonnollista on se, että mies on mies ja saa olla miehekäs ja on hyväkin, kunhan rakastaa naistaan."

Puutun nyt vielä kerran tähän vaikka tätä on jo käsitelty moneen kertaan...
Puhut tuossa asiasta joka on mitä suurimmassa määrin kulttuurinen kysymys, ei luonnon. Mikä on miehekästä ja minkälaista on olla mies? Tämähän on vaihdellut paljon aikojen saatossa ja tulee vielä muuttumaankin. Jostain syystä uskonnolliset käsitykset miehestä ja miehekkyydestä tuntuvat tulevan aina useita vuosikymmeniä jäljessä siitä missä muu yhteiskunta menee. Ja siltikin se on kuitenkin aina jonkun tietyn ajan käsitys, ei mikään alkuperäinen miehekkyyden malli, sellaistahan ei edes ole olemassa. Eli siis haikailette jotain ideaalimaailmaa ja sen mallia miehelle vaikka tuollaista aikaa ei ole koskaan todellisuudessa ollutkaan.

"Kirjaimellinen tulkinta antaa parhaimman käsityksen Jumalan tarkoituksesta. Tietysti kannattaa huomioida koko Raamatun ilmoitus asiasta, ja samoin ymmärtää kenelle on kirjoitettu ja myös miksi ja kenen antama tieto."

Minusta lopulta kuitenkin aina palataan siihen että kaikkea kuitenkin tulkitaan, edes jossain määrin. Jos siis on huomioitava se kenelle on kirjoitettu yms. mainitsemasi seikat. Täysin kirjaimellista tulkintaa "kestäviä" kohtia on siis aika vähän.


"Vertauskuvat tulevat kyllä sanojen käytöstä esille hyvin."

Sitä vain ihmettelen, miten vertauskuvia tulkitaan kirjaimellisesti?

Mutta en usko että pääsemme tässä asiassa enää kauheasti eteenpäin kun molempien ajatukset on varmaan aika lailla tullut sanotuksi. Joten hyvää jatkoa sinulle ja "tavataan" varmaan taas jonkun toisen aiheen merkeissä...