C-vitamiini todistaa luomisesta

,,,,,,Älä kysy tyhmiä ,,,

Uskoakseni sinulta ei kannata kysyä mitään.

Olinpa sokea! Tuolla yhteenvedossa mainitaan ''We still do not know why humans lost the capability of synthesizing vitamin C''.

Tippitapitus kirjoitti:

Olinpa sokea! Tuolla yhteenvedossa mainitaan ''We still do not know why humans lost the capability of synthesizing vitamin C''.

Ei tiedetä, mutta ei tuon valmistuskyvyn katoaminen kovin yllättävää ole. Ympäristön ehdoillahan tuo kehitys etenee ja evoluutio voi hävittää ominaisuuksia, joiden merkitys valinnassa on muuttunut hyödyllisestä neutraaliksi tai haitalliseksi, hyvä esimerkki on vaikka eräiden luolaeläimiiksi päätyneiden lajien näkökyky, tai oik. sen katoaminen.

Jos ja kun C-vitamiinin lähteitä on ympäristössä helposti tarjolla, ei sen oma tuotanto ole enää ollut valinnassa kriittinen tekijä. Ja kuten sanoit, myös tuotanto on kustannus. Siksi sen korvautuminen/katoaminen ei ole haitannut valinnassakaan.

Tämä häviäminen voidaan perustella energian säästämisenä. Kun ravinnosta saadaan tarpeeksi C-vitamiinia, sitä ei kannata valmistaa itse. Yksilöllä, jolta mutaatio tuhoaa tämän synteesin lopettamalla viimeisen geenin ILMENEMISEN on valintaetu

1. Jos ja kun kyseessä on suorastaan suorastaan välttämätön aine, jota on syytä saada jokseenkin päivittäin mutta jota ei kuitenkaan aina saa niin ei sen synteesin häviäminen voi olla valintaetu. Asia tulee ajatella kokonaisuutena ja yksilön huoltovarmuustekijänä.

2. En nyt tunne asiaa mutta oletan niin, että synteesiä ja sitä kautta energian kulutusta ei tapahtuisi jos C-vitamiinia saa ruoasta riittävästi. Ei ihmisen eikä eläimenkään elimistö syyllistyisi vitamiinin ylituotantoon. Tällöin tuotantokyvyn hävittämisestä ei saisi edes teoreettista etua mutta haittaa siitä olisi. Eikä se haitta olisi teoreettista vaan ihan todellista.

3. Mikäli C-vitamiinituotannon lakkauttaminen olisi valintaetu niin se olisi tapahtunut monen muunkin eläimen kuin kädellisten osalta. Teille luonto ja evoluutionne ovat äänestäneet selvästi ja kiistattomasti kumpiko on valintaetu, kyky tuottaa vaiko kyvyttömyys. Nythän kyvyttömyys tuottaa C-vitamiinia on luonnossa poikkeus eikä sääntö.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Tämä häviäminen voidaan perustella energian säästämisenä. Kun ravinnosta saadaan tarpeeksi C-vitamiinia, sitä ei kannata valmistaa itse. Yksilöllä, jolta mutaatio tuhoaa tämän synteesin lopettamalla viimeisen geenin ILMENEMISEN on valintaetu

1. Jos ja kun kyseessä on suorastaan suorastaan välttämätön aine, jota on syytä saada jokseenkin päivittäin mutta jota ei kuitenkaan aina saa niin ei sen synteesin häviäminen voi olla valintaetu. Asia tulee ajatella kokonaisuutena ja yksilön huoltovarmuustekijänä.

2. En nyt tunne asiaa mutta oletan niin, että synteesiä ja sitä kautta energian kulutusta ei tapahtuisi jos C-vitamiinia saa ruoasta riittävästi. Ei ihmisen eikä eläimenkään elimistö syyllistyisi vitamiinin ylituotantoon. Tällöin tuotantokyvyn hävittämisestä ei saisi edes teoreettista etua mutta haittaa siitä olisi. Eikä se haitta olisi teoreettista vaan ihan todellista.

3. Mikäli C-vitamiinituotannon lakkauttaminen olisi valintaetu niin se olisi tapahtunut monen muunkin eläimen kuin kädellisten osalta. Teille luonto ja evoluutionne ovat äänestäneet selvästi ja kiistattomasti kumpiko on valintaetu, kyky tuottaa vaiko kyvyttömyys. Nythän kyvyttömyys tuottaa C-vitamiinia on luonnossa poikkeus eikä sääntö.

Lue lisää

"1. Jos ja kun kyseessä on suorastaan suorastaan välttämätön aine, jota on syytä saada jokseenkin päivittäin mutta jota ei kuitenkaan aina saa niin ei sen synteesin häviäminen voi olla valintaetu. Asia tulee ajatella kokonaisuutena ja yksilön huoltovarmuustekijänä."

Ahaa. älykäs suunnittelija ei siis ollutkaan kovin älykäs, vaan töppäsi tämän huoltovarmuuden. Evoluutiolla ei ole tulevaisuuden päämääriä, joten se ei sellaisia huoltovarmuuksia suunnittele.

"2. En nyt tunne asiaa mutta oletan niin, että synteesiä ja sitä kautta energian kulutusta ei tapahtuisi jos C-vitamiinia saa ruoasta riittävästi. Ei ihmisen eikä eläimenkään elimistö syyllistyisi vitamiinin ylituotantoon."

Tai sitten syyllistyisi.

"Tällöin tuotantokyvyn hävittämisestä ei saisi edes teoreettista etua mutta haittaa siitä olisi. Eikä se haitta olisi teoreettista vaan ihan todellista."

Vaan koska haitta ei realisoituisi ympäristössä, missä C-vitamiinia saadaan ravinnosta, se sellaisessa ympäristössä ei olisikaan haitta ja näin rikkoutunut geeni voisi ajelehtia populaatioon.

"3. Mikäli C-vitamiinituotannon lakkauttaminen olisi valintaetu niin se olisi tapahtunut monen muunkin eläimen kuin kädellisten osalta. Teille luonto ja evoluutionne ovat äänestäneet selvästi ja kiistattomasti kumpiko on valintaetu, kyky tuottaa vaiko kyvyttömyys. Nythän kyvyttömyys tuottaa C-vitamiinia on luonnossa poikkeus eikä sääntö."

Sepä onkin poikkeus, jota esiintyy vain lajeilla, jotka saavat ravinnostaan tarvitsemansa C-vitamiinin. Johdonmukainen selitys tälle on, että tarpeeton geeni on mennyt rikki. Sen sijaan luomisella ei ole tällekään järkevää selitystä: miksi eri lajeille olisi luotu geenejä, joilla ei tee mitään ja vieläpä niin, että ne näyttävät olevan peräisin yhteiseltä kantamuodolta?

Möttöskä 1 kirjoitti:

Tämä häviäminen voidaan perustella energian säästämisenä. Kun ravinnosta saadaan tarpeeksi C-vitamiinia, sitä ei kannata valmistaa itse. Yksilöllä, jolta mutaatio tuhoaa tämän synteesin lopettamalla viimeisen geenin ILMENEMISEN on valintaetu

1. Jos ja kun kyseessä on suorastaan suorastaan välttämätön aine, jota on syytä saada jokseenkin päivittäin mutta jota ei kuitenkaan aina saa niin ei sen synteesin häviäminen voi olla valintaetu. Asia tulee ajatella kokonaisuutena ja yksilön huoltovarmuustekijänä.

2. En nyt tunne asiaa mutta oletan niin, että synteesiä ja sitä kautta energian kulutusta ei tapahtuisi jos C-vitamiinia saa ruoasta riittävästi. Ei ihmisen eikä eläimenkään elimistö syyllistyisi vitamiinin ylituotantoon. Tällöin tuotantokyvyn hävittämisestä ei saisi edes teoreettista etua mutta haittaa siitä olisi. Eikä se haitta olisi teoreettista vaan ihan todellista.

3. Mikäli C-vitamiinituotannon lakkauttaminen olisi valintaetu niin se olisi tapahtunut monen muunkin eläimen kuin kädellisten osalta. Teille luonto ja evoluutionne ovat äänestäneet selvästi ja kiistattomasti kumpiko on valintaetu, kyky tuottaa vaiko kyvyttömyys. Nythän kyvyttömyys tuottaa C-vitamiinia on luonnossa poikkeus eikä sääntö.

Lue lisää

Ympäristössä, jossa C-vitamiinin saanti ei ole ongelma, rikkinäisen C-vitamiinigeenin kantaminen on neutraali ominaisuus. Pitkän ajan kuluessa C-vitamiinisynteesin poisjäämisestä tullut energiasäästö voi tietenkin olla merkitsevä, mutta itse pidän tuota marginaalisena hyötynä.

Tässä keskustelussa on kuitenkin unohdettu se asia, että selviytymisen kohteena on aina kokonainen yksilö, ei yksittäinen geeni. Niinpä rikkinäinen C-vitamiinigeeni voi hyvin ratsastaa jonkun toisen geenin mukana tai jonkun joukon geenejä mukana. Näillä muilla geeneillä on sitten ollut jo paljon merkitsevämpi rooli.

Kannattaa muten muistaa, että marsuilla on myös rikkinäinen C-vitamiinigeeni. Marsuilla tuo on rikki eri kohdasta kuin kädellisillä.

,,,,Populaatioon voi mainiosti levitä myös geenejä, joilla ei ole valintaetua tai joista ei ole valintahaittaa.,,,,

Kyllä minä tuon tiedän aivan yhtä hyvin kuin sinäkin. Mutta puhut jälleen asian vierestä.

Jos tai kun populaatioon ilmestyy alunperin 1 yksilö, jolta mutaatio on hävittänyt geenimuodon, josta on ainakin JOSKUS jotain hyötyä niin ei ole kyse mistään ajelehtimisesta silloin kun tämä toimiva muoto häviää täydellisesti ja toimimaton jää vallitsevana jäljelle. Kyse on jostain ihan muusta eli pitäisi osoittaa suuri valintaetu siitä, että C-vitamiinia on pakko saada jatkuvasti luonnosta. Ihmisen väitetyn lihansyönnin takia kyky syntetisoida C-vitamiinia olisi ollut suuri valintaetu.

Kun toimivasta geenistä on joissain tilanteissa hyötyä niin valintaetu on aina silloin sillä. Ainakin tähän asti se on oppinne mukaan näin mennyt. Tosin oppinne on niin joustava, että sitä voi aina tarvittaessa ja väittelytilanteen niin vaatiessa muuttaa hyvinkin vapaasti vaikka tilapäisesti tuollaiset 180 astetta.

,,,,,Mutta miksi Jumala sitten poistaisi tuollaisen geenin kädellisiltä ja vieläpä samalla tavalla?,,,,,

Luominen selittää sen helposti sillä ihminen luotiin paratiisiin jonka luonnossa C-vitamiinia todellakin olisi ollut aina tarjolla. Ilmeisesti apinatkin asustivat samankaltaisissa oloissa. Luomisen perusteella asiaan ei liity mitään ongelmaa mutta teille evoille siinä on todellinen ongelma. Miksi evoluutio sitten poistaisi tuollaisen geenin vain ja ainoastaan kädellisiltä ja parilta "kädettömältäkin? Sehän rajoittaa suunnattomasti esim. elinkelpoisia alueita ja pakottaa tietynlaisen ruoan hankintaan.

Siitä aiheutuu paitsi vakavaa vitamiinin puutosta myös vaaroja koska on mentävä tietynlaisen ruoan perässä vaikka kuinkakin uhkarohkeasti petoalueille. Valintahaitta se on tämäkin.

däng däng kirjoitti:

,,,,Populaatioon voi mainiosti levitä myös geenejä, joilla ei ole valintaetua tai joista ei ole valintahaittaa.,,,,

Kyllä minä tuon tiedän aivan yhtä hyvin kuin sinäkin. Mutta puhut jälleen asian vierestä.

Jos tai kun populaatioon ilmestyy alunperin 1 yksilö, jolta mutaatio on hävittänyt geenimuodon, josta on ainakin JOSKUS jotain hyötyä niin ei ole kyse mistään ajelehtimisesta silloin kun tämä toimiva muoto häviää täydellisesti ja toimimaton jää vallitsevana jäljelle. Kyse on jostain ihan muusta eli pitäisi osoittaa suuri valintaetu siitä, että C-vitamiinia on pakko saada jatkuvasti luonnosta. Ihmisen väitetyn lihansyönnin takia kyky syntetisoida C-vitamiinia olisi ollut suuri valintaetu.

Kun toimivasta geenistä on joissain tilanteissa hyötyä niin valintaetu on aina silloin sillä. Ainakin tähän asti se on oppinne mukaan näin mennyt. Tosin oppinne on niin joustava, että sitä voi aina tarvittaessa ja väittelytilanteen niin vaatiessa muuttaa hyvinkin vapaasti vaikka tilapäisesti tuollaiset 180 astetta.

Lue lisää

"Kyllä minä tuon tiedän aivan yhtä hyvin kuin sinäkin. Mutta puhut jälleen asian vierestä."

Ei. Puhun täsmälleen tästä aiheesta.

"Jos tai kun populaatioon ilmestyy alunperin 1 yksilö, jolta mutaatio on hävittänyt geenimuodon, josta on ainakin JOSKUS jotain hyötyä niin ei ole kyse mistään ajelehtimisesta silloin kun tämä toimiva muoto häviää täydellisesti ja toimimaton jää vallitsevana jäljelle."

Se voi johtua nimenomaan ajelehtimisesta, katsos kun sillä geenillä ei ole enää tuossa ympäristössä ole ollut valintaetua tai haittaa, niin silloin se on voinut ajelehtia koko populaatioon.

"Kyse on jostain ihan muusta eli pitäisi osoittaa suuri valintaetu siitä, että C-vitamiinia on pakko saada jatkuvasti luonnosta."

?? C-vitamiinia on runsaasti saatavilla kädellisten ravinnosta eivätkä ne siksi tarvitse tuota geeniä ja siksi se on voinut mennä rikki. Tuli vielä mieleen, että mahdollisesti ravinnosta saatava C-vitamiini määrä on niin suuri, että jos oma geeni vielä tuottaa sitä, kyseessä voi olla sen yliannostus, josta olisi haittaa.

"Ihmisen väitetyn lihansyönnin takia kyky syntetisoida C-vitamiinia olisi ollut suuri valintaetu."

Mutta kun geeni oli menetetty, ei enää tapahtunut tarvittavaa korjaavaa mutaatiota ja siksi hyötyä ei saavutettu.

däng däng kirjoitti:

,,,,,Mutta miksi Jumala sitten poistaisi tuollaisen geenin kädellisiltä ja vieläpä samalla tavalla?,,,,,

Luominen selittää sen helposti sillä ihminen luotiin paratiisiin jonka luonnossa C-vitamiinia todellakin olisi ollut aina tarjolla. Ilmeisesti apinatkin asustivat samankaltaisissa oloissa. Luomisen perusteella asiaan ei liity mitään ongelmaa mutta teille evoille siinä on todellinen ongelma. Miksi evoluutio sitten poistaisi tuollaisen geenin vain ja ainoastaan kädellisiltä ja parilta "kädettömältäkin? Sehän rajoittaa suunnattomasti esim. elinkelpoisia alueita ja pakottaa tietynlaisen ruoan hankintaan.

Siitä aiheutuu paitsi vakavaa vitamiinin puutosta myös vaaroja koska on mentävä tietynlaisen ruoan perässä vaikka kuinkakin uhkarohkeasti petoalueille. Valintahaitta se on tämäkin.

Lue lisää

"Luominen selittää sen helposti sillä ihminen luotiin paratiisiin jonka luonnossa C-vitamiinia todellakin olisi ollut aina tarjolla. Ilmeisesti apinatkin asustivat samankaltaisissa oloissa."

Miksi siis ihmisille luotiin rikkonainen C-vitamiinia tuottava geeni?

"Luomisen perusteella asiaan ei liity mitään ongelmaa mutta teille evoille siinä on todellinen ongelma."

Rikkonaiset, mitään tekemättömät geenit eivät ole ongelma?

"Miksi evoluutio sitten poistaisi tuollaisen geenin vain ja ainoastaan kädellisiltä ja parilta "kädettömältäkin?"

Se on voinut poistua tarpeettomana.

"Sehän rajoittaa suunnattomasti esim. elinkelpoisia alueita ja pakottaa tietynlaisen ruoan hankintaan."

Etkö tiennyt, että evoluutio ei suunnittele etukäteen, että minkälaisia geenejä mahdollisesti tulevaisuudessa tarvitaan?

"Siitä aiheutuu paitsi vakavaa vitamiinin puutosta myös vaaroja koska on mentävä tietynlaisen ruoan perässä vaikka kuinkakin uhkarohkeasti petoalueille. Valintahaitta se on tämäkin."

Valintahaitta verrattuna mihin? Kuvitteellisiin kädellisiin, joilla on C-vitamiinia tuottavat geenit? Sellaisia ei todellisuudessa ole enää olemassakaan.

moloch_horridus kirjoitti:

"Luominen selittää sen helposti sillä ihminen luotiin paratiisiin jonka luonnossa C-vitamiinia todellakin olisi ollut aina tarjolla. Ilmeisesti apinatkin asustivat samankaltaisissa oloissa."

Miksi siis ihmisille luotiin rikkonainen C-vitamiinia tuottava geeni?

"Luomisen perusteella asiaan ei liity mitään ongelmaa mutta teille evoille siinä on todellinen ongelma."

Rikkonaiset, mitään tekemättömät geenit eivät ole ongelma?

"Miksi evoluutio sitten poistaisi tuollaisen geenin vain ja ainoastaan kädellisiltä ja parilta "kädettömältäkin?"

Se on voinut poistua tarpeettomana.

"Sehän rajoittaa suunnattomasti esim. elinkelpoisia alueita ja pakottaa tietynlaisen ruoan hankintaan."

Etkö tiennyt, että evoluutio ei suunnittele etukäteen, että minkälaisia geenejä mahdollisesti tulevaisuudessa tarvitaan?

"Siitä aiheutuu paitsi vakavaa vitamiinin puutosta myös vaaroja koska on mentävä tietynlaisen ruoan perässä vaikka kuinkakin uhkarohkeasti petoalueille. Valintahaitta se on tämäkin."

Valintahaitta verrattuna mihin? Kuvitteellisiin kädellisiin, joilla on C-vitamiinia tuottavat geenit? Sellaisia ei todellisuudessa ole enää olemassakaan.

Lue lisää

»Etkö tiennyt, että evoluutio ei suunnittele etukäteen, että minkälaisia geenejä mahdollisesti tulevaisuudessa tarvitaan?»

Älykäs suunnittelija osaisi suunnitella tuon etukäteen, joten jos kädelliset olisi älykkäästi suunniteltu, nuo geenit toimisivat meillä täydellisesti.

moloch_horridus kirjoitti:

"Luominen selittää sen helposti sillä ihminen luotiin paratiisiin jonka luonnossa C-vitamiinia todellakin olisi ollut aina tarjolla. Ilmeisesti apinatkin asustivat samankaltaisissa oloissa."

Miksi siis ihmisille luotiin rikkonainen C-vitamiinia tuottava geeni?

"Luomisen perusteella asiaan ei liity mitään ongelmaa mutta teille evoille siinä on todellinen ongelma."

Rikkonaiset, mitään tekemättömät geenit eivät ole ongelma?

"Miksi evoluutio sitten poistaisi tuollaisen geenin vain ja ainoastaan kädellisiltä ja parilta "kädettömältäkin?"

Se on voinut poistua tarpeettomana.

"Sehän rajoittaa suunnattomasti esim. elinkelpoisia alueita ja pakottaa tietynlaisen ruoan hankintaan."

Etkö tiennyt, että evoluutio ei suunnittele etukäteen, että minkälaisia geenejä mahdollisesti tulevaisuudessa tarvitaan?

"Siitä aiheutuu paitsi vakavaa vitamiinin puutosta myös vaaroja koska on mentävä tietynlaisen ruoan perässä vaikka kuinkakin uhkarohkeasti petoalueille. Valintahaitta se on tämäkin."

Valintahaitta verrattuna mihin? Kuvitteellisiin kädellisiin, joilla on C-vitamiinia tuottavat geenit? Sellaisia ei todellisuudessa ole enää olemassakaan.

Lue lisää

Rikkonaiset, mitään tekemättömät geenit eivät ole ongelma?

Et siis ole ymmärtänyt avausta tai sitten yrität taas tavanomaisia sutkauksiasi kun tieto loppuu. Avaushan ei pidä ongelmana rikkonaista geeniä vaan sitä se rikkoutuminen eli C-vitamiinin tuotannon kyvyttömyys on ollut suuri valintaetu.

Se on voinut poistua tarpeettomana.

Kuten ymmärtänet niin C-vitamiinin tuottaminen olosuhteissa missä sitä ei saa luonnosta tai sen hankkiminen kuluttaa kohtuuttomasti energiaa tai vaarantaa yksilöt tai koko populaation ei ole tarpeeton ominaisuus.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Rikkonaiset, mitään tekemättömät geenit eivät ole ongelma?

Et siis ole ymmärtänyt avausta tai sitten yrität taas tavanomaisia sutkauksiasi kun tieto loppuu. Avaushan ei pidä ongelmana rikkonaista geeniä vaan sitä se rikkoutuminen eli C-vitamiinin tuotannon kyvyttömyys on ollut suuri valintaetu.

Se on voinut poistua tarpeettomana.

Kuten ymmärtänet niin C-vitamiinin tuottaminen olosuhteissa missä sitä ei saa luonnosta tai sen hankkiminen kuluttaa kohtuuttomasti energiaa tai vaarantaa yksilöt tai koko populaation ei ole tarpeeton ominaisuus.

Lue lisää

"Et siis ole ymmärtänyt avausta tai sitten yrität taas tavanomaisia sutkauksiasi kun tieto loppuu. Avaushan ei pidä ongelmana rikkonaista geeniä vaan sitä se rikkoutuminen eli C-vitamiinin tuotannon kyvyttömyys on ollut suuri valintaetu."

Sinä et näemmä itse ymmärrä, että kenen tahansa hiemankin järkeä käyttävän mielestä rikkonaisina luodut geenit ovat ongelma.

"Kuten ymmärtänet niin C-vitamiinin tuottaminen olosuhteissa missä sitä ei saa luonnosta tai sen hankkiminen kuluttaa kohtuuttomasti energiaa tai vaarantaa yksilöt tai koko populaation ei ole tarpeeton ominaisuus."

Aivan. Mutta katsos kun tuo geeni onkin kaiken järjen mukaan menetetty olosuhteissa, joissa ravinnosta saatiin tarpeeksi C-vitamiinia, niin kuin tässä teille on jo rautalangasta väännetty

moloch_horridus kirjoitti:

"Et siis ole ymmärtänyt avausta tai sitten yrität taas tavanomaisia sutkauksiasi kun tieto loppuu. Avaushan ei pidä ongelmana rikkonaista geeniä vaan sitä se rikkoutuminen eli C-vitamiinin tuotannon kyvyttömyys on ollut suuri valintaetu."

Sinä et näemmä itse ymmärrä, että kenen tahansa hiemankin järkeä käyttävän mielestä rikkonaisina luodut geenit ovat ongelma.

"Kuten ymmärtänet niin C-vitamiinin tuottaminen olosuhteissa missä sitä ei saa luonnosta tai sen hankkiminen kuluttaa kohtuuttomasti energiaa tai vaarantaa yksilöt tai koko populaation ei ole tarpeeton ominaisuus."

Aivan. Mutta katsos kun tuo geeni onkin kaiken järjen mukaan menetetty olosuhteissa, joissa ravinnosta saatiin tarpeeksi C-vitamiinia, niin kuin tässä teille on jo rautalangasta väännetty

Lue lisää

rikkonaisina luodut geenit ovat ongelma.

Kuka muu kuin sinä on sanonut, että se geeni on luotu rikkonaisena. Tai miksi se on sinulle ongelma jos se ei ole sitä kenellekään muulle. Älä siis keksi kaikenlaista vaan pysy asiassa.

Kyseessä on selvästi myöhempi rappeutuma.

Mutta katsos kun tuo geeni onkin kaiken järjen mukaan menetetty olosuhteissa, joissa ravinnosta saatiin tarpeeksi C-vitamiinia,

Taaskin koetat kiertää kysymystä. Alussahan olisi todellakin ollut vain 1 yksilö, jonka perimässä tämä rappeuttava mutaatio olisi ollut. Ongelma teille evokeille on se miksi tämä rappeutunut geenimuoto olisi syrjäyttänyt toimivan geenimuodon 100 %:sti. Ongelman olemus on selitetty teille moneen monituiseen kertaan mutta niitä perusteluja sinä et taitavana? pelurina edes yritä kumota koska ne ovat niin vastaanväittämättömiä.

Poliitikko kun lähinnä olet ja nehän tunnetusti osaavat sekä selitellä, vääristellä, kierrellä että väistellä.

Möttöskä 1 kirjoitti:

rikkonaisina luodut geenit ovat ongelma.

Kuka muu kuin sinä on sanonut, että se geeni on luotu rikkonaisena. Tai miksi se on sinulle ongelma jos se ei ole sitä kenellekään muulle. Älä siis keksi kaikenlaista vaan pysy asiassa.

Kyseessä on selvästi myöhempi rappeutuma.

Mutta katsos kun tuo geeni onkin kaiken järjen mukaan menetetty olosuhteissa, joissa ravinnosta saatiin tarpeeksi C-vitamiinia,

Taaskin koetat kiertää kysymystä. Alussahan olisi todellakin ollut vain 1 yksilö, jonka perimässä tämä rappeuttava mutaatio olisi ollut. Ongelma teille evokeille on se miksi tämä rappeutunut geenimuoto olisi syrjäyttänyt toimivan geenimuodon 100 %:sti. Ongelman olemus on selitetty teille moneen monituiseen kertaan mutta niitä perusteluja sinä et taitavana? pelurina edes yritä kumota koska ne ovat niin vastaanväittämättömiä.

Poliitikko kun lähinnä olet ja nehän tunnetusti osaavat sekä selitellä, vääristellä, kierrellä että väistellä.

Lue lisää

Näillä palstoilla kukaan ei osaa vääristellä, kierrellä ja väistellä yhtä taitavasti kuin sinä, oi möttödängdängynghtikkuiivariannihuttila.

Möttöskä 1 kirjoitti:

rikkonaisina luodut geenit ovat ongelma.

Kuka muu kuin sinä on sanonut, että se geeni on luotu rikkonaisena. Tai miksi se on sinulle ongelma jos se ei ole sitä kenellekään muulle. Älä siis keksi kaikenlaista vaan pysy asiassa.

Kyseessä on selvästi myöhempi rappeutuma.

Mutta katsos kun tuo geeni onkin kaiken järjen mukaan menetetty olosuhteissa, joissa ravinnosta saatiin tarpeeksi C-vitamiinia,

Taaskin koetat kiertää kysymystä. Alussahan olisi todellakin ollut vain 1 yksilö, jonka perimässä tämä rappeuttava mutaatio olisi ollut. Ongelma teille evokeille on se miksi tämä rappeutunut geenimuoto olisi syrjäyttänyt toimivan geenimuodon 100 %:sti. Ongelman olemus on selitetty teille moneen monituiseen kertaan mutta niitä perusteluja sinä et taitavana? pelurina edes yritä kumota koska ne ovat niin vastaanväittämättömiä.

Poliitikko kun lähinnä olet ja nehän tunnetusti osaavat sekä selitellä, vääristellä, kierrellä että väistellä.

Lue lisää

"Kyseessä on selvästi myöhempi rappeutuma"

Lukitsetko vastauksesi?

Selvä, kun kädellisillä on se C-vitamiinigeeni samalla tapaa rikki sattumanvaraisen pistemutaation vuoksi, niin etkö sitten perinnöllisyyden perusteella hyväksy kaikkia kädellisiä toistensa sukulaisiksi - se yhteinen rikkinäinen C-vitamiinigeeni kun on perua yhteiseltä kantavanhemmalta?

"Ongelma teille evokeille on se miksi tämä rappeutunut geenimuoto olisi syrjäyttänyt toimivan geenimuodon 100 %:sti."

Miksi se on ongelma? Kuten sinulle on jo täällä keritty kertoakin, C-vitamiinin valmistuksen rikkinäinen geeni on C-vitamiinirikkaassa ympäristössä neutraali piirre ja geneettisenä ajelehtimisena tunnettu ilmiö on mitä todennäköisemmin tässä sitten ollut osallisena.

moloch_horridus kirjoitti:

"Luominen selittää sen helposti sillä ihminen luotiin paratiisiin jonka luonnossa C-vitamiinia todellakin olisi ollut aina tarjolla. Ilmeisesti apinatkin asustivat samankaltaisissa oloissa."

Miksi siis ihmisille luotiin rikkonainen C-vitamiinia tuottava geeni?

"Luomisen perusteella asiaan ei liity mitään ongelmaa mutta teille evoille siinä on todellinen ongelma."

Rikkonaiset, mitään tekemättömät geenit eivät ole ongelma?

"Miksi evoluutio sitten poistaisi tuollaisen geenin vain ja ainoastaan kädellisiltä ja parilta "kädettömältäkin?"

Se on voinut poistua tarpeettomana.

"Sehän rajoittaa suunnattomasti esim. elinkelpoisia alueita ja pakottaa tietynlaisen ruoan hankintaan."

Etkö tiennyt, että evoluutio ei suunnittele etukäteen, että minkälaisia geenejä mahdollisesti tulevaisuudessa tarvitaan?

"Siitä aiheutuu paitsi vakavaa vitamiinin puutosta myös vaaroja koska on mentävä tietynlaisen ruoan perässä vaikka kuinkakin uhkarohkeasti petoalueille. Valintahaitta se on tämäkin."

Valintahaitta verrattuna mihin? Kuvitteellisiin kädellisiin, joilla on C-vitamiinia tuottavat geenit? Sellaisia ei todellisuudessa ole enää olemassakaan.

Lue lisää

Etkö tiennyt, että evoluutio ei suunnittele etukäteen, että minkälaisia geenejä mahdollisesti tulevaisuudessa tarvitaan?

Tiedän minä aivan tarkkaan mitä te opetatte. Kyse onkin siitä, että sitä C-vitamiinisynteesiä olisi tarvittu koko ajan kuten tiedämme eliöstön aivan ylivoimaisesta enemmistöstä. Koska kyse ei olisi ollut tulevaisuudesta vaan aivan jokapäiväisestä elämästä niin synteesiä olisi tarvittu silloin tällöin josta johtuen synteesikyvyn omaavilla olisi ollut valintaetu.

Kuvitteellisiin kädellisiin, joilla on C-vitamiinia tuottavat geenit? Sellaisia ei todellisuudessa ole enää olemassakaan.

Olen joskus ajatellut että sinä olet viksu ja terävä mutta tuollaisten toteamusten jälkeen alan tarkistaa käsityksiäni. Tai sitten koetat poliitikkomaisin väännöksin sekottaa asian.

Mutta kerros nyt monestiko sinulle pitää selittää se, että joskus ja jossain vaiheessa olisi koko kädellisten edeltäjien populaatiossa ollut vain 1 ainoa yksilö, jolla tuo geeni olisi ollut menetetty. Kysymys jatkuu siitä, että minkä valintaedun tuo yksilö sai niihin syntetisointikykyisiin verrattuna ja jonka ansiosta se alkoi saada enemmän jälkeäisiä kuin muut jne. sukupolvi sukupolvelta ja lopulta syntetisointikykyiset oli tyystin hävitetty maan päältä. Vai onko osoitettu että ajoittainen C-vitamiinin puute lisää hedelmällisyyttä tms.?

Möttöskä 1 kirjoitti:

Etkö tiennyt, että evoluutio ei suunnittele etukäteen, että minkälaisia geenejä mahdollisesti tulevaisuudessa tarvitaan?

Tiedän minä aivan tarkkaan mitä te opetatte. Kyse onkin siitä, että sitä C-vitamiinisynteesiä olisi tarvittu koko ajan kuten tiedämme eliöstön aivan ylivoimaisesta enemmistöstä. Koska kyse ei olisi ollut tulevaisuudesta vaan aivan jokapäiväisestä elämästä niin synteesiä olisi tarvittu silloin tällöin josta johtuen synteesikyvyn omaavilla olisi ollut valintaetu.

Kuvitteellisiin kädellisiin, joilla on C-vitamiinia tuottavat geenit? Sellaisia ei todellisuudessa ole enää olemassakaan.

Olen joskus ajatellut että sinä olet viksu ja terävä mutta tuollaisten toteamusten jälkeen alan tarkistaa käsityksiäni. Tai sitten koetat poliitikkomaisin väännöksin sekottaa asian.

Mutta kerros nyt monestiko sinulle pitää selittää se, että joskus ja jossain vaiheessa olisi koko kädellisten edeltäjien populaatiossa ollut vain 1 ainoa yksilö, jolla tuo geeni olisi ollut menetetty. Kysymys jatkuu siitä, että minkä valintaedun tuo yksilö sai niihin syntetisointikykyisiin verrattuna ja jonka ansiosta se alkoi saada enemmän jälkeäisiä kuin muut jne. sukupolvi sukupolvelta ja lopulta syntetisointikykyiset oli tyystin hävitetty maan päältä. Vai onko osoitettu että ajoittainen C-vitamiinin puute lisää hedelmällisyyttä tms.?

Lue lisää

"Tiedän minä aivan tarkkaan mitä te opetatte. Kyse onkin siitä, että sitä C-vitamiinisynteesiä olisi tarvittu koko ajan kuten tiedämme eliöstön aivan ylivoimaisesta enemmistöstä."

Mihin sitä olisi silloin tarvittu, kun populaatio sai kaiken tarvitsemansa C-vitamiinin ravinnosta, niin kuin useimmat kädelliset edelleen saavat.

"Koska kyse ei olisi ollut tulevaisuudesta vaan aivan jokapäiväisestä elämästä niin synteesiä olisi tarvittu silloin tällöin josta johtuen synteesikyvyn omaavilla olisi ollut valintaetu."

Keksit siis olosuhteet, joissa päivittäinen ravinto (mikä?) ei joinakin päivinä annakaan tarpeeksi C-vitamiinia ja nyt väität, että sen takia tuon geenin rikkoutuminen olisi mahdotonta. Mainiota, nyt vain todistat, että se on menetetty sellaisissa olosuhteissa, niin me uskomme sinua.

"Olen joskus ajatellut että sinä olet viksu ja terävä mutta tuollaisten toteamusten jälkeen alan tarkistaa käsityksiäni. Tai sitten koetat poliitikkomaisin väännöksin sekottaa asian."

Kas, kaikki kuvitelmasi eivät siis pohjaudu pelkästään yliluonnollisiin taikatemppuihin, vaan osassa on todellisuuspohjaakin.

"Mutta kerros nyt monestiko sinulle pitää selittää se, että joskus ja jossain vaiheessa olisi koko kädellisten edeltäjien populaatiossa ollut vain 1 ainoa yksilö, jolla tuo geeni olisi ollut menetetty. Kysymys jatkuu siitä, että minkä valintaedun tuo yksilö sai niihin syntetisointikykyisiin verrattuna ja jonka ansiosta se alkoi saada enemmän jälkeäisiä kuin muut jne. sukupolvi sukupolvelta ja lopulta syntetisointikykyiset oli tyystin hävitetty maan päältä. Vai onko osoitettu että ajoittainen C-vitamiinin puute lisää hedelmällisyyttä tms.?"

Kieltäydyt näemmä edelleen ymmärtämästä, että neutraalien geenien kohdalla havaittava geneettinen ajelehtimnen ei tarvitse valintaetua, tuollaiset geenit voivat levitä populaatioon sattumalta.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Etkö tiennyt, että evoluutio ei suunnittele etukäteen, että minkälaisia geenejä mahdollisesti tulevaisuudessa tarvitaan?

Tiedän minä aivan tarkkaan mitä te opetatte. Kyse onkin siitä, että sitä C-vitamiinisynteesiä olisi tarvittu koko ajan kuten tiedämme eliöstön aivan ylivoimaisesta enemmistöstä. Koska kyse ei olisi ollut tulevaisuudesta vaan aivan jokapäiväisestä elämästä niin synteesiä olisi tarvittu silloin tällöin josta johtuen synteesikyvyn omaavilla olisi ollut valintaetu.

Kuvitteellisiin kädellisiin, joilla on C-vitamiinia tuottavat geenit? Sellaisia ei todellisuudessa ole enää olemassakaan.

Olen joskus ajatellut että sinä olet viksu ja terävä mutta tuollaisten toteamusten jälkeen alan tarkistaa käsityksiäni. Tai sitten koetat poliitikkomaisin väännöksin sekottaa asian.

Mutta kerros nyt monestiko sinulle pitää selittää se, että joskus ja jossain vaiheessa olisi koko kädellisten edeltäjien populaatiossa ollut vain 1 ainoa yksilö, jolla tuo geeni olisi ollut menetetty. Kysymys jatkuu siitä, että minkä valintaedun tuo yksilö sai niihin syntetisointikykyisiin verrattuna ja jonka ansiosta se alkoi saada enemmän jälkeäisiä kuin muut jne. sukupolvi sukupolvelta ja lopulta syntetisointikykyiset oli tyystin hävitetty maan päältä. Vai onko osoitettu että ajoittainen C-vitamiinin puute lisää hedelmällisyyttä tms.?

Lue lisää

"Kyse onkin siitä, että sitä C-vitamiinisynteesiä olisi tarvittu koko ajan kuten tiedämme eliöstön aivan ylivoimaisesta enemmistöstä."

Ihanko todella voit tehdä tuollaisen loogisen päätelmän, että jos eliöstön ylivoimaisella enemmistöllä on toimiva C-vitamiinisynteesi, niin C-vitamiinisynteesiä olisi tarvittu koko ajan?

Miksi siis emme tarvitse tuota C-vitamiinisynteesiä tällä hetkellä? Mietipä sitä hetki...

"Kysymys jatkuu siitä, että minkä valintaedun tuo yksilö sai niihin syntetisointikykyisiin verrattuna ja jonka ansiosta se alkoi saada enemmän jälkeäisiä kuin muut jne. sukupolvi sukupolvelta ja lopulta syntetisointikykyiset oli tyystin hävitetty maan päältä. "

Sinulla on kreationistin putkinäkö. Kyseessä ei tarvitse olla nimenomaan tuon geenin (ja tässä tapauksessa rikkinäisen geenin) tarjoama valintaetu. Riittää, ettei siitä ole haittaa. Sen sijaan niillä muilla kantajansa geeneillä on ollut se ratkaiseva osuus: kantaja on päässyt levittämään niiden geenien antamien ominaisuuksien vuoksi koko kantamaansa geenistöä - myös sitä rikkinäistä C-vitamiinsynteesigeeniä.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Etkö tiennyt, että evoluutio ei suunnittele etukäteen, että minkälaisia geenejä mahdollisesti tulevaisuudessa tarvitaan?

Tiedän minä aivan tarkkaan mitä te opetatte. Kyse onkin siitä, että sitä C-vitamiinisynteesiä olisi tarvittu koko ajan kuten tiedämme eliöstön aivan ylivoimaisesta enemmistöstä. Koska kyse ei olisi ollut tulevaisuudesta vaan aivan jokapäiväisestä elämästä niin synteesiä olisi tarvittu silloin tällöin josta johtuen synteesikyvyn omaavilla olisi ollut valintaetu.

Kuvitteellisiin kädellisiin, joilla on C-vitamiinia tuottavat geenit? Sellaisia ei todellisuudessa ole enää olemassakaan.

Olen joskus ajatellut että sinä olet viksu ja terävä mutta tuollaisten toteamusten jälkeen alan tarkistaa käsityksiäni. Tai sitten koetat poliitikkomaisin väännöksin sekottaa asian.

Mutta kerros nyt monestiko sinulle pitää selittää se, että joskus ja jossain vaiheessa olisi koko kädellisten edeltäjien populaatiossa ollut vain 1 ainoa yksilö, jolla tuo geeni olisi ollut menetetty. Kysymys jatkuu siitä, että minkä valintaedun tuo yksilö sai niihin syntetisointikykyisiin verrattuna ja jonka ansiosta se alkoi saada enemmän jälkeäisiä kuin muut jne. sukupolvi sukupolvelta ja lopulta syntetisointikykyiset oli tyystin hävitetty maan päältä. Vai onko osoitettu että ajoittainen C-vitamiinin puute lisää hedelmällisyyttä tms.?

Lue lisää

"Koska kyse ei olisi ollut tulevaisuudesta vaan aivan jokapäiväisestä elämästä niin synteesiä olisi tarvittu silloin tällöin josta johtuen synteesikyvyn omaavilla olisi ollut valintaetu."

Yksikään puissa pääasiassa lehtiä, marjoja ja hedelmiä syövä kädellinen ei tarvitse C-vitamiinin tuottamiskykyä yhtenäkään päivänä elämässään. Jos sillä on ruokaa, niin se saa C-vitamiinia ja jos sillä ei ole ruokaa, niin C-vitamiini ei ole päällimmäinen ongelma vaan kalorit.

"Kysymys jatkuu siitä, että minkä valintaedun tuo yksilö sai niihin syntetisointikykyisiin verrattuna ..."

Ensimmäinen etu voi olla, että se oli geneettisen kapeikon (=populaation romahtamisen) jälkeen ylipäätään elossa. Jos kyseessä oli vaikka olemattomiin kutistuneen kädellispopulaation alfa-uros, niin geeni levisi suureen osaan seuraavaa sukupolvea.

Etu voi liittyä myös johonkin "lähigeeniin", joka sijaitsi naapurissa samassa koromosomissa. Silloin tuo varsinainen valintaedun antava geeni veti "vanavedessään" sen lähellä sijanneita neutraaleja mutaatioita seuraavaan sukupolveen.

Kolmas etu voi liittyä C-vitamiinin tuotannon määrää sääteleviin geeneihin. Jos kädellisillä oli ylivilkas C-vitamiinin tuotanto (ylimääräinen C-vitamiini poistuu virtsassa), niin C-vitamiinin tuotanto todellakin tuhlasi energiaa - vaikka marginaalisesti, niin kuitenkin tuhlasi.

moloch_horridus kirjoitti:

"Kyllä minä tuon tiedän aivan yhtä hyvin kuin sinäkin. Mutta puhut jälleen asian vierestä."

Ei. Puhun täsmälleen tästä aiheesta.

"Jos tai kun populaatioon ilmestyy alunperin 1 yksilö, jolta mutaatio on hävittänyt geenimuodon, josta on ainakin JOSKUS jotain hyötyä niin ei ole kyse mistään ajelehtimisesta silloin kun tämä toimiva muoto häviää täydellisesti ja toimimaton jää vallitsevana jäljelle."

Se voi johtua nimenomaan ajelehtimisesta, katsos kun sillä geenillä ei ole enää tuossa ympäristössä ole ollut valintaetua tai haittaa, niin silloin se on voinut ajelehtia koko populaatioon.

"Kyse on jostain ihan muusta eli pitäisi osoittaa suuri valintaetu siitä, että C-vitamiinia on pakko saada jatkuvasti luonnosta."

?? C-vitamiinia on runsaasti saatavilla kädellisten ravinnosta eivätkä ne siksi tarvitse tuota geeniä ja siksi se on voinut mennä rikki. Tuli vielä mieleen, että mahdollisesti ravinnosta saatava C-vitamiini määrä on niin suuri, että jos oma geeni vielä tuottaa sitä, kyseessä voi olla sen yliannostus, josta olisi haittaa.

"Ihmisen väitetyn lihansyönnin takia kyky syntetisoida C-vitamiinia olisi ollut suuri valintaetu."

Mutta kun geeni oli menetetty, ei enää tapahtunut tarvittavaa korjaavaa mutaatiota ja siksi hyötyä ei saavutettu.

Lue lisää

-----mahdollisesti ravinnosta saatava C-vitamiini määrä on niin suuri, että jos oma geeni vielä tuottaa sitä, kyseessä voi olla sen yliannostus, josta olisi haittaa.----
Elimistö kyllä säätää tällaiset tapaukset tavalla tai toisella. Ei elimistömme tyhmä ole eikä millään eliöllä C-vitamiinia tule vakiomäärää koko ajan riippumatta muusta saannista.

----Mutta kun geeni oli menetetty------
Vaan mysteeri tässä onkin se menetys, sitä mekanismia tässä koetetaan kysellä. Tosin huonolla menestyksellä.

menetetty kirjoitti:

-----mahdollisesti ravinnosta saatava C-vitamiini määrä on niin suuri, että jos oma geeni vielä tuottaa sitä, kyseessä voi olla sen yliannostus, josta olisi haittaa.----
Elimistö kyllä säätää tällaiset tapaukset tavalla tai toisella. Ei elimistömme tyhmä ole eikä millään eliöllä C-vitamiinia tule vakiomäärää koko ajan riippumatta muusta saannista.

----Mutta kun geeni oli menetetty------
Vaan mysteeri tässä onkin se menetys, sitä mekanismia tässä koetetaan kysellä. Tosin huonolla menestyksellä.

Lue lisää

"Vaan mysteeri tässä onkin se menetys, sitä mekanismia tässä koetetaan kysellä."

Geenissä on tapahtunut mutaatio. Sen jälkeen se ei enää ole toiminut.

Möttöskä 1 kirjoitti:

rikkonaisina luodut geenit ovat ongelma.

Kuka muu kuin sinä on sanonut, että se geeni on luotu rikkonaisena. Tai miksi se on sinulle ongelma jos se ei ole sitä kenellekään muulle. Älä siis keksi kaikenlaista vaan pysy asiassa.

Kyseessä on selvästi myöhempi rappeutuma.

Mutta katsos kun tuo geeni onkin kaiken järjen mukaan menetetty olosuhteissa, joissa ravinnosta saatiin tarpeeksi C-vitamiinia,

Taaskin koetat kiertää kysymystä. Alussahan olisi todellakin ollut vain 1 yksilö, jonka perimässä tämä rappeuttava mutaatio olisi ollut. Ongelma teille evokeille on se miksi tämä rappeutunut geenimuoto olisi syrjäyttänyt toimivan geenimuodon 100 %:sti. Ongelman olemus on selitetty teille moneen monituiseen kertaan mutta niitä perusteluja sinä et taitavana? pelurina edes yritä kumota koska ne ovat niin vastaanväittämättömiä.

Poliitikko kun lähinnä olet ja nehän tunnetusti osaavat sekä selitellä, vääristellä, kierrellä että väistellä.

Lue lisää

"Kyseessä on selvästi myöhempi rappeutuma."

Alat olla jäljillä. Vedetääs yhteen mitä olet keskustelussa oivaltanut:

Ensiksi siis oli toimiva geeni. Sitten yhdelle yksilölle tuli mutaatio (rappeuma) ja geeni lopetti toimintansa. Nyt tuo sama mutaation seurauksena toimimaton geeni on kaikilla kädellisillä. Tämän kaiken olet jo sanonut.

Miten tämä on mahdollista?
Geenit periytyvät vanhemmilta jälkeläiselle - tästä ei kai olla eri mieltä?
Miten siis yhden yksilön mutaatio voi päätyä kymmenille eri lajeille, joista yksi on ihminen?

Ainostaan sillä tavalla, että tuo yksi geeninsä "särkenyt" yksilö on yksi meidän kaikkien kädellisten esivanhemmista.

Ei se looginen ajattelu tämän vaikeampaa ole.

menetetty kirjoitti:

-----mahdollisesti ravinnosta saatava C-vitamiini määrä on niin suuri, että jos oma geeni vielä tuottaa sitä, kyseessä voi olla sen yliannostus, josta olisi haittaa.----
Elimistö kyllä säätää tällaiset tapaukset tavalla tai toisella. Ei elimistömme tyhmä ole eikä millään eliöllä C-vitamiinia tule vakiomäärää koko ajan riippumatta muusta saannista.

----Mutta kun geeni oli menetetty------
Vaan mysteeri tässä onkin se menetys, sitä mekanismia tässä koetetaan kysellä. Tosin huonolla menestyksellä.

Lue lisää

"Elimistö kyllä säätää tällaiset tapaukset tavalla tai toisella. Ei elimistömme tyhmä ole eikä millään eliöllä C-vitamiinia tule vakiomäärää koko ajan riippumatta muusta saannista."

Ja näppärämmin se käy, kun mitään säätöä ei tarvita, vaan C-vitamiinia tuottava geeni tulee toimimattomaksi.

"Vaan mysteeri tässä onkin se menetys, sitä mekanismia tässä koetetaan kysellä. Tosin huonolla menestyksellä."

Mekanismi on pistemutaatio, joita muuten tapahtuu jatkuvasti. Ja kun geeni on tarpeeton, sellainen neutraali geeni voi levitä sattumalta ilman valintapainetta populaatioon geneettisen ajelehtimisen vuoksi.

Järkevin selitys tuon geenin menettämiselle on se, että se on menetetty olosuhteissa, joista siitä ei ole ollut hyötyä.

Vaikka se geeni olisi ollut hyödytönkin jossain vaiheessa niin ei se selitä sen katoamista. Ei evoluutio hävitä populaatiosta hyödytöntä geeniä koska sekä toimiva geeni että toimimaton geeni olisivat molemmat olleet neutraaleja kantajainsa kannalta. Voitaisiin sanoa, että pitkässä juoksussa toimivan ja toimimattoman geenin kantajia olisi ollut 50-50 suhteessa. Tosiasiassa ei niinkään sillä toimia geeni antaisi aina pienen valintaedun jos sitä termiä halutaan käyttää.

Eli sinä edelleenkin kieltäydyt selittämästä miten ja mikä mekanismi luonnonvalinnassa olisi osannut tuottaa toimimattoman geenin kantajille enemmän jälkeläisiä verrattuna toimivan geenin kantajiin. Siitähän ja vain siitä tässä on kyse.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Järkevin selitys tuon geenin menettämiselle on se, että se on menetetty olosuhteissa, joista siitä ei ole ollut hyötyä.

Vaikka se geeni olisi ollut hyödytönkin jossain vaiheessa niin ei se selitä sen katoamista. Ei evoluutio hävitä populaatiosta hyödytöntä geeniä koska sekä toimiva geeni että toimimaton geeni olisivat molemmat olleet neutraaleja kantajainsa kannalta. Voitaisiin sanoa, että pitkässä juoksussa toimivan ja toimimattoman geenin kantajia olisi ollut 50-50 suhteessa. Tosiasiassa ei niinkään sillä toimia geeni antaisi aina pienen valintaedun jos sitä termiä halutaan käyttää.

Eli sinä edelleenkin kieltäydyt selittämästä miten ja mikä mekanismi luonnonvalinnassa olisi osannut tuottaa toimimattoman geenin kantajille enemmän jälkeläisiä verrattuna toimivan geenin kantajiin. Siitähän ja vain siitä tässä on kyse.

Lue lisää

"Vaikka se geeni olisi ollut hyödytönkin jossain vaiheessa niin ei se selitä sen katoamista."

Tietenkin selittää.

"Ei evoluutio hävitä populaatiosta hyödytöntä geeniä koska sekä toimiva geeni että toimimaton geeni olisivat molemmat olleet neutraaleja kantajainsa kannalta."

Siispä toimiva geeni on voinut korvautua sattumalta toimimattomalla versiolla.

"Voitaisiin sanoa, että pitkässä juoksussa toimivan ja toimimattoman geenin kantajia olisi ollut 50-50 suhteessa."

Varmasti näinkin on jossakin vaiheessa ollut. Sitten sattuma on ilmeisesti syrjäyttänyt tuon toimivan version kokonaan.

"Tosiasiassa ei niinkään sillä toimia geeni antaisi aina pienen valintaedun jos sitä termiä halutaan käyttää."

Ahaa. Mihin se antaisi valintaedun silloin kun tarvittava C-vitamiini saadaan ravinnosta?

"Eli sinä edelleenkin kieltäydyt selittämästä miten ja mikä mekanismi luonnonvalinnassa olisi osannut tuottaa toimimattoman geenin kantajille enemmän jälkeläisiä verrattuna toimivan geenin kantajiin. Siitähän ja vain siitä tässä on kyse."

Hehheheh. Ei. Kyse on siitä, että sinä et uskonnollisten silmälasiesi takia suostu ymmärtämään, mitä tarkoittaa geneettinen ajelehtiminen. Tuo toimiva geeni on voinut neutraalina korvautua toimimattomalla geenillä sattumalta ilman valintaetua.

Ei ole mitään syytä, miksi ehjän muodon olisi pitänyt säilyä, koska C-vitamiinia oli saatavilla tarpeeksi ravinnosta.

Jokos sinä olet luonut ajattelevan ja suunnittelevan evoluution, joka pohtii että mitä tuota turhaa säilytteleen, kadotkoon?

Kuten tuolla edellisessä vastauksessani sanon niin enimmillään olisi ollut kyse kahdesta neutraalista geenialleelista, jolloin kummallakaan ei olisi ollut painetta kadota. Mutta nytpä on oppinne mukaan ollut katoamispaine ja se vaatisi selityksen, mitä kylläkään ei näytä tulevan.

Tosin onhan vastaamattomuuskin vastaus.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Ei ole mitään syytä, miksi ehjän muodon olisi pitänyt säilyä, koska C-vitamiinia oli saatavilla tarpeeksi ravinnosta.

Jokos sinä olet luonut ajattelevan ja suunnittelevan evoluution, joka pohtii että mitä tuota turhaa säilytteleen, kadotkoon?

Kuten tuolla edellisessä vastauksessani sanon niin enimmillään olisi ollut kyse kahdesta neutraalista geenialleelista, jolloin kummallakaan ei olisi ollut painetta kadota. Mutta nytpä on oppinne mukaan ollut katoamispaine ja se vaatisi selityksen, mitä kylläkään ei näytä tulevan.

Tosin onhan vastaamattomuuskin vastaus.

Lue lisää

"Jokos sinä olet luonut ajattelevan ja suunnittelevan evoluution, joka pohtii että mitä tuota turhaa säilytteleen, kadotkoon?"

Oletkos sinä unohtanut, luonnonvalinnan? Se kun tiedottoman suunnittelemattomana prosessina ei säilyttele geenejä, joista ei ole hyötyä. Sellaisiin geeneihin voi vapaasti kertyä mutaatioita.

"Kuten tuolla edellisessä vastauksessani sanon niin enimmillään olisi ollut kyse kahdesta neutraalista geenialleelista, jolloin kummallakaan ei olisi ollut painetta kadota."

Sellaisissa tapauksissa toinen geeni voi kadota sattumalta.

"Mutta nytpä on oppinne mukaan ollut katoamispaine ja se vaatisi selityksen, mitä kylläkään ei näytä tulevan."

Jos kyse on neutraalista geenistä, selitys on geneettinen ajelehtiminen. Ehjä geeni voi korvautua rikkonaisella sattumalta.

"Tosin onhan vastaamattomuuskin vastaus."

LOL. Ja vastausten huomioimatta jättäminen, vaikka vastauksia on saatu jo kymmenkunta kertaa, on sairaus, mielen toiminnan häiriö, jonka aiheuttaa Mortonin demoni.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Järkevin selitys tuon geenin menettämiselle on se, että se on menetetty olosuhteissa, joista siitä ei ole ollut hyötyä.

Vaikka se geeni olisi ollut hyödytönkin jossain vaiheessa niin ei se selitä sen katoamista. Ei evoluutio hävitä populaatiosta hyödytöntä geeniä koska sekä toimiva geeni että toimimaton geeni olisivat molemmat olleet neutraaleja kantajainsa kannalta. Voitaisiin sanoa, että pitkässä juoksussa toimivan ja toimimattoman geenin kantajia olisi ollut 50-50 suhteessa. Tosiasiassa ei niinkään sillä toimia geeni antaisi aina pienen valintaedun jos sitä termiä halutaan käyttää.

Eli sinä edelleenkin kieltäydyt selittämästä miten ja mikä mekanismi luonnonvalinnassa olisi osannut tuottaa toimimattoman geenin kantajille enemmän jälkeläisiä verrattuna toimivan geenin kantajiin. Siitähän ja vain siitä tässä on kyse.

Lue lisää

"Vaikka se geeni olisi ollut hyödytönkin jossain vaiheessa niin ei se selitä sen katoamista."

Kyllä selittää. Jos geeni on hyödytön, niin mikään ei estä sen katoamista. Sen katoaminen ei ole ollut mitenkään väistämätöntä, mutta mahdollista. Mahdollisia, mutta ei välttämättömiä asioita tapahtuu.

Mahdotonta sen sijaan olisi, että sama geeni rikkoutuisi samalla tavalla kymmeniltä kädellislajeilta erikseen. Mahdottomia asioita ei tapahdu, joten kädelliset (mukaanlukien ihminen) jakavat C-vitamiinisynteesiin tarvittavien geenien perusteella yhteisen kantamuodon.

Simpanssilla ja ihmisellä on muuten geenistössään myös täsmälleen samalla tavalla rikkoutunut hemoglobiinin tuottamiseen liittyvä geeni. Sillekään ei ole mitään muuta selitystä kuin se, että olemme perineet sen yhteiseltä kantamuodoltamme.

Tuosta hemoglobiinigeenistä meillä on geenistössämme toinen, toimiva kopio (sekin tietenkin samanlainen ja samassa paikassa samaa kromosomia), joten hemoglobiinin tuotanto toimii molemmilla lajeilla. Aivan kuten toimii ne geenit, jotka määräävät meille veriryhmät. Sekä simpanssilla että ihmisellä veriryhmät ovat A, B, AB tai 0 ja tämän lisäksi kaikilla kädellisillä veri on joko Rh tai Rh-. Olemme siis sananmukaisesti verisukulaisia.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Järkevin selitys tuon geenin menettämiselle on se, että se on menetetty olosuhteissa, joista siitä ei ole ollut hyötyä.

Vaikka se geeni olisi ollut hyödytönkin jossain vaiheessa niin ei se selitä sen katoamista. Ei evoluutio hävitä populaatiosta hyödytöntä geeniä koska sekä toimiva geeni että toimimaton geeni olisivat molemmat olleet neutraaleja kantajainsa kannalta. Voitaisiin sanoa, että pitkässä juoksussa toimivan ja toimimattoman geenin kantajia olisi ollut 50-50 suhteessa. Tosiasiassa ei niinkään sillä toimia geeni antaisi aina pienen valintaedun jos sitä termiä halutaan käyttää.

Eli sinä edelleenkin kieltäydyt selittämästä miten ja mikä mekanismi luonnonvalinnassa olisi osannut tuottaa toimimattoman geenin kantajille enemmän jälkeläisiä verrattuna toimivan geenin kantajiin. Siitähän ja vain siitä tässä on kyse.

Lue lisää

>

Niin paitsi kun muistaa, että kyse on todennäköisyysprosessista, niin tiedämme, että kaikkein hyödyllisimmät geenit poistuvat pienimmällä todennäköisyydellä ja haitallisimmat poistuvat suurimmalla todennäköisyydellä. Näin siis myös lievästi hyödyllinen mutaatio voi vaikka poistua geenipoolista - vain tuon mainitun ajelehtimisen vuoksi.

>

Niin. Sitä ei taideta tietää - jos tuo ylipäätään on antanut mitään etua. Onhan evoluutiossa mahdollista myös tuo ajelehtiminen kun kyse on todennäköisyysprosessista.

Emme kai sentään hylkää evoluution perusteita kun yritämme sitä kumota ?

Möttöskä 1 kirjoitti:

Ei ole mitään syytä, miksi ehjän muodon olisi pitänyt säilyä, koska C-vitamiinia oli saatavilla tarpeeksi ravinnosta.

Jokos sinä olet luonut ajattelevan ja suunnittelevan evoluution, joka pohtii että mitä tuota turhaa säilytteleen, kadotkoon?

Kuten tuolla edellisessä vastauksessani sanon niin enimmillään olisi ollut kyse kahdesta neutraalista geenialleelista, jolloin kummallakaan ei olisi ollut painetta kadota. Mutta nytpä on oppinne mukaan ollut katoamispaine ja se vaatisi selityksen, mitä kylläkään ei näytä tulevan.

Tosin onhan vastaamattomuuskin vastaus.

Lue lisää

>

Oletko nyt siis selittämässä, että kun kerran C-vitamiinigeeni olisi ollut älykäs sisällyttää kädellisiin, niin kädelliset eivät voi olla älykkään suunnittelun tulos ?

>

Miksei tuo ajelehtiminen mahdollisuutena kelpaa ?

Ajelehtimista on nimittäin todettu, joten ilmiö on olemassa. Miksi se ei voisi selittää tätä ?

Möttöskä ajoi nyt miinaan. Katsotaan nyt kuinka Möttöskä yrittää seliselitellä ja kiemurkiemurrella siitä loogisesta loukusta, johon itsensä ajoi.

jota ei voi loogisesti selittää kuin yhteisellä esi-isällä, jolla tuo geeni alunperin rikkoutui.

Kyse ei ole siitä vaan siitä, että miksi tuo rikkoutunut geeni yleistyi ainoaksi ja hävitti toimivan geenin kantajat populaatiosta. Mutta sinulla ei siis ole tuohon avaajan kysymykseen mitään vastausta.

Viisasti et itse edes yritä tarjota mitään muuta selitystä,

Niin, miksi minun tai kenenkään muunkaan krean pitäisi vastata evoille esitettyyn kysymykseen?

vaan syöksyt mahdollisimman nopeasti spekulaatioihin valintaeduista ja energiankulutuksesta,

Kivaa kun kiistät jo sinäkin evojen peruslausekkeen eli valintaedun, joka on ollut jo Darwinista lähtien evokkien vakivastaus kaikkeen.

Mitä taas tulee energian kulutukseen niin sehän on evokkien tarjoama selitysyritys eikä kenenkään krean. Miksi et ennen sepitelmiäsi lue koko ketjua vaan kirjoitat puuta heinää.

Jos tämän oli tarkoitus olla todellisuudesta irti olevasta lujasta uskostasi, niin onnistuit erinomaisesti

Mitä uskoon tulee niin koko ketjuhan on todistusta evokkien lujasta uskosta. Uskotaan evoluution hävittäneen toimivan geenin mutta yhdelläkään teistä ei ole mitään käsitystä miten ja miksi se olisi voinut sen tehdä. Eli usko teille riittää aivan mainiosti. MOT.

Möttöskä 1 kirjoitti:

jota ei voi loogisesti selittää kuin yhteisellä esi-isällä, jolla tuo geeni alunperin rikkoutui.

Kyse ei ole siitä vaan siitä, että miksi tuo rikkoutunut geeni yleistyi ainoaksi ja hävitti toimivan geenin kantajat populaatiosta. Mutta sinulla ei siis ole tuohon avaajan kysymykseen mitään vastausta.

Viisasti et itse edes yritä tarjota mitään muuta selitystä,

Niin, miksi minun tai kenenkään muunkaan krean pitäisi vastata evoille esitettyyn kysymykseen?

vaan syöksyt mahdollisimman nopeasti spekulaatioihin valintaeduista ja energiankulutuksesta,

Kivaa kun kiistät jo sinäkin evojen peruslausekkeen eli valintaedun, joka on ollut jo Darwinista lähtien evokkien vakivastaus kaikkeen.

Mitä taas tulee energian kulutukseen niin sehän on evokkien tarjoama selitysyritys eikä kenenkään krean. Miksi et ennen sepitelmiäsi lue koko ketjua vaan kirjoitat puuta heinää.

Jos tämän oli tarkoitus olla todellisuudesta irti olevasta lujasta uskostasi, niin onnistuit erinomaisesti

Mitä uskoon tulee niin koko ketjuhan on todistusta evokkien lujasta uskosta. Uskotaan evoluution hävittäneen toimivan geenin mutta yhdelläkään teistä ei ole mitään käsitystä miten ja miksi se olisi voinut sen tehdä. Eli usko teille riittää aivan mainiosti. MOT.

Lue lisää

"Kyse ei ole siitä vaan siitä, että miksi tuo rikkoutunut geeni yleistyi ainoaksi ja hävitti toimivan geenin kantajat populaatiosta."

1) rikkinäisestä geenistä ei ollut haittaa C-vitamiinirikkaassa ympäristössä, kun eliö sai C-vitamiininsa ruokavaliosta, ts. mutaatio oli neutraali

2) geneettinen ajautuminen on ilmiön nimi: http://fi.wikipedia.org/wiki/Geneettinen_ajautuminen
"Geneettinen ajautuminen (engl. Genetic drift), myös Sewall-Wright -efekti on populaatiogenetiikan käsite, joka tarkoittaa sellaista alleelien tiheyksien muutosta populaatiossa edellisestä seuraavaan sukupolveen, joka riippuu vain sattumanvaraisesta alleelien yleistymisestä ja karsiutumisesta. Kapeammassa merkityksessä sillä tarkoitetaan selviytymisen kannalta epäolennaisten alleelien tuloa joko vallitseviksi tai niiden katoamista."

3) koska rikkinäisellä geenillä ei siis ole mitään oleellista vaikutusta kantajansa elin- ja lisääntymiskykyyn, muiden kantajan kantamien geenien ulkoinen ilmiasu vaikutti kantajan jälkeläisten määrään. Rikkinäinen geeni voi siis matkustaa muiden geenien siivellä (ja siitä sitten seurauksena tuo kohdassa 2 mainittu geneettinen ajautuminen tuon geenin suhteen)

Mitään tuollaista ilmiötä "rikkoutunut geeni [...] hävitti toimivan geenin kantajat populaatiosta" -ilmiötä ei tietenkään tapahtunut.

"Kivaa kun kiistät jo sinäkin evojen peruslausekkeen eli valintaedun, joka on ollut jo Darwinista lähtien evokkien vakivastaus kaikkeen."

Sekoitat taas lahjakkaasti asioita. Onko tämä sinun "evo-oppiasi" vai onkohan vain niin, ettet kuitenkaan ymmärrä evoluutioteorian juttuja?

"Uskotaan evoluution hävittäneen toimivan geenin mutta yhdelläkään teistä ei ole mitään käsitystä miten ja miksi se olisi voinut sen tehdä."

On käsitys. Sitä on sinulle yritetty kertoa. Ei kait se ole meidän vika, ettet joko ymmärrä sitä tai et suostu sitä ymmärtämään.

Mutta sitähän se siellä möttösiinien mailla tarpominen teettää...

Möttöskä 1 kirjoitti:

jota ei voi loogisesti selittää kuin yhteisellä esi-isällä, jolla tuo geeni alunperin rikkoutui.

Kyse ei ole siitä vaan siitä, että miksi tuo rikkoutunut geeni yleistyi ainoaksi ja hävitti toimivan geenin kantajat populaatiosta. Mutta sinulla ei siis ole tuohon avaajan kysymykseen mitään vastausta.

Viisasti et itse edes yritä tarjota mitään muuta selitystä,

Niin, miksi minun tai kenenkään muunkaan krean pitäisi vastata evoille esitettyyn kysymykseen?

vaan syöksyt mahdollisimman nopeasti spekulaatioihin valintaeduista ja energiankulutuksesta,

Kivaa kun kiistät jo sinäkin evojen peruslausekkeen eli valintaedun, joka on ollut jo Darwinista lähtien evokkien vakivastaus kaikkeen.

Mitä taas tulee energian kulutukseen niin sehän on evokkien tarjoama selitysyritys eikä kenenkään krean. Miksi et ennen sepitelmiäsi lue koko ketjua vaan kirjoitat puuta heinää.

Jos tämän oli tarkoitus olla todellisuudesta irti olevasta lujasta uskostasi, niin onnistuit erinomaisesti

Mitä uskoon tulee niin koko ketjuhan on todistusta evokkien lujasta uskosta. Uskotaan evoluution hävittäneen toimivan geenin mutta yhdelläkään teistä ei ole mitään käsitystä miten ja miksi se olisi voinut sen tehdä. Eli usko teille riittää aivan mainiosti. MOT.

Lue lisää

Ai niin, mikäs on sinun vastauksesi sitten siihen, että tuo rikkinäinen C-vitamiinin synteesiin liittyvä geeni on kaikilla kädellisillä aivan samalla tapaa rikki?

Miten kreationisti kykenee selittämään sen siten, että kaikki muutkin havainnot (mm. ERV:t) tulee selitetyksi samalla kertaa?

Huomaahan, että evoluutioteorian pohjalta tälle on aivan looginen ja havaittuihin mekanismeihin perustuva selitys: periytyminen vanhemmilta - jolloin tuo yhteinen perimän osa on peruja siltä kaikille yhteiseltä kantavanhemmalta, jolla ko. mutaatio oli tapahtunut.

Möttöskä 1 kirjoitti:

jota ei voi loogisesti selittää kuin yhteisellä esi-isällä, jolla tuo geeni alunperin rikkoutui.

Kyse ei ole siitä vaan siitä, että miksi tuo rikkoutunut geeni yleistyi ainoaksi ja hävitti toimivan geenin kantajat populaatiosta. Mutta sinulla ei siis ole tuohon avaajan kysymykseen mitään vastausta.

Viisasti et itse edes yritä tarjota mitään muuta selitystä,

Niin, miksi minun tai kenenkään muunkaan krean pitäisi vastata evoille esitettyyn kysymykseen?

vaan syöksyt mahdollisimman nopeasti spekulaatioihin valintaeduista ja energiankulutuksesta,

Kivaa kun kiistät jo sinäkin evojen peruslausekkeen eli valintaedun, joka on ollut jo Darwinista lähtien evokkien vakivastaus kaikkeen.

Mitä taas tulee energian kulutukseen niin sehän on evokkien tarjoama selitysyritys eikä kenenkään krean. Miksi et ennen sepitelmiäsi lue koko ketjua vaan kirjoitat puuta heinää.

Jos tämän oli tarkoitus olla todellisuudesta irti olevasta lujasta uskostasi, niin onnistuit erinomaisesti

Mitä uskoon tulee niin koko ketjuhan on todistusta evokkien lujasta uskosta. Uskotaan evoluution hävittäneen toimivan geenin mutta yhdelläkään teistä ei ole mitään käsitystä miten ja miksi se olisi voinut sen tehdä. Eli usko teille riittää aivan mainiosti. MOT.

Lue lisää

"Kyse ei ole siitä vaan siitä, että miksi tuo rikkoutunut geeni yleistyi ainoaksi ja hävitti toimivan geenin kantajat populaatiosta."

Kyse on siis siitä miten tuo rikkoutunut geeni yleistyi ainoaksi ihmisen ja muiden kädellisten kantamuodon populaatiossa. Samalle samalla tavalla rikkoutuneelle geenille kaikilla nykykädellisillä ei ole muuta selitystä kuin se, että se on tullut vallitsevaksi ensin yhteisillä esi-isillämme.

"Mutta sinulla ei siis ole tuohon avaajan kysymykseen mitään vastausta."

Vastauksen voit lukea viestistäni, joka on kirjoitettu 3.1.2012 16:23.
Lukisit koko ketjun ennenkuin kirjoitat puuta heinää.

"Mitä taas tulee energian kulutukseen niin sehän on evokkien tarjoama selitysyritys eikä kenenkään krean. Miksi et ennen sepitelmiäsi lue koko ketjua vaan kirjoitat puuta heinää."

Miksi kuvuttelet että turhan C-vitamiinin tuottaminen ei kuluta energiaa?

antimytomaani_orig kirjoitti:

"Kyse ei ole siitä vaan siitä, että miksi tuo rikkoutunut geeni yleistyi ainoaksi ja hävitti toimivan geenin kantajat populaatiosta."

1) rikkinäisestä geenistä ei ollut haittaa C-vitamiinirikkaassa ympäristössä, kun eliö sai C-vitamiininsa ruokavaliosta, ts. mutaatio oli neutraali

2) geneettinen ajautuminen on ilmiön nimi: http://fi.wikipedia.org/wiki/Geneettinen_ajautuminen
"Geneettinen ajautuminen (engl. Genetic drift), myös Sewall-Wright -efekti on populaatiogenetiikan käsite, joka tarkoittaa sellaista alleelien tiheyksien muutosta populaatiossa edellisestä seuraavaan sukupolveen, joka riippuu vain sattumanvaraisesta alleelien yleistymisestä ja karsiutumisesta. Kapeammassa merkityksessä sillä tarkoitetaan selviytymisen kannalta epäolennaisten alleelien tuloa joko vallitseviksi tai niiden katoamista."

3) koska rikkinäisellä geenillä ei siis ole mitään oleellista vaikutusta kantajansa elin- ja lisääntymiskykyyn, muiden kantajan kantamien geenien ulkoinen ilmiasu vaikutti kantajan jälkeläisten määrään. Rikkinäinen geeni voi siis matkustaa muiden geenien siivellä (ja siitä sitten seurauksena tuo kohdassa 2 mainittu geneettinen ajautuminen tuon geenin suhteen)

Mitään tuollaista ilmiötä "rikkoutunut geeni [...] hävitti toimivan geenin kantajat populaatiosta" -ilmiötä ei tietenkään tapahtunut.

"Kivaa kun kiistät jo sinäkin evojen peruslausekkeen eli valintaedun, joka on ollut jo Darwinista lähtien evokkien vakivastaus kaikkeen."

Sekoitat taas lahjakkaasti asioita. Onko tämä sinun "evo-oppiasi" vai onkohan vain niin, ettet kuitenkaan ymmärrä evoluutioteorian juttuja?

"Uskotaan evoluution hävittäneen toimivan geenin mutta yhdelläkään teistä ei ole mitään käsitystä miten ja miksi se olisi voinut sen tehdä."

On käsitys. Sitä on sinulle yritetty kertoa. Ei kait se ole meidän vika, ettet joko ymmärrä sitä tai et suostu sitä ymmärtämään.

Mutta sitähän se siellä möttösiinien mailla tarpominen teettää...

Lue lisää

,,,,Sitä on sinulle yritetty kertoa....

Ei pelkkä yritys riitä, pitää myös kertoa. Buaaah haa hooo DDDDD!

Hulluja nuo uskikset kirjoitti:

"Kyse ei ole siitä vaan siitä, että miksi tuo rikkoutunut geeni yleistyi ainoaksi ja hävitti toimivan geenin kantajat populaatiosta."

Kyse on siis siitä miten tuo rikkoutunut geeni yleistyi ainoaksi ihmisen ja muiden kädellisten kantamuodon populaatiossa. Samalle samalla tavalla rikkoutuneelle geenille kaikilla nykykädellisillä ei ole muuta selitystä kuin se, että se on tullut vallitsevaksi ensin yhteisillä esi-isillämme.

"Mutta sinulla ei siis ole tuohon avaajan kysymykseen mitään vastausta."

Vastauksen voit lukea viestistäni, joka on kirjoitettu 3.1.2012 16:23.
Lukisit koko ketjun ennenkuin kirjoitat puuta heinää.

"Mitä taas tulee energian kulutukseen niin sehän on evokkien tarjoama selitysyritys eikä kenenkään krean. Miksi et ennen sepitelmiäsi lue koko ketjua vaan kirjoitat puuta heinää."

Miksi kuvuttelet että turhan C-vitamiinin tuottaminen ei kuluta energiaa?

Lue lisää

....Miksi kuvuttelet että turhan C-vitamiinin tuottaminen ei kuluta energiaa?.....

Jos noin on niin silloin tuotantogeenin sammuttaminen on ollut harkittu toimenpide eli ID !!! Eihän evoluutio voisi tietää tuollaista energian säästötointa. Mutta kerros vielä paljonko energiaa lopultakaan kuluttaisi/vrk jos ruosta saatavan ja tarvittavan erotus tuotettaisiin itse. Näin ei olisi koskaan pulaa vitamiinista mutta nyt on.

Kannattaa huomata että kyllä ihminen maksaa hinnan myös vitamiinin puutteesta. Suorastaan hölmöä ajatella että välttämättömän aineen, josta on ajoittain pulaa, tuotannon lopettaminen kannattaa. Miksiköhän kummassa evoluutio on alunperin sen taidon eliöille ollenkaan antanut jos on parempi olla ilman sitä taitoa? Lupaathan miettiä sitäkin ajatusta.

antimytomaani_orig kirjoitti:

"Kyse ei ole siitä vaan siitä, että miksi tuo rikkoutunut geeni yleistyi ainoaksi ja hävitti toimivan geenin kantajat populaatiosta."

1) rikkinäisestä geenistä ei ollut haittaa C-vitamiinirikkaassa ympäristössä, kun eliö sai C-vitamiininsa ruokavaliosta, ts. mutaatio oli neutraali

2) geneettinen ajautuminen on ilmiön nimi: http://fi.wikipedia.org/wiki/Geneettinen_ajautuminen
"Geneettinen ajautuminen (engl. Genetic drift), myös Sewall-Wright -efekti on populaatiogenetiikan käsite, joka tarkoittaa sellaista alleelien tiheyksien muutosta populaatiossa edellisestä seuraavaan sukupolveen, joka riippuu vain sattumanvaraisesta alleelien yleistymisestä ja karsiutumisesta. Kapeammassa merkityksessä sillä tarkoitetaan selviytymisen kannalta epäolennaisten alleelien tuloa joko vallitseviksi tai niiden katoamista."

3) koska rikkinäisellä geenillä ei siis ole mitään oleellista vaikutusta kantajansa elin- ja lisääntymiskykyyn, muiden kantajan kantamien geenien ulkoinen ilmiasu vaikutti kantajan jälkeläisten määrään. Rikkinäinen geeni voi siis matkustaa muiden geenien siivellä (ja siitä sitten seurauksena tuo kohdassa 2 mainittu geneettinen ajautuminen tuon geenin suhteen)

Mitään tuollaista ilmiötä "rikkoutunut geeni [...] hävitti toimivan geenin kantajat populaatiosta" -ilmiötä ei tietenkään tapahtunut.

"Kivaa kun kiistät jo sinäkin evojen peruslausekkeen eli valintaedun, joka on ollut jo Darwinista lähtien evokkien vakivastaus kaikkeen."

Sekoitat taas lahjakkaasti asioita. Onko tämä sinun "evo-oppiasi" vai onkohan vain niin, ettet kuitenkaan ymmärrä evoluutioteorian juttuja?

"Uskotaan evoluution hävittäneen toimivan geenin mutta yhdelläkään teistä ei ole mitään käsitystä miten ja miksi se olisi voinut sen tehdä."

On käsitys. Sitä on sinulle yritetty kertoa. Ei kait se ole meidän vika, ettet joko ymmärrä sitä tai et suostu sitä ymmärtämään.

Mutta sitähän se siellä möttösiinien mailla tarpominen teettää...

Lue lisää

-----Rikkinäinen geeni voi siis matkustaa muiden geenien siivellä (ja siitä sitten seurauksena tuo kohdassa 2 mainittu geneettinen ajautuminen tuon geenin suhteen)-----

Taikauskoa. Jos on 10 000 jäsenen populaatio ja siinä joukossa vain yhdellä aluksi on poikkeava geeni niin miksi ihmeessä ajelehtiminen johtaisi siihen että poikkeamasta tulisi sääntö ja normaali geeni häviäisi tyystin. Ilman muuta kävisi toisinpäin. Sitäpaitsi niin sen poikkeaman kantaja kärsisi ajoittain C-vitan puutetta kun yksikään muu ei kärsisi,heh. Lupaathan ajatella sitäkin asiaa.

ripuli-iitu kirjoitti:

-----Rikkinäinen geeni voi siis matkustaa muiden geenien siivellä (ja siitä sitten seurauksena tuo kohdassa 2 mainittu geneettinen ajautuminen tuon geenin suhteen)-----

Taikauskoa. Jos on 10 000 jäsenen populaatio ja siinä joukossa vain yhdellä aluksi on poikkeava geeni niin miksi ihmeessä ajelehtiminen johtaisi siihen että poikkeamasta tulisi sääntö ja normaali geeni häviäisi tyystin. Ilman muuta kävisi toisinpäin. Sitäpaitsi niin sen poikkeaman kantaja kärsisi ajoittain C-vitan puutetta kun yksikään muu ei kärsisi,heh. Lupaathan ajatella sitäkin asiaa.

Lue lisää

"Taikauskoa. Jos on 10 000 jäsenen populaatio ja siinä joukossa vain yhdellä aluksi on poikkeava geeni niin miksi ihmeessä ajelehtiminen johtaisi siihen että poikkeamasta tulisi sääntö ja normaali geeni häviäisi tyystin."

Niin voi käydä puhtaasti sattumalta. Ensin rikkoutunut geeni on voinut levitä pieneen populaatioon ja kun tuosta populaatiosta on syntynyt nykyiset kädelliset, se on nyt kaikilla.

"Ilman muuta kävisi toisinpäin. Sitäpaitsi niin sen poikkeaman kantaja kärsisi ajoittain C-vitan puutetta kun yksikään muu ei kärsisi,heh. Lupaathan ajatella sitäkin asiaa."

Miten se voisi kärsiä C-vitamiinin puutteesta, kun kädellisten ravinto sisältää tarpeeksi C-vitamiinia seuduilla, jossa ne asustavat?

vinkkeli-iitu kirjoitti:

....Miksi kuvuttelet että turhan C-vitamiinin tuottaminen ei kuluta energiaa?.....

Jos noin on niin silloin tuotantogeenin sammuttaminen on ollut harkittu toimenpide eli ID !!! Eihän evoluutio voisi tietää tuollaista energian säästötointa. Mutta kerros vielä paljonko energiaa lopultakaan kuluttaisi/vrk jos ruosta saatavan ja tarvittavan erotus tuotettaisiin itse. Näin ei olisi koskaan pulaa vitamiinista mutta nyt on.

Kannattaa huomata että kyllä ihminen maksaa hinnan myös vitamiinin puutteesta. Suorastaan hölmöä ajatella että välttämättömän aineen, josta on ajoittain pulaa, tuotannon lopettaminen kannattaa. Miksiköhän kummassa evoluutio on alunperin sen taidon eliöille ollenkaan antanut jos on parempi olla ilman sitä taitoa? Lupaathan miettiä sitäkin ajatusta.

Lue lisää

"Jos noin on niin silloin tuotantogeenin sammuttaminen on ollut harkittu toimenpide eli ID !!!"

Ei ole. Taikausoiset kuvitelmat eivät muutu todeksi, vaikka kuinka niitä kuvittelee.

"Eihän evoluutio voisi tietää tuollaista energian säästötointa."

LOL. Et ole ymmärtänyt evoluution perusteitakaan. Evoluutio suosii luonnonvalinnan avulla mutaatioita, jotka vähentävät turhaa energiankulutusta ja ohjaavat käytettävissä olevan energian tarpeellisiin toimintoihin.

"Mutta kerros vielä paljonko energiaa lopultakaan kuluttaisi/vrk jos ruosta saatavan ja tarvittavan erotus tuotettaisiin itse."

Eron ei tarvitse olla suuri, jotta luonnonvalinta sitä voi suosia.

"Näin ei olisi koskaan pulaa vitamiinista mutta nyt on."

Ja sekö on älykästä suunnittelua?

"Kannattaa huomata että kyllä ihminen maksaa hinnan myös vitamiinin puutteesta."

Evoluutiolla ei ole ollut päämääränä tuottaa ihmistä.

"Suorastaan hölmöä ajatella että välttämättömän aineen, josta on ajoittain pulaa, tuotannon lopettaminen kannattaa."

Miksijköhän kummassa älykäs suunnittelija olisi sellaista suunnitellut.

"Miksiköhän kummassa evoluutio on alunperin sen taidon eliöille ollenkaan antanut jos on parempi olla ilman sitä taitoa? Lupaathan miettiä sitäkin ajatusta."

Vastaus on selvä: kyky on kehittynyt eläimille, jotka eivät ole saaneet tarpeeksi C-vitamiinia ravinnostaan.

Möttöskä 1 kirjoitti:

jota ei voi loogisesti selittää kuin yhteisellä esi-isällä, jolla tuo geeni alunperin rikkoutui.

Kyse ei ole siitä vaan siitä, että miksi tuo rikkoutunut geeni yleistyi ainoaksi ja hävitti toimivan geenin kantajat populaatiosta. Mutta sinulla ei siis ole tuohon avaajan kysymykseen mitään vastausta.

Viisasti et itse edes yritä tarjota mitään muuta selitystä,

Niin, miksi minun tai kenenkään muunkaan krean pitäisi vastata evoille esitettyyn kysymykseen?

vaan syöksyt mahdollisimman nopeasti spekulaatioihin valintaeduista ja energiankulutuksesta,

Kivaa kun kiistät jo sinäkin evojen peruslausekkeen eli valintaedun, joka on ollut jo Darwinista lähtien evokkien vakivastaus kaikkeen.

Mitä taas tulee energian kulutukseen niin sehän on evokkien tarjoama selitysyritys eikä kenenkään krean. Miksi et ennen sepitelmiäsi lue koko ketjua vaan kirjoitat puuta heinää.

Jos tämän oli tarkoitus olla todellisuudesta irti olevasta lujasta uskostasi, niin onnistuit erinomaisesti

Mitä uskoon tulee niin koko ketjuhan on todistusta evokkien lujasta uskosta. Uskotaan evoluution hävittäneen toimivan geenin mutta yhdelläkään teistä ei ole mitään käsitystä miten ja miksi se olisi voinut sen tehdä. Eli usko teille riittää aivan mainiosti. MOT.

Lue lisää

>

Mutta jos nyt kysytään kreationisteilta: miten selittyy tuollainen evoluution selkeänä todisteena pidetty samanlainen geenin rikkoutuminen (muiden DNA-todisteiden mukaisessa järjestyksessä fylogeenisen järjestelmän mukaisesti) älykkään suunnittelun avulla ?

Teenkö tästä aloituksen vai vastaatko tässä ?

Muista, että vastaamattomuuskin on vastaus.

vinkkeli-iitu kirjoitti:

....Miksi kuvuttelet että turhan C-vitamiinin tuottaminen ei kuluta energiaa?.....

Jos noin on niin silloin tuotantogeenin sammuttaminen on ollut harkittu toimenpide eli ID !!! Eihän evoluutio voisi tietää tuollaista energian säästötointa. Mutta kerros vielä paljonko energiaa lopultakaan kuluttaisi/vrk jos ruosta saatavan ja tarvittavan erotus tuotettaisiin itse. Näin ei olisi koskaan pulaa vitamiinista mutta nyt on.

Kannattaa huomata että kyllä ihminen maksaa hinnan myös vitamiinin puutteesta. Suorastaan hölmöä ajatella että välttämättömän aineen, josta on ajoittain pulaa, tuotannon lopettaminen kannattaa. Miksiköhän kummassa evoluutio on alunperin sen taidon eliöille ollenkaan antanut jos on parempi olla ilman sitä taitoa? Lupaathan miettiä sitäkin ajatusta.

Lue lisää

"Jos noin on niin silloin tuotantogeenin sammuttaminen on ollut harkittu toimenpide eli ID !!! Eihän evoluutio voisi tietää tuollaista energian säästötointa."

Älä nyt höpötä täysin päättömiä. Evoluutio on jälkiviisas. Kun mutaatio on tapahtunut, niin se joko antaa valintaedun, on valintahaitta tai sitten neutraali. Sen mukaan sitten ominaisuus yleistyy tai harvinaistuu.

"Kannattaa huomata että kyllä ihminen maksaa hinnan myös vitamiinin puutteesta."

Tämä osoittaa, että ihmistä ei ole kovin älykkäästi suunniteltu ja sen että höpinäsi ennältä tietävästä ID:stä ovat höpötyksiä.

"Suorastaan hölmöä ajatella että välttämättömän aineen, josta on ajoittain pulaa, tuotannon lopettaminen kannattaa."

Eihän se tietenkään kannatakaan. On vaikea käsittää miksi C-vitamiinin tuotanto voisi sammua losuhteissa, joissa C-vitamiinista olisi edes ajoittain pulaa. Tuoreita lehtiä, hedelmiä ja marjoja pääravinnokseen syövällä kädellisellä ei ole koskaan pulaa C-vitamiinista.

"Miksiköhän kummassa evoluutio on alunperin sen taidon eliöille ollenkaan antanut jos on parempi olla ilman sitä taitoa?"

Alkunisäkkäiden ravinto oli ilmeisesti enimmäkseen eläinperäistä, jolloin C-vitamiinin saanti ravinnosta ei ollut säännöllistä ja jatkuvaa kuten etupäässä kasviksia syövillä eläimillä.

Hulliuja nuo uskikse kirjoitti:

"Jos noin on niin silloin tuotantogeenin sammuttaminen on ollut harkittu toimenpide eli ID !!! Eihän evoluutio voisi tietää tuollaista energian säästötointa."

Älä nyt höpötä täysin päättömiä. Evoluutio on jälkiviisas. Kun mutaatio on tapahtunut, niin se joko antaa valintaedun, on valintahaitta tai sitten neutraali. Sen mukaan sitten ominaisuus yleistyy tai harvinaistuu.

"Kannattaa huomata että kyllä ihminen maksaa hinnan myös vitamiinin puutteesta."

Tämä osoittaa, että ihmistä ei ole kovin älykkäästi suunniteltu ja sen että höpinäsi ennältä tietävästä ID:stä ovat höpötyksiä.

"Suorastaan hölmöä ajatella että välttämättömän aineen, josta on ajoittain pulaa, tuotannon lopettaminen kannattaa."

Eihän se tietenkään kannatakaan. On vaikea käsittää miksi C-vitamiinin tuotanto voisi sammua losuhteissa, joissa C-vitamiinista olisi edes ajoittain pulaa. Tuoreita lehtiä, hedelmiä ja marjoja pääravinnokseen syövällä kädellisellä ei ole koskaan pulaa C-vitamiinista.

"Miksiköhän kummassa evoluutio on alunperin sen taidon eliöille ollenkaan antanut jos on parempi olla ilman sitä taitoa?"

Alkunisäkkäiden ravinto oli ilmeisesti enimmäkseen eläinperäistä, jolloin C-vitamiinin saanti ravinnosta ei ollut säännöllistä ja jatkuvaa kuten etupäässä kasviksia syövillä eläimillä.

Lue lisää

----Kun mutaatio on tapahtunut, niin se joko antaa valintaedun, on valintahaitta tai sitten neutraali. -----

Et kertonut mikä näistä oli c-vitamiiini geenin rikkoutuminen.

------Alkunisäkkäiden ravinto oli ilmeisesti enimmäkseen eläinperäistä, jolloin C-vitamiinin saanti ravinnosta ei ollut säännöllistä ja jatkuvaa kuten etupäässä kasviksia syövillä eläimillä---

Mitähän alkulehmät eli alkunaudat söivät, alkulampaitako? Et kai vaan yritä väittää että alkukädelliset olivat tuohon aikaan ainoa porukka joka söi kasviperäistä ruokaa ja ihan kaikki muut alkueläimet söivät pelkästään toisiaan. Sinulla on tuosa tieteellisenä perusteluna taas tuo sana ilmeisesti. Ei varmassa tieteen tutkimustuloksen esittelyssä saa enää pyöriä tuollaisia arvailua osoittavia sanoja.

Niin, ja syöväthän kasveja syövät simpanssitkin eläimiä.

Heh ! kirjoitti:

>

Mutta jos nyt kysytään kreationisteilta: miten selittyy tuollainen evoluution selkeänä todisteena pidetty samanlainen geenin rikkoutuminen (muiden DNA-todisteiden mukaisessa järjestyksessä fylogeenisen järjestelmän mukaisesti) älykkään suunnittelun avulla ?

Teenkö tästä aloituksen vai vastaatko tässä ?

Muista, että vastaamattomuuskin on vastaus.

Lue lisää

-----Kyse ei ole siitä vaan siitä, että miksi tuo rikkoutunut geeni yleistyi ainoaksi ja hävitti toimivan geenin kantajat populaatiosta-----

Sinä et sitten aio vastata evokeilta kysyttyyn. Heittelet vain omia kysymyksiäsi. Se on rumaa ja hölmöä.

ahistaako sinua? kirjoitti:

----Kun mutaatio on tapahtunut, niin se joko antaa valintaedun, on valintahaitta tai sitten neutraali. -----

Et kertonut mikä näistä oli c-vitamiiini geenin rikkoutuminen.

------Alkunisäkkäiden ravinto oli ilmeisesti enimmäkseen eläinperäistä, jolloin C-vitamiinin saanti ravinnosta ei ollut säännöllistä ja jatkuvaa kuten etupäässä kasviksia syövillä eläimillä---

Mitähän alkulehmät eli alkunaudat söivät, alkulampaitako? Et kai vaan yritä väittää että alkukädelliset olivat tuohon aikaan ainoa porukka joka söi kasviperäistä ruokaa ja ihan kaikki muut alkueläimet söivät pelkästään toisiaan. Sinulla on tuosa tieteellisenä perusteluna taas tuo sana ilmeisesti. Ei varmassa tieteen tutkimustuloksen esittelyssä saa enää pyöriä tuollaisia arvailua osoittavia sanoja.

Niin, ja syöväthän kasveja syövät simpanssitkin eläimiä.

Lue lisää

"Et kertonut mikä näistä oli c-vitamiiini geenin rikkoutuminen."

C-vitamiinin tuotannon loppuminen ei kasvisvoittoista ravintoa syövälle kädelliselle ole haitallinen mutaatio. Se on joko neutraali tai hyödyllinen. En tiedä miten paljon energiaa turha C-vitamiinin tuotanto kuluttaa, joten en osaa sanoa oliko se käytännössä hyödyllinen.

Tiedätkö sinä miten paljon energiaa C-vitamiinin tuottaminen kuluttaa?

"Mitähän alkulehmät eli alkunaudat söivät, alkulampaitako? Et kai vaan yritä väittää että alkukädelliset olivat tuohon aikaan ainoa porukka joka söi kasviperäistä..."

Kysymys johon vastasin oli, miksi nisäkkäillä olunperinkään oli kyky tuottaa C-vitamiiniä ja vastasin siihen. Nisäkäsmäisten liskojen hampaisto viittaa vahvasti siihen, että niillä ei syöty lehtiä eikä hedelmiä. Lehmä ei ollut alkunisäkäs enkä tiedä miten C-vitamiini säilyy märehtimisprosessissa. Tiedätkö sinä?

Ja kuten moneen kertaan tässäkin ketjussa on todettu ei se, että kyky tuottaa C-vitamiiniä on tarpeeton tarkoita että se vääjäämättä häviää. Turha, mutta haitaton ominaisuus voi kadota. Turhuus mahdollistaa sen katoamisen, mutta ei vääjäämättä johda siihen.

"Niin, ja syöväthän kasveja syövät simpanssitkin eläimiä."

Ja aikainen lintu syö madon. Miten tämä liittyy mihinkään?

Hulluja nuo uskikset kirjoitti:

"Et kertonut mikä näistä oli c-vitamiiini geenin rikkoutuminen."

C-vitamiinin tuotannon loppuminen ei kasvisvoittoista ravintoa syövälle kädelliselle ole haitallinen mutaatio. Se on joko neutraali tai hyödyllinen. En tiedä miten paljon energiaa turha C-vitamiinin tuotanto kuluttaa, joten en osaa sanoa oliko se käytännössä hyödyllinen.

Tiedätkö sinä miten paljon energiaa C-vitamiinin tuottaminen kuluttaa?

"Mitähän alkulehmät eli alkunaudat söivät, alkulampaitako? Et kai vaan yritä väittää että alkukädelliset olivat tuohon aikaan ainoa porukka joka söi kasviperäistä..."

Kysymys johon vastasin oli, miksi nisäkkäillä olunperinkään oli kyky tuottaa C-vitamiiniä ja vastasin siihen. Nisäkäsmäisten liskojen hampaisto viittaa vahvasti siihen, että niillä ei syöty lehtiä eikä hedelmiä. Lehmä ei ollut alkunisäkäs enkä tiedä miten C-vitamiini säilyy märehtimisprosessissa. Tiedätkö sinä?

Ja kuten moneen kertaan tässäkin ketjussa on todettu ei se, että kyky tuottaa C-vitamiiniä on tarpeeton tarkoita että se vääjäämättä häviää. Turha, mutta haitaton ominaisuus voi kadota. Turhuus mahdollistaa sen katoamisen, mutta ei vääjäämättä johda siihen.

"Niin, ja syöväthän kasveja syövät simpanssitkin eläimiä."

Ja aikainen lintu syö madon. Miten tämä liittyy mihinkään?

Lue lisää

----Turhuus mahdollistaa sen katoamisen,-----

Täällä on moneen kertaan selitetty, että kyky muodostaa C-vitamiinia EI ole koskaan ollut turha ominaisuus. Monestiko se pitää teille evokeille selittää ennenkuin menee perille?

a. vitamiinista on usein tilapäistä puutetta mikä heikentää moniakin elintoimintoja sekä vastustuskykyä bakteereja ja viruksia vastaan.
b. kyvyttömyys asettaa myöskin rajoittavia tekijöitä elinympäristön valintaan normaalissakin tilanteessa ja varsinkin ympäristön muuttuessa esim. ilmaston muutoksen takia. Sehän mitätöi kaikkiruokaisuuden etuja melko tehokkaasti
c. pakottaa jopa oman turvallisuuden uhalla hakemaan tietynlaista ravintoa mikä lisää riskejä.
d. pakottaa turhiin ja energiaa kuluttaviin vaelluksiin aivan tietynlaisen ravinnon hankkimiseksi. Vaeltelu esim. sadekautena, jolloin ei voi pitää suojaavaa tulta, aiheuttaa lisävaaroja petojen taholta.

Eikö tuossa ole riittävästi perusteita miksi C-vitamiinin muodostamiskyvyn katoaminen on nimenomaan haitallinen ominaisuus. Silloin sen katoaminen on myöskin jyrkässä ristiriidassa oppinne kanssa. Sitä teidän uskontoonne hurahtaneitten on kuitenkin täysin mahdotonta myöntää. Kaikki selittelynne perustuvat tiettyihin, liturgisiin, litanioihin mutta ei selvään logiikkaan.

K-18_K-18 kirjoitti:

----Turhuus mahdollistaa sen katoamisen,-----

Täällä on moneen kertaan selitetty, että kyky muodostaa C-vitamiinia EI ole koskaan ollut turha ominaisuus. Monestiko se pitää teille evokeille selittää ennenkuin menee perille?

a. vitamiinista on usein tilapäistä puutetta mikä heikentää moniakin elintoimintoja sekä vastustuskykyä bakteereja ja viruksia vastaan.
b. kyvyttömyys asettaa myöskin rajoittavia tekijöitä elinympäristön valintaan normaalissakin tilanteessa ja varsinkin ympäristön muuttuessa esim. ilmaston muutoksen takia. Sehän mitätöi kaikkiruokaisuuden etuja melko tehokkaasti
c. pakottaa jopa oman turvallisuuden uhalla hakemaan tietynlaista ravintoa mikä lisää riskejä.
d. pakottaa turhiin ja energiaa kuluttaviin vaelluksiin aivan tietynlaisen ravinnon hankkimiseksi. Vaeltelu esim. sadekautena, jolloin ei voi pitää suojaavaa tulta, aiheuttaa lisävaaroja petojen taholta.

Eikö tuossa ole riittävästi perusteita miksi C-vitamiinin muodostamiskyvyn katoaminen on nimenomaan haitallinen ominaisuus. Silloin sen katoaminen on myöskin jyrkässä ristiriidassa oppinne kanssa. Sitä teidän uskontoonne hurahtaneitten on kuitenkin täysin mahdotonta myöntää. Kaikki selittelynne perustuvat tiettyihin, liturgisiin, litanioihin mutta ei selvään logiikkaan.

Lue lisää

Tota öö, miksi ihminen ja muut kädelliset sitten pärjäävät vallan hyvin vaikka oma C-vitamiinisynteesi on rikki?

K-18_K-18 kirjoitti:

----Turhuus mahdollistaa sen katoamisen,-----

Täällä on moneen kertaan selitetty, että kyky muodostaa C-vitamiinia EI ole koskaan ollut turha ominaisuus. Monestiko se pitää teille evokeille selittää ennenkuin menee perille?

a. vitamiinista on usein tilapäistä puutetta mikä heikentää moniakin elintoimintoja sekä vastustuskykyä bakteereja ja viruksia vastaan.
b. kyvyttömyys asettaa myöskin rajoittavia tekijöitä elinympäristön valintaan normaalissakin tilanteessa ja varsinkin ympäristön muuttuessa esim. ilmaston muutoksen takia. Sehän mitätöi kaikkiruokaisuuden etuja melko tehokkaasti
c. pakottaa jopa oman turvallisuuden uhalla hakemaan tietynlaista ravintoa mikä lisää riskejä.
d. pakottaa turhiin ja energiaa kuluttaviin vaelluksiin aivan tietynlaisen ravinnon hankkimiseksi. Vaeltelu esim. sadekautena, jolloin ei voi pitää suojaavaa tulta, aiheuttaa lisävaaroja petojen taholta.

Eikö tuossa ole riittävästi perusteita miksi C-vitamiinin muodostamiskyvyn katoaminen on nimenomaan haitallinen ominaisuus. Silloin sen katoaminen on myöskin jyrkässä ristiriidassa oppinne kanssa. Sitä teidän uskontoonne hurahtaneitten on kuitenkin täysin mahdotonta myöntää. Kaikki selittelynne perustuvat tiettyihin, liturgisiin, litanioihin mutta ei selvään logiikkaan.

Lue lisää

Jos kyky valmistaa c-vitamiinia on niin tärkeä miten ihmisapinoita on vielä olemassa?

"Vaeltelu esim. sadekautena, jolloin ei voi pitää suojaavaa tulta, aiheuttaa lisävaaroja petojen taholta."

Ilmeisesti sulta on turha odottaa järjellistä vastausta, tuo kommetti nimittäin paljastaa kuinka täysin pihalla sä tästä aiheesta olet.

ahistaako sinuakin kirjoitti:

-----Kyse ei ole siitä vaan siitä, että miksi tuo rikkoutunut geeni yleistyi ainoaksi ja hävitti toimivan geenin kantajat populaatiosta-----

Sinä et sitten aio vastata evokeilta kysyttyyn. Heittelet vain omia kysymyksiäsi. Se on rumaa ja hölmöä.

Lue lisää

>

[Tosin siis tuohan jo selitettiiin eli evoluutiopuoli antoi vastauksen.]

Onko kreationistilta kysyminen rumaa ? [Hölmöä se voi toki olla: olemme nähneet niin moneen kertaan, ettei kreationisti pysty vastaamaan tämäntyyppisiin heidän uskonsa murskaaviin kysymyksiin.]

Miksi ei saisi kysyä, miksi selkeä evoluution todiste ei olisikaan todiste ? Onko siinä jotain pahaa ?

Vai onko kysymys niin hankala, että yrität nyt suojautua, ettei Sinun tarvitsisi vastata uskontosi romuttavaan kysymykseen ? Eikö tuollainen käytös ole epärehellisyyttä itseäsi kohtaan ?

ahistaako sinuakin kirjoitti:

-----Kyse ei ole siitä vaan siitä, että miksi tuo rikkoutunut geeni yleistyi ainoaksi ja hävitti toimivan geenin kantajat populaatiosta-----

Sinä et sitten aio vastata evokeilta kysyttyyn. Heittelet vain omia kysymyksiäsi. Se on rumaa ja hölmöä.

Lue lisää

"Sinä et sitten aio vastata evokeilta kysyttyyn. Heittelet vain omia kysymyksiäsi. Se on rumaa ja hölmöä."

Ketjun aloittajan väite on selkosuomella se, että yli 100:lla lajilla oleva identtinen geenivirhe, josta on joillekin lajeille jopa haittaa, todistaa, että nuo yli 100 lajia on jokainen erikseen suunniteltuja ja luotuja eikä sitä, että ne ovat lajiutuneet evoluutioteorian mukaisesi yhteisestä kantamuodosta, jolla tuo geenivirhe on ollut.

Jos et ymmärrä tämän alkuasetelman ristiriitaisuutta, niin en pysty auttamaan enempää.

antimytomaani_orig kirjoitti:

Möttöskä ajoi nyt miinaan. Katsotaan nyt kuinka Möttöskä yrittää seliselitellä ja kiemurkiemurrella siitä loogisesta loukusta, johon itsensä ajoi.

Jaahas, Möttöskä lakkasi kommentoimasta ja haalari&potpuhousuosasto tuli remmiin heittämään sumuverhoa.

Jokseenkin ennustettava tilanteenkehitys, taas kerran.

antimytomaani_orig kirjoitti:

Jaahas, Möttöskä lakkasi kommentoimasta ja haalari&potpuhousuosasto tuli remmiin heittämään sumuverhoa.

Jokseenkin ennustettava tilanteenkehitys, taas kerran.

Ja tilanne kehittyy edelleen: haalari-, potkuhousu- ja kreainfantiiliosaston sumutusvaiheen jälkeen tuli sitten unohdusvaihe.

Tajusivatkohan jo lopulta, ettei kressuargumentit oikein kanna?

K-18_K-18 kirjoitti:

----Turhuus mahdollistaa sen katoamisen,-----

Täällä on moneen kertaan selitetty, että kyky muodostaa C-vitamiinia EI ole koskaan ollut turha ominaisuus. Monestiko se pitää teille evokeille selittää ennenkuin menee perille?

a. vitamiinista on usein tilapäistä puutetta mikä heikentää moniakin elintoimintoja sekä vastustuskykyä bakteereja ja viruksia vastaan.
b. kyvyttömyys asettaa myöskin rajoittavia tekijöitä elinympäristön valintaan normaalissakin tilanteessa ja varsinkin ympäristön muuttuessa esim. ilmaston muutoksen takia. Sehän mitätöi kaikkiruokaisuuden etuja melko tehokkaasti
c. pakottaa jopa oman turvallisuuden uhalla hakemaan tietynlaista ravintoa mikä lisää riskejä.
d. pakottaa turhiin ja energiaa kuluttaviin vaelluksiin aivan tietynlaisen ravinnon hankkimiseksi. Vaeltelu esim. sadekautena, jolloin ei voi pitää suojaavaa tulta, aiheuttaa lisävaaroja petojen taholta.

Eikö tuossa ole riittävästi perusteita miksi C-vitamiinin muodostamiskyvyn katoaminen on nimenomaan haitallinen ominaisuus. Silloin sen katoaminen on myöskin jyrkässä ristiriidassa oppinne kanssa. Sitä teidän uskontoonne hurahtaneitten on kuitenkin täysin mahdotonta myöntää. Kaikki selittelynne perustuvat tiettyihin, liturgisiin, litanioihin mutta ei selvään logiikkaan.

Lue lisää

"Vitamiinista on usein tilapäistä puutetta ..."

Näytäpä joku lähde tiedolle, että puissa elävillä kasvisravintoa säännöllisesti syövällä kädellisellä on käytännössä koskaan puutetta C-vitamiinista. Oliko tälle heitolle joku peruste vai ihan omasta päästäkö repäisit?

"Kyvyttömyys asettaa myöskin rajoittavia tekijöitä elinympäristön valintaan normaalissakin tilanteessa ja varsinkin ympäristön muuttuessa esim. ilmaston muutoksen takia."

Nytkö odotat evoluutiolta taas kaukaa viisaita ratkaisuja? Puissa jatkuvasti kasvisravintoa syönyt kädellisten kantamuoto on elänyt sademetsän kaltaisissa oloissa ja kun tuossa ympäristössä C-vitamiinin saanti on aina turvattu, niin ei evoluutio "välitä" tulevia haasteita.

"Sehän mitätöi kaikkiruokaisuuden etuja melko tehokkaasti"

Miten muka? Tarpeellinen määrä C-vitamiinia tulee hyvinkin pienestä kasvismäärästä ja kaikkiruokaisuuden etu on alkujaan ollut se, että kasvien lisäksi energiaa ja proteiineja saa myös hyönteisistä. Nykyihmisenkin on helppo saada tarvittava määrä C-vitamiiniä syömällä salaattia ja hedelmiä, mutta tarpeellisen valkuais- ja kalorimäärän saaminen pelkästään hedelmistä ja salaatista (joita alkukädellisillä vastasi lehtiversot) on äärimmäisen työlästä. Koko päivä menisi syödessä.

"pakottaa jopa oman turvallisuuden uhalla hakemaan tietynlaista ravintoa mikä lisää riskejä."

Kerropa yksityiskohtaisemmin: minkälaisessa ympäristössä elänyt laji mielikuvituksessasi haki minkälaista ravintoa mistä ja mitä vaaroja tuohon liittyi?

"pakottaa turhiin ja energiaa kuluttaviin vaelluksiin aivan tietynlaisen ravinnon hankkimiseksi."

C-vitamiini ei ole mikään hirveän harvinainen ravintoaine. Kaikki hedelmät, marjat, juuret ja vihreät kasvinosat sisältävät sitä. Esimerkiksi lehtiversojen syönti puussa elävälle eläimelle ei edellytä mitään vaelluksia. Käytännössä ravinnon niukkuus kulminoituu kaloreihin ja valkuaisaineisiin.

"Vaeltelu esim. sadekautena, jolloin ei voi pitää suojaavaa tulta, aiheuttaa lisävaaroja petojen taholta."

Kuvittelet siis, että alkukädellinen eli ilmastossa, jossa oli sadekausi. Millä perusteella kuvittelet näin, kun Suurin osa kädellisistä elää tänäkin päivänä ympäristössä, jossa on vihreää kasvillisuutta ympäri vuoden.

Hulluja nuo uskikset kirjoitti:

"Vitamiinista on usein tilapäistä puutetta ..."

Näytäpä joku lähde tiedolle, että puissa elävillä kasvisravintoa säännöllisesti syövällä kädellisellä on käytännössä koskaan puutetta C-vitamiinista. Oliko tälle heitolle joku peruste vai ihan omasta päästäkö repäisit?

"Kyvyttömyys asettaa myöskin rajoittavia tekijöitä elinympäristön valintaan normaalissakin tilanteessa ja varsinkin ympäristön muuttuessa esim. ilmaston muutoksen takia."

Nytkö odotat evoluutiolta taas kaukaa viisaita ratkaisuja? Puissa jatkuvasti kasvisravintoa syönyt kädellisten kantamuoto on elänyt sademetsän kaltaisissa oloissa ja kun tuossa ympäristössä C-vitamiinin saanti on aina turvattu, niin ei evoluutio "välitä" tulevia haasteita.

"Sehän mitätöi kaikkiruokaisuuden etuja melko tehokkaasti"

Miten muka? Tarpeellinen määrä C-vitamiinia tulee hyvinkin pienestä kasvismäärästä ja kaikkiruokaisuuden etu on alkujaan ollut se, että kasvien lisäksi energiaa ja proteiineja saa myös hyönteisistä. Nykyihmisenkin on helppo saada tarvittava määrä C-vitamiiniä syömällä salaattia ja hedelmiä, mutta tarpeellisen valkuais- ja kalorimäärän saaminen pelkästään hedelmistä ja salaatista (joita alkukädellisillä vastasi lehtiversot) on äärimmäisen työlästä. Koko päivä menisi syödessä.

"pakottaa jopa oman turvallisuuden uhalla hakemaan tietynlaista ravintoa mikä lisää riskejä."

Kerropa yksityiskohtaisemmin: minkälaisessa ympäristössä elänyt laji mielikuvituksessasi haki minkälaista ravintoa mistä ja mitä vaaroja tuohon liittyi?

"pakottaa turhiin ja energiaa kuluttaviin vaelluksiin aivan tietynlaisen ravinnon hankkimiseksi."

C-vitamiini ei ole mikään hirveän harvinainen ravintoaine. Kaikki hedelmät, marjat, juuret ja vihreät kasvinosat sisältävät sitä. Esimerkiksi lehtiversojen syönti puussa elävälle eläimelle ei edellytä mitään vaelluksia. Käytännössä ravinnon niukkuus kulminoituu kaloreihin ja valkuaisaineisiin.

"Vaeltelu esim. sadekautena, jolloin ei voi pitää suojaavaa tulta, aiheuttaa lisävaaroja petojen taholta."

Kuvittelet siis, että alkukädellinen eli ilmastossa, jossa oli sadekausi. Millä perusteella kuvittelet näin, kun Suurin osa kädellisistä elää tänäkin päivänä ympäristössä, jossa on vihreää kasvillisuutta ympäri vuoden.

Lue lisää

"Vaeltelu esim. sadekautena, jolloin ei voi pitää suojaavaa tulta, aiheuttaa lisävaaroja petojen taholta."

Kuvittelee reppana noiden alkukädellisten hallinneen tulenteonkin.

mdma kirjoitti:

"Vaeltelu esim. sadekautena, jolloin ei voi pitää suojaavaa tulta, aiheuttaa lisävaaroja petojen taholta."

Kuvittelee reppana noiden alkukädellisten hallinneen tulenteonkin.

Lue lisää

Eihän näillä kressukoilla aikaisemminkaan ole ollut oikein keskenään koherentit jutut. Välillä näin ja välillä noin, riippumatta siitä, että näin ja noin ovat keskenäänkin ristiriidassa.

Mutta aukot tiedoissa ja sivistyksessä kyllä paljastuu, armotta.

antimytomaani_orig kirjoitti:

Tota öö, miksi ihminen ja muut kädelliset sitten pärjäävät vallan hyvin vaikka oma C-vitamiinisynteesi on rikki?

Sinulla on taas näköjään tajuttomuus huipussaan. Tuo ei ole mikään vastaus siihen mitä avauksessakin jo kysytään. Eli kun populaatiossa olisi ollut se ensimmäinen eli tasan 1 kpl eliöitä, joka ei kykene itse tuottamaan c-vitaa niin mikä on ollut se valintaetu minkä se on saanut. Aivan selvästihän oppinne mukaan näin on ollut koska syntetisointikykyisiä ei enää kädellisissä ole.

Teillä on ainoastaan usko evoluutioon mutta selityksiä ei ole. Ihan kuten teistä on aina tiedetty ja sanottu. Ei pidä odotella selityksiä, pitää vain uskoa. Eikös olekin näin?

Toivottavasti tämä c-vitakeskusteluki on avannut joitain silmiä näkemään, että evokkien usko perustuu vielä enemmän uskoon kuin luomisusko.

Harvesteri kirjoitti:

Sinulla on taas näköjään tajuttomuus huipussaan. Tuo ei ole mikään vastaus siihen mitä avauksessakin jo kysytään. Eli kun populaatiossa olisi ollut se ensimmäinen eli tasan 1 kpl eliöitä, joka ei kykene itse tuottamaan c-vitaa niin mikä on ollut se valintaetu minkä se on saanut. Aivan selvästihän oppinne mukaan näin on ollut koska syntetisointikykyisiä ei enää kädellisissä ole.

Teillä on ainoastaan usko evoluutioon mutta selityksiä ei ole. Ihan kuten teistä on aina tiedetty ja sanottu. Ei pidä odotella selityksiä, pitää vain uskoa. Eikös olekin näin?

Toivottavasti tämä c-vitakeskusteluki on avannut joitain silmiä näkemään, että evokkien usko perustuu vielä enemmän uskoon kuin luomisusko.

Lue lisää

"Eli kun populaatiossa olisi ollut se ensimmäinen eli tasan 1 kpl eliöitä, joka ei kykene itse tuottamaan c-vitaa niin mikä on ollut se valintaetu minkä se on saanut."

Tähän on vastattu jo ties miten monta kertaa. Valintaetua ei ole välttämättä ollut, vaan kyse on sattumasta. Tuo mutaatio on vain sattunut tapahtumaan muuten erinomaisen elinvoimaiselle yksilölle tai yksilölle, joka on selvinnyt yhtenä harvoista jostain "kapeikosta".

Tähän liittyy myös ns. haplotyypit. Se on ilmiö, joka johtuu siitä, että samassa kromosomissa sijaitsevat geenit ovat kytkeytyneitä eli ne periytyvät yhtenä ryhmänä. Yhtenä ryhmämä periytyminen on sitä tiukempaa, mitä lähempänä toisiaan geenit kromosomissa sijaitsevat. Eli pitäisi tietää mitä geenejä sijaitsi rikkoutuneen C-vitamiinigeenin lähellä ja minkälainen valintaetu niistä tuli.

Kun kukaan ei osaa kertoa miten paljon energiaa tarpeeton C-vitamiinin tuottaminen ja sen poistaminen kehosta kuluttaa, niin valintaetu mahdollisuuden spekulointi jää pelkäksi spekuloinniksi ja inttämiseksi.

Summa summarum: perusteenne on oma tietämättömyytenne.

"Teillä on ainoastaan usko evoluutioon mutta selityksiä ei ole."

Evoluutio on luonnossa havaittu ilmiö. Aivan samoin kuin solujakautuminen on havaittu ilmiö. Kuitenkaan minkään monimutkaisen eläinyksilön kaikkia solujakautumisia ei ole pystytty seuraamaan ja todentamaan, mutta silti on selvää, että sinunkin kaikki solusi ovat peräisin samasta jakautuneesta hedelmöittyneestä munasolusta. Kun poskesi sisäpinnalta otetaan muutama solu, niin tiedetään, että samat geenit löytyvät kaikista muistakin soluistasi (paitsi punasoluista - jos saivarrellaan).

Harvesteri kirjoitti:

Sinulla on taas näköjään tajuttomuus huipussaan. Tuo ei ole mikään vastaus siihen mitä avauksessakin jo kysytään. Eli kun populaatiossa olisi ollut se ensimmäinen eli tasan 1 kpl eliöitä, joka ei kykene itse tuottamaan c-vitaa niin mikä on ollut se valintaetu minkä se on saanut. Aivan selvästihän oppinne mukaan näin on ollut koska syntetisointikykyisiä ei enää kädellisissä ole.

Teillä on ainoastaan usko evoluutioon mutta selityksiä ei ole. Ihan kuten teistä on aina tiedetty ja sanottu. Ei pidä odotella selityksiä, pitää vain uskoa. Eikös olekin näin?

Toivottavasti tämä c-vitakeskusteluki on avannut joitain silmiä näkemään, että evokkien usko perustuu vielä enemmän uskoon kuin luomisusko.

Lue lisää

"Eli kun populaatiossa olisi ollut se ensimmäinen eli tasan 1 kpl eliöitä, joka ei kykene itse tuottamaan c-vitaa niin mikä on ollut se valintaetu minkä se on saanut."

Sinulla lienee vakavia puutteita sisälukutaidossa ja asioiden ymmärtämisessä?

Kun täällä on jo useampikin yrittänyt kressuressukoille selittää, että tuo c-vitamiinin synteesiin liittyvän geenin rikkoutuminen on ollut (erittäin todennäköisesti) eliön elinympäristössä neutraali mutaatio, jolloin ko. perimän osuus ei ole luonnonvalinnan piirissä.

Tällöin eliön muihin ominaisuuksiin liittyvät geenit ovat olleet ratkaisevassa asemassa ja tuo kyseinen c-vitamiinin rikkoutunut geeni on taas ollut geneettisenä ajautumisena tunnetun ilmiön kohteena.

"Aivan selvästihän oppinne mukaan näin on ollut koska syntetisointikykyisiä ei enää kädellisissä ole."

Osoitit juuri ettet tiedä tai ymmärrä evoluutioteoriaan liittyvistä asioista, et vaikka linkkejäkin niihin on annettu. Tämä pistää epäilemään, että siinähän tuntemamme Möttöskä esiintyy vaihteeksi Harvesteri - nikillä, ja se Möttöskän evo-oppi taas kummittelee.

Kun kädelliset pärjäävät nytkin vallan hyvin rikkinäisen C-vitamiinin synteesiin liittyvän geeninsä kanssa, niin silloin on loogista ajatella, ettei oma C-vitamiinin tuotanto ole ollut mitenkään kriittinen tekijä esivanhempamme aikana kun se ei ole sitä nytkään. Siinä meni tuon "C-vitamiinin muodostamiskyvyn katoaminen on nimenomaan haitallinen ominaisuus" argumentin pohja.

Avauksen aivopieru on peruja siitä, että däng säng (eli Möttöskä) on kehrännyt möttösiininsä puutteellisen, virheellisen ja vääristyneen käsityksensä pohjalta.

Toivottavasti tämä c-vitamiinikeskustelu on avannut joitain silmiä näkemään, että näiden kressuressujen tiedot evoluutioteoriasta, kyvyt loogiseen ajatteluun ja asioiden ymmärtämiseen ovat syystä tai toisesta vähintäänkin toistaitoisten tupelluksia. Ei kannata kajota haloihin kopioihin a'la möttösiinit, vaan perehtyä evoluutitoeoriaan ihan kunnolla.

Harvesteri kirjoitti:

Sinulla on taas näköjään tajuttomuus huipussaan. Tuo ei ole mikään vastaus siihen mitä avauksessakin jo kysytään. Eli kun populaatiossa olisi ollut se ensimmäinen eli tasan 1 kpl eliöitä, joka ei kykene itse tuottamaan c-vitaa niin mikä on ollut se valintaetu minkä se on saanut. Aivan selvästihän oppinne mukaan näin on ollut koska syntetisointikykyisiä ei enää kädellisissä ole.

Teillä on ainoastaan usko evoluutioon mutta selityksiä ei ole. Ihan kuten teistä on aina tiedetty ja sanottu. Ei pidä odotella selityksiä, pitää vain uskoa. Eikös olekin näin?

Toivottavasti tämä c-vitakeskusteluki on avannut joitain silmiä näkemään, että evokkien usko perustuu vielä enemmän uskoon kuin luomisusko.

Lue lisää

"Teillä on ainoastaan usko evoluutioon mutta selityksiä ei ole. Ihan kuten teistä on aina tiedetty ja sanottu. Ei pidä odotella selityksiä, pitää vain uskoa. Eikös olekin näin?"

Heh. Ilemisesti Mortonin demonisi estää sinua ymmärtämästä, että kysymys on saanut lukuisia kertoja loogisen havaintoihin perustuvan vastauksen.

"Toivottavasti tämä c-vitakeskusteluki on avannut joitain silmiä näkemään, että evokkien usko perustuu vielä enemmän uskoon kuin luomisusko."

Kaikki näkevät, ettei teillä kreationisteilla ole mitään selitystä siihen, että tuo geeni on samalla tavalla rikki kaikilla kädellisillä ja että evoluutioteorialla on siihen järkeen, logiikkaan ja havaintoihin perustuva selitys.

Kaikkiin asutettavaksi tarkoitettuihin aineellisiin maailmoihin juurrutetaan elollisuus ja tämän elollisuuden kehityksen sääntönä on evoluutio, kehittyminen kokemuksen kautta. Tämän elollisevoluution kehityksen kuluessa siitä on määrä aikanaan ilmaantua ihmiseksi luokiteltava olento, tahdollinen luotu.

Fm kirjoitti:

Kaikkiin asutettavaksi tarkoitettuihin aineellisiin maailmoihin juurrutetaan elollisuus ja tämän elollisuuden kehityksen sääntönä on evoluutio, kehittyminen kokemuksen kautta. Tämän elollisevoluution kehityksen kuluessa siitä on määrä aikanaan ilmaantua ihmiseksi luokiteltava olento, tahdollinen luotu.

Lue lisää

Jahas. Kreationistit diskataan tästä kisasta koska ovat jättäneet ainakin kuudesti vastaamatta evolutionistien Merkittäviin argumentteihin. ja niihin missä vastasivat: Turpiin tuli niin että helisi