Toora, eli viisi Mooseksen kirjaa on kasattu useasta eri lähteestä, joita tutkijat kutsuvat jahvistiksi, elohistiksi, pappiskirjoiksi ja Deuteronomiumiksi.
Tutkijat tosin ovat usein eri mielisiä siitä mikä kohta mihinkin lähteeseen kuuluu, mutta tosiasia on, että kirjat ovat sen verran ristiriitaisia ja kertovat useaan kertaan saman asian, että usea eri lähde on vain ja ainoastaan peruteltu näkemys.
Lisäksi on selvää, että Moshe ei ole kirjoittanut kaikkia viittä kirjaa kokonaan itse.
Entä sitten uuden testamentin kirjat? Ovatko evankeliumit saaneet oikeasti opetuslasten mukaan nimet siksi, koska ne kirjoitti Matteus, Markus, Luukas ja Johannes?
Tutkijat arvelevat, että Markuksen kirjoitti tuntematon kristitty 70 luvulla, Matteuksenkin kirjoittajaa epäillään tuntemattomaksi, sillä se nojaa vahvasti Markuksen evankeliumiin. Mielenkiintoinen seikka Matteuksessa on, että se on ilmeisesti kirjoitettu hepreaksi(arameaksi?) ensin ja vasta sitten kreikaksi.
Luukkaan kirjoittajasta ei niin ikään ole varmuutta. Myös se nojaa muihin evankeliumeihin ja Q-lähteeseen. On myös ajateltu, että kyseessä olisi Paavalin kumppani, joka kirjoitti myös Apostolien teot, mutta tämäkin teoria pitää sisällään ongelmia.
Johanneksen evankeliumin kirjoittaja niin ikään on epävarma, lisäksi se ei edes kuulu ns. synoptisiin evankeliumeihin. Rakastetun opetuslapsen henkilöllisyyskin on epävarma, joidenkin mukaan Maria Magdaleena olisi tämä opetuslapsi.
2. Pietrarin kirjeestä ollaan selvillä, että se ei ole Pietarin itsensä kirjoittama.
Sen sijaan yleisesti Paavalin kirjoittamina pidetään näitä:
Ensimmäinen kirje tessalonikalaisille
Ensimmäinen kirje korinttilaisille
Toinen kirje korinttilaisille
Kirje galatalaisille
Kirje roomalaisille
Kirje filippiläisille
Kirje Filemonille
Loput ovat sitten jotain muuta.
Oletteko te tietoisia siitä, että kaikki mitä te luulette raamatusta ei ole totta?
Ketkä kirjoittivat raamatun?
65
300
Vastaukset
- helel
Markuksen evankeliumihan on hyvä esimerkki sen epähistoriallisuudesta. Se sisältää kertomuksia, jotka ovat ristiriidassa näiden juutalaisten käytäntöjen kanssa:
1. Kuolemantuomiosta käytäviä oikeudenkäyntejä ei saanut pitää yöllä
2. Sapattina ja juhlapäivinä ei saanut pitää oikeudenistuntoja
3. Kuolemantuomiota ei saanut julistaa itse oikeudenkäynnissä, van vasta seuraavana päivänä
4. Jumalanpilkaksi, josta aina rangaistiin kuolemalla, katsottiin vain jumalan pyhän nimen lausuminen. Se, että joku väitti olevansa messias tai ihmisen poika ym. ei voinut aiheuttaa syytettä jumalan pilkasta.
5. Jeesuksen oikeudenkäynti ei tapahtunut neuvoston kokoushuoneessa vaan ylimmäisen papin talossa.
6. Kuolemantuomiosta päätetäessä piti kuulla syyttävien lisäksi myös puolustavia todistajia.
7. Tähän liittyen yksimielinen tuomio on oikeuskäytännön vastainen.
Eli Markuksen evankeliumin kirjoittaja on ollut tietämätön juutalaisesta käytännöstä TAI hän kirjoitti tarkoituksella puuta heinää.- Joukosta
Jeesuksen "oikeudenkäynti",-jos sitä voi siksi nimittää, oli hyvin poikkeuksellinen tapahtuma,eikä sitä voi kutsua oikeudenmukaiseksi tuomioksi, sillä se oli toteutettu
erään hyvin petollisen juonen mukaisesti ja sen toteuttamisessa oli hyvin kiire
jotteivat nuo toteuttajat olisi itse joutuneet rikkomaan omaa lakiaan vastaan.
Ilmeistä kumminkin on että he joutuivat rikkomaan joitakin"käskyjään" vastaan sillä olosuhteet olivat vähintäin epämääräiset...
Se oli siis käytännössä "oikeusmurha" ja sen toteuttajat toimivat "epämääräisen kiihkon" ajamina ja sokaisemana. - it-2FI s.188 lähde
Markuksen evankeliumi
Johannes Markuksen kirjoittama, Jumalan henkeyttämä kertomus Jeesuksen Kristuksen palveluksesta.
Tämä selostus ”Jeesusta Kristusta koskevasta hyvästä uutisesta” alkaa Kristuksen edelläkävijän, Johannes Kastajan, työstä ja päättyy Jeesuksen ylösnousemukseen liittyviin tapahtumiin.
Se käsittää näin ollen vuoden 29 kevään ja vuoden 33 kevään välisen ajanjakson. (Mr 1:1.)
Tämä kaikista neljästä evankeliumista lyhin on nopeasti etenevä ja havainnollinen kertomus Jeesuksen Kristuksen, ihmeitä tekevän Jumalan Pojan, palveluksesta.
Sana ”heti” toistuu usein (Mr 1:10, 12, 18, 21, 29).
Kertomus sisältää lähes yhtä paljon keskustelua kuin toimintaa.
Nopein evankeliumeista, moini aloittaakin siitä evakeliumeihin tutustumisen ;) - tapasi Jeesuksen?
it-2FI s.188 lähde kirjoitti:
Markuksen evankeliumi
Johannes Markuksen kirjoittama, Jumalan henkeyttämä kertomus Jeesuksen Kristuksen palveluksesta.
Tämä selostus ”Jeesusta Kristusta koskevasta hyvästä uutisesta” alkaa Kristuksen edelläkävijän, Johannes Kastajan, työstä ja päättyy Jeesuksen ylösnousemukseen liittyviin tapahtumiin.
Se käsittää näin ollen vuoden 29 kevään ja vuoden 33 kevään välisen ajanjakson. (Mr 1:1.)
Tämä kaikista neljästä evankeliumista lyhin on nopeasti etenevä ja havainnollinen kertomus Jeesuksen Kristuksen, ihmeitä tekevän Jumalan Pojan, palveluksesta.
Sana ”heti” toistuu usein (Mr 1:10, 12, 18, 21, 29).
Kertomus sisältää lähes yhtä paljon keskustelua kuin toimintaa.
Nopein evankeliumeista, moini aloittaakin siitä evakeliumeihin tutustumisen ;)Markuksen evankeliumi....
Tietolähteet??
Vanhan perimätiedon mukaan
pääosa Markuksen evankeliumin tiedoista oli peräisin Pietarilta,
ja tämä on sopusoinnussa sen kanssa, että Markus oli Pietarin seurassa Babylonissa (1Pi 5:13).
Origenes kertoo, että Markus laati evankeliuminsa ”Pietarin opastuksen mukaan” (Eusebiuksen Kirkkohistoria, VI 25:3–7).
Tertullianus sanoo teoksessaan ”Markionia vastaan” (IV, V), että Markuksen evankeliumin ”voidaan vahvistaa olevan Pietarin, jonka tulkki Markus oli”
(The Ante-Nicene Fathers, III osa, s. 350).
Eusebios esittää ”presbyteeri Johanneksen” sanat,
joita Papias (n. v. 140) lainaa:
”Tämänkin sanoi presbyteeri: Markus, joka oli Pietarin tulkki, kirjoitti tarkkaan mitä hän muisti, hän ei kuitenkaan järjestyksessä kirjoittanut sitä mitä Herra sanoi ja teki. – – ei Markus menetellyt väärin kirjoittaessaan osan niistä, sen mitä hän muisti.
Yhtä asiaa hän piti silmällä, ettei jättäisi mitään kuulemistaan mainitsematta sekä ettei niissä esittäisi mitään väärin.”
(Eusebiuksen Kirkkohistoria, III 39:12–16.)
Johannes Markuksella oli ilmeisesti myös muita tietolähteitä.
Koska Jeesuksen ensimmäiset opetuslapset kokoontuivat Markuksen äidin kotona (Ap 12:12),
Markuksen tuttavapiirissä on täytynyt olla Pietarin lisäksi muitakin,
jotka olivat tunteneet Jeesuksen Kristuksen hyvin,
sellaisia jotka olivat nähneet hänen työskentelevän ja kuulleet hänen saarnaavan ja opettavan.
Koska Markus oli luultavasti se ”eräs nuori mies”, jonka Kristusta pidättämään tulleet yrittivät ottaa kiinni mutta joka ”pääsi pakenemaan alasti”, hän on ehkä itsekin ollut tekemisissä Jeesuksen kanssa (Mr 14:51, 52). - Talita qumi
tapasi Jeesuksen? kirjoitti:
Markuksen evankeliumi....
Tietolähteet??
Vanhan perimätiedon mukaan
pääosa Markuksen evankeliumin tiedoista oli peräisin Pietarilta,
ja tämä on sopusoinnussa sen kanssa, että Markus oli Pietarin seurassa Babylonissa (1Pi 5:13).
Origenes kertoo, että Markus laati evankeliuminsa ”Pietarin opastuksen mukaan” (Eusebiuksen Kirkkohistoria, VI 25:3–7).
Tertullianus sanoo teoksessaan ”Markionia vastaan” (IV, V), että Markuksen evankeliumin ”voidaan vahvistaa olevan Pietarin, jonka tulkki Markus oli”
(The Ante-Nicene Fathers, III osa, s. 350).
Eusebios esittää ”presbyteeri Johanneksen” sanat,
joita Papias (n. v. 140) lainaa:
”Tämänkin sanoi presbyteeri: Markus, joka oli Pietarin tulkki, kirjoitti tarkkaan mitä hän muisti, hän ei kuitenkaan järjestyksessä kirjoittanut sitä mitä Herra sanoi ja teki. – – ei Markus menetellyt väärin kirjoittaessaan osan niistä, sen mitä hän muisti.
Yhtä asiaa hän piti silmällä, ettei jättäisi mitään kuulemistaan mainitsematta sekä ettei niissä esittäisi mitään väärin.”
(Eusebiuksen Kirkkohistoria, III 39:12–16.)
Johannes Markuksella oli ilmeisesti myös muita tietolähteitä.
Koska Jeesuksen ensimmäiset opetuslapset kokoontuivat Markuksen äidin kotona (Ap 12:12),
Markuksen tuttavapiirissä on täytynyt olla Pietarin lisäksi muitakin,
jotka olivat tunteneet Jeesuksen Kristuksen hyvin,
sellaisia jotka olivat nähneet hänen työskentelevän ja kuulleet hänen saarnaavan ja opettavan.
Koska Markus oli luultavasti se ”eräs nuori mies”, jonka Kristusta pidättämään tulleet yrittivät ottaa kiinni mutta joka ”pääsi pakenemaan alasti”, hän on ehkä itsekin ollut tekemisissä Jeesuksen kanssa (Mr 14:51, 52).it-2 Markuksen evankeliumi
s.188-189
"Kirjoitettiin ilmeisesti ei-juutalaisia silmällä pitäen.
Vaikka hyvä uutinen Markuksen mukaan kiinnosti ja hyödytti juutalaisia lukijoita, sitä ei nähtävästikään kirjoitettu nimenomaan heille.
Vaikuttaa siltä, että se laadittiin pääasiassa ei-juutalaisia lukijoita,
varsinkin roomalaisia, varten.
Sen tiiviyden ja nopeasti asiasta toiseen siirtyvän tyylin on katsottu sopivan erityisen hyvin roomalaisten lukijoiden ajattelutapaan.
Latinalaisia sanoja on toisinaan translitteroitu kreikan kieleen.
Esimerkiksi kreikkalaista sanaa prai‧tō′ri‧on käytetään latinalaisen sanan praetorium vastineena (Mr 15:16, Int).
Samoin latinalaisen sanan centurio ’sadanpäämies’ vastineena on kreikkalainen sana ken‧ty‧ri′ōn (Mr 15:39, Int).
Kertomuksessa on selityksiä, joita juutalaiset lukijat eivät olisi tarvinneet.
Siinä ilmaistaan, että Jordan oli virta ja
että temppelin saattoi nähdä Öljyvuorelta (Mr 1:5; 13:3).
Siinä mainitaan, että fariseuksilla oli tapana ”paastota” ja että saddukeukset ”sanovat, ettei ole ylösnousemusta” (2:18; 12:18).
Tässä evankeliumissa selitetään myös, että pesah-uhri uhrattiin ”ensimmäisenä happamattomien leipien päivänä” ja että ”valmistuspäivä” oli ”sapatin aatto” (14:12; 15:42).
Juutalaisille lukijoille ei yleensä olisi ollut tarpeen selittää seemiläisiä sanoja, mutta Markuksen evankeliumissa on monia tällaisia selityksiä.
Muun muassa seuraavien ilmausten merkitys esitetään:
”Boanerges” (”ukkosenjylinän pojat”),
”Talita qumi” (”Tyttönen, minä sanon sinulle: nouse!”),
”korban” (”Jumalalle omistettu lahja”) ja
”Eli, Eli, lama sabaktani?” (”Jumalani, Jumalani, miksi olet hylännyt minut?”) (Mr 3:17; 5:41; 7:11; 15:34). - höpsö-Helel?
Jeesuksen "oikeudenkäyntihän ol oikeusmurha.
Sekö tekee Markuksesta valehtelijan?
Oikeuskäytännön vastainen tuomio, juu-uh, ja syytön tuomittiin kuolemaan;
sekö tekee Markuksesta valehtelijan?
Mitä sä Helel oikein sekoilet?
*Eli Markuksen evankeliumin kirjoittaja on ollut tietämätön juutalaisesta käytännöstä TAI hän kirjoitti tarkoituksella puuta heinää.* - irvikuvaoikeus
Jeesuksen "oikeudenkäynti."????
Kaikkien aikojen pahin oikeuden irvikuva oli Jeesuksen Kristuksen oikeudenkäynti ja tuomio.
Ennen Jeesuksen oikeudenkäyntiä ylipapit ja kansan vanhimmat neuvottelivat kes-ke-nään hänen surmaamisestaan.
Tuomareilla oli siis en-nak-ko-a-sen-ne,
ja he olivat päättäneet tuomion mielessään
jo ennen oikeudenkäyntiä. (Mt 26:3, 4.) !
He lah-joi-vat Juudaksen kavaltamaan Jeesuksen heille (Lu 22:2–6).
Koska he tiesivät toimivansa väärin, he eivät pidättäneet häntä temppelissä päiväsaikaan, vaan odottivat, kunnes he saattoivat toimia pimeyden turvin,
ja lähettivät sitten nuijin ja miekoin varustautuneen väkijoukon pidättämään hänet syrjäisessä paikassa kaupungin ulkopuolella (Lu 22:52, 53). - laiton oikus
irvikuvaoikeus kirjoitti:
Jeesuksen "oikeudenkäynti."????
Kaikkien aikojen pahin oikeuden irvikuva oli Jeesuksen Kristuksen oikeudenkäynti ja tuomio.
Ennen Jeesuksen oikeudenkäyntiä ylipapit ja kansan vanhimmat neuvottelivat kes-ke-nään hänen surmaamisestaan.
Tuomareilla oli siis en-nak-ko-a-sen-ne,
ja he olivat päättäneet tuomion mielessään
jo ennen oikeudenkäyntiä. (Mt 26:3, 4.) !
He lah-joi-vat Juudaksen kavaltamaan Jeesuksen heille (Lu 22:2–6).
Koska he tiesivät toimivansa väärin, he eivät pidättäneet häntä temppelissä päiväsaikaan, vaan odottivat, kunnes he saattoivat toimia pimeyden turvin,
ja lähettivät sitten nuijin ja miekoin varustautuneen väkijoukon pidättämään hänet syrjäisessä paikassa kaupungin ulkopuolella (Lu 22:52, 53).IRVIKUVA jatkuu:
Sitten Jeesus vietiin ensin entisen ylimmäisen papin Hannaan luo,
jolla oli edelleenkin paljon arvovaltaa,
koska hänen vä-vyn-sä Kaifas oli tuolloin ylimmäisenä pappina (Joh 18:13).
Siellä Jeesusta kuulusteltiin ja häntä läimäytettiin kasvoihin (Joh 18:22).
Seuraavaksi hänet vietiin sidottuna ylimmäisen papin Kaifaan luo.
Ylipapit ja koko sanhedrin etsivät vääriä todistajia.
Monet tällaiset todistajat antoivat lausuntonsa, mutta heidän todistuksensa eivät olleet yhtäpitäviä, paitsi kahden,
jotka vääristelivät Johanneksen 2:19:ään muistiinmerkittyjä Jeesuksen sanoja (Mt 26:59–61; Mr 14:56–59).
Lopulta ylimmäinen pappi vannotti Jeesusta ja kysyi, oliko tämä Kristus, Jumalan Poika.
Kun Jeesus vastasi myöntävästi ja viittasi Danielin 7:13:n profetiaan, ylimmäinen pappi repäisi vaatteensa ja kehotti tuomioistuinta tuomitsemaan Jeesuksen rienauksesta.
Tämä tuomio annettiin, ja hänet tuomittiin kuolemaan.
Tämän jälkeen he vastoin Lakia sylkivät hänen kasvoilleen
ja löivät häntä nyrkeillään sekä pilkkasivat häntä.
(Mt 26:57–68; Lu 22:66–71; vrt. 5Mo 25:1, 2:ta Joh 7:51:een ja Ap 23:3:een.) - sirkusta?
laiton oikus kirjoitti:
IRVIKUVA jatkuu:
Sitten Jeesus vietiin ensin entisen ylimmäisen papin Hannaan luo,
jolla oli edelleenkin paljon arvovaltaa,
koska hänen vä-vyn-sä Kaifas oli tuolloin ylimmäisenä pappina (Joh 18:13).
Siellä Jeesusta kuulusteltiin ja häntä läimäytettiin kasvoihin (Joh 18:22).
Seuraavaksi hänet vietiin sidottuna ylimmäisen papin Kaifaan luo.
Ylipapit ja koko sanhedrin etsivät vääriä todistajia.
Monet tällaiset todistajat antoivat lausuntonsa, mutta heidän todistuksensa eivät olleet yhtäpitäviä, paitsi kahden,
jotka vääristelivät Johanneksen 2:19:ään muistiinmerkittyjä Jeesuksen sanoja (Mt 26:59–61; Mr 14:56–59).
Lopulta ylimmäinen pappi vannotti Jeesusta ja kysyi, oliko tämä Kristus, Jumalan Poika.
Kun Jeesus vastasi myöntävästi ja viittasi Danielin 7:13:n profetiaan, ylimmäinen pappi repäisi vaatteensa ja kehotti tuomioistuinta tuomitsemaan Jeesuksen rienauksesta.
Tämä tuomio annettiin, ja hänet tuomittiin kuolemaan.
Tämän jälkeen he vastoin Lakia sylkivät hänen kasvoilleen
ja löivät häntä nyrkeillään sekä pilkkasivat häntä.
(Mt 26:57–68; Lu 22:66–71; vrt. 5Mo 25:1, 2:ta Joh 7:51:een ja Ap 23:3:een.)LAITTOMUUS jatkuu
Tämän laittoman yöllisen oikeudenkäynnin jälkeen sanhedrin kokoontui varhain aamulla vahvistamaan tuomionsa ja neuvottelemaan (Mr 15:1).
Sitten Jeesus vietiin edelleen sidottuna käskynhaltijan palatsiin, Pilatuksen luo, sillä juutalaiset sanoivat: ”Meidän ei ole lupa tappaa ketään.” (Joh 18:31.)
Täällä Jeesusta syytettiin siitä, että hän kielsi maksamasta veroa keisarille ja että hän oli sanonut itseään Kristukseksi, kuninkaaksi.
Juutalaisten Jumalan rienaaminen ei olisi ollut roomalaisten silmissä kovinkaan vakava syyte, mutta kapina oli.
Yritettyään turhaan saada Jeesuksen todistamaan itseään vastaan Pilatus sanoi juutalaisille, ettei hän havainnut Jeesuksen tehneen mitään rikosta.
Saatuaan kuitenkin tietää, että Jeesus oli galilealainen, Pilatus lähetti hänet mielihyvin Herodeksen luo, jonka hallintoalueella Galilea sijaitsi.
Herodes kuulusteli Jeesusta ja toivoi hänen tekevän jonkin tunnusmerkin, mutta Jeesus kieltäytyi. Sitten Herodes kohteli Jeesusta halventavasti, teki hänestä pilaa ja lähetti hänet takaisin Pilatuksen luo. (Lu 23:1–11.) - naulitse!
sirkusta? kirjoitti:
LAITTOMUUS jatkuu
Tämän laittoman yöllisen oikeudenkäynnin jälkeen sanhedrin kokoontui varhain aamulla vahvistamaan tuomionsa ja neuvottelemaan (Mr 15:1).
Sitten Jeesus vietiin edelleen sidottuna käskynhaltijan palatsiin, Pilatuksen luo, sillä juutalaiset sanoivat: ”Meidän ei ole lupa tappaa ketään.” (Joh 18:31.)
Täällä Jeesusta syytettiin siitä, että hän kielsi maksamasta veroa keisarille ja että hän oli sanonut itseään Kristukseksi, kuninkaaksi.
Juutalaisten Jumalan rienaaminen ei olisi ollut roomalaisten silmissä kovinkaan vakava syyte, mutta kapina oli.
Yritettyään turhaan saada Jeesuksen todistamaan itseään vastaan Pilatus sanoi juutalaisille, ettei hän havainnut Jeesuksen tehneen mitään rikosta.
Saatuaan kuitenkin tietää, että Jeesus oli galilealainen, Pilatus lähetti hänet mielihyvin Herodeksen luo, jonka hallintoalueella Galilea sijaitsi.
Herodes kuulusteli Jeesusta ja toivoi hänen tekevän jonkin tunnusmerkin, mutta Jeesus kieltäytyi. Sitten Herodes kohteli Jeesusta halventavasti, teki hänestä pilaa ja lähetti hänet takaisin Pilatuksen luo. (Lu 23:1–11.)Pilatus yritti nyt vapauttaa Jeesuksen erään tuon ajan tavan mukaan,
mutta juutalaiset torjuivat sen ja vaativat sen sijaan vapautettavaksi erään kapinanlietsojan ja murhaajan (Joh 18:38–40).
Siksi Pilatus ruoskitti Jeesuksen, ja jälleen sotilaat kohtelivat häntä huonosti.
Tämän jälkeen Pilatus toi Jeesuksen ulos ja yritti saada hänet vapautetuksi, mutta juutalaiset vaativat: ”Pane paaluun! Pane hänet paaluun!”
Lopulta hän antoi määräyksen panna Jeesus paaluun.
(Mt 27:15–26; Lu 23:13–25; Joh 19:1–16.)
it-2FI Oikeudenkäynti.... - fvdfdff
naulitse! kirjoitti:
Pilatus yritti nyt vapauttaa Jeesuksen erään tuon ajan tavan mukaan,
mutta juutalaiset torjuivat sen ja vaativat sen sijaan vapautettavaksi erään kapinanlietsojan ja murhaajan (Joh 18:38–40).
Siksi Pilatus ruoskitti Jeesuksen, ja jälleen sotilaat kohtelivat häntä huonosti.
Tämän jälkeen Pilatus toi Jeesuksen ulos ja yritti saada hänet vapautetuksi, mutta juutalaiset vaativat: ”Pane paaluun! Pane hänet paaluun!”
Lopulta hän antoi määräyksen panna Jeesus paaluun.
(Mt 27:15–26; Lu 23:13–25; Joh 19:1–16.)
it-2FI Oikeudenkäynti....Jeesus päätettiin luovuttaa roomalaisille, ja hän itse oli idean takana,
jotta myös Vt:n ennustukset kävisivät toteen. Juudas ei siis ollut kavaltaja vaan Jeesuksen käskystä toimiva luovuttaja.
Asiasta kertovat evankeliumit eivät kuvaa tapauksia historiallisesti tarkasti, koska tarinaan on kytketty myös antiikin mysteeriuskonnoista otettuja aineksia, se on sekin näytettävissä.
Oikeudenkäynti kuvatulla tavalla on esim. ollut mahdoton jo pelkästään aikataulullisista syistä.
Että koko prosessi olisi onnistunut edestakaisine Kaifas-Pilatus-Herodes-Pilatus kuljetuksineen ja oikeudenkäyntineen ja ruoskintoineen ja hitaine Golgata-marsseineen muutamassa tunnissa aamuyöstä aamuun klo 9 mennessä (Markus) on tietenkin sula mahdottomuus. Eikä Rooman virkamies olisi jonkun kapinoitsijan takia noussut varhain aamulla oikeutta käymään. Jeesus olis pidetty tyrmässä kunnes arki ja sopiva aika olisi koittanut.
Toinen juttu on sitten se, että Jeesuksen mahdollisena sukulaisena Pilatus on voinut olla mukana juonessa pelastaa Jeesus hengissä. Perinteis-teologisen selityksen kannattajat eivät ole kyenneet tyydytävästi selittämään esim. mirhan ja aloen arvoitusta. Mihin tarvittiin 30 kiloa näitä lääkkeinäkin käytettyjä aineita? - helel
Joukosta kirjoitti:
Jeesuksen "oikeudenkäynti",-jos sitä voi siksi nimittää, oli hyvin poikkeuksellinen tapahtuma,eikä sitä voi kutsua oikeudenmukaiseksi tuomioksi, sillä se oli toteutettu
erään hyvin petollisen juonen mukaisesti ja sen toteuttamisessa oli hyvin kiire
jotteivat nuo toteuttajat olisi itse joutuneet rikkomaan omaa lakiaan vastaan.
Ilmeistä kumminkin on että he joutuivat rikkomaan joitakin"käskyjään" vastaan sillä olosuhteet olivat vähintäin epämääräiset...
Se oli siis käytännössä "oikeusmurha" ja sen toteuttajat toimivat "epämääräisen kiihkon" ajamina ja sokaisemana.Juoni on myöhempää kristittyjen selitystä.
- helel
höpsö-Helel? kirjoitti:
Jeesuksen "oikeudenkäyntihän ol oikeusmurha.
Sekö tekee Markuksesta valehtelijan?
Oikeuskäytännön vastainen tuomio, juu-uh, ja syytön tuomittiin kuolemaan;
sekö tekee Markuksesta valehtelijan?
Mitä sä Helel oikein sekoilet?
*Eli Markuksen evankeliumin kirjoittaja on ollut tietämätön juutalaisesta käytännöstä TAI hän kirjoitti tarkoituksella puuta heinää.*"Jeesuksen "oikeudenkäyntihän ol oikeusmurha.
Sekö tekee Markuksesta valehtelijan?
Oikeuskäytännön vastainen tuomio, juu-uh, ja syytön tuomittiin kuolemaan;
sekö tekee Markuksesta valehtelijan?
Mitä sä Helel oikein sekoilet?"
Oikeusmurha varmasti, samanlainen jonka kohteeksi joutuivat monet muutkin Rooman pitkän käden heilahtaessa. Sellainen oikeusmurha se ei ollut, mitä kristityt ovat koettaneet selittää ja kaataa koko jutun juutalaisten niskaan.
"Mitä sä Helel oikein sekoilet?"
Voisitko kertoa millä tavalla tämä toimii asiaperusteluna? - helel
irvikuvaoikeus kirjoitti:
Jeesuksen "oikeudenkäynti."????
Kaikkien aikojen pahin oikeuden irvikuva oli Jeesuksen Kristuksen oikeudenkäynti ja tuomio.
Ennen Jeesuksen oikeudenkäyntiä ylipapit ja kansan vanhimmat neuvottelivat kes-ke-nään hänen surmaamisestaan.
Tuomareilla oli siis en-nak-ko-a-sen-ne,
ja he olivat päättäneet tuomion mielessään
jo ennen oikeudenkäyntiä. (Mt 26:3, 4.) !
He lah-joi-vat Juudaksen kavaltamaan Jeesuksen heille (Lu 22:2–6).
Koska he tiesivät toimivansa väärin, he eivät pidättäneet häntä temppelissä päiväsaikaan, vaan odottivat, kunnes he saattoivat toimia pimeyden turvin,
ja lähettivät sitten nuijin ja miekoin varustautuneen väkijoukon pidättämään hänet syrjäisessä paikassa kaupungin ulkopuolella (Lu 22:52, 53)."Tuomareilla oli siis en-nak-ko-a-sen-ne, "
Ei vaan kristityt kuvittelevat omiaan. Historia ei tue raamattua esitetyissä teksteissä. - helel
naulitse! kirjoitti:
Pilatus yritti nyt vapauttaa Jeesuksen erään tuon ajan tavan mukaan,
mutta juutalaiset torjuivat sen ja vaativat sen sijaan vapautettavaksi erään kapinanlietsojan ja murhaajan (Joh 18:38–40).
Siksi Pilatus ruoskitti Jeesuksen, ja jälleen sotilaat kohtelivat häntä huonosti.
Tämän jälkeen Pilatus toi Jeesuksen ulos ja yritti saada hänet vapautetuksi, mutta juutalaiset vaativat: ”Pane paaluun! Pane hänet paaluun!”
Lopulta hän antoi määräyksen panna Jeesus paaluun.
(Mt 27:15–26; Lu 23:13–25; Joh 19:1–16.)
it-2FI Oikeudenkäynti...."Pilatus yritti nyt vapauttaa Jeesuksen erään tuon ajan tavan mukaan,
mutta juutalaiset torjuivat sen ja vaativat sen sijaan vapautettavaksi erään kapinanlietsojan ja murhaajan (Joh 18:38–40). "
Tämäkään ei ole historiallisesti validia: tuollaista tapaa, jossa kansalta olisi kysytty kenet vapautautetaan ja kuka tuomitaan, EI ollut käytössä. Sellaista kylä kokeiltiin Egyptissä, mutta vasta myöhemmin.
Lisäksi raamatun antama kuva Pilatuksesta on selkeästi historian vastainen. Pilatus ei ollut heikko, eikä epäröinyt ristiinnaulita kapinoitsijoita ilan turhia oikeudenkäyntejä.
Hänelä ei olisi ollut mitään tarvetta kysellä juutalaisilta pitäkö joku galilealainen vapauttaa, varsinkin kun Galilea oli varsinainen murheenkryyni kapinallisten tuottajana. - pelokas Pilatus
helel kirjoitti:
"Pilatus yritti nyt vapauttaa Jeesuksen erään tuon ajan tavan mukaan,
mutta juutalaiset torjuivat sen ja vaativat sen sijaan vapautettavaksi erään kapinanlietsojan ja murhaajan (Joh 18:38–40). "
Tämäkään ei ole historiallisesti validia: tuollaista tapaa, jossa kansalta olisi kysytty kenet vapautautetaan ja kuka tuomitaan, EI ollut käytössä. Sellaista kylä kokeiltiin Egyptissä, mutta vasta myöhemmin.
Lisäksi raamatun antama kuva Pilatuksesta on selkeästi historian vastainen. Pilatus ei ollut heikko, eikä epäröinyt ristiinnaulita kapinoitsijoita ilan turhia oikeudenkäyntejä.
Hänelä ei olisi ollut mitään tarvetta kysellä juutalaisilta pitäkö joku galilealainen vapauttaa, varsinkin kun Galilea oli varsinainen murheenkryyni kapinallisten tuottajana.**Lisäksi raamatun antama kuva Pilatuksesta on selkeästi historian vastainen. Pilatus ei ollut heikko, eikä epäröinyt ristiinnaulita kapinoitsijoita ilan turhia oikeudenkäyntejä.
Hänelä ei olisi ollut mitään tarvetta kysellä juutalaisilta pitäkö joku galilealainen vapauttaa,***
Tavallisesti käskynhaltija kuitenkin asui Jerusalemissa juhla-aikoina
(esim. pesahin aikaan) ja toi sinne tullessaan mukanaan lisäjoukkoja.
Pilatuksen vaimo oli hänen mukanaan Juudeassa (Mt 27:19),
ja tämä oli mahdollista siksi, että Rooman hallitus oli aiemmin muuttanut politiikkaansa vaarallisissa tehtävissä toimivien käskynhaltijoiden suhteen.
Pilatuksen yksi "heikkous" oli kuunnella oman vaimon ohjeita ? ;D
matteus 27
17 Niinpä kun ihmiset olivat kokoontuneet, Pilatus sanoi heille: ”Kumman tahdotte minun päästävän teille vapaaksi, Barabbaan vai Jeesuksen, jota sanotaan Kristukseksi?”
18 Hän näet tiesi, että he olivat luovuttaneet hänet kateudesta.
19 Sitä paitsi hänen
istuessaan tuomarinistuimella hänen vaimonsa lähetti sanomaan hänelle:
”Älä ole missään tekemisissä sen vanhurskaan miehen kanssa, sillä minä kärsin paljon tänään unessa hänen takiaan.”
Raivoon kiihotettu kansa pelotti enemmän kuitenkin kuin kotona oleva vaimo..... - helel
pelokas Pilatus kirjoitti:
**Lisäksi raamatun antama kuva Pilatuksesta on selkeästi historian vastainen. Pilatus ei ollut heikko, eikä epäröinyt ristiinnaulita kapinoitsijoita ilan turhia oikeudenkäyntejä.
Hänelä ei olisi ollut mitään tarvetta kysellä juutalaisilta pitäkö joku galilealainen vapauttaa,***
Tavallisesti käskynhaltija kuitenkin asui Jerusalemissa juhla-aikoina
(esim. pesahin aikaan) ja toi sinne tullessaan mukanaan lisäjoukkoja.
Pilatuksen vaimo oli hänen mukanaan Juudeassa (Mt 27:19),
ja tämä oli mahdollista siksi, että Rooman hallitus oli aiemmin muuttanut politiikkaansa vaarallisissa tehtävissä toimivien käskynhaltijoiden suhteen.
Pilatuksen yksi "heikkous" oli kuunnella oman vaimon ohjeita ? ;D
matteus 27
17 Niinpä kun ihmiset olivat kokoontuneet, Pilatus sanoi heille: ”Kumman tahdotte minun päästävän teille vapaaksi, Barabbaan vai Jeesuksen, jota sanotaan Kristukseksi?”
18 Hän näet tiesi, että he olivat luovuttaneet hänet kateudesta.
19 Sitä paitsi hänen
istuessaan tuomarinistuimella hänen vaimonsa lähetti sanomaan hänelle:
”Älä ole missään tekemisissä sen vanhurskaan miehen kanssa, sillä minä kärsin paljon tänään unessa hänen takiaan.”
Raivoon kiihotettu kansa pelotti enemmän kuitenkin kuin kotona oleva vaimo.....Raamatun esitykseen asiasta ei voi luottaa. Jo se, että Jeesusta syytettiin raamatun mukaan jumalanpilkasta, aiheuttaa ongelmia sillä rangaistus siitä on kivitys ei ristiinnaulitseminen.
Lisäksi wiki tiesi kertoa, että sanhedrin lopetti kuolemanrangaistuksen käytännöllisesti kokonaan neljäkymmentä vuotta ennen temppelin tuhoa, eikä kuolemanrangaistuksia muutenkaan juuri jaeltu.
Lisäksi, raamattu väittä Stefanuuksen tulleen kivitetyksi, sikä siihen mainita tarvitun mitään lupaa, samaa koskee prostituoidun kivitystilanne. Sekin on epäselvää, oliko prostituutio sallittua, ainakin temppeliprostituoituja lienee ollut.
- helel
Miksi neljä evankeliumia? Kun oli monta muutakin.
Koska Ireneuksen mielestä piti olla neljä gospelia, kun maailmassa on neljä aluetta ja neljä päätuulta...
"But it is not possible that the Gospels can be either more or fewer in number than they are. For since there are four zones of the world in which we live, and four principal winds, while the church has been scattered throughout the world, and since the 'pillar and ground' of the Church is the Gospel and the spirit of life, it is fitting that she should have four pillars, breathing incorruption on every side, and vivifying human afresh. From this fact, it is evident that the Logos, the fashioner demiourgos of all, he that sits on the cherubim and holds all things together, when he was manifested to humanity, gave us the gospel under four forms but bound together by one spirit." Against Heresies 3.11.8"- Joukosta
Montako noita "evankeliumiksi" väitettyä lieneekään ollut, emme tiedä , mutta kaksi niistä on tullut julkisuuteen ja "yllättäen" juuri viime vuosikymmeninä, nimittäin Tuomaan ja Juudaksen evankeliumit.
Kun näemme hiukan vaivaa ja tutustumme niihin vaikka pintapuolisestikkin voimme helposti erottaa ne sanomansa perusteella lähinnä "gnostilaisiksi" kirjoituksiksi.
Niitä ei voi kyllä parhaalla tahdollakaan kuvailla sanalla "Evankeliumi" eli hyvä uutinen ja ilosanoma ja jos niiden perusteella pitäisi julistaa sanomaa Jeesuksesta olisi tuo tehtävä hyvin vaikea jollei mahdoton mutta ainakin erittäin raskas "ies". - helel
Joukosta kirjoitti:
Montako noita "evankeliumiksi" väitettyä lieneekään ollut, emme tiedä , mutta kaksi niistä on tullut julkisuuteen ja "yllättäen" juuri viime vuosikymmeninä, nimittäin Tuomaan ja Juudaksen evankeliumit.
Kun näemme hiukan vaivaa ja tutustumme niihin vaikka pintapuolisestikkin voimme helposti erottaa ne sanomansa perusteella lähinnä "gnostilaisiksi" kirjoituksiksi.
Niitä ei voi kyllä parhaalla tahdollakaan kuvailla sanalla "Evankeliumi" eli hyvä uutinen ja ilosanoma ja jos niiden perusteella pitäisi julistaa sanomaa Jeesuksesta olisi tuo tehtävä hyvin vaikea jollei mahdoton mutta ainakin erittäin raskas "ies".Juudaksen evankeliumi kertoo hyvin sen mitä gnostilaiset uskalsivat ajatella, mutta kristityt eivät: ilman Juudaksen tekoa koko krsitinuskon sepustus oli ollut mahdoton. Näin ollen hänen asemansa on vääjäämättä huomattavan tärkeä myäs kristillisssä teologiassa, haluavat he sitä nähdä tai eivät.
Itse kallistun kyllä muiden selitysten kannalle. Kuten jotkut ovat epäilleet, niin Juudas saattoi hyvinkin olla tekemisissä seloottien salamurhaajien kanssa, ja Juudaksen asema syntipukkinan on jollain tavalla tekemisissä tämän asian kanssa. Toisaalta, Jeesus on saattanut tuottaa kapinallisille pettymyksen, jolloin hänet siivottiin pois tieltä. Tai Rooma vain sai vihiä kapinasta jota joku messiasehdokas oli vetämässä ja toini nopeasti hoitaakseen asian pois päiväjärjestyksestä.
- helel
Tämä aloitus siis vastuksena kysymykseen, miksi raamattu on jo itsessään tarkoitushakuinen. Se on sitä, koska se sisältää kirjeitä, joita ei suinkaan kaikkia ole tarkoitettu miksikään uskon pylvääksi, esim osa Paavalin kirjeistä ja ns. deuteropaavalilaiset kirjeet.
Kirkkoisät vähitellen kasasivat raamatun sellaiseksi, että se eittämättä koostui niistä teoksista jotka olivat suosittuja ja suosivat kirkonisien omia näkemyksiä.
Tässä sai reippaasti kyytiä alkuperäinen Jeesus, joka oli juutalainen, mutta jota juutalaiset eivät messiaaksi huolineet. - helel
Danielin kirjaa on perinteisesti pidetty Danielin itsensä kirjoittamana. Jossain vaiheessa kuitenkin joku kiinnitti huomiotamm. muutamiin seikkoihin:
Nebukadnessarin nimi esiintyy kirjassa muodossa Nebuchadnezzar, joka on myöhäisempää muotoa kuin edellinen.
Musiikki-instrumenteilla on kreikkalaiset nimet,ei heprealaiset
Uset tutkijat ovat löytäneet viittauksia Antiokhos IV Epifaneen (175–164 eaa.) toimeenpanemista Israelin vainoista
Nämä kaikki viittaavat siihen, että kirja on kirjoitettu hellenistisenä aikakautena, eli huomattavasti myöhemmin kuin mitä kertomus antaa ymmärtää.
Lisäksi kirjasta on kuulemma olemassa erilaisia vaiheita joista sitten koottiin nykyisin tunnettu versio joskus 200-luvulla eaa.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Danielin_kirja- Joukosta
Tuskin saamme tähän vastausta joka ratkaisisi kaiken kattavasti kysymyksen Danielin kirjan profetian kirjoittamisen ajan kohdasta.
Voi olla että se merkittiin muistiin myöhemmin joistakin aikaisemmista lähteistä.
Se kuka tai milloin tuon "muistiin merkitsemisen suoritti" ei ole suuremmin merkitystä
itse sanoman kannalta katsottuna.
Nuo "vaiheet" tukevat ehkä teoriaa siitä myöhemmästä muistiin kirjoituksesta aikaisempien lähteiden perustalle.
On syytä muistaa kuinka tunnontarkasti ja antaumuksella Juutalaiset oppineet ovat aina suhtautuneet Raamatun kirjoitus työhön!
- Joukosta
Raamattu on kokoelma kirjoja ja kirjoituksia jotka jakaantuvat kahteen eri osaan,uuteen ja vanhaan testamenttiin. Lisäksi tulevat uuden ja vanhan testamentin apgryfikirjat.
Esim. Biblia 1776 sisältää omana osanaan apgryfisia kirjoituksia jotka ovat hyödyllisiä mutta eivät välttämättömiä Jumalan ilmoituksen kannalta.
Kaikki ne jotka kirjoitukset ja ns.evankeliumit, olipa niiden lähteet mitkä tahansa on hylätty "kaanoniin" sopimattomina ja epäjumalanpalvelusta edistävinä.
Kirkkoisät jotka Raamatun kokosivat toimivat aivan varmasti Pyhän hengen ohjauksessa ja valtuuttamana aivan niin kuin tänäkin päivänä ne tahot jotka Raamatun käännöstyön suorittavat.
Raamattu on totta ja se on puolustettavissa Pyhän hengen ohjauksessa ja me saamme onneksi luottaa siihen että meillä on myös puolustaja taivaissa niitä syytöksiä vastaan joita "vastustajamme" esittää!
Elämme tiedon aikakautta ja tuolla tiedolla on eräs ominaisuus joka voi koitua turmioksemme, se nimittäin luonteensa mukaisesti tekee itsestään "ainoan totuuden" ja murskaa "todistusvoimallaan" alleen kaiken mikä asettuu tuota "tiedon epäjumalaa vastaan" ja tekee näin toimien itsestään "palvonnan alttarin" ja kääntää sydämmet itseasiassa "hyvän ja pahantiedon puun" hedelmän puoleen...
Täällä netissä on oikeastaan ihme jos jostain asiasta ei olisi tietoa mutta se onko kaikki tarpellista ja hyödyllistä hengellisen kasvumme kannalta on kyseenalaista sillä emme pysty kaikkea "tietoa" käsittelemään vaikka aivojemme "suorituskyky" onkin ennalta määräämätön ja loputon inhimilliseltä kannalta katsoen.
Jumalan kannalta katsottuna ihmisen käsityskyky on kuitenkin rajoitettu ja ennaltamäärätty sillä hän itse on "aikojen ja ajanjaksojen Herra ja iankaikkisuuden Jumala.
Painotan jälleen: Gnostilaiset ja "teosofiset" kirjoitukset eivät ole Jumalan sanaa eivätkä ne siksi voi tulla vaikka niiden lähde; " kaiken tiedon Enkeli ja valheen isä"kuinka paljon tahansa haluaisikin niiden tulevan tosi Jumalan YHWH sanan eli tuntemamme Pyhän Raamatun tilalle.
Voimme toimia Apostoli Paavalin antaman mallin mukaisesti kuinka puolustamme Jumalan sanaa seuraavalla tavalla: Ap.teot 13:6-12
... - 2. Tim. 3:16.17
Nimiölehti/Julkaisijasivu
”Koko Raamattu on Jumalan henkeyttämä ja hyödyllinen”
”Koko Raamattu on Jumalan henkeyttämä ja hyödyllinen opettamiseen, ojentamiseen, oikaisemiseen, kurittamiseen vanhurskaudessa, jotta Jumalan ihminen olisi täysin pätevä, täydelleen varustautunut kaikkeen hyvään työhön.” – 2. Timoteukselle 3:16, 17.
-,.-
Raamatun 60. kirja: Ensimmäinen Pietarin kirje
Kirjoittaja: Pietari
Kirjoituspaikka: Babylon
Kirjoitus päättyi: n. 62–64 ya.
KUN varhaiskristityt julistivat laajalti Jumalan oivallisuuksia, Valtakunnan työ menestyi ja laajeni kaikkialle Rooman imperiumin alueelle.
Tästä innokkaasta ryhmästä syntyi kuitenkin joitakin väärinkäsityksiä. Ensinnäkin näiden ihmisten uskonto oli lähtöisin Jerusalemista ja juutalaisten keskuudesta, ja jotkut sekoittivat heidät poliittismielisiin juutalaiskiihkoilijoihin, joita Rooman ikeen alaisuudessa oleminen ärsytti ja jotka aiheuttivat alituisesti hankaluuksia paikallisille maaherroille.
Kristityt olivat lisäksi erilaisia siten, että he kieltäytyivät uhraamasta keisarille tai osallistumasta senaikaisiin pakanauskonnon muotomenoihin.
Heitä vastaan puhuttiin, ja heidän täytyi kestää monia koettelemuksia uskonsa takia.
Juuri oikeaan aikaan ja sellaisella tavalla, joka ilmaisee Pietarin toimineen Jumalan henkeytyksestä,
hän kirjoitti ensimmäisen kirjeensä, jossa hän kannusti kristittyjä pysymään lujina ja neuvoi, miten heidän tuli käyttäytyä silloisen keisarin, Neron, alaisuudessa.
Tämä kirje osoittautui erittäin ajankohtaiseksi, kun otetaan huomioon, millainen vainon myrsky puhkesi melkein heti sen lähettämisen jälkeen.
- Alkusanat todistavat Pietarin kirjoittajaksi.
Lisäksi
-Irenaeus,
-Klemens Aleksandrialainen,
-Origenes ja
Tertullianus lainaavat kirjettä ja mainitsevat Pietarin kirjoittaneen sen.
Ensimmäisen Pietarin kirjeen oikeaperäisyys on yhtä hyvin todistettu kuin minkä tahansa muunkin henkeytetyn kirjeen.
Eusebius kertoo kirkon vanhinten käyttäneen kirjettä runsaasti;
sen oikeaperäisyyttä ei epäilty hänen aikanaan (n. v. 260–342).
100-luvun alkupuolella eläneet Ignatios, Hermas ja Barnabas viittaavat siihen.
Ensimmäinen Pietarin kirje on täysin sopusoinnussa muun henkeytetyn Raamatun kanssa, ja siinä esitetään voimakas sanoma niille juutalaisille ja ei-juutalaisille kristityille, jotka asuivat ”tilapäisasukkaina – – hajallaan Pontoksessa, Galatiassa, Kappadokiassa, Aasiassa ja Bithyniassa” – Vähän-Aasian alueilla. – 1. Piet. 1:1.
si s.251- helel
En muistaakseni väittänyt, että 1. Pietarin kirje olisi jonkun muun kirjoittama, sen sijaan toista pidetään jonkun muun tekeleenä.
- Rakas lääkäri L.
Entä sitten uuden testamentin kirjat?
Ovatko evankeliumit saaneet oikeasti opetuslasten mukaan nimet siksi,
koska ne kirjoitti Matteus, Markus, Luukas ja Johannes?****
Duoda, duoda, oliko Luukas ja Markus
opetuslapsia , niitten 12 joukossa...?
Onkos Helel noin huonosti Raamattunsa lukenut?- helel
Voi rakas lääkäri, kiitos viestistäsi. Tunnustan ja myönnän raamattujeni sisältävän lukemattomia jakeita. :D
Usein kuitenkin ajatellaan, että nämä evankeliumit ovat Jeesuksen opetuslapsein kirjoittamia.
Mutta, mutta, kuinkas se rakas lääkärimme L on oman raamattunsa lukenut?
Kun myöhemmin näitä apostoleita on pilvin pimein, eikä kukaan tiedä tarkkaa lukumäärää? Jeesus itse valitsi kaksitoista, mutta hänen sanotaan myös lähettäneen 70 vai oliko se 72 johonkin... Luuk.10:1-6
http://www.ortodoksi.net/index.php/70_apostolia
Näiden joukossa mainitaan Luukas, joka arvellaan olleen Paavalin työtoveri ja kirjoittaneen Luukkaan evankeliumin sekä Apostolien teot. Varmuutta ei toki ole.
Korjaathan taas...
- uutta taas ?Hellel..
* Rakastetun opetuslapsen henkilöllisyyskin on epävarma, joidenkin mukaan Maria Magdaleena olisi tämä opetuslapsi.*
Johannes 19;
25 Mutta Jeesuksen kidutuspaalun luona seisoivat hänen äitinsä ja hänen äitinsä sisar; Maria, Klopaksen vaimo, ja Maria Magdaleena.
26 Niin Jeesus, nähdessään äitinsä ja
sen opetuslapsen, jota hän rakasti, seisovan lähellä, sanoi äidilleen:
”Nainen, katso! Poikasi!”
27 Sitten hän sanoi sille opetuslapselle: ”Katso! Äitisi!” Ja siitä hetkestä lähtien se opetuslapsi otti hänet omaan kotiinsa....
Siis Tssisus sanoi Äidilleen;
Katso, poikasi!---Maria Magdalenasta...?
Olikx Johannes
Maria-Johannes-transsu?- helel
"Olikx Johannes
Maria-Johannes-transsu? "
Onko joku ehdoton varmuus siitä, että ainoastaan Johanneksen evankeliumissa esiintyvä rakastettu opetuslapsi on Johannes. Olen ymmärtänyt tähän asti, että asia ei ole mitenkään "kirkossa kuulutettu".
Näkemys Mariasta rakastettuna opetuslapsena perustuu gnostilaisiin kirjoituksiin, joissa Filippuksen evankeliumi mainitsee hänet :
"Herran seurassa kulki aina kolme naista: Maria, hänen äitinsä, tämän sisar ja Magdalan Maria, jota kutsutaan hänen kumppanikseen." (s. 59, 32)
"Hedelmättömäksi kutsuttu viisaus on [enkelien] äiti, ja [Vapahtajan] kumppani [on] Magdalan Maria. [Vapahtaja rakasti] häntä enemmän kuin [kaikkia] opetuslapsia [ja] suuteli hänen [...] monta kertaa." (s. 63, 55-56)
Kumppani ei tässä kuitenkaan tarkoittane välttämättä vaimoa.
Tuon aikaiset sukupuolten väliset ongelmat aiheuttavat myös päänvaivaa, mitä kuvaa hyvin Tuomaan evankeliumin kohta:
"114.Simon Pietari sanoi hänelle, ”Anna Marian jättää meidät, sillä naiset eivät ansaitse elämää.” Jeesus sanoi, ”Katso, minä opastan häntä tehdäkseni hänestä miehen, niin että hänkin tulisi eläväksi hengeksi muistuttamaan teitä miehiä. Sillä jokainen nainen, joka tekee itsestään miehen astuu sisälle Taivaan valtakuntaan.”"
Hupaisaa tässä on, että tutkijat pitävät nimen omaan Tuomaan evankeliumia kaikkein luotettavimpana Jeesuksen sanomisten lähteenä.
Marian evanekliumista:
"Ja Pietari sanoi: Puhuiko Vapahtaja todella naisen kanssa meidän tietämättämme? Onko meidän kaikkien käännyttävä kuuntelemaan tätä naista? Pitikö Vapahtaja häntä parempana kuin meitä? Ja Leevi vastasi: Pietari olet aina ollut kiivas. Nyt näen että kiivailet naista vastaan kuin hän olisi vastustajasi. Jos Vapahtaja on tehnyt hänestä arvollisen, mitä syytä sinulla on hänet torjua? Totisesti Vapahtaja tuntee tämän naisen hyvin. Siksi hän rakasti häntä enemmän kuin meitä."
"Pietari sanoi Marialle: "Sisar, me tiedämme että Vapahtaja rakasti sinua enemmän kuin muita naisia (myös Johannes 11:5, Luukas 10:38-42). Kerro meille Vapahtajan sanat jotka sinä muistat - jotka sinä tiedät, mutta me emme tiedä emmekä ole kuulleet." "
Ei se, että joku "kristillinen" taho voitti väittelyn tarkoita, että he he olivat automaattisesti oikeassa. - Joukosta
helel kirjoitti:
"Olikx Johannes
Maria-Johannes-transsu? "
Onko joku ehdoton varmuus siitä, että ainoastaan Johanneksen evankeliumissa esiintyvä rakastettu opetuslapsi on Johannes. Olen ymmärtänyt tähän asti, että asia ei ole mitenkään "kirkossa kuulutettu".
Näkemys Mariasta rakastettuna opetuslapsena perustuu gnostilaisiin kirjoituksiin, joissa Filippuksen evankeliumi mainitsee hänet :
"Herran seurassa kulki aina kolme naista: Maria, hänen äitinsä, tämän sisar ja Magdalan Maria, jota kutsutaan hänen kumppanikseen." (s. 59, 32)
"Hedelmättömäksi kutsuttu viisaus on [enkelien] äiti, ja [Vapahtajan] kumppani [on] Magdalan Maria. [Vapahtaja rakasti] häntä enemmän kuin [kaikkia] opetuslapsia [ja] suuteli hänen [...] monta kertaa." (s. 63, 55-56)
Kumppani ei tässä kuitenkaan tarkoittane välttämättä vaimoa.
Tuon aikaiset sukupuolten väliset ongelmat aiheuttavat myös päänvaivaa, mitä kuvaa hyvin Tuomaan evankeliumin kohta:
"114.Simon Pietari sanoi hänelle, ”Anna Marian jättää meidät, sillä naiset eivät ansaitse elämää.” Jeesus sanoi, ”Katso, minä opastan häntä tehdäkseni hänestä miehen, niin että hänkin tulisi eläväksi hengeksi muistuttamaan teitä miehiä. Sillä jokainen nainen, joka tekee itsestään miehen astuu sisälle Taivaan valtakuntaan.”"
Hupaisaa tässä on, että tutkijat pitävät nimen omaan Tuomaan evankeliumia kaikkein luotettavimpana Jeesuksen sanomisten lähteenä.
Marian evanekliumista:
"Ja Pietari sanoi: Puhuiko Vapahtaja todella naisen kanssa meidän tietämättämme? Onko meidän kaikkien käännyttävä kuuntelemaan tätä naista? Pitikö Vapahtaja häntä parempana kuin meitä? Ja Leevi vastasi: Pietari olet aina ollut kiivas. Nyt näen että kiivailet naista vastaan kuin hän olisi vastustajasi. Jos Vapahtaja on tehnyt hänestä arvollisen, mitä syytä sinulla on hänet torjua? Totisesti Vapahtaja tuntee tämän naisen hyvin. Siksi hän rakasti häntä enemmän kuin meitä."
"Pietari sanoi Marialle: "Sisar, me tiedämme että Vapahtaja rakasti sinua enemmän kuin muita naisia (myös Johannes 11:5, Luukas 10:38-42). Kerro meille Vapahtajan sanat jotka sinä muistat - jotka sinä tiedät, mutta me emme tiedä emmekä ole kuulleet." "
Ei se, että joku "kristillinen" taho voitti väittelyn tarkoita, että he he olivat automaattisesti oikeassa.John.ev.20:30-31
Paljon muitakin tunnustekoja, joita ei ole kirjoitettu tähän kirjaan, Jeesus teki opetuslasten nähden.
mutta nämä ovat kirjoitetut että te uskoisitte, että Jeesus on Kristus, Jumalan Poika, ja että teillä uskon kautta olisi elämä hänen nimessänsä.
John.ev.21:25
On paljon muutakin, mitä Jeesus teki; ja jos se kohta kohdalta kirjoitettaisiin, luulen, etteivät koko maailmaan mahtuisi ne kirjat, jotka pitäs kirjoittaa.
Jumala on nähnyt hyväksi että Raamattu on sopiva ihmiselle juuri tässä " laajuudessaan" kuin se on tänäkinpäivänä luettavissa.
Tietenkin voi tutustua muihinkin Raamatusta poisjätettyihin kirjoituksiin, kunhan muistaa että ne on "vähemmän todistusarvoisia" kuin Pyhän hengen ohjauksessa koottu virallinen Raamattu.
Noissa " gnostilaisissa" kirjoituksissa on nimen omaan kyse " toisesta sanomasta ja eri totuudesta" ja osin ne ovat osoittautuneet myös väärennöksisksi joten niiden " todistusvoima" on lähinnä " historiallinen" ja " dokumentoiva".
Sitten on myös paljon "opettavaisia" kertomuksia, kuten Jeesuksen "lapsuus evankeliumi" joka on syntynyt myöhempinä vuosisatoina ja "perimätietoon" pohjautuva, - näitäkään ei Raamatussa ole eikä niitä ole koskaan yritetty lisätäkkään varsinaiseen "kirjastoon".
Luuk.10:41-42
- mrnoubody
Erään teorian mukaan(hyvin perusteltuna)Lucius Calpurnius Piso (48 BC - 32 AD) kirjoitti suuren osan UT;en teksteistä krijailija perheensä kanssa, pohjaten sen mm. vallitseviin mysteeriuskontoihin, käyttäen Iesous-Iulius vastaavuutta jne. Vanhat Testamenttillinen puoli on koottu sumerilais/mesopotamia vaikutteista sekoittaen ja sen sekoittuen juutaiseen traditoon ja taikauskoon.
No tiedä häntä?
Toinen asia on sitten tämä Raamatun käännös-problematiikka.
Raamatunkääntäjiä on ohjannut paitsi jumalanpelko, niin ennen kaikkea opillisen johdonmukaisuuden vaade, eli vallassa olevien kirkkojen/lahkojen etu.
Kristilliset tahot ovat aina pyrkineet sanomaan sen miten Raamattu tulee ja miten sitä ennen kaikkea ei tule lukea ja ymmärtää.
He siis tulkitsevat Raamattua "Jumalallisen inspiraation" kautta, jonka kautta kristitty uskoo tietävänsä Raamatun oikeaan tulkinnan ja sen oikeat sovellukset ja käännösasun.
Kuitenkaan tämä "oikea oppi" ei ole aina ollut sama ja muuttumaton.
Mutta jos kuivtellaan niin jotta kaksi valan tehnyttä kielenkääntäjää kääntäisi kumpikin toisiinsa vaikuttamatta Raamatun täysin itslleen ja koulutukselleen rehellisesti, niin mitä tapahtusi, jos toinen olisi uskova ja toinen profaani?
Tuloksena olisi kaksi täysin eri kirjaa.
Näin tulkinnanvaraista on Raamatun kääntäminen kahdesta äärimäisen vaikeasti tulkittavsta kielestä äärimmäisen vaikeasti tulkittaviin uskonnollis-poliittisiin sisältöihin pohjaten.
Esimerkiksi Pentti Saarikoski (kreikan kielen taitaja) sivuutettiin raamatunkäännöstyöstä vaikka hän oli itse ehtinyt paljonkin harjoitella Ut:n käännöstyön kanssa. Miksi, no kai siksi, että hän älykkästi oli nähnyt mm. Jeesuksen oikeudenmukaisuuvaateen aikansa yhteiskuntapoliittisena julistuksena, ei siis uskonnollisena myyttisenä pelastus-hahmona. - helel
"Mutta jos kuivtellaan niin jotta kaksi valan tehnyttä kielenkääntäjää kääntäisi kumpikin toisiinsa vaikuttamatta Raamatun täysin itslleen ja koulutukselleen rehellisesti, niin mitä tapahtusi, jos toinen olisi uskova ja toinen profaani?
Tuloksena olisi kaksi täysin eri kirjaa. "
Tässä saattaapi olla vinha perä- juurikin näin..
**'"Mutta jos kuivtellaan niin jotta kaksi valan tehnyttä kielenkääntäjää kääntäisi kumpikin toisiinsa vaikuttamatta Raamatun täysin itslleen ja koulutukselleen rehellisesti, niin mitä tapahtusi, jos toinen olisi uskova ja toinen profaani?
Tuloksena olisi kaksi täysin eri kirjaa. "
Tässä saattaapi olla vinha perä****
Totta .
Ateistikasvatuksen saaut kääntäisi
eri tavalla kuin katolilaisen koulutuksen saanut ;D
Muista uskonsuunnista puhumattakaan...
- helel
Palataksemme muihinkin kuin evankeliumeihin, löytyi ihan hyvää materiaalia koskien Apostolien tekoja.
Ap. 9:7
Ja miehet, jotka matkustivat hänen kanssansa, seisoivat mykistyneinä: he kuulivat kyllä äänen, mutta eivät ketään nähneet.
versus
Ap. 22:9
Ja minun seuralaiseni näkivät kyllä valon, mutta eivät kuulleet sen ääntä, joka minulle puhui.
Ap. 26:14
ja me kaaduimme kaikki maahan, ja minä kuulin äänen sanovan minulle hebreankielellä: 'Saul, Saul, miksi vainoat minua? Työläs on sinun potkia tutkainta vastaan.'
Jos yksi ainoa kirjoittaja kirjoitti Apostolien teot, kuinka ihmeessä hän puhuu noin pehmeitä muutaman luvun välein?- saivartelijat ry
’apt. 22: 9
Ne miehetkin, jotka olivat minun kanssani, näkivät kyllä valon,
mutta eivät kuulleet* sen ääntä, joka minulle puhui.
alaviite:
*Tai ”kuulleet ymmärtäen”, kuten Paavali jakeessa 7....
apt.9:
” 7 Miehet, jotka kulkivat hänen kanssaan, seisoivat sanattomina; he kuulivat tosin ääntä, mutta eivät nähneet ketään.
Tai ”kuulleet ymmärtäen”, kuten Paavali jakeessa 7.
Toiset saattoivat kuulla vain huminaa tai jyrinää, mutteivät ymmärrettäviä sanoja.... - Saulin seuraajat ry
apt 26 luku UM
12 Kun olin näissä yrityksissä matkalla Damaskokseen ylipappien valtuuttamana ja määräyksestä,
13 näin keskipäivällä tiellä, oi kuningas, valon, aurinkoa kirkkaamman, leimahtavan taivaasta minun ja matkakumppaneitteni ympärille.
14 Ja kun olimme kaikki kaatuneet maahan, kuulin äänen sanovan minulle heprean kielellä: ’Saul, Saul, miksi vainoat minua? Jatkuva potkiminen tutkaimenpistoja vastaan käy sinulle vaikeaksi.’
15 Mutta minä sanoin: ’Kuka olet, Herra?’
Ja Herra sanoi: ’Minä olen Jeesus, jota sinä vainoat.
Ilmaus ”potkia tutkaimenpistoja vastaan” kuvaa sitä,
miten vetohärkä vahingoittaa itseään potkiessaan terävää keppiä vastaan, jonka tarkoitus on ajaa ja ohjata eläintä.
Vastaavasti Saul vain tuotti itselleen vahinkoa vainotessaan kristittyjä,
sillä hän taisteli sellaista kansaa vastaan, jolla oli Jumalan tuki. - helel
Saulin seuraajat ry kirjoitti:
apt 26 luku UM
12 Kun olin näissä yrityksissä matkalla Damaskokseen ylipappien valtuuttamana ja määräyksestä,
13 näin keskipäivällä tiellä, oi kuningas, valon, aurinkoa kirkkaamman, leimahtavan taivaasta minun ja matkakumppaneitteni ympärille.
14 Ja kun olimme kaikki kaatuneet maahan, kuulin äänen sanovan minulle heprean kielellä: ’Saul, Saul, miksi vainoat minua? Jatkuva potkiminen tutkaimenpistoja vastaan käy sinulle vaikeaksi.’
15 Mutta minä sanoin: ’Kuka olet, Herra?’
Ja Herra sanoi: ’Minä olen Jeesus, jota sinä vainoat.
Ilmaus ”potkia tutkaimenpistoja vastaan” kuvaa sitä,
miten vetohärkä vahingoittaa itseään potkiessaan terävää keppiä vastaan, jonka tarkoitus on ajaa ja ohjata eläintä.
Vastaavasti Saul vain tuotti itselleen vahinkoa vainotessaan kristittyjä,
sillä hän taisteli sellaista kansaa vastaan, jolla oli Jumalan tuki.Tai sitten Saul sai jonkin kohtauksen vainottuaan toisia ihmisiä. Omatunto alkoi kolkuttaa niin pahasti että oli pakko ryhtyä tukemaan heitä.
Kaiken lisäksi Apostolien teotkaan eivä tpääse yhteisymmärrykseen siitä mitä tuona hetkenä tapahtui. Yhdessä kohdassa kaikki kuulivat äänen, joka puhui Saulille, toisessa kohdassa taas eivät. Myös siitä jäi epävarmuus kaatuivatko kaikki vai jäivätkö seisomaan.
On se kumma kun henkeytetty kirjoittaja ei muista mitä pari lukua aiemmin on runoillut. - helel
saivartelijat ry kirjoitti:
’apt. 22: 9
Ne miehetkin, jotka olivat minun kanssani, näkivät kyllä valon,
mutta eivät kuulleet* sen ääntä, joka minulle puhui.
alaviite:
*Tai ”kuulleet ymmärtäen”, kuten Paavali jakeessa 7....
apt.9:
” 7 Miehet, jotka kulkivat hänen kanssaan, seisoivat sanattomina; he kuulivat tosin ääntä, mutta eivät nähneet ketään.
Tai ”kuulleet ymmärtäen”, kuten Paavali jakeessa 7.
Toiset saattoivat kuulla vain huminaa tai jyrinää, mutteivät ymmärrettäviä sanoja....Ap. 9:7
Ja miehet, jotka matkustivat hänen kanssansa, seisoivat mykistyneinä: he kuulivat kyllä äänen, mutta eivät ketään nähneet.
versus
Ap. 22:9
Ja minun seuralaiseni näkivät kyllä valon, mutta eivät kuulleet sen ääntä, joka minulle puhui.
Ap. 26:14
ja me kaaduimme kaikki maahan, ja minä kuulin äänen sanovan minulle hebreankielellä: 'Saul, Saul, miksi vainoat minua? Työläs on sinun potkia tutkainta vastaan.'
- helel
Tämä ei liity oikeastaaan siihen, kuka mitäkin kirjoitti, mutta on selvä esimerkki siitä, minä Jeesus itseään piti ja koska hän luuli takaisin tulevansa:
Mark. 14
61 Mutta Jeesus pysyi vaiti, hän ei vastannut mitään. Silloin ylipappi teki hänelle uuden kysymyksen: "Oletko Messias, ylistetyn Jumalan poika?"
62 "Olen", vastasi Jeesus, "ja te saatte nähdä Ihmisen Pojan istuvan Voiman oikealla puolella ja tulevan taivaan pilvien keskellä."
Siis, Jeesus kertoi ylipapille olevansa messias ja että he saavat nähdä ihmisen pojan tulevan ...
Tästä muuten seuraa se, että ylipappi repäisee vaatteensa koska Jeesus on herjannut jumalaa. Tutkmukset ovat kuitenkin osoittaneet, että itsensä tituleeraaminen messiaaksi tai joksikin jumalan pojaksi EI ole jumalan pilkkaa.
Lähinnä jumalan nimen lausiminen ääneen olisi voitu sellaiseksi katsoa...- Joukosta
Matteus:26: 64 Jeesus sanoi hänelle: sinäpä sen sanoit.
on todennnäköisintä että Jeesus vastasi juuri näiilä sanoilla ja juuri siitä syystä ettei häntä voisi tuomita SYYLLISENÄ, sillä " virheetön Karitsa meni teuraaksi"
Tuomion halu oli niin kova , että kaikki " arvostelukyky ja päinvastaiset todisteet " unohdettiin ja Jeesusta haluttiin syyttää nimen omaan Jumalan pilkasta sillä kysymykset oli asetetu siten että niihin vastaaminen osoittaisi syytteen "todeksi"
-" oletko sinä Kristus, sen YLISTETYN poika?" Mark: 14:61
Eivät käsittäneet Raamatun kirjoittajat että, maailma tulisi "takertumaan" ja kompastumaan joka sanaan ja kirjaimeen minkä vain voivat osoittaa "kompastuskiveksi" ,-eikä tainnut lukutaitokaan olla vielä kaikkien ominaisuus?
- helel
Joku muuten puhui tällaiseta jotain:
39 Paikalle tuli myös Nikodemos, se mies, joka ensi kerran oli käynyt Jeesuksen luona yöllä, ja hänellä oli mukanaan sata mittaa* mirhan ja aaloen seosta. [Sata mittaa on noin 30 kiloa.]
Tarvitaanko tuota seosta noin paljon? - helel
Johanneksen evankeliumista sanotaan sen olevan kirjoitettu useammassa osassa/kerroksessa,ja sen sisäiset ristiriidat tukevat asiaa. Kummallista kyllä, että tekijät eivät ole tunteneet teoksiaan sen paremmin kuin minäkään.
Joh. 5:31
"Jos minä itsestäni todistan, ei minun todistukseni ole pätevä."
kolme lukua myöhemmin:
Joh. 8
14 Jeesus vastasi: "Vaikka minä todistankin itsestäni, todistukseni on pätevä, sillä minä tiedän, mistä olen tullut ja minne menen. Te sitä vastoin ette tiedä, mistä minä tulen ja minne menen.
Tuomitsemisasiaa:
Joh. 5:
22 Isä itse ei tuomitse ketään, vaan hän on antanut kaiken tuomiovallan Pojalle
27 Isä on myös antanut hänelle tuomiovallan, koska hän on Ihmisen Poika.
Joh. 12:
47 Jos joku ei noudata minun sanojani, vaikka on ne kuullut, en minä häntä tuomitse. En ole tullut tuomitsemaan maailmaa, vaan pelastamaan sen.
Samanlaista vehtaamista lötyy siitä tuomitseeko jumala vai ei. - ko.koo
Ai kaikki Raamatusta ei ole totta?! Heh'lel, Pipliassa on totta suunnilleen yhtä paljon kuin Suomen kansan suuressa satukirjassa tai Mustanaamion vuosikerrassa vuodelta 1975.
Ai niin, varsinaiseen kysymykseen: Raamatun kirjoittivat Mummo Ankka, Milla Magia, Tupu, Hupu ja Lupu. - Niko.
Ensinnäkin, Mooseksen kirjat on kirjoittanut Mooses itse.
Luonnollisesti Mooses 5;nnen lopun on täydentänyt toinen Mooseksen läheinen henkilö, todennäköisesti Joosua.
Miksi uskon ja tiedän, että Mooses kirjoitti itse kirjansa?
Siitä, että Herra itse sanoi niin!
Hän sanoi, että jos ihminen ei "usko Moosesta" kuinka voisi usko Häntä, tarkoittaen, jos ei usko sitä mitä Mooses on kirjoihinsa kirjoittanut.
Hän, Herra, Jeesus uskoi ja tiesi Mooseksen kirjoittaneen pentateukin.
Pohdintoihiisi UT:n puolelta en tahdo edes ottaa tässä yhteydessä kantaa, ne ovat niin kaukaa haettuja eikä niillä ole totuuden kanssa mitään tekemistä.
Salaliittoteorioita on maailma täynnä ja knostilaisuus on ollut villtsevä harhaoppi apostoliseslta ajalta lähtien.
Ei mitään uutta auringon alla. - helel
"Miksi uskon ja tiedän, että Mooses kirjoitti itse kirjansa?
Siitä, että Herra itse sanoi niin!"
Eikä? Ja SINÄ sanot, että minun pohdintoni ovat "kaukaa" haettuja??
Kaltaisiasi todellisuutta pelkääviä on aina, enkä oikein koskaan lakkaa hämmästymästä sitä, mikä kaikki teikäläisille menee läpi.- Niko.
"Mutta Aabraham sanoi hänelle: 'Jos he eivät kuule Moosesta ja profeettoja, niin eivät he usko, vaikka joku kuolleistakin nousisi ylös'." ( Luuk 16:31 )
"Sillä jos te Moosesta uskoisitte, niin te uskoisitte minua; sillä minusta hän on kirjoittanut." ( Joh. 5:46 )
"Vielä tänäkin päivänä, kun Moosesta luetaan, on peite heidän sydämensä päällä" (2. Kor. 3:15 )
Jos ihminen ei usko Jeesusta niin kuinkapa hän voisi Moosestakaan uskoa. - helel
Niko. kirjoitti:
"Mutta Aabraham sanoi hänelle: 'Jos he eivät kuule Moosesta ja profeettoja, niin eivät he usko, vaikka joku kuolleistakin nousisi ylös'." ( Luuk 16:31 )
"Sillä jos te Moosesta uskoisitte, niin te uskoisitte minua; sillä minusta hän on kirjoittanut." ( Joh. 5:46 )
"Vielä tänäkin päivänä, kun Moosesta luetaan, on peite heidän sydämensä päällä" (2. Kor. 3:15 )
Jos ihminen ei usko Jeesusta niin kuinkapa hän voisi Moosestakaan uskoa.Niin? Kyllä minäkin voin sanoa, että jos et kuuntele minua, et voi pelastua.
"Sillä jos te Moosesta uskoisitte, niin te uskoisitte minua; sillä minusta hän on kirjoittanut." ( Joh. 5:46 )
Usko pois vaan, minusta Moshe kirjoitti.
Jotta raamattu olisi luotettava lähde, erehtymätöntä jumalan sanaa, sen pitäisi kestää objektiivinen tarkastelu. Vai oletko eri mieltä? - Niko.
helel kirjoitti:
Niin? Kyllä minäkin voin sanoa, että jos et kuuntele minua, et voi pelastua.
"Sillä jos te Moosesta uskoisitte, niin te uskoisitte minua; sillä minusta hän on kirjoittanut." ( Joh. 5:46 )
Usko pois vaan, minusta Moshe kirjoitti.
Jotta raamattu olisi luotettava lähde, erehtymätöntä jumalan sanaa, sen pitäisi kestää objektiivinen tarkastelu. Vai oletko eri mieltä?Kirjoitit: "Usko pois vaan, minusta Moshe kirjoitti"
Toimit palstalla "sanan opettajana", mutta itse et ole siihen valmis uskomaan ja moisella pilkalla siitä kirjoitat. - helel
Niko. kirjoitti:
Kirjoitit: "Usko pois vaan, minusta Moshe kirjoitti"
Toimit palstalla "sanan opettajana", mutta itse et ole siihen valmis uskomaan ja moisella pilkalla siitä kirjoitat.En toimi sanan opettajana, vaan ennemminkin kriittisenä tarkastelijana, suuntaan jos toiseenkin.
Et vastannut tähän:
Jotta raamattu olisi luotettava lähde, erehtymätöntä jumalan sanaa, sen pitäisi kestää objektiivinen tarkastelu. Vai oletko eri mieltä? - srsly
Niko. kirjoitti:
Kirjoitit: "Usko pois vaan, minusta Moshe kirjoitti"
Toimit palstalla "sanan opettajana", mutta itse et ole siihen valmis uskomaan ja moisella pilkalla siitä kirjoitat.Ei tuossa mitään pilkkaa ollut; täysin loogista tarkastelua, kummasti niitä ristiriitoja vaan näyttäisi olevan. Oletkohan puutarhakadun Niko ? ;)
- pitää paikkansa
helel kirjoitti:
Niin? Kyllä minäkin voin sanoa, että jos et kuuntele minua, et voi pelastua.
"Sillä jos te Moosesta uskoisitte, niin te uskoisitte minua; sillä minusta hän on kirjoittanut." ( Joh. 5:46 )
Usko pois vaan, minusta Moshe kirjoitti.
Jotta raamattu olisi luotettava lähde, erehtymätöntä jumalan sanaa, sen pitäisi kestää objektiivinen tarkastelu. Vai oletko eri mieltä?helel;
"Vielä tänäkin päivänä, kun Moosesta luetaan,
on peite heidän sydämensä päällä" (2. Kor. 3:15 ) - meenpä poies...
pitää paikkansa kirjoitti:
helel;
"Vielä tänäkin päivänä, kun Moosesta luetaan,
on peite heidän sydämensä päällä" (2. Kor. 3:15 )Jumalan sanan pilkkaamista koko saitti.
Huonoa seuraa. - helel
srsly kirjoitti:
Ei tuossa mitään pilkkaa ollut; täysin loogista tarkastelua, kummasti niitä ristiriitoja vaan näyttäisi olevan. Oletkohan puutarhakadun Niko ? ;)
Krhm, vakavasti puhuen, toisten osoitteet eivät kuulu palstalle. Jos olette naapureita, älkää tapelko.
- vinkki
"Oletkohan puutarhakadun Niko ? ;)"
Asiaa tuntemattomille, tällä kysymyksellä tarkoitetaan sitä, että oletko Tikkurilan Betelistä ts. Jehovan todistaja.
Jehovan todistajien Suomen haaratoimisto sijaitsee Vantaan Tikkurilassa puutarhatiellä.- understood? why not?
Vt_seuran virallinen Pää-äänenkannattaja Vartiotorni sanoo:
-emme lue apostaattien kirjallisuutta.
Emme myöskään kommentoi apostaattieen kirjoituksia heidän nettisivustoillaan,
Järjestölle uskolliset eivät siis lue eikä kommentoi netissä. apostaattimatskua.
Vaikea ymmärtää? - Niko.
Ahaa, tätä en tiennyt.
En ole Jehovan todistaja, enkä asu vantaalla.
Tunnustan Jeesuksen Kristuksen Jumalan Pojaksi.
- @
Löysin ainakin tämän keskustelun, en tiedä sitten onko tämä ollut kadoksissa sillä oma "koneeni on tänään käyttäytynyt hiukan "omapäisesti"
- helel
Tämä on siirretty todistajien palstalta tänne, joku ei kestänyt ilmeisesti keskustelua.
- raamatusta
Paavalin 2 kirjeestä timoteukselle
Luku 3:16
16. Koko Raamattu on syntynyt Jumalan Hengen vaikutuksesta ja on hyödyllinen opetukseksi, nuhteeksi, ojennukseksi, kasvatuksesksi vanhurskaudessa.
eli tarkotat että raamatun kertomukset eivät ole totta? ja Jumala valehtelee?
tässä hyvä kesksutelu, lukekaa!
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10342111 - helel
"eli tarkotat että raamatun kertomukset eivät ole totta? ja Jumala valehtelee?"
Raamatun kertomukset eivät ole kaikki suinkaan totta. Sen sijaan en osaa ottaa kantaa jumalan valehteluun, sillä raamattu on ihmisten kirjoittama. - 28
up
- kuulija1
väärät väitteet,raamattu on kirjoitettu jumalan ohjeiden mukaan siinäei ole väärää missän kohdassa.
Se on ytä totta kuin auringonnousu. - helel
Raamattu on niin täynnänsä ristiriitoja, että siitä ei voi kuin todeta sen olevan pelkkää ihmisten aikaansaannosta. ilman mitään minkään jumalan ohjausta.
- up
up
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Sofia miksi soitit torstaina Stefanil ja pyysit käymään kun muka olet ahdistunut.?
Oliko asia suunniteltu, kun pyysi käymään ja varmasti tiesi et miten Stefan asiaan suhtautuu.Oliko myös Seiskan toimittaja pyydetty tarkoituksella pai1061762Martina oli sarjassaan tänään 32.
Mutta eikö pyöräily ja uinti ole vahvempia hänellä kuin juoksu? Aikaa on vielä harjoitella ennen Frankfurtin kisoja.2091742Stepuli itkee facessa
Haluaisin pyytää julkisesti karseaa käytöstäni anteeksi lähimmiltä, naapureilta ja etenkin Sofialta! Ei ole missään olosuhteissa hyväksyttävää käyttä1061663Sofia oli ainoastaan rahan takia suhteessa Stefanin ja Nikon kanssa.
Järkyttävää miten Sofia on käyttänyt hyväksi näitä molempia miehiä ja rahat loppu niin vain haukkumiset tullut kiitokseksi heille.2541425Voi kun menisi nyt Stefan katsoo tyttären uutta ponia, viettäisi aikaa hänen kanssa.
Aika parantaa kaiken ja meillä kaikilla on elämässä vastoinkäymisiä ja yli kyllä pääsee ainakin ajan kanssa.1341376Suomi teki typeryyttään Venäjästä nyt konkreettisesti vihollisen, jota se ei aiemmin ollut.
Venäjä ei ole uhannut Suomen turvallisuutta, eikä Venäjän ja Ukrainan välinen konflikti ole signaloinut minkäänlaista uhkaa Suomelle. Se "uhka" luotii482965Minä menetän sinut kokonaan
Siksi olen paniikissa, sekaisin ja surullinen. Taitaa olla jonkinasteinen stressitila päällä. Toivottavasti sinulla on kaikki hyvin.50946Onpas Martina valinnut sopivan laulun
Storyssa kun Isben poni tulee, " älä vie lapsuuttani pois." Äiti se lähtee mieluummin panopuuksi hotelliin, kuin viettäisi senkin ajan lastensa kanssa115898Veikkauksia milloin Venäjä hyökkää Suomeen?
Veikkaan että se tapahtuu nopeasti, ehkäpä jo kesäkuussa. Suomi 5,5 miljoonan harvaan asuttu maa. Venäjä ei tarvitse suurta joukkoa Suomeen, joten kai298886Uskomatonta miten "kassatyttö Sannasta" tuli hetkessä kuoleman kauppias.
Demarit on kautta historian olleet "takinkääntäjien"mestariluokkaa kokoomuksen hihassa kiinni. Sannan arviointikyky petti täysin Naton suhteen, Brysse347832