Kreationistien (vanhan ja nuoren Maan kannattajien) pitäisi kai ensin yrittää päästä jonkinlaiseen konsensukseen Maan iästä, ennenkuin alkavat kinastelemaan evolutionistien kanssa evoluution todellisuudesta.
Kun kysymys Maan iästä kreationistien näkemyksissä vaihtelee jotain 6000:sta v:sta ainakin miljooniin vuosiin, ja tiede sanoo iäksi miljardeja vuosia, niin onhan tässä iso ero.
Ja kun jompikumpi (vanha tai nuori Maa) käsitys on väistämättä väärä, kreationistien uskonkiihkossaan olisi tietenkin alettava heittelemään väärämielisiä helvetin tuleen ja vaivaan, tai vähintäänkin käännyttämään näitä koko tarmollaan...
Niin että kreationistin pahin vihollinen on kyllä toinen kreationisti.
Tiedehän ei joko ota kantaa kretu-uskovaisten muihin käsityksiin (helvetti-taivas-Jumala jne), tai yksinkertaisesti kiistää niiden todenperäisyyden todistamattomina väitteinä.
Kun kysymys Maan iästä kreationistien näkemyksissä vaihtelee jotain 6000:sta v:sta ainakin miljooniin vuosiin, ja tiede sanoo iäksi miljardeja vuosia, niin onhan tässä iso ero.
Ja kun jompikumpi (vanha tai nuori Maa) käsitys on väistämättä väärä, kreationistien uskonkiihkossaan olisi tietenkin alettava heittelemään väärämielisiä helvetin tuleen ja vaivaan, tai vähintäänkin käännyttämään näitä koko tarmollaan...
Niin että kreationistin pahin vihollinen on kyllä toinen kreationisti.
Tiedehän ei joko ota kantaa kretu-uskovaisten muihin käsityksiin (helvetti-taivas-Jumala jne), tai yksinkertaisesti kiistää niiden todenperäisyyden todistamattomina väitteinä.
Vastaukset 15
Vanhimmat
Tämähän on tietenkin pelkkää roskaa:
http://www.answersingenesis.org/assets/pdf/2005/TimelineOfTheBible.pdf
Se perustuu kuitenkin kirjaimellisesti raamattuun. Jos raamattu valehtelee tämän suhteen, niin miksi pitäisi uskoa johonkin vedenpaisumukseen? Tai vaikka esimerkiksi kreationistien baraminiteoriaan, joka ei edes perustu raamattuun.
Ääriuskovaisen roskaväen pamflettisivustot eivät todellakaan ole todiste kretalismin puolesta, kuten totesitkin.
Itselleni maan ikä ei tuota mitään ongelmia. Maa on juuri niin vanha kuin mitä Luomistyön valmiiksi saattamisesta tähän päivään on kulunut. Joka tapauksessa siitä on kulunut vähintään se aika jonka Raamatussa kuvatut tapahtumat ovat vaatineet. Luulen, että luomisen seitsemän päivää kuvastavat Jumalallisia päiviä, joiden pituutta en ala arvailemaan.
Apo-Calypso: älä anna väärää todistusta lähimmäisistäsi, äläkä tuomitse jottei sinua tuomittaisi. Kreationismin todisteet ovat Raamatussa.
Jos raamattu ei pidä kirjaimellisesti paikkaansa, niin ilmeisesti kertomus Aatamista ja Eevastakaan ei pidä paikkaansa? Entäs nämä lähes tuhatvuotiaiksi eläneet Metusalemit ja muut papparaiset? Niin ja maailmanlaajuista vedenpaisumustakaan ei ole ollut olemassa?
Sittenhän voisi yhtä hyvin sanoa niin, että maailma on syntynyt sillä tavalla kuin se näyttäisi syntyneen. Alullepanijana uskotaan olleen jumala. Eihän tuo ole enää kreationismia.
"Kreationismin todisteet ovat Raamatussa"
Totta ja samalla yksi syy ateismiini.
On todellakin totta, että "kreationismin todisteet ovat Raamatussa". Sen sijaan johtopäätös että se olisi syy ateismiin on outo. Kaikki tässä todistaa Jumalan olemassaolosta.
Lukekaa 1. ja 2. Moos. niin opitte tarvitsemanne Kreationismista. Raamattua luetaan niin kuin Jumalan Sanaa luetaan, ei niin kuin piru sitä lukee, omia pahoja tarkoitusperiään ajaakseen.
En lukenut raamattua niinkuin piru, eli omia etujani ajaakseni tai hyötyäkseni siitä jotenkin salakavalasti.
En myöskään lukenut raamattua niinkuin jumalan sanaa luetaan, koska silloin olisin uskovaisten tapaan lukenut ilman kritiikkiä, uskoen kaiken sillä ennakko-oletuksella että se on jumalan sanaa.
Sensijaan valitsin kolmannen vaihtoehdon: luin sitä kriittisesti, avoimella mielellä ja ilman turhia ennakkoluuloja. Sitten kun vertasin sen tarinoita tieteellisiin, varmistettuihin ja todistettuihin tutkimustuloksiin, tulin siihen johtopäätökseen, että Raamattu ei ole kirjaimellisesti tulkittuna sopusoinnussa tieteellisen tiedon kanssa. Erityisesti luominen seitsemässä päivässä, maailmanlaajuinen tulva, israelilaisten pako egyptistä olivat kappaleita joiden väitteet ovat selvästi tieteellisen tiedon kanssa pahassa ristiriidassa;
Maapallo on miljardeja eikä tuhansia vuosia vanha, ja lajien tiedetään kehittyneen hiljalleen eikä tulleen maan päälle yhtäkkiä ilman välimuotoa. Tämä on tieteellinen fakta. Lopputulos: Raamattu valehtelee
Mikään maailmanlaajuinen tulva ei ole tuhonnut ihmiskuntaa eivätkä lajit ole kehittyneet baramineista parissa tuhannessa vuodessa superevoluution kautta. Kansakuntia tiedetään eläneen kuvitellun vedenpaisumuksen väitettyyn aikaan edes kastelematta jalanpohjiaan, ja niin suuren tulvan oletetusti jättämät jäljet ja merkit puuttuvat niin lajeista kuin maakerrostumistakin. Tämä on tieteellinen fakta. Lopputulos: Raamattu valehtelee
Israelin kansan juuret ovat muualla kuin egyptissä, ja arkeologit ovat täysin luopuneet todisteiden etsimisestä exoduksen tarinalle, koska mitään todisteita ei ole löytynyt egyptin tuhosta eikä tuhansista päistä koostuvan ihmismassan vaelluksesta erämaan halki vuosikymmenien ajan. Israelin muinaisuskonto on saanut vaikutteita kanaanin maan uskonnoista, eivätkä nykytiedon mukaan israelilaiset olleet koskaan orjia egyptissä. Tämä on tieteellinen fakta. Lopputulos: Raamattu valehtelee
Ja sinä siis et näe mitään ongelmaa "nuoren Maan" ja "vanhan Maan" välillä?
Että kreationisti voi aivan hyvin ja perustellusti olla joko sitä mieltä että Maa on 6000 v. vanha, tai aivan yhtä hyvin ja perustellusti sitä mieltä että Maa on miljardeja v. vanha?
Faaraoiden Egypti on menettänt valtansa siinä kuin Rooman Imperiumikin!
"Sensijaan valitsin kolmannen vaihtoehdon: luin sitä kriittisesti, avoimella mielellä ja ilman turhia ennakkoluuloja. Sitten kun vertasin sen tarinoita tieteellisiin, varmistettuihin ja todistettuihin tutkimustuloksiin, tulin siihen johtopäätökseen, että Raamattu ei ole kirjaimellisesti tulkittuna sopusoinnussa tieteellisen tiedon kanssa. Erityisesti luominen seitsemässä päivässä, maailmanlaajuinen tulva, israelilaisten pako egyptistä olivat kappaleita joiden väitteet ovat selvästi tieteellisen tiedon kanssa pahassa ristiriidassa"
Jos Raamattu mielestäsi valehtee sillä perusteella, että se ei käy yksiin "tieteellisten todisteiden" kanssa, niin silloin perustelusi on erittäin heikolla pohjalla.
Olet varmasti itsekin voinut havaita, kuinka tiede on historian kuluessa muuttanut käsityksiään lukemattomia kertoja. Se, mitä aikaisemmin on pidetty "tieteellisenä faktana" on tänään vain satua.
Ateistit sanovat, että tiede "kehittyy" koko ajan. Ehkä, mutta mitä hyötyä siitä on, jos se aina vain kehittyy, mutta koskaan ei pääse perille totuudesta.
Kaikki se mitä tiede tänä päivänä sanoo, on siten vain "tämän päivän fakta", ei mikään lopullinen totuus.
Lisäksi tänäkin päivänä monet tieteelliset faktat ovat vain mielikuvituksen tuotetta, jotka perustuvat tutkijoiden omaan maailmankuvaan ja elämänkatsomukseen.
Raamattu on ylivoimaisesti luotettavin tietolähde, kun on kysymys niistä aiheista, joita Raamattu käsittelee.
Sinä aikana kun Raamattu on ollut olemassa, samaan aihepiiriin liittyvät tieteelliset näkemykset ovat muuttuneet monta kertaa.
Esim kukaan tiedemies ei vielä sata vuotta sitten selittänyt maailmankaikkeuden syntyä alkuräjähdyksellä, eikä kukaan tiedemies puhunut evoluutiosta mitään 300 vuotta sitten, 200 vuotta sitten kukaan tiedemies ei olisi mennyt allekirjoittamaa väitettä, että ihminen tekisi matkoja kuuhun jne
On otettava huomioon myös se, että läheskään kaikki tiedemiehet eivät ole samaa mieltä kanssasi, että tiede olisi osoittanut Raamatun valheeksi. On paljon tiedemiehiä ja tutkijoita, jotka katsovat, että tieteelliset tutkimukset todistavat Raamatun pitävän paikkansa.
Tieteellisiä tutkimustuloksia kun voidaan katsoa eri elämänkatsomuksesta käsin. Niistä jokainen näkee sen, minkä hän haluaa nähdä.
"On paljon tiedemiehiä ja tutkijoita, jotka katsovat, että tieteelliset tutkimukset todistavat Raamatun pitävän paikkansa."
Mainitse kymmenen sellaista asiaa, joiden suhteen nämä tiedemiehet ja tutkijat katsovat Raamatun pitävän paikkansa, vaikka koko muu tiedeyhteisö on eri mieltä.
"Että kreationisti voi aivan hyvin ja perustellusti olla joko sitä mieltä että Maa on 6000 v. vanha, tai aivan yhtä hyvin ja perustellusti sitä mieltä että Maa on miljardeja v. vanha? "
Tietenkin voi. Molemmathan ovat lukuja joissa on enemmän kuin kolme numeroa, ja silloin ne ovat kreationistien mielestä yksi ja sama asia.
Eikö vanhan maan kreationismin kannattaminen selvästi tarkoita sitä, että raamattu valehtelee jossakin kohtaa? Etenkin ihan siinä alussa.
Mistähän jakeesta lähtien raamattu mahtaa sitten olla erehtymätön? Minun käsitykseni mukaan kaikki Ilm. 22:21 jälkeen on 100% totta, kaikki muu siinä edellä on roskaa.
Jo maa on vuonna 2012 tuon 6000 vuotta vanha, miten vanha maa on sitten 5000vuoden kuluttua? Onko se aina tuo sama 6000vuotta?
Alkaako tämän jälkeen uusi ajanlasku?
Miten ydinvoimalat voivat toimia, jos kaikki fysiikan alkuainemääritelmät ja esim kromatograafiset tutkimukset ovat epätarkkoja?
Miten geologia, fysiikka, kemia, biologia ja maantiede, arkealogia ovat aina väärässä?
Minua mietityttää nämä kysymykset. Tuttavani, syvästi uskonnollinen, ei koskaan vastaa minulle muuten, kun näillä sanoin: "ihminen on vajavainen, Jumala tietää kaikki vastaukset."
Kromatografia toimii muuten myös kreationismin mukaan. Se ei ole raamatunvastaista.Pakko myöntää, vaikka kyllähän me me tiedetään kreationismin olevan huuhaata.