""Vastuu-asiassa ei pitäisi olla kenelläkään epäselvää: sekä narsisti että uhri ovat vastuussa itselleen. Siitä keskusteltiin aika kattavasti ketjussa:" -yxex-
Hyvä ajatus, mutta tuolla sinä kumoa suomen lainan, perustuslain, kansaivälisen oikeuden, yk:n ihmisoikeus julistuksen, muutamia mainitakseni. " -xcch-
-E r i t t ä i n -m i e l e n k i i n t o i s t a-! :D
Tehdäänpä näin:
Minä otan vastuun sinusta, koska et ole halukas olemaan vastuussa itsellesi.
Tämä tarkoittaa sitä että -minä- teen päätökset puolestasi, ja ohjailen toimiasi ja elämääsi -niinkuin Minä parhaaksi näen-. Määrään sinut jättämään kotinarsusi, ja muutamaan talooni, palvelijain huoneeseen. Sillä palvelija sinusta minulle tulee. Minäni jatke.
Puutun pukeutumiseesi ja harrastuksiisi.
Koska olen sinusta vastuussa.
Hallitsen ajankäyttöäsi, syömistäsi ja juomistasi. Nettiin ja parturiin pääset silloin kun se minulle sopii, kun sen katson tarpeelliseksi. Haluan varmistaa että omaisuutenani pysyt hallinnassani. Tilipussisi tuot avaamattomana minun käyttööni. Luonnollisesti, koska..
..olen sinusta vastuussa.
Kilttinä narsistina haluan pitää erittäin hyvää huolta omaisuudestani, joka luovutti vastuunsa minulle. En rakasta omaisuuttani, mutta haluan hallita, sillä jos minä en sitä tekisi, sen tekisi joku muu, ilkeämpi kenties. Hallitsen siis, ja ohjailen.
Koska olen sinusta vastuussa.
Kuluu pari vuotta, koet itsesi voimattomaksi ja esineellistetyksi. Sinulta tuntuu kadonneen oman elämän hallinta. Huomaat että elämänpäätökset ovat minusta riippuvaisia. Tunnun maagisesti hallitsevan ajatuksiasi. Lopulta pakenet, löydät narsismipalstan, kerrot elämästäsi veemäisen narsistin kanssa.
Ja minä itken karanneen omaisuuteni perään ;-D
The End
(vilpitön kiitos xcch.lle oivalluttamisesta, itselleni loksahti monta palaa paikoilleen vastuun osuudesta narsismin tuntemuksiin, toisen kokemiseen narsistiksi)
Pysyn kannassani: Oikea tie; jokainen on vastuussa itselleen. Jokainen maksaa tekojensa seuraukset itse.
Vastuu. Vol 2
23
87
Vastaukset
- M.B.
Samaa mieltä ja myös sitä mieltä, että asiaa on turha narsistimaisesti venyttää äärimmäisyyksiin sillä 3-vuotiaan tyylillä... että kun näkee yhden valkoisen auton niin siitä hetkestä lähtien kaikki autot ovat valkoisia ja näin paloauto ei voi olla auto ollenkaan kun se on punainen..
- yxex
Musta-valkoisen tai valko-punaisen ajattelun voipi kehittää sateenkaarivärit-ajatteluksi. Siis jos tahtoo niin :)
- lk
Kannattaa huomoida että laillinen vastuu, reaalinen vastuu ja moraalinen vastuu ovat eri asioita.
Narsistin toiminnassahan ei välttämättä ole sellaista erityistä mihin laki ottaisi kantaa jos ei toimi rikollisesti. Reaalinen vastuu on aina jokaisella tekemisistään ja reaktioistaan eikä siitä oikein pääse mihinkään. Teoista on seurauksia.
Esimerkkinä ehkä se että menet aukomaan päätäsi tunnetulle väkivaltarikolliselle ja saat turpaan pahasti. Nyt laillisesti se lyöjä on tietenkin vastuussa teostaan, sinä et. Moraalinen näkemys riippuu vähän siitä mikä sitä arvioivan porukan keskinäinen arvomaailma on. Mutta reaalinen vastuu menee niin että sinä teit teon jonka tiesit mahdollisesti aiheuttavan turpaan ottamisen ja sitten se tapahtui. Sinulla oli itse vaikutusvaltaa. Olet tästä itsellesi vastuussa, mutta et valtiolle, kuten sanottu.- yxex
Totta tuo moraalin osuuskin...se kun on riippuvainen kulloisestakin vallitsevasta totuudesta, ja jotkut asiat ovat moraalin tuolla puolen. Onko pahuus hyvän puuttumista, vai jotain muuta(?)
Hyvä esimerkki! Jos auon päätäni ja saan turpaani, katson kerjänneeni verta nenästäni. Jos saan viattomana ohikulkijalta turpaan, otan kipeän nenäni kanssa vastuun itsestäni(kokemastani) ja nostan syytteen lyöjää vastaan. Varmistan että hän kohtaa vastuunsa ja maksaa teostaan hinnan.
Mitä voi todeta, jos ihminen kertoo olleensa 15 vuotta naimisissa, ja narsistin vidduilun uhrina? Onko uhri ollut riittävästi vastuussa itselleen, (vaatinut toista lopettamaan, tai omalla ratkaisullaan lähtenyt pois) vai mahdollistanut narsistin teot, ollen näin osasyyllinen omaan kärsimykseensä? - lk
yxex kirjoitti:
Totta tuo moraalin osuuskin...se kun on riippuvainen kulloisestakin vallitsevasta totuudesta, ja jotkut asiat ovat moraalin tuolla puolen. Onko pahuus hyvän puuttumista, vai jotain muuta(?)
Hyvä esimerkki! Jos auon päätäni ja saan turpaani, katson kerjänneeni verta nenästäni. Jos saan viattomana ohikulkijalta turpaan, otan kipeän nenäni kanssa vastuun itsestäni(kokemastani) ja nostan syytteen lyöjää vastaan. Varmistan että hän kohtaa vastuunsa ja maksaa teostaan hinnan.
Mitä voi todeta, jos ihminen kertoo olleensa 15 vuotta naimisissa, ja narsistin vidduilun uhrina? Onko uhri ollut riittävästi vastuussa itselleen, (vaatinut toista lopettamaan, tai omalla ratkaisullaan lähtenyt pois) vai mahdollistanut narsistin teot, ollen näin osasyyllinen omaan kärsimykseensä?"Mitä voi todeta, jos ihminen kertoo olleensa 15 vuotta naimisissa, ja narsistin vidduilun uhrina? Onko uhri ollut riittävästi vastuussa itselleen, (vaatinut toista lopettamaan, tai omalla ratkaisullaan lähtenyt pois) vai mahdollistanut narsistin teot, ollen näin osasyyllinen omaan kärsimykseensä?"
No jos siis soveltaa tuota edellistä viestiäni tähän niin:
- Laillisesti rikosta ei ole tapahtunut joten vastuukysymys sinällään ei päde
- Moraalisesti uskoisin että valtaosa pitää narsistia vastuullisena
- Reaalisesti molemmat ovat vastuussa siitä mitä heidän toimintansa aiheuttaa heille itselleen. Tässä ei ole mitään 'riittävästi' rajaa jonka jälkeen reaalinen vastuu loppuisi. Jos on koittanut tilannetta lopettaa, se ei ole onnistunut ja sitten on tyytynyt tilanteeseen niin siitä on se reaalinen vastuu itselleen sen aiheuttamista asioista. Tällä ei ole mitään tekemistä oikeudenmukaisuuden kanssa, pelkästään syy-seurausketjun. Samoin narsisti on vastuussa itselleen siitä minkä lopputuloksen hänen toimintansa luo, tässä tapauksessa yleisen oikeustajun vastaisen edullisen lopputuloksen on luonut se.
- yxex
Lynett toi aiemmin palstalle tämän Irene Matiatoksen selkeän tekstin vastuusta. Siitä alkoi aikamoinen kädenvääntö...uhrien toimesta. Kumma juttu! :
"Esimerkiksi verbaalisti väärinkohteleva aviomies, joka kuluttaa suuren osan ajastaan yrittäen luoda itselleen turvallista ympäristöä kontrolloimalla vaimoaan (ja kohtelemalla häntä huonosti), ei ole vastuussa vaimonsa tunteista.
Vaimo on.
Vaimo antaa hänen rikkoa omia rajojaan. Pariskunta voi kuitenkin jatkaa tätä keskinäistä rajojen rikkomista loputtomiin: mies voi syyttää vaimoaan vaikeuksistaan ja vaimo voi syyllistää häntä omistaan. Ja niin edelleen ilman loppua...
Todellisuudessa väärinkohteleva aviomies on kuitenkin vastuussa vain itselleen ja Luojalleen.
Se hinta, minkä hän maksaa, on itsen menettäminen, sisäisen rauhan menettäminen, oireilu, jne.
Vaimo, joka ei arvosta omia tunteitaan ja selittää miehensä vahingollista käyttäytymistä, on vastuussa myös vain itselleen ja Luojalleen. Hän maksaa itsensä myymisestä samanlaisen hinnan."- yxex
Ilmeisesti ajatus: 'narsisti ei ole vastuussa vaimon tunteista' on liian tyrmäävä?
Totuus sattuu.
- s h
Tämä oli hieno ketju.
- ent.ilkikurimus
Kommentoimatta mitenkään itse aihetta - mulle tuli mieleen tämä Marianna Alasen englannin kielisestä suomentama teksti (alkuperäinen Karoline Barrett/Spanish Stray Dogs)....
"Vain koira
Toisinaan ihmiset toteavat minulle: ”piristy, sehän on vain koira” tai ”oho, aika paljon rahaa laitettavaksi vain koiraan”. He eivät ymmärrä, jos ajan pitkiä matkoja tai kulutan paljon aikaa tai rahaa ”vain koiran” vuoksi.
Monet elämäni hienoimmista hetkistä olen kokenut ”vain koiran” kanssa. Lukuisia tunteja olen viettänyt seuranani ”vain koira”, mutta hetkeäkään en ole tuntenut oloa......ni unohdetuksi tai yksinäiseksi.
Olen kohdannut joitakin elämäni murheellisimpia tapahtumia ”vain koiran” kanssa ja noina synkkyyden hetkinä ”vain koiran” lempeä kosketus antoi minulle voimaa selvitä surusta ja syyn jatkaa eteenpäin.
Jos sinä olet yksi niistä ihmisistä, jotka ajattelevat, että sehän on ”vain koira”, varmasti ymmärrät silloin myös termit ”vain ystävä”, ”vain hääpäivä” tai ”vain lupaus”. Tämä olento, jonka jotkut ajattelevat olevan ”vain koira”, edustaa minulle elämän suurinta ystävyyttä, luottamusta ja varauksetonta, aitoa iloa. Tämä ”vain koira” saa minussa esiin myötätunnon ja kärsivällisyyden, jotka tekevät minusta paremman ihmisen.
Koska minulla on ”vain koira”, nousen aamulla aikaisin, teen pitkiä ulkoilulenkkejä ja katson odottavaisena kohti tulevaisuutta. Minulle ja muille kaltaisilleni ei ole olemassa ”vain koiraa”, vaan se on tulevaisuuden toiveiden ja unelmien, menneisyyden parhaiden muistojen ja nykyhetkestä iloitsemisen ruumiillistuma.
”Vain koira” saa parhaimmat puoleni näkyviin ja vie ajatukseni pois itsestäni ja päivän huolista.
Toivon, että jonain päivänä ihmiset ymmärtävät, että tämä eläin ei ole ”vain koira, vaan tekijä, joka auttaa minua olemaan inhimillisempi ja estää minua olemasta ”vain ihminen”.
Seuraavan kerran, kun kuulen jonkun puhuvan ”vain koirasta”, hymyilen ja ajattelen, että hän ei ”vain tajua”."- dizel
Kerrankin jostain asiasta samaa mieltä. :)
- dizel
dizel kirjoitti:
Kerrankin jostain asiasta samaa mieltä. :)
Eksä kerran tuijotti koiriani inhoten ja kysyi "mitä hyötyä noista on?"
Sanoin, että ei kai niistä mitään "hyötyä" olekaan, mutta iloa sitäkin enemmän...Minä tykkään niistä ja ne tykkää minusta ja se riittää minulle... - yxex
Kiitos =)
Kiitos käännöksestä Ilkkis.
Vaikka koirakettu en ole pienessäkään määrin, minusta tuon tekstin arvo on sen välittävässä sanomassa, erinäisten mielikuvien herättäjänä ja rauhoittavalla vaikutuksella.- eli..
sun maailmasi on erilainen kuin mun maailmani. (Yritän silti ymmärtää sua ja ehkä sinäkin haluaisit yrittää ymmärtää mua.)
- ent.ilkikurimus
elisakettu kirjoitti:
Kiitos käännöksestä Ilkkis.
Vaikka koirakettu en ole pienessäkään määrin, minusta tuon tekstin arvo on sen välittävässä sanomassa, erinäisten mielikuvien herättäjänä ja rauhoittavalla vaikutuksella.Niin sisältyvä ajatukseni oli se, jonka Dizel jo edellä huomasikin; hyötynäkökulma. On erilaisia tilanteita ja ihmisiä, jotka saavat meissä erilaisia tunnetiloja esiin. Kun vastuuta omasta itsestä siirretään sellaiselle, joka ei ole tottunut kantamaan sitä - on luonnollista, että hän väistää sen - eikä halua kuullakaan siitä mahdollisuudesta, että olisi itse itsestään vastuullinen. Joistakin se tuntuu kummalliselta - kuten allekirjoittaneestakin. En ikinä soisi kenellekään muulle oikeutta (vastuun kääntöpuoli) käyttää minua tahtonsa mukaan. Onko sitten itsekkyyttä - vai järkevyyttä - siitä varmaan voimme olla montaa mieltä.
- "vain ihminen"
:D
Hieno tarina.- kirjoittajillekiitos
Ja edelleen vieläkin hyvää luettavaa ketjullinen. Kiitos kirjoittajille.
- ttuyffgjkk
Onko varmaa, että ihmiset voi tietää miten vastuu jakautuu, kun kaikki tilanteet kuitenkin ovat niin ainutkertaisia ja tulkinnanvaraisia ?
Mitä jos joku tekee vääriä tulkintoja asioiden merkityssisällöstä ?
Esim joku on tarkoittanut jotakin jollekin kohteliaisuutena ja toinen ymmärtää päänaukomiseksi ja suuttuu ?
Kuka on vastuussa siitä että asiat tilanteissa tulkitaan kokonaan muuksi kuin mitä ne on ja sillä perusteella jaetaan vastuita ja neuvoja jne.
Mielestäni suurin osa ihmisten tulkinnoista on täysin kuvitteellisia, kuka on vastuussa todellisesta asiasta, jota kukaan ei edes hahmota ? - tttyuhgghjj
Aikoinani kun ihmiset puhuivat minulle näitä vastuuteorioita, ymmärsin ne väärin niin, että narsisti sai minusta satakertaisen vallan niiden psykologisten vastuuteorioiden takia, joita en ymmärtänyt. Ymmäsin niin, että minun pitää ottaa vastuu kaikesta.
- hsjhdksh
Vastuu pitää otta itsestä, ei kaikesta.
- yghklnggb
Tuo lause vastuu pitää ottaa itsestä on niin ylimalkainen, että se antaa valtavan skaalan ymmärtää mitä se tarkoittaa. Oikeastaan mielestäni se voi tarkoittaa melkein mitä vain kun sitä oikein alkaa jostain näkökulmasta selittämään.
Joku joka ottaa vastuun itsestään voi toimia äärimmäisen itsekkäästi, joku taas epäitsekkäästi, ihan riippuen miten ymmärtää sen vastuunottamisen. - uyffhjj
koen nuo vähän sellaisiksi sloganeiksi mitä on millaisiakin missäkin kulttuurissa. suomessa kovasti toistetaan tätä slogania.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Sofia miksi soitit torstaina Stefanil ja pyysit käymään kun muka olet ahdistunut.?
Oliko asia suunniteltu, kun pyysi käymään ja varmasti tiesi et miten Stefan asiaan suhtautuu.Oliko myös Seiskan toimittaja pyydetty tarkoituksella pai1041740Martina oli sarjassaan tänään 32.
Mutta eikö pyöräily ja uinti ole vahvempia hänellä kuin juoksu? Aikaa on vielä harjoitella ennen Frankfurtin kisoja.2081730Stepuli itkee facessa
Haluaisin pyytää julkisesti karseaa käytöstäni anteeksi lähimmiltä, naapureilta ja etenkin Sofialta! Ei ole missään olosuhteissa hyväksyttävää käyttä1051650Sofia oli ainoastaan rahan takia suhteessa Stefanin ja Nikon kanssa.
Järkyttävää miten Sofia on käyttänyt hyväksi näitä molempia miehiä ja rahat loppu niin vain haukkumiset tullut kiitokseksi heille.2541418Voi kun menisi nyt Stefan katsoo tyttären uutta ponia, viettäisi aikaa hänen kanssa.
Aika parantaa kaiken ja meillä kaikilla on elämässä vastoinkäymisiä ja yli kyllä pääsee ainakin ajan kanssa.1341376Suomi teki typeryyttään Venäjästä nyt konkreettisesti vihollisen, jota se ei aiemmin ollut.
Venäjä ei ole uhannut Suomen turvallisuutta, eikä Venäjän ja Ukrainan välinen konflikti ole signaloinut minkäänlaista uhkaa Suomelle. Se "uhka" luotii477951Minä menetän sinut kokonaan
Siksi olen paniikissa, sekaisin ja surullinen. Taitaa olla jonkinasteinen stressitila päällä. Toivottavasti sinulla on kaikki hyvin.50941Onpas Martina valinnut sopivan laulun
Storyssa kun Isben poni tulee, " älä vie lapsuuttani pois." Äiti se lähtee mieluummin panopuuksi hotelliin, kuin viettäisi senkin ajan lastensa kanssa115898Veikkauksia milloin Venäjä hyökkää Suomeen?
Veikkaan että se tapahtuu nopeasti, ehkäpä jo kesäkuussa. Suomi 5,5 miljoonan harvaan asuttu maa. Venäjä ei tarvitse suurta joukkoa Suomeen, joten kai298877Uskomatonta miten "kassatyttö Sannasta" tuli hetkessä kuoleman kauppias.
Demarit on kautta historian olleet "takinkääntäjien"mestariluokkaa kokoomuksen hihassa kiinni. Sannan arviointikyky petti täysin Naton suhteen, Brysse347826