Mitä tuo sana tarkoittaa.
Olen aikeissa tehdä avauksen, kuten olen toisessa ketjussa "asianharrastajan" kanssa sopinut, mutta ennen kuin uskallan sitä tehdä, toivoisin lyhyttä selvitystä siitä, mitä tämän palstan otsikko oikein pitää sisällään.
Olen aikeissa tehdä avauksen, kuten olen toisessa ketjussa "asianharrastajan" kanssa sopinut, mutta ennen kuin uskallan sitä tehdä, toivoisin lyhyttä selvitystä siitä, mitä tämän palstan otsikko oikein pitää sisällään.
Vastaukset 45
Vanhimmat
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kreationismi
Aika laaja kategoria,
jossa loppujen sanalla "usko" ei oikeastaan ole osaa eikä arpaa.
Kreationismi perustuu nimenomaan USKOON, silloinkin kun todellisuus on uskoaan vastaan.
Alla lainaus Joel Kontiselta:
Evolutionistit olettavat monesti olevansa rationaalisia ja kriittisiä ajattelijoita. He eivät kuitenkaan pysty suhtautumaan rationaalisesti ja kriittisesti olettamukseen, että luonnonprosessit voisivat luoda kaiken olevaisen.
Tunnettu amerikkalainen pastori, raamatunopettaja ja kirjailija John MacArthur luonnehtii tällaista uskoa absurdiksi. Hän totesi viime vuonna julkaistussa Creation-lehden haastattelussa: “Mikään ei voi olla absurdimpaa ja taikauskoisempaa kuin uskoa, että kaikki kehittyi olemattomasta ilman älykästä suunnitelmaa.”
Lähde:
Weinberber, Lael. 2010. Defending the authority of Scripture. Creation 32(4): 21–23.
http://bwanajoe.blogspot.com/2011/12/john-macarthur-mikaan-ei-voi-olla.html
Joel kontinen on absurdi. evoluutioon voi suhtautua kriittisesti, mutta se on tyhmää, sillä se on paras teoria elämän kehittymiselle tällä hetkellä.
Eihän se, että lainaa jotain henkilöä, muuta tuon lainatun henkilön kirjoituksia absurdiksi.
En tunne kyseistä Konttista, mutta olisi kiva tietää miksi hän kuvittelee evoluutikoiden väittävän, että kaikki on kehittynyt olemattomasta.
Eikö ole aika absurdia sekin, että olemattomassa oli jokin äly, joka ilman olomuotoa tekee olemattomasta olevaista?
Kyse on uskon (subjektiivisen tiedon) ja tieteen (objektiivisen tiedon) välisestä suhteesta sekä Jumalan ilmoituksen ymmärtämisestä. Jos ilmoituksen päämuotona pidetään kirjaimellisesti ja absoluuttisesti käsitettyä pyhää kirjaa (Raamattu, Koraani tai Toora), joudutaan auttamatta uskon ja tieteen ristiriitaan. Se voidaan käsitellä joko ohittamalla asia (kaksi eri maailmaa) tai luomalla kreationismin nimellä tunnettu perustaltaan valheellinen, mutta kirjoitusten mukainen pseudoiede.
Vaikka seuraan keskustelua jatkuvasti, olen IP-osoitejaon takia suuren osan ajasta ollut estettynä vastaamasta.
"Kyse on uskon (subjektiivisen tiedon) ja tieteen (objektiivisen tiedon) välisestä suhteesta sekä Jumalan ilmoituksen ymmärtämisestä. Jos ilmoituksen päämuotona pidetään kirjaimellisesti ja absoluuttisesti käsitettyä pyhää kirjaa (Raamattu, Koraani tai Toora), joudutaan auttamatta uskon ja tieteen ristiriitaan. Se voidaan käsitellä joko ohittamalla asia (kaksi eri maailmaa) tai luomalla kreationismin nimellä tunnettu perustaltaan valheellinen, mutta kirjoitusten mukainen pseudoiede."
Asettaisin sanamuotoon, kyse on uskosta (Jumala on olemassa ja Raamattu on hänen ilmoitus meille, kirjaimellisesti). Tiede (sen mitä voimme tietää, perustuen aistehin, kokeisiin nykyisyydessä), ei ole ristiriidassa tuon uskon kanssa. Ristiriita syntyy vain, kun määrittelet tieteen objektiiviseksi, tarkoittamaan sitä, että siihen ei ole sekoitettu uskoa. Kuitenkin, et näe tieteen objektiivisuuden vaarantuvan, kun sekoitat siihen oman uskosi.
Enpä osta tarjouspakettiasi:
"(Jumala on olemassa ja Raamattu on hänen ilmoitus meille, kirjaimellisesti)..."
Tuossa on sidottu yhteen kolme toisistaan riippumatonta uskonkappaletta:
1 Jumala on olemassa
2 Raamattu kertoo Jumalasta
3 Raamatun sanoma on kirjaimellinen ja ehdoton totuus
Kaksi ensimmäistä ei tuota ristiriitaa tieteen kanssa, koska tiede käsittelee vain objektiivisia asioita, ja usko on subjektiivinen. Toisin kuin väität, näiden kahden näkökulman erottaminen toisistaan on helppoa. Kolmas kohta aiheuttaa väitteitä objektiivisista seikoista, joista tiede - johon ei siis ole sekoitettu minkäänlaista uskoa - kertoo eri tavoin kuin Raamattu.
Siis sinun mielestäsi
mitään ei voi kehittyä olemattomasta
eikä ilman älyä?
»Siis sinun mielestäsi
mitään ei voi kehittyä olemattomasta
eikä ilman älyä? »
Käsittääkseni olemattomasta ei voi kehittyä, mutta ilman älyä voi kehittyä.
Voiko kuolleesta aineesta syntyä elämää?
Tarkoittanet elotonta? Eihän se mahdotonta ole, todisteena siitä meillä täällä on elämää.
Se, että meillä on täällä elämää,
TODISTAA ????
että kuolleesta eli elottomasta aineesta voi syntyä elämää.
Ihanko totta. Tuoko riittää sinulle todistukseksi.
Ahaa, olet kreationisti, ja silti ketjun alussa olit kysyvinäsi että mitä se kreationismi on?
Olitko mielestäsi rehellinen?
Elottomasta aineesta syntyy jatkuvasti elollista ainetta, sitä kutsutaan aineenvaihdunnaksi.
>Vaikka seuraan keskustelua jatkuvasti, olen IP-osoitejaon takia suuren osan ajasta ollut estettynä vastaamasta.
No et varsinaisesti ole ollut...
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10310152
RepeRuutikallo
Olin rehellinen.
Mutta olin jo valistettu tämän ketjun ensimmäisten kommenttien myötä siitä, mitä kreationismi tarkoittaa, siis ennen kuin Töppönen tuon kommenttinsa kirjoitti.
Mutta sen valistuksen mukaan, minkä ketjun alussa sain, minä en ole kreationisti. En löytänyt ainakaa Wikipedian valikosta sellaista vaihtoehtoa, joka sopisi minulle.
Minä olen Jumalaan uskova kristitty,
jolle Raamattu on Jumalan meille ihmisille antama ilmoitus.
Riittää se siihen, että voi syntyä, vaikka ei siihen, että ehdottomasti on syntynyt.
Kiitos opastuksesta.
"Kolmas kohta aiheuttaa väitteitä objektiivisista seikoista, joista tiede - johon ei siis ole sekoitettu minkäänlaista uskoa - kertoo eri tavoin kuin Raamattu."
Eihän tiede voi kertoa mitään historiasta, vaan subjektiivinen, uskon omaava ihminen.
Tiede esittää objektiiviset havainnot sekä niiden pohjalta tehdyt avoimesti perustellut päätelmät, joihin kuka tahansa saa ehdottaa vaihtoehtoja. Tällä tavoin päätelmät käytännössä hioutuvat lähes yksimieliksi asiaa tuntevien kesken. Mukana voi olla olettamuksia (uskoa), mutta sekin on avoimesti esitettyä, yhteistä ja minimoitua.
Yllä sanottu pätee sekä historiaan että luonnonilmiöihin.
Eli kun meillä on elotonta ainetta jossakin, niin se vaihtuu eläksi. Niinkö?
Kreationismi perustuu tyhmyyteen ja tietämättömyyteen. Ei mihinkään muuhun, ei enää edes raamattuun.
Et ole koskaan tainnut kuulla metaboliikastakaan?
Vai että objektiiset havainnot! Eli havainnot ilman havaitsijaa, subjektia. "Avoimesti perustelluille päätelmille" on totisesti vaihtoehtoja ehdotettu. Mikä niistä on se oikea? "Hioutuneet päätelmät" on todettu lukuisat kerrat aivan virheellisiksi ja "asiaa tuntevat" erehtyneiksi. Se, että "olettamukset" ovat epätosia tekee arvottomaksi niiden avoimuuden, yhteisyyden ja minimoituneisuuden.
Historian tulkinnat ovat usein aivan vastakkaisia historioitsijoista riippuen. Monista luonnonilmiöistä ei edes ole mitään järkevää teoriaa, tiede ei tiedä.
Miksi et vastannut kysymykseeni.
Jos laitan nyt vaikkapa kuolleen kiven piirongon päälle,
niin milloin voin odottaa sen vaihtuvan eläväksi kiveksi.
Tieteelliset julkaisut ovat aina joidenkin henkilöiden nimissä ja vastuulla, sekä havaintojen että päätelmien osalta, vaikka se ei näy wiki-teksteistä eikä oppikirjoista, jotka perustuvat noiden julkaisujen aineistoihin.
Vaihtoehtoisista päätelmistä on paras se, joka selittää tarkimmin suurimman määrän havaintoja. Tämän ratkaisee tiedeyhteisön jäsenten yhteinen näkemys. Sinun pouhaamisesi niistä ei vaikuta pätkääkään.
Paljon on asioita, joita ei tiedetä, mutta se ei estä sitä, että paljon myös tiedetään.
Apo-Calypso sekoilee hieman koomisestikin. Eiköhän aineenvaihdunnassa elollinen(ravinto) muutu vähemmän elolliseksi tavaraksi, jota evokien puhe tosin usein sisältää. Jospa jätämme tämän aihepiiriin näiltä osin tähän, aivan hyvien tapojen vaatimuksesta.
Voisitko hieman selittää, mitä tarkoitat objektivisilla havainnoilla? Mielestäni meillä kaikkilla on mahdollisuus samoihin havaintoihin riipumatta onko kreationisti vai (tiede) tieteentekijä. Tarkoitatko tieteentekijän havainnolle antamaa selitystä?
Koska kysymyksesi oli pohjattoman typerä. Ihminenkään ei syö kiviä.
En tarkoita objektiivisella havainnolla minkään selitystä, vaan ilmiötä, mittausta tai tapahtumaa, jonka usea ihminen voi yhtäläisesti havaita ja jokainen järjissään oleva ja vilpitön myöntää näkevänsä samalla tavoin kuin muut. Kuten vaikkapa sitä, että tietty kivi on noin metrin korkuinen tai että jotkin esineet ovat tietyssä järjestyksessä.
Subjektiivinen havainto on sellainen, jonka vain yksi ihminen kokee tai voi kokea, muiden ollessa sen tietämisessä riippuvaiset hänen kertomastaan. Tämä kertomus voi sinänsä olla objektiivinen havainto, mutta eri asia kuin tuo kokemus. Esimerkkinä voi olla vaikkapa, että jokin asia tuntuu mukavalta tai tietty kirjoitus on Jumalan sanaa.
Usein se, että moni vilpitön ja järjissään oleva ihminen tekee saman havainnon ei ole tae sen oikeellisuudesta. Toki jokin yksinkertainen asia tulee yleensä oikein havaituksi, kuten kirjoitit. Tämän palstan aihepiiri ei kylläkään kuulu niihin.
Vain uskovalla on varmuus, koska hän tietää voivansa luottaa ehdottomasti Jumalaan. Ei ole kyse yksittäisen ihmisen havainnosta vaan kaikille uskoville kuuluvasta yhteisestä totuudesta, jota ei kenenkään tarvitse uskovalle kertoa. Hän tietää sen sydämessään todeksi.
Tämä on lähinnä objektiivista totuutta, joka ei tarvitse havaitsijaa.
Tieteen metodi on tuosta asiasta toista mieltä. Objektiivinen totuutesi, varmuutesi ja ehdoton luottamuksesi ovat sinun subjektiivisia näkemyksiäsi, joille ei ole objektiivisia todisteita. Siksi muut ihmiset voivat olla perustellusti toistakin mieltä niistä.
"Usein se, että moni vilpitön ja järjissään oleva ihminen tekee saman havainnon ei ole tae sen oikeellisuudesta."
Ei olekaan, eikä edes objektiivisuudesta. Havainto on objektiivinen vasta, jos yksikään vilpitön ja järjissään oleva ei näe sitä toisin. Virheellinen se voi toki olla vielä silloinkin. Tämän takia tiede toistaa havaintoja niin paljon kuin tarvitaan niiden objektiivisuuteen ja virheettömyyteen uskomiseksi.
Siis kuolleesta tai elottomasta aineesta
ei voi syntyä elämää,
vaan elävän ihmisen täytyy ensin olla jo olemassa.
Apo teki tuossa väistön sivuaiheeseen, jossa elävän aineen myötävaikutukseslla elottomasta syntyy lisää elävää ainetta. Todennäköisesti kuitenkin tarkoitit elävän aineen alkusyntyä elottomasta eli abiogneesiä ilman yliluonnollista luomista.
Tiede ei oleta Luojaa välttämättömäksi abiogeneesille, vaikka ei vielä olekaan löytänyt tapaa, jolla Maan elämä syntyi sen kautta. Tuon prosessiketjun erilaisia lenkkejä on pystytty rakentamaan toimiviksi ja myös elävän aineen toisisistaan irroitettuja osia on osattu yhdistää eläväksi rakenteeksi. Ei ole perusteita päätellä, että tämä tiedon aukko sitovasti todistaisi abogeneesin mahdottomuuden, vaikka myös sen mahdollisuus on vielä todistamatta.
Palstalla on aiheesta käyty valtavasti keskustelua, johon pääset kiinni hakusanalla "abiogeneesi".
http://fi.wikipedia.org/wiki/Älykäs_suunnittelu
Käsittääkseni älykäs suunnittelu olettaa, että maailmankaikkeuden aineellisiin
prosesseihin tuodaan ulkopuolelta informaatiota.
Mielestäni tämä informaatio ilmenee aalto-hiukkas-dualismina, jossa aalto sisältää in-formaatiota, joka in-forms hiukkasia.
Kvasi-höpinää.
Lisäys edelliseen:
Nimimerkki p.s.v. kirjoittaa mielenkiintoisia ajatuksia tiedepalstalla:
http://www.tiede.fi/keskustelut/evoluutio-ja-fossiilit-f8/nykydarwinismi-heikkoa-tiedetta-t20186-690.html
"Visioni (jota en suinkaan väitä oikeaksi) on seuraava: jos maailmassa joka hetki vallitseva, jatkuvasti muuttuva energiaerojen joukko kuvattaisiin 2-ulotteiseen tasoon (ikään kuin koordinaatistoon), kolmas ulottuvuus kuvaisi energiaeroja nopeimmalla mahdollisella tavalla tasoittavaa järjestelmää. Tämä pienimmän vaikutuksen periaatteen (LAP) mukaisten polkujen (Feynman) avoimissa järjestelmissä muodostama äärettömän tiheä verkosto johtaisi säätelyjärjestelmien ym. ja viime kädessä geenimutaatioiden sekä proteiinien tuoton ja jakauman deterministiseen organisoitumiseen biodiversiteetti yhtenä tuloksenaan.
Sattumaksi tulkittu tapahtuma, esim. geeniin osuva säteilykvantti, ilmentäisi koko maailmankaikkeuden käsittävän LAP-verkoston vaikeasti ennakoitavien (esim. kaukaisten tähtien), mutta täysin determinististen tekijöiden vaikutusta.
Vastaavasti luonnonvalinnaksi tulkittu oletettu prosessi voisi itse asiassa olla LAP-verkoston "laskettua", suurimmalla mahdollisella nopeudella energiaeroja tasoittavaa toimintaa."
Hän viittaa suomalaisen tutkijan Arto Aannilan teoriaan:
http://www.helsinki.fi/~aannila/arto/
"Various processes as flows of energy will themselves search and naturally select ways and means, such as species, to consume free energy in the least time. In this way evolution steps from one state of symmetry to another by acquiring or expelling at least one quantum of action. It is the photon, the basic constituent of nature."
Taitaa olla sukua Penrose/Hameroffin pohdinnoille. Sellaista voisi-olla hypoteesien pyörittelyä.
Uskomsita johonkin lumistaruun, mutta oikeasti se on sitä että räksytetään evoluutiosta ja evoluutioteoriasta ja uskotellan itselleen, että nämä asiat ovat vain maailmanlaajuisen salaliiton tulosta.
Olepa hyvä:
"Kreationismi perustuu tietämättömyyteen, se sikiää tietämättömyydestä ja siitä sikiää tietämättömyyttä. Tietämättömyyden levittäminen on kreationismin elinehto ja tietämättömyydessä rypeminen on kreationistin luonnollinen elämisenmuoto "
Evolutionismi perustuu epävarmuuteen, se sikiää epävarmuudesta ja siitä sikiää epävarmuutta. Epävarmuuden levittäminen on evolutionismin elinehto ja epävarmuudessa rypeminen on evolutionistin luonnollinen elämisenmuoto.
Kiitos Apo-Calypso, pienellä korjauksella saimme varsin osuvan määritelmän evolutionismille.
Kreationismi on Jumalan Luomistyön selitys.
Joo paitti että JC metsään menit