Heikoilla joukoilla. Ainut syy miksi Himmler ei lähettänyt SS-eliittiä Norjaan oli ettei nordismi propagandaan sopinnut. Vahvin joukko joka osallistui Saksan puolelta Norjan valtaukseen oli kolmas vuoristodivisioona. Saksa siis valtasi Norjan noin sadallatuhannella miehellä joista vain kymmenentuhatta oli eliittiä.
Saksa valtasi Norjan
56
200
Vastaukset
- julle sianpää
Miksi norja joka on helposti puolustettavissa ei pistänyt hanttiin? Eikö ne tiennyt että on sota?
- Bomben auf Engeland!
Muistan kun aikoinaan kävin Oslossa ja näin siellä jossain muistopatsaan, johon oli kuvattu kaksi liittoutuneiden upseeria karttaa katselemassa ja operaatiota suunnittelemassa. Olisiko toinen ollut britti, toinen ranskalainen. Minä keksin heti sanoa: ne neuvottelevat keskenään siitä, mitä kautta vetäydytään. Seuralaiseni ymmärsivät vitsin vuoden 1940 kontekstissa ja röhönauru kajahti ilmoille.
- haslbe
Ja kun tuo yksi otti Blucherin esille niin vastataan siihen väitteellä että Kriegsmarine tuhosi ja kaappasi koko Norjan kuninkaallisen laivaston. Aika paha kun vertaa koko laivaston tuhoa yhden aluksen menetykseen.
- näin se menee
Blücher Oslon edustalla 9.4. -40?
- haslbec
Taisivat Krupin kanuunoilla sen upottaa. Myönnetään ettei Saksan laivasto sukellusveneitä mukaan lukien ollut Norjassa parhaassa iskussa mutta kyllä ne briteille pahaa sai aikaan ja vastoin yleisiä myyttejä Norja ei lamaannuttanut laivastoa siihen pisteeseen että Merileijona ei olisi ollut mahdollinen vaikka Luftwaffe olisi saannut ilmaherruuden kanaalilla.
- näin se menee
Jotenkin alustuksesta sai sellaisen mielikuvan että norskit & l-liittoutuneet eivät pistäneet sakemanneille kampoihin ja suunnilleen vain antautuivat.
Narvikissa l-liittoutuneet vetivät saksmannia aika pahasti pataan ja "Narvikin valloittaja" joutui myöhemmin myöntämään ettei se ollut enään monestakaan tunnista kiinni ettei hän joukkoineen joutunut hiipimään Ruotsin rajan yli internoitavaksi. Eipä mennyt Dietelillä myöheminkään lujaa, jäi nimittäin Muurmansk valoittamatta.
Tosin myönettäköön myöskin että briteillä oli siinä rytäkässä voima puolellaan ja siitäkin huolimatta menettivät tukialus Gloriouksen. Siis vähemmän Glorious lopetus l-liittoutuneiden yritykselle valloittaa itselleen ruotsin painostukseen sopiva asemapaikka.
Huhtikuun alussa alkanut rähin jatkui aina kesäkuun 10 ja kesti vähän päälle kaksi kuukautta. Ranska kellahti nurin jotakuinkin samassa ajassa joten en pitäisi norjaa ihan mitättömänä tapauksena ( joskin tappiot norjassa olivat saksmanneilla murto-osa ranskan rähinän vastaavista )
Casualties and losses ( wikipediasta )
Official German figure:
5,296
(1.317 killed on land,
2,375 lost at sea,
1,604 wounded)
Kuinkas iso osa muuten siitä lost at sea:sta oli Blücherin osaa?- miksi ihmeessä nict
Miksi ihmeessä brittien, puolalaisten ja ranskalaisten saksalaisille aiheuttamista tappioista pitäisi kunnia norjalaisille antaa. Edelleenkin yhden aluksen menetys vastaan kokonaisen Norjan laivaston menetystä plus Kuninkaallisen laivaston tappiot kaupan päälle. Ymmärrätkö eron.
- Kapten Björn
miksi ihmeessä nict kirjoitti:
Miksi ihmeessä brittien, puolalaisten ja ranskalaisten saksalaisille aiheuttamista tappioista pitäisi kunnia norjalaisille antaa. Edelleenkin yhden aluksen menetys vastaan kokonaisen Norjan laivaston menetystä plus Kuninkaallisen laivaston tappiot kaupan päälle. Ymmärrätkö eron.
Mistä olet keksinyt tuon Norjan koko laivaston menetyksen? Norjan laivasto pakeni Englantiin ja otti mm osaa saattuepalvelukseen sekä 10 aluksen voimalla Normandian maihinnousuun. Narvikissa menetetyt rannikkolaivat oli rakennettu 1905 joten eipä niiden tuhoamisella paljon kehuskella kannattaisi.
- nioct kaasu kami
Kapten Björn kirjoitti:
Mistä olet keksinyt tuon Norjan koko laivaston menetyksen? Norjan laivasto pakeni Englantiin ja otti mm osaa saattuepalvelukseen sekä 10 aluksen voimalla Normandian maihinnousuun. Narvikissa menetetyt rannikkolaivat oli rakennettu 1905 joten eipä niiden tuhoamisella paljon kehuskella kannattaisi.
No jos älykkö ajatellaan että Norja menetti esim. KAIKKI merkittävät hävittäjänsä ja muut tärkeät alukset. Norjan karanneilla laivoilla oli täysin merkityksetön osuus liittoutuneiden sotaponnisteluilla. Eivät tainneet tuhota yhtään U-venettä tai osallistua Bismarckin upotukseen.
- LaD
nioct kaasu kami kirjoitti:
No jos älykkö ajatellaan että Norja menetti esim. KAIKKI merkittävät hävittäjänsä ja muut tärkeät alukset. Norjan karanneilla laivoilla oli täysin merkityksetön osuus liittoutuneiden sotaponnisteluilla. Eivät tainneet tuhota yhtään U-venettä tai osallistua Bismarckin upotukseen.
Bismarck upposi muuten brittiläiseen tapaan täydellä tuuriosumalla.
- Saksa menetti
miksi ihmeessä nict kirjoitti:
Miksi ihmeessä brittien, puolalaisten ja ranskalaisten saksalaisille aiheuttamista tappioista pitäisi kunnia norjalaisille antaa. Edelleenkin yhden aluksen menetys vastaan kokonaisen Norjan laivaston menetystä plus Kuninkaallisen laivaston tappiot kaupan päälle. Ymmärrätkö eron.
Norjassa yhden raskaan ja kolme kevyttä ristelijää sekä 10 hävittäjää. Kaksi taisteluristelijää ja kolme kevyttä ristelijää vaurioitui.
Tääm merkitsi sitä, että suunniteltaessa hyökkäystä Englantiin laivaston varaan ei voinut juuri mitään laskea.
Brittien menetykset olivat myös suuret, mutta heillä oli moninkertainen laivasto Saksaan verraten. - Bismarckkia vastaan
LaD kirjoitti:
Bismarck upposi muuten brittiläiseen tapaan täydellä tuuriosumalla.
keskitettiin täydellinen ylivoima. Laivalla ei ollut mitään mahdollisuuksia.
- riih rööh
LaD kirjoitti:
Bismarck upposi muuten brittiläiseen tapaan täydellä tuuriosumalla.
Oikeampi syy on ettei sillä ollut ilmatukea. Saksalaiset nuo merten valtiaat ja uudet teutoniset viikingit eivät olleet rakentaneet lentotukialusta kun rähinät alkoi.
- LaD
riih rööh kirjoitti:
Oikeampi syy on ettei sillä ollut ilmatukea. Saksalaiset nuo merten valtiaat ja uudet teutoniset viikingit eivät olleet rakentaneet lentotukialusta kun rähinät alkoi.
Huoh. Joo bismarckin kimppuun käytiin kaikin voimin. MUTTA, bismatck oli jo päässyt taistelualuksilta karkuun, kunnes swordfish koneen tuuritorpedo kolahti juuri laivan arimpaan kohtaan, peräsimeen. siinä sitteb jäivät pyörimään ympyrää
- ruurh riigh
Saksa menetti kirjoitti:
Norjassa yhden raskaan ja kolme kevyttä ristelijää sekä 10 hävittäjää. Kaksi taisteluristelijää ja kolme kevyttä ristelijää vaurioitui.
Tääm merkitsi sitä, että suunniteltaessa hyökkäystä Englantiin laivaston varaan ei voinut juuri mitään laskea.
Brittien menetykset olivat myös suuret, mutta heillä oli moninkertainen laivasto Saksaan verraten.Espanjalaisilta ne brititkin aikanaan oppi miten laivastoa sotaan käytetään joten turha sillä on lesota. Eikä tainnut amerikkalaisia nämä "merenkävijät" edes teekutsujen aikaan Bostonissa olla kuriin pistämässä.
- no väitelleen sit
LaD kirjoitti:
Huoh. Joo bismarckin kimppuun käytiin kaikin voimin. MUTTA, bismatck oli jo päässyt taistelualuksilta karkuun, kunnes swordfish koneen tuuritorpedo kolahti juuri laivan arimpaan kohtaan, peräsimeen. siinä sitteb jäivät pyörimään ympyrää
Ja jos Graf Zeppelin Me 109 varustettuna olisi ollut sitä suojelemassa toisin olisi käynnyt.
- Shetland Larsen
nioct kaasu kami kirjoitti:
No jos älykkö ajatellaan että Norja menetti esim. KAIKKI merkittävät hävittäjänsä ja muut tärkeät alukset. Norjan karanneilla laivoilla oli täysin merkityksetön osuus liittoutuneiden sotaponnisteluilla. Eivät tainneet tuhota yhtään U-venettä tai osallistua Bismarckin upotukseen.
Vai menetti Norja KAIKKI merkittävät aluksensa? Totuuden nimessä Norjalla ei edes ollut kovin merkittäviä laivoja mutta tuo esityksesi on täyttä kukkua. Käytännössä Norjan sotaretki oli Saksan pintalaivaston tuho, riippumatta siitä kuka laivat tuhosi. Hävittäjistä meni puolet, Blücher, Lützow, Hipper, Scharnhorst, Gneisenau... kaikki poissa pelistä tavalla toisella pitkän aikaa tai lopullisesti.
Kun kerran otit Bismarckin puheeksi, niin liittoutuneiden tai Japanin laivaston suuret sotalaivat eivät koskaan liikkuneet missään ilman 5 - 10 hävittäjän saattuetta ilmasuojana ja sukellusveneiden varalta. MIssä lojuivat Bismarckin saattajat? Norjan vuonoissa.
Havitsitko muuten, älykkö, sitä että kaikista Saksan miehittämistä maista Norja vastusti miehitystä toisiksi pisimpään? - hunnuli n yh
Shetland Larsen kirjoitti:
Vai menetti Norja KAIKKI merkittävät aluksensa? Totuuden nimessä Norjalla ei edes ollut kovin merkittäviä laivoja mutta tuo esityksesi on täyttä kukkua. Käytännössä Norjan sotaretki oli Saksan pintalaivaston tuho, riippumatta siitä kuka laivat tuhosi. Hävittäjistä meni puolet, Blücher, Lützow, Hipper, Scharnhorst, Gneisenau... kaikki poissa pelistä tavalla toisella pitkän aikaa tai lopullisesti.
Kun kerran otit Bismarckin puheeksi, niin liittoutuneiden tai Japanin laivaston suuret sotalaivat eivät koskaan liikkuneet missään ilman 5 - 10 hävittäjän saattuetta ilmasuojana ja sukellusveneiden varalta. MIssä lojuivat Bismarckin saattajat? Norjan vuonoissa.
Havitsitko muuten, älykkö, sitä että kaikista Saksan miehittämistä maista Norja vastusti miehitystä toisiksi pisimpään?Mutta mutta eikö norjalaisten lukemasi propagandan mukaan pitännyt olla maailman parhaita merenkävijöitä. Eikö ne siellä Åbo Akademiassa väitä että hehehe "Leif Erikinpoika löysi Amerikan". Mites se ny sellasella "mahtirodulla" ei ollut "merkittäviä laivoja" vaivaisia Hansa kauppiaiden jälkeläisiä vastaan.
- P.S röö
Shetland Larsen kirjoitti:
Vai menetti Norja KAIKKI merkittävät aluksensa? Totuuden nimessä Norjalla ei edes ollut kovin merkittäviä laivoja mutta tuo esityksesi on täyttä kukkua. Käytännössä Norjan sotaretki oli Saksan pintalaivaston tuho, riippumatta siitä kuka laivat tuhosi. Hävittäjistä meni puolet, Blücher, Lützow, Hipper, Scharnhorst, Gneisenau... kaikki poissa pelistä tavalla toisella pitkän aikaa tai lopullisesti.
Kun kerran otit Bismarckin puheeksi, niin liittoutuneiden tai Japanin laivaston suuret sotalaivat eivät koskaan liikkuneet missään ilman 5 - 10 hävittäjän saattuetta ilmasuojana ja sukellusveneiden varalta. MIssä lojuivat Bismarckin saattajat? Norjan vuonoissa.
Havitsitko muuten, älykkö, sitä että kaikista Saksan miehittämistä maista Norja vastusti miehitystä toisiksi pisimpään?Äläkä vaan sano että norjalaiset eivät rakentaneet laivastoaan sotaa varten koska uskoivat rauhaan ja halusivat säästää. Totuus on että eivät osanneet rakentaa sukellusveneitä kuten eivät lentokoneita tai taistelulaivojakaan. Että se siitä tuhat vuotta sitten eläneiden viikingien saavutuksilla kerskumisesta loputtomiin.
- S.Larsen
P.S röö kirjoitti:
Äläkä vaan sano että norjalaiset eivät rakentaneet laivastoaan sotaa varten koska uskoivat rauhaan ja halusivat säästää. Totuus on että eivät osanneet rakentaa sukellusveneitä kuten eivät lentokoneita tai taistelulaivojakaan. Että se siitä tuhat vuotta sitten eläneiden viikingien saavutuksilla kerskumisesta loputtomiin.
Kyllä se taisi olla niin että parimijoonaisilla kansoilla ei yksikertaisesti ollut varaa rakentaa taistelulaivoja tai raskaita risteilijöitä, saati ylläpitää sellaisia. Norjan laivasti koostui lähinnä rannikkopuolustukseen tarkoitetuista aluksista kuten esim. Suomen laivasto tänäkin päivänä. Muista mitä panssarilaivojen rakentaminen aiheutti Suomen puolustukselle 30-luvulla. Eivätkä ne vastanneet edes esim. saksalaista 34- tai 36-luokan hävittäjää, paitsi tietysti pääaseistukseltaan. Norjalaiset ovat olleet, ovat, ja tulevat olemaan merenkävijäkansaa. Taidat olla kateellinen?
- Hakki Koira
Legioonat iskee natseihin.
http://www.youtube.com/watch?v=T23TYaVylCY&feature=related - Onpa jutut
Saksa varasi Norjaa varten viisi jalkaväki- ja kaksi vuoristodivisioonaa, Ilmavoimia yhden armeijakunnan, jolla oli 340 taistelu- ja 500 kuljetuskonetta. Lisäksi käytännössä koko laivaston ja 41 kuljetusalusta.
- kruppiiiirtgrdg reer
Laivastoa tarvittiin vain ja ainoastaan brittien takia. Norjalaisilla ei sen paikalla olemiseen ollut mitään tekemistä.
- pavosen_heska
kruppiiiirtgrdg reer kirjoitti:
Laivastoa tarvittiin vain ja ainoastaan brittien takia. Norjalaisilla ei sen paikalla olemiseen ollut mitään tekemistä.
miten suomi olisi pärjännyt saksalaisia vastaan jos saksan norjaan seilanneet paatit olisivat tulleet suomea ottamaan?
- LaD
pavosen_heska kirjoitti:
miten suomi olisi pärjännyt saksalaisia vastaan jos saksan norjaan seilanneet paatit olisivat tulleet suomea ottamaan?
Huonosti. Wehrmacht oli hyvin koordinoitu ja mobilisoitu armeija. kesäsodassa suomella ei mitään mahfollisuutta
- Norjaan varatuilla
LaD kirjoitti:
Huonosti. Wehrmacht oli hyvin koordinoitu ja mobilisoitu armeija. kesäsodassa suomella ei mitään mahfollisuutta
voimilla Suomea ei olisi vallattu. Meillä oli keväällä -40 aseissa suuri osa Talvisodan kenttäarmeijasta. Materiaalipula tosin oli kova.
Kauppalaivat eivät olisi päässeet etelässä satamiin ennen rannikkolinnakkeiden tuhoamista.
Pohjanlahdelle tosin olisi päässyt Ruotsin aluevesien kautta.
Hyökkäys olisi muuttanut poliittisesti koko Pohjolan tilanteen. Saksahan olisi rikkonut MR-sopimuksen ja ehkä pedannut itselleen kahden rintaman sodan jo tässä vaiheessa.
Miksi se ylipäänsä olisi Suomeen hyökännyt? - näin se menee
Norjaan varatuilla kirjoitti:
voimilla Suomea ei olisi vallattu. Meillä oli keväällä -40 aseissa suuri osa Talvisodan kenttäarmeijasta. Materiaalipula tosin oli kova.
Kauppalaivat eivät olisi päässeet etelässä satamiin ennen rannikkolinnakkeiden tuhoamista.
Pohjanlahdelle tosin olisi päässyt Ruotsin aluevesien kautta.
Hyökkäys olisi muuttanut poliittisesti koko Pohjolan tilanteen. Saksahan olisi rikkonut MR-sopimuksen ja ehkä pedannut itselleen kahden rintaman sodan jo tässä vaiheessa.
Miksi se ylipäänsä olisi Suomeen hyökännyt?Itse asiassa aatuhan yritti rikkoa hyökäämättömyyssopimusta jo tuossa vaiheessa, mutta ruotalaiset saivat siitä vihiä ja kielivät vanjoille. Seurauksena Molotov osoitti erästä tiettyä kohtaa hyökäämättömyys-sopimuksen lisäpöytäkirjassa ja aatun oli pakko kieltää kalustontoimitukset suomeen.
- hohoijakkaa
LaD kirjoitti:
Huonosti. Wehrmacht oli hyvin koordinoitu ja mobilisoitu armeija. kesäsodassa suomella ei mitään mahfollisuutta
Roskaa puhut kuten aina. Panzerit oli kymmenen kertaa neuvostotankkeja surkeampia ja olisivat saaneet täällä pahemmin selkään kuin Mokrassa. Ajatus siitä että Hitler olisi tänne jonkun Guderianin vuonna 1940 lähettänyt on yhtä naurettava kuin ajatus että Norja, Ruotsi ja Tanska olivat eurooppalaisia suurvaltoja 40-luvulla.
- giderin
Norjaan varatuilla kirjoitti:
voimilla Suomea ei olisi vallattu. Meillä oli keväällä -40 aseissa suuri osa Talvisodan kenttäarmeijasta. Materiaalipula tosin oli kova.
Kauppalaivat eivät olisi päässeet etelässä satamiin ennen rannikkolinnakkeiden tuhoamista.
Pohjanlahdelle tosin olisi päässyt Ruotsin aluevesien kautta.
Hyökkäys olisi muuttanut poliittisesti koko Pohjolan tilanteen. Saksahan olisi rikkonut MR-sopimuksen ja ehkä pedannut itselleen kahden rintaman sodan jo tässä vaiheessa.
Miksi se ylipäänsä olisi Suomeen hyökännyt?Suomella oli vahva IT ja hyvä armeija. Sitäpaitsi mistä ne Stukat olisi tänne lentäneet. Niitä tarvittiin sitäpaitsi Ranskaa ja Englantia vastaan. Ainoastaan Neuvostoliitto olisi pystynyt Suomen valtaamaan ja sekin sillä uhalla että vetää itsensä mukaan kaihinoihin joista Stalin halusi pysyä kaukana.
- englsmn man
pavosen_heska kirjoitti:
miten suomi olisi pärjännyt saksalaisia vastaan jos saksan norjaan seilanneet paatit olisivat tulleet suomea ottamaan?
Varmaan paremmin kuin norjalaiset mikäli britit olisi olleet tukemassa. Suomella oli kyllä myös järeitä rannikkotykkejä. En väitä että Tirpitziä tai Bismarckia oltaisi upotettu Pietari Suuren merilinnoituksen tykeillä mutta ei ne norjalaisetkaan Tirpitziä, Scheeriä tai mitään muutama merkittävää alusta saaneet upotetuksia 1940 edes brittien tuella. Vuoristojääkäripellet Saksalta olisi saaneet selkään jo saamelaisilta. Nähtiinhän se hehehhe "hopeaketussa" mistä nämä "Norjan valtaajat" oli tehty.
- näin se menee
"Miksi ihmeessä brittien, puolalaisten ja ranskalaisten saksalaisille aiheuttamista tappioista pitäisi kunnia norjalaisille antaa."
Lukaisepas uudestaan seuraava kohta:
"Jotenkin alustuksesta sai sellaisen mielikuvan että norskit & l-liittoutuneet eivät pistäneet sakemanneille kampoihin ja suunnilleen vain antautuivat." Siinä taidetaan puhua sekä norskeista ja l-liitoutuneista.
Sen sijaan yhtä hyvin voidaan puhua siitä miten on mahdollista että euroopan toiseksi tai kolmanneksi suurin sotilasmahti kaatui reilussa puolessatoista kuukaudessa kun saksmannit saivat aikaa tuhrittua norjassa reilu kaksi kuukautta ja herääpi epäillys siitä että l-liittoutuneiden oli loputa vedettävä joukot pois kun ranskassa alkoi mennä todella huonosti.
Toisaaltaan RN säilytti terveen pelonsekaisen kunnioituksensa saksmannein pintalaivastoa kohtaan lähes sodan loppuun asti. Tirpitzin nimittäin ensin kellahtaa vuonosaan nurin ennenkuin RN saattoi huokasta helpotuksesta. Varsinkin kun ottaa huomioon että Tirpitz oli siinävaiheessa jo pitkälti merikelvoton hylky.- cussack
Mitenkä kaatui? Olisiko niin että nasut löysi heikon kohdan ja murtautui siitä kymmenkertaisella ylivoimalla sisään Belgian kautta koukkaamalla. Milloin nasuilla oli ylivoima Norjassa. Osaatko mainita merkittäviä taisteluja jossa oli nimittäin Narvikissa ei taatusti saksalaisilla ollut ylivoimaa.
- Pari tosiasiaa
cussack kirjoitti:
Mitenkä kaatui? Olisiko niin että nasut löysi heikon kohdan ja murtautui siitä kymmenkertaisella ylivoimalla sisään Belgian kautta koukkaamalla. Milloin nasuilla oli ylivoima Norjassa. Osaatko mainita merkittäviä taisteluja jossa oli nimittäin Narvikissa ei taatusti saksalaisilla ollut ylivoimaa.
Kyllä varsinainen läpimurto tehtiin Ranskan alueella Sedanin luona.
Norjassa Saksalla oli selvä ylivoima koko ajan maalla ja ilmassa. Narvik oli poikkeus, koska sinne ei kyetty viemään lisävoimia meritse eikä paljon ilmoitsekaan. Maitse ei päästy, koska ei ollut tieyhteyttä.
"Toisaaltaan RN säilytti terveen pelonsekaisen kunnioituksensa saksmannein pintalaivastoa kohtaan lähes sodan loppuun asti."
Ei pidä paikkaansa. Britit kävivät innolla - joskaan ei aina taidolla - Saksan suurten tykistöalusten kimppuun. Niitä varten pidettiin aina valmiudessa ylivoimainen taisteluosasto.
Saksan suuraluksia myös pommitettiin ilmasta aina kun ne havaittiin. - näin se menee
Pari tosiasiaa kirjoitti:
Kyllä varsinainen läpimurto tehtiin Ranskan alueella Sedanin luona.
Norjassa Saksalla oli selvä ylivoima koko ajan maalla ja ilmassa. Narvik oli poikkeus, koska sinne ei kyetty viemään lisävoimia meritse eikä paljon ilmoitsekaan. Maitse ei päästy, koska ei ollut tieyhteyttä.
"Toisaaltaan RN säilytti terveen pelonsekaisen kunnioituksensa saksmannein pintalaivastoa kohtaan lähes sodan loppuun asti."
Ei pidä paikkaansa. Britit kävivät innolla - joskaan ei aina taidolla - Saksan suurten tykistöalusten kimppuun. Niitä varten pidettiin aina valmiudessa ylivoimainen taisteluosasto.
Saksan suuraluksia myös pommitettiin ilmasta aina kun ne havaittiin."Ei pidä paikkaansa. Britit kävivät innolla - joskaan ei aina taidolla - Saksan suurten tykistöalusten kimppuun. Niitä varten pidettiin aina valmiudessa ylivoimainen taisteluosasto."
Jos kerran alkuperäinen väitös menee seuraavasti: "Toisaaltaan RN säilytti terveen pelonsekaisen kunnioituksensa saksmannein pintalaivastoa kohtaan lähes sodan loppuun asti.", niin mikäs siinä ei sitten pidä paikkaansa? - Katsos kun
näin se menee kirjoitti:
"Ei pidä paikkaansa. Britit kävivät innolla - joskaan ei aina taidolla - Saksan suurten tykistöalusten kimppuun. Niitä varten pidettiin aina valmiudessa ylivoimainen taisteluosasto."
Jos kerran alkuperäinen väitös menee seuraavasti: "Toisaaltaan RN säilytti terveen pelonsekaisen kunnioituksensa saksmannein pintalaivastoa kohtaan lähes sodan loppuun asti.", niin mikäs siinä ei sitten pidä paikkaansa?pelonsekainen kunnioitus estää innokkaan kimppuun käymisen.
- näin se menee
Katsos kun kirjoitti:
pelonsekainen kunnioitus estää innokkaan kimppuun käymisen.
"Ei pidä paikkaansa." Noinhan sitä ilmaistiin seuraavalle lauseelle: "Toisaaltaan RN säilytti terveen pelonsekaisen kunnioituksensa saksmannein pintalaivastoa kohtaan lähes sodan loppuun asti."
Sen mukaan "Pari tosiasiaa" nimenomaan kieltää kriegsmarinen pintalaivaston merkityksen RN:n pelkotiloihin.
Kyllähän luulisin teikäläistenkin tietävän mitä PQ-17:lle ja RN pelonsekaiselle kunnioitukselle kriegsmarinen pintalaivastolle merkitsi tieto siitä että Tirpitz käänsi kylkeä vuonossaan... - niin se mni
Pari tosiasiaa kirjoitti:
Kyllä varsinainen läpimurto tehtiin Ranskan alueella Sedanin luona.
Norjassa Saksalla oli selvä ylivoima koko ajan maalla ja ilmassa. Narvik oli poikkeus, koska sinne ei kyetty viemään lisävoimia meritse eikä paljon ilmoitsekaan. Maitse ei päästy, koska ei ollut tieyhteyttä.
"Toisaaltaan RN säilytti terveen pelonsekaisen kunnioituksensa saksmannein pintalaivastoa kohtaan lähes sodan loppuun asti."
Ei pidä paikkaansa. Britit kävivät innolla - joskaan ei aina taidolla - Saksan suurten tykistöalusten kimppuun. Niitä varten pidettiin aina valmiudessa ylivoimainen taisteluosasto.
Saksan suuraluksia myös pommitettiin ilmasta aina kun ne havaittiin.Ja Sedan on missä. Katsos karttaa. Nooh siellähän se on Alankomaiden ja Belgian vieressä, eli kuten sanoin nasut koukkasi sitä kautta koska se oli heikoin kohta ihan kuten Summa oli Suomen heikoin kohta 1939 eikä Taipale.
- Sedan on Ranskaa
niin se mni kirjoitti:
Ja Sedan on missä. Katsos karttaa. Nooh siellähän se on Alankomaiden ja Belgian vieressä, eli kuten sanoin nasut koukkasi sitä kautta koska se oli heikoin kohta ihan kuten Summa oli Suomen heikoin kohta 1939 eikä Taipale.
ja Maginot-linjalla. Mitään koukkausta ei tehty, vaan tultiin suoraan Luxemburgin ja Belgian eteläosan läpi sekä paineltiin suoraan Kanaalille asti.
Belgiaan työntyneet britit ja ranskalaiset menivät ansaan ja eristettiin muista joukoista. Se oli avain suurvoittoon ja Ranskan kukistumiseen.
- näin se menee
"Sen sijaan yhtä hyvin voidaan puhua siitä miten on mahdollista että euroopan toiseksi tai kolmanneksi suurin sotilasmahti kaatui reilussa puolessatoista kuukaudessa kun saksmannit saivat aikaa tuhrittua norjassa reilu kaksi kuukautta..."
Kaatuipa hyvinkin ja kysymys onkin siitä että jos Norjan kahina oli vain pieni mitätön sivuepisodi jossa saksmannit hotkaisivat norskit ja l-liittoutuneet yhtenä suupalana, niin miksi tio sivuepisodi kesti pikkusen päälle kaksi kuukautta samalla kun ranska meni nurin reilussa puolessatoista.
Muistutettakoon että edelleinen kahina kesti viisivuotta, eikä saksmannit siinä kahinassa kellauttanut ranskaa nurin.
NL oli suurin sotilasmahti kalustollisesti ( sillähän oli ne "10 000 panssarivaunua" joista aatu valitteli surkeasti rydille ), toisen ja kolmannen paikan jakaa saksamannit ja fransmannit. Britit olivat merimahti, mutta sotalaivoilla on paha estää hunnilaumoja vyörymästä pitkin ranskaa.
Jos saksmannit saivat yhdessä paikassa ranskan kahinan aikana ylivoiman, se ei edelleen muuta mihinkään sitä että sotilaallisen voiman määrässä fransmannit olivat tasoissa. Sen sijaan siinä ei ole voimasta kyse jos saksmannit tajuavat että tankkeja voidaan käyttää muuhunkin kuin jalkaväen tukemiseen.
saksmannien puoli:
c. 100,000
7 divisions
1 Fallschirmjäger battalion
ja norskien & j-liittoutuneiden puoli:
Total:
c. 93,000
Norway:
6 divisions
c. 55,000 combatants involved in the fighting
Allies:
c. 38,000
Tuolta puolelta katsottuna saksmanneilla oli ylivoima jos vastassa katsotaan vain norskit ja edelleen 7 000 ukon ylivoima jos lasketaan l-liittoutuneet mukaan. Tosin tieto on "circa":a ja wikipediasta, mutta sitähän kysyttiinkin milloin nasuilla oli ylivoima, vai kuinka?
Mitä tulee Narvikiin, niin mieleeni tulee 10 & 13 huhtikuuta 1940 jolloin kriegsmarine otti pahastikkin pataansa RN:ltä, mutta myönnettäköön että RN olikiin niskan päällä mitä tulee voimasuhteisiin kyseisen kahinan aikana.- Tuo Norjan ja
liittoutuneiden yhteisvoima ei missään vaiheessa päässyt vaikuttamaan. Saksalaiset löivät varsinkin etelässä norjalaiset nopeasti. Heiltä puuttui käytännössä raskas aseistus ja miehistön koulutus oli parin kuukauden luokkaa. Etelän joukkoja ei edes saatu kunnolla perustetua.
Liittoutuneet kärsvät kehnosta varustuksesta, ilmatuen puutteesta ja johdon riidoista.
Saksan ongelma oli maayhteyksien puuttuminen. Ainoa ratakin loppui Mo I Ranaan ja briti hallitsivat merta, - juuh jaah
Tuo Norjan ja kirjoitti:
liittoutuneiden yhteisvoima ei missään vaiheessa päässyt vaikuttamaan. Saksalaiset löivät varsinkin etelässä norjalaiset nopeasti. Heiltä puuttui käytännössä raskas aseistus ja miehistön koulutus oli parin kuukauden luokkaa. Etelän joukkoja ei edes saatu kunnolla perustetua.
Liittoutuneet kärsvät kehnosta varustuksesta, ilmatuen puutteesta ja johdon riidoista.
Saksan ongelma oli maayhteyksien puuttuminen. Ainoa ratakin loppui Mo I Ranaan ja briti hallitsivat merta,Oh ho vai kehnosta varustuksesta. No mitenkäs se Kuninkaallinen laivasto teki sitten Norjasta Kriegsmarinen hautasmaan. Ainoat jotka kärsivät heikosta varustuksesta ja yleisestä surkeudesta olivat norjalaiset. Jos heillä olisi ollut samanalaista selkärankaa ja kykyä kuin muilla urheilla liittoutuneiden edustajilla olisi saksalaiset ajettu takaisin Tanskaan. Eikä ne Luftwaffenkaan tappiot mitään pieni olleet kiitos lähinnä RAF:n. Briteiltä todella puuttui kovat koneet koska haluttiin säästellä paukkuja. Oli otettava huomioon että jos Saksa hyökkää Ranskaan. Katsos kun Englanti ei ollut käyttänyt koko 30-lukua varustautumiseen mutta silti parissa vuodessa rakensi parempia koneita kuin Polikarpov ja mersu. Siihen ei norjalaiset luuserit olisi pystyneet.
- Liittoutuneiden
juuh jaah kirjoitti:
Oh ho vai kehnosta varustuksesta. No mitenkäs se Kuninkaallinen laivasto teki sitten Norjasta Kriegsmarinen hautasmaan. Ainoat jotka kärsivät heikosta varustuksesta ja yleisestä surkeudesta olivat norjalaiset. Jos heillä olisi ollut samanalaista selkärankaa ja kykyä kuin muilla urheilla liittoutuneiden edustajilla olisi saksalaiset ajettu takaisin Tanskaan. Eikä ne Luftwaffenkaan tappiot mitään pieni olleet kiitos lähinnä RAF:n. Briteiltä todella puuttui kovat koneet koska haluttiin säästellä paukkuja. Oli otettava huomioon että jos Saksa hyökkää Ranskaan. Katsos kun Englanti ei ollut käyttänyt koko 30-lukua varustautumiseen mutta silti parissa vuodessa rakensi parempia koneita kuin Polikarpov ja mersu. Siihen ei norjalaiset luuserit olisi pystyneet.
maajoukkojen varustus oli heikko. Se johtui siitä, että Norjaan maaliskuussa tarkoitetun lähtövalmiin retkikunnan varustus oili purettu laivoista. Kun lähtö Norjaan sitten äkisti tuli, pantiin väki matkaan sotalaivoilla ehtimättä ottaa erikoisvarustusta mukaan. Sitä kuskattiin sitten perästä, mutta ei sekään oikein toiminut.
Esimerkiksi suksia tuli, mutta ilman siteitä ja sauvoja.
Norjalaiset joukot kärsivät hallituksaen pasifimista. Varustaminen ja koulutus oli perusteellisesti laiminlyöty. Myös liikekannallepano jäi kesken.
Vain pohjoisimmat joukot saivat varusteensa edes suunnilleen. Niiden varusmiehetr olivat myös muita paremmin kouluettu, sillä oltuaan aseissa Suomen Talvisodan ajan, heillä oli lähes kuuden kuukauden palvelus takanaan.
Sinänsä norjalaiste olivat erinomaista sotilasainesta. - tox kirh ach pazn fa
Liittoutuneiden kirjoitti:
maajoukkojen varustus oli heikko. Se johtui siitä, että Norjaan maaliskuussa tarkoitetun lähtövalmiin retkikunnan varustus oili purettu laivoista. Kun lähtö Norjaan sitten äkisti tuli, pantiin väki matkaan sotalaivoilla ehtimättä ottaa erikoisvarustusta mukaan. Sitä kuskattiin sitten perästä, mutta ei sekään oikein toiminut.
Esimerkiksi suksia tuli, mutta ilman siteitä ja sauvoja.
Norjalaiset joukot kärsivät hallituksaen pasifimista. Varustaminen ja koulutus oli perusteellisesti laiminlyöty. Myös liikekannallepano jäi kesken.
Vain pohjoisimmat joukot saivat varusteensa edes suunnilleen. Niiden varusmiehetr olivat myös muita paremmin kouluettu, sillä oltuaan aseissa Suomen Talvisodan ajan, heillä oli lähes kuuden kuukauden palvelus takanaan.
Sinänsä norjalaiste olivat erinomaista sotilasainesta.Suksiahan siellä Norjassa tarvittiin huhtikuussa juu. Vielä kaamoslasit puuttuivat. Norjalaiset olivat keskivertoa sakkia kaikessa. Ei voi edes ranskalaisiin tai tanskalaisiin verrata koska nekin oli lopulta parempia.
- Vuoristossa oli
tox kirh ach pazn fa kirjoitti:
Suksiahan siellä Norjassa tarvittiin huhtikuussa juu. Vielä kaamoslasit puuttuivat. Norjalaiset olivat keskivertoa sakkia kaikessa. Ei voi edes ranskalaisiin tai tanskalaisiin verrata koska nekin oli lopulta parempia.
täysi talvi poislähtöön asti.
- näin se menee
"Milloin nasuilla oli ylivoima Norjassa. Osaatko mainita merkittäviä taisteluja jossa oli nimittäin Narvikissa ei taatusti saksalaisilla ollut ylivoimaa."
Numeroiden mukaan saksmanneilla oli kaksinkertainen ylivoima norskeihin verratuna ja 7 000 jannun ylivoima norskit ja l-liittoutuneet yhdistettynäkin.
Jos saksmannit etelässä saivat joukkonsa maihin enemmän tai vähemmäm kokonaan ( noh, poislukien Blücherin joukot, joiden määrää ei näytä löytyvän ), niin silloin saksmannien ylivoima kertoo jotain norskien tappiosta etelässä.
Narvikin suunnalla saksmannit saivat sen verran pahasti tassuunsa ettei hommat Dieteliltä mennyt ihan aatun laskelmien mukaan.
RN hallitsi aluetta ja kysymys kuuluukin että miksi tuli l-liittoutuneille niin äkisti lähtö?
Joko Luftwaffe tai Ranskassa sota meni l-liittoutuneilta pieleen.- niinkö
Ei taatusti ollut kaksinkertaista ylivoimaa esim. Narvikissa, Namsossa tai Elverumissa. Norja olisi jyrätty ilman brittejä ja ranskalaisia niin perusteellisesti että SS-miestenkin motivaatio germaaniseen ylemmyyteen olisi romahtanut. Miksi Suomella ei esim. Tolvajärvellä tai Suomussalmella ollut tuhansia brittejä ja ranskalaisia siellä pyörimässä Petsamosta puhumattakaan.
- näin se menee
Mutta numeraalisesti verratuna kaksinkertainen ylivoima norskien armeijaan ja l-liittoutuneidenkin avulla saksmanneilla oli vielä 7 000 ukon ylivoima. Niinpä isommaksi kysymykseksi nousee se miksi rähinä Norjassa ylipäätänsä kesti reilut kaksi kuukautta jos kerran teutonit ovat niin ylivoimaisia.
"Muistan kun aikoinaan kävin Oslossa ja näin siellä jossain muistopatsaan, johon oli kuvattu kaksi liittoutuneiden upseeria karttaa katselemassa ja operaatiota suunnittelemassa. Olisiko toinen ollut britti, toinen ranskalainen. Minä keksin heti sanoa: ne neuvottelevat keskenään siitä, mitä kautta vetäydytään. Seuralaiseni ymmärsivät vitsin vuoden 1940 kontekstissa ja röhönauru kajahti ilmoille."
Noin siis tuossa ylhäällä. Voipi olla että on aika vaikea pidätellä kaksi kuukautta saksmanneja jos pääasiallinen toiminta on suunnitella vetäytymistä. mikäli "sankarimme" seuralaiset olivat norskeja, niin luulempa heidän naurun tulleen säälistä tsuhnaa kohtaan. Mnjoo eivät saksmannit saaneet paraatimarssia Norjan läpi niinkuin Tanskan läpi.
"Miksi Suomella ei esim. Tolvajärvellä tai Suomussalmella ollut tuhansia brittejä ja ranskalaisia siellä pyörimässä Petsamosta puhumattakaan."
Noniin nythän vasta asiaan päästiin. Mustetaankos sitä toisella puolella seuraava lause:
"Siis vähemmän Glorious lopetus l-liittoutuneiden yritykselle valloittaa itselleen ruotsin painostukseen sopiva asemapaikka."
Niin, minkäköhän takia l-liittoutuneet kieltäytyivät lähettämästä avustusretkikuntaa petsamon kautta tai hyökäämästä Muurmanskiin erkon sodan aikana, mutta kivenkovaan halusivat toimittaa joukonsa Norjan ja Ruotsin läpi? Luulajan rautamalmikentät?
Ranska olisi tiettävästi ollut valmis toimittamaan joukot minkätahansa reijän kautta, mutta churchill nimenomaan vaati läpimarssia Norjan ja Ruotsin läpi. Saksmannit antoivat ymmärtää että jos se tapahtuu, niin he eivät istu tumput suorassa ja muistaakseni saksmanneilla oli suunnitelma Ruotsin valloittamiseksi jos l-liittoutuneet olisivat pohjolaan tunkeutunut ( joskin se taisi olla jälkikäteen tehty, mutta osoittaapahan vaan kuinka korkealle saksmannit pitivät l-liittoutuneista vapaata pohjolaa ).
Sen tajusi Ruotsi, Norja ja yllättäen myöskin suomi joten sitä avunpyyntöähän ei sitten suomelta tullutkaan. Siltä kantilta onkin nähtävissä se miksi l-liittoutuneet yllyttivät suomea jatkamaan sotaa ja myöskin sen miksi churchill jatkoi Norjan painostamista erkonsodan jälkeenkin.- scrmm
Tai sitten engelsmanni ei halunnut kasvoja menettää. Vickershän se oli opettanut venäläisille miten T-26 tankkeja rakennetaan joista suurin osa tuhoutui Barbarosassa mutta jotka olivat vastuussa myös 4000 panzerin tuhoamisesta.
- näksifäksi
scrmm kirjoitti:
Tai sitten engelsmanni ei halunnut kasvoja menettää. Vickershän se oli opettanut venäläisille miten T-26 tankkeja rakennetaan joista suurin osa tuhoutui Barbarosassa mutta jotka olivat vastuussa myös 4000 panzerin tuhoamisesta.
Tietoni mukaan jotkut norjan saksalaismieliset upseerit pitovät radiossa puheita että liikekannallepano on maanpetos.Miehittämällä norjan samalla piiritettiin ruotsi joka oli nyt saarrettu joka puolelta saksan kaupallisiin tarkoituksiin.
- satu setä anderssen
näksifäksi kirjoitti:
Tietoni mukaan jotkut norjan saksalaismieliset upseerit pitovät radiossa puheita että liikekannallepano on maanpetos.Miehittämällä norjan samalla piiritettiin ruotsi joka oli nyt saarrettu joka puolelta saksan kaupallisiin tarkoituksiin.
Paskat pitivät!
- määräluku?
näksifäksi kirjoitti:
Tietoni mukaan jotkut norjan saksalaismieliset upseerit pitovät radiossa puheita että liikekannallepano on maanpetos.Miehittämällä norjan samalla piiritettiin ruotsi joka oli nyt saarrettu joka puolelta saksan kaupallisiin tarkoituksiin.
Kuinka paljon norjalaisia maanpetoksesta syytettyjä sotilaita tuomittiin kuolemaan sodan jälkeen?
- mukana oltiin vaan
Suomea saksalaisten ei tarvinnut valloittaa.
- ei tarvinnut
Koska tiesivät Puna-Armeijan tavoin saavan kunnolla kuulaa perseeseen mikäli edes yrittävät.
- älkää sekoilko
Saksa ei miehittänyt Suomea koska suomalaiset itse tahtoivat olla saksalaisten asetovereina (liittolaisina) luomassa ikiaikaista unelmaa Suur-Suomesta.
Tanska ja Norja miehitettiin, tässä se ero lienee on.
Tanskalla ja Norjalla lienee ollut realistinen näkemys sodasta koska ei ryhdytty laajaan taisteluun Saksaa vastaan vähemmillä resursseilla. Saksa onnistui myös saamaan näihin maihin myötämieliset hallitukset (voisiko käyttää sanaa "nukkehallitukset"?) Kansakuntaa kannattaa säästää turhalta teurastukselta.
Samoin toimivat Hollanti ja Belgia.
Tosi lienee se, että pienten maiden on taivuttava vahvempien valtojen edessä.
Luulisi suomalaisten tämän ymmärtävän?
Mistäs se "suomettumis" termi on tullutkaan? - Miksi.
Saksa hyökkäsi Norjaan?
- Estääksen brittejä
ottamasta maata haltuunsa ja katkaisemasta malmitoimituksia.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Sofia miksi soitit torstaina Stefanil ja pyysit käymään kun muka olet ahdistunut.?
Oliko asia suunniteltu, kun pyysi käymään ja varmasti tiesi et miten Stefan asiaan suhtautuu.Oliko myös Seiskan toimittaja pyydetty tarkoituksella pai1231964Stepuli itkee facessa
Haluaisin pyytää julkisesti karseaa käytöstäni anteeksi lähimmiltä, naapureilta ja etenkin Sofialta! Ei ole missään olosuhteissa hyväksyttävää käyttä1311874Martina oli sarjassaan tänään 32.
Mutta eikö pyöräily ja uinti ole vahvempia hänellä kuin juoksu? Aikaa on vielä harjoitella ennen Frankfurtin kisoja.2101794Sofia oli ainoastaan rahan takia suhteessa Stefanin ja Nikon kanssa.
Järkyttävää miten Sofia on käyttänyt hyväksi näitä molempia miehiä ja rahat loppu niin vain haukkumiset tullut kiitokseksi heille.2561465Voi kun menisi nyt Stefan katsoo tyttären uutta ponia, viettäisi aikaa hänen kanssa.
Aika parantaa kaiken ja meillä kaikilla on elämässä vastoinkäymisiä ja yli kyllä pääsee ainakin ajan kanssa.1341392Suomi teki typeryyttään Venäjästä nyt konkreettisesti vihollisen, jota se ei aiemmin ollut.
Venäjä ei ole uhannut Suomen turvallisuutta, eikä Venäjän ja Ukrainan välinen konflikti ole signaloinut minkäänlaista uhkaa Suomelle. Se "uhka" luotii5161076Minä menetän sinut kokonaan
Siksi olen paniikissa, sekaisin ja surullinen. Taitaa olla jonkinasteinen stressitila päällä. Toivottavasti sinulla on kaikki hyvin.50972Onpas Martina valinnut sopivan laulun
Storyssa kun Isben poni tulee, " älä vie lapsuuttani pois." Äiti se lähtee mieluummin panopuuksi hotelliin, kuin viettäisi senkin ajan lastensa kanssa115916Uskomatonta miten "kassatyttö Sannasta" tuli hetkessä kuoleman kauppias.
Demarit on kautta historian olleet "takinkääntäjien"mestariluokkaa kokoomuksen hihassa kiinni. Sannan arviointikyky petti täysin Naton suhteen, Brysse347882