Pystyykö vieläkään ketään todistamaan

NL oli syyllinen vaikka hyökkäsi? Entä jos hyökkäsi syystä? Tajuatko, että todisteesi puuttuvat?

Miten? kirjoitti:

NL oli syyllinen vaikka hyökkäsi? Entä jos hyökkäsi syystä? Tajuatko, että todisteesi puuttuvat?

Mitä Suomi teki sellaista, joka olisi oikeuttanut hyökkäyksen?

Jos et sitä pysty kertomaan niin silloin sinunkin käsityksesi mukaan neukkula hyökkääjänä ja sodan aloittajana on syyllinen sotaan.
Vai katsotko sinä pystyväsi osoittamaan syyllisen tietämättä tekoa, johon tämä on syyllistynyt? Oletko kommunisti - sinulla tuntuu olevan ainakin edellytyksiä alalle?

Katsos, punikki, vaikka Suomi syksyllä 1939 katkaisikin neuvottelut rajan siirrosta niin se ei oikeuttanut neukkulaa hyökkäämään. Jos neuvottelujen katkaisu oli sodan syy niin silloin neukkula on sotaan syyllinen aloitettuaan laittomat sotatoimet Suomea vastaan.
Katsos, punikki, vaikka Suomi syksyllä 1939 kokosi armeijansa rajalle niin se ei oikeuttanut neukkulaa hyökkäämään. Jos YH oli sodan syy niin silloin neukkula on sotaan syyllinen aloitettuaan laittomat sotatoimet Suomea vastaan.
Katsos, punikki, vaikka Suomi 1939 linnoittikin kannaksen niin se ei oikeuttanut neukkulaa hyökkäämään. Jos kannaksen linnoitustyöt olivat sodan syy niin silloin neukkula on sotaan syyllinen aloitettuaan laittomat sotatoimet Suomea vastaan.

Listaa voidaan jatkaa kaikilla löytämilläsi sodan syillä - ne kaikki osoittavat vain ja ainoastaan neukkulan syyllisyyttä.

...................
................

antikommunisti kirjoitti:

Mitä Suomi teki sellaista, joka olisi oikeuttanut hyökkäyksen?

Jos et sitä pysty kertomaan niin silloin sinunkin käsityksesi mukaan neukkula hyökkääjänä ja sodan aloittajana on syyllinen sotaan.
Vai katsotko sinä pystyväsi osoittamaan syyllisen tietämättä tekoa, johon tämä on syyllistynyt? Oletko kommunisti - sinulla tuntuu olevan ainakin edellytyksiä alalle?

Katsos, punikki, vaikka Suomi syksyllä 1939 katkaisikin neuvottelut rajan siirrosta niin se ei oikeuttanut neukkulaa hyökkäämään. Jos neuvottelujen katkaisu oli sodan syy niin silloin neukkula on sotaan syyllinen aloitettuaan laittomat sotatoimet Suomea vastaan.
Katsos, punikki, vaikka Suomi syksyllä 1939 kokosi armeijansa rajalle niin se ei oikeuttanut neukkulaa hyökkäämään. Jos YH oli sodan syy niin silloin neukkula on sotaan syyllinen aloitettuaan laittomat sotatoimet Suomea vastaan.
Katsos, punikki, vaikka Suomi 1939 linnoittikin kannaksen niin se ei oikeuttanut neukkulaa hyökkäämään. Jos kannaksen linnoitustyöt olivat sodan syy niin silloin neukkula on sotaan syyllinen aloitettuaan laittomat sotatoimet Suomea vastaan.

Listaa voidaan jatkaa kaikilla löytämilläsi sodan syillä - ne kaikki osoittavat vain ja ainoastaan neukkulan syyllisyyttä.

...................
................

kyllä ovat vakuuttavammat:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/8597117

koitas kumota setukan teesit

setän teesit kirjoitti:

kyllä ovat vakuuttavammat:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/8597117

koitas kumota setukan teesit

Mitähän Änkyrä mahtoi perustella ja millä sanoin?

Kalle ei viitsinyt edes sinun linkkiäsi avata sillä sieltä tuskin löytyy mitään perusteluja vaan pelkkää puhdasta mutua. Annahan lainaus perusteluista - jos sellaisen linkittämästäsi viestistä lyödät - ja kerro mitä näin tuli perusteltua.

Kysele sitten kumoamisen perään - Kalle ei Änkyrän mutuja kumoa.

...........................

antikommunisti kirjoitti:

Mitä Suomi teki sellaista, joka olisi oikeuttanut hyökkäyksen?

Jos et sitä pysty kertomaan niin silloin sinunkin käsityksesi mukaan neukkula hyökkääjänä ja sodan aloittajana on syyllinen sotaan.
Vai katsotko sinä pystyväsi osoittamaan syyllisen tietämättä tekoa, johon tämä on syyllistynyt? Oletko kommunisti - sinulla tuntuu olevan ainakin edellytyksiä alalle?

Katsos, punikki, vaikka Suomi syksyllä 1939 katkaisikin neuvottelut rajan siirrosta niin se ei oikeuttanut neukkulaa hyökkäämään. Jos neuvottelujen katkaisu oli sodan syy niin silloin neukkula on sotaan syyllinen aloitettuaan laittomat sotatoimet Suomea vastaan.
Katsos, punikki, vaikka Suomi syksyllä 1939 kokosi armeijansa rajalle niin se ei oikeuttanut neukkulaa hyökkäämään. Jos YH oli sodan syy niin silloin neukkula on sotaan syyllinen aloitettuaan laittomat sotatoimet Suomea vastaan.
Katsos, punikki, vaikka Suomi 1939 linnoittikin kannaksen niin se ei oikeuttanut neukkulaa hyökkäämään. Jos kannaksen linnoitustyöt olivat sodan syy niin silloin neukkula on sotaan syyllinen aloitettuaan laittomat sotatoimet Suomea vastaan.

Listaa voidaan jatkaa kaikilla löytämilläsi sodan syillä - ne kaikki osoittavat vain ja ainoastaan neukkulan syyllisyyttä.

...................
................

Et sitten sinäkään kalle pystynyt nyt yhtään mitenkään todistamaan yhtään mitään.
Joten ihan pelkkää pas.... eiku mutua nyt vaan pukkaa sieltä suunnasta.Aivan ihan niin kuin ennenkin.

Ja edelleenkin kalle sinulla on tuo todella paha tapa,eli vastaahan kalle nyt aina ensin sinulle esitettyihin kysymyksiin edes jotenkin asiallisesti ja fiksusti ennen kuin alat itse kyselemään yhtään mitään.TSEMPPIÄ...))

voi ressukkaa kirjoitti:

Et sitten sinäkään kalle pystynyt nyt yhtään mitenkään todistamaan yhtään mitään.
Joten ihan pelkkää pas.... eiku mutua nyt vaan pukkaa sieltä suunnasta.Aivan ihan niin kuin ennenkin.

Ja edelleenkin kalle sinulla on tuo todella paha tapa,eli vastaahan kalle nyt aina ensin sinulle esitettyihin kysymyksiin edes jotenkin asiallisesti ja fiksusti ennen kuin alat itse kyselemään yhtään mitään.TSEMPPIÄ...))

Pystyykö kukaan täysjärkinen osoittamaan syyllisen pystymättä kertomaan, että mihin tekoon tämä on syyllistynyt?

Pystytkö sinä - oletko täysjärkinen?

.....................

antikommunisti kirjoitti:

Pystyykö kukaan täysjärkinen osoittamaan syyllisen pystymättä kertomaan, että mihin tekoon tämä on syyllistynyt?

Pystytkö sinä - oletko täysjärkinen?

.....................

"Pystyykö kukaan täysjärkinen osoittamaan syyllisen pystymättä kertomaan, että mihin tekoon tämä on syyllistynyt?"

Sinä kalle et nyt ainakaan itse pystynyt todistamaan yhtään mitään.Valitettavasti.Otan osaa.

niinpä.. kirjoitti:

"Pystyykö kukaan täysjärkinen osoittamaan syyllisen pystymättä kertomaan, että mihin tekoon tämä on syyllistynyt?"

Sinä kalle et nyt ainakaan itse pystynyt todistamaan yhtään mitään.Valitettavasti.Otan osaa.

Niin.

Kalle ei ainakaan pysty osoittamaan syyllistä tietämättä tekoa, johon ptämä on syyllistynyt. Pystytkö sinä?

............