Ateistit ja uskovat..

Tms 1

Tuo mielenkiintoinen aloitus tämän palstan ateisteista sai suuren keskustelu ketjun aikaiseksi. Minusta on hyvä aloittaa uusi jossa voimme keskustella ihan perusarvoista kuten uskonvapaudesta.

Meillä suomalaisilla on suuremoinen asia, uskonvapaus. Voimme uskoa tai olla uskomatta sen mukaan kuin tunnemme oikeaksi. Olen ikäväkseni huomannut että joskus tuo asia unohtuu. Arvostelu ja kriittisyys muuttuu jopa vihamieliseksi
asiattomuuksien syytämiseksi laillista kirkkokuntaaja sen jäsenistöä kohtaan.
Monilla palstoilla on kirjoittelu jopa mennyt niin pitkälle että voidaan puhua kiihoituksesta tiettyä kansan ryhmää kohtaan, toivottavasti Mormonismi osiolla voimme keskustella kuitenkin asia kysymyksistä henkilökysymysten sijaan ja vaikka erimieltä olisimmekin silti kunniottaa toistemme vakaumusta.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kiihotus_kansanryhmää_vastaan

Hyvää loppiasista ja keskustelevia kirjoituksia kaikille!

42

77

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Ex-luterilainen..

      Joskus ihmiset provosoituvat turhasta ja toisinaan heitä provosoidaan ihan turhan takia. Suvaitsemattomuuteen ja suoranaisen uskonnollisen rasismin puolelle mennään turhan usein. Myönnän kyllä artyväni joskus kirjoittajien suvaitsemattomista teksteistä , mutta hei, tämä on vain nettifoorumi ja elämä on erikseen :-)

      • Matti.K

        Minä toisinaan vierailevana ihmettelen kirjoituksia joissa entiset jäsenet sättivät entistä kirkkoaan ja sen nykyisiä jäseniä. Eikös kaikki olekaan hyvin kun pääsi eroon kirkosta jossa ei viihtynyt? Ei taida olla kun aina palaa samaan. Ostin aikoinaan nuorena miehenä Taunuksen ja sen piti olla hyvä yksilö, kaikkea muuta, rahaa ja ennen kaikkea aikaa meni aikaa nuorelta opiskelijalta auton remontteihin,eikä ajo ominaisuudetkaan ihan huippua olleet, lopulta sain sen kaupaksi eteenpäin ja hyvillä mielin. Ei mieleeni silti ole tullut haukkua päivästä toiseen Fordia ja sen omistajia. Jotkut kuuluu olevan tosi tyytyväisiä ajoneuvoonsa. Ei vaan sopinut mulle ja sillä hyvä ;-D

        No ei uskontoa tietenkään autoon voi verrata , mutta se on hyvä muistaa että jos ei itse pidä jostain, toinen varmasti tykkää, eikä kumpikaan ole sen oikeammassa.


      • R. Sitia
        Matti.K kirjoitti:

        Minä toisinaan vierailevana ihmettelen kirjoituksia joissa entiset jäsenet sättivät entistä kirkkoaan ja sen nykyisiä jäseniä. Eikös kaikki olekaan hyvin kun pääsi eroon kirkosta jossa ei viihtynyt? Ei taida olla kun aina palaa samaan. Ostin aikoinaan nuorena miehenä Taunuksen ja sen piti olla hyvä yksilö, kaikkea muuta, rahaa ja ennen kaikkea aikaa meni aikaa nuorelta opiskelijalta auton remontteihin,eikä ajo ominaisuudetkaan ihan huippua olleet, lopulta sain sen kaupaksi eteenpäin ja hyvillä mielin. Ei mieleeni silti ole tullut haukkua päivästä toiseen Fordia ja sen omistajia. Jotkut kuuluu olevan tosi tyytyväisiä ajoneuvoonsa. Ei vaan sopinut mulle ja sillä hyvä ;-D

        No ei uskontoa tietenkään autoon voi verrata , mutta se on hyvä muistaa että jos ei itse pidä jostain, toinen varmasti tykkää, eikä kumpikaan ole sen oikeammassa.

        Tokihan kirkon epäkohtia on hyvä nostaa yleiseen keskusteluun, eihän sitä muuten ihmiset tule niistä tietoiseksi. Entiset jäsenet ovat hyvin tietoisia kirkon pyrkimyksistä lakaista kaikkinainen kriittisyys pois jäsenistään ja sen seurauksena aktiivijäsenille asioiden kriittinen käsittely tuntuu oleva tabu. Kun aktiivijäsenet haluavat nostaa esiin ainoastaan sitä pumpuliunelmaa eivätkä ollenkaan haluaisi edes ajatella niitä asioita, jotka ovat pahasti vinksallaan, niin vastuu näistä asioista jää entisille jäsenille, jotka niistä ovat tietoisia. Muuten palsta jäisi varsin yksipuoliseksi propagandapalstaksi. Vastaavaa on havaittu myös muilla suomi24:n palstoilla ja mm. luterilaisuutta käsittelevällä palstalla moderaattori kävi pikaisesti sensuroimassa eräänkin avauksen, joka liittyi Espoossa tapahtuneeseen raiskaukseen, johon syyllistynyt henkilö oli saman niminen kuin eräs kirkon työntekijä. Vaikeista asioista keskusteleminen ei siis ole ongelmatonta ainoastaan mormoneille vaan myös monille toisin uskoville.

        Toisekseen mitä tulee tuohon sättimiseen, niin jos sattumoisin lukaiset näitä keskusteluja enemmän niin lähes poikkeusetta ensimmäiset kitkerät henkilöön kohdistuvat ivaviestit ketjussa kuin ketjussa tulevat tietyiltä ja samoilta mormoneilta. Kun näin on niin luonnollisesti toisinaan sitä tulee annettua sitten takaisinkin.


      • Tms 1
        R. Sitia kirjoitti:

        Tokihan kirkon epäkohtia on hyvä nostaa yleiseen keskusteluun, eihän sitä muuten ihmiset tule niistä tietoiseksi. Entiset jäsenet ovat hyvin tietoisia kirkon pyrkimyksistä lakaista kaikkinainen kriittisyys pois jäsenistään ja sen seurauksena aktiivijäsenille asioiden kriittinen käsittely tuntuu oleva tabu. Kun aktiivijäsenet haluavat nostaa esiin ainoastaan sitä pumpuliunelmaa eivätkä ollenkaan haluaisi edes ajatella niitä asioita, jotka ovat pahasti vinksallaan, niin vastuu näistä asioista jää entisille jäsenille, jotka niistä ovat tietoisia. Muuten palsta jäisi varsin yksipuoliseksi propagandapalstaksi. Vastaavaa on havaittu myös muilla suomi24:n palstoilla ja mm. luterilaisuutta käsittelevällä palstalla moderaattori kävi pikaisesti sensuroimassa eräänkin avauksen, joka liittyi Espoossa tapahtuneeseen raiskaukseen, johon syyllistynyt henkilö oli saman niminen kuin eräs kirkon työntekijä. Vaikeista asioista keskusteleminen ei siis ole ongelmatonta ainoastaan mormoneille vaan myös monille toisin uskoville.

        Toisekseen mitä tulee tuohon sättimiseen, niin jos sattumoisin lukaiset näitä keskusteluja enemmän niin lähes poikkeusetta ensimmäiset kitkerät henkilöön kohdistuvat ivaviestit ketjussa kuin ketjussa tulevat tietyiltä ja samoilta mormoneilta. Kun näin on niin luonnollisesti toisinaan sitä tulee annettua sitten takaisinkin.

        Mikähän on sellainen aihe kirkosta jota ei olisi käsitelty ja sitten monen monta kertaa??

        Olen lukuisia kertoja ilmaissut että kaikesta voi ja pitääkin keskustella.
        On turha syyttää muita propagandasta jos esittää kaiken kirkon liittyvän vain negatiivisessa sävyssä, se jos mikä on propagandaa.

        Minä uskon että poikkeuksetta kaikissa uskonnoissa on mukana myös hyviä ja positiivisia asioita ei läpeensä huono uskonto edes pysyisi toimimaan.

        Kun esität että vain ateistinen elämäntapa on vaihtoehtona oikea, mielestäni minun oikeutena on esittää että sillekin on olemassa vaihtoehto.

        En silti olisi koskaan kieltämässä ateismia, jonkun vakaamuksen kieltäminen olisi ehdotttomasti vääri, jokaisella on oikeus valita se tapa miten haluaa eläänsä elää.


      • R. Sitia
        Tms 1 kirjoitti:

        Mikähän on sellainen aihe kirkosta jota ei olisi käsitelty ja sitten monen monta kertaa??

        Olen lukuisia kertoja ilmaissut että kaikesta voi ja pitääkin keskustella.
        On turha syyttää muita propagandasta jos esittää kaiken kirkon liittyvän vain negatiivisessa sävyssä, se jos mikä on propagandaa.

        Minä uskon että poikkeuksetta kaikissa uskonnoissa on mukana myös hyviä ja positiivisia asioita ei läpeensä huono uskonto edes pysyisi toimimaan.

        Kun esität että vain ateistinen elämäntapa on vaihtoehtona oikea, mielestäni minun oikeutena on esittää että sillekin on olemassa vaihtoehto.

        En silti olisi koskaan kieltämässä ateismia, jonkun vakaamuksen kieltäminen olisi ehdotttomasti vääri, jokaisella on oikeus valita se tapa miten haluaa eläänsä elää.

        "Mikähän on sellainen aihe kirkosta jota ei olisi käsitelty ja sitten monen monta kertaa??"

        Sitäpä sopii miettiä, kun asiat on niin moneen kertaan käsitelty, niin miksi aina uudelleen ja uudelleen samat henkilöt tekevät avuaksia samoista usein läpikäydyistä aiheista? Toki kun avauksia samoista aiheista luodaan toistuvasti niin samat vastineetkin pyörivät palstalla toistuvasti.

        "Minä uskon että poikkeuksetta kaikissa uskonnoissa on mukana myös hyviä ja positiivisia asioita ei läpeensä huono uskonto edes pysyisi toimimaan."

        Niin mitä sitten? Mutta täydellistäkään uskontoa, jollaisena palstan mormonit pyrkivät kirkkoaan markkinoimaan, ei myöskään ole olemassa. Esittämäsi huomautus propagandasta joutuu kovin outoon valoon tätä vasten tarkasteltuna.


      • Tms 1
        R. Sitia kirjoitti:

        "Mikähän on sellainen aihe kirkosta jota ei olisi käsitelty ja sitten monen monta kertaa??"

        Sitäpä sopii miettiä, kun asiat on niin moneen kertaan käsitelty, niin miksi aina uudelleen ja uudelleen samat henkilöt tekevät avuaksia samoista usein läpikäydyistä aiheista? Toki kun avauksia samoista aiheista luodaan toistuvasti niin samat vastineetkin pyörivät palstalla toistuvasti.

        "Minä uskon että poikkeuksetta kaikissa uskonnoissa on mukana myös hyviä ja positiivisia asioita ei läpeensä huono uskonto edes pysyisi toimimaan."

        Niin mitä sitten? Mutta täydellistäkään uskontoa, jollaisena palstan mormonit pyrkivät kirkkoaan markkinoimaan, ei myöskään ole olemassa. Esittämäsi huomautus propagandasta joutuu kovin outoon valoon tätä vasten tarkasteltuna.

        En minä ainakaan niin naiivi ollut että täydellisen uskonnon kirkkoon luulin liittyväni ja jos joku on niin kuvitellut on varmasti huomannut että vajavaisuutta taatusti löytyy.

        Kirkko ja seurakunta on vain niin hyvä tai huono kuin ihmisetkin joista se koostuu.
        Pyrkimys hyvään on kuitenkin se asia joka ajaa kirkkomme ihmisiä eteenpäin.

        Propagandaa on esittää kaikki asiat negatiivisinä, niin mustavalkoista ei ole mikään varsinkaan uskonasiat


      • R. Sitia
        Tms 1 kirjoitti:

        En minä ainakaan niin naiivi ollut että täydellisen uskonnon kirkkoon luulin liittyväni ja jos joku on niin kuvitellut on varmasti huomannut että vajavaisuutta taatusti löytyy.

        Kirkko ja seurakunta on vain niin hyvä tai huono kuin ihmisetkin joista se koostuu.
        Pyrkimys hyvään on kuitenkin se asia joka ajaa kirkkomme ihmisiä eteenpäin.

        Propagandaa on esittää kaikki asiat negatiivisinä, niin mustavalkoista ei ole mikään varsinkaan uskonasiat

        Sinä oletkin toisinaan virkistävä poikkeus palstalla kirjoittavista aktiiveista. Toisten teksteistä tämä fraasi "kirkko on täydellinen, mutta ihmiset eivät" löytyykin melko taajaan.


      • .....
        Tms 1 kirjoitti:

        En minä ainakaan niin naiivi ollut että täydellisen uskonnon kirkkoon luulin liittyväni ja jos joku on niin kuvitellut on varmasti huomannut että vajavaisuutta taatusti löytyy.

        Kirkko ja seurakunta on vain niin hyvä tai huono kuin ihmisetkin joista se koostuu.
        Pyrkimys hyvään on kuitenkin se asia joka ajaa kirkkomme ihmisiä eteenpäin.

        Propagandaa on esittää kaikki asiat negatiivisinä, niin mustavalkoista ei ole mikään varsinkaan uskonasiat

        Sanonta "Evankeliumi on täydellinen, ihnminen ei" Tuo kuvaa hyvin tilannetta jossa elämme.

        Sinun maailmankatsomuksessasi puhuttaisiin ateismista hyvänä aatteena joka on ihmisten tekojen vuoksi joutunut arvostelun kohteeksi.

        Onko ateismi tuomittava sen takia kokonaisuudessaan?

        On turha puhua suvaitsevuudesta jos sitä ei itse vähimmässäkään määrin tunne.


      • Tms 1
        ..... kirjoitti:

        Sanonta "Evankeliumi on täydellinen, ihnminen ei" Tuo kuvaa hyvin tilannetta jossa elämme.

        Sinun maailmankatsomuksessasi puhuttaisiin ateismista hyvänä aatteena joka on ihmisten tekojen vuoksi joutunut arvostelun kohteeksi.

        Onko ateismi tuomittava sen takia kokonaisuudessaan?

        On turha puhua suvaitsevuudesta jos sitä ei itse vähimmässäkään määrin tunne.

        Minä ymmärrän täysin mitä kirjoittaja tarkoittaa. Tosiaan,tuota sanontaa sinäkin viljele, itse et sitä edes huomaa,puolustaessasi ateismia sen historiallislta taakalta.
        Ateismi on tuo evankeliumi sinulle. Minulle ilosanomalla on eri merkitys.


      • Tms 1
        Tms 1 kirjoitti:

        Minä ymmärrän täysin mitä kirjoittaja tarkoittaa. Tosiaan,tuota sanontaa sinäkin viljele, itse et sitä edes huomaa,puolustaessasi ateismia sen historiallislta taakalta.
        Ateismi on tuo evankeliumi sinulle. Minulle ilosanomalla on eri merkitys.

        Sori, viestini oli siis kirjoitettu R,Sitialle ei kirjoittajalle :-)


      • R. Sitia
        Tms 1 kirjoitti:

        Minä ymmärrän täysin mitä kirjoittaja tarkoittaa. Tosiaan,tuota sanontaa sinäkin viljele, itse et sitä edes huomaa,puolustaessasi ateismia sen historiallislta taakalta.
        Ateismi on tuo evankeliumi sinulle. Minulle ilosanomalla on eri merkitys.

        En puollustele toisten hirmutekoja, mutta usein uskovaisten argumentoidessa ateismista he nostavat esiin asioita, jotka eivät ole osa, eivät millään tasolla määrittele, ateismia. Ateismi on kaikessa yksinkertaisuudessaan jumaluskon puutetta, se ei ole ideologia eikä sillä ole oppia. Aivan samoin kuin teismi eli jumalusko ei itsessään määrittele mitään uskontoa, ole oppi tai ideologia itsessään. Argumentoidessaan ateismia vastaan uskovaiset siis turhan usein syyllistyvät virheelliseen argumentointiin rinnastaessaan ateismin johonkin ateistiseen ideologiaan. Kyse on samasta jos rinnastetaan Saatananpalvonta minkä tahansa muun teistisen uskonnon kanssa ja väitetään niiden olevan täysin sama asia.

        Teidän uskovaisten olisi jo korkea aika sisäistää tämä sangen yksinkertainen asia ja puhua asioista ja käsitteistä niiden oikeilla nimillä. Kun viittaatte Pohjois-Koreaan niin kyse ei ole ateismista vaan Pohjois-Korean kommunistisesta ideologiasta jne. vai olisiko teidän mielestänne asiallista, että rinnastan Saatanapalvonnan, Islamin ja mormonismin yhdeksi ja samaksi käsitteeksi?


      • eli mitä sanotkaan?
        Tms 1 kirjoitti:

        Mikähän on sellainen aihe kirkosta jota ei olisi käsitelty ja sitten monen monta kertaa??

        Olen lukuisia kertoja ilmaissut että kaikesta voi ja pitääkin keskustella.
        On turha syyttää muita propagandasta jos esittää kaiken kirkon liittyvän vain negatiivisessa sävyssä, se jos mikä on propagandaa.

        Minä uskon että poikkeuksetta kaikissa uskonnoissa on mukana myös hyviä ja positiivisia asioita ei läpeensä huono uskonto edes pysyisi toimimaan.

        Kun esität että vain ateistinen elämäntapa on vaihtoehtona oikea, mielestäni minun oikeutena on esittää että sillekin on olemassa vaihtoehto.

        En silti olisi koskaan kieltämässä ateismia, jonkun vakaamuksen kieltäminen olisi ehdotttomasti vääri, jokaisella on oikeus valita se tapa miten haluaa eläänsä elää.

        Nyt ajattelet kaavamaisesti: Täällä yleisellä Suomi24.fi keskustelupalstalla voi myös keskustella maahanmuuttoviranomainen, verotarkastaja tai jopa poliisi.
        Joten äläpä karsinoi keskustelijoita.


      • eli olepa tarkka
        ..... kirjoitti:

        Sanonta "Evankeliumi on täydellinen, ihnminen ei" Tuo kuvaa hyvin tilannetta jossa elämme.

        Sinun maailmankatsomuksessasi puhuttaisiin ateismista hyvänä aatteena joka on ihmisten tekojen vuoksi joutunut arvostelun kohteeksi.

        Onko ateismi tuomittava sen takia kokonaisuudessaan?

        On turha puhua suvaitsevuudesta jos sitä ei itse vähimmässäkään määrin tunne.

        Ihminenhän voi ottaa 'evankeliukseen' vaikka almanakan.


      • tarkkuutta itsekin
        eli olepa tarkka kirjoitti:

        Ihminenhän voi ottaa 'evankeliukseen' vaikka almanakan.

        Sorry, nyt tuli virhe eli ok: 'Ihminenhän voi ottaa evankeliumiksi vaikka almanakan.


      • idea-logisti
        R. Sitia kirjoitti:

        En puollustele toisten hirmutekoja, mutta usein uskovaisten argumentoidessa ateismista he nostavat esiin asioita, jotka eivät ole osa, eivät millään tasolla määrittele, ateismia. Ateismi on kaikessa yksinkertaisuudessaan jumaluskon puutetta, se ei ole ideologia eikä sillä ole oppia. Aivan samoin kuin teismi eli jumalusko ei itsessään määrittele mitään uskontoa, ole oppi tai ideologia itsessään. Argumentoidessaan ateismia vastaan uskovaiset siis turhan usein syyllistyvät virheelliseen argumentointiin rinnastaessaan ateismin johonkin ateistiseen ideologiaan. Kyse on samasta jos rinnastetaan Saatananpalvonta minkä tahansa muun teistisen uskonnon kanssa ja väitetään niiden olevan täysin sama asia.

        Teidän uskovaisten olisi jo korkea aika sisäistää tämä sangen yksinkertainen asia ja puhua asioista ja käsitteistä niiden oikeilla nimillä. Kun viittaatte Pohjois-Koreaan niin kyse ei ole ateismista vaan Pohjois-Korean kommunistisesta ideologiasta jne. vai olisiko teidän mielestänne asiallista, että rinnastan Saatanapalvonnan, Islamin ja mormonismin yhdeksi ja samaksi käsitteeksi?

        Ateismi on ideologia jossa uskotaan siihen että Jumalaa ei ole tai että ei usko mihinkään.
        Teidän ateistien olisi jo tajuttava että teillä on uskonto... varsinkin jos taistelette muiden uskontoja vastaan, yrittäen saada ihmiset omaan uskoonne.
        Saatanan palvonta on uskonto myös, mutta ei sama kuin kristilliset uskonnot tai edes Islam.


      • R. Sitia
        idea-logisti kirjoitti:

        Ateismi on ideologia jossa uskotaan siihen että Jumalaa ei ole tai että ei usko mihinkään.
        Teidän ateistien olisi jo tajuttava että teillä on uskonto... varsinkin jos taistelette muiden uskontoja vastaan, yrittäen saada ihmiset omaan uskoonne.
        Saatanan palvonta on uskonto myös, mutta ei sama kuin kristilliset uskonnot tai edes Islam.

        Opette termit ja niiden sisältö ennen kuin rupeat niitä käyttämään..


      • nenada
        R. Sitia kirjoitti:

        "Mikähän on sellainen aihe kirkosta jota ei olisi käsitelty ja sitten monen monta kertaa??"

        Sitäpä sopii miettiä, kun asiat on niin moneen kertaan käsitelty, niin miksi aina uudelleen ja uudelleen samat henkilöt tekevät avuaksia samoista usein läpikäydyistä aiheista? Toki kun avauksia samoista aiheista luodaan toistuvasti niin samat vastineetkin pyörivät palstalla toistuvasti.

        "Minä uskon että poikkeuksetta kaikissa uskonnoissa on mukana myös hyviä ja positiivisia asioita ei läpeensä huono uskonto edes pysyisi toimimaan."

        Niin mitä sitten? Mutta täydellistäkään uskontoa, jollaisena palstan mormonit pyrkivät kirkkoaan markkinoimaan, ei myöskään ole olemassa. Esittämäsi huomautus propagandasta joutuu kovin outoon valoon tätä vasten tarkasteltuna.

        " täydellistäkään uskontoa, jollaisena palstan mormonit pyrkivät kirkkoaan markkinoimaan,"
        Kuka mormonin niin väittää ja missä? Ei edes ainoa oikea ole täydellinen! Etkö ole huomannut vai vieläkö luulet sen olevan täydellisen? Älä odota liikoja!


      • R. Sitia
        nenada kirjoitti:

        " täydellistäkään uskontoa, jollaisena palstan mormonit pyrkivät kirkkoaan markkinoimaan,"
        Kuka mormonin niin väittää ja missä? Ei edes ainoa oikea ole täydellinen! Etkö ole huomannut vai vieläkö luulet sen olevan täydellisen? Älä odota liikoja!

        "Kuka mormonin niin väittää ja missä?"

        Montako referenssiä haluat? Tässä pari...
        http://keskustelu.suomi24.fi/node/8955256/#comment-43342723
        http://keskustelu.suomi24.fi/node/8649971/#comment-41215025
        http://keskustelu.suomi24.fi/node/8960599/#comment-43358720

        "Ei edes ainoa oikea ole täydellinen! Etkö ole huomannut vai vieläkö luulet sen olevan täydellisen? Älä odota liikoja!"

        Okei näyttää siltä, että Tapani on se joka tätä fraasia täällä kylvää ja muut vain antavat sille hiljaisen hyväksyntänsä kun sitä ei ole hänelle teidän asiaa paremmin tuntevien toimesta oikaistu.


      • Ihmettelevä..
        R. Sitia kirjoitti:

        Opette termit ja niiden sisältö ennen kuin rupeat niitä käyttämään..

        Kyllä ateismi voi täyttää elämän siinä kuin uskontokin, uskovainen uskoo yliluonnolliseen , ateisti taas siihen ettei sitä ole. Teet kovastikin työtä vakuutellessasi ihmisiä ateismin paremmuuteen aatteena, et sinänsä eroa uskovista. Sinun myös tuli selvittää termistöä itsellesi, uskonto ja uskomus on eri asioita kuten myös ideologia joksi ateismi tulee tietenkin lukea. Jokainen on uskovainen, joku uskoo Jumalaan ja toinen siihen ettei häntä ole, siihen että leivällä nälkä lähtee, uskoo kuitenkin kaikki :-)


      • Tapani1
        R. Sitia kirjoitti:

        "Kuka mormonin niin väittää ja missä?"

        Montako referenssiä haluat? Tässä pari...
        http://keskustelu.suomi24.fi/node/8955256/#comment-43342723
        http://keskustelu.suomi24.fi/node/8649971/#comment-41215025
        http://keskustelu.suomi24.fi/node/8960599/#comment-43358720

        "Ei edes ainoa oikea ole täydellinen! Etkö ole huomannut vai vieläkö luulet sen olevan täydellisen? Älä odota liikoja!"

        Okei näyttää siltä, että Tapani on se joka tätä fraasia täällä kylvää ja muut vain antavat sille hiljaisen hyväksyntänsä kun sitä ei ole hänelle teidän asiaa paremmin tuntevien toimesta oikaistu.

        Näin on: Kirkko on täydellinen, mutta me jäsenet emme ole. Miksi näin? Siksi, että MAP-kirkko on Kristuksen palautettu kirkko. Siinä on kaikki eli evankeliumin täyteys, joka tarkoittaa, että siinä on kaikki valtuudet ja apostolinen johto sekä jatkuva ilmoitus. Jumala ei ole kuollut!

        Me jäsenet emme ole täydellisiä. Kirkko on meidän kehittämistämme varten kohti täydellisyyttä. Teemme paljon virheitä, joita Herra sallii meidän tekevän, sillä muuten emme oppisi. Samoin toimii hyvä johtaja arkielämässäkin. Vastustajat ja ymmärtämättömät moittivat kirkkoa jäsenten epätäydellisyyden perusteella osaamatta erottaa jäsenten aikaansaamisia kirkon täydellisyydestä.


      • R. Sitia
        Ihmettelevä.. kirjoitti:

        Kyllä ateismi voi täyttää elämän siinä kuin uskontokin, uskovainen uskoo yliluonnolliseen , ateisti taas siihen ettei sitä ole. Teet kovastikin työtä vakuutellessasi ihmisiä ateismin paremmuuteen aatteena, et sinänsä eroa uskovista. Sinun myös tuli selvittää termistöä itsellesi, uskonto ja uskomus on eri asioita kuten myös ideologia joksi ateismi tulee tietenkin lukea. Jokainen on uskovainen, joku uskoo Jumalaan ja toinen siihen ettei häntä ole, siihen että leivällä nälkä lähtee, uskoo kuitenkin kaikki :-)

        Budhalaisuus on uskonto, ateistinen uskonto, mutta jokainen ateisti ei ole budhalainen. Budhalaisuus on ideologia, ateistinen ideologia, mutta ateismi ei ole budhalaisuutta. Samoin teismi on vain osakomponentti jostain toisesta ideologiasta. Saatananpalvonta on teistinen uskonto, mutta jokainen teisti ei ole Saatananpalvoja.Teismi ei siis ole sekään aate kuten ei ole ateismikaan. Ateismi ja teismi ovat toistensa vastakohtia ja tulevat kreikan kielen sanasta theos = jumala ja lisäämällä siihen kielteisen etuliitteen "a" syntyy atheos "ei jumala". Kaikessa yksinkertaisuudessaan kyse on siis vain käsitteellisestä erosta sisältääkö jokin ideologia jumalkäsityksen vai ei. Itsessään ateismi ei ole aate tai ideologia vain ja ainoastaan vain yhtä ominaisuutta määrittelevä komponentti jossain ideologiassa. Maailma on pullollaan teistisiä ja ateistisia ideologioita ja jokainen ideologia voidaan luokitella jompaan kumpaan kategoriaan sen mukaan sisältävätkö ne jonkinlaisen käsityksen jumallista vai eivät. Tämän ei luulisi olevan teisteillekään liian kompleksinen asia käsittää.

        "Jokainen on uskovainen, joku uskoo Jumalaan ja toinen siihen ettei häntä ole, siihen että leivällä nälkä lähtee, uskoo kuitenkin kaikki"

        Tämä on yleinen virheargumentti uskovaisilta. Usko ja uskominen ovat uskovaisen elämän keskiössä ja uskovaiselle on jokseenkin käsittämätöntöntä kuinka joku voi elää ilman uskoa. Uskovaiset siis luulevat, että ateistit elävät samoin kuin he uskomalla, ettei jumalia ole. Tässä uskovaisilla on kuitenkin selkeä käsitteellinen puute, koska kyse on uskon puuttumisesta. On käsitteellisesti eri asia uskoa jonkin olemattomuuteen kuin olla uskomatta.


      • R. Sitia
        Tapani1 kirjoitti:

        Näin on: Kirkko on täydellinen, mutta me jäsenet emme ole. Miksi näin? Siksi, että MAP-kirkko on Kristuksen palautettu kirkko. Siinä on kaikki eli evankeliumin täyteys, joka tarkoittaa, että siinä on kaikki valtuudet ja apostolinen johto sekä jatkuva ilmoitus. Jumala ei ole kuollut!

        Me jäsenet emme ole täydellisiä. Kirkko on meidän kehittämistämme varten kohti täydellisyyttä. Teemme paljon virheitä, joita Herra sallii meidän tekevän, sillä muuten emme oppisi. Samoin toimii hyvä johtaja arkielämässäkin. Vastustajat ja ymmärtämättömät moittivat kirkkoa jäsenten epätäydellisyyden perusteella osaamatta erottaa jäsenten aikaansaamisia kirkon täydellisyydestä.

        Voisko joku mormoni nyt viimein sitten korjata tähdentää tämän Tapanin harhakäsityksen kirkon epätäydellisyydestä Tapanille. Minun lienee asiaa hänelle turha toistella, koska hänellä on asiasta ilmeisesti huikea totuudentuntu.


      • Tapani1
        R. Sitia kirjoitti:

        Budhalaisuus on uskonto, ateistinen uskonto, mutta jokainen ateisti ei ole budhalainen. Budhalaisuus on ideologia, ateistinen ideologia, mutta ateismi ei ole budhalaisuutta. Samoin teismi on vain osakomponentti jostain toisesta ideologiasta. Saatananpalvonta on teistinen uskonto, mutta jokainen teisti ei ole Saatananpalvoja.Teismi ei siis ole sekään aate kuten ei ole ateismikaan. Ateismi ja teismi ovat toistensa vastakohtia ja tulevat kreikan kielen sanasta theos = jumala ja lisäämällä siihen kielteisen etuliitteen "a" syntyy atheos "ei jumala". Kaikessa yksinkertaisuudessaan kyse on siis vain käsitteellisestä erosta sisältääkö jokin ideologia jumalkäsityksen vai ei. Itsessään ateismi ei ole aate tai ideologia vain ja ainoastaan vain yhtä ominaisuutta määrittelevä komponentti jossain ideologiassa. Maailma on pullollaan teistisiä ja ateistisia ideologioita ja jokainen ideologia voidaan luokitella jompaan kumpaan kategoriaan sen mukaan sisältävätkö ne jonkinlaisen käsityksen jumallista vai eivät. Tämän ei luulisi olevan teisteillekään liian kompleksinen asia käsittää.

        "Jokainen on uskovainen, joku uskoo Jumalaan ja toinen siihen ettei häntä ole, siihen että leivällä nälkä lähtee, uskoo kuitenkin kaikki"

        Tämä on yleinen virheargumentti uskovaisilta. Usko ja uskominen ovat uskovaisen elämän keskiössä ja uskovaiselle on jokseenkin käsittämätöntöntä kuinka joku voi elää ilman uskoa. Uskovaiset siis luulevat, että ateistit elävät samoin kuin he uskomalla, ettei jumalia ole. Tässä uskovaisilla on kuitenkin selkeä käsitteellinen puute, koska kyse on uskon puuttumisesta. On käsitteellisesti eri asia uskoa jonkin olemattomuuteen kuin olla uskomatta.

        "On käsitteellisesti eri asia uskoa jonkin olemattomuuteen kuin olla uskomatta." Tuohon sisältyy olettamus eli uskomus, ettei Jumalaa ole. Uskomattomuus ei tee jostain olematonta. Et voi tietää, ettei Jumalaa olisi. Siksi vain uskot eli paremminkin luulet, ettei Häntä ole. Usko on totta - luulo ei ole. Uskon ja luulon erottaminen on olennaista. Tässä tehdään paljon virheitä, kun sekoitetaan usko ja luulo.


      • Tapani1
        R. Sitia kirjoitti:

        Voisko joku mormoni nyt viimein sitten korjata tähdentää tämän Tapanin harhakäsityksen kirkon epätäydellisyydestä Tapanille. Minun lienee asiaa hänelle turha toistella, koska hänellä on asiasta ilmeisesti huikea totuudentuntu.

        Tämä on ihan käsitykseni mukaista, joten kenkään ei tarvitse täydentää: "Voisko joku mormoni nyt viimein sitten korjata tähdentää tämän Tapanin harhakäsityksen kirkon epätäydellisyydestä Tapanille." Minulla on jo käsitys, että kirkko on täydellinen eikä epätäydellinen. Näin on, mutta jäsenet ovat epätäydellisiä.


      • R. Sitia
        Tapani1 kirjoitti:

        "On käsitteellisesti eri asia uskoa jonkin olemattomuuteen kuin olla uskomatta." Tuohon sisältyy olettamus eli uskomus, ettei Jumalaa ole. Uskomattomuus ei tee jostain olematonta. Et voi tietää, ettei Jumalaa olisi. Siksi vain uskot eli paremminkin luulet, ettei Häntä ole. Usko on totta - luulo ei ole. Uskon ja luulon erottaminen on olennaista. Tässä tehdään paljon virheitä, kun sekoitetaan usko ja luulo.

        Minä en usko jumaliin. vs. Minä uskon ettei jumalia ole.

        Ensimmäisessä ilmaistaan selkeästi, että ei ole uskoa ja jälkimmäisessä ilmaistaan uskoa. Näissä on selkeä käsitteellinen ero, joka näyttää uskovaisille olevan kovin mahdoton käsittää.


      • nenada
        R. Sitia kirjoitti:

        Voisko joku mormoni nyt viimein sitten korjata tähdentää tämän Tapanin harhakäsityksen kirkon epätäydellisyydestä Tapanille. Minun lienee asiaa hänelle turha toistella, koska hänellä on asiasta ilmeisesti huikea totuudentuntu.

        Ei Tapanin ajatuksessa ole mitään vikaa. Vika on siinä että sinä et ymmärrä että MAP kirkko ON täydellinen kirkkona, se on täydellisesti sellaiseksi kuvattu kuin mikä Kristuksen kirkon tulisikin olla. Sinä taas et ymmärrä että koska me olemme vain ihmisiä emme pysty saamaan aikaan täydellistä kirkkoa maan päälle, joten tämänhetkinen kirkko ei ole täydellinen siksi että sen jäsenet eivät ole täydellisiä... kuitenkin yritämme parastamme ja joku päivä tulemme jopa kirkkona ei vain yksilöinä onnistumaan!
        Eli kirkko sellaisena kun JS on sen vastaanottanut ilmoituksissa on ainakin osa täydellistä kirkkoa. Emme ole vielä saaneet koko täydellisen kirkon "kaavaa" koska emme ole siihen vielä valmiita. Kirkko maan päällä täydellistyy jatkuvasti jäsentensä mukana.


      • Tapani1
        R. Sitia kirjoitti:

        Minä en usko jumaliin. vs. Minä uskon ettei jumalia ole.

        Ensimmäisessä ilmaistaan selkeästi, että ei ole uskoa ja jälkimmäisessä ilmaistaan uskoa. Näissä on selkeä käsitteellinen ero, joka näyttää uskovaisille olevan kovin mahdoton käsittää.

        Käytät usko -sanaa, vaikka kysymys noissa lauseissa on luuloista.


      • R. Sitia
        Tapani1 kirjoitti:

        Käytät usko -sanaa, vaikka kysymys noissa lauseissa on luuloista.

        Toki kulttiuskonnoilla on tapana pyrkiä määrittelemään kaksoikielessään terminologiaa uudelleen kuten tässäkin yrität tehdä ja ymmärrän tämän hyvin.


      • R. Sitia
        nenada kirjoitti:

        Ei Tapanin ajatuksessa ole mitään vikaa. Vika on siinä että sinä et ymmärrä että MAP kirkko ON täydellinen kirkkona, se on täydellisesti sellaiseksi kuvattu kuin mikä Kristuksen kirkon tulisikin olla. Sinä taas et ymmärrä että koska me olemme vain ihmisiä emme pysty saamaan aikaan täydellistä kirkkoa maan päälle, joten tämänhetkinen kirkko ei ole täydellinen siksi että sen jäsenet eivät ole täydellisiä... kuitenkin yritämme parastamme ja joku päivä tulemme jopa kirkkona ei vain yksilöinä onnistumaan!
        Eli kirkko sellaisena kun JS on sen vastaanottanut ilmoituksissa on ainakin osa täydellistä kirkkoa. Emme ole vielä saaneet koko täydellisen kirkon "kaavaa" koska emme ole siihen vielä valmiita. Kirkko maan päällä täydellistyy jatkuvasti jäsentensä mukana.

        No nyt tämä menee jo ihan täydelliseksi komediaksi. Ensin meuhkaat, että kuka on väittänyt kirkkoa täydelliseksi ja nyt liityt samaan laulukuoroon. Onko Tms ainoa palstan mormoneista, joka on tarpeeksi rehellinen myöntääkseen, ettei kirkko ole täydellinen vai liittyykö hänkin tämän aatteen puollustajiin joukon jatkoksi?


      • Tapani1
        R. Sitia kirjoitti:

        Toki kulttiuskonnoilla on tapana pyrkiä määrittelemään kaksoikielessään terminologiaa uudelleen kuten tässäkin yrität tehdä ja ymmärrän tämän hyvin.

        Ei mitään kaksoiskieltä. Yleisesti myönnetään, että jos joku, johon sanottiin uskotun. osoittautuukin erheeksi, niin todetaan: ai niin, minä siis vain luulin.


      • Tapani1
        R. Sitia kirjoitti:

        No nyt tämä menee jo ihan täydelliseksi komediaksi. Ensin meuhkaat, että kuka on väittänyt kirkkoa täydelliseksi ja nyt liityt samaan laulukuoroon. Onko Tms ainoa palstan mormoneista, joka on tarpeeksi rehellinen myöntääkseen, ettei kirkko ole täydellinen vai liittyykö hänkin tämän aatteen puollustajiin joukon jatkoksi?

        Kysymys on siitä, mitä tässä kirkolla tarkoitetaan. Jos pidetään kirkkoa ja jäseniä yhtenä ja samana, niin silloin se ei ole täydellinen. Jos ajatellaan kirkkoa pelkästään organisaationa, niin se on täydellinen.


      • R. Sitia
        Tapani1 kirjoitti:

        Ei mitään kaksoiskieltä. Yleisesti myönnetään, että jos joku, johon sanottiin uskotun. osoittautuukin erheeksi, niin todetaan: ai niin, minä siis vain luulin.

        Niin mitä sitten. Kun ei alunpitäenkään ole uskonut niin ei ole myöskään luuloa. Sitä kutsutaan uskon puutteeksi, eikä luuloksi. Jos väität uskon puuttumista luulemiseksi niin kyllä yrität määritellä terminologiaa uudelleen eli virittää omaa kaksoiskieltäsi asiasta.


      • suomal. kansansatu
        Tapani1 kirjoitti:

        Kysymys on siitä, mitä tässä kirkolla tarkoitetaan. Jos pidetään kirkkoa ja jäseniä yhtenä ja samana, niin silloin se ei ole täydellinen. Jos ajatellaan kirkkoa pelkästään organisaationa, niin se on täydellinen.

        Tämä on kuin satua hömöläisten 'täkinpidennyksestä' : He ompelivat leikkaamansa täkin pääpuolen kaistaleen täkin jalkopäähän!


      • Tapani1
        R. Sitia kirjoitti:

        Niin mitä sitten. Kun ei alunpitäenkään ole uskonut niin ei ole myöskään luuloa. Sitä kutsutaan uskon puutteeksi, eikä luuloksi. Jos väität uskon puuttumista luulemiseksi niin kyllä yrität määritellä terminologiaa uudelleen eli virittää omaa kaksoiskieltäsi asiasta.

        On se luulemista, jos ei usko olevan aihetta uskoa ihmistä korkeamman olemassaoloon.


      • R. Sitia
        Tapani1 kirjoitti:

        On se luulemista, jos ei usko olevan aihetta uskoa ihmistä korkeamman olemassaoloon.

        Todistappa väitteesi niin uskon sinua.


      • Tapani1
        R. Sitia kirjoitti:

        Todistappa väitteesi niin uskon sinua.

        Sinä et tiedä, onko ihmistä korkeampi olento olemassa. Koska et tiedä eikä sinulla ole siihen uskoa, olet sen kuvitelman, luulon, varassa, ettei mitään korkeampaa ole. Ei tähän sen kummempaa todistelua tarvita. Uskon puuttuminen ei merkitse sitä, ettei olisi syytä uskoa. Uskon puuttuminen on sen kieltämistä, että voisi uskoa.


      • R. Sitia
        Tapani1 kirjoitti:

        Sinä et tiedä, onko ihmistä korkeampi olento olemassa. Koska et tiedä eikä sinulla ole siihen uskoa, olet sen kuvitelman, luulon, varassa, ettei mitään korkeampaa ole. Ei tähän sen kummempaa todistelua tarvita. Uskon puuttuminen ei merkitse sitä, ettei olisi syytä uskoa. Uskon puuttuminen on sen kieltämistä, että voisi uskoa.

        Niin en tiedä onko ihmistä korkeampaa olentoa olemassa, mutta se ei ole riittävä peruste uskoa moiseen. Et ole todistanut tällä virheellisellä argumentoinnillasi vielä mitään.


      • Tapani1
        R. Sitia kirjoitti:

        Niin en tiedä onko ihmistä korkeampaa olentoa olemassa, mutta se ei ole riittävä peruste uskoa moiseen. Et ole todistanut tällä virheellisellä argumentoinnillasi vielä mitään.

        Jumala ei pakota meitä uskomaan olemassaoloonsa. Sen selville saaminen on jätetty totuuden rakkautemme varaan. Voimme saada Jumalan sanan kautta täyden varmuuden, että Hän on. Kun rakastamme totuutta ja teemme oman osamme, niin Pyhä Henki todistaa meidän hengellemme, että Jumala on ja että Jeesus Kristus on Hänen Poikansa ja Vapahtajamme.


      • R. Sitia
        Tapani1 kirjoitti:

        Jumala ei pakota meitä uskomaan olemassaoloonsa. Sen selville saaminen on jätetty totuuden rakkautemme varaan. Voimme saada Jumalan sanan kautta täyden varmuuden, että Hän on. Kun rakastamme totuutta ja teemme oman osamme, niin Pyhä Henki todistaa meidän hengellemme, että Jumala on ja että Jeesus Kristus on Hänen Poikansa ja Vapahtajamme.

        Tuollainen höpinä ei todista mitään muuta kuin sen, että sinulla on jonkinlainen hypoteesi jostakin ihmistä suuremmasta. Et ole todistanut vieläkään mitään. Ilman todisteita hypoteesisi on vain luuloa. Nyt tietysti tarjoilet niitä subjektiivisia kokemuksiasi todisteiksi, mutta valitettavasti ne ovat tässä keskustelussa arvottomia, koska..
        1. kyseessä on hypoteesi johon haluat itse uskoa, joten tulkitset "todisteitasi" vahvistusilluusiosi mukaisesti.
        2. ne perustuvat toiveajatteluun, joka on argumentointivirhe.
        3. olet perustanut hypoteesisi kehäpäätelmään, joka on argumentointivirhe.
        4. totuudentuntusi voidaan perustellusti olettaa olevan vain oman mielesi simulaatiota (simulacra) toivomastasi asiasta.
        5. hengelliset todisteesi ovat syntyneet kognitiivisen dissonanssin seurauksena, eikä perustu minkäänlaiseen objektiiviseen analyysiin mistään.

        ..mutta nämä tosiasiathan eivät sinulle mitään merkitse kun uskolla on aivoissasi korkein prioriteetti sen seurauksena, että se uskosi tarjoaa aivoillesi loputtoman turvallisuuden tunteen ja "varmuuden" itsesäilytyksestä. Aivot elimenä, jonka pääasiallinen tarkoitus on pitää ihminen hengissä, eivät kovin helposti pysty luopumaan tästä kuolemattomuuden tunteen tarjoavasta ajatusrakennelmasta ja itseasiassa tästä uskosta luopuminen johtaisi aivoissasi suureen kaaokseen, jonka seurauksena aivosi tuntisivat koko olemassaolonsa täysin uhatuksi.


      • Tapani1
        R. Sitia kirjoitti:

        Tuollainen höpinä ei todista mitään muuta kuin sen, että sinulla on jonkinlainen hypoteesi jostakin ihmistä suuremmasta. Et ole todistanut vieläkään mitään. Ilman todisteita hypoteesisi on vain luuloa. Nyt tietysti tarjoilet niitä subjektiivisia kokemuksiasi todisteiksi, mutta valitettavasti ne ovat tässä keskustelussa arvottomia, koska..
        1. kyseessä on hypoteesi johon haluat itse uskoa, joten tulkitset "todisteitasi" vahvistusilluusiosi mukaisesti.
        2. ne perustuvat toiveajatteluun, joka on argumentointivirhe.
        3. olet perustanut hypoteesisi kehäpäätelmään, joka on argumentointivirhe.
        4. totuudentuntusi voidaan perustellusti olettaa olevan vain oman mielesi simulaatiota (simulacra) toivomastasi asiasta.
        5. hengelliset todisteesi ovat syntyneet kognitiivisen dissonanssin seurauksena, eikä perustu minkäänlaiseen objektiiviseen analyysiin mistään.

        ..mutta nämä tosiasiathan eivät sinulle mitään merkitse kun uskolla on aivoissasi korkein prioriteetti sen seurauksena, että se uskosi tarjoaa aivoillesi loputtoman turvallisuuden tunteen ja "varmuuden" itsesäilytyksestä. Aivot elimenä, jonka pääasiallinen tarkoitus on pitää ihminen hengissä, eivät kovin helposti pysty luopumaan tästä kuolemattomuuden tunteen tarjoavasta ajatusrakennelmasta ja itseasiassa tästä uskosta luopuminen johtaisi aivoissasi suureen kaaokseen, jonka seurauksena aivosi tuntisivat koko olemassaolonsa täysin uhatuksi.

        Olemme saaneet ilmoituksia, joista voimme täysin vakuuttua kun tutkimme. Jumala ei pakota meitä uskomaan, vaan on jättänyt uskon saamisen meille. Perusteita uskomiseen on: Raamattu ja myöhemmät ilmoitukset. Raamattu yksinään on riittämätön, koska sitä voidaan tulkita kovin monin tavoin. Meille on annettu profeettoja, joiden kautta olemme saaneet ilmoituksia ja jotka johtavat palautettua kirkkoa.


      • R. Sitia
        Tapani1 kirjoitti:

        Olemme saaneet ilmoituksia, joista voimme täysin vakuuttua kun tutkimme. Jumala ei pakota meitä uskomaan, vaan on jättänyt uskon saamisen meille. Perusteita uskomiseen on: Raamattu ja myöhemmät ilmoitukset. Raamattu yksinään on riittämätön, koska sitä voidaan tulkita kovin monin tavoin. Meille on annettu profeettoja, joiden kautta olemme saaneet ilmoituksia ja jotka johtavat palautettua kirkkoa.

        Vastasin tähän jo edellisessä viestissäni:
        http://keskustelu.suomi24.fi/node/10361722/#comment-53016790


      • Tms 1
        R. Sitia kirjoitti:

        No nyt tämä menee jo ihan täydelliseksi komediaksi. Ensin meuhkaat, että kuka on väittänyt kirkkoa täydelliseksi ja nyt liityt samaan laulukuoroon. Onko Tms ainoa palstan mormoneista, joka on tarpeeksi rehellinen myöntääkseen, ettei kirkko ole täydellinen vai liittyykö hänkin tämän aatteen puollustajiin joukon jatkoksi?

        Tuota juuri tarkoitin, kirkko seurakuntineen,rakenuksineen jne.. on eriasia kuin kirkko instituutiona.Kirkko instituutiona on taydellinen mutta ihmiset jotka siina ovat jasenia eivat ole. Kuinka sitten voisi mitaan taydellista olla jos siina osakin on vajaavaista?
        Pyrkimys kuiten parempaan ja taydellisempaan ajaa meita eteenpain, silti paljon tehtavaa on matkalla.

        Kirkon seurakunnat ovat juuri niin hyvia tai huonoja kuin sen jasenetkin.

        Kirjoitan tata Jordanista joten aakkoset ovat vajaavaiset, on muuten lamminpaiva tulossa.. =))


    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Sofia miksi soitit torstaina Stefanil ja pyysit käymään kun muka olet ahdistunut.?

      Oliko asia suunniteltu, kun pyysi käymään ja varmasti tiesi et miten Stefan asiaan suhtautuu.Oliko myös Seiskan toimittaja pyydetty tarkoituksella pai
      Kotimaiset julkkisjuorut
      111
      1789
    2. Martina oli sarjassaan tänään 32.

      Mutta eikö pyöräily ja uinti ole vahvempia hänellä kuin juoksu? Aikaa on vielä harjoitella ennen Frankfurtin kisoja.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      210
      1749
    3. Stepuli itkee facessa

      Haluaisin pyytää julkisesti karseaa käytöstäni anteeksi lähimmiltä, naapureilta ja etenkin Sofialta! Ei ole missään olosuhteissa hyväksyttävää käyttä
      Kotimaiset julkkisjuorut
      111
      1691
    4. Sofia oli ainoastaan rahan takia suhteessa Stefanin ja Nikon kanssa.

      Järkyttävää miten Sofia on käyttänyt hyväksi näitä molempia miehiä ja rahat loppu niin vain haukkumiset tullut kiitokseksi heille.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      254
      1432
    5. Voi kun menisi nyt Stefan katsoo tyttären uutta ponia, viettäisi aikaa hänen kanssa.

      Aika parantaa kaiken ja meillä kaikilla on elämässä vastoinkäymisiä ja yli kyllä pääsee ainakin ajan kanssa.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      134
      1378
    6. Suomi teki typeryyttään Venäjästä nyt konkreettisesti vihollisen, jota se ei aiemmin ollut.

      Venäjä ei ole uhannut Suomen turvallisuutta, eikä Venäjän ja Ukrainan välinen konflikti ole signaloinut minkäänlaista uhkaa Suomelle. Se "uhka" luotii
      Maailman menoa
      483
      985
    7. Minä menetän sinut kokonaan

      Siksi olen paniikissa, sekaisin ja surullinen. Taitaa olla jonkinasteinen stressitila päällä. Toivottavasti sinulla on kaikki hyvin.
      Ikävä
      50
      951
    8. Onpas Martina valinnut sopivan laulun

      Storyssa kun Isben poni tulee, " älä vie lapsuuttani pois." Äiti se lähtee mieluummin panopuuksi hotelliin, kuin viettäisi senkin ajan lastensa kanssa
      Kotimaiset julkkisjuorut
      115
      901
    9. Veikkauksia milloin Venäjä hyökkää Suomeen?

      Veikkaan että se tapahtuu nopeasti, ehkäpä jo kesäkuussa. Suomi 5,5 miljoonan harvaan asuttu maa. Venäjä ei tarvitse suurta joukkoa Suomeen, joten kai
      Maailman menoa
      298
      892
    10. Uskomatonta miten "kassatyttö Sannasta" tuli hetkessä kuoleman kauppias.

      Demarit on kautta historian olleet "takinkääntäjien"mestariluokkaa kokoomuksen hihassa kiinni. Sannan arviointikyky petti täysin Naton suhteen, Brysse
      Maailman menoa
      347
      838
    Aihe