Tässä Craig joka sai pupun Dawkinsin pöksyyn!

Oxfor...yliopistolta

Onko Jumala olemassa? - William Lane Craig vs. Peter Millican

Viimekertaisen blogipostauksen seurauksena kysymys Jumalan olemassaolosta on jälleen herättänytherättänyt vilkasta keskustelua Uskon Puolesta -blogilla. Lokakuussa 2011, siis aivan hiljattain, Birminghamin yliopistossa järjestettiin kiinnostava debatti aiheesta.

Kiinnostuneille suosittelen tämän Birminghamissa pidetyn debatin katsomista. Siinä saavat kumpikin osapuoli - teismi ja ateismi - esittää argumenttinsa ja vastata vastaväitteisiin. Debatti oli yli 2 tuntia pitkä ja tapahtui täpötäydessä Oxfordin yliopiston suuressa salissa. Avauspuheenvuorojen jälkeen seuraa vasta-argumentaatiot ja lopulta yleisö saa esittää kysymyksiä. Näin alan ammattilaiset keskustelevat näistä asioista tämän päivän yliopistollisessa maailmassa.

William Lane Craig on tunnettu krsititty filosofi, väitellyt kosmologiasta juuri Birminghamissa aikanaan. Peter Millican on ateisti, filosofian professori Oxfordin yliopistosta ja arvostettu Hume -tutkija. Lähemmät esittelyt itse videolla. Ajatuksiaherättäviä katseluhetkiä. Varatkaa popcornia ja kokista ja ottakaa mukava asento...(Kaikki yllä olevat lainattu alla olevasta linkistä)

Keskustelu löytyy alla olevasta linkin linkistä:

http://uskonpuolesta.blogspot.com/2012/01/onko-jumala-olemassa-william-lane-craig.html

93

327

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • pekka-

      Diipa daapa diipa daapa.
      Aika peruskauraa, jossa kaksi sivistynyttä henkilöä keskustelee.

      Tällaisen keskustelu/väittelytyyppisen tilaisuuden loppupäätelmä riippuu lähes kokonaan väittelijöiden kokemuksesta vastaavasta tilanteesta. Oikea ja merkittävä keskustelu tulee aina käydä kirjallisena. Muutoin väittelyllä on lähinnä viihdearvo.

      • Olipa keskustelu kirjallista tai suullista, niiin kysymys jumalien olemassaolosta ei koskaan ratkea millään uskonnonfilosofisella paskanjauhannalla, jota Craig edustaa puhtaimmillaan.

        Uskonnonfilosofialla voi toki myydä paskaa typeryksille, mutta tosiasia on, että jokaikinen klassinen filosofinen jumaltodiste on kumottu jo vuosisatoja sitten. Nykyisin asiasta jauhavat tyypit kuten Plantinga itse asiassa vain muuntelevat vanhoja argumentteja uuteen muotoon - aivan yhtä huonoin tuloksin kuin edeltäjänsäkin.

        Uskonnonfilosofit ovat ihmiskunnalle aivan yhtä hyödyllinen joukko kuin astrologit.


      • Pakstori
        illuminatus kirjoitti:

        Olipa keskustelu kirjallista tai suullista, niiin kysymys jumalien olemassaolosta ei koskaan ratkea millään uskonnonfilosofisella paskanjauhannalla, jota Craig edustaa puhtaimmillaan.

        Uskonnonfilosofialla voi toki myydä paskaa typeryksille, mutta tosiasia on, että jokaikinen klassinen filosofinen jumaltodiste on kumottu jo vuosisatoja sitten. Nykyisin asiasta jauhavat tyypit kuten Plantinga itse asiassa vain muuntelevat vanhoja argumentteja uuteen muotoon - aivan yhtä huonoin tuloksin kuin edeltäjänsäkin.

        Uskonnonfilosofit ovat ihmiskunnalle aivan yhtä hyödyllinen joukko kuin astrologit.

        Miten Jumalan olemassaolon voisi todistaa?
        Hyvin yksinkertaista: Jos Jumala ET ole olemassa Ei minuakaan ole, koska EN olisi "Isä, Poika tai Veli". Mutta koska nuo(>,


      • pekka1054-
        Pakstori kirjoitti:

        Miten Jumalan olemassaolon voisi todistaa?
        Hyvin yksinkertaista: Jos Jumala ET ole olemassa Ei minuakaan ole, koska EN olisi "Isä, Poika tai Veli". Mutta koska nuo(>,

        Mitä hyötyä jumalasta on?

        Mihin Jumalaa tarvitaan?

        Miksi pitäisi "uskoa" johonkin, jsota ei ole minkäänlaista kunnon näyttöä?


      • njaaa'a
        pekka1054- kirjoitti:

        Mitä hyötyä jumalasta on?

        Mihin Jumalaa tarvitaan?

        Miksi pitäisi "uskoa" johonkin, jsota ei ole minkäänlaista kunnon näyttöä?

        Eihän uskomiseen ole mitään pakkoa, mutta se kyllä hyödyttäisi.
        Seuraava kysymys?


      • njaaa'a kirjoitti:

        Eihän uskomiseen ole mitään pakkoa, mutta se kyllä hyödyttäisi.
        Seuraava kysymys?

        Mihin uskominen? Ja miten se hyödyttäisi?

        Ja jos esim. jumaluskon takana on puhdas hyödyntavoittelu (itselle), sehän on silloin itsekkyyttä puhtaimmillaan.


    • Roskayhdistys Patmos ja sen julistajat myyvät tasan samaa paskaa kuin Craig - ja aivan yhtä olemattomin perustein.

      Koko uskonnonfilosofia on pelkkää joutavaa vätystelyä, jolla yritetään kiertää se ikävä tosiasia, ettei uskonnonfilosofien ikiomia mielikuvitusystäviä kyetä havaitsemaan. Craigilla ei ole sen enempää todisteita jumalan olemassaolosta kuin kenelläkään muullakaan, ei Plantilngalla, ei McGrathilla, eiikä myöskään sinulla. Itse katsoin aikanaan Hitchensin ja Craigin debatin, eikä Craigillä ollut mitään uutta sanottavaa asiasta. Dawkins teki aivan oikein kun ei lähde Craigin evankelistan uraa edistämään. Kitisköön rauhassa.

      Ja todistustaakka asiasta lepää sitten täysin teistien harteilla. Ateisteilla ei ole mitään velvollisuutta tuhlata aikaansa asian kanssa ilman tuota näyttöä jumalan olemassaolosta.

      • en käyttäisi

      • en käyttäisi kirjoitti:

        Onko sinulla näyttöä siitä, että oheinen, linkissä esitetty kuva perustuu aitoihin olioihin, vai onko kyseessä väärennös?

        http://bwanajoe.blogspot.com/2012/01/tunteet-jyllaavat-aikamme.html

        "Onko sinulla näyttöä siitä, että oheinen, linkissä esitetty kuva perustuu aitoihin olioihin, vai onko kyseessä väärennös?

        http://bwanajoe.blogspot.com/2012/01/tunteet-jyllaavat-aikamme.html"

        Kyseessä on yksinkertaistettu piirustus todellisuudesta löytyvien välimuotojen pohjalta.

        Fossiiliaineisto sisältää ajassa etenevän kehityssarjan myös ihmisten evoluution kohdalta:

        http://users.tamuk.edu/kfjab02/Biology/EVOLUTION/B3301 images/fig20 human evolution.png


      • tieteellinen huijaus
        moloch_horridus kirjoitti:

        "Onko sinulla näyttöä siitä, että oheinen, linkissä esitetty kuva perustuu aitoihin olioihin, vai onko kyseessä väärennös?

        http://bwanajoe.blogspot.com/2012/01/tunteet-jyllaavat-aikamme.html"

        Kyseessä on yksinkertaistettu piirustus todellisuudesta löytyvien välimuotojen pohjalta.

        Fossiiliaineisto sisältää ajassa etenevän kehityssarjan myös ihmisten evoluution kohdalta:

        http://users.tamuk.edu/kfjab02/Biology/EVOLUTION/B3301 images/fig20 human evolution.png

        "Kyseessä on yksinkertaistettu piirustus todellisuudesta löytyvien välimuotojen pohjalta."

        Kyseessä on tieteellinen huijaus.

        "Asia ei ole niin, että myöhemmin löydetyt fossiilit olisivat paljastaneet, että kulkue on epätarkka. Ei, totuus on paljon pahempi. Kulkue oli väärennös jo silloin, kun se ensimmäisen kerran julkaistiin.....Jos lukee Early Man-kirjan huolellisesti huomaa, että kirja itse paljastaa kulkueen olevan mielikuvituksen tuotetta.....Tämä on raakaa propagandaa-nerokasta propagandaa, mutta joka tapauksessa raakaa. Kukaan evolutionisteista ei protestoinut tätä ennenkuulumatonta tieteellisen objaktiivisuuden puutetta vastaan" (Lainaus kirjasta Myytti apinaihmisistä, Marwin l. Lubenow)


      • tieteellinen huijaus kirjoitti:

        "Kyseessä on yksinkertaistettu piirustus todellisuudesta löytyvien välimuotojen pohjalta."

        Kyseessä on tieteellinen huijaus.

        "Asia ei ole niin, että myöhemmin löydetyt fossiilit olisivat paljastaneet, että kulkue on epätarkka. Ei, totuus on paljon pahempi. Kulkue oli väärennös jo silloin, kun se ensimmäisen kerran julkaistiin.....Jos lukee Early Man-kirjan huolellisesti huomaa, että kirja itse paljastaa kulkueen olevan mielikuvituksen tuotetta.....Tämä on raakaa propagandaa-nerokasta propagandaa, mutta joka tapauksessa raakaa. Kukaan evolutionisteista ei protestoinut tätä ennenkuulumatonta tieteellisen objaktiivisuuden puutetta vastaan" (Lainaus kirjasta Myytti apinaihmisistä, Marwin l. Lubenow)

        "Kyseessä on tieteellinen huijaus."

        Ei ole. Kyseessä on yksinkertaistus. Todellisuudesta löytyvistä fossiileista saisi tarkemman ja useamman apinan sisältävän sarjan.

        ""Asia ei ole niin, että myöhemmin löydetyt fossiilit olisivat paljastaneet, että kulkue on epätarkka. Ei, totuus on paljon pahempi. Kulkue oli väärennös jo silloin, kun se ensimmäisen kerran julkaistiin.....Jos lukee Early Man-kirjan huolellisesti huomaa, että kirja itse paljastaa kulkueen olevan mielikuvituksen tuotetta.....Tämä on raakaa propagandaa-nerokasta propagandaa, mutta joka tapauksessa raakaa. Kukaan evolutionisteista ei protestoinut tätä ennenkuulumatonta tieteellisen objaktiivisuuden puutetta vastaan" (Lainaus kirjasta Myytti apinaihmisistä, Marwin l. Lubenow) "

        Lubenow on jotenkin sairas, hän luulee, että ihminen on luotu muutama tuhat vuotta sitten.


      • etkö huomaa...?
        moloch_horridus kirjoitti:

        "Kyseessä on tieteellinen huijaus."

        Ei ole. Kyseessä on yksinkertaistus. Todellisuudesta löytyvistä fossiileista saisi tarkemman ja useamman apinan sisältävän sarjan.

        ""Asia ei ole niin, että myöhemmin löydetyt fossiilit olisivat paljastaneet, että kulkue on epätarkka. Ei, totuus on paljon pahempi. Kulkue oli väärennös jo silloin, kun se ensimmäisen kerran julkaistiin.....Jos lukee Early Man-kirjan huolellisesti huomaa, että kirja itse paljastaa kulkueen olevan mielikuvituksen tuotetta.....Tämä on raakaa propagandaa-nerokasta propagandaa, mutta joka tapauksessa raakaa. Kukaan evolutionisteista ei protestoinut tätä ennenkuulumatonta tieteellisen objaktiivisuuden puutetta vastaan" (Lainaus kirjasta Myytti apinaihmisistä, Marwin l. Lubenow) "

        Lubenow on jotenkin sairas, hän luulee, että ihminen on luotu muutama tuhat vuotta sitten.

        "Ei ole. Kyseessä on yksinkertaistus. Todellisuudesta löytyvistä fossiileista saisi tarkemman ja useamman apinan sisältävän sarjan."

        Ongelma 1: Useamman apinan sisältävä sarja, mutta eihän ihminen ole jatkumo apinalle, vaan apina ja ihminen omistavat yhteisen esi-isän, evoluutioteorian mukaan.

        Ongelma 2: Fossiilit eivät kävele, eikä apinatkaan kävele kahdella jalalla vaan neljällä.

        Etkö jo huomaa, miksi piirrustus ei vastaa todellisuutta?


      • etkö huomaa...? kirjoitti:

        "Ei ole. Kyseessä on yksinkertaistus. Todellisuudesta löytyvistä fossiileista saisi tarkemman ja useamman apinan sisältävän sarjan."

        Ongelma 1: Useamman apinan sisältävä sarja, mutta eihän ihminen ole jatkumo apinalle, vaan apina ja ihminen omistavat yhteisen esi-isän, evoluutioteorian mukaan.

        Ongelma 2: Fossiilit eivät kävele, eikä apinatkaan kävele kahdella jalalla vaan neljällä.

        Etkö jo huomaa, miksi piirrustus ei vastaa todellisuutta?

        "Ongelma 1: Useamman apinan sisältävä sarja, mutta eihän ihminen ole jatkumo apinalle, vaan apina ja ihminen omistavat yhteisen esi-isän, evoluutioteorian mukaan."

        Ihminen ja nykyiset apinat jakavat yhteisen kantamuodon, joka myös oli apina ja vielä reilut pari miljoonaa vuotta sitten nuo kaikki esi-isämme olivat apinoita, niin ne luokitellaan. Ja niistä saa tuollaisen ajassa etenevän sarjan, jossa seuraava apina on aina enemmän ihmismäinen.

        "Ongelma 2: Fossiilit eivät kävele, eikä apinatkaan kävele kahdella jalalla vaan neljällä."

        Suurin osa 6 miljoonan vuoden aikana eläneistä edeltäjistämme käveli kahdella jalalla. Jo Ardi n. 4,4 miljoonaa vuotta sitten oli ilmeisesti pystykävelijä.

        Ongelmasi siis eivät olleetkaan ongelmia.

        "Etkö jo huomaa, miksi piirrustus ei vastaa todellisuutta?"

        Huomaan. Siihen voisi piirtää kymmenkunta välimuotoa enemmän.


      • m.uskonnotonlähimmäinen
        moloch_horridus kirjoitti:

        "Ongelma 1: Useamman apinan sisältävä sarja, mutta eihän ihminen ole jatkumo apinalle, vaan apina ja ihminen omistavat yhteisen esi-isän, evoluutioteorian mukaan."

        Ihminen ja nykyiset apinat jakavat yhteisen kantamuodon, joka myös oli apina ja vielä reilut pari miljoonaa vuotta sitten nuo kaikki esi-isämme olivat apinoita, niin ne luokitellaan. Ja niistä saa tuollaisen ajassa etenevän sarjan, jossa seuraava apina on aina enemmän ihmismäinen.

        "Ongelma 2: Fossiilit eivät kävele, eikä apinatkaan kävele kahdella jalalla vaan neljällä."

        Suurin osa 6 miljoonan vuoden aikana eläneistä edeltäjistämme käveli kahdella jalalla. Jo Ardi n. 4,4 miljoonaa vuotta sitten oli ilmeisesti pystykävelijä.

        Ongelmasi siis eivät olleetkaan ongelmia.

        "Etkö jo huomaa, miksi piirrustus ei vastaa todellisuutta?"

        Huomaan. Siihen voisi piirtää kymmenkunta välimuotoa enemmän.

        Se simpanssi siinä alussa ei ole asiallinen. Sen sijaan, että kuvasarjassa esitettäisiin ihmisapinoiden, kuten ihminen, simpanssi ja gorilla, kehittyneen yhteisistä esi-isistä, kuvasarja yrittää näyttää ihmisen kehittyneen apinasta. Näinhän ei ole.


      • m.uskonnotonlähimmäinen kirjoitti:

        Se simpanssi siinä alussa ei ole asiallinen. Sen sijaan, että kuvasarjassa esitettäisiin ihmisapinoiden, kuten ihminen, simpanssi ja gorilla, kehittyneen yhteisistä esi-isistä, kuvasarja yrittää näyttää ihmisen kehittyneen apinasta. Näinhän ei ole.

        "Se simpanssi siinä alussa ei ole asiallinen. Sen sijaan, että kuvasarjassa esitettäisiin ihmisapinoiden, kuten ihminen, simpanssi ja gorilla, kehittyneen yhteisistä esi-isistä, kuvasarja yrittää näyttää ihmisen kehittyneen apinasta. Näinhän ei ole."

        Viimeinen yhteinen kantamuotomme simpanssin kanssa muistutti mitä ilmeisimmin enemmän simpanssia kuin ihmistä. Ja kaikki kantamuotomme reilusta parista miljoonasta vuodesta kauemmaksi taaksepäin luokitellaan apinoiksi.


      • taakstu
        moloch_horridus kirjoitti:

        "Se simpanssi siinä alussa ei ole asiallinen. Sen sijaan, että kuvasarjassa esitettäisiin ihmisapinoiden, kuten ihminen, simpanssi ja gorilla, kehittyneen yhteisistä esi-isistä, kuvasarja yrittää näyttää ihmisen kehittyneen apinasta. Näinhän ei ole."

        Viimeinen yhteinen kantamuotomme simpanssin kanssa muistutti mitä ilmeisimmin enemmän simpanssia kuin ihmistä. Ja kaikki kantamuotomme reilusta parista miljoonasta vuodesta kauemmaksi taaksepäin luokitellaan apinoiksi.

        Eli simpanssi ei ole mitä ilmeisimmin muuntunut mitä ilmeisimmin yhteisestä esi-isästä mahdollisen ilmeisesti lainkaan.
        Asiaa ei voida näet varmentaa kun yhteisestä esivanhemmasta lähtien ei mitä ilmeisemmin tunneta simpanssin haarasta yhtään fossiiilia.
        Simpanssin haara mitä ilmeisemmin ammottaa tyhjyyttään mitä ilmeisemmin fossiilien kohdalla.


      • taakstu kirjoitti:

        Eli simpanssi ei ole mitä ilmeisimmin muuntunut mitä ilmeisimmin yhteisestä esi-isästä mahdollisen ilmeisesti lainkaan.
        Asiaa ei voida näet varmentaa kun yhteisestä esivanhemmasta lähtien ei mitä ilmeisemmin tunneta simpanssin haarasta yhtään fossiiilia.
        Simpanssin haara mitä ilmeisemmin ammottaa tyhjyyttään mitä ilmeisemmin fossiilien kohdalla.

        "Eli simpanssi ei ole mitä ilmeisimmin muuntunut mitä ilmeisimmin yhteisestä esi-isästä mahdollisen ilmeisesti lainkaan."

        Itse asiassa simpanssi on muuttunut geneettisesti enemmän kuin ihminen sitten tuon yhteisen kantamuodon, joka saattoi jo kävellä kahdella jalalla ja näin simpanssien anatomiakin olisi kokenut suuren muutoksen niiden nelijalkaisuuden takia.

        "Asiaa ei voida näet varmentaa kun yhteisestä esivanhemmasta lähtien ei mitä ilmeisemmin tunneta simpanssin haarasta yhtään fossiiilia."

        Itse asiassa tunnetaan, vaikka simpanssien ja niiden edeltäjien elinolosuhteet ovatkin sellaiset, ettei fossiloitumista niissä juuri tapahdu.

        "Simpanssin haara mitä ilmeisemmin ammottaa tyhjyyttään mitä ilmeisemmin fossiilien kohdalla."

        Ei nyt sentään aivan tyhjyyttään, ettei ihan tarvitse luulla, että ne putkahtivat tyhjästä hokkus pokkus:

        http://www.nature.com/nature/journal/v437/n7055/full/nature04008.html


      • '
        moloch_horridus kirjoitti:

        "Eli simpanssi ei ole mitä ilmeisimmin muuntunut mitä ilmeisimmin yhteisestä esi-isästä mahdollisen ilmeisesti lainkaan."

        Itse asiassa simpanssi on muuttunut geneettisesti enemmän kuin ihminen sitten tuon yhteisen kantamuodon, joka saattoi jo kävellä kahdella jalalla ja näin simpanssien anatomiakin olisi kokenut suuren muutoksen niiden nelijalkaisuuden takia.

        "Asiaa ei voida näet varmentaa kun yhteisestä esivanhemmasta lähtien ei mitä ilmeisemmin tunneta simpanssin haarasta yhtään fossiiilia."

        Itse asiassa tunnetaan, vaikka simpanssien ja niiden edeltäjien elinolosuhteet ovatkin sellaiset, ettei fossiloitumista niissä juuri tapahdu.

        "Simpanssin haara mitä ilmeisemmin ammottaa tyhjyyttään mitä ilmeisemmin fossiilien kohdalla."

        Ei nyt sentään aivan tyhjyyttään, ettei ihan tarvitse luulla, että ne putkahtivat tyhjästä hokkus pokkus:

        http://www.nature.com/nature/journal/v437/n7055/full/nature04008.html

        Miksi kartat esittämästä molempien sukupuun haaroja vastaavilla sarjoilla?
        Siksikö, että todisteesi puuttuvat?
        Väitteesi on tyypilinen päättelyketju jonka on tarkoitus tukea toeriaa oletetusta tapahtumasta.
        Kritiikki kohdistuu tässä siis kypsästi teorianne puutteellisuuksiin jotka eivät toimi muualla tieteessä hyväksytyillä tavoilla.
        Yhtä hyvin vastaava teoria voitaisiin tehdä moottoripyörän ja auton kytkemiseksi sukulaisiksi.


      • RepeRuutikallo
        ' kirjoitti:

        Miksi kartat esittämästä molempien sukupuun haaroja vastaavilla sarjoilla?
        Siksikö, että todisteesi puuttuvat?
        Väitteesi on tyypilinen päättelyketju jonka on tarkoitus tukea toeriaa oletetusta tapahtumasta.
        Kritiikki kohdistuu tässä siis kypsästi teorianne puutteellisuuksiin jotka eivät toimi muualla tieteessä hyväksytyillä tavoilla.
        Yhtä hyvin vastaava teoria voitaisiin tehdä moottoripyörän ja auton kytkemiseksi sukulaisiksi.

        >Yhtä hyvin vastaava teoria voitaisiin tehdä moottoripyörän ja auton kytkemiseksi sukulaisiksi.

        Roskaa. Ihmisen tekemät tekniset laitteet eivät ole elollisia organismeja eikä niiden "sukulaisuuksissa" ole mitään tutkittavaa.

        Ajattelisit joskus jollain nimimerkilläsi edes hetkisen. Nuo saarnaajien teille syöttämät roskakasat on pengottu jo kauan sitten.


      • '
        RepeRuutikallo kirjoitti:

        >Yhtä hyvin vastaava teoria voitaisiin tehdä moottoripyörän ja auton kytkemiseksi sukulaisiksi.

        Roskaa. Ihmisen tekemät tekniset laitteet eivät ole elollisia organismeja eikä niiden "sukulaisuuksissa" ole mitään tutkittavaa.

        Ajattelisit joskus jollain nimimerkilläsi edes hetkisen. Nuo saarnaajien teille syöttämät roskakasat on pengottu jo kauan sitten.

        Mölli?
        Eihän evoluutioteoria ole olio!
        Nythän kritikki koski teorianne rakennetta!
        Teorialtanne puuttuu kokonaan falsifioinnin mahdollistava elementti.
        Miksikö? Siksi että mielikuvituksenne tuotetta ei voi falsifioida!
        Mitään väitettänne ei voi laboratoriossa tutkia koska tutkittavia ei ole olemassakaan kuten oletettuja välimuotoja.


      • tieteenharrastaja
        ' kirjoitti:

        Mölli?
        Eihän evoluutioteoria ole olio!
        Nythän kritikki koski teorianne rakennetta!
        Teorialtanne puuttuu kokonaan falsifioinnin mahdollistava elementti.
        Miksikö? Siksi että mielikuvituksenne tuotetta ei voi falsifioida!
        Mitään väitettänne ei voi laboratoriossa tutkia koska tutkittavia ei ole olemassakaan kuten oletettuja välimuotoja.

        Etteikö voisi.

        "Miksikö? Siksi että mielikuvituksenne tuotetta ei voi falsifioida!"

        Siivekäs hevonen tai dinosauruksen aikainen simpanssi falsifioisivat sen armotta.


      • RepeRuutikallo
        ' kirjoitti:

        Mölli?
        Eihän evoluutioteoria ole olio!
        Nythän kritikki koski teorianne rakennetta!
        Teorialtanne puuttuu kokonaan falsifioinnin mahdollistava elementti.
        Miksikö? Siksi että mielikuvituksenne tuotetta ei voi falsifioida!
        Mitään väitettänne ei voi laboratoriossa tutkia koska tutkittavia ei ole olemassakaan kuten oletettuja välimuotoja.

        Toistan:

        Ajattelisit joskus jollain nimimerkilläsi edes hetkisen. Nuo saarnaajien teille syöttämät roskakasat on pengottu jo kauan sitten.


      • *
        RepeRuutikallo kirjoitti:

        Toistan:

        Ajattelisit joskus jollain nimimerkilläsi edes hetkisen. Nuo saarnaajien teille syöttämät roskakasat on pengottu jo kauan sitten.

        Eihän nyt ole puhe kreationismista vaan teorianne epäloogisuudesta .
        Väitetyille asioille ei voida esittää perusteluja teoriastanne.
        Johan sen sanoo järkikin. Eihän kristinuskoonkaan voi keksiä perusteluja päättelyllä.
        Eikä päättelyjen tuloksia edes pidä hyväksyä kristinuskossakaan.

        Ns kristinuskon kaikki kritiikin kohteena olevat päätelmät ovat ilman Raamatusta löytyviä todisteita. Näinollen ne kuuluvat lahkolaisoppeihin mutta eivät alunperin kristinuskoon.
        Saarnaajien syötteihin en usko itsekään.

        Mutta autuaasti jätät kysymykset avoimiksi.
        Noin avoimia asioita en voi pitää osana maailmankatsomustani missään muissakaan asioissa.

        Jos en saa todistetta johonkin, se ei kuulu minun uskomusjärjestelmääni. PISTE.


    • pekka1054-

      Tuossa keskustelussa Craig painottaakin haluavansa todisteita Jumalan olemassaoloa vastaan. Kuten tunnettua, olemattomuutta on mahdoton todistaa.

      Videosta on mielenkiinoista huomata, kuinka Craigin opponentti pysyy selvästi enemmän asialinjalla poikkematta käytännössä kertaakaan vihjailun puolelle. tätä vihjailua taas Craig harrastaa useammankin kerran. Selvästi tottunut "keskustelija", joka tietää, että julkisessa debatissa todistamaton heitto otetaan usein saman arvoiseksi kuin petusteltu väite.

      • Samaa nolla-argumentointia (olemattomuuden todistamista) Craig vaati Hitchensiäkin vastaan.

        Craig yrittää siten siirtää omaa todistustaakkaansa toisille. Ymmärrettävistä syistä :-)


      • äimän käkenä
        illuminatus kirjoitti:

        Samaa nolla-argumentointia (olemattomuuden todistamista) Craig vaati Hitchensiäkin vastaan.

        Craig yrittää siten siirtää omaa todistustaakkaansa toisille. Ymmärrettävistä syistä :-)

        Argumenttisi on nollan luokkaa.
        Et millään kykene osoittamaan itselläsi olevan mitään oikeutta kehenkään toisen ihmisen hallintaan .
        Olet hiekkajyvänä erämaassa joka ottaa kantaa toiseen hiekkajyvään erämaan toiselle reunalla.
        Mitään oikeudellista vuorovaikutusta ette voi näyttää toteen toisiinne nähden.
        Yhtä vähän kuin vastasyntyneet lapset synnytysosastolla. Mikä olisi kummallekaan synnyttänyt lisää oikeuksia toistensa suhteen syntymänsä jälkeen . Iluusiosi?


      • äimän käkenä kirjoitti:

        Argumenttisi on nollan luokkaa.
        Et millään kykene osoittamaan itselläsi olevan mitään oikeutta kehenkään toisen ihmisen hallintaan .
        Olet hiekkajyvänä erämaassa joka ottaa kantaa toiseen hiekkajyvään erämaan toiselle reunalla.
        Mitään oikeudellista vuorovaikutusta ette voi näyttää toteen toisiinne nähden.
        Yhtä vähän kuin vastasyntyneet lapset synnytysosastolla. Mikä olisi kummallekaan synnyttänyt lisää oikeuksia toistensa suhteen syntymänsä jälkeen . Iluusiosi?

        Miten tuo villi tajunnanvirtasi liittyi mihinkään, mitä yllä sanoin?


      • äimän käkenä
        illuminatus kirjoitti:

        Miten tuo villi tajunnanvirtasi liittyi mihinkään, mitä yllä sanoin?

        Et ole millään vakuuttanut että sinua kannattaisi ottaa vakavasti.
        Vinttuillen pilaat vain entisestään mahdollisuutesi.
        Ylläoleva tilanne on siis voimassa! Olet mielipiteesi kanssa yhtä tyhjää kuin kamelin pieru erämaassa.
        Tämä tavastasi vaihtaa asiasta puhuminen henkilöstä puhumiseksi.
        Tajunnanvirrastasi oli siis minunkin kritiikkini sinusta. Eihän sekään liittynyt mihinkään.

        Jos logiikkaasi nimittäin sovellammekin sinuun, ei meillä löydy minkäälaisia perusteita ottaa viestiesi juttuja todesta. Mitä jää sinusta jäljelle on likainen miinus nolla.
        Mitenkään muuten emme pääse eteenpäin kuin että myönnät virheesi ja korjaat tapasi.


      • äimän käkenä kirjoitti:

        Et ole millään vakuuttanut että sinua kannattaisi ottaa vakavasti.
        Vinttuillen pilaat vain entisestään mahdollisuutesi.
        Ylläoleva tilanne on siis voimassa! Olet mielipiteesi kanssa yhtä tyhjää kuin kamelin pieru erämaassa.
        Tämä tavastasi vaihtaa asiasta puhuminen henkilöstä puhumiseksi.
        Tajunnanvirrastasi oli siis minunkin kritiikkini sinusta. Eihän sekään liittynyt mihinkään.

        Jos logiikkaasi nimittäin sovellammekin sinuun, ei meillä löydy minkäälaisia perusteita ottaa viestiesi juttuja todesta. Mitä jää sinusta jäljelle on likainen miinus nolla.
        Mitenkään muuten emme pääse eteenpäin kuin että myönnät virheesi ja korjaat tapasi.

        Eli suolteesi ei liittynyt mitenkään mihinkään sanomaani.


      • tieteenharrastaja
        äimän käkenä kirjoitti:

        Et ole millään vakuuttanut että sinua kannattaisi ottaa vakavasti.
        Vinttuillen pilaat vain entisestään mahdollisuutesi.
        Ylläoleva tilanne on siis voimassa! Olet mielipiteesi kanssa yhtä tyhjää kuin kamelin pieru erämaassa.
        Tämä tavastasi vaihtaa asiasta puhuminen henkilöstä puhumiseksi.
        Tajunnanvirrastasi oli siis minunkin kritiikkini sinusta. Eihän sekään liittynyt mihinkään.

        Jos logiikkaasi nimittäin sovellammekin sinuun, ei meillä löydy minkäälaisia perusteita ottaa viestiesi juttuja todesta. Mitä jää sinusta jäljelle on likainen miinus nolla.
        Mitenkään muuten emme pääse eteenpäin kuin että myönnät virheesi ja korjaat tapasi.

        Sinäpä olet paljon tehokkaampi:

        "Et ole millään vakuuttanut että sinua kannattaisi ottaa vakavasti."

        Olet kahdella viestillä vakuuttanut minut, ettei sinua kannata ottaa vakavasti.


      • RepeRuutikallo
        tieteenharrastaja kirjoitti:

        Sinäpä olet paljon tehokkaampi:

        "Et ole millään vakuuttanut että sinua kannattaisi ottaa vakavasti."

        Olet kahdella viestillä vakuuttanut minut, ettei sinua kannata ottaa vakavasti.

        >Olet kahdella viestillä vakuuttanut minut, ettei sinua kannata ottaa vakavasti.

        Yleensä yksikin viesti riittää tuohon, mutta toki kaksi on jo kerrassaan vastaansanomaton pakka näyttöä.


    • Hohhoijaa.

      Pilluminatus alkaa käydä aika kuumana kun apologeetikko Craig nöyryyttää ateistia toisensa jälkeen väittelyissä :-)

      • 8686786788787876986

        Jos väität jonkin olevan olemassa eikö sinun pitäisi esittää todisteet sen puolesta?


      • millaisia....
        8686786788787876986 kirjoitti:

        Jos väität jonkin olevan olemassa eikö sinun pitäisi esittää todisteet sen puolesta?

        Mitä todisteita esittäisit yhden yhteisen esi-isän puolesta?


      • Todiste!
        8686786788787876986 kirjoitti:

        Jos väität jonkin olevan olemassa eikö sinun pitäisi esittää todisteet sen puolesta?

        Jos väität jonkin olevan olemassa eikö sinun pitäisi esittää todisteet sen puolesta?

        Eikö tämäkin ALA päästä Juminaa?


      • Heh, totesin vain faktat.

        Ilahduta minua kertomalla vahvin todiste, jonka Craig esittää jumalan olemassaolosta, niin pistän sen itsekin tuhannen pillun päreiksi :-)))


      • taakstu
        illuminatus kirjoitti:

        Heh, totesin vain faktat.

        Ilahduta minua kertomalla vahvin todiste, jonka Craig esittää jumalan olemassaolosta, niin pistän sen itsekin tuhannen pillun päreiksi :-)))

        ESITIT VÄITTEEN!

        Mihin jätit faktas?


      • taakstu kirjoitti:

        ESITIT VÄITTEEN!

        Mihin jätit faktas?

        No, kerro sinä se Craigin esittämä mielestäsi vahvin todiste jumalasta. Katsotaan pitääkö todiste vettä.


      • taakstu kirjoitti:

        ESITIT VÄITTEEN!

        Mihin jätit faktas?

        Voi sentään, tulipas hiljaista.

        Eikös Craig nyt sellaista pitävää todistetta jumalan olemassaolosta olekaan koskaan eikä missään esittänyt? Kävikös tässä nyt niin, että Craig onkin ihan tavallinen (mutta toivottavasti edes kuitenkin kallispalkkioinen) evankelistasta, joka mesoaa ihan tavanomaisin ja täysin virheellisiksi tiedetyin väittein, mutta joka kuitenkin hyödyntää Dawkinsia markkinoinnissaan.

        Ikäväähän se tietysti on, että Kansanlähetys on haaskannut hupenevia varojaan pelkkään tyhjäpäiseen fuulaan, mutta onneksi kusettaminen ja kusetetuksi tuleneminen on varmasti yhdistykselle ja sen jäsenille jo tuttua. Toivottavasti koko Kansanlähetys tekee konkurssin, niin sen ei tarvitse nolata itseään tämän koommin.

        Reasonable faith, MY ASS.


      • illuminatus kirjoitti:

        Voi sentään, tulipas hiljaista.

        Eikös Craig nyt sellaista pitävää todistetta jumalan olemassaolosta olekaan koskaan eikä missään esittänyt? Kävikös tässä nyt niin, että Craig onkin ihan tavallinen (mutta toivottavasti edes kuitenkin kallispalkkioinen) evankelistasta, joka mesoaa ihan tavanomaisin ja täysin virheellisiksi tiedetyin väittein, mutta joka kuitenkin hyödyntää Dawkinsia markkinoinnissaan.

        Ikäväähän se tietysti on, että Kansanlähetys on haaskannut hupenevia varojaan pelkkään tyhjäpäiseen fuulaan, mutta onneksi kusettaminen ja kusetetuksi tuleneminen on varmasti yhdistykselle ja sen jäsenille jo tuttua. Toivottavasti koko Kansanlähetys tekee konkurssin, niin sen ei tarvitse nolata itseään tämän koommin.

        Reasonable faith, MY ASS.

        Hei, näköjään Tapio Puolimatkakin on samassa tilaisuudessa kertomassa "kuinka uskosta väitellään menestyksekkäästi". Se on hieno asia se: tuota oppia vailla uskovat tosiaan ovat. Evankelista Puolimatkallahan on itselläänkin tuoretta lähituntumaa asiasta kun Envist pyyhki hänellä pöytää oikein kunnolla tässä jokin aika sitten.

        Tuo avauksessa viitattu blogisti Pasi Turunen on muuten siellä esiintymässä itsekin. Oli vaan ilmeisesti silkkaa vaatimattomuuttaan jättänyt asian mainitsematta blogissaan tapahtumaa mainostaessaan. Turunen on siellä kertomassa yleisölle niistä jo vuosisatoja sitten kumotuista klassisista jumalan olemassaoloargumenteista. Hänellä on kuitenkin varmasti jotakin tuoretta tietoa asiasta, koska hänellä on niiden kumottujen argumenttien pohjalta mielestään hyvä syy uskoa jumalaan.

        Juu, ihan varmasti :-)


      • taakstu
        illuminatus kirjoitti:

        No, kerro sinä se Craigin esittämä mielestäsi vahvin todiste jumalasta. Katsotaan pitääkö todiste vettä.

        SINÄ ESITIT VÄITTEEN!

        Mihin jätit faktas?
        Jos vaadit muilta todisteita, etkö esitä sitten itse niitä vaikkapa ihan muille esimerkiksi?
        KOSKAPA FILOSOFIA EI KELPAA SINULLE PERUSTELUN TAVAKSI NIINPÄ VAADIMME KONKREETTISIA TODISTEITA LUONNOSTA JA TÄSMÄLLEEN NIITÄ JOTKA OVAT SUORIA TODISTEITA EIKÄ VASTAAVUUKSIA.
        Kysyjähän saa pyytää tuotteelleen toimitustavan! Kuinkas muuten?
        Jos keskustellaan metaforisesti niin silloin se tehdään niin molemminpuolin!


      • taakstu kirjoitti:

        SINÄ ESITIT VÄITTEEN!

        Mihin jätit faktas?
        Jos vaadit muilta todisteita, etkö esitä sitten itse niitä vaikkapa ihan muille esimerkiksi?
        KOSKAPA FILOSOFIA EI KELPAA SINULLE PERUSTELUN TAVAKSI NIINPÄ VAADIMME KONKREETTISIA TODISTEITA LUONNOSTA JA TÄSMÄLLEEN NIITÄ JOTKA OVAT SUORIA TODISTEITA EIKÄ VASTAAVUUKSIA.
        Kysyjähän saa pyytää tuotteelleen toimitustavan! Kuinkas muuten?
        Jos keskustellaan metaforisesti niin silloin se tehdään niin molemminpuolin!

        Ei ateisteilla ole mitään todistustaakkaa jumalien olemassaolon suhteen. Ne todisteet pitää tarjota teistien, jotka tuon jumalan olemassaoloväitteen tekevät.

        Ja juuri tuollainen mainitsemasi konkreettinen todiste luonnosta olisi oikein sopiva, saisinko sellaisen kiitos.


      • taakstu
        illuminatus kirjoitti:

        Ei ateisteilla ole mitään todistustaakkaa jumalien olemassaolon suhteen. Ne todisteet pitää tarjota teistien, jotka tuon jumalan olemassaoloväitteen tekevät.

        Ja juuri tuollainen mainitsemasi konkreettinen todiste luonnosta olisi oikein sopiva, saisinko sellaisen kiitos.

        illuminatus
        15.10.2012 15:50
        0
        Sulje
        Ei ateisteilla ole mitään todistustaakkaa jumalien olemassaolon suhteen. Ne todisteet pitää tarjota teistien, jotka tuon jumalan olemassaoloväitteen tekevät.

        Ja juuri tuollainen mainitsemasi konkreettinen todiste luonnosta olisi oikein sopiva, saisinko sellaisen kiitos. ////??????????????

        SINÄ ESITIT VÄITTEEN!

        Mihin jätit faktas?
        Jos vaadit muilta todisteita, etkö esitä sitten itse niitä vaikkapa ihan muille esimerkiksi?
        KOSKAPA FILOSOFIA EI KELPAA SINULLE PERUSTELUN TAVAKSI NIINPÄ VAADIMME KONKREETTISIA TODISTEITA LUONNOSTA JA TÄSMÄLLEEN NIITÄ JOTKA OVAT SUORIA TODISTEITA EIKÄ VASTAAVUUKSIA.
        Kysyjähän saa pyytää tuotteelleen toimitustavan! Kuinkas muuten?
        Jos keskustellaan metaforisesti niin silloin se tehdään niin molemminpuolin!


      • taakstu kirjoitti:

        illuminatus
        15.10.2012 15:50
        0
        Sulje
        Ei ateisteilla ole mitään todistustaakkaa jumalien olemassaolon suhteen. Ne todisteet pitää tarjota teistien, jotka tuon jumalan olemassaoloväitteen tekevät.

        Ja juuri tuollainen mainitsemasi konkreettinen todiste luonnosta olisi oikein sopiva, saisinko sellaisen kiitos. ////??????????????

        SINÄ ESITIT VÄITTEEN!

        Mihin jätit faktas?
        Jos vaadit muilta todisteita, etkö esitä sitten itse niitä vaikkapa ihan muille esimerkiksi?
        KOSKAPA FILOSOFIA EI KELPAA SINULLE PERUSTELUN TAVAKSI NIINPÄ VAADIMME KONKREETTISIA TODISTEITA LUONNOSTA JA TÄSMÄLLEEN NIITÄ JOTKA OVAT SUORIA TODISTEITA EIKÄ VASTAAVUUKSIA.
        Kysyjähän saa pyytää tuotteelleen toimitustavan! Kuinkas muuten?
        Jos keskustellaan metaforisesti niin silloin se tehdään niin molemminpuolin!

        Hei, minäkin osaan minäkin käyttää leikepöytää !


      • illuminatus kirjoitti:

        Hei, minäkin osaan minäkin käyttää leikepöytää !

        Kas näin: >>Hei, minäkin osaan minäkin käyttää leikepöytää !


      • RepeRuutikallo
        illuminatus kirjoitti:

        Hei, minäkin osaan minäkin käyttää leikepöytää !

        Yhdet osaa, mutta toiset on harjaantuneet mestareiksi, joiden omaa "sanomaa" ei siitä leikkelepöydästä löydä enää kukaan, ei erkki eikä sokea reetta.


    • "Mitä todisteita esittäisit yhden yhteisen esi-isän puolesta?"

      Paras todiste on kaiken elämän jakamat sadat yhteiset geenit ja lähes universaali geneettinen koodi yhdessä fossiiliaineiston evoluutioteorian mukaisen järjestäytyneisyyden kanssa miljardien vuosien ajalta lukemattomine välimuotoineen. Tuossa eräs tutkimus, joka proteiinien vertailujen perusteella vahvistaa tuon kaiken elämän yhteisen kantamuodon todennäköisyydellä 1:10^2680:

      http://www.nature.com/nature/journal/v465/n7295/full/nature09014.html

      • Helppoa kun sen vain

        "Mitä todisteita esittäisit yhden yhteisen esi-isän puolesta?"

        Häntä kutsutaan "Jumalaksi" Suomessa. Varmaankin Juhani melko monelle.


      • kmhjnbv

        Minulla ei ole sinun kanssasi yhtäkään yhteistä geeniä!
        Pitäisihän sinun se tietää.


      • kmhjnbv kirjoitti:

        Minulla ei ole sinun kanssasi yhtäkään yhteistä geeniä!
        Pitäisihän sinun se tietää.

        "Minulla ei ole sinun kanssasi yhtäkään yhteistä geeniä!
        Pitäisihän sinun se tietää."

        On sinulla siinä mielessä, että geenisi ovat samanlaisia kuin minun ja samaa alkuperää. Aivan kuten esim. simpanssienkin kanssa.


      • kmhjnbv
        moloch_horridus kirjoitti:

        "Minulla ei ole sinun kanssasi yhtäkään yhteistä geeniä!
        Pitäisihän sinun se tietää."

        On sinulla siinä mielessä, että geenisi ovat samanlaisia kuin minun ja samaa alkuperää. Aivan kuten esim. simpanssienkin kanssa.

        Samanlainen ei ole yhteisen synonyymi!
        Pitäishän sinun se tietää!

        ((On sinulla siinä mielessä, että geenisi ovat samanlaisia kuin minun ja samaa alkuperää. Aivan kuten esim. simpanssienkin kanssa.))

        Itseasiassa tuokin on väite, jolle et sitten esittele yhtäkään pätevää todistetta yhteenkään väitteesi osa-alueeseen.
        Tuollaisia sanaluritteluja voisi kuka tahansa suoltaa miten paljon haluaa, mutta todistetuiksi niitä nei voi sanoa.
        Jauhat näet pelkkää påskaa.


      • asianharrastaja
        kmhjnbv kirjoitti:

        Samanlainen ei ole yhteisen synonyymi!
        Pitäishän sinun se tietää!

        ((On sinulla siinä mielessä, että geenisi ovat samanlaisia kuin minun ja samaa alkuperää. Aivan kuten esim. simpanssienkin kanssa.))

        Itseasiassa tuokin on väite, jolle et sitten esittele yhtäkään pätevää todistetta yhteenkään väitteesi osa-alueeseen.
        Tuollaisia sanaluritteluja voisi kuka tahansa suoltaa miten paljon haluaa, mutta todistetuiksi niitä nei voi sanoa.
        Jauhat näet pelkkää påskaa.

        "Samanlainen ei ole yhteisen synonyymi!"

        Entäs silloin, kun joukko uskovaisia toteaa, että meillä on yhteinen usko? Auttaako, että se ei tarkasti tutkien taida olla edes kaikilla samanlainen?


      • kmhjnbv kirjoitti:

        Samanlainen ei ole yhteisen synonyymi!
        Pitäishän sinun se tietää!

        ((On sinulla siinä mielessä, että geenisi ovat samanlaisia kuin minun ja samaa alkuperää. Aivan kuten esim. simpanssienkin kanssa.))

        Itseasiassa tuokin on väite, jolle et sitten esittele yhtäkään pätevää todistetta yhteenkään väitteesi osa-alueeseen.
        Tuollaisia sanaluritteluja voisi kuka tahansa suoltaa miten paljon haluaa, mutta todistetuiksi niitä nei voi sanoa.
        Jauhat näet pelkkää påskaa.

        "Samanlainen ei ole yhteisen synonyymi!
        Pitäishän sinun se tietää!"

        Tiedänhän minä, mutta geeneistä puhuttaessa sitä käytetään siinä merkityksessä, kuten hyvin muistat.

        "Itseasiassa tuokin on väite, jolle et sitten esittele yhtäkään pätevää todistetta yhteenkään väitteesi osa-alueeseen. "

        Ethän sinä pyytänyt todisteita. Olisit heti sanonut, että haluat todisteita väitteestäni, niin olisin tarjonnut vaikkapa tämän tieteellisiin lähteisiin perustuvan linkin:

        http://en.wikipedia.org/wiki/Human_evolutionary_genetics

        "Tuollaisia sanaluritteluja voisi kuka tahansa suoltaa miten paljon haluaa, mutta todistetuiksi niitä nei voi sanoa."

        Åaitsi sitten kun esittelee ne todisteet.

        "Jauhat näet pelkkää påskaa."

        Ehei, väitteeni on fakta: tähän mennessä kaikilta tutkituilta lajeilta on löydetty satoja yhteisiä geenejä ja lähes universaali geneettinen koodi. Tunnemme tavan, jolla geenit syntyvät eikä niiden syntyyn oikeasti tarvita lainkaan sinun yliluonnollisia koskaan havaitsemattomia taikatemppujasi. ne kuuluvat lapsellisiiin satuihin, eivät todellisuuteen, kuten aikuisen ihmisen pitäisi jo ymmärtää.


      • pyöreä nolla

        "1:10^2680:"

        Eli todennäköisyys on käytännön termein ja tämän universumin todellisuudessa pyöreä nolla.


      • mhjnbv
        asianharrastaja kirjoitti:

        "Samanlainen ei ole yhteisen synonyymi!"

        Entäs silloin, kun joukko uskovaisia toteaa, että meillä on yhteinen usko? Auttaako, että se ei tarkasti tutkien taida olla edes kaikilla samanlainen?

        Kenellä on yhteinen usko jonkun kanssa?
        Se tarkoittaa kahta eri asiaa a) ja A).
        Jos toinen käyttää A) tyyliä kysymyksessään ei vastausta voi hyväksyä a) tyylillä annettavaksi.


      • todennäköisyyksiä

        "Tuossa eräs tutkimus, joka proteiinien vertailujen perusteella vahvistaa tuon kaiken elämän yhteisen kantamuodon todennäköisyydellä 1:10^2680:"

        Maallikoille tiedoksi:

        Tuo tarkoittaa, ja tuo tutkimus siis todistaa että evoluutioteorian todenmukaisuuden todennäköisyys on

        1/10000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000


      • todennäköisyyksiä
        todennäköisyyksiä kirjoitti:

        "Tuossa eräs tutkimus, joka proteiinien vertailujen perusteella vahvistaa tuon kaiken elämän yhteisen kantamuodon todennäköisyydellä 1:10^2680:"

        Maallikoille tiedoksi:

        Tuo tarkoittaa, ja tuo tutkimus siis todistaa että evoluutioteorian todenmukaisuuden todennäköisyys on

        1/10000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000

        Jos tyhmempiä evoja liikenteessä, niin laitetaan helpommin:

        0,0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000v00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000001


      • asianvarrastaja
        moloch_horridus kirjoitti:

        "Samanlainen ei ole yhteisen synonyymi!
        Pitäishän sinun se tietää!"

        Tiedänhän minä, mutta geeneistä puhuttaessa sitä käytetään siinä merkityksessä, kuten hyvin muistat.

        "Itseasiassa tuokin on väite, jolle et sitten esittele yhtäkään pätevää todistetta yhteenkään väitteesi osa-alueeseen. "

        Ethän sinä pyytänyt todisteita. Olisit heti sanonut, että haluat todisteita väitteestäni, niin olisin tarjonnut vaikkapa tämän tieteellisiin lähteisiin perustuvan linkin:

        http://en.wikipedia.org/wiki/Human_evolutionary_genetics

        "Tuollaisia sanaluritteluja voisi kuka tahansa suoltaa miten paljon haluaa, mutta todistetuiksi niitä nei voi sanoa."

        Åaitsi sitten kun esittelee ne todisteet.

        "Jauhat näet pelkkää påskaa."

        Ehei, väitteeni on fakta: tähän mennessä kaikilta tutkituilta lajeilta on löydetty satoja yhteisiä geenejä ja lähes universaali geneettinen koodi. Tunnemme tavan, jolla geenit syntyvät eikä niiden syntyyn oikeasti tarvita lainkaan sinun yliluonnollisia koskaan havaitsemattomia taikatemppujasi. ne kuuluvat lapsellisiiin satuihin, eivät todellisuuteen, kuten aikuisen ihmisen pitäisi jo ymmärtää.

        Universaalia on myös kun käytössämme on kaikilla universumimme alkuaineita. Eikä yhdenkään alkuaineatomin voida teidän teoriaanne soveltaa, eli niille yhteinen alkuatomi.
        Eli kaksi happiatomia eivät ole todiste että ne olisivat joskus olleet sama atomi.
        Graniitti on maaperän kalliossa yleistä, mutta kaikelle graniitille et voi löytää yhtä alkuperää joka tekisi kivet keskenään sukulaisiksi.
        Elämä on tieteelle tuntematon käsite mutta silti kukaan ei sen olemassaoloa kiistä. Ja elämän alkusiemeneksi te ette silti hyväksy Jumalaa.
        Mikä on ajatus? Onko ajatus olemassa? Mikä on tottelemattomuuden edellytys?
        Mikä on edellytys että olemme eri mieltä?
        Missä on tiede?


      • mrk
        todennäköisyyksiä kirjoitti:

        Jos tyhmempiä evoja liikenteessä, niin laitetaan helpommin:

        0,0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000v00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000001

        Tuo on parhain todiste, ettei evokit usko todennäköisyyslaskelmiinkaan!


      • mrk kirjoitti:

        Tuo on parhain todiste, ettei evokit usko todennäköisyyslaskelmiinkaan!

        Tuon moloch_horriduksen mainitseman tutkimuksen mukaan siis todennäköisyys MUULLE selitykselle kuin eliökunnan yhteiselle alkuperälle on 1:10^2680.

        http://www.nature.com/nature/journal/v465/n7295/full/nature09014.html

        "Among a wide range of biological models involving the independent ancestry of major taxonomic groups, the model selection tests are found to overwhelmingly support UCA irrespective of the presence of horizontal gene transfer and symbiotic fusion events. These results provide powerful statistical evidence corroborating the monophyly of all known life."

        Eli: "nämä tulokset tarjoavat vahvaa tilastollista näyttöä kaiken elämän yhteisestä alkuperästä."

        Tässä jutun ydin on selitetty havainnollisemmin.

        http://she-who-chatters.blogspot.fi/2010/05/wrongest-of-wrongnesses-in-history-of.html

        Todennäköisyys elämän muulle kuin yhteiselle alkuperälle näyttäisi siis olevan hyvinkin lähellä nollaa.

        Kiitos, kun havainnollistit nollillasi asiaa :-D


    • Syy siihen, miksi tuota William Lane Craigia täälläkln mainostetaan selvisi, kun kuulin, että tuo pelle on kutsuttu Suomeen. Suomen mediakreationismin ytimessä oleva huuhaa-palkittu Suomen Evankelisluterilainen Kansanlähetys on huhtikuulle järjestämässä tapahtuman, jonka vetonaulaksi tuo pelle on hankittu.

      http://www.kansanlahetysopisto.fi/apologiaforum

      Olisitte vaan kretut sanoneet suoraan, että olette markkinoimassa tapahtumaanne :-)))

      • Äimän käki

        Jokaisella on perustelujen joukossa epäkelpoa tavaraa.
        Ja joskus perustelu osuu nappiin.
        W.L.Craig ei ole tähän poikkeus.
        Aina on mahdollisuus vetää hihasta ne heikot argumentit keneltä tahansa.


      • Äimän käki kirjoitti:

        Jokaisella on perustelujen joukossa epäkelpoa tavaraa.
        Ja joskus perustelu osuu nappiin.
        W.L.Craig ei ole tähän poikkeus.
        Aina on mahdollisuus vetää hihasta ne heikot argumentit keneltä tahansa.

        Kaikki jumaltoditukset ovat epäkelpoja. Niin myös kaikki Craigin esittämät.


      • illuminatus kirjoitti:

        Kaikki jumaltoditukset ovat epäkelpoja. Niin myös kaikki Craigin esittämät.

        Tai oikeastaan kaikki *tunnetut* jumaltodistukset ovat epäkelpoja.


    • Hohhoijaa.

      William Lane Craig on tulossa huhtikuussa Suomeen. Täälläkin tullaan järjestämään tilaisuus jossa täkäläiset ateistit tms. voivat osoittaa argumenttiensa painoa julkisessa väittelyssä. Toivottavasti täältä löytyy joku Dawkinsia rohkeampi ottamaan haasteen vastaan. Dawkisin kieltäytymiset ovat jo muuttumassa vitsiksi: häntä varten on näihin tilaisuuksiin varattu tyhjä tuoli, jonka hänen toivotaan joku kerta täyttävän.

      • kvasi

        Katsoin hieman videota. Fiksun tuntuinen puhuja tuo Graig. En yhtään ihmettele, jos kotimaisetkin ateistit kieltäytyvät keskutelemasta asiallisesti hänen kanssa.


      • Topias

        Väitelläänko Suomeksi?

        Tai jollain muulla kielellä, joka ei ole kummankaan äidinkieli.


      • tieteenharrastaja

      • kelpaa...
        Topias kirjoitti:

        Väitelläänko Suomeksi?

        Tai jollain muulla kielellä, joka ei ole kummankaan äidinkieli.

        Miten olisi Jiddiš?


    • Skiigge Böy

      Ajattelin etten jaksa katsoa enää toista Craigin väittelyä, kun Hitchensin kanssa käydyn tilaisuuden jo joskus katsoin, mutta ryhdyin kuitenkin.

      "Todisteet" eivät näköjään ole muuttuneet miksikään. Siinä kohtaa kun Craig todistaa jumalan lauseella "absence of evidence is not necessarily evidence of absence", alkaa kiinnostus loppua... Seuraavaksi Craig todistaa tietenkin kristillisen jumalan kertomalla että hauta oli tyhjä.

      Mistään jumalasta ei ole todisteita, joten kaikki jumalat on totta? Ja todennäköisin selitys tyhjälle haudalle on se, että maailmankaikkeudella on luoja, joka on juuri lähettänyt itsensä poikanaan pelastamaan ihmiset ikuiselta kidutukselta, johon itse ihmiset on tuominnut ja on noussut kuolleista.. Just.

      • Pyysiäinen sanoi osuvasti: ""Apologetiikkaa kyllä tunnen, mutta esimerkiksi William Lane Craigin argumentit ovat minusta niin huonoja että ne eivät edes ansaitse käsittelyä.""

        Juuri näin. Craig toistaa kumottuja klassikkoja täydennettynä jumalan olemassaolemattomuuden todistamattomuudella ja tarinalla tyhjästä haudasta. Se mikä tässä on kaikkein hauskinta on se, että tuota Craigia kutsutaan "johtavaksi kristinuskon puolustajaksi".

        Toivottavasti Kansanlähetys maksaa itsensä kipeäksi tuon klovnin vierailusta.


      • Skiigge Böy
        illuminatus kirjoitti:

        Pyysiäinen sanoi osuvasti: ""Apologetiikkaa kyllä tunnen, mutta esimerkiksi William Lane Craigin argumentit ovat minusta niin huonoja että ne eivät edes ansaitse käsittelyä.""

        Juuri näin. Craig toistaa kumottuja klassikkoja täydennettynä jumalan olemassaolemattomuuden todistamattomuudella ja tarinalla tyhjästä haudasta. Se mikä tässä on kaikkein hauskinta on se, että tuota Craigia kutsutaan "johtavaksi kristinuskon puolustajaksi".

        Toivottavasti Kansanlähetys maksaa itsensä kipeäksi tuon klovnin vierailusta.

        Jatkoin vielä vähän eteenpäin, kunnes meni (taas) hermo... 1:17:00 ->

        Jumala ei ole antanut (lisää) todisteita itsestään, koska ihmiset ei kuitenkaan uskoisi jumalaan todisteista huolimatta, eikä kuitenkaan haluaisi taivaaseen...

        http://www.facepalm.org/

        Siinähän se kaikkien aikojen todiste kristillisen olemassaolosta. Matt Dillahuntyn sanoin; "Your god's an ass".


      • ,
        Skiigge Böy kirjoitti:

        Jatkoin vielä vähän eteenpäin, kunnes meni (taas) hermo... 1:17:00 ->

        Jumala ei ole antanut (lisää) todisteita itsestään, koska ihmiset ei kuitenkaan uskoisi jumalaan todisteista huolimatta, eikä kuitenkaan haluaisi taivaaseen...

        http://www.facepalm.org/

        Siinähän se kaikkien aikojen todiste kristillisen olemassaolosta. Matt Dillahuntyn sanoin; "Your god's an ass".

        Miten tuosta perustelu olisi tieteellinen?

        Etkä nyt pääse helpolla. Sinun on pakko perustella.
        Muuten nolaat kaikkien evokkien uskottavuuden.


    • kvasi

      Oh tyhjiö, tuo viimeinen valloittamaton rajamaa. Sinäkö loit kaiken?

    • Darwinin veljenpoika

      Craig ei muuten ole väitellyt kosmologiasta vaan kosmologisesta jumalatodistuksesta, ne ovat ihan eri asioita.

      Katsoin kyseisen "väittelyn" ja Craig tekee koko ajan virheitä logiikassa, hän suorastaan vääristelee logiikkaa. Craigin esitystä kuunnellessa kannattaisi pitää listaa argumentaatiovirheistä edessään ja merkitä aina ruksi kunkin kohdalle, kun kyseinen virhe tulee vastaan Craigin puhuessa. Hän muistaa aina mainita olevansa filosofi, mutta outoa on, miten paljon hän (ilmeisesti tarkoituksella) viljelee filosofisesti pätemätöntä retoriikkaa: päällepäin ehkä kuulostaa filosofiselta mutta on todellisuudessa pelkkää höttöä.

      "Koska hauta oli tyhjä, Jumalan olemassaolo on todistettu." Todella vahvaa argumentaatiota tämäkin...

      • 24

        ""Koska hauta oli tyhjä, Jumalan olemassaolo on todistettu." Todella vahvaa argumentaatiota tämäkin... "

        Tarkennetaan tätäkin todistetta vielä sillä, että ei ole löydetty ainoastaan yhtä tyhjää hautaa, vaan tyhjiä Jeesuksen hautoja on löydetty peräti viisi kappaletta. Kuka tietää kuinka monta on vielä löytämättä, koska jokainen tyhjä hauta todistaa Jeesuksesta. Halle lujaa!!!


      • 24 kirjoitti:

        ""Koska hauta oli tyhjä, Jumalan olemassaolo on todistettu." Todella vahvaa argumentaatiota tämäkin... "

        Tarkennetaan tätäkin todistetta vielä sillä, että ei ole löydetty ainoastaan yhtä tyhjää hautaa, vaan tyhjiä Jeesuksen hautoja on löydetty peräti viisi kappaletta. Kuka tietää kuinka monta on vielä löytämättä, koska jokainen tyhjä hauta todistaa Jeesuksesta. Halle lujaa!!!

        Erityisen vankkoja näistä hautatodisteista ovat ne Japanissa ja Intiassa olevat.


    • ltte piru

      Kannattaa muistaa että Dawkinsilla ei ole pupua pöksyissään. Hän on vain ymmärrettävistä syistä haluton väittelemään uhmaikäisten kanssa.

    • Tulkoon Sika

      Kertokaa miksi ihminen ja sika ovat veljeksiä (Kain ja Abel). Arvaa kuka on Kain.
      http://www.class.uidaho.edu/ngier/apefetus.htm

      Elinsiirroissa tarvittavien 'varaosien' eli nuorten ja terveiden elinten huutava puute on saanut jotkut biolääketieteen yritykset suorittamaan kokeiluja, joiden tarkoituksena on jalostaa sika näiden varaosien lähteeksi ja saada näin elinsiirtoja suorittavien klinikoiden käyttöön lähes rajattomasti ihmiselle sopivia elimiä. Kokeiluja tehdään rahan kiilto silmissä välittämättä asiantuntijoiden varoituksista. Joidenkin mielestä puuha on pelottavaa, luonnotonta ja Luojan töihin kajoamista. Kokeiluja suorittavien mielestä tarkoitus on vain auttaa hädässä olevia ihmisiä.

      • 20

      • 34

        "Kokeiluja tehdään rahan kiilto silmissä välittämättä asiantuntijoiden varoituksista."

        Minkä alan asiantuntijoiden millaisista varoituksista? Tipahtaako jumalan viha kokeiden tekijöiden päälle elleivät lopeta kokeilujaan?

        "Joidenkin mielestä puuha on pelottavaa, luonnotonta ja Luojan töihin kajoamista. Kokeiluja suorittavien mielestä tarkoitus on vain auttaa hädässä olevia ihmisiä."

        Ei asia ole tuolla lailla joko-tai.

        Mutta tosiaan, kretuthan eivät halua lääketieteen kehittyvän, vaikka melkoinen osa heistä olisi jo haudassa ellei nykylääketiedettä olisi.


      • Eläinsuojelullisessä mielessä kysymys onkin vakava.

        Filosofinen kysymys: miksi eläimiä pitää rangaista ihmisten taudeista?


      • ,
        34 kirjoitti:

        "Kokeiluja tehdään rahan kiilto silmissä välittämättä asiantuntijoiden varoituksista."

        Minkä alan asiantuntijoiden millaisista varoituksista? Tipahtaako jumalan viha kokeiden tekijöiden päälle elleivät lopeta kokeilujaan?

        "Joidenkin mielestä puuha on pelottavaa, luonnotonta ja Luojan töihin kajoamista. Kokeiluja suorittavien mielestä tarkoitus on vain auttaa hädässä olevia ihmisiä."

        Ei asia ole tuolla lailla joko-tai.

        Mutta tosiaan, kretuthan eivät halua lääketieteen kehittyvän, vaikka melkoinen osa heistä olisi jo haudassa ellei nykylääketiedettä olisi.

        Kokeiluja tehdään jotta siitä saataisiin tuottoisaa bisnestä.
        Rahan saanti tieteen motiivina on väärä.


    • Kalapagos (ei kirj.)

      Craigin ja Shelly Kaganin väittely siitä tarvitaanko Jumalaa, jotta voisi olla moraali.

      Kagan tekee mielestäni hyvää työtä ja puolustaa ansiokkaasti naturalistien kykyyn tunnistaa moraali ja elää sen mukaisesti.

      Tämän videon lopussa Craig tekee virheen myöntäessään, että Jumallalle tärkeintä on usko ja katumus eivät hyvät teot. Aiemmin Craig oli kuitenkin kyseenalaistanut Shelleyn näkeymyksen, koska katsoi, että naturalistilla ei ole mitään syytä pyrkiä universaaliin hyvään. Craig puhuu yllättäen itsensä pussiin korostamalla uskon ja katumuken merkitystä, vaikka aiemmin oli korostanut ja pitänyt ensisijaisen tärkeänä hyviä tekoja.

      Craig jopa sortuu argumentaatiovirheeseen ja heittää no true scotsmanin videon lopussa ;) No genuine christian :)

      http://www.youtube.com/watch?v=5pA1QzTJgGI

      • tulipas tehtyä

        ""Craig puhuu yllättäen itsensä pussiin korostamalla uskon ja katumuken merkitystä, vaikka aiemmin oli korostanut ja pitänyt ensisijaisen tärkeänä hyviä tekoja. """

        Nyt puhuit itsesi pussiin! Joten laitamme kaikki mitä olet täällä kaikkina aikoina kirjoittanut Ö-mappiin ja luokittelemme sinut töryn jakajien joukkoon yhdessä Illuminatuksen kanssa, joka jo haisee Ö-mapissa.


    • Forneus

      Luin muutama päivä sitten Craigin kirjoituksen Ateismin teistinen kritiikki. Toisella sivulla hän päätyi teekannu argumenttiin ja käänteiseen todistustaakkaan. Sen jälkeen Craig puhui mustan valkoiseksi, ristiin itsensäkanssa ja kielsi lopuksi evoluution. En pidättelisi hengitystä tämänkään debatin suhteen. Katson ehkä myöhemmin.

    • Sikamaster

      Totuushan asiassa on kuitenkin se että Dawkins on väitellyt Craigin kanssa jo kertaalleen. Craig ei pääse jutuissaan eteenpäin kun koko ajan vaan vaatii että jonkun pitäisi nyt mennä ja todistaa jumala olemassaolemattomaksi. Kukaan ei oikeastaan edes noteeraa häntä mitenkään kun jutut on niin älytöntä tuubaa.

      Miksi Dawkinsin pitäisi antaa foorumi jollekin henkilölle joka ei välitä älykkäästä keskustelusta pätkääkään vaan kailottaa vaan omia mielipiteitään laput silmillä?

      Richard Dawkins Vs. William Lane Craig Debate
      http://www.youtube.com/watch?v=Uaq6ORDx1C4

      • RepeRuutikallo
        Oxfor...yliopistolta kirjoitti:

        Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

        Ajantajusikin olet näköjään hukannut.


      • tulipas tehtyä hyvää

        Sikamaster
        15.4.2012 06:29
        1
        Sulje
        Totuushan asiassa on kuitenkin se että Dawkins on väitellyt Craigin kanssa jo kertaalleen. Craig ei pääse jutuissaan eteenpäin kun koko ajan vaan vaatii että jonkun pitäisi nyt mennä ja todistaa jumala olemassaolemattomaksi. Kukaan ei oikeastaan edes noteeraa häntä mitenkään kun jutut on niin älytöntä tuubaa.

        Miksi Dawkinsin pitäisi antaa foorumi jollekin henkilölle joka ei välitä älykkäästä keskustelusta pätkääkään vaan kailottaa vaan omia mielipiteitään laput silmillä?

        Richard Dawkins Vs. William Lane Craig Debate
        http://www.youtube.com/watch?v=Uaq6ORDx1C4>>>>>/////

        Koska olemme tavanneet sinun häärimässä valheen parissa, emme luota sinun juttuihisi.


      • huamattu
        RepeRuutikallo kirjoitti:

        Ajantajusikin olet näköjään hukannut.

        Sinulla ei ole juuri mitään hukattavaakaan!


    • RepeRuutikallo

      >Koska olemme tavanneet sinun häärimässä valheen parissa, emme luota sinun juttuihisi.

      Teidän luottamuksenne olisi kuin kuoleman suudelma, ja olen varma että se on viimeinen asia jota Sikamasterkaan kaipaa.

      • fffffffff?
        tulipas taas tehtyä kirjoitti:

        Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

        ^^^Nikkivaras taas tuossa yllä!


    • tieteenharrastaja

      Keksin viimein tavan, jolla tuo voisi onnistua:

      "Tässä Craig joka sai pupun Dawkinsin pöksyyn!"

      C hyppää D:n pöksyyn.

    Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Sofia miksi soitit torstaina Stefanil ja pyysit käymään kun muka olet ahdistunut.?

      Oliko asia suunniteltu, kun pyysi käymään ja varmasti tiesi et miten Stefan asiaan suhtautuu.Oliko myös Seiskan toimittaja pyydetty tarkoituksella pai
      Kotimaiset julkkisjuorut
      120
      1924
    2. Stepuli itkee facessa

      Haluaisin pyytää julkisesti karseaa käytöstäni anteeksi lähimmiltä, naapureilta ja etenkin Sofialta! Ei ole missään olosuhteissa hyväksyttävää käyttä
      Kotimaiset julkkisjuorut
      125
      1818
    3. Martina oli sarjassaan tänään 32.

      Mutta eikö pyöräily ja uinti ole vahvempia hänellä kuin juoksu? Aikaa on vielä harjoitella ennen Frankfurtin kisoja.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      210
      1778
    4. Sofia oli ainoastaan rahan takia suhteessa Stefanin ja Nikon kanssa.

      Järkyttävää miten Sofia on käyttänyt hyväksi näitä molempia miehiä ja rahat loppu niin vain haukkumiset tullut kiitokseksi heille.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      256
      1454
    5. Voi kun menisi nyt Stefan katsoo tyttären uutta ponia, viettäisi aikaa hänen kanssa.

      Aika parantaa kaiken ja meillä kaikilla on elämässä vastoinkäymisiä ja yli kyllä pääsee ainakin ajan kanssa.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      134
      1386
    6. Suomi teki typeryyttään Venäjästä nyt konkreettisesti vihollisen, jota se ei aiemmin ollut.

      Venäjä ei ole uhannut Suomen turvallisuutta, eikä Venäjän ja Ukrainan välinen konflikti ole signaloinut minkäänlaista uhkaa Suomelle. Se "uhka" luotii
      Maailman menoa
      496
      1038
    7. Minä menetän sinut kokonaan

      Siksi olen paniikissa, sekaisin ja surullinen. Taitaa olla jonkinasteinen stressitila päällä. Toivottavasti sinulla on kaikki hyvin.
      Ikävä
      50
      969
    8. Veikkauksia milloin Venäjä hyökkää Suomeen?

      Veikkaan että se tapahtuu nopeasti, ehkäpä jo kesäkuussa. Suomi 5,5 miljoonan harvaan asuttu maa. Venäjä ei tarvitse suurta joukkoa Suomeen, joten kai
      Maailman menoa
      237
      915
    9. Onpas Martina valinnut sopivan laulun

      Storyssa kun Isben poni tulee, " älä vie lapsuuttani pois." Äiti se lähtee mieluummin panopuuksi hotelliin, kuin viettäisi senkin ajan lastensa kanssa
      Kotimaiset julkkisjuorut
      115
      912
    10. Uskomatonta miten "kassatyttö Sannasta" tuli hetkessä kuoleman kauppias.

      Demarit on kautta historian olleet "takinkääntäjien"mestariluokkaa kokoomuksen hihassa kiinni. Sannan arviointikyky petti täysin Naton suhteen, Brysse
      Maailman menoa
      347
      874
    Aihe