olemassa, niin minkätakia se/hän on olemassa, mikä on sen/hänen tarkoitus?
Juu ja kyllä, olen ateisti. :) Mutta oikeesti haluaisin kuulla mielipiteitä, varsinkin uudestisyntyneiltä, ja juuri tähän kysymykseen, omia sellaisia, ei Raamatun jakeita.
Jos Jumala on
58
166
Vastaukset
- rautalangasta
Ai miksi Jumala on olemassa.
Helpompaahan on kysyä, miksei häntä olisi. :)
Minun on erittäin vaikea kuvitella, ettei Jumalaa olisi.
Edes raamattu ei sano, miksi Jumala on.
Raamattu sanoo, että Jumala on aina ollut, on, ja tulee aina olemaan.
Jumala esittelee itsensä nimellä " MINÄ OLEN ", joka sisältää tuon edellä olevan ajatuksen. Kuin ympyrän kehä. Ikuisesti jatkuva.- rautalankaa
A.Mikkonen kirjoitti:
Eli et ole itsekään miettinyt asiaa, komeeta:)
Mistä niin päättelet.
- rautalangasta
rautalankaa kirjoitti:
Mistä niin päättelet.
No kyllä minä olen miettinyt. Mutta en ehkä niin paljos sitä, miksi Jumala on. Koska tavallaan se on aika toisarvoinen asia silloin, kun tietää Jumalan olevan. Enemmän olen varmaan miettinyt esim. sitä, millainen Jumala on.
rautalangasta kirjoitti:
No kyllä minä olen miettinyt. Mutta en ehkä niin paljos sitä, miksi Jumala on. Koska tavallaan se on aika toisarvoinen asia silloin, kun tietää Jumalan olevan. Enemmän olen varmaan miettinyt esim. sitä, millainen Jumala on.
Eli jos minä ajattelen sillain, että minä olen, sentakia että, tässä olen, niin se riittää.
Toisaalta, jos minä tässä olen, niin millainen olen, ja esim. millainen on vaikutukseni ympäristööni.
Ps. Miksi et ole miettinyt "miksi Jumala on" ?- rautalangasta
A.Mikkonen kirjoitti:
Eli jos minä ajattelen sillain, että minä olen, sentakia että, tässä olen, niin se riittää.
Toisaalta, jos minä tässä olen, niin millainen olen, ja esim. millainen on vaikutukseni ympäristööni.
Ps. Miksi et ole miettinyt "miksi Jumala on" ?Kyllä minä olen varmaan miettinyt, mutten luultavasti aivan noilla sanoilla.
Tai en nyt edes tarkalleen muista niitä aikoja, kun enemmän pohdin tälläisiä perustavalaatuisia Jumalan olemassaoloon liittyviä kysymyksiä.
Niinkuin sanoin, Jumala tällä hetkellä olemassaolollaan on minulle niin itsestäänselvyys, että siinä minua on hyvin vakea saada epäilemään.
Jos minut haluaa saada epäilemään, on lähdettävä ehkä samoile linjoille, kuin se käärmes :) siellä paratiisissa ja kyseenalaistettava jotain Jumalan luonteesta, motiiveista tai sellaisesta. - goddeloos
"Edes raamattu ei sano, miksi Jumala on."
- Olen siis ateisti, edelleen
"Raamattu sanoo, että Jumala on aina ollut, on, ja tulee aina olemaan."
- Ei sano. *minä olen* ei riitä. rautalangasta kirjoitti:
Kyllä minä olen varmaan miettinyt, mutten luultavasti aivan noilla sanoilla.
Tai en nyt edes tarkalleen muista niitä aikoja, kun enemmän pohdin tälläisiä perustavalaatuisia Jumalan olemassaoloon liittyviä kysymyksiä.
Niinkuin sanoin, Jumala tällä hetkellä olemassaolollaan on minulle niin itsestäänselvyys, että siinä minua on hyvin vakea saada epäilemään.
Jos minut haluaa saada epäilemään, on lähdettävä ehkä samoile linjoille, kuin se käärmes :) siellä paratiisissa ja kyseenalaistettava jotain Jumalan luonteesta, motiiveista tai sellaisesta.Mutta voisko sulle olla ihan mahdotonta ymmärtää(tiedän ettei ole) että joillekkin voi olla ihan samanlailla itsestäänselvyys, ettei jumalia ole olemassa.
Mutta kuten joittenkin uskovaisten suusta/tai kirjoituksista sen niin usein kuulee, että mikrosekunti kuolemamme jälkeen, tiedetään kummat oli oikeessa, teistit vai ateistit :)- rautalankaa
A.Mikkonen kirjoitti:
Mutta voisko sulle olla ihan mahdotonta ymmärtää(tiedän ettei ole) että joillekkin voi olla ihan samanlailla itsestäänselvyys, ettei jumalia ole olemassa.
Mutta kuten joittenkin uskovaisten suusta/tai kirjoituksista sen niin usein kuulee, että mikrosekunti kuolemamme jälkeen, tiedetään kummat oli oikeessa, teistit vai ateistit :)Toki ymmärrän ja tiedän, ettei Jumala ole itsestäänselvyys kaikille.
Eikä Jumalan olemassaoleminen ole minusta jokin kilpailu, kuka nyt on oikeassa.
Mutta toki myös vastaan, jos joku, kuten nyt sinä tässä asiaa kysyy.
Ja yksi asia, mitä olen useinkin aivan rehellisesti paljonkin miettinyt on se, että miksi Jumala välillä tuntuu aika suveneeristi ilmestyvän joilekkin ihmisille paljon selkeämmin kuin toisille. Ja tässä olen aivan rehellinen, eikä minulla siihen täyttä vastausta ole.
Tunnen läheltä esim. erään entisen muslimin, jolla on lähes uskomaton tarina siitä, miten Jumala vain ilmestyi hänelle hyvin epätavallisella tavalla. Hänet aivankuin on valittu. Hän siis on tänään kristitty ja hyvin vakaa sellainen. Samalla on miljooneja muslimeita, jotka eivät näin selkeää ilmoitusta ole saaneet.
Tämän tapaisia minä Jumalalta kyselen. - rautalangasta
rautalankaa kirjoitti:
Toki ymmärrän ja tiedän, ettei Jumala ole itsestäänselvyys kaikille.
Eikä Jumalan olemassaoleminen ole minusta jokin kilpailu, kuka nyt on oikeassa.
Mutta toki myös vastaan, jos joku, kuten nyt sinä tässä asiaa kysyy.
Ja yksi asia, mitä olen useinkin aivan rehellisesti paljonkin miettinyt on se, että miksi Jumala välillä tuntuu aika suveneeristi ilmestyvän joilekkin ihmisille paljon selkeämmin kuin toisille. Ja tässä olen aivan rehellinen, eikä minulla siihen täyttä vastausta ole.
Tunnen läheltä esim. erään entisen muslimin, jolla on lähes uskomaton tarina siitä, miten Jumala vain ilmestyi hänelle hyvin epätavallisella tavalla. Hänet aivankuin on valittu. Hän siis on tänään kristitty ja hyvin vakaa sellainen. Samalla on miljooneja muslimeita, jotka eivät näin selkeää ilmoitusta ole saaneet.
Tämän tapaisia minä Jumalalta kyselen.Tähän nyt tietysti on vielä lisättävä, että tokihan muslimikin uskoo Jumalan olevan. Mutta tämän kyseisen kaverin saama suoranainen ilmestys koski nimenomaan kristinuskon Jumalaa, siis Jeesusta.
rautalankaa kirjoitti:
Toki ymmärrän ja tiedän, ettei Jumala ole itsestäänselvyys kaikille.
Eikä Jumalan olemassaoleminen ole minusta jokin kilpailu, kuka nyt on oikeassa.
Mutta toki myös vastaan, jos joku, kuten nyt sinä tässä asiaa kysyy.
Ja yksi asia, mitä olen useinkin aivan rehellisesti paljonkin miettinyt on se, että miksi Jumala välillä tuntuu aika suveneeristi ilmestyvän joilekkin ihmisille paljon selkeämmin kuin toisille. Ja tässä olen aivan rehellinen, eikä minulla siihen täyttä vastausta ole.
Tunnen läheltä esim. erään entisen muslimin, jolla on lähes uskomaton tarina siitä, miten Jumala vain ilmestyi hänelle hyvin epätavallisella tavalla. Hänet aivankuin on valittu. Hän siis on tänään kristitty ja hyvin vakaa sellainen. Samalla on miljooneja muslimeita, jotka eivät näin selkeää ilmoitusta ole saaneet.
Tämän tapaisia minä Jumalalta kyselen.Kaunis tarina kieltämättä, mutta anteeksi kun jankkaan, ei tuokaan kertomuns tuonut vähääkään lahemmäksi vastausta kysymykseen minkä aloituksessa esitin, mutt yritit kuitenkin, ja sekin on jo komeeta.
- rautalangasta
A.Mikkonen kirjoitti:
Kaunis tarina kieltämättä, mutta anteeksi kun jankkaan, ei tuokaan kertomuns tuonut vähääkään lahemmäksi vastausta kysymykseen minkä aloituksessa esitin, mutt yritit kuitenkin, ja sekin on jo komeeta.
Nyt pitää kyllä pitää sulkea tämä kone, mutta tähän vielä vastaan.
En minä tavallaan mitään yritä. Jos minä aloitan keskustella, niin minä pidän siitä.
Tuo kertomus tästä ystävästäni taas todistaa minulle myös siitä, ettei minun tehtäväni ole vakuuttaa ihmisiä hänen olemassaolostaan. Jumala kyllä sen itse voi tehdä. Minä voin kertoa lähinnä siitä, mitä itse koen tai olen kokenut. Se on oikeastaan minusta sitä todistamista, mihin Jeesuskin seuraajansa lähetti.
Teologien ja uskovien kanssa minä voin kinastella ja väitellä opeista ;), mutta en oikeastaan niiden kanssa, jotka eivät edes sano uskovansa. rautalangasta kirjoitti:
Nyt pitää kyllä pitää sulkea tämä kone, mutta tähän vielä vastaan.
En minä tavallaan mitään yritä. Jos minä aloitan keskustella, niin minä pidän siitä.
Tuo kertomus tästä ystävästäni taas todistaa minulle myös siitä, ettei minun tehtäväni ole vakuuttaa ihmisiä hänen olemassaolostaan. Jumala kyllä sen itse voi tehdä. Minä voin kertoa lähinnä siitä, mitä itse koen tai olen kokenut. Se on oikeastaan minusta sitä todistamista, mihin Jeesuskin seuraajansa lähetti.
Teologien ja uskovien kanssa minä voin kinastella ja väitellä opeista ;), mutta en oikeastaan niiden kanssa, jotka eivät edes sano uskovansa.Mutta miks?? no en jankuta tämän enempää, mutta kun aamulla aukaset konees ja kuuntelet tän biisin, niin Jumalas minut salamalla lyököön, jos sulle ei tule edes, vähää parempi mieli sen jälkeen. :)
http://youtu.be/y4RVU-0NC5I- rautalankaa
A.Mikkonen kirjoitti:
Mutta miks?? no en jankuta tämän enempää, mutta kun aamulla aukaset konees ja kuuntelet tän biisin, niin Jumalas minut salamalla lyököön, jos sulle ei tule edes, vähää parempi mieli sen jälkeen. :)
http://youtu.be/y4RVU-0NC5INo meni iltapäivään. Mutta säästynet salamoilta. Musiikki -> aina parempi mieli. Ei se nyt mitenkään huono kyllä edes ollut.
- edesauttamus
Jumalan tarkoitus on yhdistää luoduillensa antamansa vapaa tahto iankaikkiseen rakkauteensa.
Salatun Jumalan suurin salaisuus on se itsestäänselvyys, että rakkaudessa ei meillä ole mitään pelättävää, vaan Hänessä meillä on iankaikkinen elämä. Tämä salaisuuden voi avata ainoastaan usko Jumalaan."Jumalan tarkoitus on yhdistää luoduillensa antamansa vapaa tahto iankaikkiseen rakkauteensa."
Miksi? Yksinkertaisista yksinkertaisin kysymys :)- edesauttamus
A.Mikkonen kirjoitti:
"Jumalan tarkoitus on yhdistää luoduillensa antamansa vapaa tahto iankaikkiseen rakkauteensa."
Miksi? Yksinkertaisista yksinkertaisin kysymys :)Miten muutenkaan Jumalan rakkaus voisi itseänsä ilmentää ellei täydellisyydellä?
Vapaan tahdon antaminen edellyttää suurta sallimusta, koska seuraukset tiedämme, että miten vapaata tahtoa käytämme. Jumala ei silti sitonut tahtoamme, mutta pikku hiljaa on johdattanut meitä kohti Kristuksen tuntemista. Itse ajattelen, sen mitä Raamattu sanoo, että Hän on elävien ja kuolleiden Jumala. Kaikki ovat Hänelle eläviä ja Hän on läsnä kaikissa ajoissa ja olosuhteissa, myös siellä mitä on kuoleman tuolla puolen, mutta yksi poikkeus tähän on.
Se on tietenkin se, mistä ihmistä on varoitettu, että tämä ei käyttäisi vapaata tahtoansa Jumalan torjumiseen, koska silloin ihminen saa lopulta haluamansa - ja se on traagista. Sellainen saa maksaa syntivelkaansa sillä mittarilla kuin itse mittasi.
t. H.H.
P.S. Otahan hymiöltäsi vähän mallia. edesauttamus kirjoitti:
Miten muutenkaan Jumalan rakkaus voisi itseänsä ilmentää ellei täydellisyydellä?
Vapaan tahdon antaminen edellyttää suurta sallimusta, koska seuraukset tiedämme, että miten vapaata tahtoa käytämme. Jumala ei silti sitonut tahtoamme, mutta pikku hiljaa on johdattanut meitä kohti Kristuksen tuntemista. Itse ajattelen, sen mitä Raamattu sanoo, että Hän on elävien ja kuolleiden Jumala. Kaikki ovat Hänelle eläviä ja Hän on läsnä kaikissa ajoissa ja olosuhteissa, myös siellä mitä on kuoleman tuolla puolen, mutta yksi poikkeus tähän on.
Se on tietenkin se, mistä ihmistä on varoitettu, että tämä ei käyttäisi vapaata tahtoansa Jumalan torjumiseen, koska silloin ihminen saa lopulta haluamansa - ja se on traagista. Sellainen saa maksaa syntivelkaansa sillä mittarilla kuin itse mittasi.
t. H.H.
P.S. Otahan hymiöltäsi vähän mallia.Eli sullakaan ei ole harmainta aavistusta että, miksi :)
- goddeloos
edesauttamus kirjoitti:
Miten muutenkaan Jumalan rakkaus voisi itseänsä ilmentää ellei täydellisyydellä?
Vapaan tahdon antaminen edellyttää suurta sallimusta, koska seuraukset tiedämme, että miten vapaata tahtoa käytämme. Jumala ei silti sitonut tahtoamme, mutta pikku hiljaa on johdattanut meitä kohti Kristuksen tuntemista. Itse ajattelen, sen mitä Raamattu sanoo, että Hän on elävien ja kuolleiden Jumala. Kaikki ovat Hänelle eläviä ja Hän on läsnä kaikissa ajoissa ja olosuhteissa, myös siellä mitä on kuoleman tuolla puolen, mutta yksi poikkeus tähän on.
Se on tietenkin se, mistä ihmistä on varoitettu, että tämä ei käyttäisi vapaata tahtoansa Jumalan torjumiseen, koska silloin ihminen saa lopulta haluamansa - ja se on traagista. Sellainen saa maksaa syntivelkaansa sillä mittarilla kuin itse mittasi.
t. H.H.
P.S. Otahan hymiöltäsi vähän mallia."Vapaan tahdon antaminen edellyttää suurta sallimusta, koska seuraukset tiedämme, että miten vapaata tahtoa käytämme."
- En usko jumalaan ja haistatan sille pitkät (siis uskolle), mikä on kohtaloni?
Miten seuraamukset liittyvät vapaaseen tahtoon?
"Jumala ei silti sitonut tahtoamme, mutta pikku hiljaa on johdattanut meitä kohti Kristuksen tuntemista."
- Tottakai sitoi. Lammaspaimenet pienessä mielessä ei tajunnut mitä kirjoittivat. Kyse on juu/ei-tilanteesta. Rakasta tai kärsi.
"Itse ajattelen, sen mitä Raamattu sanoo, että Hän on elävien ja kuolleiden Jumala"
- ..... saat ajatella... Koita joskus järkeillä :p
"Se on tietenkin se, mistä ihmistä on varoitettu, että tämä ei käyttäisi vapaata tahtoansa Jumalan torjumiseen, koska silloin ihminen saa lopulta haluamansa - ja se on traagista. Sellainen saa maksaa syntivelkaansa sillä mittarilla kuin itse mittasi. "
- 'vapaa tahto' :p goddeloos kirjoitti:
"Vapaan tahdon antaminen edellyttää suurta sallimusta, koska seuraukset tiedämme, että miten vapaata tahtoa käytämme."
- En usko jumalaan ja haistatan sille pitkät (siis uskolle), mikä on kohtaloni?
Miten seuraamukset liittyvät vapaaseen tahtoon?
"Jumala ei silti sitonut tahtoamme, mutta pikku hiljaa on johdattanut meitä kohti Kristuksen tuntemista."
- Tottakai sitoi. Lammaspaimenet pienessä mielessä ei tajunnut mitä kirjoittivat. Kyse on juu/ei-tilanteesta. Rakasta tai kärsi.
"Itse ajattelen, sen mitä Raamattu sanoo, että Hän on elävien ja kuolleiden Jumala"
- ..... saat ajatella... Koita joskus järkeillä :p
"Se on tietenkin se, mistä ihmistä on varoitettu, että tämä ei käyttäisi vapaata tahtoansa Jumalan torjumiseen, koska silloin ihminen saa lopulta haluamansa - ja se on traagista. Sellainen saa maksaa syntivelkaansa sillä mittarilla kuin itse mittasi. "
- 'vapaa tahto' :p"Se on tietenkin se, mistä ihmistä on varoitettu, että tämä ei käyttäisi vapaata tahtoansa Jumalan torjumiseen, koska silloin ihminen saa lopulta haluamansa "
Minkä haluamansa? Mä haluan ainakin saada mun penskat hyvään elämänalkuun, (pojissa polvi paranee, toivottavasti), ja sitten kuolla pois, ja sittenkö pitäis vielä käydä joku eeppinen taistelu, tilanteesta riippuen hengailla tuhat vuotta maanpäällä, taikka sitten kärsiä niin vitsin paljon, tai sit vaan kuolla taas pois, riippuen Raamatun tulkinnasta, mutta hei H.H, mitä järkeilemistä tässä on- edesauttamus
A.Mikkonen kirjoitti:
Eli sullakaan ei ole harmainta aavistusta että, miksi :)
Pyyteettömän rakkauden motiivista ei tarvitse edes kysyä noin, koska se on itsensä selittävää.
A.Mikkonen kirjoitti:
"Jumalan tarkoitus on yhdistää luoduillensa antamansa vapaa tahto iankaikkiseen rakkauteensa."
Miksi? Yksinkertaisista yksinkertaisin kysymys :)Mikkonen
["Jumalan tarkoitus on yhdistää luoduillensa antamansa vapaa tahto iankaikkiseen rakkauteensa."
Miksi? Yksinkertaisista yksinkertaisin kysymys :) ]
__________
Jumala on rakkaus,mutta rakkaus tarvitsee myös kohteen siksi hän on kaiken aikaa
luomassa valtakuntaansa , jonka rajoja emme tiedä.
Hän kutsuu sinne kaikkia ,jotka haluavat - SIKSI.- ny meni lokiikka
pertsa2012 kirjoitti:
Mikkonen
["Jumalan tarkoitus on yhdistää luoduillensa antamansa vapaa tahto iankaikkiseen rakkauteensa."
Miksi? Yksinkertaisista yksinkertaisin kysymys :) ]
__________
Jumala on rakkaus,mutta rakkaus tarvitsee myös kohteen siksi hän on kaiken aikaa
luomassa valtakuntaansa , jonka rajoja emme tiedä.
Hän kutsuu sinne kaikkia ,jotka haluavat - SIKSI.jumala tarvitsee jotakin? onpa siinä kynnetön kaikkivaltias.....
ny meni lokiikka kirjoitti:
jumala tarvitsee jotakin? onpa siinä kynnetön kaikkivaltias.....
ny meni lokiikka sanoi :
jumala tarvitsee jotakin? onpa siinä kynnetön kaikkivaltias.....
________
Kuka tietää ....
Esitin vain vaatimattoman mielipiteeni.
Onko sinulla parempia ajatuksia?- Nasse.
edesauttamus kirjoitti:
Miten muutenkaan Jumalan rakkaus voisi itseänsä ilmentää ellei täydellisyydellä?
Vapaan tahdon antaminen edellyttää suurta sallimusta, koska seuraukset tiedämme, että miten vapaata tahtoa käytämme. Jumala ei silti sitonut tahtoamme, mutta pikku hiljaa on johdattanut meitä kohti Kristuksen tuntemista. Itse ajattelen, sen mitä Raamattu sanoo, että Hän on elävien ja kuolleiden Jumala. Kaikki ovat Hänelle eläviä ja Hän on läsnä kaikissa ajoissa ja olosuhteissa, myös siellä mitä on kuoleman tuolla puolen, mutta yksi poikkeus tähän on.
Se on tietenkin se, mistä ihmistä on varoitettu, että tämä ei käyttäisi vapaata tahtoansa Jumalan torjumiseen, koska silloin ihminen saa lopulta haluamansa - ja se on traagista. Sellainen saa maksaa syntivelkaansa sillä mittarilla kuin itse mittasi.
t. H.H.
P.S. Otahan hymiöltäsi vähän mallia.Harrihulli ei ymmärrä mitä vapaa tahto yhdistettynä ikuiseen elämään taivaassa tarkoittaa. Tosin jos kuisesti joutuisi elämään, niin parempi se olisikin olla totaalinen kasvis,
edesauttamus kirjoitti:
Pyyteettömän rakkauden motiivista ei tarvitse edes kysyä noin, koska se on itsensä selittävää.
Tarkoittaako "edesauttamus" Jumalan pyytetöntä rakkautta?
Raamatusta lukemalla selviää, että Jumala rakastaa ja antaa kaikkea hyvää ja onnea, jos tekee KAIKKI mitä hän on käskenyt.
Mutta jos rikkoo yhtäkin käskyä, niin saa kaiken maailman pahaa niskaansa. Jumala on aivan väärä esimerkki pyytettömästä rakkaudesta. Ei sekään ollut rakkautta, kun ihmiset halusivat Jumalalta lihaa, niin hän tappoi he kaikki.pertsa2012 kirjoitti:
ny meni lokiikka sanoi :
jumala tarvitsee jotakin? onpa siinä kynnetön kaikkivaltias.....
________
Kuka tietää ....
Esitin vain vaatimattoman mielipiteeni.
Onko sinulla parempia ajatuksia?PERTSAN teksissä ei ollut tuossa mitään järkeä. Tai en sitten tajunnut.
Eli Jumala tarvitsee rakkaudelleen kohteen, ja kutsuu luomassa olevaansa valtakuntaansa kaikkia. Siksi iankaikkinen rakkaus?
Mutta kun Raamattu kertoo, että vaikka Jumala kuinka rakastaa, niin suurin osa maailman ihmisistä ei pääse jumalan valtakuntaan. He eivät kai tunne Jumalan rakkautta mitenkään. Eikö Jumala rakasta tarpeeksi, että vetäisi ihmisiä rakkaudellaan?
Ja suurta julmuutta osoittaa se, että olisi panemassa ne suuret kansanjoukot ikuiseen tuleen. No, se on kristinuskoa, VT:n Jumala ei ole sellaisella uhannutkaan.
- EL.a . :K:IM
http://mina.suomi24.fi/A.Mikkonen
Ihan fiksu aloitus, mutta kysymykseen vastaaminen on mahdotonta.
Ei Jumala tarvitse syytä olla, ihmiset tarvitsevat syyn ollakseen.- rautalankaa
Että minä välillä pidän tämän EL.a.n vastauksista. Mikähän heppu sinä oikein mahdat olla.
Mie tiiän, että on yhtä mahdotonta on vastata kysymykseen "todista, ettei Jumalaa ole olemassa" tai "mikä on elämän tarkoitus, jos Jumalaa ei ole olemassa" jne. jne.:) Enkä myöskään siihen ole koskaan saanut vastausta kysymykseen, että millä ihmeellä kukaan kestää ajatusta, loputtomasta elämästä, miljardeja vuosia kestävästä elämistä, tietäen ettei se pääty koskaan. Mutta aloituskysymys on kuitenkin pohdinnan arvoinen, minä en ollu ajatellu koskaan tätä asiaa noinpäin enneen Twosentsin avausta.
A.Mikkonen kirjoitti:
Mie tiiän, että on yhtä mahdotonta on vastata kysymykseen "todista, ettei Jumalaa ole olemassa" tai "mikä on elämän tarkoitus, jos Jumalaa ei ole olemassa" jne. jne.:) Enkä myöskään siihen ole koskaan saanut vastausta kysymykseen, että millä ihmeellä kukaan kestää ajatusta, loputtomasta elämästä, miljardeja vuosia kestävästä elämistä, tietäen ettei se pääty koskaan. Mutta aloituskysymys on kuitenkin pohdinnan arvoinen, minä en ollu ajatellu koskaan tätä asiaa noinpäin enneen Twosentsin avausta.
Häippää täälläkin viestejä välistä, mutta kuten Elakim huomaat, etten vastannu sulle enkä myöskään Rautalangalle.
- EL.a . K:IM
rautalankaa kirjoitti:
Että minä välillä pidän tämän EL.a.n vastauksista. Mikähän heppu sinä oikein mahdat olla.
rautalankaa
Heh :) Elä nolostuta mua.
Mä olen vain tällainen Jumalan Mies.
On ilahduttavaa, että olet ateistina kiinnostunut vilpittömästi, niin uskon, hengellisistä asioista.
Olen jo kerran vastannut vastaavaan kysymykseen ateisti-palstalla, mutta vastaan nyt täälläkin.
Kysymys on aika filosofinen ja mielestäni Jumala on olemassa samasta syystä kuin sana "ON" on olemassa. Joissakin kielissä tosin ei käytetä "on" sanaa, mutta sama käsite on kuitenkin olemassa.
Mitään ei ole olemassa ilman "OLLA" -verbiä.
2.Moos.3:13-14 Mooses sanoi Jumalalle: "Katso, kun minä menen israelilaisten luo ja sanon heille: Teidän isienne Jumala on lähettänyt minut teidän luoksenne, ja kun he kysyvät minulta: ´Mikä Hänen nimensä on?´niin mitä minä heille vastaan?"
Jumala vastasi Moosekselle: "Minä olen se, mikä minä olen". Ja Hän sanoi vielä: "Sano israelilaisille näin: ´ M i n ä o l e n´ lähetti minut teidän luoksenne."Ethän sä ole vastannut mihinkään muuhun kuin kieliopillisiin asioihin, et siihen että mikä se teidän Jumalan tarkoitus oikein on.
- rautalangasta
No sanotaanko nyt vaikka, että Jumalan tarkoitus on minulle sama, kuin kirjailijan tarkoitus kirjalle. Tai runoilijan tarkoitus runolle. Tai säveltäjän tarkoitus sävelmälle.
Tai rakastetun tehtävä rakastuneelle.
Käviskö tämmönen. rautalangasta kirjoitti:
No sanotaanko nyt vaikka, että Jumalan tarkoitus on minulle sama, kuin kirjailijan tarkoitus kirjalle. Tai runoilijan tarkoitus runolle. Tai säveltäjän tarkoitus sävelmälle.
Tai rakastetun tehtävä rakastuneelle.
Käviskö tämmönen.Mutta senkö takia kaikki tää, ikuinen elämä, ääretön maailmankaikkeus, ympärileikkaukset, dinosaurusten luut jne. jne.
En tiä, musta tuntuu vähän epäuskottavalta. :)- totta.
A.Mikkonen kirjoitti:
Mutta senkö takia kaikki tää, ikuinen elämä, ääretön maailmankaikkeus, ympärileikkaukset, dinosaurusten luut jne. jne.
En tiä, musta tuntuu vähän epäuskottavalta. :)Mikkonen... Jaakob sanoi, että lohikäärmeet ovat evoluutikkojen mukaan kuolleet sukupuuttoon 65miljoonaa vuotta sitten.
Että sillai
- luminarsku
Mitäpä hyödyttää omia arveluita esittää, mehän emme tiedä ilman tietoa. Jos nyt sitten halusitkin vain itse kunkin kuvitelmia asiasta, mutta sehän ei ole kovinkaan mielenkiintoista. Aloituksesi järisyttävän syvällinen kysymyksesi ilman Raamattua ei anna mistään suunnasta minkäänlaista osviittaa: olen tietämätön tumpelo turilas, jonka filosofointi on maan matosen möyrimistä mullassa ja mullan analysointia: miksi multa on olemassa. Vastausta en siihen saa.
Raamattukaan ei kerro miksi vaan ilmoittaa pelkästään olemassaolon, luonteen ja tahdon. Sekä syyn ihmisten olemassaoloon, joka on ilmoitettu (pakko käyttää Raamattua) näin: Hänen ihastuksensa oli ihmislapset. Eli rakkaus on rakkaus on rakkaus, joka tahtoo rakastaa. Yksi lapsi (Jeesus) ei riittänyt vaan Taivaan Isä halusi enemmän lapsia. Ihan niin kuin me ihmiset ihastelemme omia lapsiamme, samaa tekee Isä taivaan.Senkö takia tää kaikki vaiva, että kaikkivaltias leikkii nukeilla? Karrikointia tämä ehkä, mutta ateistille se kuullostaa juuri tuolta, sori, mutta en sille mitään voi :(
- luminarsku
A.Mikkonen kirjoitti:
Senkö takia tää kaikki vaiva, että kaikkivaltias leikkii nukeilla? Karrikointia tämä ehkä, mutta ateistille se kuullostaa juuri tuolta, sori, mutta en sille mitään voi :(
Muistele se hetki, jolloin olet ollut elämässäsi kaikkein eniten tuntenut rakkautta, kerro se triljoonalla, joka lopputulos kohdistuisi sitten siihen rakkautesi kohteeseen. Olisiko se mielestäsi leikkimistä 'nukellasi'? Kokisiko rakkautesi kohde itsensä nukeksi, jolla sinä vaan leikit? Miksi ateisti näkee sen nukella leikkimisenä?
Vaivaksi rakkauden kohteena eläminen muuttui lapsen alettua kitisemään: mä haluun tietää, mitä on aidan toisella puolella. Ja meni huolimatta isän kielloista. No aidan toisella puolella oli vihainen koira, joka raastoi lapsen henkihieveriin. Sen vuoksi tämä elämä on vaivaa ja vastusta niin kauan, että lapsi ymmärtää antaa isän sitoa haavat. Vaikka haavojen sitominen helpottaisi elämää, silti kaikki eivät taho kun ei oo pakko. Mieluummin lääkitään itse, jotkut viinalla, jotkut huumeilla, jotkut irtosuhteilla, jotkut urheilulla tai muulla touhottamisella.
Mutta aloituksesi kysymys jää tämän elämän aikana vastausta vailla. luminarsku kirjoitti:
Muistele se hetki, jolloin olet ollut elämässäsi kaikkein eniten tuntenut rakkautta, kerro se triljoonalla, joka lopputulos kohdistuisi sitten siihen rakkautesi kohteeseen. Olisiko se mielestäsi leikkimistä 'nukellasi'? Kokisiko rakkautesi kohde itsensä nukeksi, jolla sinä vaan leikit? Miksi ateisti näkee sen nukella leikkimisenä?
Vaivaksi rakkauden kohteena eläminen muuttui lapsen alettua kitisemään: mä haluun tietää, mitä on aidan toisella puolella. Ja meni huolimatta isän kielloista. No aidan toisella puolella oli vihainen koira, joka raastoi lapsen henkihieveriin. Sen vuoksi tämä elämä on vaivaa ja vastusta niin kauan, että lapsi ymmärtää antaa isän sitoa haavat. Vaikka haavojen sitominen helpottaisi elämää, silti kaikki eivät taho kun ei oo pakko. Mieluummin lääkitään itse, jotkut viinalla, jotkut huumeilla, jotkut irtosuhteilla, jotkut urheilulla tai muulla touhottamisella.
Mutta aloituksesi kysymys jää tämän elämän aikana vastausta vailla.Tosielämässä noita liikaa rakastavia on myös. Mustasukkaisia, omistushaluisia ja väkivaltaisia, sairaita yksilöitä. Stalkkereita yms.
Esimerkkisi on myös sitä, sairasta - käytät henkihieveriin raastettua? lasta tehokeinona oman, kyseenalaisen viestisi korostamiseksi. Onneksi tällä kertaa vain tekstillisenä tehokeinona...- luminarsku
UskonnotonLähimmäinen kirjoitti:
Tosielämässä noita liikaa rakastavia on myös. Mustasukkaisia, omistushaluisia ja väkivaltaisia, sairaita yksilöitä. Stalkkereita yms.
Esimerkkisi on myös sitä, sairasta - käytät henkihieveriin raastettua? lasta tehokeinona oman, kyseenalaisen viestisi korostamiseksi. Onneksi tällä kertaa vain tekstillisenä tehokeinona...No jopas on tulkintaa... kertoo ajatusmaailmastasi selventävästi...
- heh hehhh
luminarsku kirjoitti:
Muistele se hetki, jolloin olet ollut elämässäsi kaikkein eniten tuntenut rakkautta, kerro se triljoonalla, joka lopputulos kohdistuisi sitten siihen rakkautesi kohteeseen. Olisiko se mielestäsi leikkimistä 'nukellasi'? Kokisiko rakkautesi kohde itsensä nukeksi, jolla sinä vaan leikit? Miksi ateisti näkee sen nukella leikkimisenä?
Vaivaksi rakkauden kohteena eläminen muuttui lapsen alettua kitisemään: mä haluun tietää, mitä on aidan toisella puolella. Ja meni huolimatta isän kielloista. No aidan toisella puolella oli vihainen koira, joka raastoi lapsen henkihieveriin. Sen vuoksi tämä elämä on vaivaa ja vastusta niin kauan, että lapsi ymmärtää antaa isän sitoa haavat. Vaikka haavojen sitominen helpottaisi elämää, silti kaikki eivät taho kun ei oo pakko. Mieluummin lääkitään itse, jotkut viinalla, jotkut huumeilla, jotkut irtosuhteilla, jotkut urheilulla tai muulla touhottamisella.
Mutta aloituksesi kysymys jää tämän elämän aikana vastausta vailla.Ja tuon triljonakertaisen rakkauden lopputulos? Vähintään 95% ihmisistä palaa helvetin tulesssa. Aika heikko esitys rakkaudeksi.
"Muistele se hetki, jolloin olet ollut elämässäsi kaikkein eniten tuntenut rakkautta, kerro se triljoonalla, joka lopputulos kohdistuisi sitten siihen rakkautesi kohteeseen."
Komeetahan toi olis, mutta eiköhän se triljoonakertaisuuskin vähenis pikkuhiljaa, vaikka triljoonassa vuodessa, mitä sen jälkeen, kun on vielä triljoona triljoonaa vuotta jäljellä, ja sen jälkeen trioljoona vuotta ja sen jälk.....
Jos tää on se minkätakia Jumala on olemassa, niin tällee maallikolta tuntuu vähän tyhmältä syyltä, anteeks Luminarsku
Ps. Mulla on kaks poikaa, 7 ja 9 vuotiaat, luuletko etten niidentakia pelkää joka päivä. Ja kun olen itte ollu koheli, niin pelkään vielä enemmän, että niistä tulee samanlaisia koheleita, kuin itse olin.- luminarsku
Ah, yritin ma sun nukke-leikkiäs avartaa esmerkilläin, mut tais mennä triljoona kilsaa sivuun. Nimittäin Jumalan rakkaus ei muutu ikuisuuden mittaisellakaan matkalla, se kohdistuu luotuihinsa samanlaisena eikä se ole nukkeleikkiä vaan totista totta. Ihminen tässä ulottuvuudessa mieltää tuollaiset rakkauven määrät ja mitat omista inhimillisistä mittakaavoistaan käsin vähenevänä ihan niin kuin on omissa kokemuksissaan tuntenut: kun köyhyys astuu ovesta sisään, karkaa rakkaus ikkunasta ulos.
Kuten sanoin, syytä Jumalan olemassaololle emme saa tämän elämän aikana. Mutta sanoit itse hyvinkin juuri sen, mitä yritin rakkaus-potensoimisellani esittää. Jumala rakkaudessaan etsii ihmisiä, niin hassulta kuin se kuulostaakin, haluaa yhteyttämme, tuntee tuskaa kun ihmiset kääntävät selkänsä Hänelle. Sinä tunnet samaa poikiesi suhteen, vaikkakin pienemmässä mittakaavassa (mutta omissa mitoissasi ihan äärilaitoihin venyen, oletan.)
Kerronpa esimerkin poikain kohelluksesta. Aikaisemmassa Lauri Jakkila -ketjussa http://keskustelu.suomi24.fi/node/10347281 päähenkilön äiti tunsi varmasti suunnatonta tuskaa poikansa tähden ja rukoili hänen puolesta vuosikymmeniä. Vuodet kuluivat mutta poika vaan asustaa roskalaatikoissa eikä äiti ehtinyt nähdä poikansa elämänmuutosta ennen kuolemaansa. Rukoukset kuitenkin kantoivat ja lopputulema oli sen triljoonarakkauden toiveiden mukainen ja ehkä tuhlaajapoikakin saa tietää Jumalan olemassaolosta jos ei syytä vieläkään niin ainakin täydellisesti konkreettisen kokemuksen. Jospa Jumalan olemassaololle ei olekaan mitään syytä. Onko ihminen ainoa olento maapallolla, joka kyselee syytä omalle ja muiden olemassaololle ja joka ei ymmärrä olemista vain olemisen tähden, ilman syytä.
Kuhmu opettaa pään kumartumaan alemmas, sanovat slovakit. Ehkä ne kuhmut auttavat poikainkin reittivalinnoissa. :)
Jos Jumalaa ei olis, ei meitäkään olis, sillä Jumala on tehnyt ihmiset ja maailman.
Leena, pappi- FUCKIFUU
Tämä väite ei pidä paikkansa. Maailmankaikkeus syntyi alkuräjähdyksessä suorana seurauksena luonnonlaeista. Ihmiset ovat koska ihminen on väistämätön seuraus evoluutiosta.
- A.
Tolleen teologoaa opiskelleelta, aikas "mistä aita on matalin" vastaus. Eikö siellä teologian laitoksessa oikeesti pohdittu tälläisiä kysymyksiä?
- juutas.
Parahin Leena,
Ihan tosissasiko kirjoitit tuon argumentin?! Leena pappi sanoi :
Jos Jumalaa ei olis, ei meitäkään olis, sillä Jumala on tehnyt ihmiset ja maailman.
________
Bravo Leena pappi.
Sivuston luokituslaitos on näköjään jo rankannut sinut peräti kahden miinuksen arvoiseksi.
Muutoinkin ihan hyvää logiikkaa.FUCKIFUU kirjoitti:
Tämä väite ei pidä paikkansa. Maailmankaikkeus syntyi alkuräjähdyksessä suorana seurauksena luonnonlaeista. Ihmiset ovat koska ihminen on väistämätön seuraus evoluutiosta.
[Tämä väite ei pidä paikkansa. Maailmankaikkeus syntyi alkuräjähdyksessä suorana seurauksena luonnonlaeista. Ihmiset ovat koska ihminen on väistämätön seuraus evoluutiosta ]
Maailmankaikkeus ei ole voinut syntyä mistään alkuräjähdyksestä, ellei olisi ollut joku persoona, joka loi luonnonlait, jotka synnyttivät alkuräjähdyksen. Toiseksi, mikään alkuräjähdys ei voi tapahtua missään muussa paikassa kuin jo olemassa olevassa maailmankaikkeudessa.
Maailmankaikkeus ei ole voinut synnyttää itse itseään tyhjästä, Se, mitä ei ollut olemassa, ei voi luoda sitä, mikä on olemassa.
Siksi tiedämme varmasti, että täytyy olla Jumala, joka on kaiken luonut.- varmaa tietoa?
Jaakob kirjoitti:
[Tämä väite ei pidä paikkansa. Maailmankaikkeus syntyi alkuräjähdyksessä suorana seurauksena luonnonlaeista. Ihmiset ovat koska ihminen on väistämätön seuraus evoluutiosta ]
Maailmankaikkeus ei ole voinut syntyä mistään alkuräjähdyksestä, ellei olisi ollut joku persoona, joka loi luonnonlait, jotka synnyttivät alkuräjähdyksen. Toiseksi, mikään alkuräjähdys ei voi tapahtua missään muussa paikassa kuin jo olemassa olevassa maailmankaikkeudessa.
Maailmankaikkeus ei ole voinut synnyttää itse itseään tyhjästä, Se, mitä ei ollut olemassa, ei voi luoda sitä, mikä on olemassa.
Siksi tiedämme varmasti, että täytyy olla Jumala, joka on kaiken luonut.Kosmologi/fyysikko vai hihhuli? Anna kun arvaan...
Jaakob kirjoitti:
[Tämä väite ei pidä paikkansa. Maailmankaikkeus syntyi alkuräjähdyksessä suorana seurauksena luonnonlaeista. Ihmiset ovat koska ihminen on väistämätön seuraus evoluutiosta ]
Maailmankaikkeus ei ole voinut syntyä mistään alkuräjähdyksestä, ellei olisi ollut joku persoona, joka loi luonnonlait, jotka synnyttivät alkuräjähdyksen. Toiseksi, mikään alkuräjähdys ei voi tapahtua missään muussa paikassa kuin jo olemassa olevassa maailmankaikkeudessa.
Maailmankaikkeus ei ole voinut synnyttää itse itseään tyhjästä, Se, mitä ei ollut olemassa, ei voi luoda sitä, mikä on olemassa.
Siksi tiedämme varmasti, että täytyy olla Jumala, joka on kaiken luonut.Mutta Jaakop, tuohan vastaa jälleen vain kysymykseen miten, ei miksi.
- Nasse.
Leena, ihminen on luonut kaikki tunnetut jumalat. Sinunkin Jeesuksesi kuolee viimeistään silloin kun sinä kuolet.
Se on korviesi välissä elävä, itse ylläpitämäsi mielikuvitusolento.
- P_P
Onko sininen olemassa.
- näin on
Oletko nähnyt alkuräjädyksen ? jos olet sitten voit puhua
- A.
En. Oletko sinä nähnyt Jumalan?
- Kannattaa lukea
Alussa Jumala loi taivaan ja maan. Näin alkaa Raamattu. Kannattaa jatkaa lukemista. On näet jännitävä kirja.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Ensi kesänä
Näin kesän viimeisenä minuutteina ajattelen sinua. Olisiko seuraava kesä "meidän" kesä? Tänä vuonna ei onnistuttu, mutta703550Anne Kukkohovin karmeat velat ovat Suomessa.
Lähtikö se siksi pois Suomesta ? Et on noin kar? mean suuret velat naisella olemassa1483503Tukalaa kuumuutta
Tietäisitpä vaan kuinka kuumana olen käynyt viime päivät. Eikä johdu helteestä, vaan sinusta. Mitäköhän taikoja olet teh463322- 532769
- 322036
Okei, myönnetään,
Oisit sä saanut ottaa ne housutkin pois, mutta ehkä joskus jossain toisaalla. 😘301962Et siis vieläkään
Et ilmeisesti ole vieläkään päässyt loppuun asti mun kirjoituksissa täällä. Kerro ihmeessä sit, kun valmista 😁 tuskin k401695- 481676
Mihin hävisi
Mihin hävisi asiallinen keskustelu tositapahtumista, vai pitikö jonkin Hannulle kateellisen näyttää typeryytensä961625- 391390