Kreationistien usein toistama argumentti tiedettä vastaan on se, että tiede on erehtyväisten ihmisien tuotos ja he vetoavat Raamattuun erehtymättömänä Jumalan sanana.
Tämä(kään) kreationistien argumentti ei kestä minkäänlaista kriittistä tarkastelua. Tiede on ihmisen työtä, mutta se havaintoihin ja loogisiin johtopäätöksiin perustuvaa ja ennen kaikkea kritiikille avointa. Mikään tieteen tulos ei ole vain yhden ihmisen tai tutkijaryhmän oivallus vaan se on perusteltu ja dokumentoitu näkemys, joka on koko ajan avoin koko tiedeyhteisön kriittiselle tarkastelulle. Se on paras tapa kartuttaa tietämystämme meitä ympäröivästä maailmasta kuten tieteen tulokset osoittavat.
Entäpä se Jumalan sana? Maailmassa on lukuisia "pyhiä" kirjoja ja kirjoituksia. Raamatun lisäksi on vähän erisisältöinen Talmud sekä samaan perinteeseen kuluva Koraani. Tämän lisäksi on Baghavad gita, Mormoonin kirja, Mahabharata, Avesta, Urantia kirja Pupul vuh jne jne ja monen monituisia vanhan runoperinteen osia, jotka sisältävät myös uskonnollisia aineksia. Kuten kalevalainen runous Suomessa. Oma lukunsa on noiden pyhien kirjoitusten tulkinnat, joita on lukemattomia.
Näistä pyhiksi väitetyistä kirjoista sitten ihmiset valitsevat (tai päättävät olla valitsematta) mieleisensä pyhän kirjan ja sille sopivan tulkinnan. Keskeistä pyhän kirjan valinnassa on se, että se on erehtyväisen ihmisen tekemä villi arvaus. Erehtymätön arvaus?
Tämä arvaus ei perustu havaintoihin, logiikkaan eikä toistettavissa olevaan päättelyketjuun, joka antaisi muiden toimesta saman tuloksen. Tuota valintaa ei voi alistaa julkiselle kritiikille. Muutenhan olisi argumentit valita esimerkiksi Avesta eikä Mormoonin kirjaa tai Raamattu eikä Talmudia.
Erehtyväisten ihmisten tekemän tieteen ja "erehtymättömän Jumalan sanan" ero on siis siinä, että tiede on havaintoihin ja järkevään päättelyyn perustuvaa kritiikille avoimien ja toistettavissa olevien päättelyjen tulos, kun taas "erehtymätön Jumalan sana" on tulosta siitä, että uskova on pelkkään villiin arvaukseen perustuen valinnut itselleen sopivan "Pyhän Kirjan" ja tehnyt siitä itselleen sopivan tulkinnan ilman että voi tätä valintaa tai logiikkaa mitenkään perustella.
Kreationistit siis väittävät pohjimmiltaan, että havaintoihin ja järkeen perustuva tiedeyhteisön työ on vajavaista, mutta heidän itse tekemänsä villi arvaus erehtymätöntä Jumalan sanaa. Niin pihalla he ovat.
Ihmisen erehtyväisyydestä
49
160
Vastaukset
- JC
Havaintoihin ja järkeen perustuva tiedeyhteisön työ on vajavaista ja se on erehtyväisten ihmisten työtä, kuten kirjoitit. Tätä mieltä ovat paitsi kreationistit niin myös rehelliset evolutionistit, kuten esim. Moloch Horridus.
Uskovan kreationistin usko ei perustu mihinkään "villliin arvaukseen" tai valintaan. Usko Jumalaan on ollut keskuudessamme ja sydämissämme vuosisatoja jos ei vuosituhansia. Se, että Jumalan Sana on totta, on uskovalle yhtä varmaa kuin että 2 2=4.
Raamatun lukeminen on aina sen tulkintaa lukijan lähtökohdista käsin. MInulle ei ole mitään ongelmaa siinä, että sitä luetaan välillä enemmän välillä vähemmän kirjaimellisesti. Lajien luominen lajinsa mukaan on tärkeä ja merkittävä ilmoitus ihmisen kannalta. Luettakoon se siis kirjaimellisesti. Sen sijaan kiistely siitä onko lepakko siivekäs nisäkäs vai lintu on ihmisen kannalta vähemmän tärkeää. Jääköön se siis vähemmälle huomiolle.- Hulluja nuo uskikset
"Havaintoihin ja järkeen perustuva tiedeyhteisön työ on vajavaista ja se on erehtyväisten ihmisten työtä, kuten kirjoitit. Tätä mieltä ovat paitsi kreationistit niin myös rehelliset evolutionistit, kuten esim. Moloch Horridus."
Samalla kun se on vajavaista, niin se on edelleen paras tapa kartuttaa tietämystämme maailmasta jossa elämme. Tieteessä on myös se erinomainen piirre, että se edistyy.
"Uskovan kreationistin usko ei perustu mihinkään "villliin arvaukseen" tai valintaan. Usko Jumalaan on ollut keskuudessamme ja sydämissämme vuosisatoja jos ei vuosituhansia."
Montako eri kirkkokuntaa tai lahkoa kristinuskoon kuuluu? Miten monta muuta uskontoa on ja moneenko lahkoon tai suuntaukseen nuo muut uskonnot ovat jakautuneet? Jos on joku looginen peruste sille mikä uskonto olisi oikea tai mikä suuntaus uskonnon sisällä lähimpänä totuutta, niin miksi uskovat eivät päädy samaan lopputulokseen vaan uskovat kuka mihinkin ja kuka mitenkin?
"Raamatun lukeminen on aina sen tulkintaa lukijan lähtökohdista käsin."
No tämä oli pointtini. Sillä laajennuksella, että myös se, että valitsee juuri Raamatun on omista lähtökohdista lähtevä valinta. Ja jokainen ihminen on erehtyväinen - eikö niin? Eli Raamattua ei valitse eikä tulkitse ketkään muut kuin erehtyväiset ihmiset? Eivätkä perusteet joilla Raamattu valitaan tai sitä tulkitaan tuota eri henkilöiden toistamana samaa tulosta?
Ei ole mitään loogisia perusteita sille, että juuri Raamattu on oikeaa Jumalan sanaa eikä esimerkiksi Avesta tai Mormoonin kirja. Juuri kukaan kristitty ei ole Avestaa edes lukenut, mutta "tietäävät" että se ei ole totta. - JC
Hulluja nuo uskikset kirjoitti:
"Havaintoihin ja järkeen perustuva tiedeyhteisön työ on vajavaista ja se on erehtyväisten ihmisten työtä, kuten kirjoitit. Tätä mieltä ovat paitsi kreationistit niin myös rehelliset evolutionistit, kuten esim. Moloch Horridus."
Samalla kun se on vajavaista, niin se on edelleen paras tapa kartuttaa tietämystämme maailmasta jossa elämme. Tieteessä on myös se erinomainen piirre, että se edistyy.
"Uskovan kreationistin usko ei perustu mihinkään "villliin arvaukseen" tai valintaan. Usko Jumalaan on ollut keskuudessamme ja sydämissämme vuosisatoja jos ei vuosituhansia."
Montako eri kirkkokuntaa tai lahkoa kristinuskoon kuuluu? Miten monta muuta uskontoa on ja moneenko lahkoon tai suuntaukseen nuo muut uskonnot ovat jakautuneet? Jos on joku looginen peruste sille mikä uskonto olisi oikea tai mikä suuntaus uskonnon sisällä lähimpänä totuutta, niin miksi uskovat eivät päädy samaan lopputulokseen vaan uskovat kuka mihinkin ja kuka mitenkin?
"Raamatun lukeminen on aina sen tulkintaa lukijan lähtökohdista käsin."
No tämä oli pointtini. Sillä laajennuksella, että myös se, että valitsee juuri Raamatun on omista lähtökohdista lähtevä valinta. Ja jokainen ihminen on erehtyväinen - eikö niin? Eli Raamattua ei valitse eikä tulkitse ketkään muut kuin erehtyväiset ihmiset? Eivätkä perusteet joilla Raamattu valitaan tai sitä tulkitaan tuota eri henkilöiden toistamana samaa tulosta?
Ei ole mitään loogisia perusteita sille, että juuri Raamattu on oikeaa Jumalan sanaa eikä esimerkiksi Avesta tai Mormoonin kirja. Juuri kukaan kristitty ei ole Avestaa edes lukenut, mutta "tietäävät" että se ei ole totta.Jos sallit, puhun vain oman Raamattuun perustuvan uskontoni puolesta. Olen tosin melko varma siitä, että muutkin uskonnot ovat lähempänä kreationismiä kuin evoluutioteoriaa.
Olet oikeassa siinä, että jokainen ihminen on erehtyväinen. Uskova saa kuitenkin valtavasti tukea ja ohjausta Raamatun ikuisista totuuksista. Jos Raamatun ymmärtäminen (tulkinta) tuottaa vaikeuksia voi kysyä aina neuvoa asiaa tuntevilta. Itsekin tuossa aiemmin rohkenin pari neuvoa antaa.
Kirjoitat hieman kryptisesti: "Eivätkä perusteet joilla Raamattu valitaan tai sitä tulkitaan tuota eri henkilöiden toistamana samaa tulosta?".
En ala spekuloimaan sillä miten eri henkilöt samoista lähtökohdista Raamattua lukevat. Siitä olen kuitenkin varma, että itte piru lukee Raamattua aivan toisin kuin uskovainen, jolla on vilpitön mieli.
Loogisten perusteiden etsintä sille, että Raamattu on Jumalan sanaa on turhaa. Etsitkö loogisia perusteita pallon pyöreydelle tai sille, että suora ei ole kiero? - ltte piru
JC kirjoitti:
Jos sallit, puhun vain oman Raamattuun perustuvan uskontoni puolesta. Olen tosin melko varma siitä, että muutkin uskonnot ovat lähempänä kreationismiä kuin evoluutioteoriaa.
Olet oikeassa siinä, että jokainen ihminen on erehtyväinen. Uskova saa kuitenkin valtavasti tukea ja ohjausta Raamatun ikuisista totuuksista. Jos Raamatun ymmärtäminen (tulkinta) tuottaa vaikeuksia voi kysyä aina neuvoa asiaa tuntevilta. Itsekin tuossa aiemmin rohkenin pari neuvoa antaa.
Kirjoitat hieman kryptisesti: "Eivätkä perusteet joilla Raamattu valitaan tai sitä tulkitaan tuota eri henkilöiden toistamana samaa tulosta?".
En ala spekuloimaan sillä miten eri henkilöt samoista lähtökohdista Raamattua lukevat. Siitä olen kuitenkin varma, että itte piru lukee Raamattua aivan toisin kuin uskovainen, jolla on vilpitön mieli.
Loogisten perusteiden etsintä sille, että Raamattu on Jumalan sanaa on turhaa. Etsitkö loogisia perusteita pallon pyöreydelle tai sille, että suora ei ole kiero?"Siitä olen kuitenkin varma, että itte piru lukee Raamattua aivan toisin kuin uskovainen, jolla on vilpitön mieli."
Olet oikeassa. Tällä palstalla liikkuvilla uskovaisilla on valitettavasti vilpillinen mieli ja he lukevat Raamattua hyvinkin samalla tavalla kuin minä.
"Loogisten perusteiden etsintä sille, että Raamattu on Jumalan sanaa on turhaa."
Juuri tuota tarkoitan. - määritelmiä
JC kirjoitti:
Jos sallit, puhun vain oman Raamattuun perustuvan uskontoni puolesta. Olen tosin melko varma siitä, että muutkin uskonnot ovat lähempänä kreationismiä kuin evoluutioteoriaa.
Olet oikeassa siinä, että jokainen ihminen on erehtyväinen. Uskova saa kuitenkin valtavasti tukea ja ohjausta Raamatun ikuisista totuuksista. Jos Raamatun ymmärtäminen (tulkinta) tuottaa vaikeuksia voi kysyä aina neuvoa asiaa tuntevilta. Itsekin tuossa aiemmin rohkenin pari neuvoa antaa.
Kirjoitat hieman kryptisesti: "Eivätkä perusteet joilla Raamattu valitaan tai sitä tulkitaan tuota eri henkilöiden toistamana samaa tulosta?".
En ala spekuloimaan sillä miten eri henkilöt samoista lähtökohdista Raamattua lukevat. Siitä olen kuitenkin varma, että itte piru lukee Raamattua aivan toisin kuin uskovainen, jolla on vilpitön mieli.
Loogisten perusteiden etsintä sille, että Raamattu on Jumalan sanaa on turhaa. Etsitkö loogisia perusteita pallon pyöreydelle tai sille, että suora ei ole kiero?>>Etsitkö loogisia perusteita pallon pyöreydelle tai sille, että suora ei ole kiero?
- JC
ltte piru kirjoitti:
"Siitä olen kuitenkin varma, että itte piru lukee Raamattua aivan toisin kuin uskovainen, jolla on vilpitön mieli."
Olet oikeassa. Tällä palstalla liikkuvilla uskovaisilla on valitettavasti vilpillinen mieli ja he lukevat Raamattua hyvinkin samalla tavalla kuin minä.
"Loogisten perusteiden etsintä sille, että Raamattu on Jumalan sanaa on turhaa."
Juuri tuota tarkoitan.Todellakin, olet valinnut nimimerkkisi aivan oikein.
- ltte piru
JC kirjoitti:
Todellakin, olet valinnut nimimerkkisi aivan oikein.
Ei se ole nimimerkki, se on virallinen virkanimike.
- Töppönen
»Se, että Jumalan Sana on totta, on uskovalle yhtä varmaa kuin että 2 2=4.»
Tähän täytyy tosin huomauttaa, kuten tällä palstalla on aikaisemminkin todettu, ettei ole mitenkään varmaa että 2 2 on neljä. Kaikki matematiikkaa vähänkään ymmärtävat tietänevät, että 2 2=11 on aivan yhtä totta. - JC
Töppönen kirjoitti:
»Se, että Jumalan Sana on totta, on uskovalle yhtä varmaa kuin että 2 2=4.»
Tähän täytyy tosin huomauttaa, kuten tällä palstalla on aikaisemminkin todettu, ettei ole mitenkään varmaa että 2 2 on neljä. Kaikki matematiikkaa vähänkään ymmärtävat tietänevät, että 2 2=11 on aivan yhtä totta.Vai on tuo ynnälaskukin evokeilla väännetty uusiksi. Onko mikään asia teille varma, tiedättekö ylipäätään mistään mitään?
Pilailetko, oletko nimimerkkivaras vai jotain muuta, en tiedä, selvennä vähän.
Millä matematiikalla laskit muuten tuon varmistuslaskun? - Töppönen
JC kirjoitti:
Vai on tuo ynnälaskukin evokeilla väännetty uusiksi. Onko mikään asia teille varma, tiedättekö ylipäätään mistään mitään?
Pilailetko, oletko nimimerkkivaras vai jotain muuta, en tiedä, selvennä vähän.
Millä matematiikalla laskit muuten tuon varmistuslaskun?Kuten kaikki koulujakäyneet tietävät, lukujärjestelmiä on muitakin kuin meillä yleisemmin käytössä oleva kymmenjärjestelmä. Ja tämä EI ole evokkijuttuja vaan ihan tavallista matematiikkaa.
1
2
10
11
12
20
21
22
200
201
202
210
211
212
220
221
222
Tiedättekö te kretiinit ylipäätään yhtään mistään mitään? - Hulluja nuo uskikset
JC kirjoitti:
Jos sallit, puhun vain oman Raamattuun perustuvan uskontoni puolesta. Olen tosin melko varma siitä, että muutkin uskonnot ovat lähempänä kreationismiä kuin evoluutioteoriaa.
Olet oikeassa siinä, että jokainen ihminen on erehtyväinen. Uskova saa kuitenkin valtavasti tukea ja ohjausta Raamatun ikuisista totuuksista. Jos Raamatun ymmärtäminen (tulkinta) tuottaa vaikeuksia voi kysyä aina neuvoa asiaa tuntevilta. Itsekin tuossa aiemmin rohkenin pari neuvoa antaa.
Kirjoitat hieman kryptisesti: "Eivätkä perusteet joilla Raamattu valitaan tai sitä tulkitaan tuota eri henkilöiden toistamana samaa tulosta?".
En ala spekuloimaan sillä miten eri henkilöt samoista lähtökohdista Raamattua lukevat. Siitä olen kuitenkin varma, että itte piru lukee Raamattua aivan toisin kuin uskovainen, jolla on vilpitön mieli.
Loogisten perusteiden etsintä sille, että Raamattu on Jumalan sanaa on turhaa. Etsitkö loogisia perusteita pallon pyöreydelle tai sille, että suora ei ole kiero?"Jos sallit, puhun vain oman Raamattuun perustuvan uskontoni puolesta."
Raamatun valitsevat uskontonsa lähtökohdaksi ainoastaan erehtyväiset ja vajavaiset ihmiset eivätkä he pysty loogisesti perustelemaan miksi he valitsivat juuri Raamatun - eikö niin?
Sinusta tuollaisen erehtyvisen ihmisen tekemän ei-järkiperäisen valinnan nimittäminen villiksi arvaukseksi on väärin, mutta miksi muuksi sitä voisi rehellisesti nimittää kuin arvaukseksi?
"Olet oikeassa siinä, että jokainen ihminen on erehtyväinen. Uskova saa kuitenkin valtavasti tukea ja ohjausta Raamatun ikuisista totuuksista."
Pointti oli siinä, että vain vajavaiset ja erehtyväiset ihmiset uskovat, että Raamatussa on mitään ikuisia totuuksia ja sitten nämä vajavaiset ihmiset vielä tulkitsevat noita "totuuksia" omista lähtökohdistaan. Jos Raamatun totuudet ovat yksiselitteisiä, niin miksi meillä on kymmeniä Raamattuun perustuvia kirkkokuntia ja lahkoja?
"Jos Raamatun ymmärtäminen (tulkinta) tuottaa vaikeuksia voi kysyä aina neuvoa asiaa tuntevilta."
Mihin tuo asiantuntemus perustuu? Jos olisi olemassa oikeaa asiantuntemusta eikä vain dogmaattisuutta ja auktoriteetteja, niin silloinhan helluntalainen, katolinen ja protestanttinen "asiantuntija" voisivat asiaperustein kumota toistensa näkemykset ja jonkun kannasta tulisi vallitseva?
"Loogisten perusteiden etsintä sille, että Raamattu on Jumalan sanaa on turhaa. Etsitkö loogisia perusteita pallon pyöreydelle tai sille, että suora ei ole kiero?"
Nyt sekoitat pahasti asioita. Se että Raamattu on enemmän Jumalan sanaa kuin Avesta, Koraani tai Urantia perustuu pelkästään ihnmisen näkemykseen (tai arvaukseen). Jos 1000 ihmistä lukevat nuo teokset, niin yksi tykkää yhdestä ja toinen toisesta eikä kenenkään voi osoittaa olevan väärässä.
Pallo on taas määritelmän mukaan pallo ja jos 1000:lle ihmiselle opetetaan matematiikkaa, niin he kaikki päätyvät samaan tulokseen siitä mikä on pallon pinta-ala, tilavuus jne ja jos joku päätyy eri tulokseen hänen voidaan kiistatta osoittaa olevan väärässä. - Matematiikkaa...
JC kirjoitti:
Vai on tuo ynnälaskukin evokeilla väännetty uusiksi. Onko mikään asia teille varma, tiedättekö ylipäätään mistään mitään?
Pilailetko, oletko nimimerkkivaras vai jotain muuta, en tiedä, selvennä vähän.
Millä matematiikalla laskit muuten tuon varmistuslaskun?Ja niin nähtiin, että JC lähti soitellen sotaan ja sai taas pataan.
Kuten Töppönen jo sinulle kertoi, vaikka laskutoimitusten tulokset ei näissä operaatioissa muutukaan, niin hyvin paljon on merkitystä käytettävällä lukujärjestelmällä. Esim. binäärijärjestelmässä ei tunneta numeroa 2, vaan kyseinen (tässä tapauksessa kymmenjärjestelmän) luku 2 ilmaistaan 1:n ja 0:n avulla: 10. Binääriluvuilla laskettuna 10 10 = 100 (vastaa siis kymmenjärjestelmän luvuilla tehtyä laskua 2 2=4)
Töppönen käytti 3-järjestelmää ... - RepeRuutikallo
JC kirjoitti:
Jos sallit, puhun vain oman Raamattuun perustuvan uskontoni puolesta. Olen tosin melko varma siitä, että muutkin uskonnot ovat lähempänä kreationismiä kuin evoluutioteoriaa.
Olet oikeassa siinä, että jokainen ihminen on erehtyväinen. Uskova saa kuitenkin valtavasti tukea ja ohjausta Raamatun ikuisista totuuksista. Jos Raamatun ymmärtäminen (tulkinta) tuottaa vaikeuksia voi kysyä aina neuvoa asiaa tuntevilta. Itsekin tuossa aiemmin rohkenin pari neuvoa antaa.
Kirjoitat hieman kryptisesti: "Eivätkä perusteet joilla Raamattu valitaan tai sitä tulkitaan tuota eri henkilöiden toistamana samaa tulosta?".
En ala spekuloimaan sillä miten eri henkilöt samoista lähtökohdista Raamattua lukevat. Siitä olen kuitenkin varma, että itte piru lukee Raamattua aivan toisin kuin uskovainen, jolla on vilpitön mieli.
Loogisten perusteiden etsintä sille, että Raamattu on Jumalan sanaa on turhaa. Etsitkö loogisia perusteita pallon pyöreydelle tai sille, että suora ei ole kiero?>Loogisten perusteiden etsintä sille, että Raamattu on Jumalan sanaa on turhaa.
Jaa, minä taas pitäisin sitä aika tärkeänä, sillä muuten en pysty siihen uskomaan. Käsittääkseni usko taas on uskonnossa aika tärkeä elementti.
Se että sinä ja kaltaisesi uskovaiset mollaatte tiedettä (syystä että se on täydessä ristiriidassa Raamatun kirjaimellisen jumalansanauden kanssa), on itse asiassa Jumalan kannalta kenkku juttu, jos oletetaan että Jumala haluaisi kaikkien tulevan uskoon ja opetuslapsikseen. Kukapa nyt haluaisi liittyä seuraan, joka tarvittaessa väittää mustaa valkoiseksi ja vääristelee selviä tosiasioita minkä ehtii. - makkukoo
Töppönen kirjoitti:
Kuten kaikki koulujakäyneet tietävät, lukujärjestelmiä on muitakin kuin meillä yleisemmin käytössä oleva kymmenjärjestelmä. Ja tämä EI ole evokkijuttuja vaan ihan tavallista matematiikkaa.
1
2
10
11
12
20
21
22
200
201
202
210
211
212
220
221
222
Tiedättekö te kretiinit ylipäätään yhtään mistään mitään?Joku ei tunne binäärijärjestelmää :D Luulin aluksi että kretiinit pitivät lapsina ollessaan korvatulppia vain biologian ja maantiedon tunneilla, mutta nyt kävi selväksi että matematiikan tunneilla tehtiin samaa tai luettiin oppikirjojejn sijasta raamattua...
- Aika-hullu
makkukoo kirjoitti:
Joku ei tunne binäärijärjestelmää :D Luulin aluksi että kretiinit pitivät lapsina ollessaan korvatulppia vain biologian ja maantiedon tunneilla, mutta nyt kävi selväksi että matematiikan tunneilla tehtiin samaa tai luettiin oppikirjojejn sijasta raamattua...
Tokkopa he tuntevat 60- tai 24-järjestelmääkään :D
Vaan ehtiväthän he vielä oppia jos vaan tahtoa riittää. - JC
Matematiikkaa... kirjoitti:
Ja niin nähtiin, että JC lähti soitellen sotaan ja sai taas pataan.
Kuten Töppönen jo sinulle kertoi, vaikka laskutoimitusten tulokset ei näissä operaatioissa muutukaan, niin hyvin paljon on merkitystä käytettävällä lukujärjestelmällä. Esim. binäärijärjestelmässä ei tunneta numeroa 2, vaan kyseinen (tässä tapauksessa kymmenjärjestelmän) luku 2 ilmaistaan 1:n ja 0:n avulla: 10. Binääriluvuilla laskettuna 10 10 = 100 (vastaa siis kymmenjärjestelmän luvuilla tehtyä laskua 2 2=4)
Töppönen käytti 3-järjestelmää ...Voi teitä evokit, kuinka vähissä keinonne uskonne puolustukseen jo ovat. MItä tekemistä eri lukujärjestelmillä on keskustelussa evoluution virheistä? Ettekö todella tiedä, että länsimaissa ihmiset suorittavat laskutoimituksensa kymmenjärjestelmällä? Selvisi nyt kuitenkin se, miksi evojen käsitykset Maailman iästä ovat niin sekavia ja virheellisiä, kun edes ynnälasku ei tunnu onnistuvan.
MIten saatte sitten sepustuksenne tänne julkaistuksi on minulle jo epäselvää. Kaiketi turvaudutte laskukoneen apuun ja yritätte useita kertoja eri lukujärjestelmillänne... - kvasi
Töppönen kirjoitti:
Kuten kaikki koulujakäyneet tietävät, lukujärjestelmiä on muitakin kuin meillä yleisemmin käytössä oleva kymmenjärjestelmä. Ja tämä EI ole evokkijuttuja vaan ihan tavallista matematiikkaa.
1
2
10
11
12
20
21
22
200
201
202
210
211
212
220
221
222
Tiedättekö te kretiinit ylipäätään yhtään mistään mitään?Oletko hullu?
- kvasi
Matematiikkaa... kirjoitti:
Ja niin nähtiin, että JC lähti soitellen sotaan ja sai taas pataan.
Kuten Töppönen jo sinulle kertoi, vaikka laskutoimitusten tulokset ei näissä operaatioissa muutukaan, niin hyvin paljon on merkitystä käytettävällä lukujärjestelmällä. Esim. binäärijärjestelmässä ei tunneta numeroa 2, vaan kyseinen (tässä tapauksessa kymmenjärjestelmän) luku 2 ilmaistaan 1:n ja 0:n avulla: 10. Binääriluvuilla laskettuna 10 10 = 100 (vastaa siis kymmenjärjestelmän luvuilla tehtyä laskua 2 2=4)
Töppönen käytti 3-järjestelmää ...Oletko hullu?
- antimytomaani_orig
JC kirjoitti:
Voi teitä evokit, kuinka vähissä keinonne uskonne puolustukseen jo ovat. MItä tekemistä eri lukujärjestelmillä on keskustelussa evoluution virheistä? Ettekö todella tiedä, että länsimaissa ihmiset suorittavat laskutoimituksensa kymmenjärjestelmällä? Selvisi nyt kuitenkin se, miksi evojen käsitykset Maailman iästä ovat niin sekavia ja virheellisiä, kun edes ynnälasku ei tunnu onnistuvan.
MIten saatte sitten sepustuksenne tänne julkaistuksi on minulle jo epäselvää. Kaiketi turvaudutte laskukoneen apuun ja yritätte useita kertoja eri lukujärjestelmillänne...Öh, kukahan tässä esitti tämän väitteen: "Se, että Jumalan Sana on totta, on uskovalle yhtä varmaa kuin että 2 2=4" ?
Noh, tuon laskutoimituksen tuloksen esitysmuoto on hyvin riippuvainen käytetystä lukujärjestelmästä, joten meni hiukan tulkinnanvaraiseksi tuo,
"MItä tekemistä eri lukujärjestelmillä on keskustelussa evoluution virheistä? "
Ai, eikö me tässä keskusteltukaan ihmisen erehtyväisyydestä?
"Ettekö todella tiedä, että länsimaissa ihmiset suorittavat laskutoimituksensa kymmenjärjestelmällä?"
Varmaan enimmäkseen noin, mutta kylläpä vaan laskutoimituksia suoritetaan länsimaissa myös muissakin lukujärjestelmissä. Tietotekniikan parissa näitä tehdään binäärijärjestelmässä (kantaluku 2), oktaalijärjestelmässä (kantaluku 8) ja heksadesimaalijärjestelmässä (kantaluku 16) - historiallisista syistä.
Muinaiset babylonialaiset käyttivät 60-järjestelmää (niin sanottu seksagesimaalijärjestelmä), josta on peräisin mm. tunnin jakaminen 60 minuuttiin ja minuutin jakaminen 60 sekuntiin.
Hups hups ...
Taitaa mennä JC sekaisin pelkästä kellon käytöstä ajan mittaajana, siinä kun ei ole kymmenjärjestelmä se pohja. - JC
antimytomaani_orig kirjoitti:
Öh, kukahan tässä esitti tämän väitteen: "Se, että Jumalan Sana on totta, on uskovalle yhtä varmaa kuin että 2 2=4" ?
Noh, tuon laskutoimituksen tuloksen esitysmuoto on hyvin riippuvainen käytetystä lukujärjestelmästä, joten meni hiukan tulkinnanvaraiseksi tuo,
"MItä tekemistä eri lukujärjestelmillä on keskustelussa evoluution virheistä? "
Ai, eikö me tässä keskusteltukaan ihmisen erehtyväisyydestä?
"Ettekö todella tiedä, että länsimaissa ihmiset suorittavat laskutoimituksensa kymmenjärjestelmällä?"
Varmaan enimmäkseen noin, mutta kylläpä vaan laskutoimituksia suoritetaan länsimaissa myös muissakin lukujärjestelmissä. Tietotekniikan parissa näitä tehdään binäärijärjestelmässä (kantaluku 2), oktaalijärjestelmässä (kantaluku 8) ja heksadesimaalijärjestelmässä (kantaluku 16) - historiallisista syistä.
Muinaiset babylonialaiset käyttivät 60-järjestelmää (niin sanottu seksagesimaalijärjestelmä), josta on peräisin mm. tunnin jakaminen 60 minuuttiin ja minuutin jakaminen 60 sekuntiin.
Hups hups ...
Taitaa mennä JC sekaisin pelkästä kellon käytöstä ajan mittaajana, siinä kun ei ole kymmenjärjestelmä se pohja.Evoluutioteorian virheet johtuvat suoraan ihmisen erehtyväisyydestä.
Jätettäköön tämä arvoton ja keskustelupalstan aihepiiriin kuulumaton lukujärjestelmäepisodi tähän. Kehoitan evolutionistejä välttämään asioiden sekoittamista yhtään enempää. Teillä riittää kyllä muutenkin tekemistä teorianne kanssa.
Kello ja kymmenjärjestelmä riittävät minulle, muita lukujärjestelmiä en tarvitse mihinkään. - Hulluja nuo uskikset
JC kirjoitti:
Evoluutioteorian virheet johtuvat suoraan ihmisen erehtyväisyydestä.
Jätettäköön tämä arvoton ja keskustelupalstan aihepiiriin kuulumaton lukujärjestelmäepisodi tähän. Kehoitan evolutionistejä välttämään asioiden sekoittamista yhtään enempää. Teillä riittää kyllä muutenkin tekemistä teorianne kanssa.
Kello ja kymmenjärjestelmä riittävät minulle, muita lukujärjestelmiä en tarvitse mihinkään."Evoluutioteorian virheet johtuvat suoraan ihmisen erehtyväisyydestä."
Siltä varalta, että evoluutioteoriassa on virheitä se on avoin kritiikille. Sen johtopäätökset on dokumentoitu tavalla, joka mahdollistaa teorian testaamisen perustueen kaikkien uusien biologian, geologian jne havaintoihin. Evoluutioteoria on kestänyt biologisen tiedon monikymmenkertaistumisen.
Erehtyväiset ja vajavaiset ihmiset sen sijaan arvaavat Raamatun olevan Jumalan sanaa perusteilla, jotka eivät ole loogisia, järkiperäisiä ja joiden paikkansapitävyyttä ei voi mitenkään testata.
Uskonto on arvaus. Tieteen tulokset havaintoihin perustuvia kritiikille avoimia loogisen päättelyn tuloksia. - antimytomaani_orig
JC kirjoitti:
Evoluutioteorian virheet johtuvat suoraan ihmisen erehtyväisyydestä.
Jätettäköön tämä arvoton ja keskustelupalstan aihepiiriin kuulumaton lukujärjestelmäepisodi tähän. Kehoitan evolutionistejä välttämään asioiden sekoittamista yhtään enempää. Teillä riittää kyllä muutenkin tekemistä teorianne kanssa.
Kello ja kymmenjärjestelmä riittävät minulle, muita lukujärjestelmiä en tarvitse mihinkään."Evoluutioteorian virheet johtuvat suoraan ihmisen erehtyväisyydestä."
Sanopa nyt malliksi muutama evoluutioteorian virhe, niin voimme hiukan tarkastella niitä.
Tieteessä pyritään suodattamaan pois se ihmisen erehtyväisyys, siihenhän tieteen menetelmät on historian saatossa (virheiden kautta) jalostuneet.
"Kehoitan evolutionistejä välttämään asioiden sekoittamista yhtään enempää"
Hups hups, kun nyt pitäisitte sen oman tonttinne puhtaana, niin sitten teillä voisi paremmat edellytykset tulla meille sormea heiluttelemaan. Kehotuksesi antaa tässä yhteydessä aika naurettavan kuvan. - RepeRuutikallo
JC kirjoitti:
Evoluutioteorian virheet johtuvat suoraan ihmisen erehtyväisyydestä.
Jätettäköön tämä arvoton ja keskustelupalstan aihepiiriin kuulumaton lukujärjestelmäepisodi tähän. Kehoitan evolutionistejä välttämään asioiden sekoittamista yhtään enempää. Teillä riittää kyllä muutenkin tekemistä teorianne kanssa.
Kello ja kymmenjärjestelmä riittävät minulle, muita lukujärjestelmiä en tarvitse mihinkään.>Evoluutioteorian virheet johtuvat suoraan ihmisen erehtyväisyydestä.
Lukemattomat ihmisten tekemät virheet johtuvat siitä, eikä evoluutioteoria ole ollenkaan pahemmasta päästä siinä joukossa. Ymmärtääkseni et edes ole kyennyt osoittamaan siitä virheitä tieteellisesti pitävällä tavalla, eikä muilla tavoilla ole mitään merkitystä.
Monet Raamatun selvät virheet johtuvat mainitsemastasi syystä, mutta useat myös poliittisista tarkoitusperistä eli tahallisesta totuuden muuntelusta ja sopivien juttujen keksimisestä valtapolitiikan nimissä. - RepeRuutikallo
JC kirjoitti:
Evoluutioteorian virheet johtuvat suoraan ihmisen erehtyväisyydestä.
Jätettäköön tämä arvoton ja keskustelupalstan aihepiiriin kuulumaton lukujärjestelmäepisodi tähän. Kehoitan evolutionistejä välttämään asioiden sekoittamista yhtään enempää. Teillä riittää kyllä muutenkin tekemistä teorianne kanssa.
Kello ja kymmenjärjestelmä riittävät minulle, muita lukujärjestelmiä en tarvitse mihinkään.>Kello ja kymmenjärjestelmä riittävät minulle, muita lukujärjestelmiä en tarvitse mihinkään.
Minä kun luulin, että sinä kirjoittelet tänne tietokoneella. Se taas ymmärtää... no olkoon...;) - Töppönen
JC kirjoitti:
Evoluutioteorian virheet johtuvat suoraan ihmisen erehtyväisyydestä.
Jätettäköön tämä arvoton ja keskustelupalstan aihepiiriin kuulumaton lukujärjestelmäepisodi tähän. Kehoitan evolutionistejä välttämään asioiden sekoittamista yhtään enempää. Teillä riittää kyllä muutenkin tekemistä teorianne kanssa.
Kello ja kymmenjärjestelmä riittävät minulle, muita lukujärjestelmiä en tarvitse mihinkään.»Kello ja kymmenjärjestelmä riittävät minulle, muita lukujärjestelmiä en tarvitse mihinkään.»
Onhan se niinkin, etkä sinä varmaan evoluutiotakaan tarvitse. Silti se ettet sinä joitain tarvitse, ei tarkoita etteikö niitä olisi olemassa ja etteikö ne olisi vaikuttaneet erittäin suuresti myös Sinun elämääsi.
Binääri ja heksadesimaalijärjestelmä on vaikuttanut dramaattisesti jokaisen nykyihmisen elämään, evoluutio vielä dramaattisemmin.
- kvasi
Erehtyväiset ihmiset voivat kirjoittaa Everest-vuoresta hyvinkin erilaisia kirjoituksia. Kuitenkin monet niistä käsittelevät Everest-vuorta.
- Hulluja nuo uskikset
"Erehtyväiset ihmiset voivat kirjoittaa Everest-vuoresta hyvinkin erilaisia kirjoituksia."
Toki, mutta jos aletaan tutkimaan Everest-vuoren kivilajeja tai vuoren korkeutta, jokien virtaumaa jne jne, niin mitä useammat erehtyväiset ihmiset tutkivat näitä asioita yhteisesti sovituilla menetelmillä ja antavat tuloksensa muiden kritisoitaviksi, niin sitä tarkemmiksi tietomme noista asioista tulee ja yhä suuremmasta osasta asioita saavutamme sellaisen varmuuden tason, että voimme sanoa tietävämme vaikkapa mitä kivilajeja vuoren pinnalta löytyy.
Mutta jos alamme tutkia uskontoja, niin ihan riippumatta siitä miten monta ihmistä ja millä intensiteetillä uskonnollisia "totuuksia" tutkitaan, niin käsitykset eivät lähene, eikä vaihtoehdot supistu, vaan jokainen uusi "tutkija" voi tuoda ihan erilaisen ja uuden näkemyksen, jota ei voi osoittaa sen perustellummaksi tai pertusteettomammaksi kuin aikaisempiakaan.
Tiede on erehtyväisten ihmisten tuotosta, mutta se perustuu havaintoihin, järkeen ja avoimmuuteen kritiikille. Siksi tieteellinen tieto jalostuu ja tietomäärä kasvaa ja käsityksemme ympäröivästä todellisuudesta paranee.
Uskonnot ovat arvauksia vailla mitään järkiperusteita ja siksi se on järkiperäisen kritiikin ulottumattomista. Näin uskonnollinen "tieto" ei jalostu, kehity eikä se anna tulevaisuudessa yhtään parempia eväitä maailman ymmärtämiseen kuin se antoi vaikka keskiajalla. - kvasi
Hulluja nuo uskikset kirjoitti:
"Erehtyväiset ihmiset voivat kirjoittaa Everest-vuoresta hyvinkin erilaisia kirjoituksia."
Toki, mutta jos aletaan tutkimaan Everest-vuoren kivilajeja tai vuoren korkeutta, jokien virtaumaa jne jne, niin mitä useammat erehtyväiset ihmiset tutkivat näitä asioita yhteisesti sovituilla menetelmillä ja antavat tuloksensa muiden kritisoitaviksi, niin sitä tarkemmiksi tietomme noista asioista tulee ja yhä suuremmasta osasta asioita saavutamme sellaisen varmuuden tason, että voimme sanoa tietävämme vaikkapa mitä kivilajeja vuoren pinnalta löytyy.
Mutta jos alamme tutkia uskontoja, niin ihan riippumatta siitä miten monta ihmistä ja millä intensiteetillä uskonnollisia "totuuksia" tutkitaan, niin käsitykset eivät lähene, eikä vaihtoehdot supistu, vaan jokainen uusi "tutkija" voi tuoda ihan erilaisen ja uuden näkemyksen, jota ei voi osoittaa sen perustellummaksi tai pertusteettomammaksi kuin aikaisempiakaan.
Tiede on erehtyväisten ihmisten tuotosta, mutta se perustuu havaintoihin, järkeen ja avoimmuuteen kritiikille. Siksi tieteellinen tieto jalostuu ja tietomäärä kasvaa ja käsityksemme ympäröivästä todellisuudesta paranee.
Uskonnot ovat arvauksia vailla mitään järkiperusteita ja siksi se on järkiperäisen kritiikin ulottumattomista. Näin uskonnollinen "tieto" ei jalostu, kehity eikä se anna tulevaisuudessa yhtään parempia eväitä maailman ymmärtämiseen kuin se antoi vaikka keskiajalla.Kirjoittaja, joka näki vuoren pohjoisesta saattaa kirjoittaa erilaisia asioita kuin kirjoittaja, joka näki vuoren etelästä. Kuitenkin he kirjoittivat samasta asiasta.
- Hulluja nuo uskikset
kvasi kirjoitti:
Kirjoittaja, joka näki vuoren pohjoisesta saattaa kirjoittaa erilaisia asioita kuin kirjoittaja, joka näki vuoren etelästä. Kuitenkin he kirjoittivat samasta asiasta.
Vuori-höpinäsi eivät ole syvällisiä, vaan metafoora on väärä. Vuori on. Jumalat kuvitellaan. Minä en voi kirjoittaa sinun kuvitelmistasi etkä sinä minun.
- Töppönen
Hulluja nuo uskikset kirjoitti:
Vuori-höpinäsi eivät ole syvällisiä, vaan metafoora on väärä. Vuori on. Jumalat kuvitellaan. Minä en voi kirjoittaa sinun kuvitelmistasi etkä sinä minun.
Vuoren olemassaolo voidaan todentaa, mutta ei se tarkoita, että kaikki tarinat vuoresta olisivat totta.
Jumalan olemassaoloa ei ainakaan vielä ole pystytty todentamaan, joten ei ole syytä uskoa, että tarinat Jumalastakaan olisivat totta.
- RepeRuutikallo
>Kreationistien usein toistama argumentti tiedettä vastaan on se, että tiede on erehtyväisten ihmisien tuotos ja he vetoavat Raamattuun erehtymättömänä Jumalan sanana.
Eli se että alkuväite on totta, ihminenhän luoja paratkoon on erehtyväinen, tuottaa kreationistin kieroutuneessa mielessä seurauksena sen että loppuväitekin on totta, vaikka asioilla ei ole mitään suoranaista tekemistä keskenään.
Se että erehtyväinen ihminen on päättänyt uskoa Raamatun (tässä tapauksessa) jumalan sanaksi onkin sitten merkityksetön juttu, ja tässä kohtaa ihminen uskovaisena onkin taas yllättäen kauhean fiksu.- antimytomaani_orig
Se on jännää se, että silloin kun raamattu-uskova joutuisi fundeeraamaan omaa erehtyväisyyttään sitten Raamatunkin suhteen, ilmaantuukin se sokea piste tässä erehtyväisyydessä.
Mutta tuohan on niin perin inhmillistä. - luettua
antimytomaani_orig kirjoitti:
Se on jännää se, että silloin kun raamattu-uskova joutuisi fundeeraamaan omaa erehtyväisyyttään sitten Raamatunkin suhteen, ilmaantuukin se sokea piste tässä erehtyväisyydessä.
Mutta tuohan on niin perin inhmillistä.Apostolien teoista löytyy ihmeiden väliin kirjoitettuina kymmeniä varmistettuja yksityiskohtia aikakauden merenkulusta, paikannimistä, arvonimistä yms. Jeesuksen ylösnousemus kirjattiin nimettyjen silminnäkijätodistajien avulla, mitä voi pitää aikakautensa pätevimpänä kirjaamistapana. Ylösnousemuksen jälkeen alkoi historiassa ennennäkemätön toiminta: Jeesuksesta todistavat antoivat vapaaehtoisesti pilkata ja kiduttaa itseään kuolemaan saakka.
Kokonainen kansa viettää Pääsiäistä muistellen lähtöä orjuudesta, 3000 vuotta tapahtumien jälkeen. Sodoman ja Gomorran rauniot, Kuolleenmeren kirjakääröt, luvattu kansa asuu jälleen luvatussa maassa, aurinko polttaa ihojamme ja vesi käy karvaaksi juoda monessa paikassa, autuaita ovat kohdut jotka eivät ole synnyttäneet eli väestöräjähdys ennustettiin jo kauan sitten.
Mm. näistä syistä suosittelen Raamattua muillekin. - Hulluja nuo uskikset
luettua kirjoitti:
Apostolien teoista löytyy ihmeiden väliin kirjoitettuina kymmeniä varmistettuja yksityiskohtia aikakauden merenkulusta, paikannimistä, arvonimistä yms. Jeesuksen ylösnousemus kirjattiin nimettyjen silminnäkijätodistajien avulla, mitä voi pitää aikakautensa pätevimpänä kirjaamistapana. Ylösnousemuksen jälkeen alkoi historiassa ennennäkemätön toiminta: Jeesuksesta todistavat antoivat vapaaehtoisesti pilkata ja kiduttaa itseään kuolemaan saakka.
Kokonainen kansa viettää Pääsiäistä muistellen lähtöä orjuudesta, 3000 vuotta tapahtumien jälkeen. Sodoman ja Gomorran rauniot, Kuolleenmeren kirjakääröt, luvattu kansa asuu jälleen luvatussa maassa, aurinko polttaa ihojamme ja vesi käy karvaaksi juoda monessa paikassa, autuaita ovat kohdut jotka eivät ole synnyttäneet eli väestöräjähdys ennustettiin jo kauan sitten.
Mm. näistä syistä suosittelen Raamattua muillekin."Jeesuksen ylösnousemus kirjattiin nimettyjen silminnäkijätodistajien avulla, mitä voi pitää aikakautensa pätevimpänä kirjaamistapana."
Evankeliumit ovat jälkikäteen suullisen perimätiedon mukaan kirjoitettuja. Tätä mieltä ovat käytännössä kaikki evankeliumien syntyhistoriaa tutkineet ei kiihkokristityt. Ilmeisesti ensin oli suullinen perinne Jeesuksesta, sitten käsitys Jeesuksen ylösnousemuksesta vakiintui alkukirkon piirissä ja tämän jälkeen kertomukset ylösnousemuksesta ilmestyivät myös suulliseen ja kirjalliseen perinteeseen.
Antiikin aikana oli tyypillistä, että kirjoittajat eivät vain kopioineet suullista (eikä kirjallista) perimätietoa eteenpäin, vaan "jalostivat" sitä omilla tulkinnoillaan ja sepittämällä aukkopaikkoja parhaan käsityksensä mukaan.
Uudessa testamentissa on toki paljon uskottavia historiallisia yksityiskohtia, mutta myös epätarkkuuksia, kuten Jeesuksen syntyajankohdan määrittely, joka on mahdotonta, koska mainittujen vallassa olleiden hallitsijoiden / käskynhaltijoiden yhdistelmä on mahdoton - he eivät olleet koskaan yhtä aikaa vallassa.
Kuulostaa siis erehtyväisten ihmisten paljon tapahtumien jälkeen kirjaamalta epätarkalta tarinalta.
Kuolleen meren kääröt ovat erinomainen osoitus siitä kirjoitusten kirjosta joka 200 jaa oli käytössä. Suurin osa kuolleen meren kääröjen teksteistähän oli täysin meille ennestään tuntemattomia. Joitain katkelmia VT:stä (tai Tanakista) oli, mutta ei uutta testamenttia ja esimerkiksi Genesikseen päätyneistä kertomuksista on useita versioita.
Kuolleen meren kääröt osoittavat, että ei Vanha Tesmatentti ole mikään "maailman vanhin kertomus" vaan VT:nkin kertomuksia muuteltiin ja versioitiin vielä ajanlaskun alun tienoilla - 700 vuotta sen jälkeen kun Ilias ja Odysseia oli vakioitunut nykyiseen asuunsa.
Raamattu on mielenkiintoinen esimerkki lähi-idän tarinaperinteestä ja sellaisena tutustumisen arvoinen, mutta on kokonaan eri asia pitää sitä erehtymättömänä Jumalan sanana. - juutas.
luettua kirjoitti:
Apostolien teoista löytyy ihmeiden väliin kirjoitettuina kymmeniä varmistettuja yksityiskohtia aikakauden merenkulusta, paikannimistä, arvonimistä yms. Jeesuksen ylösnousemus kirjattiin nimettyjen silminnäkijätodistajien avulla, mitä voi pitää aikakautensa pätevimpänä kirjaamistapana. Ylösnousemuksen jälkeen alkoi historiassa ennennäkemätön toiminta: Jeesuksesta todistavat antoivat vapaaehtoisesti pilkata ja kiduttaa itseään kuolemaan saakka.
Kokonainen kansa viettää Pääsiäistä muistellen lähtöä orjuudesta, 3000 vuotta tapahtumien jälkeen. Sodoman ja Gomorran rauniot, Kuolleenmeren kirjakääröt, luvattu kansa asuu jälleen luvatussa maassa, aurinko polttaa ihojamme ja vesi käy karvaaksi juoda monessa paikassa, autuaita ovat kohdut jotka eivät ole synnyttäneet eli väestöräjähdys ennustettiin jo kauan sitten.
Mm. näistä syistä suosittelen Raamattua muillekin."Jeesuksen ylösnousemus kirjattiin nimettyjen silminnäkijätodistajien avulla, mitä voi pitää aikakautensa pätevimpänä kirjaamistapana. "
Parahin luettua,
Kertoisitko, kuka tai ketkä Raamatun mukaan näkivät ylösnousseen Jeesuksen, missä ja milloin? - luettua
juutas. kirjoitti:
"Jeesuksen ylösnousemus kirjattiin nimettyjen silminnäkijätodistajien avulla, mitä voi pitää aikakautensa pätevimpänä kirjaamistapana. "
Parahin luettua,
Kertoisitko, kuka tai ketkä Raamatun mukaan näkivät ylösnousseen Jeesuksen, missä ja milloin?Magdalan Marialle, Emmauksen tiellä Kleopakselle ja Simonille, 11 opetuslapselle aterialla, Pietari Tuomas Natanael Sebedeuksen pojat 2 muuta kalalla,
Sen jälkeen hän ilmestyi samalla kertaa yli viidellesadalle veljelle, joista useimmat ovat yhä elossa, vaikka jotkut ovatkin jo nukkuneet pois.
Tämän jälkeen hän ilmestyi Jaakobille ja sitten kaikille apostoleille.
Viimeiseksi kaikista hän ilmestyi minullekin (Paavalille). - RepeRuutikallo
luettua kirjoitti:
Apostolien teoista löytyy ihmeiden väliin kirjoitettuina kymmeniä varmistettuja yksityiskohtia aikakauden merenkulusta, paikannimistä, arvonimistä yms. Jeesuksen ylösnousemus kirjattiin nimettyjen silminnäkijätodistajien avulla, mitä voi pitää aikakautensa pätevimpänä kirjaamistapana. Ylösnousemuksen jälkeen alkoi historiassa ennennäkemätön toiminta: Jeesuksesta todistavat antoivat vapaaehtoisesti pilkata ja kiduttaa itseään kuolemaan saakka.
Kokonainen kansa viettää Pääsiäistä muistellen lähtöä orjuudesta, 3000 vuotta tapahtumien jälkeen. Sodoman ja Gomorran rauniot, Kuolleenmeren kirjakääröt, luvattu kansa asuu jälleen luvatussa maassa, aurinko polttaa ihojamme ja vesi käy karvaaksi juoda monessa paikassa, autuaita ovat kohdut jotka eivät ole synnyttäneet eli väestöräjähdys ennustettiin jo kauan sitten.
Mm. näistä syistä suosittelen Raamattua muillekin.>Kokonainen kansa viettää Pääsiäistä muistellen lähtöä orjuudesta, 3000 vuotta tapahtumien jälkeen.
...Tapahtumien, joita ei koskaan tapahtunut. Onhan siinä muisteltavaa.
- karibo
Haluaisin JC;n ensin googlettavan "raamatun ristiriidat" ja vasta ne luettuaan puhuisi erehtymättömästä jumalan sanasta joka kaikki on totta.
- anteropologi
Kas, kas-kaikki ääriateistit kerääntyneet samaan viestiketjuun kivittääkseen syntistä uskovaisuutta...
Aloittajako ensimmäisen kiven heitti ja siitä lauma innostui kivejä nakkaamaan?
alaarvoista, alaarvoista.- antimytomaani_orig
Tämä antero taisi käydä äidinkielenkurssinsa kirjekurssina ja jätti kurssikirjeensä avaamatta.
Logiikkakin on jäänyt jonnekin koulupolun varteen.
Kerropa minulle, mikä tekee minusta ääriateistin? Sekö, että osaan lukea ja kirjoittaa? - RepeRuutikallo
Eivät ateistit käytä käsitettä synti, eivätkä myöskään ole ketään kivittämässä. Molemmat ovat eriväristen uskovaisten juttuja. Vanhassa testamentissa ihmisiä kivitettiin aika innokkaastikin, eivätkä suinkaan ateistit olleet asialla silloinkaan.
- RepeRuutikallo
antimytomaani_orig kirjoitti:
Tämä antero taisi käydä äidinkielenkurssinsa kirjekurssina ja jätti kurssikirjeensä avaamatta.
Logiikkakin on jäänyt jonnekin koulupolun varteen.
Kerropa minulle, mikä tekee minusta ääriateistin? Sekö, että osaan lukea ja kirjoittaa?>Kerropa minulle, mikä tekee minusta ääriateistin? Sekö, että osaan lukea ja kirjoittaa?
Varmaankin se, että osaa järkevästi arvioida lukemaansa ja kirjoittaa sen arvion ymmärrettävällä suomella, on ääriateistin merkki. - Hulluja nuo uskikset
"Kas, kas-kaikki ääriateistit kerääntyneet samaan viestiketjuun kivittääkseen syntistä uskovaisuutta..."
Ilmeisesti avauksen sisältöön on tuskallisen vaikea ottaa kantaa, kun tyydyt ala-arvoisesti kommentoimaan vain keskusteluun osallistujia.
Enkä minä avauksessa kivitä uskovaisuutta, vaan arvostelen uskovaisten luokattoman surkeaa argumentaatiota, kun he pitävät omia arvauksiaan (Raamattu on Jumalan sanaa) ehdottomana totena ja samalla arvostelevat tieteen tekemiä perusteltuja, järkiperäisiä ja kritiikille avoimia johtopäätöksiä epäilyttävinä vain sen perusteella, että tiedettä tekee ihmiset.
Halusin vain muistuttaa, että Raamattua (aivan samoin kuin Koraania, Avestaa, Mormoonin kirjaa, Talmudia jne jne) luulee Jumalan sanaksi pelkästään vajavaiset ja erehtyväiset ihmiset ja vieläpä perusteilla, joita ei voi loogisesti perustella.
PS. Mitähän tarkoittaa "ääriateisti"? Kun ateismi on jumaluskon puuttumista, niin miten usko voi puuttua äärimmäisen paljon?
- asianharrastaja
Tuohon on kyllä vastaus:
"Kun ateismi on jumaluskon puuttumista, niin miten usko voi puuttua äärimmäisen paljon?
Siten, että uskon puuttuminen aiheuttaa puutteenalaiselle äärimmäisen inhon sitä kohtaan myös toisten ihmisten uskoessa. - Nosto kurki
Jälleen moloch ja harrastelija heikoilla. Nostetaas.
"Jälleen moloch ja harrastelija heikoilla. Nostetaas."
Näytätkö ystävällisesti vielä, missä kohtaa tässä ketjussa olin heikoilla. En nimittäin löydä omaa kirjoitustani tästä lainkaan. Enkä muuten tieteenharrastajankaan.- Jumala lienee isohko
Heikoilla? Avaajan yhteenvetoon kukaan fundamentalisti ei ole pystynyt kommentoimaan mitään johtopäätöksiä kyseenalaistavaa:
"Hulluja nuo uskikset":
Tiede on erehtyväisten ihmisten tuotosta, mutta se perustuu havaintoihin, järkeen ja avoimmuuteen kritiikille. Siksi tieteellinen tieto jalostuu ja tietomäärä kasvaa ja käsityksemme ympäröivästä todellisuudesta paranee.
Uskonnot ovat arvauksia vailla mitään järkiperusteita ja siksi se on järkiperäisen kritiikin ulottumattomista. Näin uskonnollinen "tieto" ei jalostu, kehity eikä se anna tulevaisuudessa yhtään parempia eväitä maailman ymmärtämiseen kuin se antoi vaikka keskiajalla.
- tiedoksi..
"Enkä muuten tieteenharrastajankaan."
Tieteenharrastaja = ent. asianharrastaja. Joku ryösti hänen nimimerkkinsä. Minä olen sellaista toimintaa vastaan.- tieteenharrastaja
Tosi. Ainoaan tämän ketjun viestiini ei kukaan näytä sanoneen vastaan.
Se siitä nostokurjen väitteen järjellisyydestä sitten.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Sofia miksi soitit torstaina Stefanil ja pyysit käymään kun muka olet ahdistunut.?
Oliko asia suunniteltu, kun pyysi käymään ja varmasti tiesi et miten Stefan asiaan suhtautuu.Oliko myös Seiskan toimittaja pyydetty tarkoituksella pai1242124Stepuli itkee facessa
Haluaisin pyytää julkisesti karseaa käytöstäni anteeksi lähimmiltä, naapureilta ja etenkin Sofialta! Ei ole missään olosuhteissa hyväksyttävää käyttä1352028Martina oli sarjassaan tänään 32.
Mutta eikö pyöräily ja uinti ole vahvempia hänellä kuin juoksu? Aikaa on vielä harjoitella ennen Frankfurtin kisoja.2111818Sofia oli ainoastaan rahan takia suhteessa Stefanin ja Nikon kanssa.
Järkyttävää miten Sofia on käyttänyt hyväksi näitä molempia miehiä ja rahat loppu niin vain haukkumiset tullut kiitokseksi heille.2581496Voi kun menisi nyt Stefan katsoo tyttären uutta ponia, viettäisi aikaa hänen kanssa.
Aika parantaa kaiken ja meillä kaikilla on elämässä vastoinkäymisiä ja yli kyllä pääsee ainakin ajan kanssa.1341399Suomi teki typeryyttään Venäjästä nyt konkreettisesti vihollisen, jota se ei aiemmin ollut.
Venäjä ei ole uhannut Suomen turvallisuutta, eikä Venäjän ja Ukrainan välinen konflikti ole signaloinut minkäänlaista uhkaa Suomelle. Se "uhka" luotii5481156Minä menetän sinut kokonaan
Siksi olen paniikissa, sekaisin ja surullinen. Taitaa olla jonkinasteinen stressitila päällä. Toivottavasti sinulla on kaikki hyvin.50998Onpas Martina valinnut sopivan laulun
Storyssa kun Isben poni tulee, " älä vie lapsuuttani pois." Äiti se lähtee mieluummin panopuuksi hotelliin, kuin viettäisi senkin ajan lastensa kanssa115937Uskomatonta miten "kassatyttö Sannasta" tuli hetkessä kuoleman kauppias.
Demarit on kautta historian olleet "takinkääntäjien"mestariluokkaa kokoomuksen hihassa kiinni. Sannan arviointikyky petti täysin Naton suhteen, Brysse348929