Tänään alkaa presidentinvaalien ennakkoäänestys. Mitkään vaalit eivät ole toisarvoisia meidän katolilaisten kannalta, koska kirkollamme on selkeä yhteiskunnallinen opetus.
Me katolilaiset emme voi äänestää etenkään aborttia ja sukupuolineutraalia avioliittoa kannattavia ehdokkaita syyllistymättä vakavaan syntiin. Ikävä kyllä maassamme lähes kaikki ehdokkaat ovat sellaisia varsinkin sen jälkeen, kun entisistä konservatiivisista puolueista tuli liberaaleja homo- ja aborttipuolueita.
Kirkko on meille kaikki kaikessa, joten myös presidentinvaaleissa tulee mielestäni noudattaa kirkkomme opetusta. Tässä valossa ainoat hyväksyttävät ehdokkaat ovat katolinen Timo Soini ja helluntaiherätykseen kuuluva Sari Essayah.
Tämän palstan perinteenä on ollut keskustella myös vaaleista katolisesta näkökulmasta. Keskustelun aloituksena tahdon sanoa, että meille katolilaisille on kunnia-asia äänestää omasta puoluekannasta riippumatta kirkkomme uskollista poikaa Timo Soinia. On suurenmoista, että ensimmäistä kertaa kansakuntamme historiassa meillä on katolinen presidenttiehdokas.
Katoliset presidentinvaalit
337
553
Vastaukset
- L.-M.
Täysin samaa mieltä kanssasi, Marialainen. Katolilaisen omatunto ja kunnia eivät salli homoliittoja ja abortti-murhaa kannattavien ehdokkaiden äänestämistä.
Kahden elämää ja luonnollista perhettä kunnioittavan ehdokkaan välillä on hyvä valita: katolinen Soini on EU-kriittinen kun taas helluntailainen Essayah on EU-myönteinen. Koska kuitenkin Soini on hurskas katolilainen, tämä painaa meidän perheemme vaakakupissa niin paljon, että äänemme menevät jo tänään hänelle.- Susi K.
Olen ajatellut ihan samalla tavalla. Ääneni menee katolilaiselle.
- eikäs vain.
Susi K. kirjoitti:
Olen ajatellut ihan samalla tavalla. Ääneni menee katolilaiselle.
eli siis loppujen lopuksi paavin kumartaminen on teille Suomea tärkeämpää.
- L.-M.
eikäs vain. kirjoitti:
eli siis loppujen lopuksi paavin kumartaminen on teille Suomea tärkeämpää.
Kuules nyt, katolilaisuus on kaikista uskonnoista isänmaallisin. Katolilaisuus tuli tänne jo ensimmäisellä vuosisadalla ja tämä olisi yhä tänä päivänä valtaväestöltään katolinen maa, elleivät sitten ruotsalaiset siirtomaaherrat olisi pakkotuottaneet tänne valtiollisella väkivallalla ja terrorilla saksalaista uususkontoa nimeltään luterilaisuus.
Isänmaallinen suomalainen on katolilainen tai juutalainen. Kaikki muut uskonnot ovat ulkomaista tuontikamaa. - Mitähän tarkoitat?
L.-M. kirjoitti:
Kuules nyt, katolilaisuus on kaikista uskonnoista isänmaallisin. Katolilaisuus tuli tänne jo ensimmäisellä vuosisadalla ja tämä olisi yhä tänä päivänä valtaväestöltään katolinen maa, elleivät sitten ruotsalaiset siirtomaaherrat olisi pakkotuottaneet tänne valtiollisella väkivallalla ja terrorilla saksalaista uususkontoa nimeltään luterilaisuus.
Isänmaallinen suomalainen on katolilainen tai juutalainen. Kaikki muut uskonnot ovat ulkomaista tuontikamaa."Katolilaisuus tuli tänne jo ensimmäisellä vuosisadalla - -"
Millä ensimmäisellä vuosisadalla? Jääkauden jälkeen? Jälkeen Ktristuksen syntymän? Ainakaan kumpikaan noista ei pidä paikkaansa. - L.-M.
Mitähän tarkoitat? kirjoitti:
"Katolilaisuus tuli tänne jo ensimmäisellä vuosisadalla - -"
Millä ensimmäisellä vuosisadalla? Jääkauden jälkeen? Jälkeen Ktristuksen syntymän? Ainakaan kumpikaan noista ei pidä paikkaansa.Katolilaisuus tuli tänne ensimmäisellä vuosituhannella. Anteeksi lapsukseni. Siis todennäköisesti 900-luvulla.
- Koroljov
L.-M. kirjoitti:
Kuules nyt, katolilaisuus on kaikista uskonnoista isänmaallisin. Katolilaisuus tuli tänne jo ensimmäisellä vuosisadalla ja tämä olisi yhä tänä päivänä valtaväestöltään katolinen maa, elleivät sitten ruotsalaiset siirtomaaherrat olisi pakkotuottaneet tänne valtiollisella väkivallalla ja terrorilla saksalaista uususkontoa nimeltään luterilaisuus.
Isänmaallinen suomalainen on katolilainen tai juutalainen. Kaikki muut uskonnot ovat ulkomaista tuontikamaa."elleivät sitten ruotsalaiset siirtomaaherrat olisi pakkotuottaneet tänne valtiollisella väkivallalla ja terrorilla saksalaista uususkontoa nimeltään luterilaisuus."
Ruotsalaiset eivät olleet mitään siirtomaaherroja. Suomi oli 1300-luvulta lähtien elimellinen osa Ruotsin valtakuntaa samoin oikeuksin kuin Pohjanlahden läntinen puolisko. Se mitä myöhemmin nimitettiin Suomeksi oli Ruotsin itäisin osa, Ruotsin Itämaa. Suomalaiset olivat Ruotsin kuninkaan uskollisia alamaisia vuoteen 1809 saakka; suomalaiset olivat ruotsalaisia. Ennen 1800-lukua ja nationalismin aikaa ei kielierolla ollut merkitystä. Oikeastaan ei mitään suomalaisia tai suomalaisuutta ollut ennen kuin Venäjän keisari Aleksanteri I muodosti vv. 1809-1811 Suomen suuriruhtinaskunnan joukosta valloittamiaan Ruotsin itäisiä läänejä ja osasta Venäjälle kuulunutta Vanhaa Suomea. Valtio edelsi kansakuntaa, antoi puitteet Suomen 1800-luvun kehitykselle, Suomen kansakunnan synnylle. Ja valtion perustamisesta - omasta olemassaolostaan - Suomen on kiittäminen Venäjää. Vielä yli 200 vuotta myöhemminkin.
"Isänmaallinen suomalainen on katolilainen tai juutalainen."
Isänmaallinen suomalainen voi olla vaikka muslimi tai buddhalainen, kuten L.-M. varmasti hyvin tietää
"Kaikki muut uskonnot ovat ulkomaista tuontikamaa."
Ortodoksisuus on ainakin karjalaisten (jotka taistelivat vuosisatoja ensin roomalais-katolilaisia, sitten luterilaisia "ruotseja" vastaan vuoroin Novgorodin, vuoroin Moskovan liittolaisina) kautta ollut Suomen alueella olemassa yhtä kauan kuin katolilaisuus. Ja toisaalta, ennen v:n 1054 skismaa voidaan lännenkin kristityt määritellä ortodokseiksi. - Koroljov
L.-M. kirjoitti:
Katolilaisuus tuli tänne ensimmäisellä vuosituhannella. Anteeksi lapsukseni. Siis todennäköisesti 900-luvulla.
"Siis todennäköisesti 900-luvulla."
...jolloin paavinkirkon skisma ei ollut vielä lopullisesti alkanut, saatika siitä seuranneet roomalais-katolilaiset harhaopit päässeet Länsi-Euroopassa vallitseviksi. - kannattaja
Koroljov kirjoitti:
"elleivät sitten ruotsalaiset siirtomaaherrat olisi pakkotuottaneet tänne valtiollisella väkivallalla ja terrorilla saksalaista uususkontoa nimeltään luterilaisuus."
Ruotsalaiset eivät olleet mitään siirtomaaherroja. Suomi oli 1300-luvulta lähtien elimellinen osa Ruotsin valtakuntaa samoin oikeuksin kuin Pohjanlahden läntinen puolisko. Se mitä myöhemmin nimitettiin Suomeksi oli Ruotsin itäisin osa, Ruotsin Itämaa. Suomalaiset olivat Ruotsin kuninkaan uskollisia alamaisia vuoteen 1809 saakka; suomalaiset olivat ruotsalaisia. Ennen 1800-lukua ja nationalismin aikaa ei kielierolla ollut merkitystä. Oikeastaan ei mitään suomalaisia tai suomalaisuutta ollut ennen kuin Venäjän keisari Aleksanteri I muodosti vv. 1809-1811 Suomen suuriruhtinaskunnan joukosta valloittamiaan Ruotsin itäisiä läänejä ja osasta Venäjälle kuulunutta Vanhaa Suomea. Valtio edelsi kansakuntaa, antoi puitteet Suomen 1800-luvun kehitykselle, Suomen kansakunnan synnylle. Ja valtion perustamisesta - omasta olemassaolostaan - Suomen on kiittäminen Venäjää. Vielä yli 200 vuotta myöhemminkin.
"Isänmaallinen suomalainen on katolilainen tai juutalainen."
Isänmaallinen suomalainen voi olla vaikka muslimi tai buddhalainen, kuten L.-M. varmasti hyvin tietää
"Kaikki muut uskonnot ovat ulkomaista tuontikamaa."
Ortodoksisuus on ainakin karjalaisten (jotka taistelivat vuosisatoja ensin roomalais-katolilaisia, sitten luterilaisia "ruotseja" vastaan vuoroin Novgorodin, vuoroin Moskovan liittolaisina) kautta ollut Suomen alueella olemassa yhtä kauan kuin katolilaisuus. Ja toisaalta, ennen v:n 1054 skismaa voidaan lännenkin kristityt määritellä ortodokseiksi.Nyt kyllä.
Johan oli ruåtsalainen versio Suomen historiasta!
En sano enempää. - L.-M.
Koroljov kirjoitti:
"Siis todennäköisesti 900-luvulla."
...jolloin paavinkirkon skisma ei ollut vielä lopullisesti alkanut, saatika siitä seuranneet roomalais-katolilaiset harhaopit päässeet Länsi-Euroopassa vallitseviksi.Taasko olet palannut toittamaan noita venakko-ortodoksi-fantasioitasi tälle palstalle. Eikö Moskovan patriarkaatin elämä olekaan ihanaa ja antoisaa ex-KGB-agentti Putinin talutushihnassa?
Jos kaipaat hengellisyyttä putinimaisen valtataistelun sijaan, tervetuloa tunnustamaan apostoli Pietarin seuraaja ja sitä kautta kristinuskon täyteyteen. Kristuksen kirkko on aina ollut, on ja tulee aina olemaan sama kuin katolinen kirkko. - L.-M.
Koroljov kirjoitti:
"elleivät sitten ruotsalaiset siirtomaaherrat olisi pakkotuottaneet tänne valtiollisella väkivallalla ja terrorilla saksalaista uususkontoa nimeltään luterilaisuus."
Ruotsalaiset eivät olleet mitään siirtomaaherroja. Suomi oli 1300-luvulta lähtien elimellinen osa Ruotsin valtakuntaa samoin oikeuksin kuin Pohjanlahden läntinen puolisko. Se mitä myöhemmin nimitettiin Suomeksi oli Ruotsin itäisin osa, Ruotsin Itämaa. Suomalaiset olivat Ruotsin kuninkaan uskollisia alamaisia vuoteen 1809 saakka; suomalaiset olivat ruotsalaisia. Ennen 1800-lukua ja nationalismin aikaa ei kielierolla ollut merkitystä. Oikeastaan ei mitään suomalaisia tai suomalaisuutta ollut ennen kuin Venäjän keisari Aleksanteri I muodosti vv. 1809-1811 Suomen suuriruhtinaskunnan joukosta valloittamiaan Ruotsin itäisiä läänejä ja osasta Venäjälle kuulunutta Vanhaa Suomea. Valtio edelsi kansakuntaa, antoi puitteet Suomen 1800-luvun kehitykselle, Suomen kansakunnan synnylle. Ja valtion perustamisesta - omasta olemassaolostaan - Suomen on kiittäminen Venäjää. Vielä yli 200 vuotta myöhemminkin.
"Isänmaallinen suomalainen on katolilainen tai juutalainen."
Isänmaallinen suomalainen voi olla vaikka muslimi tai buddhalainen, kuten L.-M. varmasti hyvin tietää
"Kaikki muut uskonnot ovat ulkomaista tuontikamaa."
Ortodoksisuus on ainakin karjalaisten (jotka taistelivat vuosisatoja ensin roomalais-katolilaisia, sitten luterilaisia "ruotseja" vastaan vuoroin Novgorodin, vuoroin Moskovan liittolaisina) kautta ollut Suomen alueella olemassa yhtä kauan kuin katolilaisuus. Ja toisaalta, ennen v:n 1054 skismaa voidaan lännenkin kristityt määritellä ortodokseiksi.Kaikki väärin. Ennen vuoden 1054 skismaa ortodoksit tunnustivat apostoli Pietarin seuraajan eli paavin koko kristikunnan ylimpänä esipaimenena. Voit lukea tämän mm. omasta ortodoksisesta kalenteristasi.
Et vaikuta kovinkaan isänmaalliselta. Mutta toisaalta mitäpä ortodoksilta voisikaan odottaa. - Aivan oikein
Koroljov kirjoitti:
"elleivät sitten ruotsalaiset siirtomaaherrat olisi pakkotuottaneet tänne valtiollisella väkivallalla ja terrorilla saksalaista uususkontoa nimeltään luterilaisuus."
Ruotsalaiset eivät olleet mitään siirtomaaherroja. Suomi oli 1300-luvulta lähtien elimellinen osa Ruotsin valtakuntaa samoin oikeuksin kuin Pohjanlahden läntinen puolisko. Se mitä myöhemmin nimitettiin Suomeksi oli Ruotsin itäisin osa, Ruotsin Itämaa. Suomalaiset olivat Ruotsin kuninkaan uskollisia alamaisia vuoteen 1809 saakka; suomalaiset olivat ruotsalaisia. Ennen 1800-lukua ja nationalismin aikaa ei kielierolla ollut merkitystä. Oikeastaan ei mitään suomalaisia tai suomalaisuutta ollut ennen kuin Venäjän keisari Aleksanteri I muodosti vv. 1809-1811 Suomen suuriruhtinaskunnan joukosta valloittamiaan Ruotsin itäisiä läänejä ja osasta Venäjälle kuulunutta Vanhaa Suomea. Valtio edelsi kansakuntaa, antoi puitteet Suomen 1800-luvun kehitykselle, Suomen kansakunnan synnylle. Ja valtion perustamisesta - omasta olemassaolostaan - Suomen on kiittäminen Venäjää. Vielä yli 200 vuotta myöhemminkin.
"Isänmaallinen suomalainen on katolilainen tai juutalainen."
Isänmaallinen suomalainen voi olla vaikka muslimi tai buddhalainen, kuten L.-M. varmasti hyvin tietää
"Kaikki muut uskonnot ovat ulkomaista tuontikamaa."
Ortodoksisuus on ainakin karjalaisten (jotka taistelivat vuosisatoja ensin roomalais-katolilaisia, sitten luterilaisia "ruotseja" vastaan vuoroin Novgorodin, vuoroin Moskovan liittolaisina) kautta ollut Suomen alueella olemassa yhtä kauan kuin katolilaisuus. Ja toisaalta, ennen v:n 1054 skismaa voidaan lännenkin kristityt määritellä ortodokseiksi.Asiantunteva kirjoitus. Katolilaisena, historiasta arvosanan suorittaneena katolilaisena, allekirjoitan kaiken kirjoittamasi, tosin viimeisen virkkeen nimenomaan sananmukaisessa merkityksessä. "Ja toisaalta, ennen v:n 1054 skismaa voidaan lännenkin kristityt määritellä ortodokseiksi." Toki läntinen kristillisyyskin oli ja on "ortodoksista" eli "oikein ylistävää".
Juuri näin on asia kuin kirjoitat. Suomen kansa on 1800-luvun synnyttämä käsite. Sitä ennen oltiin ruotsalaisia, viimeistään 1300-luvulta alkaen. Eikä ennen tuota 1300-lukua ollut Pohjanlahden tällä puolen "kansaa". - L.-M.
Aivan oikein kirjoitti:
Asiantunteva kirjoitus. Katolilaisena, historiasta arvosanan suorittaneena katolilaisena, allekirjoitan kaiken kirjoittamasi, tosin viimeisen virkkeen nimenomaan sananmukaisessa merkityksessä. "Ja toisaalta, ennen v:n 1054 skismaa voidaan lännenkin kristityt määritellä ortodokseiksi." Toki läntinen kristillisyyskin oli ja on "ortodoksista" eli "oikein ylistävää".
Juuri näin on asia kuin kirjoitat. Suomen kansa on 1800-luvun synnyttämä käsite. Sitä ennen oltiin ruotsalaisia, viimeistään 1300-luvulta alkaen. Eikä ennen tuota 1300-lukua ollut Pohjanlahden tällä puolen "kansaa"."Katolilaisena, historiasta arvosanan suorittaneena katolilaisena, allekirjoitan kaiken kirjoittamasi, tosin viimeisen virkkeen nimenomaan sananmukaisessa merkityksessä. "Ja toisaalta, ennen v:n 1054 skismaa voidaan lännenkin kristityt määritellä ortodokseiksi." Toki läntinen kristillisyyskin oli ja on "ortodoksista" eli "oikein ylistävää"."
Höpö, höpö.. Kristuksen yksi ja ainoa kirkko on aina ollut, on ja tulee aina olemaan sama kuin katolinen kirkko. Ortodoksit ovat siitä erkaantuneita skismaatikkoja ja osin harhaoppisia (koska he eivät tunnusta mm. paavin erehtymättömyyttä). Mitään yhtä ja ainoaa ortodoksikirkkoa ei ole edes olemassa, vaan joukko keskenään riitaisia ja hajanaisia paikallisia ortodoksikirkkoja, joiden välillä ei ole aina edes ehtoollisyhteyttä.
"Juuri näin on asia kuin kirjoitat. Suomen kansa on 1800-luvun synnyttämä käsite. Sitä ennen oltiin ruotsalaisia, viimeistään 1300-luvulta alkaen."
Ja katin kontit! Suomalaisilla oli alusta alkaen oma kielensä ja kulttuurinsa, joka poikkesi merkittävästi skandinaavis-ruotsalaisesta kulttuurista. Tämä väitetty "ruotsalaisuus" on pelkästään pakkoluterilaisuuden tuomaa. Jos maamme olisi jäänyt katoliseksi, sen kulttuuri-identiteetti olisi ollut paljon vahvempi ja se olisi itsenäistynyt huomattavasti aikaisemmin.
"Eikä ennen tuota 1300-lukua ollut Pohjanlahden tällä puolen "kansaa"."
Onpa siinä meillä "suomalainen". Vaikea uskoa, että olisit katolilainen. Me katolilaiset olemme isänmaallisia, toisin kuin mm. pakkoluterilaiset ja ryssänuskoiset. - Aivan oikein
L.-M. kirjoitti:
"Katolilaisena, historiasta arvosanan suorittaneena katolilaisena, allekirjoitan kaiken kirjoittamasi, tosin viimeisen virkkeen nimenomaan sananmukaisessa merkityksessä. "Ja toisaalta, ennen v:n 1054 skismaa voidaan lännenkin kristityt määritellä ortodokseiksi." Toki läntinen kristillisyyskin oli ja on "ortodoksista" eli "oikein ylistävää"."
Höpö, höpö.. Kristuksen yksi ja ainoa kirkko on aina ollut, on ja tulee aina olemaan sama kuin katolinen kirkko. Ortodoksit ovat siitä erkaantuneita skismaatikkoja ja osin harhaoppisia (koska he eivät tunnusta mm. paavin erehtymättömyyttä). Mitään yhtä ja ainoaa ortodoksikirkkoa ei ole edes olemassa, vaan joukko keskenään riitaisia ja hajanaisia paikallisia ortodoksikirkkoja, joiden välillä ei ole aina edes ehtoollisyhteyttä.
"Juuri näin on asia kuin kirjoitat. Suomen kansa on 1800-luvun synnyttämä käsite. Sitä ennen oltiin ruotsalaisia, viimeistään 1300-luvulta alkaen."
Ja katin kontit! Suomalaisilla oli alusta alkaen oma kielensä ja kulttuurinsa, joka poikkesi merkittävästi skandinaavis-ruotsalaisesta kulttuurista. Tämä väitetty "ruotsalaisuus" on pelkästään pakkoluterilaisuuden tuomaa. Jos maamme olisi jäänyt katoliseksi, sen kulttuuri-identiteetti olisi ollut paljon vahvempi ja se olisi itsenäistynyt huomattavasti aikaisemmin.
"Eikä ennen tuota 1300-lukua ollut Pohjanlahden tällä puolen "kansaa"."
Onpa siinä meillä "suomalainen". Vaikea uskoa, että olisit katolilainen. Me katolilaiset olemme isänmaallisia, toisin kuin mm. pakkoluterilaiset ja ryssänuskoiset."Ja katin kontit! Suomalaisilla oli alusta alkaen oma kielensä ja kulttuurinsa, joka poikkesi merkittävästi skandinaavis-ruotsalaisesta kulttuurista. Tämä väitetty "ruotsalaisuus" on pelkästään pakkoluterilaisuuden tuomaa. Jos maamme olisi jäänyt katoliseksi, sen kulttuuri-identiteetti olisi ollut paljon vahvempi ja se olisi itsenäistynyt huomattavasti aikaisemmin."
Heitän ne katin kontit sinulle takaisin.
Suomen kieli on erilainen kuin skandinaaviset kielet, se on totta. Kieli ei kuitenkaan tehnyt tällä puolella Pohjanlahtea elävistä ihmisistä yhtenäistä kansaa. Sitä paitsi Pohjanmaan rannikolla asui pääosin ruotsinkielistä väestöä jo ennen kuin Itämaasta tuli Ruotsin osa. Saamelaiset puhuivat saamea.
Suomi oli yhtä kuin nykyinen Varsinais-Suomi, ja sen kulttuuriin oli kaupankäynti meren taakse Saksaan jo vaikuttanut paljon. Tällä alueella osattiin muitakin kieliä kuin suomea. Hämäläiset olivat omaa heimoaan, savolaiset omaansa, ja näiden paikalliskulttuuri oli monin tavoin erilaista kuin suomalaisten. Samoin saamelaisten kulttuuri oli erilaista - saamelaisten aluehan ulottui huomattavasti etelämmäksi kuin nykyisin.
Eri heimojen kulttuurin ominaispiirteet säilyivät kyllä Ruotsin alaisuudessakin, yhtenä esimerkkinä vaikkapa Sääksmäen Ritvalan helkavalkeat, joiden tausta on esikristillisen ajan hedelmällisyysriiteissä, vaikka sittemmin juhlan sisältö muuttui kristillisemmäksi.
Hallinnollisesti olimme Ruotsia tietenkin jo paljon ennen pakkoluterilaisuutta. Myöhemmän keskiajan piispamme istuivat myös kuninkaan valtaneuvostossa ja vaikuttivat koko maan hallintoon. Ainakin Varsinais-Suomi ja identifioitui selvästi Ruotsiin jo tuolloin.
En tiedä, mitä mahdat sisällyttää isänmaallisuuden käsitteeseen. Minä en ajattele, että ollakseen isänmaallinen tarvitsisi olla epärehellinen tai solvata muita kirkkokuntia. - L.-M.
Aivan oikein kirjoitti:
"Ja katin kontit! Suomalaisilla oli alusta alkaen oma kielensä ja kulttuurinsa, joka poikkesi merkittävästi skandinaavis-ruotsalaisesta kulttuurista. Tämä väitetty "ruotsalaisuus" on pelkästään pakkoluterilaisuuden tuomaa. Jos maamme olisi jäänyt katoliseksi, sen kulttuuri-identiteetti olisi ollut paljon vahvempi ja se olisi itsenäistynyt huomattavasti aikaisemmin."
Heitän ne katin kontit sinulle takaisin.
Suomen kieli on erilainen kuin skandinaaviset kielet, se on totta. Kieli ei kuitenkaan tehnyt tällä puolella Pohjanlahtea elävistä ihmisistä yhtenäistä kansaa. Sitä paitsi Pohjanmaan rannikolla asui pääosin ruotsinkielistä väestöä jo ennen kuin Itämaasta tuli Ruotsin osa. Saamelaiset puhuivat saamea.
Suomi oli yhtä kuin nykyinen Varsinais-Suomi, ja sen kulttuuriin oli kaupankäynti meren taakse Saksaan jo vaikuttanut paljon. Tällä alueella osattiin muitakin kieliä kuin suomea. Hämäläiset olivat omaa heimoaan, savolaiset omaansa, ja näiden paikalliskulttuuri oli monin tavoin erilaista kuin suomalaisten. Samoin saamelaisten kulttuuri oli erilaista - saamelaisten aluehan ulottui huomattavasti etelämmäksi kuin nykyisin.
Eri heimojen kulttuurin ominaispiirteet säilyivät kyllä Ruotsin alaisuudessakin, yhtenä esimerkkinä vaikkapa Sääksmäen Ritvalan helkavalkeat, joiden tausta on esikristillisen ajan hedelmällisyysriiteissä, vaikka sittemmin juhlan sisältö muuttui kristillisemmäksi.
Hallinnollisesti olimme Ruotsia tietenkin jo paljon ennen pakkoluterilaisuutta. Myöhemmän keskiajan piispamme istuivat myös kuninkaan valtaneuvostossa ja vaikuttivat koko maan hallintoon. Ainakin Varsinais-Suomi ja identifioitui selvästi Ruotsiin jo tuolloin.
En tiedä, mitä mahdat sisällyttää isänmaallisuuden käsitteeseen. Minä en ajattele, että ollakseen isänmaallinen tarvitsisi olla epärehellinen tai solvata muita kirkkokuntia."Suomen kieli on erilainen kuin skandinaaviset kielet, se on totta. Kieli ei kuitenkaan tehnyt tällä puolella Pohjanlahtea elävistä ihmisistä yhtenäistä kansaa. Sitä paitsi Pohjanmaan rannikolla asui pääosin ruotsinkielistä väestöä jo ennen kuin Itämaasta tuli Ruotsin osa. Saamelaiset puhuivat saamea."
Missä sen ajan Euroopassa oli ylipäätään yhtenäisiä kansakuntia? Jos olisit lukenut historiaa, tietäisit, että kulttuuriltaan yhtenäiset kansallisvaltiot syntyivät paljon myöhemmin!
"Suomi oli yhtä kuin nykyinen Varsinais-Suomi, ja sen kulttuuriin oli kaupankäynti meren taakse Saksaan jo vaikuttanut paljon. Tällä alueella osattiin muitakin kieliä kuin suomea. Hämäläiset olivat omaa heimoaan, savolaiset omaansa, ja näiden paikalliskulttuuri oli monin tavoin erilaista kuin suomalaisten. Samoin saamelaisten kulttuuri oli erilaista - saamelaisten aluehan ulottui huomattavasti etelämmäksi kuin nykyisin."
Taas kerran: niin oli muissakin sen ajan kansoissa. Mm. germaanit puhuivat toisistaan hyvinkin poikkeavia murteita ja suorastaan kieliä.
"Eri heimojen kulttuurin ominaispiirteet säilyivät kyllä Ruotsin alaisuudessakin, yhtenä esimerkkinä vaikkapa Sääksmäen Ritvalan helkavalkeat, joiden tausta on esikristillisen ajan hedelmällisyysriiteissä, vaikka sittemmin juhlan sisältö muuttui kristillisemmäksi."
Paikallisia perinteitä oli kaikkialla paljon enemmän kuin nykyisin. Mutta niin oli muuallakin Euroopassa.
"Hallinnollisesti olimme Ruotsia tietenkin jo paljon ennen pakkoluterilaisuutta. Myöhemmän keskiajan piispamme istuivat myös kuninkaan valtaneuvostossa ja vaikuttivat koko maan hallintoon. Ainakin Varsinais-Suomi ja identifioitui selvästi Ruotsiin jo tuolloin."
Olimme osa Ruotsia, mutta kieleltämme (tai sanottakoon: kieliltämme) olimme kaikkea muuta kuin ruotsalaisia.
"En tiedä, mitä mahdat sisällyttää isänmaallisuuden käsitteeseen. Minä en ajattele, että ollakseen isänmaallinen tarvitsisi olla epärehellinen tai solvata muita kirkkokuntia."
Isänmaallinen? Eipä paljon siltä vaikuta, kun sinua lukee. - Patakonservatiivi
L.-M. kirjoitti:
Taasko olet palannut toittamaan noita venakko-ortodoksi-fantasioitasi tälle palstalle. Eikö Moskovan patriarkaatin elämä olekaan ihanaa ja antoisaa ex-KGB-agentti Putinin talutushihnassa?
Jos kaipaat hengellisyyttä putinimaisen valtataistelun sijaan, tervetuloa tunnustamaan apostoli Pietarin seuraaja ja sitä kautta kristinuskon täyteyteen. Kristuksen kirkko on aina ollut, on ja tulee aina olemaan sama kuin katolinen kirkko.Kunnon puhetta!
- pyh!
L.-M. kirjoitti:
Taasko olet palannut toittamaan noita venakko-ortodoksi-fantasioitasi tälle palstalle. Eikö Moskovan patriarkaatin elämä olekaan ihanaa ja antoisaa ex-KGB-agentti Putinin talutushihnassa?
Jos kaipaat hengellisyyttä putinimaisen valtataistelun sijaan, tervetuloa tunnustamaan apostoli Pietarin seuraaja ja sitä kautta kristinuskon täyteyteen. Kristuksen kirkko on aina ollut, on ja tulee aina olemaan sama kuin katolinen kirkko.Ei ole koskaan ollut eikä tule koskaan olemaan.
- höpsispöpsis
L.-M. kirjoitti:
Kaikki väärin. Ennen vuoden 1054 skismaa ortodoksit tunnustivat apostoli Pietarin seuraajan eli paavin koko kristikunnan ylimpänä esipaimenena. Voit lukea tämän mm. omasta ortodoksisesta kalenteristasi.
Et vaikuta kovinkaan isänmaalliselta. Mutta toisaalta mitäpä ortodoksilta voisikaan odottaa.Eivät tunnustaneet. Puhut höpöhöpöä. Rooman piispaa pidettiin yhtenä partiarkkana, ei muuta.
- pyh!
L.-M. kirjoitti:
"Katolilaisena, historiasta arvosanan suorittaneena katolilaisena, allekirjoitan kaiken kirjoittamasi, tosin viimeisen virkkeen nimenomaan sananmukaisessa merkityksessä. "Ja toisaalta, ennen v:n 1054 skismaa voidaan lännenkin kristityt määritellä ortodokseiksi." Toki läntinen kristillisyyskin oli ja on "ortodoksista" eli "oikein ylistävää"."
Höpö, höpö.. Kristuksen yksi ja ainoa kirkko on aina ollut, on ja tulee aina olemaan sama kuin katolinen kirkko. Ortodoksit ovat siitä erkaantuneita skismaatikkoja ja osin harhaoppisia (koska he eivät tunnusta mm. paavin erehtymättömyyttä). Mitään yhtä ja ainoaa ortodoksikirkkoa ei ole edes olemassa, vaan joukko keskenään riitaisia ja hajanaisia paikallisia ortodoksikirkkoja, joiden välillä ei ole aina edes ehtoollisyhteyttä.
"Juuri näin on asia kuin kirjoitat. Suomen kansa on 1800-luvun synnyttämä käsite. Sitä ennen oltiin ruotsalaisia, viimeistään 1300-luvulta alkaen."
Ja katin kontit! Suomalaisilla oli alusta alkaen oma kielensä ja kulttuurinsa, joka poikkesi merkittävästi skandinaavis-ruotsalaisesta kulttuurista. Tämä väitetty "ruotsalaisuus" on pelkästään pakkoluterilaisuuden tuomaa. Jos maamme olisi jäänyt katoliseksi, sen kulttuuri-identiteetti olisi ollut paljon vahvempi ja se olisi itsenäistynyt huomattavasti aikaisemmin.
"Eikä ennen tuota 1300-lukua ollut Pohjanlahden tällä puolen "kansaa"."
Onpa siinä meillä "suomalainen". Vaikea uskoa, että olisit katolilainen. Me katolilaiset olemme isänmaallisia, toisin kuin mm. pakkoluterilaiset ja ryssänuskoiset.Paavi ei todellakaan ole erehtymätön. Kaikkea kanssa.
- pyh!
L.-M. kirjoitti:
"Katolilaisena, historiasta arvosanan suorittaneena katolilaisena, allekirjoitan kaiken kirjoittamasi, tosin viimeisen virkkeen nimenomaan sananmukaisessa merkityksessä. "Ja toisaalta, ennen v:n 1054 skismaa voidaan lännenkin kristityt määritellä ortodokseiksi." Toki läntinen kristillisyyskin oli ja on "ortodoksista" eli "oikein ylistävää"."
Höpö, höpö.. Kristuksen yksi ja ainoa kirkko on aina ollut, on ja tulee aina olemaan sama kuin katolinen kirkko. Ortodoksit ovat siitä erkaantuneita skismaatikkoja ja osin harhaoppisia (koska he eivät tunnusta mm. paavin erehtymättömyyttä). Mitään yhtä ja ainoaa ortodoksikirkkoa ei ole edes olemassa, vaan joukko keskenään riitaisia ja hajanaisia paikallisia ortodoksikirkkoja, joiden välillä ei ole aina edes ehtoollisyhteyttä.
"Juuri näin on asia kuin kirjoitat. Suomen kansa on 1800-luvun synnyttämä käsite. Sitä ennen oltiin ruotsalaisia, viimeistään 1300-luvulta alkaen."
Ja katin kontit! Suomalaisilla oli alusta alkaen oma kielensä ja kulttuurinsa, joka poikkesi merkittävästi skandinaavis-ruotsalaisesta kulttuurista. Tämä väitetty "ruotsalaisuus" on pelkästään pakkoluterilaisuuden tuomaa. Jos maamme olisi jäänyt katoliseksi, sen kulttuuri-identiteetti olisi ollut paljon vahvempi ja se olisi itsenäistynyt huomattavasti aikaisemmin.
"Eikä ennen tuota 1300-lukua ollut Pohjanlahden tällä puolen "kansaa"."
Onpa siinä meillä "suomalainen". Vaikea uskoa, että olisit katolilainen. Me katolilaiset olemme isänmaallisia, toisin kuin mm. pakkoluterilaiset ja ryssänuskoiset."ryssäuskoiset" on erittäin halveksiva ja rasistinen lausunto ortodokseista. Osoitat olevasi väärämielinen ja vääräuskoinen.
- Katolilainen2012
höpsispöpsis kirjoitti:
Eivät tunnustaneet. Puhut höpöhöpöä. Rooman piispaa pidettiin yhtenä partiarkkana, ei muuta.
Missä on teidän Konstantinopolinne nyt? Kirkon keskus on lännessä. Turha haikailla enää orienttiin. Sieltä tulee enää Kristus.
- Katolilainen2012
pyh! kirjoitti:
Paavi ei todellakaan ole erehtymätön. Kaikkea kanssa.
Mielipide tämäkin, ei muuta! Me uskomme, että itse Kristus suojelee kirkkoa ja sen esipaimenta.
- Katolilainen2012
pyh! kirjoitti:
"ryssäuskoiset" on erittäin halveksiva ja rasistinen lausunto ortodokseista. Osoitat olevasi väärämielinen ja vääräuskoinen.
Ryssittely on huono. Tässä olen kanssasi samaa mieltä.
- L.-M.
höpsispöpsis kirjoitti:
Eivät tunnustaneet. Puhut höpöhöpöä. Rooman piispaa pidettiin yhtenä partiarkkana, ei muuta.
Lue kirkkoisistä mm. pyhää Ignatius Antiokialaista, joka selostaa seikkaperäisesti mikä oli Rooman piispan eli paavin rooli ensimmäisellä vuosisadalla. Täysin sama kuin nykyisin!
- Vitsit riitti jo
eikäs vain. kirjoitti:
eli siis loppujen lopuksi paavin kumartaminen on teille Suomea tärkeämpää.
Paavia ei kuule kumarreta silloin, kun pitää kumartaa Soinia. Silloin tehdään maailman yleismaailmallisimmasta ja kansainvälisimmästä uskonnosta joku kansallismielisyyden välikappale, ja paavin kehoitukset kansainvälisyyteen kaikuvat kuuroille korville, kun persut toteuttavat Eurooppa-kompleksejaan tietämättä edes änkyröintinsä hintaa, kuten eilen kävi kystttäessä ilmi.
Soini on kaikkea muuta kuin uskollinen kirkon poika, ja on ilmoittanut niissäkin asioissa joissa on uskollinen periaatteessa, että ei tule tekemään mitään, mikä on vastoin kirkon selvää käskyä. Tällaisella presidentillä me emme tee mitään. Presidentti tarvitaan hoitamaan asioita eikä lämmittelemään omalla hyvyydellänsä. Ja siihen ei Soinilla ole eväitä. Hän on sen tajunnut itsekin. Kun ei tässä seurassa kehtaa vitsailla, sitten on oltu aika hiljaa. Kannattajat ovat vetäneet siitä johtopäätökset. - Marialainen
Vitsit riitti jo kirjoitti:
Paavia ei kuule kumarreta silloin, kun pitää kumartaa Soinia. Silloin tehdään maailman yleismaailmallisimmasta ja kansainvälisimmästä uskonnosta joku kansallismielisyyden välikappale, ja paavin kehoitukset kansainvälisyyteen kaikuvat kuuroille korville, kun persut toteuttavat Eurooppa-kompleksejaan tietämättä edes änkyröintinsä hintaa, kuten eilen kävi kystttäessä ilmi.
Soini on kaikkea muuta kuin uskollinen kirkon poika, ja on ilmoittanut niissäkin asioissa joissa on uskollinen periaatteessa, että ei tule tekemään mitään, mikä on vastoin kirkon selvää käskyä. Tällaisella presidentillä me emme tee mitään. Presidentti tarvitaan hoitamaan asioita eikä lämmittelemään omalla hyvyydellänsä. Ja siihen ei Soinilla ole eväitä. Hän on sen tajunnut itsekin. Kun ei tässä seurassa kehtaa vitsailla, sitten on oltu aika hiljaa. Kannattajat ovat vetäneet siitä johtopäätökset."Soini on kaikkea muuta kuin uskollinen kirkon poika, ja on ilmoittanut niissäkin asioissa joissa on uskollinen periaatteessa, että ei tule tekemään mitään, mikä on vastoin kirkon selvää käskyä."
Tätä seikkaa sinulla ei ole mitään edellytyksiä arvioida, kun kerran katolilainen et mitä ilmeisimmin edes ole. - Vitsit riitti jo
Marialainen kirjoitti:
"Soini on kaikkea muuta kuin uskollinen kirkon poika, ja on ilmoittanut niissäkin asioissa joissa on uskollinen periaatteessa, että ei tule tekemään mitään, mikä on vastoin kirkon selvää käskyä."
Tätä seikkaa sinulla ei ole mitään edellytyksiä arvioida, kun kerran katolilainen et mitä ilmeisimmin edes ole.En minä sitä arvioi, vaan Soini on itse sanonut näin. Kirkon opetus asiasta on selvä: poliitikon on nimenomaan toimittava näissä asioissa, ja Soini on ilmoittanut ettei hän tule toimimaan.
Kumma kun katolinen opetus on muka selvää ja suoraa, mutta kun huonoa poliitikkoa arvostelee kun ei sitä noudata, se meneekin salatieteeksi jota kukaan muu kuin vielä salaisempaa tietoa hankkinut ei osaa arvioida. - Kyllä vain
Kunpaa nyt sitten äänestää seuraavalla kierroksella? Ehkä vapaamuurarijäsentä vai vähemmistöseksuaalia? Ääni jää antamatta.
- vanhauskoinen
Kyllä vain kirjoitti:
Kunpaa nyt sitten äänestää seuraavalla kierroksella? Ehkä vapaamuurarijäsentä vai vähemmistöseksuaalia? Ääni jää antamatta.
Tuo vapaamuurarius on todettu valheeksi ja vaaliloaksi, joten jätettäköön se pois. Niinistö on siis hyvinkin kelvollinen presidentiksi.
Haavisto sen sijaan tulee kulkemaan miespuolisonsa vanavedessä, joten hän nyt ei ainakaan ole sopiva edustamaan Suomea, eikä missään tapauksessa ole siinä suhteessa sopiva esikuva lapsille, nuorille eikä kellekään muulle. - EI VÄLTTÄMÄTTÄ
pyh! kirjoitti:
"ryssäuskoiset" on erittäin halveksiva ja rasistinen lausunto ortodokseista. Osoitat olevasi väärämielinen ja vääräuskoinen.
"ryssäuskoiset" on monessa asiassa kuvaava termi. Ortodoksisuus on Venäjä, Venäjä on Ortodoksisuus. Näin ajattelevat monet Venäläiset jotka eivät erota NATIONALISMIA ORTODOKSISUUDESTA.
- kannattaja
Kyllä. Tänään aion piirtää vaalilappuun ison kolmosen: Soini.
En ole katolilainen, mutta muutoin uskovainen kristitty. Jo pelkästään poliittisistakin syistä kannatan Soinia, sekä Perussuomalaisia. Mutta tämän lisäksi myös hänen, sekä puolueen kristitllistenkin arvojen vuoksi.
Viime eduskuntavaalien aikaan tunnustauduin avoimesti hänen kannattajakseen, vaikken vielä ole puoleen jäsen.
Soinin katolinen usko on osaltaan lisännyt kiinnostustani myös Katolista kirkkoa kohtaan, koen teidät uskon veljiksi ja sisariksi ja seuraan internetissä katolisia sivustojakin (Katolinen Kirkko Suomessa) ja kuuntelen jumalanpalveluksia (laudes, vesper) Vatikaanista (Radio Vaticana). - Turun srk:n jäsen
Samat sanat. Katolisen ääneni saa Soini. On suurenmoista, että meillä on harras, älykäs, järkevä ja tasapuolinen katolinen presidenttiehdokas.
- jaa-a
Harras ehkä, mutta ältkäs? järkevä? tasapuolinen? Ei ole kaikkien mielestä.
- oi voi
Ette voi olla tosissane noin typeriä että äänestätte Soinia vaan sillä perusteella että se on katolilainen? Ovatko hänen puolueensa tavoitteet jne. katolilaisia esim. avoin rasismi??? miettiikää vielä.
- L.-M.
Mikä ihmeen "avoin rasismi"? Tämä on pelkästään punavihreiden hatusta vetämä propagandasana, jolla yritetään leimata perussuomalaiset.
Minua kiinnostaa tätä väitettyä kuvitteellista ns. "rasismia" enemmän punavihreiden harjoittama TODELLINEN katolilaisuuden ja laajemmin kristinuskon vastaisuus, joka tulee ilmi selvänä kristittyjen syrjimisenä ja kristittyjen halveeramisena.
En äänestänyt Soinia vain sen takia, että hän on katolilainen. Mutta kyllä katolilaisuus merkitsee meille katolilaisille, jotka tahdomme elää sillä tavalla kuin rakas pyhä kirkkomme uskoo, opettaa ja julistaa Jumalan ilmoittamana totuutena. - Turun srk:n jäsen
L.-M. kirjoitti:
Mikä ihmeen "avoin rasismi"? Tämä on pelkästään punavihreiden hatusta vetämä propagandasana, jolla yritetään leimata perussuomalaiset.
Minua kiinnostaa tätä väitettyä kuvitteellista ns. "rasismia" enemmän punavihreiden harjoittama TODELLINEN katolilaisuuden ja laajemmin kristinuskon vastaisuus, joka tulee ilmi selvänä kristittyjen syrjimisenä ja kristittyjen halveeramisena.
En äänestänyt Soinia vain sen takia, että hän on katolilainen. Mutta kyllä katolilaisuus merkitsee meille katolilaisille, jotka tahdomme elää sillä tavalla kuin rakas pyhä kirkkomme uskoo, opettaa ja julistaa Jumalan ilmoittamana totuutena.Minustakin nämä rasismi-puheet vaikuttavat hatustavedeltyiltä. Ei täällä ole nyt yhtään sen enempää mitään rasismia kuin joskus 1970-luvulla - päinvastoin!
Ääneni meni jo tänään Soinille. - kannattaja
Turun srk:n jäsen kirjoitti:
Minustakin nämä rasismi-puheet vaikuttavat hatustavedeltyiltä. Ei täällä ole nyt yhtään sen enempää mitään rasismia kuin joskus 1970-luvulla - päinvastoin!
Ääneni meni jo tänään Soinille.Niin meni minunki ääni Soinille.
- 3 viisasta apinaa
Turun srk:n jäsen kirjoitti:
Minustakin nämä rasismi-puheet vaikuttavat hatustavedeltyiltä. Ei täällä ole nyt yhtään sen enempää mitään rasismia kuin joskus 1970-luvulla - päinvastoin!
Ääneni meni jo tänään Soinille."Ei täällä ole nyt yhtään sen enempää mitään rasismia kuin joskus 1970-luvulla - päinvastoin!"
Rasismia on kuitenkin tällä hetkellä Suomessa huomattavasti enemmän kuin vielä vajaat kymmenen vuotta sitten. Internetin blogeissa ja foorumeilla vuosia levitetty propaganda, jonka sisältö esim. islam-vastaisuuden suhteen on pitkälti ulkomaista tuontitavaraa, on todellakin tehnyt tehtävänsä. Kansanryhmiä vastaan kiihottamista ja uskonrauhan rikkomista pidetään nyt laajoissa piireissä jonkinlaisena sananvapautena ja loukkaamattomana oikeutena. Sen sijaan rasismia ei enää saisi sanoa rasismiksi, rasisteja rasisteiksi. - syytä varoa
3 viisasta apinaa kirjoitti:
"Ei täällä ole nyt yhtään sen enempää mitään rasismia kuin joskus 1970-luvulla - päinvastoin!"
Rasismia on kuitenkin tällä hetkellä Suomessa huomattavasti enemmän kuin vielä vajaat kymmenen vuotta sitten. Internetin blogeissa ja foorumeilla vuosia levitetty propaganda, jonka sisältö esim. islam-vastaisuuden suhteen on pitkälti ulkomaista tuontitavaraa, on todellakin tehnyt tehtävänsä. Kansanryhmiä vastaan kiihottamista ja uskonrauhan rikkomista pidetään nyt laajoissa piireissä jonkinlaisena sananvapautena ja loukkaamattomana oikeutena. Sen sijaan rasismia ei enää saisi sanoa rasismiksi, rasisteja rasisteiksi.Olen henkilökohtaisesti ollut tekemisissä islamin kanssa ja siitä varoittaminen on aiheellista. Se itsessään on epädemokraattinen, väkivaltainen, suvaitsematon ja rasistinen uskonto, pahinta lajia. Vain äärimmäisen naiivit ihmiset luottavat heihin.
- L.-M.
3 viisasta apinaa kirjoitti:
"Ei täällä ole nyt yhtään sen enempää mitään rasismia kuin joskus 1970-luvulla - päinvastoin!"
Rasismia on kuitenkin tällä hetkellä Suomessa huomattavasti enemmän kuin vielä vajaat kymmenen vuotta sitten. Internetin blogeissa ja foorumeilla vuosia levitetty propaganda, jonka sisältö esim. islam-vastaisuuden suhteen on pitkälti ulkomaista tuontitavaraa, on todellakin tehnyt tehtävänsä. Kansanryhmiä vastaan kiihottamista ja uskonrauhan rikkomista pidetään nyt laajoissa piireissä jonkinlaisena sananvapautena ja loukkaamattomana oikeutena. Sen sijaan rasismia ei enää saisi sanoa rasismiksi, rasisteja rasisteiksi."Internetin blogeissa ja foorumeilla vuosia levitetty propaganda, jonka sisältö esim. islam-vastaisuuden suhteen on pitkälti ulkomaista tuontitavaraa, on todellakin tehnyt tehtävänsä."
Islam-vastaisuuden? Islamilaisuutta kohdellaan tässä maassa silkkihansikkain. Sen sijaan katolista kirkkoa ja uskoa saa parjata, lyödä ja halveksia kuin vierasta sikaa. Ja näin tapahtuu lähes harva se päivä mm. moraalittoman YLE:n taholta.
"Kansanryhmiä vastaan kiihottamista ja uskonrauhan rikkomista pidetään nyt laajoissa piireissä jonkinlaisena sananvapautena ja loukkaamattomana oikeutena. Sen sijaan rasismia ei enää saisi sanoa rasismiksi, rasisteja rasisteiksi."
Poliisin mukaan rasistiset rikokset ovat maassamme olleet viime vuosina laskussa. Kyse onkin pelkästä halvasta poliittisesta pelistä. - Susi K.
L.-M. kirjoitti:
"Internetin blogeissa ja foorumeilla vuosia levitetty propaganda, jonka sisältö esim. islam-vastaisuuden suhteen on pitkälti ulkomaista tuontitavaraa, on todellakin tehnyt tehtävänsä."
Islam-vastaisuuden? Islamilaisuutta kohdellaan tässä maassa silkkihansikkain. Sen sijaan katolista kirkkoa ja uskoa saa parjata, lyödä ja halveksia kuin vierasta sikaa. Ja näin tapahtuu lähes harva se päivä mm. moraalittoman YLE:n taholta.
"Kansanryhmiä vastaan kiihottamista ja uskonrauhan rikkomista pidetään nyt laajoissa piireissä jonkinlaisena sananvapautena ja loukkaamattomana oikeutena. Sen sijaan rasismia ei enää saisi sanoa rasismiksi, rasisteja rasisteiksi."
Poliisin mukaan rasistiset rikokset ovat maassamme olleet viime vuosina laskussa. Kyse onkin pelkästä halvasta poliittisesta pelistä.Samaa mieltä kanssasi.
- Patakonservatiivi
syytä varoa kirjoitti:
Olen henkilökohtaisesti ollut tekemisissä islamin kanssa ja siitä varoittaminen on aiheellista. Se itsessään on epädemokraattinen, väkivaltainen, suvaitsematon ja rasistinen uskonto, pahinta lajia. Vain äärimmäisen naiivit ihmiset luottavat heihin.
Kyllä demokratiassa tämä pitää voida sanoa ääneen!
- pyh!
L.-M. kirjoitti:
Mikä ihmeen "avoin rasismi"? Tämä on pelkästään punavihreiden hatusta vetämä propagandasana, jolla yritetään leimata perussuomalaiset.
Minua kiinnostaa tätä väitettyä kuvitteellista ns. "rasismia" enemmän punavihreiden harjoittama TODELLINEN katolilaisuuden ja laajemmin kristinuskon vastaisuus, joka tulee ilmi selvänä kristittyjen syrjimisenä ja kristittyjen halveeramisena.
En äänestänyt Soinia vain sen takia, että hän on katolilainen. Mutta kyllä katolilaisuus merkitsee meille katolilaisille, jotka tahdomme elää sillä tavalla kuin rakas pyhä kirkkomme uskoo, opettaa ja julistaa Jumalan ilmoittamana totuutena.Pata kattilaa soimaa. Itse halveksit rasistisesti muita kristittyjä.
- proSoini
Huikeat pluspisteet ketjun aloitusviestille. Ei ole ennen nähty tällä hetkellä yli 60 pluspistettä. Itse laitoin yhden lisää.
Olen toisen puolueen jäsen, mutta tänään raapustin Timon numeron eli kolmosen äänestyslippuun. Minusta on hienoa, että otamme kristinuskon puolesta kantaa vaaleissa.- kannattaja
Hyvä, hyvä!
- Marialainen
Kiitos! Eilen kävin raapustamassa kolmosen äänestyslippuun. Tunsin suurta iloa ja suoranaista ylpeyttä siitä, että ensimmäistä kertaa presidentinvaaleissa saatoin äänestää oman katolisen seurakuntani aktiivijäsentä.
Minusta me katolilaiset saisimme olla ylpeämpiä siitä, että Timo Soini ei tosiaankaan häpeä katolista uskoaan ja kristillisyyttään, vaan tuo sen rohkeasti mutta silti tuputtamatta esille. Esimerkillistä!
- katolislainen
Arvosta Soinissa suoraselkäisyyttä. Vaalitenttien kiperissä hengellisissä kysymyksissä, mm. abortin kohdalla, Timo ei myy uskoaan ääniä vastaan. Hän on ilmeisesti valmis luopumaan äänistä, ettei tarvitse muuttaa omia mielipiteitä uskon kysymyksistä.
Uskon, että tällaista rehtiyttä osaa arvostaa myös ne ateistit, jotka ovat asioista eri mieltä.
Toivottavasti Timo näiden kiireiden keskellä osaa pysähtyä ja viettää aikaa kahden kesken Herran kanssa.- ei-katolinen
Soini saa ääneni jo pelkästään solidaarisuudesta. Tässä maassa EI OLE enää mitään uskonnon- ja omantunnonvapautta, koska kerran kukaan ei saisi olla abortista eri mieltä. Jopa Ruotsissa on täysin erilainen ilmapiiri, avoin keskustelu ja erilaiset mielipiteet sallitaan ja niitä kunnioitetaan.
Presidenttiehdokas yritetään leimata "hörhöksi" hänen uskontonsa perusteella! Tämä on kerrassaan törkeää. Soinille kaikki kunnia selkärankaisuudesta. - L.-M.
ei-katolinen kirjoitti:
Soini saa ääneni jo pelkästään solidaarisuudesta. Tässä maassa EI OLE enää mitään uskonnon- ja omantunnonvapautta, koska kerran kukaan ei saisi olla abortista eri mieltä. Jopa Ruotsissa on täysin erilainen ilmapiiri, avoin keskustelu ja erilaiset mielipiteet sallitaan ja niitä kunnioitetaan.
Presidenttiehdokas yritetään leimata "hörhöksi" hänen uskontonsa perusteella! Tämä on kerrassaan törkeää. Soinille kaikki kunnia selkärankaisuudesta.Kyllä olet aivan oikeassa. Tämän maan henkistä ilmapiiriä yritettään vasemmistolaisten ja vasemmisto-vihreiden toimittajien taholta tuputtaa väen voimalla vasemmistolaiseksi, jolloin homot ja huorintekijät yms. nostetaan jalustalle, kun taas koti, uskonto ja isänmaa suunnilleen kielletään.
- pyh!
L.-M. kirjoitti:
Kyllä olet aivan oikeassa. Tämän maan henkistä ilmapiiriä yritettään vasemmistolaisten ja vasemmisto-vihreiden toimittajien taholta tuputtaa väen voimalla vasemmistolaiseksi, jolloin homot ja huorintekijät yms. nostetaan jalustalle, kun taas koti, uskonto ja isänmaa suunnilleen kielletään.
Uskonnonvapaus ei tarkoita kaikkien pakkokäännyttämistä katolilaisiksi, kuten te haluatte.
- vapaasti kääntyvä
pyh! kirjoitti:
Uskonnonvapaus ei tarkoita kaikkien pakkokäännyttämistä katolilaisiksi, kuten te haluatte.
Olen tuntenut teikäläisiä ortodokseja ja ihmetellyt, että vaikka te toisaalta olette kohteliaita ja huomaavaisia, niin toisaalta kylmiä, jopa ilkeitä, oikeauskoisuudessanne.
Katolisuus vaikuttaa paljon rakkaudellisemmalta, ystävällisemmältä ja armollisemmalta uskolta. - L.-M.
vapaasti kääntyvä kirjoitti:
Olen tuntenut teikäläisiä ortodokseja ja ihmetellyt, että vaikka te toisaalta olette kohteliaita ja huomaavaisia, niin toisaalta kylmiä, jopa ilkeitä, oikeauskoisuudessanne.
Katolisuus vaikuttaa paljon rakkaudellisemmalta, ystävällisemmältä ja armollisemmalta uskolta.Nimimerkki pyh! ei ole mikään ortodoksi, vaan adventisti tai sitten jonkin tee-se-itse-uskomusten edustaja. Toisin kuin me kristityt, hän on ilmoittanut uskovansa muun muassa sielun kuolevaisuuteen. Hän ei siis ole kristitty.
- vap. kääntyvä
L.-M. kirjoitti:
Nimimerkki pyh! ei ole mikään ortodoksi, vaan adventisti tai sitten jonkin tee-se-itse-uskomusten edustaja. Toisin kuin me kristityt, hän on ilmoittanut uskovansa muun muassa sielun kuolevaisuuteen. Hän ei siis ole kristitty.
Okei.
Yleensähän ortodoksit ovat todella ystävällisiä, kohteliaita ja kaikinpuolin muita huomioivia. Jossain kohdin vähän tiukkoja. Yhdestä ortodoksista oli aikoinaan vähän huonoja kokemuksia.
Olen joskus käynyt ortodoksikirkoissa ja tunnen siellä voimakasta pyhyyden läsnäoloa. - L.-M.
vap. kääntyvä kirjoitti:
Okei.
Yleensähän ortodoksit ovat todella ystävällisiä, kohteliaita ja kaikinpuolin muita huomioivia. Jossain kohdin vähän tiukkoja. Yhdestä ortodoksista oli aikoinaan vähän huonoja kokemuksia.
Olen joskus käynyt ortodoksikirkoissa ja tunnen siellä voimakasta pyhyyden läsnäoloa.Katolisessa kirkossa sen sijaan pyhyys ei jää pelkän tuntemisen asteelle, vaan on todellista.
- vap. kääntyvä
L.-M. kirjoitti:
Katolisessa kirkossa sen sijaan pyhyys ei jää pelkän tuntemisen asteelle, vaan on todellista.
Timo Soinin kristillinen usko on suuresti lisännyt kiinnostustani ja ainakin myötämielisyyttäni myös katoliseen kirkkoon, joten hänen merkityksensä ja esikuvansa Suomessa ei ole pelkästään poliittinen.
Olen lukenut, kuinka hän interrailmatkalla Irlannissa kiinnostui katolisesta kirkosta.
- kristitty nainen
Minustakin Timo Soini on hyvä vaihtoehto ja ääneni arvoinen. Toinen kristitty ehdokas Sari Essayah on pitänyt yllättävän matalaa profiilia kristillisistä arvoista. Siksi Soini saa ääneni.
- Marialainen
Olen ihmetellyt ihan samaa. Kristillisdemokraatteja edustava Sari Essayah ei ole juuri tuonut esille kristillisyyttään, ainoa poikkeus oli eilinen vaalikeskustelu. Timo Soini ei sen sijaan ole hävennyt kristinuskoaan.
- L.-M.
Marialainen kirjoitti:
Olen ihmetellyt ihan samaa. Kristillisdemokraatteja edustava Sari Essayah ei ole juuri tuonut esille kristillisyyttään, ainoa poikkeus oli eilinen vaalikeskustelu. Timo Soini ei sen sijaan ole hävennyt kristinuskoaan.
Katolisen uskon olemukseen kuuluu siitä nouseva rohkeus. Katolilaisina me tiedämme edustavamme sitä totuutta, joka on Herramme Jeesus Kristus itse, sekä hänen ainoaa alkuperäistä kirkkoaan.
Helluntailainen ei voi olla kuin epävarma uskostaan, sillä sitä uskoa ei ole edes kunnolla määritelty ja kaikki perustuu loppujen lopuksi ihmisten oudoille, sekaville ja keskenään ristiriitaisille pikku raamatunselityksille "hengessä". - kiinnost. katol:sta
L.-M. kirjoitti:
Katolisen uskon olemukseen kuuluu siitä nouseva rohkeus. Katolilaisina me tiedämme edustavamme sitä totuutta, joka on Herramme Jeesus Kristus itse, sekä hänen ainoaa alkuperäistä kirkkoaan.
Helluntailainen ei voi olla kuin epävarma uskostaan, sillä sitä uskoa ei ole edes kunnolla määritelty ja kaikki perustuu loppujen lopuksi ihmisten oudoille, sekaville ja keskenään ristiriitaisille pikku raamatunselityksille "hengessä".Hyvä.
Nyt löysin terveen, kristillisen foorumin (ollut täällä pari päivää). - huomhuom
Marialainen kirjoitti:
Olen ihmetellyt ihan samaa. Kristillisdemokraatteja edustava Sari Essayah ei ole juuri tuonut esille kristillisyyttään, ainoa poikkeus oli eilinen vaalikeskustelu. Timo Soini ei sen sijaan ole hävennyt kristinuskoaan.
Toihan se eilen, kun asiaa TV:n tentissä kysyttiin.
- pöh!
L.-M. kirjoitti:
Katolisen uskon olemukseen kuuluu siitä nouseva rohkeus. Katolilaisina me tiedämme edustavamme sitä totuutta, joka on Herramme Jeesus Kristus itse, sekä hänen ainoaa alkuperäistä kirkkoaan.
Helluntailainen ei voi olla kuin epävarma uskostaan, sillä sitä uskoa ei ole edes kunnolla määritelty ja kaikki perustuu loppujen lopuksi ihmisten oudoille, sekaville ja keskenään ristiriitaisille pikku raamatunselityksille "hengessä".Väität sinä vääräuskoinen toisten halveksija. Säälittävä reppana olet. Jos tulis sota, niin en takuuvarmasti sua puolustais.
- Vapaasti kääntynyt
Marialainen kirjoitti:
Olen ihmetellyt ihan samaa. Kristillisdemokraatteja edustava Sari Essayah ei ole juuri tuonut esille kristillisyyttään, ainoa poikkeus oli eilinen vaalikeskustelu. Timo Soini ei sen sijaan ole hävennyt kristinuskoaan.
Essayah on tuonut esiin kristillisyyttään sekä politiikassa että muuten selvästi enemmän kuin Soini koskaan. Ilta-Sanomien varassa olevat voivat tietysti olla toista mieltä. Päinvastoin kuin Soinilla, hengellinen toiminta on pysyvä osa hänen toimintaansa sekä politiikassa että sen ulkopuolella.
http://files.kotisivukone.com/essayah.kotisivukone.com/mepintoimintakertomus2009_2011.pdf
http://essayah.fi/uutiset.html?k=Hengelliset
Essayah ymmärtää Soinia paremmin, mitä presidentin tehtävät ovat, ja tietää, että nyt valitaan presidenttiä. Siksi on osattava vastata presidentin päätettävissä oleviin kysymyksiin.
Totta varmaan on, että Essayah ei ole julistanut pyhä sotaa muslimeille, mutta siinä asiassa aktiivisimpia ovatkin "ateistikristityt". - Beelö meta, meta
Vapaasti kääntynyt kirjoitti:
Essayah on tuonut esiin kristillisyyttään sekä politiikassa että muuten selvästi enemmän kuin Soini koskaan. Ilta-Sanomien varassa olevat voivat tietysti olla toista mieltä. Päinvastoin kuin Soinilla, hengellinen toiminta on pysyvä osa hänen toimintaansa sekä politiikassa että sen ulkopuolella.
http://files.kotisivukone.com/essayah.kotisivukone.com/mepintoimintakertomus2009_2011.pdf
http://essayah.fi/uutiset.html?k=Hengelliset
Essayah ymmärtää Soinia paremmin, mitä presidentin tehtävät ovat, ja tietää, että nyt valitaan presidenttiä. Siksi on osattava vastata presidentin päätettävissä oleviin kysymyksiin.
Totta varmaan on, että Essayah ei ole julistanut pyhä sotaa muslimeille, mutta siinä asiassa aktiivisimpia ovatkin "ateistikristityt"."Essayah ymmärtää Soinia paremmin, mitä presidentin tehtävät ovat, ja tietää, että nyt valitaan presidenttiä."
Ja katin kontit. Kyllä valtiotieteen maisteri Timo Soini, joka on toiminut puolueen puheenjohtajana 15 vuotta tietää nämä asiat paremmin kuin kauppatieteen maisteri Sari Essayah, jonka pääaineena oli Vaasan yliopistossa laskentatoimi.
- ex-KD
Jos KD ei nosta kristillistä profiiliaan, sen tulee kamppailemaan 1-2%:n kannatuksesta. Luulen, ettei juuri kukaan esim. katolilaisista tai ortodokseista äänestä KD:tä.
- kannattaja
Vakavastiotettava kristillinen profiili on siirtynyt Perussuomalaisiin.
KD ei edusta oikein mitään varmoja poliittisia näkemyksiä. - ei hyvää päivää
kannattaja kirjoitti:
Vakavastiotettava kristillinen profiili on siirtynyt Perussuomalaisiin.
KD ei edusta oikein mitään varmoja poliittisia näkemyksiä.Muukalaisviha ja rasismi vakavasti otettava kristillinen profiili? no huh huh. Ei se paljon auta, että Soini ei ole rasisti, kun niin moni muu persu selkeästi on.
- 19 + 14
Katolilaisena mutta myös monikulttuurisen perheen jäsenenä en todellakaan voi äänestää rasisteja suojelevaa Soinia. Turvallisuus ennen kaikkea.
- hehheh
Minä en aio äänestää ketään, paitsi itseäni. Rahat mulle. Tyhjät taskut teille.
- kannattaja
Eivät perussuomalaiset ole rasisteja.
Vasemmisto on syöttänyt tuon mielikuvan.
Vasemmistolaiset itse vasta epädemokraattisia ovatkin.
Laki kieltää syrjinnän uskonnon perusteella, mutta vasemmisto selvästi suosii epädemokraattista ja rasistista islamia, kun taas avoimesti sortaa ja häpäisee demokraattista kristinuskoa ja kristittyjä, sillä kristinuskossa heillä on yhteinen vihollinen. Ateismi siis valikoi "ateisminsa" kohteet, vasemmisto demokratiansa kohteen, sillä toiset ihmiset ovat sosialismissa tasavertaisempia kuin toiset. - Beelö meta, meta
Soini ei ole suojellut mitään "rasisteja". Maahanmuutto on poliittinen asia ja ongelma, josta vapaassa demokratiassa pitää saada voida keskustella - niin kuin mistä tahansa muusta asiasta - ilman "rasismin" leimaa.
Jos todelliset rasistit haluat löytää, mene sitten niihin maihin vierailulle, joista tänne tulevat tyhjäntoimittaja-ammattivalittajat ovat useimmiten kotoisin. Saat olla kiitollinen, mikäli pääset hengessä takaisin kotiin. Niin juuri, turvallisuus ennen kaikkea. - Olisi aika
Beelö meta, meta kirjoitti:
Soini ei ole suojellut mitään "rasisteja". Maahanmuutto on poliittinen asia ja ongelma, josta vapaassa demokratiassa pitää saada voida keskustella - niin kuin mistä tahansa muusta asiasta - ilman "rasismin" leimaa.
Jos todelliset rasistit haluat löytää, mene sitten niihin maihin vierailulle, joista tänne tulevat tyhjäntoimittaja-ammattivalittajat ovat useimmiten kotoisin. Saat olla kiitollinen, mikäli pääset hengessä takaisin kotiin. Niin juuri, turvallisuus ennen kaikkea.persujen kannattajienkin tutkiskella omaatuntoaan tarkemmin.
- ei hyvää päivää
kannattaja kirjoitti:
Eivät perussuomalaiset ole rasisteja.
Vasemmisto on syöttänyt tuon mielikuvan.
Vasemmistolaiset itse vasta epädemokraattisia ovatkin.
Laki kieltää syrjinnän uskonnon perusteella, mutta vasemmisto selvästi suosii epädemokraattista ja rasistista islamia, kun taas avoimesti sortaa ja häpäisee demokraattista kristinuskoa ja kristittyjä, sillä kristinuskossa heillä on yhteinen vihollinen. Ateismi siis valikoi "ateisminsa" kohteet, vasemmisto demokratiansa kohteen, sillä toiset ihmiset ovat sosialismissa tasavertaisempia kuin toiset.Kyllä persut ovat itse sen itselleen hankkineet.
- Marialainen
Olisi aika kirjoitti:
persujen kannattajienkin tutkiskella omaatuntoaan tarkemmin.
Itse olen mielestäni tavallista aktiivisempi katolilainen, mutta viime vuodet olen äänestänyt Perussuomalaisia. Tämä on yksi niistä kahdesta puolueesta, joka on sitoutunut KRISTILLISIIN arvoihin tässä maassa. Kaikki muut kannattavat aborttia, homojen etuoikeuksia, perheiden oikeuksien vähentämistä yms. eikä listalle näy juuri loppua. En voi esimerkiksi ymmärtää ollenkaan miten jokin uskonsa vakavasti ottava katolilainen voisi enää äänestää jotakin Kokoomusta.
Jos äänestän Perussuomalaisia ja katolisen seurakuntani aktiivijäsentä Timo Soinia, teen sen nimenomaan erittäin hyvällä omallatunnolla. - Soinin kannattaja
ei hyvää päivää kirjoitti:
Kyllä persut ovat itse sen itselleen hankkineet.
Ja vasemmistoliitto itse itselleen.
Olen lapsena käynyt ateistista koulua ja seisten tuijottanut joka aamuhartaudessa käytävällä Leninin kuvia seinillä (ihan Suomessa).
Jotain tiiän kommunismista. - Soinin kannattaja
kannattaja kirjoitti:
Eivät perussuomalaiset ole rasisteja.
Vasemmisto on syöttänyt tuon mielikuvan.
Vasemmistolaiset itse vasta epädemokraattisia ovatkin.
Laki kieltää syrjinnän uskonnon perusteella, mutta vasemmisto selvästi suosii epädemokraattista ja rasistista islamia, kun taas avoimesti sortaa ja häpäisee demokraattista kristinuskoa ja kristittyjä, sillä kristinuskossa heillä on yhteinen vihollinen. Ateismi siis valikoi "ateisminsa" kohteet, vasemmisto demokratiansa kohteen, sillä toiset ihmiset ovat sosialismissa tasavertaisempia kuin toiset.Suomen laki vaati, että koulussa oli annettava myös uskonnonopetusta kirkkoon kuuluville ja opetusta haluaville, siksi aamuhartaus erikseen meille. Ateistien lapset kkulivat etiikanopetuksen luokassa istuen kaiuttimien kautta, kristittyjä nöyryytettiin seisottaen käytävällä.
- arvuuttaja?
Marialainen kirjoitti:
Itse olen mielestäni tavallista aktiivisempi katolilainen, mutta viime vuodet olen äänestänyt Perussuomalaisia. Tämä on yksi niistä kahdesta puolueesta, joka on sitoutunut KRISTILLISIIN arvoihin tässä maassa. Kaikki muut kannattavat aborttia, homojen etuoikeuksia, perheiden oikeuksien vähentämistä yms. eikä listalle näy juuri loppua. En voi esimerkiksi ymmärtää ollenkaan miten jokin uskonsa vakavasti ottava katolilainen voisi enää äänestää jotakin Kokoomusta.
Jos äänestän Perussuomalaisia ja katolisen seurakuntani aktiivijäsentä Timo Soinia, teen sen nimenomaan erittäin hyvällä omallatunnolla.Eikö Timo Soini hyväksy homouden pakolaisuuden syyksi, jos homous on rikollista pakolaisen kotimaassa? Näinhän hän sanoi TV:ssä. Tästä seuraa se, että kaikki afrikan ja lähi-idän homot valtaavat Suomen. Äänestämällä Soinia Suomi täyttyy homoista muslimeista. Tätäkö te haluatte?
- asunut
arvuuttaja? kirjoitti:
Eikö Timo Soini hyväksy homouden pakolaisuuden syyksi, jos homous on rikollista pakolaisen kotimaassa? Näinhän hän sanoi TV:ssä. Tästä seuraa se, että kaikki afrikan ja lähi-idän homot valtaavat Suomen. Äänestämällä Soinia Suomi täyttyy homoista muslimeista. Tätäkö te haluatte?
Tuota noin.... hmmm... kuinka tämän sanoisi?
Siis sehän on aivan yleistä heillä, kuin myös muutkin suuntaukset.
Jos olisitte asuneet arabimaissa, tietäisitte, että yhtä puhutaan, mutta toista tehdään. - Helena L.
arvuuttaja? kirjoitti:
Eikö Timo Soini hyväksy homouden pakolaisuuden syyksi, jos homous on rikollista pakolaisen kotimaassa? Näinhän hän sanoi TV:ssä. Tästä seuraa se, että kaikki afrikan ja lähi-idän homot valtaavat Suomen. Äänestämällä Soinia Suomi täyttyy homoista muslimeista. Tätäkö te haluatte?
Päinvastoin. Näin keskustelun juuri netistä (nähtävissä myös täällä Amerikassa, toisin kuin useimmat areenan ohjelmista). Timo Soini ainoana oli pitämässä tärkeänä muita pakolaisuuden todellisia syitä.
Minusta homous ei voi olla syy pakolaisuudelle. Kuka tahansa voi noin vain julistautua homoksi, eikä asiaa voida tutkia saatikka tieteellisesti todistaa. - Eihän tuossa
Helena L. kirjoitti:
Päinvastoin. Näin keskustelun juuri netistä (nähtävissä myös täällä Amerikassa, toisin kuin useimmat areenan ohjelmista). Timo Soini ainoana oli pitämässä tärkeänä muita pakolaisuuden todellisia syitä.
Minusta homous ei voi olla syy pakolaisuudelle. Kuka tahansa voi noin vain julistautua homoksi, eikä asiaa voida tutkia saatikka tieteellisesti todistaa.homoudesta ole kysymys, vaan homofobisesta vainoamisesta. Se tarkoittaa että vainoaja vainoaa uhriaan syyttäen tätä homoseksuaalisuudesta. Vainon uhri voi olla homo tai olla hetero, mutta kärsii vainosta yhtäkaikki jos häntä ei auteta.
Toisaalta Jeesuskaan ei haluaisi kenenkään kuolevan synnissä, vaan toivoisi hänet pelastettavan ajoissa. Mariaa myös piidetään erittäin rakastavana ja äidillisen anteeksiantavana.
Tässä vaaliasiassakin kannattaisi ottaa huomioon, että kristillisiä arvojakin on myös muita kuin nykyään esiinnostetut homouden ja aborttien vastustamiset. Lähimmäisenrakkaus lienee tärkeimpien joukossa, ja rehellisesti voin sanoa etten näe Perussuomalaisissa sitä ainakaan yhtään enempää kuin missä tahansa muussa puolueessa.
Timon katolilaisuus toki on hyvä asia, ja ymmärrän että se innostaa ihmisiä kannattamaan häntä, mutta ei pidä sokaistua kokonaisuudelle. Timo esim. on suojellut Halla-Ahoa joka ei kadu rikollisia tekojaan eikä pahansuopia sanojaan. En oikein voi hyväksyä tuollaista johtamistapaa. - iltamessulainen
Eihän tuossa kirjoitti:
homoudesta ole kysymys, vaan homofobisesta vainoamisesta. Se tarkoittaa että vainoaja vainoaa uhriaan syyttäen tätä homoseksuaalisuudesta. Vainon uhri voi olla homo tai olla hetero, mutta kärsii vainosta yhtäkaikki jos häntä ei auteta.
Toisaalta Jeesuskaan ei haluaisi kenenkään kuolevan synnissä, vaan toivoisi hänet pelastettavan ajoissa. Mariaa myös piidetään erittäin rakastavana ja äidillisen anteeksiantavana.
Tässä vaaliasiassakin kannattaisi ottaa huomioon, että kristillisiä arvojakin on myös muita kuin nykyään esiinnostetut homouden ja aborttien vastustamiset. Lähimmäisenrakkaus lienee tärkeimpien joukossa, ja rehellisesti voin sanoa etten näe Perussuomalaisissa sitä ainakaan yhtään enempää kuin missä tahansa muussa puolueessa.
Timon katolilaisuus toki on hyvä asia, ja ymmärrän että se innostaa ihmisiä kannattamaan häntä, mutta ei pidä sokaistua kokonaisuudelle. Timo esim. on suojellut Halla-Ahoa joka ei kadu rikollisia tekojaan eikä pahansuopia sanojaan. En oikein voi hyväksyä tuollaista johtamistapaa."Timon katolilaisuus toki on hyvä asia, ja ymmärrän että se innostaa ihmisiä kannattamaan häntä, mutta ei pidä sokaistua kokonaisuudelle. Timo esim. on suojellut Halla-Ahoa joka ei kadu rikollisia tekojaan eikä pahansuopia sanojaan. En oikein voi hyväksyä tuollaista johtamistapaa."
Kansanedustaja Halla-ahon "rikollinen teko" oli se, että hän historiallisiin lähteisiin nojautuen muistutti tietyn uskonnon ihaileman historiallisen hahmon olleen ala-ikäisen lapsimorsiamen ottanut ja tähän yhtynyt kauppias.
Kokoomuksen eduskuntaryhmään kuuluvat mm. kuolemantuottamuksesta tuomittu ja pahoinpitelystä tuomittu kansanedustaja, kun taas yksi Kokoomuksen mepeistä on tuomittu rattijuoppo. Näihin ja muiden puolueiden vastaaviin rikollisiin verrattuna Halla-ahon "rikos" on lähinnä naurettava.
Katolilaisina näemme metsän puilta emmekä lankea median ajojahtiin saatikka riepoteltaviksi. Timo Soinille kaikki kunnia senkärankaisuudesta sekä rohkeasta kristillisyydestä. Sellaiseen kuuluu ennen muuta totuuden etsintä niin Jumalasta kuin meistä ihmisistä. - iltamessulainen
iltamessulainen kirjoitti:
"Timon katolilaisuus toki on hyvä asia, ja ymmärrän että se innostaa ihmisiä kannattamaan häntä, mutta ei pidä sokaistua kokonaisuudelle. Timo esim. on suojellut Halla-Ahoa joka ei kadu rikollisia tekojaan eikä pahansuopia sanojaan. En oikein voi hyväksyä tuollaista johtamistapaa."
Kansanedustaja Halla-ahon "rikollinen teko" oli se, että hän historiallisiin lähteisiin nojautuen muistutti tietyn uskonnon ihaileman historiallisen hahmon olleen ala-ikäisen lapsimorsiamen ottanut ja tähän yhtynyt kauppias.
Kokoomuksen eduskuntaryhmään kuuluvat mm. kuolemantuottamuksesta tuomittu ja pahoinpitelystä tuomittu kansanedustaja, kun taas yksi Kokoomuksen mepeistä on tuomittu rattijuoppo. Näihin ja muiden puolueiden vastaaviin rikollisiin verrattuna Halla-ahon "rikos" on lähinnä naurettava.
Katolilaisina näemme metsän puilta emmekä lankea median ajojahtiin saatikka riepoteltaviksi. Timo Soinille kaikki kunnia senkärankaisuudesta sekä rohkeasta kristillisyydestä. Sellaiseen kuuluu ennen muuta totuuden etsintä niin Jumalasta kuin meistä ihmisistä.Korjaus: sana kansanedustaja korvattava sanalla kansanedustajat.
- Ero kokoomukseen
iltamessulainen kirjoitti:
"Timon katolilaisuus toki on hyvä asia, ja ymmärrän että se innostaa ihmisiä kannattamaan häntä, mutta ei pidä sokaistua kokonaisuudelle. Timo esim. on suojellut Halla-Ahoa joka ei kadu rikollisia tekojaan eikä pahansuopia sanojaan. En oikein voi hyväksyä tuollaista johtamistapaa."
Kansanedustaja Halla-ahon "rikollinen teko" oli se, että hän historiallisiin lähteisiin nojautuen muistutti tietyn uskonnon ihaileman historiallisen hahmon olleen ala-ikäisen lapsimorsiamen ottanut ja tähän yhtynyt kauppias.
Kokoomuksen eduskuntaryhmään kuuluvat mm. kuolemantuottamuksesta tuomittu ja pahoinpitelystä tuomittu kansanedustaja, kun taas yksi Kokoomuksen mepeistä on tuomittu rattijuoppo. Näihin ja muiden puolueiden vastaaviin rikollisiin verrattuna Halla-ahon "rikos" on lähinnä naurettava.
Katolilaisina näemme metsän puilta emmekä lankea median ajojahtiin saatikka riepoteltaviksi. Timo Soinille kaikki kunnia senkärankaisuudesta sekä rohkeasta kristillisyydestä. Sellaiseen kuuluu ennen muuta totuuden etsintä niin Jumalasta kuin meistä ihmisistä.kuitenkin on siinä, että Timon puolueen suosio pitkälti rakentuu Halla-Ahon vihamielisyyttä lietsovan blogin varaan. Kokoomus ei ole koskaan antanut rikollistensa propagoida rikollisuuttaan kansalle, eikä kerännyt sillä ääniä vaaleissa.
Soini tuskin lakkauttaa abortteja tai homoseksuaalisuutta tässä maassa, mutta ilkeää puhetta ja juoruilua vähemmistöjä kohtaan hän tuntuu ikävä kyllä nostattavan puolueensa kautta. - Marialainen
Ero kokoomukseen kirjoitti:
kuitenkin on siinä, että Timon puolueen suosio pitkälti rakentuu Halla-Ahon vihamielisyyttä lietsovan blogin varaan. Kokoomus ei ole koskaan antanut rikollistensa propagoida rikollisuuttaan kansalle, eikä kerännyt sillä ääniä vaaleissa.
Soini tuskin lakkauttaa abortteja tai homoseksuaalisuutta tässä maassa, mutta ilkeää puhetta ja juoruilua vähemmistöjä kohtaan hän tuntuu ikävä kyllä nostattavan puolueensa kautta.Täytyy muistaa sekin, että presidentinvaalit ovat ennen kaikkea henkilövaalit. Tässä suhteessa Soinin äänestäminen on katolilaiselle luontevaa omasta puolekannasta riippumatta.
Minä ainakin haluaisin, että tämän maan "arvojohtajana" olisi hurskas katolilainen, joka uskaltaa puolustaa elämää ja perhettä. - kannattaja (ev.l.)
Marialainen kirjoitti:
Täytyy muistaa sekin, että presidentinvaalit ovat ennen kaikkea henkilövaalit. Tässä suhteessa Soinin äänestäminen on katolilaiselle luontevaa omasta puolekannasta riippumatta.
Minä ainakin haluaisin, että tämän maan "arvojohtajana" olisi hurskas katolilainen, joka uskaltaa puolustaa elämää ja perhettä.Niin minäkin haluan, vaikken ole (vielä) katolilainen!
- L.-M.
kannattaja (ev.l.) kirjoitti:
Niin minäkin haluan, vaikken ole (vielä) katolilainen!
Toivottavasti lyhenne ( ev.l.) pääsee putoamaan nimimerkistäsi mahdollisimman pian pois! Luterilaisuus-palstalta voit lukea mm. allekirjoittaneen toimesta totuuden mieleltään sairaan rappiomunkki, juutalaisvihaaja, alkoholisti ja naisvainoaja Martin Lutherin elämästä (kirjoita hakusanaksi Luther). Tervetulao takaisin suomalaisten esi-isiesi katoliseen uskoon!
- Beelö meta, meta
Ero kokoomukseen kirjoitti:
kuitenkin on siinä, että Timon puolueen suosio pitkälti rakentuu Halla-Ahon vihamielisyyttä lietsovan blogin varaan. Kokoomus ei ole koskaan antanut rikollistensa propagoida rikollisuuttaan kansalle, eikä kerännyt sillä ääniä vaaleissa.
Soini tuskin lakkauttaa abortteja tai homoseksuaalisuutta tässä maassa, mutta ilkeää puhetta ja juoruilua vähemmistöjä kohtaan hän tuntuu ikävä kyllä nostattavan puolueensa kautta."Halla-Ahon vihamielisyyttä lietsovan blogin varaan."
Sydämelliset onnitteluni! Olet punavihreiden halvan propaganda uhri. Senhän mukaan kuka tahansa harkitsematonta ja sääntelemätöntä maahanmuuttoa vastustava on automaattisesti "rasisti", kuka tahansa aborttia vastustava on automaattisesti "fundamentalisti" ja kuka tahansa maanpuolustushenkinen on automaattisesti "äärioikeistolainen".
"Kokoomus ei ole koskaan antanut rikollistensa propagoida rikollisuuttaan kansalle, eikä kerännyt sillä ääniä vaaleissa."
Kun kokoomuslainen kansanedustaja tuomitaan kuolemantuottamuksesta, se on lehdistölle pikkujuttu. Kun perussuomalainen varavaltuutettu tuomitaan jostakin pikkuasiasta, se on lehdistölle suuri juttu.
"Soini tuskin lakkauttaa abortteja tai homoseksuaalisuutta tässä maassa"
Soini ei vastusta homoseksuaalisuutta (kuten emme me muutkaan katolilaiset), vaan homoparien rinnastamista avioliittoon.
"ilkeää puhetta ja juoruilua vähemmistöjä kohtaan hän tuntuu ikävä kyllä nostattavan puolueensa kautta."
Jos ilkeää puhetta ja juoruilua haluat, lue sitten punavihreiden lehdistöä tai kuuntele YLEä. - kannattaja
L.-M. kirjoitti:
Toivottavasti lyhenne ( ev.l.) pääsee putoamaan nimimerkistäsi mahdollisimman pian pois! Luterilaisuus-palstalta voit lukea mm. allekirjoittaneen toimesta totuuden mieleltään sairaan rappiomunkki, juutalaisvihaaja, alkoholisti ja naisvainoaja Martin Lutherin elämästä (kirjoita hakusanaksi Luther). Tervetulao takaisin suomalaisten esi-isiesi katoliseen uskoon!
Jaaha.
No, olen kyllä jossain määrin tutustunut tämän "rappiomunkin" hengellisiin kirjoituksiin ja itseasiassa aikoinaan hänen kirjoitustensa kautta löytänyt valoon.
Mutta olen nyt tullut katoliselle foorumille juuri siksi, että haluan paremmin tutustua katoliseen uskoon. Olen jo pintapuolisesti tutustunutkin, eli tiedän jotain. Katolinen rakkaudellinen ilmapiiri puhuttaa. Olen lukenut katolisia sivustoja, katselin mm. syksyllä Radio Vaticanan kautta paavin vierailua eräässä etelä-italialaisessa kylässä ja kuuntelin messuja.
Kiitos tervetulotoivotuksesta. - Toivottavasti et
Beelö meta, meta kirjoitti:
"Halla-Ahon vihamielisyyttä lietsovan blogin varaan."
Sydämelliset onnitteluni! Olet punavihreiden halvan propaganda uhri. Senhän mukaan kuka tahansa harkitsematonta ja sääntelemätöntä maahanmuuttoa vastustava on automaattisesti "rasisti", kuka tahansa aborttia vastustava on automaattisesti "fundamentalisti" ja kuka tahansa maanpuolustushenkinen on automaattisesti "äärioikeistolainen".
"Kokoomus ei ole koskaan antanut rikollistensa propagoida rikollisuuttaan kansalle, eikä kerännyt sillä ääniä vaaleissa."
Kun kokoomuslainen kansanedustaja tuomitaan kuolemantuottamuksesta, se on lehdistölle pikkujuttu. Kun perussuomalainen varavaltuutettu tuomitaan jostakin pikkuasiasta, se on lehdistölle suuri juttu.
"Soini tuskin lakkauttaa abortteja tai homoseksuaalisuutta tässä maassa"
Soini ei vastusta homoseksuaalisuutta (kuten emme me muutkaan katolilaiset), vaan homoparien rinnastamista avioliittoon.
"ilkeää puhetta ja juoruilua vähemmistöjä kohtaan hän tuntuu ikävä kyllä nostattavan puolueensa kautta."
Jos ilkeää puhetta ja juoruilua haluat, lue sitten punavihreiden lehdistöä tai kuuntele YLEä.sentään tarkoita, että maamme oikeuslaitos on halpaa propagandaa ja MTV3, nelonen, subtv ja vastaava media on mielestäsi asiallista mediaa. Perussuomalaisia ja kokoomustahan nämä kanavat toki auttavat monellakin tavalla toisin kuin vaikkapa punavihreitä.
Vaaleissa jokainen tietysti äänestää sitä ehdokasta ketä haluaa, ja suosikkiaan voi ennen vaaleja myös suositella toisille ei siinä mitään. Hieman vaarallista kuitenkin on tehdä vaalihehkutusta ja kritiikkiä uskonnollisen yhteisön palstalla. Helposti käy nimittäin niin, että uskonyhteisö tahraantuu turhasta politisoinnista ja seurakunnan jäsenten välille muodostuu epäluottamusta muiden luullessa persujen jyräävän toisten mielipiteiden ja arvojen yli.
LisäksiSoinikaan ei ole vaaleissa katolisen kirkon miehenä, vaan perussuomalaisten edustajana. Hän on selkeästi ilmaissut lojaalisuutensa menevän ensin äänestäjilleen ja vasta ehkä toissijaisesti uskonnolleen, joten en ymmärrä miksi häntä pitäisi erityisesti mainostaa katolisena ehdokkaana. Silti hänen sortuessa virheisiin, media kyllä muistaa hänen katolisuutensa ja tuo sitä esiin negatiivisella tavalla. - Real-isti
Toivottavasti et kirjoitti:
sentään tarkoita, että maamme oikeuslaitos on halpaa propagandaa ja MTV3, nelonen, subtv ja vastaava media on mielestäsi asiallista mediaa. Perussuomalaisia ja kokoomustahan nämä kanavat toki auttavat monellakin tavalla toisin kuin vaikkapa punavihreitä.
Vaaleissa jokainen tietysti äänestää sitä ehdokasta ketä haluaa, ja suosikkiaan voi ennen vaaleja myös suositella toisille ei siinä mitään. Hieman vaarallista kuitenkin on tehdä vaalihehkutusta ja kritiikkiä uskonnollisen yhteisön palstalla. Helposti käy nimittäin niin, että uskonyhteisö tahraantuu turhasta politisoinnista ja seurakunnan jäsenten välille muodostuu epäluottamusta muiden luullessa persujen jyräävän toisten mielipiteiden ja arvojen yli.
LisäksiSoinikaan ei ole vaaleissa katolisen kirkon miehenä, vaan perussuomalaisten edustajana. Hän on selkeästi ilmaissut lojaalisuutensa menevän ensin äänestäjilleen ja vasta ehkä toissijaisesti uskonnolleen, joten en ymmärrä miksi häntä pitäisi erityisesti mainostaa katolisena ehdokkaana. Silti hänen sortuessa virheisiin, media kyllä muistaa hänen katolisuutensa ja tuo sitä esiin negatiivisella tavalla."Hän on selkeästi ilmaissut lojaalisuutensa menevän ensin äänestäjilleen ja vasta ehkä toissijaisesti uskonnolleen, joten en ymmärrä miksi häntä pitäisi erityisesti mainostaa katolisena ehdokkaana."
Tuo on selvää valhetta. Timo Soini ei ole missään vaiheessa luopunut katolis-kristillisistä periaatteistaan. Hänet tunnetaankin periaatteen miehenä. - Anteeksi epäselvyys
Real-isti kirjoitti:
"Hän on selkeästi ilmaissut lojaalisuutensa menevän ensin äänestäjilleen ja vasta ehkä toissijaisesti uskonnolleen, joten en ymmärrä miksi häntä pitäisi erityisesti mainostaa katolisena ehdokkaana."
Tuo on selvää valhetta. Timo Soini ei ole missään vaiheessa luopunut katolis-kristillisistä periaatteistaan. Hänet tunnetaankin periaatteen miehenä.En tietenkään tarkoita Timon luopuneen uskonsa periaatteista (vaikka jokainen horjuu joskus). Pointti oli, että poliitikkona hänellä ei katolisuus ole se asia mille hän työtään ensisijassa tekee. Joskus uskon periaatteet ja työ ovat ristiriidassa keskenään.
- Marialainen
Toivottavasti et kirjoitti:
sentään tarkoita, että maamme oikeuslaitos on halpaa propagandaa ja MTV3, nelonen, subtv ja vastaava media on mielestäsi asiallista mediaa. Perussuomalaisia ja kokoomustahan nämä kanavat toki auttavat monellakin tavalla toisin kuin vaikkapa punavihreitä.
Vaaleissa jokainen tietysti äänestää sitä ehdokasta ketä haluaa, ja suosikkiaan voi ennen vaaleja myös suositella toisille ei siinä mitään. Hieman vaarallista kuitenkin on tehdä vaalihehkutusta ja kritiikkiä uskonnollisen yhteisön palstalla. Helposti käy nimittäin niin, että uskonyhteisö tahraantuu turhasta politisoinnista ja seurakunnan jäsenten välille muodostuu epäluottamusta muiden luullessa persujen jyräävän toisten mielipiteiden ja arvojen yli.
LisäksiSoinikaan ei ole vaaleissa katolisen kirkon miehenä, vaan perussuomalaisten edustajana. Hän on selkeästi ilmaissut lojaalisuutensa menevän ensin äänestäjilleen ja vasta ehkä toissijaisesti uskonnolleen, joten en ymmärrä miksi häntä pitäisi erityisesti mainostaa katolisena ehdokkaana. Silti hänen sortuessa virheisiin, media kyllä muistaa hänen katolisuutensa ja tuo sitä esiin negatiivisella tavalla."Vaaleissa jokainen tietysti äänestää sitä ehdokasta ketä haluaa, ja suosikkiaan voi ennen vaaleja myös suositella toisille ei siinä mitään."
Olet ilmeisesti melko tuore katolilainen. Sillä katolisen uskon valossa näin nimenomaan EI OLE. Katolilainen ei voi missään tapauksessa äänestää selvästi uskon ja moraalin vastaisia puolueita tai ehdokkaita syyllistymättä vakavaan syntiin. Näistä moraalin periaatteista jokaisen viattoman ihmisen oikeus elämään on kaikista olennaisin.
Tässä suhteessa mikään puolue ei Suomessa ole täydellinen. On kuitenkin tehtävä suuri ero sen välillä mitkä puoleet ja ehdokkaat tietoisesti ja aktiivisesti EDISTÄVÄT aborttia, homojen adoptio-oikeutta yms. ja mitkä puolueet ja ehdokkaat edes yrittävät kyseenalaistaa ja vastustaa moisia moraalittomia tekoja. Ei ole vaikeaa nähdä, että ainoat mahdolliset ehdokkaat meille katolilaisille ovat helluntailainen Essayah ja katolilainen Soini.
Meille katolilaisille usko ei ole vain kahden korvan välissä olemassaoleva henk.koht. uskomus, vaan katolilaisuus on kokonaisvaltaista: Se valaisee arjen elämää, arvoja ja valintoja. Jos et ole tätä ymmärtänyt, et ole ymmärtänyt katolilaisuudesta juuri mitään. - Beelö meta, meta
Toivottavasti et kirjoitti:
sentään tarkoita, että maamme oikeuslaitos on halpaa propagandaa ja MTV3, nelonen, subtv ja vastaava media on mielestäsi asiallista mediaa. Perussuomalaisia ja kokoomustahan nämä kanavat toki auttavat monellakin tavalla toisin kuin vaikkapa punavihreitä.
Vaaleissa jokainen tietysti äänestää sitä ehdokasta ketä haluaa, ja suosikkiaan voi ennen vaaleja myös suositella toisille ei siinä mitään. Hieman vaarallista kuitenkin on tehdä vaalihehkutusta ja kritiikkiä uskonnollisen yhteisön palstalla. Helposti käy nimittäin niin, että uskonyhteisö tahraantuu turhasta politisoinnista ja seurakunnan jäsenten välille muodostuu epäluottamusta muiden luullessa persujen jyräävän toisten mielipiteiden ja arvojen yli.
LisäksiSoinikaan ei ole vaaleissa katolisen kirkon miehenä, vaan perussuomalaisten edustajana. Hän on selkeästi ilmaissut lojaalisuutensa menevän ensin äänestäjilleen ja vasta ehkä toissijaisesti uskonnolleen, joten en ymmärrä miksi häntä pitäisi erityisesti mainostaa katolisena ehdokkaana. Silti hänen sortuessa virheisiin, media kyllä muistaa hänen katolisuutensa ja tuo sitä esiin negatiivisella tavalla.Juuri sinun kaltaisesi ihmiset tekevät Suomesta tympeän paikan elää. Suomalaisilla on jokin luterilaisuudesta johtuva luonnevika; kovin hatara itsetunto, heikko itsekunnioitus, pinnalliset ihmissuhteet, valtavirrassa kulkeminen muiden hyväksynnän toivossa... Vain katolilaisuus voi tämän kaiken parantaa.
- L.-M.
Beelö meta, meta kirjoitti:
Juuri sinun kaltaisesi ihmiset tekevät Suomesta tympeän paikan elää. Suomalaisilla on jokin luterilaisuudesta johtuva luonnevika; kovin hatara itsetunto, heikko itsekunnioitus, pinnalliset ihmissuhteet, valtavirrassa kulkeminen muiden hyväksynnän toivossa... Vain katolilaisuus voi tämän kaiken parantaa.
"Suomalaisilla on jokin luterilaisuudesta johtuva luonnevika; kovin hatara itsetunto, heikko itsekunnioitus, pinnalliset ihmissuhteet, valtavirrassa kulkeminen muiden hyväksynnän toivossa..."
Olet täysin oikeassa. Pakkoluterilaisuuden pilaamat suomalaiset hyväksyvät kuin aivottoman apinalauman tavoin mm. abortti-lapsenmurhat, viattomien pikkulasten pakkoadoptiot homopareille, vajaakuntoisten murhat "eutanasiana" ja hela hoidon, koska mitään arvopohjaa ei ole, mitään yhteiskunnallista keskustelua ei sallita eikä mitään sosiaalista omaatuntoa ole koskaan ollutkaan. Muissa maissa kaikesta tästä edes keskustellaan, täällä ei.
"Vain katolilaisuus voi tämän kaiken parantaa."
Sinulle 10 ja papukaijanmerkki. - Silmät ja suomukset
kannattaja kirjoitti:
Jaaha.
No, olen kyllä jossain määrin tutustunut tämän "rappiomunkin" hengellisiin kirjoituksiin ja itseasiassa aikoinaan hänen kirjoitustensa kautta löytänyt valoon.
Mutta olen nyt tullut katoliselle foorumille juuri siksi, että haluan paremmin tutustua katoliseen uskoon. Olen jo pintapuolisesti tutustunutkin, eli tiedän jotain. Katolinen rakkaudellinen ilmapiiri puhuttaa. Olen lukenut katolisia sivustoja, katselin mm. syksyllä Radio Vaticanan kautta paavin vierailua eräässä etelä-italialaisessa kylässä ja kuuntelin messuja.
Kiitos tervetulotoivotuksesta.Eipä kestä. Tulet huomaamaan jatkossakin, että pienen yhteisön elinehto on löytää vihan kohteita.
- L.-M.
Silmät ja suomukset kirjoitti:
Eipä kestä. Tulet huomaamaan jatkossakin, että pienen yhteisön elinehto on löytää vihan kohteita.
Tässä Jumalan hylkäämässä korpimaassa vihan kohteena on nimenomaan Kristuksen kirkko, joka on katolinen kirkko, eikä mikään muu.
- Ihanaa olisikin
L.-M. kirjoitti:
"Suomalaisilla on jokin luterilaisuudesta johtuva luonnevika; kovin hatara itsetunto, heikko itsekunnioitus, pinnalliset ihmissuhteet, valtavirrassa kulkeminen muiden hyväksynnän toivossa..."
Olet täysin oikeassa. Pakkoluterilaisuuden pilaamat suomalaiset hyväksyvät kuin aivottoman apinalauman tavoin mm. abortti-lapsenmurhat, viattomien pikkulasten pakkoadoptiot homopareille, vajaakuntoisten murhat "eutanasiana" ja hela hoidon, koska mitään arvopohjaa ei ole, mitään yhteiskunnallista keskustelua ei sallita eikä mitään sosiaalista omaatuntoa ole koskaan ollutkaan. Muissa maissa kaikesta tästä edes keskustellaan, täällä ei.
"Vain katolilaisuus voi tämän kaiken parantaa."
Sinulle 10 ja papukaijanmerkki.jos katolisuus parantaisi kaikenNäinhän ei kuitenkaan aina ole, ei ainakaan helposti, vaan muistamme kirkon vaikeudet vastustaa fasismia aikoinaan. Nyt on merkkejä ilmassa että Eurooppa on jälleen ajautumassa rasistisen kärsimyksen tielle, ja joutuu jopa pelkäämään uskovien sortumista.
Hyvin murheellisen ironista myös, että tämä tapahtuu saksalaisen paavin aikana. Hänelle on varmasti hyvin raskasta jos tie vie sitä pahaa kohti mistä hän ja muut saksalaiset ovat ihailtavasti onnistuneet irrottautumaan. - L.-M.
Ihanaa olisikin kirjoitti:
jos katolisuus parantaisi kaikenNäinhän ei kuitenkaan aina ole, ei ainakaan helposti, vaan muistamme kirkon vaikeudet vastustaa fasismia aikoinaan. Nyt on merkkejä ilmassa että Eurooppa on jälleen ajautumassa rasistisen kärsimyksen tielle, ja joutuu jopa pelkäämään uskovien sortumista.
Hyvin murheellisen ironista myös, että tämä tapahtuu saksalaisen paavin aikana. Hänelle on varmasti hyvin raskasta jos tie vie sitä pahaa kohti mistä hän ja muut saksalaiset ovat ihailtavasti onnistuneet irrottautumaan.Anteeksi kuinka? Pelkästään Dachaun keskitysleirillä murhattiin yli 2.000 katolista pappia, jotka olivat asettuneet vastustamaan natsismia ja fasismia. Lukemattomat katoliset maallikot ja sääntökuntalaiset saivat surmansa sen takia, että he olivat tehneet samoin. Katolinen kirkko oli nimenomaan se uskontokunta, joka voimakkaimmin asettui sekä natsismia että fasismia vastaan - toisin kuin paikalliset luterilaiset kirkkokunnat, jotka olivat helpommin valtiovallan johdateltavissa ja ohjattavina. Katolisella kirkolla ei tosiaankaan ole mitään hävettävää tämän suhteen, päinvastoin!
Eurooppa "ajautumassa rasismin tielle" on pelkästään sosialistien ja niihin 100%:sti verrattavissa olevien vihreiden halpaa propagandaa. Moiset aloittavat tämän jorinan ja jauhamisen joka kerta sen jälkeen, jos ne häviävät tai ovat häviämässä vaaleja. Itse asiassa moiset ne niitä todellisia rasisteja ovat. Hehän hyväksyvät täysin vapaasti abortit. Luoja yksin tietää kuinka moni aborteista tehdään rasistisista syistä. - Real-isti
Anteeksi epäselvyys kirjoitti:
En tietenkään tarkoita Timon luopuneen uskonsa periaatteista (vaikka jokainen horjuu joskus). Pointti oli, että poliitikkona hänellä ei katolisuus ole se asia mille hän työtään ensisijassa tekee. Joskus uskon periaatteet ja työ ovat ristiriidassa keskenään.
"Pointti oli, että poliitikkona hänellä ei katolisuus ole se asia mille hän työtään ensisijassa tekee."
Sellaista ei ole kukaan odottanutkaan. Hän ei sentään ole mikään pappi. - Tappaminen on syy
Helena L. kirjoitti:
Päinvastoin. Näin keskustelun juuri netistä (nähtävissä myös täällä Amerikassa, toisin kuin useimmat areenan ohjelmista). Timo Soini ainoana oli pitämässä tärkeänä muita pakolaisuuden todellisia syitä.
Minusta homous ei voi olla syy pakolaisuudelle. Kuka tahansa voi noin vain julistautua homoksi, eikä asiaa voida tutkia saatikka tieteellisesti todistaa.*Minusta homous ei voi olla syy pakolaisuudelle. Kuka tahansa voi noin vain julistautua homoksi, eikä asiaa voida tutkia saatikka tieteellisesti todistaa.*
Jos meinataan tappaa, se on oikein hyvä syy pakolaisuudelle. Voiko parempaa ollakaan?
Jos katolilainen sanoo, että tappakoot vain, ei voida aukottomasti todistaa että olet homo, niin se taitaa kertoa todellisuuden hänen todellisesta suhtautumisestaan. Kun ihmisiä tapetaan, pitäisi kai kaikin voimin pyrkiä korjaamaan tilanne eikä keksimään tekosyitä selän kääntämiseen. - L.-M.
Tappaminen on syy kirjoitti:
*Minusta homous ei voi olla syy pakolaisuudelle. Kuka tahansa voi noin vain julistautua homoksi, eikä asiaa voida tutkia saatikka tieteellisesti todistaa.*
Jos meinataan tappaa, se on oikein hyvä syy pakolaisuudelle. Voiko parempaa ollakaan?
Jos katolilainen sanoo, että tappakoot vain, ei voida aukottomasti todistaa että olet homo, niin se taitaa kertoa todellisuuden hänen todellisesta suhtautumisestaan. Kun ihmisiä tapetaan, pitäisi kai kaikin voimin pyrkiä korjaamaan tilanne eikä keksimään tekosyitä selän kääntämiseen.Minusta pelkkä homous ei ole mikään syy pakolaisuudelle. Kuka tahansa voi noin vain julistautua "homoksi" ja hänelle lankeaisi noin vain turvapaikka kuin Manulle illallinen. Ei tässä ole mitään järkeä!
Taas kerran punavihreät suunnittelevat Suomesta maailmanlaajuista homojen ja ns. homojen ikiomaa kansainvälistä turvakotia. Katolilaisena Suomen kansalaisena sanon: ei käy. - Turha verrata
L.-M. kirjoitti:
Anteeksi kuinka? Pelkästään Dachaun keskitysleirillä murhattiin yli 2.000 katolista pappia, jotka olivat asettuneet vastustamaan natsismia ja fasismia. Lukemattomat katoliset maallikot ja sääntökuntalaiset saivat surmansa sen takia, että he olivat tehneet samoin. Katolinen kirkko oli nimenomaan se uskontokunta, joka voimakkaimmin asettui sekä natsismia että fasismia vastaan - toisin kuin paikalliset luterilaiset kirkkokunnat, jotka olivat helpommin valtiovallan johdateltavissa ja ohjattavina. Katolisella kirkolla ei tosiaankaan ole mitään hävettävää tämän suhteen, päinvastoin!
Eurooppa "ajautumassa rasismin tielle" on pelkästään sosialistien ja niihin 100%:sti verrattavissa olevien vihreiden halpaa propagandaa. Moiset aloittavat tämän jorinan ja jauhamisen joka kerta sen jälkeen, jos ne häviävät tai ovat häviämässä vaaleja. Itse asiassa moiset ne niitä todellisia rasisteja ovat. Hehän hyväksyvät täysin vapaasti abortit. Luoja yksin tietää kuinka moni aborteista tehdään rasistisista syistä.Ei se itseä tee paremmaksi, jos joku toinen horjuu tai on horjunut enemmän. Hyvän puolesta on ponnisteltava ja sitä on vaalittava.
Jälkimmäisen kappaleesi suhteen kehottaisin ottamaan asioista paremmin selvää. Asiasta ollaan huolestuneita laajalti, ja kun katsotaan vaikkapa Unkarin tilannetta niin ei voi olla ahdistumatta. Monissa maissa ahdistuksen ilmapiiri ja rauhan vastainen politiikka on vahvistunut. Timo Soini varmasti on kaukana sellaisesta, mutta silti hän myös antaa ahdistukselle kasvusijaa oman puolueensa piirissä.
http://www.guardian.co.uk/world/2011/nov/06/far-right-rise-europe-report - Katolilainen2012
L.-M. kirjoitti:
Anteeksi kuinka? Pelkästään Dachaun keskitysleirillä murhattiin yli 2.000 katolista pappia, jotka olivat asettuneet vastustamaan natsismia ja fasismia. Lukemattomat katoliset maallikot ja sääntökuntalaiset saivat surmansa sen takia, että he olivat tehneet samoin. Katolinen kirkko oli nimenomaan se uskontokunta, joka voimakkaimmin asettui sekä natsismia että fasismia vastaan - toisin kuin paikalliset luterilaiset kirkkokunnat, jotka olivat helpommin valtiovallan johdateltavissa ja ohjattavina. Katolisella kirkolla ei tosiaankaan ole mitään hävettävää tämän suhteen, päinvastoin!
Eurooppa "ajautumassa rasismin tielle" on pelkästään sosialistien ja niihin 100%:sti verrattavissa olevien vihreiden halpaa propagandaa. Moiset aloittavat tämän jorinan ja jauhamisen joka kerta sen jälkeen, jos ne häviävät tai ovat häviämässä vaaleja. Itse asiassa moiset ne niitä todellisia rasisteja ovat. Hehän hyväksyvät täysin vapaasti abortit. Luoja yksin tietää kuinka moni aborteista tehdään rasistisista syistä.Natsit eivät piitanneet niin kristinuskosta kuin muistakaan uskonnoista. Heillä oli omat korvaavat juhlansa konfirmaatiolle ja juhlapyhille. Heidän ideologiansa koetti korvata kristinuskon.
voisiko olla niin, että luterilaiset pärjäsivät paremmin Lutherin juutalaisvastaisten kirjoitusten takia.
Pitänee muistaa että SS harrasti jonkinsorttista olkultismia. Minua vähän aina ihmetyttää, kun joku puhuu Hitlerin ns. katolisista juurista. - Tappaminen on syy
L.-M. kirjoitti:
Minusta pelkkä homous ei ole mikään syy pakolaisuudelle. Kuka tahansa voi noin vain julistautua "homoksi" ja hänelle lankeaisi noin vain turvapaikka kuin Manulle illallinen. Ei tässä ole mitään järkeä!
Taas kerran punavihreät suunnittelevat Suomesta maailmanlaajuista homojen ja ns. homojen ikiomaa kansainvälistä turvakotia. Katolilaisena Suomen kansalaisena sanon: ei käy.Tutki itse, voiko kuka tahansa julistautua homoksi ja päästä suojiin. Puhut asiasta, jota et tunne etkä edes halua tuntea. Ainakaan et halua ensi sijassa olla vainottujen puolella, jos edes tappaminen ei riitä syyksi.
Kirjoituksesi loppu on käsittämätön. Oletko vainoharhainen? - L.-M.
Tappaminen on syy kirjoitti:
Tutki itse, voiko kuka tahansa julistautua homoksi ja päästä suojiin. Puhut asiasta, jota et tunne etkä edes halua tuntea. Ainakaan et halua ensi sijassa olla vainottujen puolella, jos edes tappaminen ei riitä syyksi.
Kirjoituksesi loppu on käsittämätön. Oletko vainoharhainen?"Tutki itse, voiko kuka tahansa julistautua homoksi ja päästä suojiin. Puhut asiasta, jota et tunne etkä edes halua tuntea."
Homoseksuaalisuutta ei voida tieteellisesti todistaa eikä varmentaa. Tämä on fakta.
"Ainakaan et halua ensi sijassa olla vainottujen puolella, jos edes tappaminen ei riitä syyksi."
Maailmassa on ihan tarpeeksi ihmisiä, joita vainotaan todellisista syistä. Tappaminen? Lasketko sellaiseksi myös ne yli 10.000 abortti-lastenmurhaa, jota tässä Jumalan hylkäämässä korpimaassa tehdään joka vuosi? Ilmeisesti et. Siksi saisit lopettaa tuollaisen tekopyhän jauhamisen. - Real-isti
L.-M. kirjoitti:
"Tutki itse, voiko kuka tahansa julistautua homoksi ja päästä suojiin. Puhut asiasta, jota et tunne etkä edes halua tuntea."
Homoseksuaalisuutta ei voida tieteellisesti todistaa eikä varmentaa. Tämä on fakta.
"Ainakaan et halua ensi sijassa olla vainottujen puolella, jos edes tappaminen ei riitä syyksi."
Maailmassa on ihan tarpeeksi ihmisiä, joita vainotaan todellisista syistä. Tappaminen? Lasketko sellaiseksi myös ne yli 10.000 abortti-lastenmurhaa, jota tässä Jumalan hylkäämässä korpimaassa tehdään joka vuosi? Ilmeisesti et. Siksi saisit lopettaa tuollaisen tekopyhän jauhamisen."Homoseksuaalisuutta ei voida tieteellisesti todistaa eikä varmentaa. Tämä on fakta."
Niin onkin. Tässäkin asiassa katolinen kirkko on täysin oikeassa, vaikka homoideologit yrittävät median voimalla muuta jatkuvasti toitottaa. Pelkkä homous ei riitä turvapaikan perusteeksi. - Tappaminen on syy
L.-M. kirjoitti:
"Tutki itse, voiko kuka tahansa julistautua homoksi ja päästä suojiin. Puhut asiasta, jota et tunne etkä edes halua tuntea."
Homoseksuaalisuutta ei voida tieteellisesti todistaa eikä varmentaa. Tämä on fakta.
"Ainakaan et halua ensi sijassa olla vainottujen puolella, jos edes tappaminen ei riitä syyksi."
Maailmassa on ihan tarpeeksi ihmisiä, joita vainotaan todellisista syistä. Tappaminen? Lasketko sellaiseksi myös ne yli 10.000 abortti-lastenmurhaa, jota tässä Jumalan hylkäämässä korpimaassa tehdään joka vuosi? Ilmeisesti et. Siksi saisit lopettaa tuollaisen tekopyhän jauhamisen."Homoseksuaalisuutta ei voida tieteellisesti todistaa eikä varmentaa. Tämä on fakta."
Homoseksuaalinen elämäntapa ja henkilöhistoria voidaan varmentaa. Muulla ei ole väliäkään, vaikka yrität ohjata keskustelun biokemiaan.
"Maailmassa on ihan tarpeeksi ihmisiä, joita vainotaan todellisista syistä."
Suomeksi siis väität, että jos ei tapeta sinun syistäsi, niin tapettakoon, se oikeastaan ei edes ole tappamista. Huonosti peittelet sitä, että et vain ole valmis torjumaan tappamista, jos inhoat ihmisiä.
"Lasketko sellaiseksi myös ne yli 10.000 abortti-lastenmurhaa, jota..."
Kyllä. Sinä sensijaan et laske tappamista tappamiseksi. - Tappaminen on syy
Real-isti kirjoitti:
"Homoseksuaalisuutta ei voida tieteellisesti todistaa eikä varmentaa. Tämä on fakta."
Niin onkin. Tässäkin asiassa katolinen kirkko on täysin oikeassa, vaikka homoideologit yrittävät median voimalla muuta jatkuvasti toitottaa. Pelkkä homous ei riitä turvapaikan perusteeksi."Tässäkin asiassa katolinen kirkko on täysin oikeassa, ..."
Opettaako katolinen kirkko siis, että homoja saa tappaa?
"...vaikka homoideologit yrittävät median voimalla muuta jatkuvasti toitottaa."
Jos siis haluan, että ihmisiä ei tapeta, olen homoideologi??? Oletko vainoharhainen? - Vähän kun raaputtaa
Beelö meta, meta kirjoitti:
"Halla-Ahon vihamielisyyttä lietsovan blogin varaan."
Sydämelliset onnitteluni! Olet punavihreiden halvan propaganda uhri. Senhän mukaan kuka tahansa harkitsematonta ja sääntelemätöntä maahanmuuttoa vastustava on automaattisesti "rasisti", kuka tahansa aborttia vastustava on automaattisesti "fundamentalisti" ja kuka tahansa maanpuolustushenkinen on automaattisesti "äärioikeistolainen".
"Kokoomus ei ole koskaan antanut rikollistensa propagoida rikollisuuttaan kansalle, eikä kerännyt sillä ääniä vaaleissa."
Kun kokoomuslainen kansanedustaja tuomitaan kuolemantuottamuksesta, se on lehdistölle pikkujuttu. Kun perussuomalainen varavaltuutettu tuomitaan jostakin pikkuasiasta, se on lehdistölle suuri juttu.
"Soini tuskin lakkauttaa abortteja tai homoseksuaalisuutta tässä maassa"
Soini ei vastusta homoseksuaalisuutta (kuten emme me muutkaan katolilaiset), vaan homoparien rinnastamista avioliittoon.
"ilkeää puhetta ja juoruilua vähemmistöjä kohtaan hän tuntuu ikävä kyllä nostattavan puolueensa kautta."
Jos ilkeää puhetta ja juoruilua haluat, lue sitten punavihreiden lehdistöä tai kuuntele YLEä.Halla-aho on nettilähteiden mukaan ollut rasisti kouluajoistaan lähtien. Nykyään vain oppinut sovittamaan sanansa niin, ettei saada suoraan syytteeseen, ja että innokkaimmat voivat partaansa nauraen väittää, että ei rasisti, ei suinkaan.
- Beelö meta, meta
Tappaminen on syy kirjoitti:
"Homoseksuaalisuutta ei voida tieteellisesti todistaa eikä varmentaa. Tämä on fakta."
Homoseksuaalinen elämäntapa ja henkilöhistoria voidaan varmentaa. Muulla ei ole väliäkään, vaikka yrität ohjata keskustelun biokemiaan.
"Maailmassa on ihan tarpeeksi ihmisiä, joita vainotaan todellisista syistä."
Suomeksi siis väität, että jos ei tapeta sinun syistäsi, niin tapettakoon, se oikeastaan ei edes ole tappamista. Huonosti peittelet sitä, että et vain ole valmis torjumaan tappamista, jos inhoat ihmisiä.
"Lasketko sellaiseksi myös ne yli 10.000 abortti-lastenmurhaa, jota..."
Kyllä. Sinä sensijaan et laske tappamista tappamiseksi."Homoseksuaalinen elämäntapa ja henkilöhistoria voidaan varmentaa. Muulla ei ole väliäkään, vaikka yrität ohjata keskustelun biokemiaan."
Ehkä Suomessa on niin, ei niissä maissa, joista nämä ns. pakolaiset tulevat.
"Suomeksi siis väität, että jos ei tapeta sinun syistäsi, niin tapettakoon, se oikeastaan ei edes ole tappamista. Huonosti peittelet sitä, että et vain ole valmis torjumaan tappamista, jos inhoat ihmisiä."
L.-M.:llä on oikeus inhota syntiä niinkuin kenellä tahansa täysijärkeisellä ihmisellä. Se ei kuitenkaan tarkoita, että hän tahtoisi jonkun kuolemaa. Sinulla on puurot ja vellit sekaisin, aivan kuin sosialisteilla ja vihreillä muutenkin.
"Sinä sensijaan et laske tappamista tappamiseksi."
Asiaton ja perusteeton syytös. - Tappaminen on syy
Beelö meta, meta kirjoitti:
"Homoseksuaalinen elämäntapa ja henkilöhistoria voidaan varmentaa. Muulla ei ole väliäkään, vaikka yrität ohjata keskustelun biokemiaan."
Ehkä Suomessa on niin, ei niissä maissa, joista nämä ns. pakolaiset tulevat.
"Suomeksi siis väität, että jos ei tapeta sinun syistäsi, niin tapettakoon, se oikeastaan ei edes ole tappamista. Huonosti peittelet sitä, että et vain ole valmis torjumaan tappamista, jos inhoat ihmisiä."
L.-M.:llä on oikeus inhota syntiä niinkuin kenellä tahansa täysijärkeisellä ihmisellä. Se ei kuitenkaan tarkoita, että hän tahtoisi jonkun kuolemaa. Sinulla on puurot ja vellit sekaisin, aivan kuin sosialisteilla ja vihreillä muutenkin.
"Sinä sensijaan et laske tappamista tappamiseksi."
Asiaton ja perusteeton syytös."" "Sinä sensijaan et laske tappamista tappamiseksi." Asiaton ja perusteeton syytös."
Tuskinpa. Kun ihminen ilmoittaa, että ei pidä estää tappamista yhdellä perusteella, hän ei ilmeisesti laske tappamiseksi ollenkaan. Tottahan oikeudenmukainen ihminen haluaisi yrittää selvittää asiaa eikä todeta, että antaa tappaa.
Kummallakaan teistä ei tunnu olevan aavistustakaan siitä, millä tavoin ihmisten taustoja selvitellään. Se ei sinänsä ole synti, mutta se että ette edes välitä tietää ja väitätte silti tietävänne, se on. Tiedon taso on taas kerran luokkaa "kyllä moiset tunnetaan". - Beelö meta, meta
Tappaminen on syy kirjoitti:
"" "Sinä sensijaan et laske tappamista tappamiseksi." Asiaton ja perusteeton syytös."
Tuskinpa. Kun ihminen ilmoittaa, että ei pidä estää tappamista yhdellä perusteella, hän ei ilmeisesti laske tappamiseksi ollenkaan. Tottahan oikeudenmukainen ihminen haluaisi yrittää selvittää asiaa eikä todeta, että antaa tappaa.
Kummallakaan teistä ei tunnu olevan aavistustakaan siitä, millä tavoin ihmisten taustoja selvitellään. Se ei sinänsä ole synti, mutta se että ette edes välitä tietää ja väitätte silti tietävänne, se on. Tiedon taso on taas kerran luokkaa "kyllä moiset tunnetaan".Se, että jossakin maassa on homoilusta kuolemantuomio ei suinkaan tarkoita, että sitä välttämättä sovelletaan. Onhan USA:ssakin useassa osavaltiossa kuolemantuomio ilman, että siellä jokainen rikollinen teloitetaan. Jos soveltaisi sinun "logiikkaasi", kaikki amerikkalaiset rikolliset olisivat tervetulleita pakolaisiksi Suomeen. Tämä on sitä punavihreetä "nykyaikaa". Mitä enemmän saadaan suomalainen yhteiskunta ja kulttuuri hajalle, sen parempi. Minä ajattelen toisin ja demokratiassa minulla on siihen täysi oikeus.
- Tappaminen ON syy
Beelö meta, meta kirjoitti:
Se, että jossakin maassa on homoilusta kuolemantuomio ei suinkaan tarkoita, että sitä välttämättä sovelletaan. Onhan USA:ssakin useassa osavaltiossa kuolemantuomio ilman, että siellä jokainen rikollinen teloitetaan. Jos soveltaisi sinun "logiikkaasi", kaikki amerikkalaiset rikolliset olisivat tervetulleita pakolaisiksi Suomeen. Tämä on sitä punavihreetä "nykyaikaa". Mitä enemmän saadaan suomalainen yhteiskunta ja kulttuuri hajalle, sen parempi. Minä ajattelen toisin ja demokratiassa minulla on siihen täysi oikeus.
Mistä olet tempaissut "minun logiikkani"? Olenko minä väittänyt, että ihmisiä pitää pelastaa pelkän homoseksuaalisuuden perusteella, ellei siihen ole todellista, todennettua uhkaa? Olen sanonut, että tappaminen on syy, eivät jotkut kuolleet kirjaimet homeisissa lakikirjoissa. Käyko keskustelu liian tylsäksi, kun joudut keksimään minulle kantoja, joita vastaan on kiva hyökätä?
Voiko muuten katolilaisten kanssa keskustella lainkaan ilman, että he menevät saman tien sekaisin ja repivät keskusteluun punaiset, vihreät, keltaiset ja ties mitkä, ihan omasta päästään? - L.-M.
Tappaminen ON syy kirjoitti:
Mistä olet tempaissut "minun logiikkani"? Olenko minä väittänyt, että ihmisiä pitää pelastaa pelkän homoseksuaalisuuden perusteella, ellei siihen ole todellista, todennettua uhkaa? Olen sanonut, että tappaminen on syy, eivät jotkut kuolleet kirjaimet homeisissa lakikirjoissa. Käyko keskustelu liian tylsäksi, kun joudut keksimään minulle kantoja, joita vastaan on kiva hyökätä?
Voiko muuten katolilaisten kanssa keskustella lainkaan ilman, että he menevät saman tien sekaisin ja repivät keskusteluun punaiset, vihreät, keltaiset ja ties mitkä, ihan omasta päästään?Tämä on uussosialistista punavihreää nykyaikaa: haureutta ja homoutta suorastaan ihaillaan, suojellaan ja edistetään. Siveyttä ja selibaattia halveksitaan.
Joskus sitä toivoo, että Neuvostoliitto olisi yhä olemassa. Silloin ainakin moisten hylkiöiden energia meni sen ihailuun.
Onneksi on olemassa katolinen kirkko, joka ei totuudesta luista. - L.-M.
Tappaminen on syy kirjoitti:
"Homoseksuaalisuutta ei voida tieteellisesti todistaa eikä varmentaa. Tämä on fakta."
Homoseksuaalinen elämäntapa ja henkilöhistoria voidaan varmentaa. Muulla ei ole väliäkään, vaikka yrität ohjata keskustelun biokemiaan.
"Maailmassa on ihan tarpeeksi ihmisiä, joita vainotaan todellisista syistä."
Suomeksi siis väität, että jos ei tapeta sinun syistäsi, niin tapettakoon, se oikeastaan ei edes ole tappamista. Huonosti peittelet sitä, että et vain ole valmis torjumaan tappamista, jos inhoat ihmisiä.
"Lasketko sellaiseksi myös ne yli 10.000 abortti-lastenmurhaa, jota..."
Kyllä. Sinä sensijaan et laske tappamista tappamiseksi.Voi herranlettas. Onko joku suuresti ihailemasi homo joskus saattanut jopa kuolla jossakin puolella maailmaa? Kerrassaan kamalaa. Sellainen pitää ehdottomasti estää.
Katolilaisina me emme homoutta ja haureutta ihaile, päinvastoin. On kerrassaan ihme, ettei tämä tieto näytä millään mahtuvan pääkalloosi. - Beelö meta, meta
Vähän kun raaputtaa kirjoitti:
Halla-aho on nettilähteiden mukaan ollut rasisti kouluajoistaan lähtien. Nykyään vain oppinut sovittamaan sanansa niin, ettei saada suoraan syytteeseen, ja että innokkaimmat voivat partaansa nauraen väittää, että ei rasisti, ei suinkaan.
Nettilähteiden mukaan???
Sen sijaan oikeuden päätösten mukaan Kokoomuksen julkkisvaikuttajien joukossa toimivat mm. kuolemantuottamuksesta tuomittu, pahoinpitelystä tuomittu, rattijuoppoudesta tuomittu. Kukaan ei moisista mainitse mitään. Sen sijaan kiinnostavaa on mitä jokin Halla-aho on keskenkasvuisena kirjoittanut jossakin. - Beelö meta, meta
Tappaminen on syy kirjoitti:
"Tässäkin asiassa katolinen kirkko on täysin oikeassa, ..."
Opettaako katolinen kirkko siis, että homoja saa tappaa?
"...vaikka homoideologit yrittävät median voimalla muuta jatkuvasti toitottaa."
Jos siis haluan, että ihmisiä ei tapeta, olen homoideologi??? Oletko vainoharhainen?"Opettaako katolinen kirkko siis, että homoja saa tappaa?"
Ketään ei saa tappaa. Silti pelkkä homous ei riitä turvapaikan perusteeksi. Katolisen opetuksen mukaan homojen pitää elää siveydessä ja pidättäytyä sukupuolisuhteista. Näillä eväillä he voivat elää vallan hyvin vaikka Iranissa.
"Jos siis haluan, että ihmisiä ei tapeta, olen homoideologi??? Oletko vainoharhainen?"
En tiedä edellisen kirjoittajan mielipidettä, mutta sinä olet päivänselvä homoideologi. Homot ovat sinulle kuin rauhoitettuja eläimiä. On sinullakin ihanteet! Kristilliset ne eivät ainakaan ole. - Beelö meta, meta
L.-M. kirjoitti:
Tämä on uussosialistista punavihreää nykyaikaa: haureutta ja homoutta suorastaan ihaillaan, suojellaan ja edistetään. Siveyttä ja selibaattia halveksitaan.
Joskus sitä toivoo, että Neuvostoliitto olisi yhä olemassa. Silloin ainakin moisten hylkiöiden energia meni sen ihailuun.
Onneksi on olemassa katolinen kirkko, joka ei totuudesta luista.Loistavasti sanottu!
- Tappaminen on syy
L.-M. kirjoitti:
Tämä on uussosialistista punavihreää nykyaikaa: haureutta ja homoutta suorastaan ihaillaan, suojellaan ja edistetään. Siveyttä ja selibaattia halveksitaan.
Joskus sitä toivoo, että Neuvostoliitto olisi yhä olemassa. Silloin ainakin moisten hylkiöiden energia meni sen ihailuun.
Onneksi on olemassa katolinen kirkko, joka ei totuudesta luista.L.-M.:n resepti on, että kun jää kiinni, niin pitää vain väittää samaa entistäkin härskimmin :) Samalla on tuijotettava tiukasti nurkkaan, että voi tahallaan jatkaa väärin ymmärtämistä. Oli ilmeisesti kirpaiseva pettymys, että pidän aborttia murhana.
En ole ihaillut haureutta enkä homoutta, enkä halveksinut siveyttä ja selibaattia, kuten aivan hyvin näet siitä, mitä kirjoitin.
On ollut hauskaa jatkaa tätä keskustelua: kovimmat fanaatikot ovat menneet melkein umpisolmuun, kun ei voinutkaan lyödä uskolla oikein kunnolla. Mutta ei teidän kanssanne mistään asiallisesta voi puhua, kun ette toista voi lyödä asiasta, niin lyötte silti, ehkä se ei huomaa. Ei noin primitiivisesti pidä reagoida.
Kannaisiko silti mielummin käydä lenkillä tai huhkia vähän soutulaitteen kanssa? Agressiot on helpompi purkaa sillä tavoin, ja se olisi kirkollekin paremmin kunniaksi kuin tyhmäksi tekeytyminen. - Tappaminen on syy
L.-M. kirjoitti:
Voi herranlettas. Onko joku suuresti ihailemasi homo joskus saattanut jopa kuolla jossakin puolella maailmaa? Kerrassaan kamalaa. Sellainen pitää ehdottomasti estää.
Katolilaisina me emme homoutta ja haureutta ihaile, päinvastoin. On kerrassaan ihme, ettei tämä tieto näytä millään mahtuvan pääkalloosi.Yritähän vain lukea, mitä kirjoitin. Ehkä se lamppu syttyy sinunkin päässäsi.
- Patakonservatiivi
Tappaminen on syy kirjoitti:
L.-M.:n resepti on, että kun jää kiinni, niin pitää vain väittää samaa entistäkin härskimmin :) Samalla on tuijotettava tiukasti nurkkaan, että voi tahallaan jatkaa väärin ymmärtämistä. Oli ilmeisesti kirpaiseva pettymys, että pidän aborttia murhana.
En ole ihaillut haureutta enkä homoutta, enkä halveksinut siveyttä ja selibaattia, kuten aivan hyvin näet siitä, mitä kirjoitin.
On ollut hauskaa jatkaa tätä keskustelua: kovimmat fanaatikot ovat menneet melkein umpisolmuun, kun ei voinutkaan lyödä uskolla oikein kunnolla. Mutta ei teidän kanssanne mistään asiallisesta voi puhua, kun ette toista voi lyödä asiasta, niin lyötte silti, ehkä se ei huomaa. Ei noin primitiivisesti pidä reagoida.
Kannaisiko silti mielummin käydä lenkillä tai huhkia vähän soutulaitteen kanssa? Agressiot on helpompi purkaa sillä tavoin, ja se olisi kirkollekin paremmin kunniaksi kuin tyhmäksi tekeytyminen.Nimimerkki L.-M. on puolustanut katolista oppia ja opetusta rohkeasti ja järjestelmällisesti sinunlaisiasi vastaan. Kaikki kunnia L.-M.:lle.
- Tappaminen on syy
Patakonservatiivi kirjoitti:
Nimimerkki L.-M. on puolustanut katolista oppia ja opetusta rohkeasti ja järjestelmällisesti sinunlaisiasi vastaan. Kaikki kunnia L.-M.:lle.
Ei, vaan hän on keksinyt minulle mielipiteitä, joita vastaan sitten hyökkää, ja toisetkin yllättäen menevät mukaan samaan joukkohysteriaan, suurimman osan katsellessa vaivautuneina sivusta. On kuin yrittäisi keskustella mielipuolien kanssa.
Ei vaadi kovin suurta rohkeutta, että ei uskalla keskustella vaan keksiskelee sensijaan toisenkin mielipiteet. Tälläkö tavoin kirkkoa puolustetaan ja ollaan sille kunniaksi? - L.-M.
Tappaminen on syy kirjoitti:
Ei, vaan hän on keksinyt minulle mielipiteitä, joita vastaan sitten hyökkää, ja toisetkin yllättäen menevät mukaan samaan joukkohysteriaan, suurimman osan katsellessa vaivautuneina sivusta. On kuin yrittäisi keskustella mielipuolien kanssa.
Ei vaadi kovin suurta rohkeutta, että ei uskalla keskustella vaan keksiskelee sensijaan toisenkin mielipiteet. Tälläkö tavoin kirkkoa puolustetaan ja ollaan sille kunniaksi?"On kuin yrittäisi keskustella mielipuolien kanssa."
Sano se peilikuvallesi. Homoideologilla ovat pahasti pasmat sekaisin. - Tappaminen on syy
L.-M. kirjoitti:
"On kuin yrittäisi keskustella mielipuolien kanssa."
Sano se peilikuvallesi. Homoideologilla ovat pahasti pasmat sekaisin.Onko sinusta kertomaan, mikä tuossa kirjoittamassani on "homoideologiaa"? Sekö, että ihmisiä ei pidä tappaa?
- L.-M.
Tappaminen on syy kirjoitti:
Onko sinusta kertomaan, mikä tuossa kirjoittamassani on "homoideologiaa"? Sekö, että ihmisiä ei pidä tappaa?
Voi herranlettas taas kerran. Monissa maissa nämä homouden kiellot ovat kuollut kirjain, jota ei sovelleta. Kirjoitat homo-hurma-haltioissasi aivan kuin he kaikki olisivat jossakin välittömässä kuolemanvaarassa.
- Tappaminen on syy
L.-M. kirjoitti:
Voi herranlettas taas kerran. Monissa maissa nämä homouden kiellot ovat kuollut kirjain, jota ei sovelleta. Kirjoitat homo-hurma-haltioissasi aivan kuin he kaikki olisivat jossakin välittömässä kuolemanvaarassa.
Et sitten lukenut yltä, mitä oikeasti kirjoitin juurikin tuosta vaarasta ja kuolleista kirjaimista? Nyt meni L.M.:ltä hyvä raivari hukkaan.
- vaaliuutisista
Ero kokoomukseen kirjoitti:
kuitenkin on siinä, että Timon puolueen suosio pitkälti rakentuu Halla-Ahon vihamielisyyttä lietsovan blogin varaan. Kokoomus ei ole koskaan antanut rikollistensa propagoida rikollisuuttaan kansalle, eikä kerännyt sillä ääniä vaaleissa.
Soini tuskin lakkauttaa abortteja tai homoseksuaalisuutta tässä maassa, mutta ilkeää puhetta ja juoruilua vähemmistöjä kohtaan hän tuntuu ikävä kyllä nostattavan puolueensa kautta."Soini sanoi Ylen ruotsinkieliselle uutistoimitukselle, ettei hän testamenttaa ääniään, mutta saattaa itse äänestää Haavistoa."
Tämän aamun uutisista tuo lainaus. Eipä Soini siis halua mitään juoruilua eikä ilkeää puhetta nostattaa ainakaan kaikista vähemmistöistä. - Koroljov
L.-M. kirjoitti:
Tämä on uussosialistista punavihreää nykyaikaa: haureutta ja homoutta suorastaan ihaillaan, suojellaan ja edistetään. Siveyttä ja selibaattia halveksitaan.
Joskus sitä toivoo, että Neuvostoliitto olisi yhä olemassa. Silloin ainakin moisten hylkiöiden energia meni sen ihailuun.
Onneksi on olemassa katolinen kirkko, joka ei totuudesta luista."Joskus sitä toivoo, että Neuvostoliitto olisi yhä olemassa. Silloin ainakin moisten hylkiöiden energia meni sen ihailuun."
Ironista kyllä Stalin kielsi Neuvostoliitossa v. 1936 abortin, jonka Lenin oli laillistanut lokakuun vallankumouksen jälkeen. Aborttikielto taas kumottiin Stalinin seuraajien käskystä 1950-luvulla. - Koroljov
iltamessulainen kirjoitti:
"Timon katolilaisuus toki on hyvä asia, ja ymmärrän että se innostaa ihmisiä kannattamaan häntä, mutta ei pidä sokaistua kokonaisuudelle. Timo esim. on suojellut Halla-Ahoa joka ei kadu rikollisia tekojaan eikä pahansuopia sanojaan. En oikein voi hyväksyä tuollaista johtamistapaa."
Kansanedustaja Halla-ahon "rikollinen teko" oli se, että hän historiallisiin lähteisiin nojautuen muistutti tietyn uskonnon ihaileman historiallisen hahmon olleen ala-ikäisen lapsimorsiamen ottanut ja tähän yhtynyt kauppias.
Kokoomuksen eduskuntaryhmään kuuluvat mm. kuolemantuottamuksesta tuomittu ja pahoinpitelystä tuomittu kansanedustaja, kun taas yksi Kokoomuksen mepeistä on tuomittu rattijuoppo. Näihin ja muiden puolueiden vastaaviin rikollisiin verrattuna Halla-ahon "rikos" on lähinnä naurettava.
Katolilaisina näemme metsän puilta emmekä lankea median ajojahtiin saatikka riepoteltaviksi. Timo Soinille kaikki kunnia senkärankaisuudesta sekä rohkeasta kristillisyydestä. Sellaiseen kuuluu ennen muuta totuuden etsintä niin Jumalasta kuin meistä ihmisistä."Kansanedustaja Halla-ahon "rikollinen teko" oli se, että hän historiallisiin lähteisiin nojautuen muistutti tietyn uskonnon ihaileman historiallisen hahmon olleen ala-ikäisen lapsimorsiamen ottanut ja tähän yhtynyt kauppias."
Mutta voiko näistä lähteistä, joista Halla-ahon ainoana esille tuoma tulkinta on vain yksi, tehdä Halla-ahon tapaan suoraan sen johtopäätöksen, että islam on "pedofiliauskonto" ja että pedofiia on "Allahin tahto" syyllistymättä Suomen laissa määriteltyyn uskonrauhan rikkomiseen?
Roomalais-katolisen kirkon lukemattomia pedofiliaskandaaleja olisi mukava kuulla Halla-ahon joskus käsittelevän kirjoituksissaan, mutta kaipa Halla-ahon (kannattajien piirissä maasta taivaaseen ylistetty) siviilirohkeus päättyy siinä vaiheessa kun pitäisi puhua väärinkäytöksistä kirkossa johon hänen puolueensa puheenjohtaja sattuu kuulumaan. Ei kannata purra liikaa kättä, joka ruokkii.
Kristinuskosta sinänsä muistan monen tämän palstan katolilaisen ihaileman Halla-ahon sanoneen, että se on takapajuinen taikausko joka on peräisin "kamelikuskien leirinuotioilta" ja että hän uskoo Jeesukseen yhtä vähän kuin menninkäisiin. Siinäpä sopiva liittolainen katolilaisille uuskonservatiivisille perussuomalaisille. Mutta "viholliseni vihollinen on ystävä"?
- Helena L.
Täällä Amerikassa annoin ääneni katoliselle Timo Soinille. Uskonto on meille tärkeä asia. Oli hienoa saada äänestää katolista ehdokasta.
- Talojussiki
katollinen olen määki.katto pitäis uusia,rupee olleen vanha.Antilan kulmila Vorssata.
- Satanismin suojelua?
Soinin puolueen äänikuningas Halla-Aho on nuorempana rokkihaastattelussa hehkuttanut rasistista väkivaltaa ja satanismia. Katumisen sijaan H-A valehteli haastattelun aitoudesta ja jäi kiinni, koska Hesarilla on kopio alkuperäisestä lehtihaastattelusta
Onko katolisten arvojen mukaista hyväksyä mitä vaan, jos se edistää omaa etua? Eipä taida olla!- L.-M.
Perussuomalaisten äänikuningas ei ollut Jussi Halla-aho, vaan Timo Soini itse. Jos joku äänestää Jussi Halla-ahoa, tuskinpa hän tekee päätöksensä sen perusteella mitä hän on joskus nuoruudessaan sanonut tai jättänyt sanomatta.
Nuoruudessaan mm. Paavo Lipponen kannatti sosialismin toteuttamista Suomessa. Ei näissä vaaleissa kukaan ole siitä huomauttanut kertaakaan, vaikka moinen puujumala on itse ehdokkaiden joukossa.
Katolilaisina emme lankea punavihreän median ansoihin, vaikka kuinka muuta toivoisitte.
- Lipponen ei liity
tähän millään tavalla, ja jos häntä parjaat sosialismista niin luultavasti myös katolinen third way yhteiskuntamalli on sinulle kauhistus.
Jos haluat tukea satanistisen rasismin esiinmarssia (toivottavasti on kärjistettyä liioittelua), niin oma on tietysti asiasi. Yritä kuitenkin ymmärtää että kaikessa keskustelussa ei ole kysymys punavihreistä salaliitoista.
Punavihreiden nimenomaan kannattaisi nyt kehottaa kaikkia äänestämään Soinia, jotta Väyrynen ei pääsisi toiselle kierrokselle vaan Haavisto. Näin kuitenkaan ei tehdä koska ne jutut minkä kanssa Soini flirttailee ovat aidosti vaarallisia.- Paavalin tie
Juuri näin. Suomalaisten käännynnäisten keskuudesta tulee kuitenkin melkoisia tulkintoja. Kirkon omaa yhteiskuntamallia siellä ei juuri näy, ja sinimusta malli on mieluisampi kuin kirkon kautta aikojen ajama integraatio ja rauhantyö.
Omat pikku mieltymykset on vaikea jttää. Se ylpeys, se ylpeys. - Marialainen
Katolisella kirkolla on selkeä yhteiskunnallinen opetus, joka kieltää päivänselvästi homo- ja aborttipuolueiden äänestämisen ja tukemisen.
Mitä ilmeisimmin sinä et ole katolilainen. Katolilainen ei ikimaailmassa kirjoittaisi tuollaista potaskaa. Meille usko on tärkeä. - Koroljov
"Punavihreiden nimenomaan kannattaisi nyt kehottaa kaikkia äänestämään Soinia, jotta Väyrynen ei pääsisi toiselle kierrokselle vaan Haavisto."
Tämän palstan kiihkokatolilaiset (sellaiseksi tekee heitä mieli nimittää), jotka "moraalisin perustein" äänestivät Soinia, joka kilpaili Väyrysen kanssa samoista äänistä, olivat poliittisesti katsoen Haaviston hyödyllisiä idiootteja - ja tietysti lopulta Niinistön, jonka presidenttiyden Soinin äänestäjät varmistivat pudottamalla Väyrysen, Niinistön ainoan varteenotettavan kilpailijan.
- Paavalin tie
Tämä palsta ja katolilaiset ovat kaksi hyvin eri asiaa, kaikeksi onneksi. Useimmat pitvät Soinin flirttailua hommafoorumilaisten kanssa niin vakavana sokeutena, että niin heikolla todellisuudentajulla varustettua ihmistä ei saa päästää huseeraamaan vastuullisille paikoille. Hyvät aikeet eivät riitä lentokapteenille, vielä vähemmän maan presidentille.
Näillä ihmisillä on omakin elämä, he eivät eräiden tavoin tarvitse Neuvostoliittoa, jotta voisivat tuntea itsensä paremmiksi kuin "tuo fariseus".- Tavis vasemmalta
Tällä palstalla kirjoittaa erilaisia ihmisiä. Itse olen vasemmistolainen ja äänestän Arhinmäkeä. Useimmat täällä kirjoittavista ovat jonkin sortin konservatiiveja.
- Beelö meta, meta
Hommafoorumi on hyvä keskustelufoorumi. Maahanmuutto on poliittinen kysymys, josta vapaassa demokratiassa saa vapaasti keskustella ja olla toista mieltä. Sillä sipuli.
- Ai on vai
Beelö meta, meta kirjoitti:
Hommafoorumi on hyvä keskustelufoorumi. Maahanmuutto on poliittinen kysymys, josta vapaassa demokratiassa saa vapaasti keskustella ja olla toista mieltä. Sillä sipuli.
Yksipuolista negatiivista "keskustelua" siellä. Ei oteta huomioon ilmiön kokonaisuutta.
Kuulema jopa maahanmuuttovastaisen Muutos 2011 puolueen perustajajäsenkin sai sieltä bannit, kun ei halveksinut afrikkalaisia niin syvästi kuin hommalla pitäisi. - Patakonservatiivi
Tavis vasemmalta kirjoitti:
Tällä palstalla kirjoittaa erilaisia ihmisiä. Itse olen vasemmistolainen ja äänestän Arhinmäkeä. Useimmat täällä kirjoittavista ovat jonkin sortin konservatiiveja.
Sossunpuolikkaan äänestäminen on katolilaisille VAKAVA SYNTI. Katolilainen ei voi koskaan äänestää mm. homoutta ja abortteja kannattavia ja edistäviä puolueita.
- Totuus Hommasta
Ai on vai kirjoitti:
Yksipuolista negatiivista "keskustelua" siellä. Ei oteta huomioon ilmiön kokonaisuutta.
Kuulema jopa maahanmuuttovastaisen Muutos 2011 puolueen perustajajäsenkin sai sieltä bannit, kun ei halveksinut afrikkalaisia niin syvästi kuin hommalla pitäisi.Juha Mäki-Ketelä tuli, näki ja pettyi - ja totesi, miten asia on:
"Omasta mielestäni en ole mitenkään "liittynyt Hommaan". Käytin sitä lähinnä markkinointikanavana ja ideapajana uusien juttujen kehittelyyn ja testailuun. Nuo mainitsemasi ylilyönnit huomasin jo Halla-ahon vieraskirjan aikoihin. Hommaforumilla oli kuitenkin vielä sen alkuvaiheilla ihan asiallisiakin kirjoittajia, joiden ajatuksissa oli paljon pohtimisen arvoista. Sittemminhän se on paljastunut ihan avoimeksi rasistiseksi paskakaivoksi. Tästä syystä sieltä on lähtenyt suuri osa fiksuista ja jäljelle on jäänyt, mitä on jäänyt."
http://todellisuus.org/index.php?topic=1090.msg38348#msg38348
- Kuuno vaan
Kyllä Timo Soini on ehdokkaista ylivoimaisesti parhain, kansan mies. Katolinen usko on pelkästään plussaa. Olisi hienoa saada tunnustuksellinen kristitty presidentiksi.
- Jipii, jipii
Huomenna päästään äänestämään!
- L.-M.
Kirkon opetuksen mukaan äänestäminen on VELVOLLISUUS. On siis erityisen tärkeää, että kaikki katolilaiset käyvät äänestämässä ja antavat äänensä niille ehdokkaille, jotka eivät edusta homo- ja aborttipuolueita. Heitä on tasan kaksi: Essayah ja Soini.
- tärkennusta
L.-M. kirjoitti:
Kirkon opetuksen mukaan äänestäminen on VELVOLLISUUS. On siis erityisen tärkeää, että kaikki katolilaiset käyvät äänestämässä ja antavat äänensä niille ehdokkaille, jotka eivät edusta homo- ja aborttipuolueita. Heitä on tasan kaksi: Essayah ja Soini.
Ehdokkaat eivät suinkaan kaikki edusta mitään tiettyä puoluetta.
Presidentinvaalissa ei äänestetä puoluetta vaan henkilöä. - L.-M.
tärkennusta kirjoitti:
Ehdokkaat eivät suinkaan kaikki edusta mitään tiettyä puoluetta.
Presidentinvaalissa ei äänestetä puoluetta vaan henkilöä.Joka tapauksessa jokaisen ehdokkaan mielipiteet heijastavat puolueen linjaa. Ehdokkaista kaikki hyväksyvät abortit-lastenmurhat, paitsi Essayah ja Soini.
- Antaa kukkia vaan
Viis uskonnoista ja uskomuksista. Minä ateistipoika äänestin Soinia. En siksi että on / ei ole katolinen. Vaan siksi että puhuu niistä asioista mistä pitää puhua ja suoraan suomenkielellä.
Katsokaas, ateisti voi olla jopa kristittyä tai muslimia avarakatseisempi.- Suomen Soini!
Presidenttihän valitaan nimenomaan poliittisin perustein!
Poliittisesti Timo Soini on paras valinta ja Perussuomalaiset on paras suomalainen, koko kansan puolue!
Plussaa on Soinin uskovaisuus ja korkea moraali, häntä kunnioitetaan ympäri Eurooppaa.
- Vox Populi Vox Dei
Kiitos Jumalalle!
- ett sillee
Kansan ääni ei ole Jumalan ääni. Ei edes silloin, kun kansa olisi samaa mieltä Jumalan kanssa (ja tuskin oli).
- vaali...
keskustelu aiheesta maailman menoa palstalla, lukekaa!
1. http://keskustelu.suomi24.fi/node/10400150
2. http://keskustelu.suomi24.fi/node/10400215
profetia palstalla juttua saulista, lukekaa!
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10364358- L.-M.
Vaalien tulos osoittaa Suomen kansan moraalisen rappiotilan ja jokseenkin totaalisen hengettömyyden 500 pakkoluterilaisuuden vuoden tuloksena. Järkyttävää!
- Ja väy väy väy...
L.-M. kirjoitti:
Vaalien tulos osoittaa Suomen kansan moraalisen rappiotilan ja jokseenkin totaalisen hengettömyyden 500 pakkoluterilaisuuden vuoden tuloksena. Järkyttävää!
Kiitos taas kerran tästä "isänmaallisesta" asenteestasi.
- Jytky jatkuu!
L.-M. kirjoitti:
Vaalien tulos osoittaa Suomen kansan moraalisen rappiotilan ja jokseenkin totaalisen hengettömyyden 500 pakkoluterilaisuuden vuoden tuloksena. Järkyttävää!
Lutherko tähän on syypää?
Kyllä se on ateistinen kommunismi.
Kommunistit aloittivat kälkätyksensä jo Ranskan vallankumouksessa. Marx jatkoi samalla linjalla ja Venäjältä ja Euroopasta levisivät ateistiset vallankumousaatteet Suomeenkin. Ateistit myös yhdistivät uskonnon ja politiikan, eli eivät ole niin uskonnottomia kuin väittävät. Hekään eivät kykene elämään ilman Jumalaa, he puhuvat Jumalasta monesti enemmän, kuin uskovaiset itse!
Luther oli kansanmies ja uskoi kansaan. Ateismia hän ei kuitenkaan julistanut, vaan oli syvällinen teologi, samalla ihminen. Hän halusi osoittaa kansalle Armollisen Jumalan ja käänsi Raamatun saksankielelle.
On kyllä totta, että ev.lut.kirkko on muuttunut julkijumalattomaksi, mutta hartaitakin uskovia löytyy.
Soinin ja Perussuomalaisten kannatus jatkuu edelleen. Epävarma turhajoukko vain siirtyi sen perään, mistä nyt löytyy leipää ja sirkushuveja! Varmat perussuomalaiset pysyvät uskollisina Soinille ja puolueelle. Ei hätää: viel on Suomi voimissaan! - L.-M.
Jytky jatkuu! kirjoitti:
Lutherko tähän on syypää?
Kyllä se on ateistinen kommunismi.
Kommunistit aloittivat kälkätyksensä jo Ranskan vallankumouksessa. Marx jatkoi samalla linjalla ja Venäjältä ja Euroopasta levisivät ateistiset vallankumousaatteet Suomeenkin. Ateistit myös yhdistivät uskonnon ja politiikan, eli eivät ole niin uskonnottomia kuin väittävät. Hekään eivät kykene elämään ilman Jumalaa, he puhuvat Jumalasta monesti enemmän, kuin uskovaiset itse!
Luther oli kansanmies ja uskoi kansaan. Ateismia hän ei kuitenkaan julistanut, vaan oli syvällinen teologi, samalla ihminen. Hän halusi osoittaa kansalle Armollisen Jumalan ja käänsi Raamatun saksankielelle.
On kyllä totta, että ev.lut.kirkko on muuttunut julkijumalattomaksi, mutta hartaitakin uskovia löytyy.
Soinin ja Perussuomalaisten kannatus jatkuu edelleen. Epävarma turhajoukko vain siirtyi sen perään, mistä nyt löytyy leipää ja sirkushuveja! Varmat perussuomalaiset pysyvät uskollisina Soinille ja puolueelle. Ei hätää: viel on Suomi voimissaan!"Lutherko tähän on syypää?"
Kyllä. Euroopan maallistuneimmat maat ovat juuri ne, joissa Lutherin harhaopit ovat valtiollisella väkivallalla päässeet kukoistamaan ja mädäntämään kansat sisältä.
"Kyllä se on ateistinen kommunismi."
Osaksi kyllä. Ateistisen kommunismin vaikutus Suomeen oli voimakkaampi kuin mihinkään muuhun länsimaahan. Sitä sietäisi tutkia enemmän. Täällä vaikutus näkyy mm. käsittämättömän negatiivisena kollektiivisena suhtautumisena uskontoihin ja uskonnollisuuteen, jollaista ei ole missään muualla läntisessä Euroopassa.
"Luther oli kansanmies...."
Rappiomunkki, alkoholisti, nais- ja juutalaisvihaaja sekä vihasaarnaaja Martin Luther oli kaikkea muuta kuin "kansanmies". Sen ajan rahvas ei osannut lukea eikä kirjoittaa, Luther sen sijaan oli korkeimman akateemisen koulutuksen saanut professori, joka piti kansaa lähinnä tyhmänä. Hän onnistui yllyttämään mm. talonpoikaiskapinoihin, joissa lukemattomat "moukat" saivat turhaan surmansa. Hän saarnasi valitettavalla menestyksellä noitavainojen puolesta. Hän piti naisia alempiarvoisina olentoina, joita oli perusteltua lyödä. Hän kirjoitti vihateoksen juutalaisia vastaan. Sen ajan kansa oli Lutheriin verrattuna oppimatonta, mutta taatusti hurskaampaa.
"Ateismia hän ei kuitenkaan julistanut, vaan oli syvällinen teologi, samalla ihminen."
Luther oli kaikkea muuta kuin "syvällinen" teologi. Hänen oppinsa ovat monilta osin kuin hatusta vedettyjä. Itse asiassa hän joutui poistamaan Raamatusta kokonaisia osia, koska ne olivat selvästi ristiriidassa hänen pikku teorioidensa kanssa. Ihmisenä hän oli kaikkea muuta kuin syvällinen ja esimerkillinen. Hän oli tunnettu alkoholisti. Hän petti vapaaehtoisesti antamansa elinikäiset luostarilupaukset, piti pellehäät ja solmi ns. "avioliiton" nunnan kanssa. Kyseinen "avioliitto" oli tietenkin täysin vailla arvoa, koska kummallakin oli luostarilupausten takia avioeste.
"Hän halusi osoittaa kansalle Armollisen Jumalan ja käänsi Raamatun saksankielelle."
Me katolilaiset olemme löytäneet armollisen Jumalan aina ja kaikkialla niin rippituolista kuin Jumalan sanasta ja muista sakramenteista. Mutta juuri nämä sakramentit vihasaarnaaja Luther meni kieltämään. Näin ollen armollinen Jumala on luterilais-paroille pelkkä tunne tai tuntemus, ei mitään objektiivista. Ei ihme, että tämän takia ihmiset eksyvät ja menevät äänestämään homosta punavihreästä presidenttiä kansalleen. Moraalinen eksytys on suuri, koska ei eletä Jumalan armossa. - Jytky jatkuu!
L.-M. kirjoitti:
"Lutherko tähän on syypää?"
Kyllä. Euroopan maallistuneimmat maat ovat juuri ne, joissa Lutherin harhaopit ovat valtiollisella väkivallalla päässeet kukoistamaan ja mädäntämään kansat sisältä.
"Kyllä se on ateistinen kommunismi."
Osaksi kyllä. Ateistisen kommunismin vaikutus Suomeen oli voimakkaampi kuin mihinkään muuhun länsimaahan. Sitä sietäisi tutkia enemmän. Täällä vaikutus näkyy mm. käsittämättömän negatiivisena kollektiivisena suhtautumisena uskontoihin ja uskonnollisuuteen, jollaista ei ole missään muualla läntisessä Euroopassa.
"Luther oli kansanmies...."
Rappiomunkki, alkoholisti, nais- ja juutalaisvihaaja sekä vihasaarnaaja Martin Luther oli kaikkea muuta kuin "kansanmies". Sen ajan rahvas ei osannut lukea eikä kirjoittaa, Luther sen sijaan oli korkeimman akateemisen koulutuksen saanut professori, joka piti kansaa lähinnä tyhmänä. Hän onnistui yllyttämään mm. talonpoikaiskapinoihin, joissa lukemattomat "moukat" saivat turhaan surmansa. Hän saarnasi valitettavalla menestyksellä noitavainojen puolesta. Hän piti naisia alempiarvoisina olentoina, joita oli perusteltua lyödä. Hän kirjoitti vihateoksen juutalaisia vastaan. Sen ajan kansa oli Lutheriin verrattuna oppimatonta, mutta taatusti hurskaampaa.
"Ateismia hän ei kuitenkaan julistanut, vaan oli syvällinen teologi, samalla ihminen."
Luther oli kaikkea muuta kuin "syvällinen" teologi. Hänen oppinsa ovat monilta osin kuin hatusta vedettyjä. Itse asiassa hän joutui poistamaan Raamatusta kokonaisia osia, koska ne olivat selvästi ristiriidassa hänen pikku teorioidensa kanssa. Ihmisenä hän oli kaikkea muuta kuin syvällinen ja esimerkillinen. Hän oli tunnettu alkoholisti. Hän petti vapaaehtoisesti antamansa elinikäiset luostarilupaukset, piti pellehäät ja solmi ns. "avioliiton" nunnan kanssa. Kyseinen "avioliitto" oli tietenkin täysin vailla arvoa, koska kummallakin oli luostarilupausten takia avioeste.
"Hän halusi osoittaa kansalle Armollisen Jumalan ja käänsi Raamatun saksankielelle."
Me katolilaiset olemme löytäneet armollisen Jumalan aina ja kaikkialla niin rippituolista kuin Jumalan sanasta ja muista sakramenteista. Mutta juuri nämä sakramentit vihasaarnaaja Luther meni kieltämään. Näin ollen armollinen Jumala on luterilais-paroille pelkkä tunne tai tuntemus, ei mitään objektiivista. Ei ihme, että tämän takia ihmiset eksyvät ja menevät äänestämään homosta punavihreästä presidenttiä kansalleen. Moraalinen eksytys on suuri, koska ei eletä Jumalan armossa.Anteeksi.
- vanhauskovainen
L.-M. kirjoitti:
Vaalien tulos osoittaa Suomen kansan moraalisen rappiotilan ja jokseenkin totaalisen hengettömyyden 500 pakkoluterilaisuuden vuoden tuloksena. Järkyttävää!
Täysin samaa mieltä kanssasi.
Luterilainen kirkko ja sen piispat nostivat homoparit avioparien rinnalle ja vielä lupasivat heille Jumalan hyväksynnän. He käänsivät päälaelleen sen, mitä kautta aikojen kirkko on opettanut. - vanhauskoinen
Minusta on hyvin kaukaa haettua, että Niinistön numero 6 olisi viittaus antikristukseen numeroon 666!
Jack van Impe on lisäksi mielestäni melko heppoinen "profeetta". - Luhter
L.-M. kirjoitti:
"Lutherko tähän on syypää?"
Kyllä. Euroopan maallistuneimmat maat ovat juuri ne, joissa Lutherin harhaopit ovat valtiollisella väkivallalla päässeet kukoistamaan ja mädäntämään kansat sisältä.
"Kyllä se on ateistinen kommunismi."
Osaksi kyllä. Ateistisen kommunismin vaikutus Suomeen oli voimakkaampi kuin mihinkään muuhun länsimaahan. Sitä sietäisi tutkia enemmän. Täällä vaikutus näkyy mm. käsittämättömän negatiivisena kollektiivisena suhtautumisena uskontoihin ja uskonnollisuuteen, jollaista ei ole missään muualla läntisessä Euroopassa.
"Luther oli kansanmies...."
Rappiomunkki, alkoholisti, nais- ja juutalaisvihaaja sekä vihasaarnaaja Martin Luther oli kaikkea muuta kuin "kansanmies". Sen ajan rahvas ei osannut lukea eikä kirjoittaa, Luther sen sijaan oli korkeimman akateemisen koulutuksen saanut professori, joka piti kansaa lähinnä tyhmänä. Hän onnistui yllyttämään mm. talonpoikaiskapinoihin, joissa lukemattomat "moukat" saivat turhaan surmansa. Hän saarnasi valitettavalla menestyksellä noitavainojen puolesta. Hän piti naisia alempiarvoisina olentoina, joita oli perusteltua lyödä. Hän kirjoitti vihateoksen juutalaisia vastaan. Sen ajan kansa oli Lutheriin verrattuna oppimatonta, mutta taatusti hurskaampaa.
"Ateismia hän ei kuitenkaan julistanut, vaan oli syvällinen teologi, samalla ihminen."
Luther oli kaikkea muuta kuin "syvällinen" teologi. Hänen oppinsa ovat monilta osin kuin hatusta vedettyjä. Itse asiassa hän joutui poistamaan Raamatusta kokonaisia osia, koska ne olivat selvästi ristiriidassa hänen pikku teorioidensa kanssa. Ihmisenä hän oli kaikkea muuta kuin syvällinen ja esimerkillinen. Hän oli tunnettu alkoholisti. Hän petti vapaaehtoisesti antamansa elinikäiset luostarilupaukset, piti pellehäät ja solmi ns. "avioliiton" nunnan kanssa. Kyseinen "avioliitto" oli tietenkin täysin vailla arvoa, koska kummallakin oli luostarilupausten takia avioeste.
"Hän halusi osoittaa kansalle Armollisen Jumalan ja käänsi Raamatun saksankielelle."
Me katolilaiset olemme löytäneet armollisen Jumalan aina ja kaikkialla niin rippituolista kuin Jumalan sanasta ja muista sakramenteista. Mutta juuri nämä sakramentit vihasaarnaaja Luther meni kieltämään. Näin ollen armollinen Jumala on luterilais-paroille pelkkä tunne tai tuntemus, ei mitään objektiivista. Ei ihme, että tämän takia ihmiset eksyvät ja menevät äänestämään homosta punavihreästä presidenttiä kansalleen. Moraalinen eksytys on suuri, koska ei eletä Jumalan armossa.Täytyy kyllä kovasti ihmetellä katolisen Luther-vihaa. Haluaisitko itse päästä taivaaseen ostamalla kirkon aneita?
- ei ääntä homolle
Soini äänestää Haavistoa?
http://www.iltalehti.fi/presidentinvaalit/2012012315113433_pd.shtml- L.-M.
En usko. Jos hän asettuisi punavihreää homoa vastaan, punavihreä saisi ilmaisia lisä-ääniä.
- kuinka lienee?
L.-M. kirjoitti:
En usko. Jos hän asettuisi punavihreää homoa vastaan, punavihreä saisi ilmaisia lisä-ääniä.
Soini kyllä vaikutti ihan aidosti arvostavan Haavistoa henkilönä. Voi toki arvostaa Niinistöäkin - ehkä hampaankolossa on kuitenkin ikäviä jäämiä kokoomusta vastaan viime kevään hallitusneuvotteluista (ne hallitusneuvottelut menivät perussuomalaisten kannalta puihin kyllä ihan heidän omasta syystään - luulivat voimansa tunnossa voivansa sanella koko Suomen Eurooppa-politiikan).
Mitenkäs tämä Nexar Antonio Flores, onko hän katolilainen? Aktiivinen katolilainen?
- jekkuillaan
Taisi tulla iso jytky vaan pöksyyn kaikille TOSI katolilaislle! Että mua naurattaa...
- L.-M.
Me katolilaiset tulemme taas nauramaan 5. helmikuuta noin klo 20, jolloin punavihreät putoavat takaisin pilvilinnoistaan ja tähän maahan saadaan homoliittoja vastustava presidentti.
- Aa.. pee... see...
L.-M. kirjoitti:
Me katolilaiset tulemme taas nauramaan 5. helmikuuta noin klo 20, jolloin punavihreät putoavat takaisin pilvilinnoistaan ja tähän maahan saadaan homoliittoja vastustava presidentti.
Kelpaa nauraa, ja ottaa sitten selvä siitä, mitkä presidentin valtaoikeudet sen asian suhteen ovat. Ei ihan ensimmäinen kerta, kun kirjoittaja on väärällä vuosikymmenellä.
- L.-M.
Aa.. pee... see... kirjoitti:
Kelpaa nauraa, ja ottaa sitten selvä siitä, mitkä presidentin valtaoikeudet sen asian suhteen ovat. Ei ihan ensimmäinen kerta, kun kirjoittaja on väärällä vuosikymmenellä.
Niinistö on ilmoittanut julkisesti ja toistuvasti, ettei hän kannata homojen "avioliittoja". Se on meille katolilaisille tärkeä uutinen ja arvelenkin, että 100 % hurskaista katolilaisista tulee antamaan äänensä Niinistölle.
Jos ja kun Kokoomus saa pitkästä aikaa taas tasavallan presidentin viran, tuskinpa puolue lähtee heti paikalla nolaamaan omaa presidenttiään moisella lakiehdotuksella.
Näin ollen tulemme saamaan kaksi kärpästä yhdellä iskulla: normaalin miehen presidentiksi ja lopun homovähemmistön haihatteluille. Joten 5. helmikuuta nauramme. - Patakonservatiivi
L.-M. kirjoitti:
Niinistö on ilmoittanut julkisesti ja toistuvasti, ettei hän kannata homojen "avioliittoja". Se on meille katolilaisille tärkeä uutinen ja arvelenkin, että 100 % hurskaista katolilaisista tulee antamaan äänensä Niinistölle.
Jos ja kun Kokoomus saa pitkästä aikaa taas tasavallan presidentin viran, tuskinpa puolue lähtee heti paikalla nolaamaan omaa presidenttiään moisella lakiehdotuksella.
Näin ollen tulemme saamaan kaksi kärpästä yhdellä iskulla: normaalin miehen presidentiksi ja lopun homovähemmistön haihatteluille. Joten 5. helmikuuta nauramme.Juuri niin. Katolisen kirkon uskollinen tytär L.-M. on taas kerran oikeassa.
- Jokareikä?
Patakonservatiivi kirjoitti:
Juuri niin. Katolisen kirkon uskollinen tytär L.-M. on taas kerran oikeassa.
Minä luulin, että L.-M. on sinun tytär, mutta kiitos tästä paljastuksesta.
- Patakonservatiivi
Jokareikä? kirjoitti:
Minä luulin, että L.-M. on sinun tytär, mutta kiitos tästä paljastuksesta.
En ole koskaan väittänyt L.-M.:n olevan minun tyttäreni. Omat lapseni ovat nuorempia, eivätkä kirjoita täällä netissä tuollaisella asiantuntemuksella.
- Kyllä vain
L.-M. kirjoitti:
Niinistö on ilmoittanut julkisesti ja toistuvasti, ettei hän kannata homojen "avioliittoja". Se on meille katolilaisille tärkeä uutinen ja arvelenkin, että 100 % hurskaista katolilaisista tulee antamaan äänensä Niinistölle.
Jos ja kun Kokoomus saa pitkästä aikaa taas tasavallan presidentin viran, tuskinpa puolue lähtee heti paikalla nolaamaan omaa presidenttiään moisella lakiehdotuksella.
Näin ollen tulemme saamaan kaksi kärpästä yhdellä iskulla: normaalin miehen presidentiksi ja lopun homovähemmistön haihatteluille. Joten 5. helmikuuta nauramme.Hän huhutaan olevan vapaamuurari.
- Katolilainen
Kyllä vain kirjoitti:
Hän huhutaan olevan vapaamuurari.
Haavistosta ei tarvitse keksiä rumia "huhuja". Faktat puhuvat muutenkin niin totaalisesti häntä vastaan. Ihmettelen miten kukaan katolilainen voisi ikimaailmassa antaa ääntään Haaviston kaltaiselle tyypille.
Meidän valintamme on Sauli Niinistö. - satunnainen rönsy
L.-M. kirjoitti:
Niinistö on ilmoittanut julkisesti ja toistuvasti, ettei hän kannata homojen "avioliittoja". Se on meille katolilaisille tärkeä uutinen ja arvelenkin, että 100 % hurskaista katolilaisista tulee antamaan äänensä Niinistölle.
Jos ja kun Kokoomus saa pitkästä aikaa taas tasavallan presidentin viran, tuskinpa puolue lähtee heti paikalla nolaamaan omaa presidenttiään moisella lakiehdotuksella.
Näin ollen tulemme saamaan kaksi kärpästä yhdellä iskulla: normaalin miehen presidentiksi ja lopun homovähemmistön haihatteluille. Joten 5. helmikuuta nauramme.Missä on Niinistö julkisesti ja toistuvasti ilmoitellut, ettei kannata homoliittoja? Kun muutama vuosi sitten äänestettiin yksinelävien naisten ja lesboparien oikeudesta hedelmöityshoitoihin, hän päätyi kuitenkin kannattamaan sitä, vaikka ensin oli vastaan! Voisi kuvitella hänen silloin (monien muiden kokoomuslaisten) tapaan kannattavan myös homoliittoja.
Sivu mennen sanottuna: homoliitto ei minusta ole ongelma. Ongelma on ns.evankelis-luterilaisen kirkon ja Suomen valtion suhde. Ev.-lut. kirkko ei ole oikeasti mikään kirkko vaan pelkästään valtionhallinnon osa - suurin osa ei-uskonnollisista suomalaisista kuvittelee avioliiton ylipäätään olevan vain ev.lut.kirkon varassa ja taistelee sitä vastaan. Muualla maailmassahan samassa asemassa on siviiliavioliitto, joka on juridinen, ei-uskonnollinen sopimus ja sellaisen laajentaminen koskemaan myös homopareja ei ole kovin vaikeaa. Uskonnolliset yhteisöt saavat toimia omien sääntöjensä mukaan.
Mikä muuten on ortodoksikirkon linja tässä asiassa? Eikö sitä periaatteessa koske valtion puolelta samat säännöt kuin ev.lut.kirkkoakin? Sillähän on oma asemansa kait edelleen. - ehkä ei
Kyllä vain kirjoitti:
Hän huhutaan olevan vapaamuurari.
Kaikki huhut eivät ole totta.
- eri mieltä
satunnainen rönsy kirjoitti:
Missä on Niinistö julkisesti ja toistuvasti ilmoitellut, ettei kannata homoliittoja? Kun muutama vuosi sitten äänestettiin yksinelävien naisten ja lesboparien oikeudesta hedelmöityshoitoihin, hän päätyi kuitenkin kannattamaan sitä, vaikka ensin oli vastaan! Voisi kuvitella hänen silloin (monien muiden kokoomuslaisten) tapaan kannattavan myös homoliittoja.
Sivu mennen sanottuna: homoliitto ei minusta ole ongelma. Ongelma on ns.evankelis-luterilaisen kirkon ja Suomen valtion suhde. Ev.-lut. kirkko ei ole oikeasti mikään kirkko vaan pelkästään valtionhallinnon osa - suurin osa ei-uskonnollisista suomalaisista kuvittelee avioliiton ylipäätään olevan vain ev.lut.kirkon varassa ja taistelee sitä vastaan. Muualla maailmassahan samassa asemassa on siviiliavioliitto, joka on juridinen, ei-uskonnollinen sopimus ja sellaisen laajentaminen koskemaan myös homopareja ei ole kovin vaikeaa. Uskonnolliset yhteisöt saavat toimia omien sääntöjensä mukaan.
Mikä muuten on ortodoksikirkon linja tässä asiassa? Eikö sitä periaatteessa koske valtion puolelta samat säännöt kuin ev.lut.kirkkoakin? Sillähän on oma asemansa kait edelleen.Vai ei homoliitto ongelma? Presidenttipari edustaa Suomea ympäri maailmaa. Suurimmalle osalle maailmaa homoparit ovat edelleen väärin, monissa maissa jopa edelleen rikos.
Eikö sinusta homopari anna huonon arvoviestin lapsillemmekin? En usko kenenkään uskovaisen voivan koskaan kannattaa homoparia. - satunnainen rönsy
eri mieltä kirjoitti:
Vai ei homoliitto ongelma? Presidenttipari edustaa Suomea ympäri maailmaa. Suurimmalle osalle maailmaa homoparit ovat edelleen väärin, monissa maissa jopa edelleen rikos.
Eikö sinusta homopari anna huonon arvoviestin lapsillemmekin? En usko kenenkään uskovaisen voivan koskaan kannattaa homoparia.Homoliitto ei ole uskonnollinen ongelma, jollaiseksi se on Suomen homoliittokeskustelussa tehty. Siihen viittasin. On naurettavaa, että ihmiset, jotka eivät halua erää kristillisten arvojen mukaan, kuvittelevat kristilliset arvot sen heiltä kieltävät. Valtio voisi halutessaan taata sekä homo-että heteropareille samanlainen (siviili)avioliitto-oikeuden, jos haluaisi. Näin homot eivät voisi syyttää kristinuskoa "sorrostaan".
Äänestän presidenttiä, en presidenttiparia. Ääneni menee Niinistölle, vaikka en näekään mitään syytä suhtautua häneen täysin kritiikittömästi. Hänellä on kuitenkin sen verran selkeä näyttö osaamisestaan ja aitoudestaan, että hän ansaitsee äänensä muusta syystä kuin siitä, että sattuu olemaan hetero ja onnellisesti naimisissa. - L.-M.
eri mieltä kirjoitti:
Vai ei homoliitto ongelma? Presidenttipari edustaa Suomea ympäri maailmaa. Suurimmalle osalle maailmaa homoparit ovat edelleen väärin, monissa maissa jopa edelleen rikos.
Eikö sinusta homopari anna huonon arvoviestin lapsillemmekin? En usko kenenkään uskovaisen voivan koskaan kannattaa homoparia."Vai ei homoliitto ongelma? Presidenttipari edustaa Suomea ympäri maailmaa. Suurimmalle osalle maailmaa homoparit ovat edelleen väärin, monissa maissa jopa edelleen rikos.
Eikö sinusta homopari anna huonon arvoviestin lapsillemmekin? En usko kenenkään uskovaisen voivan koskaan kannattaa homoparia."
Naulan kantaan. Onneksi sinunlaisiasi uskovia on edelleen olemassa tässä Jumalan hylkäämässä maassa, josta ollaan tekemässä homojen paratiisia eli meidän normaalien ihmisten helvettiä. - hurskas katolilainen
L.-M. kirjoitti:
Niinistö on ilmoittanut julkisesti ja toistuvasti, ettei hän kannata homojen "avioliittoja". Se on meille katolilaisille tärkeä uutinen ja arvelenkin, että 100 % hurskaista katolilaisista tulee antamaan äänensä Niinistölle.
Jos ja kun Kokoomus saa pitkästä aikaa taas tasavallan presidentin viran, tuskinpa puolue lähtee heti paikalla nolaamaan omaa presidenttiään moisella lakiehdotuksella.
Näin ollen tulemme saamaan kaksi kärpästä yhdellä iskulla: normaalin miehen presidentiksi ja lopun homovähemmistön haihatteluille. Joten 5. helmikuuta nauramme."Niinistö on ilmoittanut julkisesti ja toistuvasti, ettei hän kannata homojen "avioliittoja". Se on meille katolilaisille tärkeä uutinen ja arvelenkin, että 100 % hurskaista katolilaisista tulee antamaan äänensä Niinistölle.
Jos ja kun Kokoomus saa pitkästä aikaa taas tasavallan presidentin viran, tuskinpa puolue lähtee heti paikalla nolaamaan omaa presidenttiään moisella lakiehdotuksella."
Erittäin hyvä pointti. Ajattelin muutenkin äänestää Niinistöä, mutta kristittynä tämä seikka on kyllä merkittävä lisäansio Saulin hyväksi. Jäsenkirjapeluri Haavisto edustaa pelkkiä eri vähemmistöjä (paitsi uskonnollisia). Mutta täällä presidenttiä eivät onneksi valitse vähemmistöt, vaan enemmistö.
- Skandaalia
Ja nyt on Soini ilmoittanut äänestävänsä Haavistoa, eli se siitä.
- Vihreä pannukakku
Niinistö on näistä kahdesta pahasta ehkä se pienempi paha.
Kummankaan arvot eivät ole lähelläkään omiani.
Kuntavaalit osoittavat sitten todelliset puoluekannatukset.
Monet taktikoivat näissä vaaleissa, eivätkä äänestäneet sen mukaan, mihin todella uskovat. Monet perussuomalaiset varmaankin siirtyivät loppumetreillä Väyrysen taakse, saadakseen hänet toiselle kierrokselle. - Beelö meta, meta
Miten niin ilmoittanut? Soini on kertonut HARKITSEVANSA Haaviston äänestämistä. Kyllä sitä minäkin voin harkita, vaikka moista sekasikiötä en tule koskaan äänestämään. Viimeiset 12 vuotta on saanut hävetä tämän maan presidenttiä - enää en sitä aio tehdä. Ja tämän sanon katolilaisena.
- Ei valheita Soinista
Soini EI OLE ilmoittanut äänestävänsä ketään:
http://timosoini.fi/2012/01/soinin-aani/ - Literaatti
Ei valheita Soinista kirjoitti:
Soini EI OLE ilmoittanut äänestävänsä ketään:
http://timosoini.fi/2012/01/soinin-aani/Soini korjaili blogiaan, mikä kävisi heti kommenteista ilmi,jos hänen blogiaan saisi kommentoida. Jälkeenpäin voi kiistää mitä vain.
- Marialainen
Meille katolilaisille presidentinvaalien toinen kierros tulee olemaan selvästi arvovaali, sillä ehdokkaat eivät juuri poikkea esimerkiksi Eurooppa-politiikan osalta toisistaan. Monien muiden tavoin olen vakuuttunut siitä, että kypsät katolilaiset tulevat äänestämään Sauli Niinistöä. Toisin kuin toinen ehdokas, hän on kristitty, pitäytyy suurelta osin kristillisiin arvoihin ja hänen henkilökohtainen elämänsä on kunnossa.
Emme voi äänestää ihan kenestä tahansa presidenttiä. Presidentti on väistämättä myös aina eräänlainen esikuva kansalle, erityisesti lapsille ja nuorille. Haavistosta ei ole missään tapauksessa sellaiseksi, ei ainakaan katolisilla kriteereillä nähtynä.- luterilainen uskova
Myös me monet uskovaiset luterilaiset ajattelemme samoin.
Sauli Niinistö ja Jenni edustakoot kunniakkaasti ja rehellisyydellä Suomea.
Jo nyt olemme saaneet negatiivisia kokemuksia haavistolaisesta ilmapiiristä, röyhkeistä hyökkäyksistä toisin uskovia ja toisinajattelijoita vastaan. He eivät ole kaihtaneet rikollistakaan toimintaa nostaakseen Haaviston presidentiksi, esim. Teuvo Hakkaraisen identiteettivarkaus ja nimissä lähetetty kehoitus äänestää Haavistoa.
Kun jo alku on tällainen, mitä tulee olemaan jatkossa? - en luota liberaaleih
luterilainen uskova kirjoitti:
Myös me monet uskovaiset luterilaiset ajattelemme samoin.
Sauli Niinistö ja Jenni edustakoot kunniakkaasti ja rehellisyydellä Suomea.
Jo nyt olemme saaneet negatiivisia kokemuksia haavistolaisesta ilmapiiristä, röyhkeistä hyökkäyksistä toisin uskovia ja toisinajattelijoita vastaan. He eivät ole kaihtaneet rikollistakaan toimintaa nostaakseen Haaviston presidentiksi, esim. Teuvo Hakkaraisen identiteettivarkaus ja nimissä lähetetty kehoitus äänestää Haavistoa.
Kun jo alku on tällainen, mitä tulee olemaan jatkossa?Olet oikeassa röyhkeiden hyökkäysten suhteen. Sehän alkoi tedän kirkossannekin konservatiiveja kohtaan näiden homoliiton kannattajien taholta. Ollaan suvaitsevaisia , mutta ei siedetä perinteisiä kristittyjä.
- luterilainen uskova
en luota liberaaleih kirjoitti:
Olet oikeassa röyhkeiden hyökkäysten suhteen. Sehän alkoi tedän kirkossannekin konservatiiveja kohtaan näiden homoliiton kannattajien taholta. Ollaan suvaitsevaisia , mutta ei siedetä perinteisiä kristittyjä.
Ilmapiiri on antikristuksen ilmapiiri.
Puhutaan "suvaitsevaisuudesta" ja samalla tehdään agressiivisiakin hyökkäyksiä sellaisia vastaan, jotka eivät heidän moraalittomuuttaan hyväksy.
He sanovat: "suvaitsevaisuus, suvaitsevaisuus" vaikkei suvaitsevaisuutta ole. ("Rauha, rauha, vaikkei rauhaa ole"). - paha Ganesha
Minkä valtion salaisen palvelun palveluksessa olet?
- L.-M.
luterilainen uskova kirjoitti:
Ilmapiiri on antikristuksen ilmapiiri.
Puhutaan "suvaitsevaisuudesta" ja samalla tehdään agressiivisiakin hyökkäyksiä sellaisia vastaan, jotka eivät heidän moraalittomuuttaan hyväksy.
He sanovat: "suvaitsevaisuus, suvaitsevaisuus" vaikkei suvaitsevaisuutta ole. ("Rauha, rauha, vaikkei rauhaa ole").Kerrankin voin olla samaa mieltä "luterilaisen uskovan" kanssa. Jos punavihreä Haavisto valitaan, seuraavat vuodet tullaan tässä maassa kristinusko pitämään pelkästään pilkkana samalla kun homous nostetaan kunnia-alustalle.
- Koroljov
L.-M. kirjoitti:
Kerrankin voin olla samaa mieltä "luterilaisen uskovan" kanssa. Jos punavihreä Haavisto valitaan, seuraavat vuodet tullaan tässä maassa kristinusko pitämään pelkästään pilkkana samalla kun homous nostetaan kunnia-alustalle.
Tuskin Suomen perinteisen kristillisyyden vastainen, mutta toisaalta sukupuolivähemmistöjen oikeuksien ja vaikutusvallan laajentamiseen pyrkivä yleinen mielipideilmasto eli valtamedian linja mihinkään muuttuu niin kauan kuin Suomi "kuuluu länteen ja Eurooppaan". Minne uppoava länsi menee, sinne menee Suomikin. Naapurimaastaan Venäjästä, jossa ortodoksisuus on elpynyt ja arvokonservatismi vahvistumassa, nationalismista puhumattakaan, Suomi kyllä etääntyy koko ajan henkisesti yhä kauemmaksi, mikä on erittäin valitettavaa. Onneksi Putin ei joudu tulevina vuosina asioimaan Haaviston kanssa.
- Perusvalinta
(Kun näissä alla plevissa artikkeleissa puhutaan vasemmistosta on kyse vasemmistoliberaaleista).
*Sauli Niinistö: Kristilliset hyveet eivät ole vanhanaikaisia
http://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/kotimaa/2144/sauli_niinisto_kristilliset_hyveet_eivat_ole_vanhanaikaisia#.Tx52fb6QrHw.facebook
*Tuleva presidentti – ”mölymystön” mielipideterrorin panttivanki?
- Edistykselliset toimittajat ja iltapäivälehtien ”maisu-pekat” tulisivat metsästämään kaikkea mahdollista negatiivista julkisuutta ”porvari” presidentistä. Samoin myös presidentin puoliso olisi ”normaalisuudessaan” avointa riistaa lehdistölle ja YLE:n tiedostaville toimittajille.
- Jos Haavisto valittaisiin presidentiksi, merkitsisi se sitä, että hänen ympärilleen ryhmittyvä julkisuuden papisto puolustaisi häntä henkeen ja vereen. Samoin äänekkäät vähemmistöryhmät vainoaisivat epäilemättä jokaista, joka syyllistyisi ”vihapuheseen” presidenttiä vastaan.
http://artoluukkanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/95349-tuleva-presidentti-–-”mölymystön”-mielipideterrorin-panttivanki
*Vasemmiston kannatus kanavoitui Haavistolle
-Haaviston mahdollisuus haastajana taas on siinä, että hän saa taakseen loputkin vasemmiston kannattajista eikä Niinistö kykene profiloitumaan uudessa tilanteessa ja laajentamaan äänestäjäkuntaansa.
http://petterihiienkoski.puheenvuoro.uusisuomi.fi/95113-vasemmiston-kannatus-kanavoitui-haavistolle- ex-toimittaja
Yksi maamme tragedioista ja samalla erittäin vakavasti otettava uhka demokratialle on, että tiedotusvälineet ovat 90 %:sti punavihreiden toimittajien armoilla. Ei yhtään ihmetytä, että moiset kirjoittavat katolisesta kirkosta pelkkää negaa ja vihapuhetta.
- L.-M.
ex-toimittaja kirjoitti:
Yksi maamme tragedioista ja samalla erittäin vakavasti otettava uhka demokratialle on, että tiedotusvälineet ovat 90 %:sti punavihreiden toimittajien armoilla. Ei yhtään ihmetytä, että moiset kirjoittavat katolisesta kirkosta pelkkää negaa ja vihapuhetta.
"...samalla erittäin vakavasti otettava uhka demokratialle on, että tiedotusvälineet ovat 90 %:sti punavihreiden toimittajien armoilla."
Kuulemma toimittajan ammatista saa vain haaveilla, jos ei itse ole sossu tai vihreät tai ainakin jaa heidän arvo(ttomuus)maailmaansa. - luterilainen uskova
L.-M. kirjoitti:
"...samalla erittäin vakavasti otettava uhka demokratialle on, että tiedotusvälineet ovat 90 %:sti punavihreiden toimittajien armoilla."
Kuulemma toimittajan ammatista saa vain haaveilla, jos ei itse ole sossu tai vihreät tai ainakin jaa heidän arvo(ttomuus)maailmaansa.Joka kristittyjen pyhän aikaan HS:n kolumnistit ivaavat kristinuskoa.
Demokratia ei ole kaikille sama.
- Konservatiivinen sie
Toisin kuin muilla kirkkokunnilla, katolisella kirkolla on selkeä moraaliopetus ja opetus yhteiskunnallisista asioista.
Kummankin valossa ainoa katolilaiselle mahdollinen valinta on Sauli Niinistö. Syyt ovat kaikkien tiedossa. Ekumeenisen Teemu-piispan olisi nyt aika herätä ja toistaa tämä kaikille katolilaisille. Mutta se on varmaankin liikaa vaadittu.- ääni Saulille
Sauli sai tänään äänen.
Hän on sivistynyt, suvaitsevainen, hillitty.
Eivätkä hänen kannattajansa uhkaile toisinajattelevia. - Patakonservatiivi
ääni Saulille kirjoitti:
Sauli sai tänään äänen.
Hän on sivistynyt, suvaitsevainen, hillitty.
Eivätkä hänen kannattajansa uhkaile toisinajattelevia.Samoin. Hän edustaa perinteisenä kokoomuslaisena meille katolilaisille läheistä koti-uskonto-isänmaa -aatetta, toisin kuin Kokoomuksen nykyiset alexanderstubit ja muut, jotka ideologisesti ovat lähempänä Haavistoa kuin omaa ehdokastaan.
- Katolilainen2012
Patakonservatiivi kirjoitti:
Samoin. Hän edustaa perinteisenä kokoomuslaisena meille katolilaisille läheistä koti-uskonto-isänmaa -aatetta, toisin kuin Kokoomuksen nykyiset alexanderstubit ja muut, jotka ideologisesti ovat lähempänä Haavistoa kuin omaa ehdokastaan.
Katolilaisena kavahdan ajatusta koti-uskonto-isänmaa ajatusta. Tämä uskonto on nimenomaan evl ja sen takuumiehenä häärää Suomen Valtio. Eli idästä uhkaa Itä-naapuri, etelästä katolinen kirkko ja lännessä on Ruotsi, jolle saa nauraa.
Katolilaiselle tällainen ajatus luulisi olevan muutenkin vähän vieras. Kirkkomme on maailmanlaajuinen eikä mitkään valtiot saa sanella sille ehtoja, eikä sen pitäisi sitoa itseään poliittisesti.
Kirkkomme on katolinen kirkko Suomessa. - satunnainen rönsy
Katolilainen2012 kirjoitti:
Katolilaisena kavahdan ajatusta koti-uskonto-isänmaa ajatusta. Tämä uskonto on nimenomaan evl ja sen takuumiehenä häärää Suomen Valtio. Eli idästä uhkaa Itä-naapuri, etelästä katolinen kirkko ja lännessä on Ruotsi, jolle saa nauraa.
Katolilaiselle tällainen ajatus luulisi olevan muutenkin vähän vieras. Kirkkomme on maailmanlaajuinen eikä mitkään valtiot saa sanella sille ehtoja, eikä sen pitäisi sitoa itseään poliittisesti.
Kirkkomme on katolinen kirkko Suomessa.Samaa mieltä. Koti-uskonti-isänmaa kolminaisuuteen kuuluu nimenomaan Suomen ev.lut.kirkko, joka on käytännössä pelkkä valtiovallan sätkynukke. Sätkii sekavasti silloin, kun naruista vedellään vähän eri suuntiin. Juuri siitä syystä myös monilla uskonnosta vieraantuneilla suomalaisilla on niin kielteinen käsitys kristinuskosta - heille Suomen ev.lut. kirkko = kristinusko maailmassa.
- ääni Saulille
Katolilainen2012 kirjoitti:
Katolilaisena kavahdan ajatusta koti-uskonto-isänmaa ajatusta. Tämä uskonto on nimenomaan evl ja sen takuumiehenä häärää Suomen Valtio. Eli idästä uhkaa Itä-naapuri, etelästä katolinen kirkko ja lännessä on Ruotsi, jolle saa nauraa.
Katolilaiselle tällainen ajatus luulisi olevan muutenkin vähän vieras. Kirkkomme on maailmanlaajuinen eikä mitkään valtiot saa sanella sille ehtoja, eikä sen pitäisi sitoa itseään poliittisesti.
Kirkkomme on katolinen kirkko Suomessa.Itse ymmärrän koti-uskonto-isänmaan kunnioittavan uskontoa, Jumalaa itsessään, ei välttämättä juuri ev.lut.uskoa, vaikkakin suurin osa Suomen kansasta kuuluukin juuri tähän kirkkoon. Suomessa on edustettuna paljon muitakin kristillisiä uskonsuuntia, kuin myös muitakin uskontoja, eri syistä luterilaisen kirkon kannatus on vähenemässä. Kristinuskon sisällä kiinnostus katolisia kirkkoja kohtaan on lisääntynyt.
Ilmeisesti monet ev.lut.kirkon ulkopuoliset kirkot ja uskonsuunnat ovat varsinkin aiempina vuosikymmeninä, jopa -satoina itse kokeneet tulleensa syrjityiksi. Toisen uskoinen ei välttämättä ole saanut haluamaansa työtä, esim. "lahkolaisen" uskonsa vuoksi. - L.-M.
satunnainen rönsy kirjoitti:
Samaa mieltä. Koti-uskonti-isänmaa kolminaisuuteen kuuluu nimenomaan Suomen ev.lut.kirkko, joka on käytännössä pelkkä valtiovallan sätkynukke. Sätkii sekavasti silloin, kun naruista vedellään vähän eri suuntiin. Juuri siitä syystä myös monilla uskonnosta vieraantuneilla suomalaisilla on niin kielteinen käsitys kristinuskosta - heille Suomen ev.lut. kirkko = kristinusko maailmassa.
"Koti-uskonto-isänmaa kolminaisuuteen kuuluu nimenomaan Suomen ev.lut.kirkko..."
Ja katin kontit. Siihen kuuluu kristinusko, jonka kaikista vanhin edustaja tässä maassa on yksiselitteisen tunnetusti katolinen kirkko.
"Suomen ev.lut.kirkko, joka on käytännössä pelkkä valtiovallan sätkynukke."
Totta. Mutta mitä muuta voitkaan odottaa keskiaikaisen rappiomunkin perustamalta tee-se-itse -uskonnolta, joka on alun perin ollut olemassa vain ja ainoastaan valtiovallan määräyksestä ja tuesta? - L.-M.
Katolilainen2012 kirjoitti:
Katolilaisena kavahdan ajatusta koti-uskonto-isänmaa ajatusta. Tämä uskonto on nimenomaan evl ja sen takuumiehenä häärää Suomen Valtio. Eli idästä uhkaa Itä-naapuri, etelästä katolinen kirkko ja lännessä on Ruotsi, jolle saa nauraa.
Katolilaiselle tällainen ajatus luulisi olevan muutenkin vähän vieras. Kirkkomme on maailmanlaajuinen eikä mitkään valtiot saa sanella sille ehtoja, eikä sen pitäisi sitoa itseään poliittisesti.
Kirkkomme on katolinen kirkko Suomessa."Katolilaiselle tällainen ajatus luulisi olevan muutenkin vähän vieras."
Ei ollenkaan. Tunnuslause on koti-uskonto-isänmaa, eikä mikään koti-luterilaisuus-isänmaa.
"Kirkkomme on maailmanlaajuinen eikä mitkään valtiot saa sanella sille ehtoja, eikä sen pitäisi sitoa itseään poliittisesti."
Ei muuta kukaan ole väittänytkään saatikka ollut muuta vaatimassa.
"Kirkkomme on katolinen kirkko Suomessa."
Aivan kuin emme sitä tietäisi. Luuletko olevasi kovinkin näsäviisas? - Europeanus
L.-M. kirjoitti:
"Koti-uskonto-isänmaa kolminaisuuteen kuuluu nimenomaan Suomen ev.lut.kirkko..."
Ja katin kontit. Siihen kuuluu kristinusko, jonka kaikista vanhin edustaja tässä maassa on yksiselitteisen tunnetusti katolinen kirkko.
"Suomen ev.lut.kirkko, joka on käytännössä pelkkä valtiovallan sätkynukke."
Totta. Mutta mitä muuta voitkaan odottaa keskiaikaisen rappiomunkin perustamalta tee-se-itse -uskonnolta, joka on alun perin ollut olemassa vain ja ainoastaan valtiovallan määräyksestä ja tuesta?Katolisesta kirkosta ei millään ilveellä saa nationalismin aisankannattajaa, ei mihinkään maahan. Se on aina ollut kosmopoliittinen ja lausunut sen selvästi julki.
Tässä kirkon viimeinen virallinen julkilausuma:
http://the-american-catholic.com/2011/10/26/towards-reforming-the-international-financial-and-monetary-systems-in-the-context-of-global-public-authority-a-roundup-of-reactions/ - Patakonservatiivi
L.-M. kirjoitti:
"Katolilaiselle tällainen ajatus luulisi olevan muutenkin vähän vieras."
Ei ollenkaan. Tunnuslause on koti-uskonto-isänmaa, eikä mikään koti-luterilaisuus-isänmaa.
"Kirkkomme on maailmanlaajuinen eikä mitkään valtiot saa sanella sille ehtoja, eikä sen pitäisi sitoa itseään poliittisesti."
Ei muuta kukaan ole väittänytkään saatikka ollut muuta vaatimassa.
"Kirkkomme on katolinen kirkko Suomessa."
Aivan kuin emme sitä tietäisi. Luuletko olevasi kovinkin näsäviisas?"Tunnuslause on koti-uskonto-isänmaa, eikä mikään koti-luterilaisuus-isänmaa."
Juuri niin. Miten nyt joku saa väännettyä jopa tästä hyvästä tunnuslauseesta jotakin outoa. Vihersossujen valheilla ei ole rajoja, se tiedetään. - luterilainen uskova
Europeanus kirjoitti:
Katolisesta kirkosta ei millään ilveellä saa nationalismin aisankannattajaa, ei mihinkään maahan. Se on aina ollut kosmopoliittinen ja lausunut sen selvästi julki.
Tässä kirkon viimeinen virallinen julkilausuma:
http://the-american-catholic.com/2011/10/26/towards-reforming-the-international-financial-and-monetary-systems-in-the-context-of-global-public-authority-a-roundup-of-reactions/Jopa ateistinen kommunisti myöntää katolisen kirkon olleen aina enemmän köyhän kansan puolella, kuin esim. luterilaisen kirkon. Heidän mukaansa katolinen kirkko maailmalla on auttanut ja tehnyt paljon hyvää työtä köyhien ja sorrettujen hyväksi. Luterilainen kirkko, puhumattakaan protestanttisista fundamentalisteista, ei tätä kiitosta saanut.
Hämmästyttävä tunnustus kommunistilta.
Che Guevara on bolivialainen pyhimys. Pyhä Che. - Katolilainen2012
L.-M. kirjoitti:
"Koti-uskonto-isänmaa kolminaisuuteen kuuluu nimenomaan Suomen ev.lut.kirkko..."
Ja katin kontit. Siihen kuuluu kristinusko, jonka kaikista vanhin edustaja tässä maassa on yksiselitteisen tunnetusti katolinen kirkko.
"Suomen ev.lut.kirkko, joka on käytännössä pelkkä valtiovallan sätkynukke."
Totta. Mutta mitä muuta voitkaan odottaa keskiaikaisen rappiomunkin perustamalta tee-se-itse -uskonnolta, joka on alun perin ollut olemassa vain ja ainoastaan valtiovallan määräyksestä ja tuesta?Olen tästä käsitteen tarkoituksesta eri mieltä kanssasi. En tarkoittanut mitään maailmanlaajuisesti ymmärrettävää koti-uskonto-isänmaa käsitettä. Suomessa tämä sanonta yleisesti ymmärretään koskemaan luterilaista kirkkoa. Kyllä minäkin arvostan isänmaallisuutta ja katolilaisena korvaisin sanan isä maan mieluummin sanalla Neitsyt Marian maana. Tosin tämä on vain toiveajattelua.
Enkä todellakaan yritä viisastella. - Katolilainen2012
L.-M. kirjoitti:
"Katolilaiselle tällainen ajatus luulisi olevan muutenkin vähän vieras."
Ei ollenkaan. Tunnuslause on koti-uskonto-isänmaa, eikä mikään koti-luterilaisuus-isänmaa.
"Kirkkomme on maailmanlaajuinen eikä mitkään valtiot saa sanella sille ehtoja, eikä sen pitäisi sitoa itseään poliittisesti."
Ei muuta kukaan ole väittänytkään saatikka ollut muuta vaatimassa.
"Kirkkomme on katolinen kirkko Suomessa."
Aivan kuin emme sitä tietäisi. Luuletko olevasi kovinkin näsäviisas?Laitetaan oikeaan paikkaan:
Olen tästä käsitteen tarkoituksesta eri mieltä kanssasi. En tarkoittanut mitään maailmanlaajuisesti ymmärrettävää koti-uskonto-isänmaa käsitettä. Suomessa tämä sanonta yleisesti ymmärretään koskemaan luterilaista kirkkoa. Kyllä minäkin arvostan isänmaallisuutta ja katolilaisena korvaisin sanan isä maan mieluummin sanalla Neitsyt Marian maana. Tosin tämä on vain toiveajattelua.
Enkä todellakaan yritä viisastella. - Katolilainen2012
Patakonservatiivi kirjoitti:
"Tunnuslause on koti-uskonto-isänmaa, eikä mikään koti-luterilaisuus-isänmaa."
Juuri niin. Miten nyt joku saa väännettyä jopa tästä hyvästä tunnuslauseesta jotakin outoa. Vihersossujen valheilla ei ole rajoja, se tiedetään.Ei millään pahalla, mutta olen aika kaukana "puna-vihersokeista". Että silleen.
- Kaukonäköinen
Katolilainen2012 kirjoitti:
Ei millään pahalla, mutta olen aika kaukana "puna-vihersokeista". Että silleen.
Palstan parhaiden perinteiden mukaan sinulta ei kysytä, oletko...
- Johanna L.
Katolilainen2012 kirjoitti:
Laitetaan oikeaan paikkaan:
Olen tästä käsitteen tarkoituksesta eri mieltä kanssasi. En tarkoittanut mitään maailmanlaajuisesti ymmärrettävää koti-uskonto-isänmaa käsitettä. Suomessa tämä sanonta yleisesti ymmärretään koskemaan luterilaista kirkkoa. Kyllä minäkin arvostan isänmaallisuutta ja katolilaisena korvaisin sanan isä maan mieluummin sanalla Neitsyt Marian maana. Tosin tämä on vain toiveajattelua.
Enkä todellakaan yritä viisastella.Ei muuten ymmärretä. Koti-uskonto-isänmaa viittaa uskonnollisuuteen laajemmin, ei pelkkään rappioluterilaisuuteen.
- Marialainen
Johanna L. kirjoitti:
Ei muuten ymmärretä. Koti-uskonto-isänmaa viittaa uskonnollisuuteen laajemmin, ei pelkkään rappioluterilaisuuteen.
Näin on. Ei uskonnolla ole ennenkään ymmärretty pelkkää luterilaisuutta.
- Henrikiläinen
Minun käsitykseni on, että "suvaitsevaisuudesta" jauhavat ovat nimenomaan niitä, jotka ovat kaikista suvaitsemattomimpia kristillisyyttä ja erityisesti katolilaisuutta kohtaan.
He kannattavat "suvaitsevaisuuden" nimessä myös täysin vapaata lastentappamista eli aborttia, mutta eivät suvaitse, että joku kehtaa olla tästä nykyajan massamurhasta eri mieltä.
Ääni Haavistolle olisi ääni tälle suvaitsemattomuudelle. Ei kiitos, ei ikinä!- Europeanus
Suvaitsevaisuus on suvaitsemattomuutta, rasismin vastustaminen on rasismia, vapaus on orjuutta, katolinen kirkko on nationalismin tuki ja turva Orwell nauttisi.
- ääni Saulille
Muistatteko parin vuoden takaa, kun sairaalan takapihan roskalaatikosta löytyi abortoitu, kituva, elossaoleva sikiö? Ei varmaankaan ainoa tällainen uhri lapsenmurhatehtailussa. Uskovaiset vastustavat näitä joukkomurhia. Näistä ei kuitenkaan saa jumalattomia syyllistää, vaan pitää "suvaita".
- L.-M.
Järjen ääni on puhunut. Toisaalta mitä muuta kuin suvaitsemattomuutta voi edes odottaa Haaviston kaltaiselta tyypiltä, jonka henkilökohtainen elämä huutaa katolisen opetuksen mukaisesti Jumalan kostoa.
- ääni Saulille
Mikäli Haavisto voittaisi vaalit, se olisi demokratian loppu Suomessa.
Jo näiden vaalien aikana olemme saaneet siitä esimakua.- Kovin suhteellista
Valehteleminen ei näköjään olekaan synti, jos sen tekee Saulin puolesta.
- Patakonservatiivi
Kovin suhteellista kirjoitti:
Valehteleminen ei näköjään olekaan synti, jos sen tekee Saulin puolesta.
Jospa vihersossu pitäisi mölyt mahassaan. Te saatte muutenkin illakoida aivan liikaa seuraavat pari viikkoa, kunnes kaikki tulee päättymään järjen voittoon ja Saulin valintaan. Katolilaisena en voi kuin rukoilla vihersossujen kandidaatille rökäletappiota.
- Kovin suhteellista
Patakonservatiivi kirjoitti:
Jospa vihersossu pitäisi mölyt mahassaan. Te saatte muutenkin illakoida aivan liikaa seuraavat pari viikkoa, kunnes kaikki tulee päättymään järjen voittoon ja Saulin valintaan. Katolilaisena en voi kuin rukoilla vihersossujen kandidaatille rökäletappiota.
Nimimerkin ääni Saulille valehtelu ei muuksi muutu, vaikka yrität vaihtaa puheenaihetta.
- L.-M.
Patakonservatiivi kirjoitti:
Jospa vihersossu pitäisi mölyt mahassaan. Te saatte muutenkin illakoida aivan liikaa seuraavat pari viikkoa, kunnes kaikki tulee päättymään järjen voittoon ja Saulin valintaan. Katolilaisena en voi kuin rukoilla vihersossujen kandidaatille rökäletappiota.
"Katolilaisena en voi kuin rukoilla vihersossujen kandidaatille rökäletappiota."
Samat sanat. Mitä totaalisempi rökäletappio vihersossujen vastenmieliselle ehdokkaalle, sen parempi. - Perusvalinta
L.-M. kirjoitti:
"Katolilaisena en voi kuin rukoilla vihersossujen kandidaatille rökäletappiota."
Samat sanat. Mitä totaalisempi rökäletappio vihersossujen vastenmieliselle ehdokkaalle, sen parempi.Mikäli Niinistö ei sää lähemmäs 69% äänistä on se suuri häpeä, - vai ovatko ihmiset niin ailahtelevia. Väyrysen kannattajat, puolet Lipposen kannattajista ja suurin osa Soinin äänestäjistä siirtyvät toivon mukaan Niinistölle.
Nyt ei ole kysmys siitä onko Niinistö paras vaan Haavisto haamujoukon & ideologian pysäyttäminen. Sivusta katsominen on tällä kertaa häpeällistä! - Marialainen
Perusvalinta kirjoitti:
Mikäli Niinistö ei sää lähemmäs 69% äänistä on se suuri häpeä, - vai ovatko ihmiset niin ailahtelevia. Väyrysen kannattajat, puolet Lipposen kannattajista ja suurin osa Soinin äänestäjistä siirtyvät toivon mukaan Niinistölle.
Nyt ei ole kysmys siitä onko Niinistö paras vaan Haavisto haamujoukon & ideologian pysäyttäminen. Sivusta katsominen on tällä kertaa häpeällistä!"Nyt ei ole kysmys siitä onko Niinistö paras vaan Haavisto haamujoukon & ideologian pysäyttäminen. Sivusta katsominen on tällä kertaa häpeällistä!"
Olen kanssasi samaa mieltä. Vaikka kumpikaan ehdokkaista ei ollut minun omani, on silti Haaviston ja Niinistön ero kuin yön ja päivän. Niinistö edustaa arvoja, joita kristittynä voin kokea omakseni. Sen sijaan mikään Haaviston "arvoista" ei ole minun. - Koroljov
L.-M. kirjoitti:
"Katolilaisena en voi kuin rukoilla vihersossujen kandidaatille rökäletappiota."
Samat sanat. Mitä totaalisempi rökäletappio vihersossujen vastenmieliselle ehdokkaalle, sen parempi."Mitä totaalisempi rökäletappio vihersossujen vastenmieliselle ehdokkaalle, sen parempi."
Vihreiden enemmistön tausta on kylläkin liberaalissa porvariudessa, jota Haavistokin edustaa ja joka juontaa juurensa Liberaalisen Kansanpuolueen kautta aina Kansalliseen Edistyspuolueeseen saakka. Paljon puhuttu "punavihreys" ja "vihervasemmisto" on Vihreiden kohdalla myytti (mutta nykyisen Vasemmistoliiton kohdalla totuudenmukaisempi ilmaus), jota on paisuteltu ylettömiin joidenkin entisten taistolaisten ja revisionistikommunistien löydettyä Vihreistä uuden poliittisesen kodin 1980-luvulla ja myöhemmin.
- pulla hukassa
Kyllä ihminen ystävistään tunnistaa! Äänestätkö pikku kakkosta?
*Neljä viidestä suomalaisesta kokee, että Suomen puolustuspolitiikkaa on hoidettu hyvin viime vuosina. Olemme myös itse halukkaita ja valmiita puolustamaan maatamme aseellisesti kaikissa turvallisuuttamme uhkaavissa tilanteissa.
Asevelvollisuuteen perustuvaa puolustusjärjestelmäämme tukee valtaosa suomalaisista, samalla kun ammattiarmeijan kannalla on alle kymmenen prosenttia väestöstä. Vihreät esittivät viime viikolla yleisestä asevelvollisuudesta luopumista. He ovat tässä asiassa toista maata.
http://www.ts.fi/online/mielipiteet/lukijoilta/159485.html
*Vihreiden kannattajista puolet ilmoittautuu asevelvollisuuden vastustajiksi.http://fi.wikipedia.org/wiki/Vihreä_liitto#cite_note-Auto1F-30-38
*Kaikki muut puolueet paitsi vihreät kannattivat yleistä asevelvollisuutta
http://www.rauhanliitto.fi/tiedotus/tiedotteet/maanpuolustus-joutuu-suurimpaan-myllerrykseen-sodan-jalkeen
*Vihreillä turvallisuuspolitiikassa tärkeäksi osaksi ilmoitetaan lupaavasti sotien ja väkivaltaisten konfliktien ennaltaehkäisy. Valikoivan asevelvollisuuden ajaminen johtanee pidemmällä aikavälillä palkka-armeijaan.
http://rauhanpuolustajat.org/rauhanpuolesta/valtakuntamme-sotapolitiikka.html
*Vihreiden tie veisi kohti ammattiarmeijaa ja sen NATO:n syliin.
http://www.ksml.fi/mielipide/kolumnit/asevelvollisuus-taakse-poistu/923634
Niin, kyllä ihminen ystävistään tunnistaa!
Pintaliitoa, alakulttuuri hedonismia ja trenditeologiaa puuron kera hampaattomille ja sieluttomille. Welcome Pullamössö tulevaisuus!
Kari Kanala
http://www.vihreat.fi/kari.kanala
Oras Tynkkynen
http://www.oras.net/
Jani Toivola
http://janitoivola.net/mina/
Anna Moring
http://www.vihreat.fi/anna.moring- Utelias sielu
Mitä oikein tahdot sanoa? Sano se itse, äläkä linkitä toisten sivuille.
- pulla hukassa
Utelias sielu kirjoitti:
Mitä oikein tahdot sanoa? Sano se itse, äläkä linkitä toisten sivuille.
jos realiteteeteissa eläminen kiinnostaa, vastustat maallistumista ja paikalle tullutta ideologiaa, jos haluat Suomen säilyttävän omia perinteitä ja elävän puolustustahdon ÄLÄ ÄÄNESTÄ VIHREÄTÄ HAAVISTON PEKKAA.
- vanhauskoinen
pulla hukassa kirjoitti:
jos realiteteeteissa eläminen kiinnostaa, vastustat maallistumista ja paikalle tullutta ideologiaa, jos haluat Suomen säilyttävän omia perinteitä ja elävän puolustustahdon ÄLÄ ÄÄNESTÄ VIHREÄTÄ HAAVISTON PEKKAA.
Kiitos, nyt tuli viestikin perille. Tähän yhdyn!
Jompikumpi tulee kuitenkin valituksi. On äänestettävä sitä ehdokasta, joka eniten vastaa perinteisiä kristillisiä arvoja. Tällä kertaa Niinistöä.
- Patakonservatiivi
Kun uutisista voimme lukea, Timo Soini äänesti Sauli Niinistöä. Joten se siitä tämän palstan vihersossujen pulinoista.
Taas kerran Soini näytti hyvää esimerkkiä kaikille katolilaisille.- Si vis pacem
Soini näytti hyvää esimerkkiä siinäkin, että totesi erikseen ettei hänellä ei ole pahaa sanottavaa Haavistosta.
Siinä on mallia palstan puolikatolilaisille. - Mallia meille
Si vis pacem kirjoitti:
Soini näytti hyvää esimerkkiä siinäkin, että totesi erikseen ettei hänellä ei ole pahaa sanottavaa Haavistosta.
Siinä on mallia palstan puolikatolilaisille.Aivan. Niinistö ja Haavisto toivovat, ettei heidän tarvitse hävetä kannattajiensa toisen osapuolen solvausta.
Niinistö, joka pitää vaalien ajan blogia, kirjoittikin tästä.
http://www.niinisto.fi/kirjoitukset/2012/01/26/ihmisarvosta/
Meidän katolilaisten on syytä pitää huoli siitä, että muiden ei tarvitse meille muistuttaa, millaista on sivistynyt, muita kunnioittava käytös. - Konservatiivinen sie
Si vis pacem kirjoitti:
Soini näytti hyvää esimerkkiä siinäkin, että totesi erikseen ettei hänellä ei ole pahaa sanottavaa Haavistosta.
Siinä on mallia palstan puolikatolilaisille.Ei ole lainkaan puolikatolista sanoa suoraan, että homoparina eläminen ja vieläpä sellaisen elämänmuodon jatkuva mainostaminen on katolisen kirkon opetuksen mukaan paitsi vakava synti myös moraalisesti väärin ja tuomittavaa.
- tajutkaa nyt jo
Konservatiivinen sie kirjoitti:
Ei ole lainkaan puolikatolista sanoa suoraan, että homoparina eläminen ja vieläpä sellaisen elämänmuodon jatkuva mainostaminen on katolisen kirkon opetuksen mukaan paitsi vakava synti myös moraalisesti väärin ja tuomittavaa.
Ei, jos kommenttinsa pitää katolisten piirien sisällä ja mieluiten myös neljän seinän sisällä. Julkisesti lausuttuna ne vain lisäävät Haaviston ääniä ja tekevät ihmisistä yleisesti aina vaan homomyönteisempiä. Suurin osa äänestäjistä ei ole katolilaisia.
Ihmiset, jotka OIKEASTI haluvat Niinistön voittavan, voisivat nyt hetken pitää homovastaiset ajatuksensa omana tietonaan. Edes yhden vaivaisen viikon verran. Jos äänestät Niinistöä siksi, että Haavisto on homo, niin please, VALEHTELE, että äänestät häntä jostain muusta syystä! - L.-M.
tajutkaa nyt jo kirjoitti:
Ei, jos kommenttinsa pitää katolisten piirien sisällä ja mieluiten myös neljän seinän sisällä. Julkisesti lausuttuna ne vain lisäävät Haaviston ääniä ja tekevät ihmisistä yleisesti aina vaan homomyönteisempiä. Suurin osa äänestäjistä ei ole katolilaisia.
Ihmiset, jotka OIKEASTI haluvat Niinistön voittavan, voisivat nyt hetken pitää homovastaiset ajatuksensa omana tietonaan. Edes yhden vaivaisen viikon verran. Jos äänestät Niinistöä siksi, että Haavisto on homo, niin please, VALEHTELE, että äänestät häntä jostain muusta syystä!Ei kai kukaan äänestä Niinistöä vain sen takia, että "Haavisto on homo". Ehdokkaat ovat myös muilta osin niin erilaiset, että Niinistön valinta on ylivoimaisesti suurimmalle osalle suomalaisia itsestään selvää. Suomalaiset eivät kannata vihreää politiikkaa, johan se on monissa vaaleissa selvästi nähty.
Me katolilaiset emme valehtele. Jos pelkäät äänivyöryä Haavistolle, pyörit varmaan helsinkiläisten cityvihreiden, ruohonpurijoiden ja hamppareiden rajoitetuissa piireissä. Kansan syvät rivit maakunnissa eivät ole Haavistosta tipan vertaa kiinnostuneita. - pönde maalta
L.-M. kirjoitti:
Ei kai kukaan äänestä Niinistöä vain sen takia, että "Haavisto on homo". Ehdokkaat ovat myös muilta osin niin erilaiset, että Niinistön valinta on ylivoimaisesti suurimmalle osalle suomalaisia itsestään selvää. Suomalaiset eivät kannata vihreää politiikkaa, johan se on monissa vaaleissa selvästi nähty.
Me katolilaiset emme valehtele. Jos pelkäät äänivyöryä Haavistolle, pyörit varmaan helsinkiläisten cityvihreiden, ruohonpurijoiden ja hamppareiden rajoitetuissa piireissä. Kansan syvät rivit maakunnissa eivät ole Haavistosta tipan vertaa kiinnostuneita.Minuakin surettaa kun Suomessa mentiin luopumaan häkkikanaloista ja katolisessa Puolassa saa vielä pitää kanoja niissä ja tuottaa munia halvemmalla. Tosi törkeää. Meilläkin pitää olla sama oikeus olla eläinrääkkääjiä kuin katolisessa Puolassa.
- L.-M.
pönde maalta kirjoitti:
Minuakin surettaa kun Suomessa mentiin luopumaan häkkikanaloista ja katolisessa Puolassa saa vielä pitää kanoja niissä ja tuottaa munia halvemmalla. Tosi törkeää. Meilläkin pitää olla sama oikeus olla eläinrääkkääjiä kuin katolisessa Puolassa.
Sinua surettaa häkkikanalat, mutta sinua eivät sureta ne 10.000 viatonta ihmislasta, jotka joka vuosi murhataan aborttien kautta tässä maassa. Niin tyypillistä vihreille kaksinaismoralisteille!
- Patakonservatiivi
L.-M. kirjoitti:
Sinua surettaa häkkikanalat, mutta sinua eivät sureta ne 10.000 viatonta ihmislasta, jotka joka vuosi murhataan aborttien kautta tässä maassa. Niin tyypillistä vihreille kaksinaismoralisteille!
Vihersossut yrittävät lepyttää kalvavaa abortintekijä-lapsenmurhaaja-'omaatuntoaan' kantamalla huolta mm. häkkikanoista, turkisminkeistä ja sioista.
Kaikkea tätä Haavisto edustaa. Hän välittää häkkikanojen, turkisminkkien ja sikojen hyvinvoinnista, sen sijaan abortin kautta tapahtuvat lapsenmurhat eivät häntä jaksa edes kiinnostaa. Puiseva tyyppi, täytyy sanoa. - pönde maalta
L.-M. kirjoitti:
Sinua surettaa häkkikanalat, mutta sinua eivät sureta ne 10.000 viatonta ihmislasta, jotka joka vuosi murhataan aborttien kautta tässä maassa. Niin tyypillistä vihreille kaksinaismoralisteille!
Ai en tiennyt, että olet vihreä kaksinaismoraalisti. Milenkiintoista.
Siksikö puolalaset naiva niin mielellään sikoja kun se on pienempi synti kuin aviorikos? Siinähän vain turmeltuu yksi sielu, kun aviorikoksessa turmeltuu 2 sielua. - Konservatiivinen sie
pönde maalta kirjoitti:
Ai en tiennyt, että olet vihreä kaksinaismoraalisti. Milenkiintoista.
Siksikö puolalaset naiva niin mielellään sikoja kun se on pienempi synti kuin aviorikos? Siinähän vain turmeltuu yksi sielu, kun aviorikoksessa turmeltuu 2 sielua.Hyvä, että kirjoitat tänne. Näin muutkin lukijat saavat tietää miten uskontovastainen vihreiden moraaliton saastaporukka oikein on. Siis se sama, jonka ehdokas on P. Haavisto.
- Niinistö!
Konservatiivinen sie kirjoitti:
Hyvä, että kirjoitat tänne. Näin muutkin lukijat saavat tietää miten uskontovastainen vihreiden moraaliton saastaporukka oikein on. Siis se sama, jonka ehdokas on P. Haavisto.
Samalla tunnilla, kun selvisi, että Haavisto pääsee toiselle kierrokselle, ryntäsivät haavistolaiset pilkkaamaan uskovaisia erilaisille uskonnollisille foorumeille ja esittämään uhkauksiaan, että pian hävitetään koko uskonto Suomesta! Myös henkilökohtaisuuksiin meneviä uhkauksia on jo esitetty.
Se oli vähän liian aikaisin nuolaistu.
Haavisto ei ole vielä presidentti.
Mutta oli hyvä saada etukäteen tämäkin tieto haavistolaisesta politiikasta.
Niinistö ja demokratia tulevat voittamaan nämä vaalit.
Suomalaiset eivät valitse vihreää fasismia. - Normaali katolilaine
Niinistö! kirjoitti:
Samalla tunnilla, kun selvisi, että Haavisto pääsee toiselle kierrokselle, ryntäsivät haavistolaiset pilkkaamaan uskovaisia erilaisille uskonnollisille foorumeille ja esittämään uhkauksiaan, että pian hävitetään koko uskonto Suomesta! Myös henkilökohtaisuuksiin meneviä uhkauksia on jo esitetty.
Se oli vähän liian aikaisin nuolaistu.
Haavisto ei ole vielä presidentti.
Mutta oli hyvä saada etukäteen tämäkin tieto haavistolaisesta politiikasta.
Niinistö ja demokratia tulevat voittamaan nämä vaalit.
Suomalaiset eivät valitse vihreää fasismia.Viisasta tekstiä.
- pönde maalta
Niinistö! kirjoitti:
Samalla tunnilla, kun selvisi, että Haavisto pääsee toiselle kierrokselle, ryntäsivät haavistolaiset pilkkaamaan uskovaisia erilaisille uskonnollisille foorumeille ja esittämään uhkauksiaan, että pian hävitetään koko uskonto Suomesta! Myös henkilökohtaisuuksiin meneviä uhkauksia on jo esitetty.
Se oli vähän liian aikaisin nuolaistu.
Haavisto ei ole vielä presidentti.
Mutta oli hyvä saada etukäteen tämäkin tieto haavistolaisesta politiikasta.
Niinistö ja demokratia tulevat voittamaan nämä vaalit.
Suomalaiset eivät valitse vihreää fasismia.Minähän olen perussuomalaisten kannattaja. En ole milloinkaan sanonut äänestäväni Haavistoa. Se on ihan sinun omaa mielikuvitustasi.
Mutta ihan rehellisesti sanottuna olisin äänstänyt Niinistöä ilman M.-L.:ää ja Marialaista. - äänestäjä x
pönde maalta kirjoitti:
Minähän olen perussuomalaisten kannattaja. En ole milloinkaan sanonut äänestäväni Haavistoa. Se on ihan sinun omaa mielikuvitustasi.
Mutta ihan rehellisesti sanottuna olisin äänstänyt Niinistöä ilman M.-L.:ää ja Marialaista.No oot tosi pönde.
Mä aattelin, et mää en hyppäis sillalta, mut rehellisesti sanoen, ku sä sanoit noin, niin taidanki hypätä!
Pönden maalaistietämys on myös selvästi omaa luokkaansa.
Emme ennen tienneetkään tuota puolalaisista! Kamalaa.
Siksikin pöndien ääni Haavistolle! - L.-M.
äänestäjä x kirjoitti:
No oot tosi pönde.
Mä aattelin, et mää en hyppäis sillalta, mut rehellisesti sanoen, ku sä sanoit noin, niin taidanki hypätä!
Pönden maalaistietämys on myös selvästi omaa luokkaansa.
Emme ennen tienneetkään tuota puolalaisista! Kamalaa.
Siksikin pöndien ääni Haavistolle!Tuo Haavisto-ruikuttelu alkaa saada surkuhupaisia piireitä. Kaikki tietävät, että "herra" Haavisto tulee samaan äänistä max 20 %, mutta silti asiasta pitää ruikuttaa joka välissä. Suomen kansa ei kannata vihreitä eikä varsinkaan "herra" ylioppilas Haavistoa.
- Koroljov
L.-M. kirjoitti:
Ei kai kukaan äänestä Niinistöä vain sen takia, että "Haavisto on homo". Ehdokkaat ovat myös muilta osin niin erilaiset, että Niinistön valinta on ylivoimaisesti suurimmalle osalle suomalaisia itsestään selvää. Suomalaiset eivät kannata vihreää politiikkaa, johan se on monissa vaaleissa selvästi nähty.
Me katolilaiset emme valehtele. Jos pelkäät äänivyöryä Haavistolle, pyörit varmaan helsinkiläisten cityvihreiden, ruohonpurijoiden ja hamppareiden rajoitetuissa piireissä. Kansan syvät rivit maakunnissa eivät ole Haavistosta tipan vertaa kiinnostuneita."Suomalaiset eivät kannata vihreää politiikkaa, johan se on monissa vaaleissa selvästi nähty."
Tuskin Haavisto presidenttinä erikoisemmin harjoittaisi Suomen vihreiden edustamaa politiikkaa tai edes muutenkaan lähtökohdaltaan suomalaista politiikkaa. Hän harjoittaisi todellisen edeltäjänsä Ahtisaaren tavoin varsinaisen työnantajansa eli länsimaisen "kansainvälisen yhteisön" politiikkaa. Haavisto edustaisi Suomessa länsimaiden ylikansallista valtaa ja ylikansallisia projekteja, ei niinkään Suomea. Miten paljon Niinistö eroaa tässä edukseen Haavistosta, jää nähtäväksi. Niinistön menneisyys ei juuri innoita toiveikkaisiin ylistyssanoihin. - L.-M.
Koroljov kirjoitti:
"Suomalaiset eivät kannata vihreää politiikkaa, johan se on monissa vaaleissa selvästi nähty."
Tuskin Haavisto presidenttinä erikoisemmin harjoittaisi Suomen vihreiden edustamaa politiikkaa tai edes muutenkaan lähtökohdaltaan suomalaista politiikkaa. Hän harjoittaisi todellisen edeltäjänsä Ahtisaaren tavoin varsinaisen työnantajansa eli länsimaisen "kansainvälisen yhteisön" politiikkaa. Haavisto edustaisi Suomessa länsimaiden ylikansallista valtaa ja ylikansallisia projekteja, ei niinkään Suomea. Miten paljon Niinistö eroaa tässä edukseen Haavistosta, jää nähtäväksi. Niinistön menneisyys ei juuri innoita toiveikkaisiin ylistyssanoihin."Tuskin Haavisto presidenttinä erikoisemmin harjoittaisi Suomen vihreiden edustamaa politiikkaa..."
Hah, haa... Johan vitsin murjasit. "Herra" Haavisto on nimenomaan itse julkisesti ilmoittanut kannattavansa ja ajavansa vihreää politiikkaa. - Korppi kuittaa.
äänestäjä x kirjoitti:
No oot tosi pönde.
Mä aattelin, et mää en hyppäis sillalta, mut rehellisesti sanoen, ku sä sanoit noin, niin taidanki hypätä!
Pönden maalaistietämys on myös selvästi omaa luokkaansa.
Emme ennen tienneetkään tuota puolalaisista! Kamalaa.
Siksikin pöndien ääni Haavistolle!Jos vedät mukkuna niin käytä kypärää. Saattaa mennä muuten henki.
- PakkoPulla
*En pidä pelottelusta. Haaviston kannattajien keskuudessa on ollut surullisen yleistä sellainen retoriikka, että jolleivat kaikki Suomen liberaalit äänestä Haavistoa, pimeyden voimat valtaavat maan.
*Pekka Haavisto on fiksu ihminen. Siksi hänen luulisi olevan kauhuissaan itseensä kohdistuvasta hypestä.
http://kongas.wordpress.com/
ENTÄ JOS HAAVISTON PEKKA OLISI HETERO?
*ja hänellä olisi 20-vuotta nuorempi vaimo Ecuadorista?
Olisiko Pekka edelleen yhtä suosittu keski-ikäisten suomalaisten naisten keskuudessa?
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10402535- Katolilainen
"ENTÄ JOS HAAVISTON PEKKA OLISI HETERO?
*ja hänellä olisi 20-vuotta nuorempi vaimo Ecuadorista?
Olisiko Pekka edelleen yhtä suosittu keski-ikäisten suomalaisten naisten keskuudessa?"
Ei muuttaisi yhtikäs mitään. Suomalaiset EIVÄT KANNATA vihreiden politiikkaa. Viime eduskuntavaaleissa vihreät kärsivät rökäletappion, eivät tosin yhtä paljon kuin Kepu.
Jotkut vihreät yrittävät mainostaa Haavistoa ties minkä alan asiantuntijana. Haavisto on tosiasiassa pelkkä YLIOPPILAS, jolla ei ole mitään akateemista tutkintoa. Poliittisena broilerina hän on päässyt ties minkälaisiin tehtäviin, mikä vain lisää vastenmielisyyttä häntä kohtaan.
Katolilaisena äänestin hyvällä omallatunnolla varatuomari Sauli Niinistöä. - Marialainen
Katolilainen kirjoitti:
"ENTÄ JOS HAAVISTON PEKKA OLISI HETERO?
*ja hänellä olisi 20-vuotta nuorempi vaimo Ecuadorista?
Olisiko Pekka edelleen yhtä suosittu keski-ikäisten suomalaisten naisten keskuudessa?"
Ei muuttaisi yhtikäs mitään. Suomalaiset EIVÄT KANNATA vihreiden politiikkaa. Viime eduskuntavaaleissa vihreät kärsivät rökäletappion, eivät tosin yhtä paljon kuin Kepu.
Jotkut vihreät yrittävät mainostaa Haavistoa ties minkä alan asiantuntijana. Haavisto on tosiasiassa pelkkä YLIOPPILAS, jolla ei ole mitään akateemista tutkintoa. Poliittisena broilerina hän on päässyt ties minkälaisiin tehtäviin, mikä vain lisää vastenmielisyyttä häntä kohtaan.
Katolilaisena äänestin hyvällä omallatunnolla varatuomari Sauli Niinistöä."Suomalaiset EIVÄT KANNATA vihreiden politiikkaa. Viime eduskuntavaaleissa vihreät kärsivät rökäletappion, eivät tosin yhtä paljon kuin Kepu."
Ilman muuta näin on. Vihreät ovat olleet maassamme onneksi aina suhteellisen marginaalinen pikkupuolue.
"Jotkut vihreät yrittävät mainostaa Haavistoa ties minkä alan asiantuntijana. Haavisto on tosiasiassa pelkkä YLIOPPILAS, jolla ei ole mitään akateemista tutkintoa. Poliittisena broilerina hän on päässyt ties minkälaisiin tehtäviin, mikä vain lisää vastenmielisyyttä häntä kohtaan."
Tämä ei ole ainoa asia, joka Haavistossa inhottaa. Hän on törkeällä tavalla poliitisena nilkkinä ohittanut jäsenkirjalla itseään huomattavasti koulutetummat, oppineemmat ja pätevämmät ehdokkaat kerta toistensa jälkeen. Vastenmielinen tyyppi.
"Katolilaisena äänestin hyvällä omallatunnolla varatuomari Sauli Niinistöä."
Samoin. Katolilaiselle näissä vaaleissa ei ole muuta valintaa. - pönde maalta
Katolilainen kirjoitti:
"ENTÄ JOS HAAVISTON PEKKA OLISI HETERO?
*ja hänellä olisi 20-vuotta nuorempi vaimo Ecuadorista?
Olisiko Pekka edelleen yhtä suosittu keski-ikäisten suomalaisten naisten keskuudessa?"
Ei muuttaisi yhtikäs mitään. Suomalaiset EIVÄT KANNATA vihreiden politiikkaa. Viime eduskuntavaaleissa vihreät kärsivät rökäletappion, eivät tosin yhtä paljon kuin Kepu.
Jotkut vihreät yrittävät mainostaa Haavistoa ties minkä alan asiantuntijana. Haavisto on tosiasiassa pelkkä YLIOPPILAS, jolla ei ole mitään akateemista tutkintoa. Poliittisena broilerina hän on päässyt ties minkälaisiin tehtäviin, mikä vain lisää vastenmielisyyttä häntä kohtaan.
Katolilaisena äänestin hyvällä omallatunnolla varatuomari Sauli Niinistöä.Bill Gatesillakaan ei ole mitää loppututkintoa ja silti hyvin on mennyt. (Toki hän sai sitten kunniatutkinnon myöhemmin). Tutkinto on katsos eräänlainen "ajokortti", mutta elämässä ei vaadita "ajokorttia" elämässä pärjäämiseen. Se akateeminen tutkinto merkkaa vain akateemisessa maailmassa. Lisäksi presidentin virkaan ei ole mitään pätevyysvaatimuksia akateemisten loppututkintojen suhteen.
- pönde maalta
Marialainen kirjoitti:
"Suomalaiset EIVÄT KANNATA vihreiden politiikkaa. Viime eduskuntavaaleissa vihreät kärsivät rökäletappion, eivät tosin yhtä paljon kuin Kepu."
Ilman muuta näin on. Vihreät ovat olleet maassamme onneksi aina suhteellisen marginaalinen pikkupuolue.
"Jotkut vihreät yrittävät mainostaa Haavistoa ties minkä alan asiantuntijana. Haavisto on tosiasiassa pelkkä YLIOPPILAS, jolla ei ole mitään akateemista tutkintoa. Poliittisena broilerina hän on päässyt ties minkälaisiin tehtäviin, mikä vain lisää vastenmielisyyttä häntä kohtaan."
Tämä ei ole ainoa asia, joka Haavistossa inhottaa. Hän on törkeällä tavalla poliitisena nilkkinä ohittanut jäsenkirjalla itseään huomattavasti koulutetummat, oppineemmat ja pätevämmät ehdokkaat kerta toistensa jälkeen. Vastenmielinen tyyppi.
"Katolilaisena äänestin hyvällä omallatunnolla varatuomari Sauli Niinistöä."
Samoin. Katolilaiselle näissä vaaleissa ei ole muuta valintaa.Olet ihan oikeassa. Minuakin surettaa kun kukaan ehdokas ei ole viemässä Suomea Natoon.
- Patakonservatiivi
pönde maalta kirjoitti:
Bill Gatesillakaan ei ole mitää loppututkintoa ja silti hyvin on mennyt. (Toki hän sai sitten kunniatutkinnon myöhemmin). Tutkinto on katsos eräänlainen "ajokortti", mutta elämässä ei vaadita "ajokorttia" elämässä pärjäämiseen. Se akateeminen tutkinto merkkaa vain akateemisessa maailmassa. Lisäksi presidentin virkaan ei ole mitään pätevyysvaatimuksia akateemisten loppututkintojen suhteen.
Presidentin akateeminen koulutus merkitsee hyvinkin paljon. Ei virkaa voida verrata johonkin Bill Gatesin yksityisbisnekseen.
Viimeiset 12 vuotta on saanut hävetä tämän maan presidenttiä! Nyt riittää! Valintani on jo pelkästään tästä syystä Sauli Niinistö - kuten on suomalaisten ylivoimaisen enemmistön. - Johanna L.
Patakonservatiivi kirjoitti:
Presidentin akateeminen koulutus merkitsee hyvinkin paljon. Ei virkaa voida verrata johonkin Bill Gatesin yksityisbisnekseen.
Viimeiset 12 vuotta on saanut hävetä tämän maan presidenttiä! Nyt riittää! Valintani on jo pelkästään tästä syystä Sauli Niinistö - kuten on suomalaisten ylivoimaisen enemmistön."Viimeiset 12 vuotta on saanut hävetä tämän maan presidenttiä! Nyt riittää!"
Juuri niin. - Marialainen
pönde maalta kirjoitti:
Bill Gatesillakaan ei ole mitää loppututkintoa ja silti hyvin on mennyt. (Toki hän sai sitten kunniatutkinnon myöhemmin). Tutkinto on katsos eräänlainen "ajokortti", mutta elämässä ei vaadita "ajokorttia" elämässä pärjäämiseen. Se akateeminen tutkinto merkkaa vain akateemisessa maailmassa. Lisäksi presidentin virkaan ei ole mitään pätevyysvaatimuksia akateemisten loppututkintojen suhteen.
Suomen presidentti ei ole Bill Gates. Presidentti edustaa koko maata, Gates vain itseään.
- PakkoPulla
pönde maalta kirjoitti:
Bill Gatesillakaan ei ole mitää loppututkintoa ja silti hyvin on mennyt. (Toki hän sai sitten kunniatutkinnon myöhemmin). Tutkinto on katsos eräänlainen "ajokortti", mutta elämässä ei vaadita "ajokorttia" elämässä pärjäämiseen. Se akateeminen tutkinto merkkaa vain akateemisessa maailmassa. Lisäksi presidentin virkaan ei ole mitään pätevyysvaatimuksia akateemisten loppututkintojen suhteen.
Ei Stalinilla ollut mitään loppututkintoa ja silti hyvin meni. Bill Gatesilta ja muilta yrittäjilta ei sivistystä tai yleistietoa tarvita. Minun mielestäni punavihreätä arvoliberalismi ideologia koulua käynnyt Poliittinen Broileri Pelaaja PEKU pitäisi ensin mennä arvokoulutukseen ja lopettaa se tyhjän puhuminen kuin joku Suomen Obama halpisversio.
- Patakonservatiivi
PakkoPulla kirjoitti:
Ei Stalinilla ollut mitään loppututkintoa ja silti hyvin meni. Bill Gatesilta ja muilta yrittäjilta ei sivistystä tai yleistietoa tarvita. Minun mielestäni punavihreätä arvoliberalismi ideologia koulua käynnyt Poliittinen Broileri Pelaaja PEKU pitäisi ensin mennä arvokoulutukseen ja lopettaa se tyhjän puhuminen kuin joku Suomen Obama halpisversio.
Obaman ja Haaviston välillä on kuitenkin huomattavia eroja, Obaman eduksi (vaikka tyyppi muuten onkin kuin helvetistä kotoisin). Tämä Obama on sentään akateemisen loppututkinnon suorittanut, toisin kuin Haavisto-parka, joka on pelkkä ylioppilas. On siinä kanttia mennä presidenttiehdokkaaksi, kun eväät ovat näin köykäiset.
- pönde maalta
Patakonservatiivi kirjoitti:
Presidentin akateeminen koulutus merkitsee hyvinkin paljon. Ei virkaa voida verrata johonkin Bill Gatesin yksityisbisnekseen.
Viimeiset 12 vuotta on saanut hävetä tämän maan presidenttiä! Nyt riittää! Valintani on jo pelkästään tästä syystä Sauli Niinistö - kuten on suomalaisten ylivoimaisen enemmistön.Jos presidentiltä vaadittaisiin akateeminen loppututkinto, niin sitä vartenhan olisi tehty kelpoisuusehdot virkaa.
Tiedot voi hankkkia myös ilman, että sisällyttää niiden hankkimisen johonkin tyhjänpäiväiseen sosiaalipummin tutkintoon. - Marialainen
pönde maalta kirjoitti:
Jos presidentiltä vaadittaisiin akateeminen loppututkinto, niin sitä vartenhan olisi tehty kelpoisuusehdot virkaa.
Tiedot voi hankkkia myös ilman, että sisällyttää niiden hankkimisen johonkin tyhjänpäiväiseen sosiaalipummin tutkintoon.Akateemisen loppututkinnon suorittaminen ja varsinkin sen suorittamatta jättäminen (jos on ollut tilaisuus opiskella) kertoo koko lailla jostakusta henkilöstä. Vaikka Haavisto ei olisi vihreä ja vaikka hän olisi normaalisti naimisissa, en silti äänestäisi koskaan häntä pelkästään jo tästä syystä. Kuka nyt kykenisi johtamaan maata, jos kerta oma ura on tähän asti rakennettu pelkästään puoluekirjan voimalla?
Ei silti, en usko kenenkään katolilaisen äänestävän muuta kuin Niinistöä. Jokin vastakääntynyt haihattelija voi jättää tyhjän lipun. Haavistolle ei ääniä tipu. - Sisältö ensin
Patakonservatiivi kirjoitti:
Obaman ja Haaviston välillä on kuitenkin huomattavia eroja, Obaman eduksi (vaikka tyyppi muuten onkin kuin helvetistä kotoisin). Tämä Obama on sentään akateemisen loppututkinnon suorittanut, toisin kuin Haavisto-parka, joka on pelkkä ylioppilas. On siinä kanttia mennä presidenttiehdokkaaksi, kun eväät ovat näin köykäiset.
Asiaa lähempää katsoneiden, mm. Paavo Lipposen ja Elisabeth Rehnin sana painaa tässä jotain nimimerkkiä enemmän. Ja jos entinen puolustusvoimien komentaja toteaa, että juuri Haavisto on oikea valinta ylipäälliköksi, se painaa määrättömästi enemmän kuin niiden, jotka haluavat nähdä poikansa univormussa.
- L.-M.
Sisältö ensin kirjoitti:
Asiaa lähempää katsoneiden, mm. Paavo Lipposen ja Elisabeth Rehnin sana painaa tässä jotain nimimerkkiä enemmän. Ja jos entinen puolustusvoimien komentaja toteaa, että juuri Haavisto on oikea valinta ylipäälliköksi, se painaa määrättömästi enemmän kuin niiden, jotka haluavat nähdä poikansa univormussa.
"Paavo Lipposen ja Elisabeth Rehnin sana painaa tässä jotain nimimerkkiä enemmän..."
Heitä paljon enemmän painaa Timo Soinin ja Päivi Räsäsen, joiden puolueet saivat huomattavasti enemmän ääniä presidentinvaaleissa.
"Ja jos entinen puolustusvoimien komentaja toteaa, että juuri Haavisto on oikea..."
... mikä ei osoita mitään muuta kuin moisen komentajan totaalisen moraalisen rappion.
"se painaa määrättömästi enemmän kuin niiden, jotka haluavat nähdä poikansa univormussa."
Me katolilaiset olemme isänmaallisia. Siinä riittävä syy äänestää Sauli Niinistö presidentiksi, kuten tulee tekemään lähestulkoon 80% meistä suomalaisista. - pönde maalta
Marialainen kirjoitti:
Akateemisen loppututkinnon suorittaminen ja varsinkin sen suorittamatta jättäminen (jos on ollut tilaisuus opiskella) kertoo koko lailla jostakusta henkilöstä. Vaikka Haavisto ei olisi vihreä ja vaikka hän olisi normaalisti naimisissa, en silti äänestäisi koskaan häntä pelkästään jo tästä syystä. Kuka nyt kykenisi johtamaan maata, jos kerta oma ura on tähän asti rakennettu pelkästään puoluekirjan voimalla?
Ei silti, en usko kenenkään katolilaisen äänestävän muuta kuin Niinistöä. Jokin vastakääntynyt haihattelija voi jättää tyhjän lipun. Haavistolle ei ääniä tipu.Se ei kerro mitään. Sen sijaan se, että menee väkisin päivähoitoon yliopistolle, kertoo enemmän saamattomuudesta, kuin omasta ajattelemisesta taikka älystä. Onneksi se, mitä sinä ajattelet, tai pkemminkin se, että et ajattele, vaikuttaa yhtäpaljon tämän maan asioihin kuin se, jos lehmä sontii Gangesiin.
Positiivisesti ajateltuna yliopistot pitävät ison joukon ihmisiä poissa kadulta. Ainakin muutaman vuoden. - Marialainen
pönde maalta kirjoitti:
Se ei kerro mitään. Sen sijaan se, että menee väkisin päivähoitoon yliopistolle, kertoo enemmän saamattomuudesta, kuin omasta ajattelemisesta taikka älystä. Onneksi se, mitä sinä ajattelet, tai pkemminkin se, että et ajattele, vaikuttaa yhtäpaljon tämän maan asioihin kuin se, jos lehmä sontii Gangesiin.
Positiivisesti ajateltuna yliopistot pitävät ison joukon ihmisiä poissa kadulta. Ainakin muutaman vuoden.Jospa puhuttaisiin aiheesta KATOLILAISUUS, joka on tämän foorumin aiheena.
Katolisen kirkon opetus ei salli homoseksuaalisen homo- ja aborttipuolueen ehdokkaan äänestämistä missään olosuhteissa. On suoranainen ihme, ettette ole tätä vielä tajunneet. - Koroljov
Patakonservatiivi kirjoitti:
Presidentin akateeminen koulutus merkitsee hyvinkin paljon. Ei virkaa voida verrata johonkin Bill Gatesin yksityisbisnekseen.
Viimeiset 12 vuotta on saanut hävetä tämän maan presidenttiä! Nyt riittää! Valintani on jo pelkästään tästä syystä Sauli Niinistö - kuten on suomalaisten ylivoimaisen enemmistön."Viimeiset 12 vuotta on saanut hävetä tämän maan presidenttiä!"
Presidentti Halosen arvot eivät välttämättä ole kaikkien suomalaisten tai edes suomalaisten enemmistön arvoja, vaikka Halonen - tai hänen takaan oleva poliittinen koneisto - hänet "kansakunnan arvojohtajaksi" onkin tahtonut suotta korottaa. Olennaisempaa on se, että Halosen panos ulkopolitiikkaan - siihen keskeisimpään käytännön tehtävään, joka Suomen presidentillä yhä on - on ollut yleistaseeltaan positiivinen. Huolimatta Paavo Lipposen ulkopoliittisesta sooloilusta, Suomen yleisestä "lännettymisestä" ja Alexander Stubbin kaltaisten länsimielisten poliitikkojen ponnisteluista ovat Suomen ja Venäjän suhteet pystyneet valtionjohdon tasolla korrekteina viimeiset 12 vuotta, joskin olisin toivonut, että Halonen olisi toisen kautensa aikana kiinnittänyt Venäjän suuntaan enemmän huomiota. Yhdysvaltoihin nähden Halonen on ylläpitänyt järkevää etäisyyttä. Suomen NATO-jäsenyyden kannattajat ovat hekin saaneet pettyä Halosen aikaan.
"Valintani on jo pelkästään tästä syystä Sauli Niinistö - kuten on suomalaisten ylivoimaisen enemmistön."
Nyt kun Paavo Väyrynen, joka parhaiten olisi pystynyt rakentamaan Halosen säilyttämälle ulkopoliittiselle perustalle, on pudonnut kisasta - ja nimenomaan siksi, että Timo Soini ehdokkuudellaan vei Väyryseltä toiselle kierrokselle tarvittavat ratkaisevat äänet - lienee Niinistö kahdesta pahasta pienempi. Niinistö tuskin ryhtyy ehdoin tahdoin provosoimaan Venäjää, Suomen tärkeää tulevaisuuden kumppania. Haaviston kohdalla kaikki olisi mahdollista. Niinistö tunnustaa Yhtenäisen Venäjän olevan paras vaihtoehto Venäjän valtionhoitajapuolueeksi Suomenkin kannalta. Haavisto tukisi Venäjän oppositiota - liberaaleja, joiden kannatus on olematon; kommunisteja, jotka puolustavat Neuvostoliiton rikoksia; äärikansallismielisiä, jotka haaveilevat Suur-Venäjästä, johon Suomikin pitäisi liittää takaisin. Haavisto on Suomelle turvallisuusriski.
Ulkopolitiikka ratkaiskoon. Nämä eivät ole arvo- vaan asiavaalit. - Suomalainen Niinistö
L.-M. kirjoitti:
"Paavo Lipposen ja Elisabeth Rehnin sana painaa tässä jotain nimimerkkiä enemmän..."
Heitä paljon enemmän painaa Timo Soinin ja Päivi Räsäsen, joiden puolueet saivat huomattavasti enemmän ääniä presidentinvaaleissa.
"Ja jos entinen puolustusvoimien komentaja toteaa, että juuri Haavisto on oikea..."
... mikä ei osoita mitään muuta kuin moisen komentajan totaalisen moraalisen rappion.
"se painaa määrättömästi enemmän kuin niiden, jotka haluavat nähdä poikansa univormussa."
Me katolilaiset olemme isänmaallisia. Siinä riittävä syy äänestää Sauli Niinistö presidentiksi, kuten tulee tekemään lähestulkoon 80% meistä suomalaisista.Ainahan RKP:läiset asettuvat Kokoomusta vastaan ja ovat vastapuolella.
Jo viime presidentinvaaleissa he tekivät saman. Enestamin johdolla koko Ahvenanmaa ja rantaruotsi äänesti Halosta.
Jo silloin kysyin: miksi? - Koroljov
pönde maalta kirjoitti:
Olet ihan oikeassa. Minuakin surettaa kun kukaan ehdokas ei ole viemässä Suomea Natoon.
Vanha NATO-Niinistökin on muuttunut realistiksi. Suomalaisten valtava enemmistö vastustaa kansalisen edun nimissä Suomen liittymistä Venäjää piirittävään sotaliitto Natoon. Natoon ei Suomi mene mukaan Niinistön aikana eikä myöhemminkään. Siitä antaisin suuren osakiitoksen Tarja Haloselle. Hänen pitkäjänteinen jarrutuksensa asiassa onnistui.
- Niinistö!
Koroljov kirjoitti:
Vanha NATO-Niinistökin on muuttunut realistiksi. Suomalaisten valtava enemmistö vastustaa kansalisen edun nimissä Suomen liittymistä Venäjää piirittävään sotaliitto Natoon. Natoon ei Suomi mene mukaan Niinistön aikana eikä myöhemminkään. Siitä antaisin suuren osakiitoksen Tarja Haloselle. Hänen pitkäjänteinen jarrutuksensa asiassa onnistui.
Ei missään tapauksessa NATOon!
Sehän olisi täyttä hulluutta.
Voisimme jopa erota EUsta.
Meillä on naapureina Skandinavia, Viro ja Venäjä.
Näihin naapureihin kannattaa panostaa, tehdä kauppaa ja yhteistyötä.
Silti säilyä itsenäisenä Suomena. - Beelö meta, meta
Suomalainen Niinistö kirjoitti:
Ainahan RKP:läiset asettuvat Kokoomusta vastaan ja ovat vastapuolella.
Jo viime presidentinvaaleissa he tekivät saman. Enestamin johdolla koko Ahvenanmaa ja rantaruotsi äänesti Halosta.
Jo silloin kysyin: miksi?RKP tekisi viisaasti lopettamalla toimintansa puolueena ennen noloa loppua ja ryhtymällä sen sijaan ruotsinkielisten edunvalvontajärjestöksi.
Useat tuntemistani ruotsinkielisistä eivät voi enää äänestä uusliberalistista ja uskonnonvastaista homo- ja aborttipuolue RKP:tä, jonka ainoana huolena tuntuu olevan tämän maan ulkomaalaisväestön järjetön kasvattaminen silläkin kustannuksella, että tulijat eivät saa edes työpaikkoja. Jos RKP tällä politiikalla luulee saavansa suomenkielisiä äänestäjiä, se ei voi kuin erehtyä, sillä näin ajattelevat suomalaiset äänestävät jo nyt vihreitä ja sossuja eivätkä sen takia siirry porvarillisena (väärin) pidetyn RKP:n leiriin. - L.-M.
Koroljov kirjoitti:
"Viimeiset 12 vuotta on saanut hävetä tämän maan presidenttiä!"
Presidentti Halosen arvot eivät välttämättä ole kaikkien suomalaisten tai edes suomalaisten enemmistön arvoja, vaikka Halonen - tai hänen takaan oleva poliittinen koneisto - hänet "kansakunnan arvojohtajaksi" onkin tahtonut suotta korottaa. Olennaisempaa on se, että Halosen panos ulkopolitiikkaan - siihen keskeisimpään käytännön tehtävään, joka Suomen presidentillä yhä on - on ollut yleistaseeltaan positiivinen. Huolimatta Paavo Lipposen ulkopoliittisesta sooloilusta, Suomen yleisestä "lännettymisestä" ja Alexander Stubbin kaltaisten länsimielisten poliitikkojen ponnisteluista ovat Suomen ja Venäjän suhteet pystyneet valtionjohdon tasolla korrekteina viimeiset 12 vuotta, joskin olisin toivonut, että Halonen olisi toisen kautensa aikana kiinnittänyt Venäjän suuntaan enemmän huomiota. Yhdysvaltoihin nähden Halonen on ylläpitänyt järkevää etäisyyttä. Suomen NATO-jäsenyyden kannattajat ovat hekin saaneet pettyä Halosen aikaan.
"Valintani on jo pelkästään tästä syystä Sauli Niinistö - kuten on suomalaisten ylivoimaisen enemmistön."
Nyt kun Paavo Väyrynen, joka parhaiten olisi pystynyt rakentamaan Halosen säilyttämälle ulkopoliittiselle perustalle, on pudonnut kisasta - ja nimenomaan siksi, että Timo Soini ehdokkuudellaan vei Väyryseltä toiselle kierrokselle tarvittavat ratkaisevat äänet - lienee Niinistö kahdesta pahasta pienempi. Niinistö tuskin ryhtyy ehdoin tahdoin provosoimaan Venäjää, Suomen tärkeää tulevaisuuden kumppania. Haaviston kohdalla kaikki olisi mahdollista. Niinistö tunnustaa Yhtenäisen Venäjän olevan paras vaihtoehto Venäjän valtionhoitajapuolueeksi Suomenkin kannalta. Haavisto tukisi Venäjän oppositiota - liberaaleja, joiden kannatus on olematon; kommunisteja, jotka puolustavat Neuvostoliiton rikoksia; äärikansallismielisiä, jotka haaveilevat Suur-Venäjästä, johon Suomikin pitäisi liittää takaisin. Haavisto on Suomelle turvallisuusriski.
Ulkopolitiikka ratkaiskoon. Nämä eivät ole arvo- vaan asiavaalit."Presidentti Halosen arvot eivät välttämättä ole kaikkien suomalaisten tai edes suomalaisten enemmistön arvoja"
Eivät tosiaankaan ole, kaukana siitä. Setan ex-puheenjohtajan arvomaailma on erittäin kyseenalainen, jos sellaista on edes olemassa.
"Olennaisempaa on se, että Halosen panos ulkopolitiikkaan - siihen keskeisimpään käytännön tehtävään, joka Suomen presidentillä yhä on - on ollut yleistaseeltaan positiivinen."
Johan vitsin murjasit. Halonen on veljeillyt entisten sosialisti-tovereidensa kanssa eri puolilla maailmaa ja jättänyt meille elintärkeät Aasian maat vaille huomiota. Suomella on ollut läheiset suhteet esim. Chileen aina silloin, kun maassa on ollut sosialistinen presidentti (lue: Halosen tuttu). Samalla sossu-Halonen on taitamattamuudellaan pilannut maallemme ja sen taloudelle elintärkeät suhteet Yhdysvaltoihin koko Bushin presidenttikausien ajaksi. Pienellä maalla ei sellaiseen luulisi olevan varaa. Tarja Halonen ei ole myöskään vaivautunut kertaakaan vierailemaan Vatikaanissa, vaikka "globalisaatio"-hömpötyksen mestarina hänen luulisi tietävän, että maailman suurin kirkko on yksi maailman tärkeimmistä globaaleista vaikuttajista. Toisaalta voi olla, että Halosta ei olisi edes otettu vastaan - monestakin syystä.
"Niinistö tuskin ryhtyy ehdoin tahdoin provosoimaan Venäjää, Suomen tärkeää tulevaisuuden kumppania. Haaviston kohdalla kaikki olisi mahdollista...Haavisto on Suomelle turvallisuusriski."
Totta joka sana.
- Ammattinollaaja
Niinistö tulee saamaan 100 % katolilaisten äänistä. Sinänsä tämä keskustelu on siis turha.
- kokkolakokkola
Ei kaikki vaan tajua vastuutan katolilaisena.
- Patakonservatiivi
kokkolakokkola kirjoitti:
Ei kaikki vaan tajua vastuutan katolilaisena.
Katolilainen ei voi kirkkonsa yhteiskunnallisen opetuksen perusteella koskaan äänestää vihreiden Haavistoa syyllistymättä vakavaan syntiin. Siinä se katolilaisen vastuu.
- Marialainen
Patakonservatiivi kirjoitti:
Katolilainen ei voi kirkkonsa yhteiskunnallisen opetuksen perusteella koskaan äänestää vihreiden Haavistoa syyllistymättä vakavaan syntiin. Siinä se katolilaisen vastuu.
Kehotan kaikkia perehtymään kirkkomme yhteiskunnalliseen opetukseen. Ken on sitä lukenut edes hieman, ei voi ikimaailmassa äänestää vihreitä eikä varsinkaan Haavistoa.
- Patakonservatiivi
Marialainen kirjoitti:
Kehotan kaikkia perehtymään kirkkomme yhteiskunnalliseen opetukseen. Ken on sitä lukenut edes hieman, ei voi ikimaailmassa äänestää vihreitä eikä varsinkaan Haavistoa.
Naulan kantaan!
- Luhter
Luin viestiketjut läpi ja olin ällikällä päähän lyöty. En tiennytkään että katoliset ihmiset ovat noin ahdasmielisiä ja luterilaisuuden vastaisia. Tuli vähän sama olo kuin olisi lukenut vanhoillislessujen, mormonien, jehovien tai adventistien palstaa. Monet pitävät mielipiteitään ja uskoaan ainoana oikeana. Sanoisin kirjoittajille, että ottakaa ensin hirsi pois omasta silmästä niin näette ottaa roskan pois kaverin silmästä. Kyllähän katolinen kirkkokin on syyllistynyt asioihin, jotka etovat syvästi. En kuitenkaan ajattele etteikö sieltäkin voisi löytyä vilpittömästi Jumalan tahtoa etsiviä ihmisiä. Jos kirjoittajien asenne heijastelee laajemminkin katolisen kirkon asennetta, niin voi voi. Alan yhä enemmän kiintyä luterilaiseen kirkkoon, jonka rippikoulun olen käynyt. Eivät luterilaiset tunne samanlaista vihaa katolisuutta kohtaan. Katolisuus on vain yksi kirkoista. Ei joka jannun tarvitse olla katolilainen pelastiakseen.
- L.-M.
"Kyllähän katolinen kirkkokin on syyllistynyt asioihin, jotka etovat syvästi."
Katolinen kirkko ei ole syyllistynyt mihinkään, katolilaiset ovat. Synti ei ole koskaan kollektiivista, vaan itse kunkin henkilökohtainen teko.
"Eivät luterilaiset tunne samanlaista vihaa katolisuutta kohtaan."
Mistä moiset nyt tuntisivat? Pakkoluterilaiset tuottivat saksalaisen uususkontonsa tänne ruotsalaisten siirtomaaherrojen pakkovallalla ja valtiollisella terrorismilla, sulkivat katoliset luostarit, varastivat katolisen kirkon merkittävän omaisuuden, mestasivat katolilaisia varoitukseksi muille, kielsivät katolilaisuuden vuosisadoiksi kuolemantuomion, elinikäisen maastakarkoituksen ja meidän päiviimme saakka sosiaalisen sorron uhalla. Kaikkea tätä luterilaiset eivät ole koskaan katuneet, eivät koskaan pyytäneet anteeksi eivätkä koskaan edes rehellisesti tunnustaneet.
"Katolisuus on vain yksi kirkoista."
Katin kontit! Kristuksen alkuperäinen yksi, pyhä, katolinen ja apostolinen kirkko on aina ollut, on ja tulee aina olemaan sama kuin katolinen kirkko.
"Ei joka jannun tarvitse olla katolilainen pelastiakseen."
Oletko ihan varma? Sinuna minä en olisi. Kuuluthan saksalainen rappiomunkin, juutalaisvihaajan, vihasaarnaajan, alkoholistin ja naissortajan oikkujen ja järjettömien päähänpistojen varaan perustettuun kirkkokuntaan, jota tätänykyä enää hädin tuskin tunnistaa edes kristilliseksi. Ilman valtion tukipaketteja ja lehmäkauppoja moinen kukoistaisi lähinnä kellariseurakuntina ja herätysliikkeissä. - Luhter
L.-M. kirjoitti:
"Kyllähän katolinen kirkkokin on syyllistynyt asioihin, jotka etovat syvästi."
Katolinen kirkko ei ole syyllistynyt mihinkään, katolilaiset ovat. Synti ei ole koskaan kollektiivista, vaan itse kunkin henkilökohtainen teko.
"Eivät luterilaiset tunne samanlaista vihaa katolisuutta kohtaan."
Mistä moiset nyt tuntisivat? Pakkoluterilaiset tuottivat saksalaisen uususkontonsa tänne ruotsalaisten siirtomaaherrojen pakkovallalla ja valtiollisella terrorismilla, sulkivat katoliset luostarit, varastivat katolisen kirkon merkittävän omaisuuden, mestasivat katolilaisia varoitukseksi muille, kielsivät katolilaisuuden vuosisadoiksi kuolemantuomion, elinikäisen maastakarkoituksen ja meidän päiviimme saakka sosiaalisen sorron uhalla. Kaikkea tätä luterilaiset eivät ole koskaan katuneet, eivät koskaan pyytäneet anteeksi eivätkä koskaan edes rehellisesti tunnustaneet.
"Katolisuus on vain yksi kirkoista."
Katin kontit! Kristuksen alkuperäinen yksi, pyhä, katolinen ja apostolinen kirkko on aina ollut, on ja tulee aina olemaan sama kuin katolinen kirkko.
"Ei joka jannun tarvitse olla katolilainen pelastiakseen."
Oletko ihan varma? Sinuna minä en olisi. Kuuluthan saksalainen rappiomunkin, juutalaisvihaajan, vihasaarnaajan, alkoholistin ja naissortajan oikkujen ja järjettömien päähänpistojen varaan perustettuun kirkkokuntaan, jota tätänykyä enää hädin tuskin tunnistaa edes kristilliseksi. Ilman valtion tukipaketteja ja lehmäkauppoja moinen kukoistaisi lähinnä kellariseurakuntina ja herätysliikkeissä.Täytyy tunnustaa, että kirjoituksesi ovat täynnä ristiriitaisuuksia. Kun katoliset tekevät hirmutekoja, nämä ovat yksilöitä. Pelastus tulee kuitenkin kollektiivisesti katoliselta kirkolta. Miten vihaat noin paljon luterilaisia? Olen itsekin lukenut pakollisen kirkkohistorian, mutta ensimmäistä kertaa kuulen, että Luther oli rappiomunkki ja alkoholisti. Mutta jos olikin, niin hän puhdisti katolisen kirkon alhaiselta anekaupalta, jossa synninpäästö ja taivaspaikka ostettiin rahalla. Jos Luther olikin rappiolla, niin hän täytti Kristuksen sanan, etteivät terveet tarvitse parantajaa vaan sairaat...
- L.-M.
Luhter kirjoitti:
Täytyy tunnustaa, että kirjoituksesi ovat täynnä ristiriitaisuuksia. Kun katoliset tekevät hirmutekoja, nämä ovat yksilöitä. Pelastus tulee kuitenkin kollektiivisesti katoliselta kirkolta. Miten vihaat noin paljon luterilaisia? Olen itsekin lukenut pakollisen kirkkohistorian, mutta ensimmäistä kertaa kuulen, että Luther oli rappiomunkki ja alkoholisti. Mutta jos olikin, niin hän puhdisti katolisen kirkon alhaiselta anekaupalta, jossa synninpäästö ja taivaspaikka ostettiin rahalla. Jos Luther olikin rappiolla, niin hän täytti Kristuksen sanan, etteivät terveet tarvitse parantajaa vaan sairaat...
"Kun katoliset tekevät hirmutekoja, nämä ovat yksilöitä. Pelastus tulee kuitenkin kollektiivisesti katoliselta kirkolta."
Mitähän "hirmutekoja" nämä mainitsemasi "katoliset" (suom. katolilaiset) mahtavat oikein tehneen? Ovatko he jossakin kieltäneet luterilaisen "uskon" tunnustamista vuosisatojen ajaksi kuolemantuomion, elinikäisen maastakarkoituksen, sosiaalisen sorron ja marginalisoitumisen uhalla?
"Miten vihaat noin paljon luterilaisia?"
En vihaa luterilaisia, vaan pakkoluterilaisuutta.
"Olen itsekin lukenut pakollisen kirkkohistorian, mutta ensimmäistä kertaa kuulen, että Luther oli rappiomunkki ja alkoholisti."
Suomessa ei ole mistään muusta historian hahmosta sepitetty niin paljon satuja, tarinoita ja suoranaisia valheita kuin Martin Lutherista, aina siihen saakka, että tämän etunimi on suomennettu Martiksi, jotta se olisi "tuttavallisempi". Tämä Luther parka petti vapaaehtoisesti antamansa elinikäiset luostarilupaukset ja otti jalkavaimoksi samoin tehneen nunnan. Hän oli siis rappiomunkki. Tämä Luther joi päivittäin litrakaupalla olutta ja viiniä, sepitti pienessä huurteisessa kuuluisia pöytäpuheitaan (joiden mukaan mm. naisia tulee pahoinpidellä, "noidat" pitää polttaa elävältä ja juutalaiset eivät ole ihmisiä). Hän oli siis alkoholisti.
"Mutta jos olikin, niin hän puhdisti katolisen kirkon alhaiselta anekaupalta, jossa synninpäästö ja taivaspaikka ostettiin rahalla."
Alhaiselta? Sen sijaan Lutherin vihasaarnat juutalaisia, naisia ja "noitia" vastaan eivät olleet alhaisia? Alhainen ei myöskään tainnut olla Lutherin kirja "Juutalaisista ja heidän valheistaan"? Alhaista ei kaiketi ollut Lutherin talonpoikaiskapinayllytys, jonka seurauksena lukemattomat talonpojat saivat surmansa?
Katolinen kirkko ei ole KOSKAAN väittänyt, että aneilla voitaisiin saada synninpäästö tai päästä taivaaseen. Synninpäästö saadaan ripin sakramentissa ja kaikki katolilaiset sen tietävät. Vain pakkoluterilainen propaganda väittää muuta. Sen sijaan aneet ovat lievitys syntien ajalliseen rangaistukseen.
"Jos Luther olikin rappiolla, niin hän täytti Kristuksen sanan, etteivät terveet tarvitse parantajaa vaan sairaat..."
Jos lukisit edes hieman moisen vihasaarnaajan tuotantoa, tietäisit vallan hyvin, että niistä Kristuksen sana on harvinaisen kaukana! - Luhter
L.-M. kirjoitti:
"Kun katoliset tekevät hirmutekoja, nämä ovat yksilöitä. Pelastus tulee kuitenkin kollektiivisesti katoliselta kirkolta."
Mitähän "hirmutekoja" nämä mainitsemasi "katoliset" (suom. katolilaiset) mahtavat oikein tehneen? Ovatko he jossakin kieltäneet luterilaisen "uskon" tunnustamista vuosisatojen ajaksi kuolemantuomion, elinikäisen maastakarkoituksen, sosiaalisen sorron ja marginalisoitumisen uhalla?
"Miten vihaat noin paljon luterilaisia?"
En vihaa luterilaisia, vaan pakkoluterilaisuutta.
"Olen itsekin lukenut pakollisen kirkkohistorian, mutta ensimmäistä kertaa kuulen, että Luther oli rappiomunkki ja alkoholisti."
Suomessa ei ole mistään muusta historian hahmosta sepitetty niin paljon satuja, tarinoita ja suoranaisia valheita kuin Martin Lutherista, aina siihen saakka, että tämän etunimi on suomennettu Martiksi, jotta se olisi "tuttavallisempi". Tämä Luther parka petti vapaaehtoisesti antamansa elinikäiset luostarilupaukset ja otti jalkavaimoksi samoin tehneen nunnan. Hän oli siis rappiomunkki. Tämä Luther joi päivittäin litrakaupalla olutta ja viiniä, sepitti pienessä huurteisessa kuuluisia pöytäpuheitaan (joiden mukaan mm. naisia tulee pahoinpidellä, "noidat" pitää polttaa elävältä ja juutalaiset eivät ole ihmisiä). Hän oli siis alkoholisti.
"Mutta jos olikin, niin hän puhdisti katolisen kirkon alhaiselta anekaupalta, jossa synninpäästö ja taivaspaikka ostettiin rahalla."
Alhaiselta? Sen sijaan Lutherin vihasaarnat juutalaisia, naisia ja "noitia" vastaan eivät olleet alhaisia? Alhainen ei myöskään tainnut olla Lutherin kirja "Juutalaisista ja heidän valheistaan"? Alhaista ei kaiketi ollut Lutherin talonpoikaiskapinayllytys, jonka seurauksena lukemattomat talonpojat saivat surmansa?
Katolinen kirkko ei ole KOSKAAN väittänyt, että aneilla voitaisiin saada synninpäästö tai päästä taivaaseen. Synninpäästö saadaan ripin sakramentissa ja kaikki katolilaiset sen tietävät. Vain pakkoluterilainen propaganda väittää muuta. Sen sijaan aneet ovat lievitys syntien ajalliseen rangaistukseen.
"Jos Luther olikin rappiolla, niin hän täytti Kristuksen sanan, etteivät terveet tarvitse parantajaa vaan sairaat..."
Jos lukisit edes hieman moisen vihasaarnaajan tuotantoa, tietäisit vallan hyvin, että niistä Kristuksen sana on harvinaisen kaukana!Olen kyllä lukenut Lutherin pöytäpuheita. Minusta se oli harvinaisen hauskasti kirjoitettu kirja. Tietänet itse, mihin katolisen kirkon papit ovat maailmalla syyllistyneet. Anglikaanit, luterilaiset ja vapaan suunnan papit saavat mennä naimisiin. Miksi eivät katolisen kirkon papit? Pietari itse oli naimissa (evankeliumissa hänen anoppinsa oli kovassa kuumeessa). Jeesus sanoi Pietarille: "Minä annan sinulle taivasten valtakunnan avaimet". Ei hän puhunut, että se kuuluu katolisen kirkon paaveille. En löydä mistään, että Jeesuksen antama lupaus olisi siirtynyt seuraaville sukupolville. Hän totesi, että tälle kalliolle hän rakentaa kirkkonsa. Pietarihan teki lähetystyötä juutalaisten parissa ja aloitti ns. seurakuntatoiminnan. Helluntaina alkanut seurakunta ei tunnustanut katolista väriä (eikä tosin helluntaiherätyksenkään nykymuodossa). Olet kyllä sitoutunut katoliseen kirkkoon ja sen oppeihin, mutta joku tolkku sentään... Mitähän jos kävisit joskus vaikkapa luterilaisessa kirkossa. Se avartaisi näkemyksiä. Itsekin kävin kerran katolisessa kirkossa messussa.
- rappiomunkin oppilas
Luhter kirjoitti:
Olen kyllä lukenut Lutherin pöytäpuheita. Minusta se oli harvinaisen hauskasti kirjoitettu kirja. Tietänet itse, mihin katolisen kirkon papit ovat maailmalla syyllistyneet. Anglikaanit, luterilaiset ja vapaan suunnan papit saavat mennä naimisiin. Miksi eivät katolisen kirkon papit? Pietari itse oli naimissa (evankeliumissa hänen anoppinsa oli kovassa kuumeessa). Jeesus sanoi Pietarille: "Minä annan sinulle taivasten valtakunnan avaimet". Ei hän puhunut, että se kuuluu katolisen kirkon paaveille. En löydä mistään, että Jeesuksen antama lupaus olisi siirtynyt seuraaville sukupolville. Hän totesi, että tälle kalliolle hän rakentaa kirkkonsa. Pietarihan teki lähetystyötä juutalaisten parissa ja aloitti ns. seurakuntatoiminnan. Helluntaina alkanut seurakunta ei tunnustanut katolista väriä (eikä tosin helluntaiherätyksenkään nykymuodossa). Olet kyllä sitoutunut katoliseen kirkkoon ja sen oppeihin, mutta joku tolkku sentään... Mitähän jos kävisit joskus vaikkapa luterilaisessa kirkossa. Se avartaisi näkemyksiä. Itsekin kävin kerran katolisessa kirkossa messussa.
Millä tavoin "helluntaiherätys" liittyy uskonpuhdistukseen? Sehän on vasta päälle 100 vuotta sitten syntynyt uus-uskonto, joka on ottanut opinkappaleikseen kaikki ne harhaopit, jotka kristillinen kirkko jo olemassaolonsa alkupäivinä hylkäsi harhoina.
Oletkohan ihan aito "luhterilainen"...? - L.-M.
Luhter kirjoitti:
Olen kyllä lukenut Lutherin pöytäpuheita. Minusta se oli harvinaisen hauskasti kirjoitettu kirja. Tietänet itse, mihin katolisen kirkon papit ovat maailmalla syyllistyneet. Anglikaanit, luterilaiset ja vapaan suunnan papit saavat mennä naimisiin. Miksi eivät katolisen kirkon papit? Pietari itse oli naimissa (evankeliumissa hänen anoppinsa oli kovassa kuumeessa). Jeesus sanoi Pietarille: "Minä annan sinulle taivasten valtakunnan avaimet". Ei hän puhunut, että se kuuluu katolisen kirkon paaveille. En löydä mistään, että Jeesuksen antama lupaus olisi siirtynyt seuraaville sukupolville. Hän totesi, että tälle kalliolle hän rakentaa kirkkonsa. Pietarihan teki lähetystyötä juutalaisten parissa ja aloitti ns. seurakuntatoiminnan. Helluntaina alkanut seurakunta ei tunnustanut katolista väriä (eikä tosin helluntaiherätyksenkään nykymuodossa). Olet kyllä sitoutunut katoliseen kirkkoon ja sen oppeihin, mutta joku tolkku sentään... Mitähän jos kävisit joskus vaikkapa luterilaisessa kirkossa. Se avartaisi näkemyksiä. Itsekin kävin kerran katolisessa kirkossa messussa.
"Minusta se oli harvinaisen hauskasti kirjoitettu kirja."
Oliko myös Lutherin "Juutalaisista ja heidän valheistaan" mielestäsi hauskasti kirjoitettu kirja?
"Anglikaanit, luterilaiset ja vapaan suunnan papit saavat mennä naimisiin."
Mitkään mainitsemistasi eivät ole pätevästi vihittyjä pappeja, vaan ainoastaan eräänlaisia maallikkosaarnaajia. Katolinen kirkko ja ortodoksit eivät tunnusta heitä papeiksi. Vai saavat moiset mennä oikein naimisiin? Sinulta jää sanomatta, että monet moisista ovat eronneet, elävät susipareina haureudessa, solmivat päättömiä liukuhihna-avioliittoja jne.
"Miksi eivät katolisen kirkon papit?"
Suuri osa katolisista papeista on naimissa, nimittäin idän katolisten kirkkojen papit. Ottaisit asioista edes selvää, ennenkuin tulet laukomaan tänne latteuksiasi.
"En löydä mistään, että Jeesuksen antama lupaus olisi siirtynyt seuraaville sukupolville. Hän totesi, että tälle kalliolle hän rakentaa kirkkonsa. Pietarihan teki lähetystyötä juutalaisten parissa ja aloitti ns. seurakuntatoiminnan."
Sitten joko sinä olet oikeassa ja 1,3 miljardia katolilaista väärässä - tai sitten (todennäköisemmin) päinvastoin.
"Helluntaina alkanut seurakunta ei tunnustanut katolista väriä (eikä tosin helluntaiherätyksenkään nykymuodossa)."
Kristus ei perustanut jotakin kellariseurakuntaa, vaan sen yhden ja ainoan kirkon, joka on yhä tänään sama kuin katolinen kirkko.
"Mitähän jos kävisit joskus vaikkapa luterilaisessa kirkossa. Se avartaisi näkemyksiä."
Ja vot. Kävin vuosikaudet luterilaisessa jumiksessa mummorivistön jatkona kun maksettu leipäpastori saarnasi älyllisesti keskiarvon alapuolelle putoavia latteuksia tyhjille seinille, maksettu kanttori veisasi urkujaan paukutellen ja maksettu suntio istui eturivissä tumput suorina. Sitten Pyhä Henki johdatti minut suomalaisten esi-isieni katoliseen uskoon. - Luhter
L.-M. kirjoitti:
"Minusta se oli harvinaisen hauskasti kirjoitettu kirja."
Oliko myös Lutherin "Juutalaisista ja heidän valheistaan" mielestäsi hauskasti kirjoitettu kirja?
"Anglikaanit, luterilaiset ja vapaan suunnan papit saavat mennä naimisiin."
Mitkään mainitsemistasi eivät ole pätevästi vihittyjä pappeja, vaan ainoastaan eräänlaisia maallikkosaarnaajia. Katolinen kirkko ja ortodoksit eivät tunnusta heitä papeiksi. Vai saavat moiset mennä oikein naimisiin? Sinulta jää sanomatta, että monet moisista ovat eronneet, elävät susipareina haureudessa, solmivat päättömiä liukuhihna-avioliittoja jne.
"Miksi eivät katolisen kirkon papit?"
Suuri osa katolisista papeista on naimissa, nimittäin idän katolisten kirkkojen papit. Ottaisit asioista edes selvää, ennenkuin tulet laukomaan tänne latteuksiasi.
"En löydä mistään, että Jeesuksen antama lupaus olisi siirtynyt seuraaville sukupolville. Hän totesi, että tälle kalliolle hän rakentaa kirkkonsa. Pietarihan teki lähetystyötä juutalaisten parissa ja aloitti ns. seurakuntatoiminnan."
Sitten joko sinä olet oikeassa ja 1,3 miljardia katolilaista väärässä - tai sitten (todennäköisemmin) päinvastoin.
"Helluntaina alkanut seurakunta ei tunnustanut katolista väriä (eikä tosin helluntaiherätyksenkään nykymuodossa)."
Kristus ei perustanut jotakin kellariseurakuntaa, vaan sen yhden ja ainoan kirkon, joka on yhä tänään sama kuin katolinen kirkko.
"Mitähän jos kävisit joskus vaikkapa luterilaisessa kirkossa. Se avartaisi näkemyksiä."
Ja vot. Kävin vuosikaudet luterilaisessa jumiksessa mummorivistön jatkona kun maksettu leipäpastori saarnasi älyllisesti keskiarvon alapuolelle putoavia latteuksia tyhjille seinille, maksettu kanttori veisasi urkujaan paukutellen ja maksettu suntio istui eturivissä tumput suorina. Sitten Pyhä Henki johdatti minut suomalaisten esi-isieni katoliseen uskoon."Mitkään mainitsemistasi eivät ole pätevästi vihittyjä pappeja, vaan ainoastaan eräänlaisia maallikkosaarnaajia. Katolinen kirkko ja ortodoksit eivät tunnusta heitä papeiksi. Vai saavat moiset mennä oikein naimisiin? Sinulta jää sanomatta, että monet moisista ovat eronneet, elävät susipareina haureudessa, solmivat päättömiä liukuhihna-avioliittoja jne. "
Wikipedia toteaa paaveista seuraavasti:
Myöhäiskeskiajalla ja uuden ajan alussa paavin suuri maallinen valta ja rikkaus johti joihinkin väärinkäytöksiin. Paavit eivät aina käyttäytyneet virkansa edellyttämällä tavalla. Nämä paavit eivät eläneet selibaatissa, vaan heillä saattoi olla useita lapsia ja rakastajattaria. Jotkut myös myivät ja ostivat piispanvirkoja. Nämä osin todelliset ja osin kuvitellut väärinkäytökset olivat osittaisena syynä uskonpuhdistukseen ja täten myös protestanttisten kirkkojen syntyyn: Martti Luther suomi kiivaasti paaviuden alennustilaa ja vastusti vallan keskittymistä yhdelle henkilölle.
"Kristus ei perustanut jotakin kellariseurakuntaa, vaan sen yhden ja ainoan kirkon, joka on yhä tänään sama kuin katolinen kirkko".
Käsittääkseni helluntailaisuus olisi lähempänä Kristuksen perustamaa kirkkoa. Pietari itsekin sai Pyhän Hengen muiden mukana helluntaina ja puhui kielillä.
Mutta jotta asia ei menisi riitelyksi, Luther ei ollut täydellinen kuten eivät katoliset paavitkaan. En usko nykyisinkään Paavin, Eero Huovisen tai Jukka Paarman erehtymättömyyteen. - L.-M.
Luhter kirjoitti:
"Mitkään mainitsemistasi eivät ole pätevästi vihittyjä pappeja, vaan ainoastaan eräänlaisia maallikkosaarnaajia. Katolinen kirkko ja ortodoksit eivät tunnusta heitä papeiksi. Vai saavat moiset mennä oikein naimisiin? Sinulta jää sanomatta, että monet moisista ovat eronneet, elävät susipareina haureudessa, solmivat päättömiä liukuhihna-avioliittoja jne. "
Wikipedia toteaa paaveista seuraavasti:
Myöhäiskeskiajalla ja uuden ajan alussa paavin suuri maallinen valta ja rikkaus johti joihinkin väärinkäytöksiin. Paavit eivät aina käyttäytyneet virkansa edellyttämällä tavalla. Nämä paavit eivät eläneet selibaatissa, vaan heillä saattoi olla useita lapsia ja rakastajattaria. Jotkut myös myivät ja ostivat piispanvirkoja. Nämä osin todelliset ja osin kuvitellut väärinkäytökset olivat osittaisena syynä uskonpuhdistukseen ja täten myös protestanttisten kirkkojen syntyyn: Martti Luther suomi kiivaasti paaviuden alennustilaa ja vastusti vallan keskittymistä yhdelle henkilölle.
"Kristus ei perustanut jotakin kellariseurakuntaa, vaan sen yhden ja ainoan kirkon, joka on yhä tänään sama kuin katolinen kirkko".
Käsittääkseni helluntailaisuus olisi lähempänä Kristuksen perustamaa kirkkoa. Pietari itsekin sai Pyhän Hengen muiden mukana helluntaina ja puhui kielillä.
Mutta jotta asia ei menisi riitelyksi, Luther ei ollut täydellinen kuten eivät katoliset paavitkaan. En usko nykyisinkään Paavin, Eero Huovisen tai Jukka Paarman erehtymättömyyteen."Wikipedia toteaa paaveista seuraavasti"
Onpas sinulla arvokkaat tieteelliset lähteet!
"Nämä paavit eivät eläneet selibaatissa, vaan heillä saattoi olla useita lapsia ja rakastajattaria. Jotkut myös myivät ja ostivat piispanvirkoja."
Ja todisteet ovat?
"Nämä osin todelliset ja osin KUVITELLUT väärinkäytökset...."
Niinpä juuri, sinäpä sen sanoit.
"Martti Luther suomi kiivaasti paaviuden alennustilaa ja vastusti vallan keskittymistä yhdelle henkilölle."
Sen sijaan rappiomunkki Martin Lutherille sopi oikein hyvin sellainen alennustila, että hän ylensi itsensä kristinuskon totuuden korkeimmaksi määrittäjäksi. Kun hänen ristiriitaiset ja osoittain suoraan sanottuna sairaat pikku teoriansa eivät olleetkaan sopusoinnussa Raamatun kanssa, hän päätyi ajattelemaan, että Raamattu oli väärässä ja poisti siitä kokonaisia osia. Tunnetusti Luther ei koskaan nähnyt mitään korjattavaa, kaduttavaa eikä anteeksipyydettävää omissa vihapuheissaan, kaikki syy oli aina muissa - aivan erityisesti paaveissa, jotka täysin oikein tuomitsivat Lutherin raamatunvastaiset harhaopit ja julistivat hänelle ekskommunikaation. Silti aurinko paistoi jopa Lutherin kaltaiseen risukasaan: rappiomunkki ei koskaan perustanut mitään omaa kirkkokuntaansa, vaan eli ja kuoli katolilaisena.
"Käsittääkseni helluntailaisuus olisi lähempänä Kristuksen perustamaa kirkkoa. Pietari itsekin sai Pyhän Hengen muiden mukana helluntaina ja puhui kielillä."
Sinun käsitykselläsi tämän palstan lukijat voivat rauhassa heittää vesilintua.
"Mutta jotta asia ei menisi riitelyksi, Luther ei ollut täydellinen kuten eivät katoliset paavitkaan."
Väärin. Kukaan kirkkohistorian paaveista ei ole KOSKAAN erehtynyt opettamaan uskoa tai moraalia koskevia harhaoppeja. Jumala on totisesti varjellut kaikki pyhän Pietarin seuraajat totuudessa, vaikka näiden henk.koht. elämä ei olisikaan ollut aina pyhää.
"En usko nykyisinkään Paavin, Eero Huovisen tai Jukka Paarman erehtymättömyyteen."
Paavi on erehtymän opettaessaan "ex cathedra" uskoa ja moraaliopetusta koskevia totuuksia. Huovinen ja Paarma sen sijaan ovat tavallisia maallikkopulliaisia, näin katolisen kirkon näkökulmasta. - katolinen kommentti
Luhter kirjoitti:
"Mitkään mainitsemistasi eivät ole pätevästi vihittyjä pappeja, vaan ainoastaan eräänlaisia maallikkosaarnaajia. Katolinen kirkko ja ortodoksit eivät tunnusta heitä papeiksi. Vai saavat moiset mennä oikein naimisiin? Sinulta jää sanomatta, että monet moisista ovat eronneet, elävät susipareina haureudessa, solmivat päättömiä liukuhihna-avioliittoja jne. "
Wikipedia toteaa paaveista seuraavasti:
Myöhäiskeskiajalla ja uuden ajan alussa paavin suuri maallinen valta ja rikkaus johti joihinkin väärinkäytöksiin. Paavit eivät aina käyttäytyneet virkansa edellyttämällä tavalla. Nämä paavit eivät eläneet selibaatissa, vaan heillä saattoi olla useita lapsia ja rakastajattaria. Jotkut myös myivät ja ostivat piispanvirkoja. Nämä osin todelliset ja osin kuvitellut väärinkäytökset olivat osittaisena syynä uskonpuhdistukseen ja täten myös protestanttisten kirkkojen syntyyn: Martti Luther suomi kiivaasti paaviuden alennustilaa ja vastusti vallan keskittymistä yhdelle henkilölle.
"Kristus ei perustanut jotakin kellariseurakuntaa, vaan sen yhden ja ainoan kirkon, joka on yhä tänään sama kuin katolinen kirkko".
Käsittääkseni helluntailaisuus olisi lähempänä Kristuksen perustamaa kirkkoa. Pietari itsekin sai Pyhän Hengen muiden mukana helluntaina ja puhui kielillä.
Mutta jotta asia ei menisi riitelyksi, Luther ei ollut täydellinen kuten eivät katoliset paavitkaan. En usko nykyisinkään Paavin, Eero Huovisen tai Jukka Paarman erehtymättömyyteen.Varsinkaan suomenkielisen Wikipedian katolisuutta ja katolista kirkkoa käsittelevät tekstit on paras ottaa "med en nypa salt". Siellä on hyvin paljon mielipiteisiin ja olettamuksiin, ei faktoihin, perustuvaa kirjoittelua. Niin kuin näkyy olevan lainaamassasi katkelmassa.
Protestantit ovat niin 1500-luvulla kuin sen jälkeenkin väittäneet katolisesta kirkosta vaikka mitä puppua. Jotkut sitten ottavat ne väitteet tosissaan, kun ne esitetään riittävän vakuuttavalla äänenpainolla. Jotkut yleensäkin mielellään ottavat kaiken sellaisen tosissaan, missä solvataan toisia: toisuskoisia, toisin ajattelevia. On niin helppoa ajatella, että me olemme fiksumpia ja enemmän oikeassa kuin "ne".
Helluntailaisuus on kovasti myöhäsyntyinen liike (1800-luvun Amerikasta). Liikkeen opillinen sisältö on ohut. Painotukset armolahjoissa ja äänekkäässä "ylistämisessä". Toki helluntalaiset ovat kristittyjä ja monin tavoin hyviä ihmisiä, mutta on kyllä täyttä harhaa väittää sitä alkuperäiseksi kristinuskoksi.
Tutustu katolisuuteen sen omista teksteistä käsin, ei protestanttisten väärinkäsitysten ja tietoisen vääristelyn värittämistä lähteistä. - rappiomunkin oppilas
Luhter kirjoitti:
"Mitkään mainitsemistasi eivät ole pätevästi vihittyjä pappeja, vaan ainoastaan eräänlaisia maallikkosaarnaajia. Katolinen kirkko ja ortodoksit eivät tunnusta heitä papeiksi. Vai saavat moiset mennä oikein naimisiin? Sinulta jää sanomatta, että monet moisista ovat eronneet, elävät susipareina haureudessa, solmivat päättömiä liukuhihna-avioliittoja jne. "
Wikipedia toteaa paaveista seuraavasti:
Myöhäiskeskiajalla ja uuden ajan alussa paavin suuri maallinen valta ja rikkaus johti joihinkin väärinkäytöksiin. Paavit eivät aina käyttäytyneet virkansa edellyttämällä tavalla. Nämä paavit eivät eläneet selibaatissa, vaan heillä saattoi olla useita lapsia ja rakastajattaria. Jotkut myös myivät ja ostivat piispanvirkoja. Nämä osin todelliset ja osin kuvitellut väärinkäytökset olivat osittaisena syynä uskonpuhdistukseen ja täten myös protestanttisten kirkkojen syntyyn: Martti Luther suomi kiivaasti paaviuden alennustilaa ja vastusti vallan keskittymistä yhdelle henkilölle.
"Kristus ei perustanut jotakin kellariseurakuntaa, vaan sen yhden ja ainoan kirkon, joka on yhä tänään sama kuin katolinen kirkko".
Käsittääkseni helluntailaisuus olisi lähempänä Kristuksen perustamaa kirkkoa. Pietari itsekin sai Pyhän Hengen muiden mukana helluntaina ja puhui kielillä.
Mutta jotta asia ei menisi riitelyksi, Luther ei ollut täydellinen kuten eivät katoliset paavitkaan. En usko nykyisinkään Paavin, Eero Huovisen tai Jukka Paarman erehtymättömyyteen."Käsittääkseni helluntailaisuus olisi lähempänä Kristuksen perustamaa kirkkoa. Pietari itsekin sai Pyhän Hengen muiden mukana helluntaina ja puhui kielillä."
Helluntailaisuus on opillisesti paljon muuta kuin "kielilläpuhumista".
Kielilläpuhuminen ei ole tae oikeasta opista. Armolahjat Azuzakadun herätyksessä saaneet uskovat eivät olleet "helluntailaisia", vaan perinteisiin kristillisiin kirkkoihin kuuluvia. Kuitenkin tämä joukko ylpistyi niin, että päätti erota kirkoistaan ja perustaa oman lahkonsa, helluntailaisuuden, jonka opit perustuvat pääosin kristinuskon aikoinaan hylkäämiin moniin harhaoppeihin.
Näin tapahtui myös Suomessa heidän proselytisminsä seurauksena.
Muihinkin kristillisiin kirkkoihin kuuluvat rukoilevat kielillä ja käyttävät armolahjoja. Tätä asiaa helluntailaiset itse eivät kerro, eivätkä mielellään tunnusta.
- Kreikkalainen
on siis yksi lysti säilyykö Nyky-Luterilaisuus kristillisenä vai onko se ailahteleva ja vapaasti muuttuva uskontolaitos, eikä kristilliseen yhteisöön liittymiseen tarvita uskoa siihen mitä se opettaa. Näin on Nyky-Luterilaisuudessa ja sen kuolinkamppailussa joka heijastuu koko yhteisössä
http://www.mtv3.fi/uutiset/presidentinvaalit2012/index.shtml/arkistot/kotimaa/2012/01/1475173/pekka-haavisto-harkitsen-kirkon-jasenyytta-jos-homopareja-vihitaan- PakkoPulla
Jokainen tietenkin saa lopulta ihan itse päättää, äänestääkö sen mukaan, mikä on järkevää, vai sen mukaan, mikä on omaatuntoa kohottavaa, kivaa, yhteishenkevää tai muodikasta.
Mutta se nyt ainakin on selvä, että presidentinvaalin arvokkaalle demokraattiselle luonteelle ei parhaimmalla mahdollisella tavalla tee oikeutta se, jos me käytämme sitä kansanäänestyksenä homoavioliitoista.
http://suomenkuvalehti.fi/blogit/megafoni/somen-presidentti-pekka-haavisto?kommenttisivu=2 - L.-M.
PakkoPulla kirjoitti:
Jokainen tietenkin saa lopulta ihan itse päättää, äänestääkö sen mukaan, mikä on järkevää, vai sen mukaan, mikä on omaatuntoa kohottavaa, kivaa, yhteishenkevää tai muodikasta.
Mutta se nyt ainakin on selvä, että presidentinvaalin arvokkaalle demokraattiselle luonteelle ei parhaimmalla mahdollisella tavalla tee oikeutta se, jos me käytämme sitä kansanäänestyksenä homoavioliitoista.
http://suomenkuvalehti.fi/blogit/megafoni/somen-presidentti-pekka-haavisto?kommenttisivu=2Tämä taas osoittaa jälleen kerran sen tosiasian, että "herra" P. Haavisto ei ikimaailmassa voisi olla kansaa yhdistävä henkilö (ja tietoisesti en käytä sanaa "mies"), vaan ainoastaan sitä hajoittava.
- kauhea ajatus
L.-M. kirjoitti:
Tämä taas osoittaa jälleen kerran sen tosiasian, että "herra" P. Haavisto ei ikimaailmassa voisi olla kansaa yhdistävä henkilö (ja tietoisesti en käytä sanaa "mies"), vaan ainoastaan sitä hajoittava.
Freddie Mercury presidenttinä?
Ei kiitos. - RIP Freddie
kauhea ajatus kirjoitti:
Freddie Mercury presidenttinä?
Ei kiitos.?????
Haavistoa saa minun puolestani haukkua, mutta tässä häpäistään vainajaa! Tuskinpa Freddie Mercury mitään homoliittoja edes haikaili (kaikkia homojahan se ei kiinnosta) puhumattakaan että olisi halunnut tämän tollolandian presidentiksi. Hän oli lahjakas esiintyvä taitelija ja taisi tienata enemmän kuin Suomen pressa koskaan.
Freddie muuten jätti merkittävän osa omaisuuttaan entiselle tyttöystävälleen, jota sanoi rakastaneensa enemmän kuin ketään miestä koskaan. Vähän kunnioitusta nyt. - vanhauskoinen
PakkoPulla kirjoitti:
Jokainen tietenkin saa lopulta ihan itse päättää, äänestääkö sen mukaan, mikä on järkevää, vai sen mukaan, mikä on omaatuntoa kohottavaa, kivaa, yhteishenkevää tai muodikasta.
Mutta se nyt ainakin on selvä, että presidentinvaalin arvokkaalle demokraattiselle luonteelle ei parhaimmalla mahdollisella tavalla tee oikeutta se, jos me käytämme sitä kansanäänestyksenä homoavioliitoista.
http://suomenkuvalehti.fi/blogit/megafoni/somen-presidentti-pekka-haavisto?kommenttisivu=2Tähän tämä asetelma mm. valitettavasti johtaa. Se, joka haluaa säilyttää perinteiset perhearvot, ei voi millään äänestää Haavistoa. Presidenttin on pakko edustaa yhdessä puolisonsa kanssa ja miespari Suomen johdossa on täysin mahdoton ajatus.
- ex-Rivikatolilainen
Toivon, että Haavisto ei tule saamaan YHTÄ AINUTTA ääntä meiltä katolilaisilta. Rukoilen sen puolesta.
- Rukoile mitä rukoile
Olisi katolilaistenkin syytä siirtyä 2000-luvulle niin kuin moni evankelisluerilainen, muslimi ja muu....Jos katolilaiset äänestää pelkästään seksuaalisen suuntautumisen
mukaan, on se tyhmää porukkaa.
Ja muuten, mikähän se uskonryhmä on jossa MIESpapit RAISKAA POIKIA ?!?!!!! - Ryhtiä
Rukoile mitä rukoile kirjoitti:
Olisi katolilaistenkin syytä siirtyä 2000-luvulle niin kuin moni evankelisluerilainen, muslimi ja muu....Jos katolilaiset äänestää pelkästään seksuaalisen suuntautumisen
mukaan, on se tyhmää porukkaa.
Ja muuten, mikähän se uskonryhmä on jossa MIESpapit RAISKAA POIKIA ?!?!!!!Katolilaiset papit ovat syyllistyneet niin hirvittäviin tekoihin että tukka nousee pystyyn. Heitäkö koskee Jeesuksen sana, että olisi parempi laittaa myllynkivi jalkaan ja upottaa viekottelijat meren syvyyksiin?
- PakkoPulla
Ryhtiä kirjoitti:
Katolilaiset papit ovat syyllistyneet niin hirvittäviin tekoihin että tukka nousee pystyyn. Heitäkö koskee Jeesuksen sana, että olisi parempi laittaa myllynkivi jalkaan ja upottaa viekottelijat meren syvyyksiin?
HYI SINUA! OLET PROPAGANDISTI JA VALEHTELIJA. Piste.
Tärkeää on sisäistää, että katoliset papit eivät syyllisty pedofiliaan enempää kuin muut miesryhmät. Esimerkiksi isät, opettajat ja jopa protestanttiset pastorit syyllistyvät tutkimusten mukaan pedofiliaan katolisia pappeja useammin. Jostain syystä näistä ei julkisuudessa kuohuta.” (http://www.city.fi/artikkeli/Rotuoppi/3055/)
*Pedophiles and Priests: Anatomy of a Contemporary Crisis New York: Oxford University Press
http://www.oup.com/us/catalog/general/subject/ReligionTheology/HistoryofChristianity/American/?view=usa&ci=9780195145977
http://fi.wikipedia.org/wiki/Seksuaalisen_hyväksikäytön_tapaukset_katolisessa_kirkossa - ex-Rivikatolilainen
Rukoile mitä rukoile kirjoitti:
Olisi katolilaistenkin syytä siirtyä 2000-luvulle niin kuin moni evankelisluerilainen, muslimi ja muu....Jos katolilaiset äänestää pelkästään seksuaalisen suuntautumisen
mukaan, on se tyhmää porukkaa.
Ja muuten, mikähän se uskonryhmä on jossa MIESpapit RAISKAA POIKIA ?!?!!!!No, nyt tuli selväksi ainakin se mitä haavistolaiset ajattelevat katolilaisista. Katolilaiset, pitäkää tämä mielessänne älkääkä antako yhtään ainutta ääntä pääagitaattori Haavistolle.
- Marialainen
Ryhtiä kirjoitti:
Katolilaiset papit ovat syyllistyneet niin hirvittäviin tekoihin että tukka nousee pystyyn. Heitäkö koskee Jeesuksen sana, että olisi parempi laittaa myllynkivi jalkaan ja upottaa viekottelijat meren syvyyksiin?
Suomessa ei ole tapahtunut mitään "hirvittäviä tekoja". Asia on tutkittu perin pohjin jopa hiippakunnan arkistosta, eikä mitään pedofilia- yms. tapauksia täällä ole havaittu.
Suomalaisina katolilaisina meidän ei tarvitse vastata runsaan miljardin muun katolilaisen synneistä, tekemisistä ja tekemättä jättämisistä. Ei sellaista edellytetä muiltakaan. - Pietarin kalliolla
dyrtgfknölm kirjoitti:
Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.
Kurkistitko Vatikaanin ikkunoista sisään?
Minäkin olen käynyt Vatikaanissa, mutta en havainnut mitään tuollaista.
- Luhter
Loppukaneetti Luhterilta.
Luhter oli kiinnostunut katolisesta uskosta, kävi jopa messussa tutkimassa asiaa, mutta luettuaan katolisten Suomi24-keskustelupalstalle jättämiä viestejä voidaan todeta, että Luhter ei halua kuulua tähän joukkoon. Suomen katolisilta puuttuu suhteellisuudentaju, ihmisystävällisyys ja humaanisuus. Katolisille näyttää olevan kaikkein tärkeintä puolustaa äitikirkkoaan jopa erittäin loukkavalla tavalla. Suomen katolinen ei tunnusta, että äitikirkossa olisi mitään vikaa vaan kaikki mitä Paavi antaa, on otettava vastaan, koska tämä on erehtymätön. Katolisille ei merkitse mitään se, että kirkon perustajaksi mainittu Pietari kielsi Jeesuksen kolme kertaa ollen näin hyvinkin erehtyväinen. Katolinen on hyvin aggressiivinen kirkkonsa puolesta. Tämän jälkeen en yhtään ihmettele jesuiittoja ja miekkalähetystä. Suomessa on näköjään kaksi ryhmää, jotka omasta mielestään pelastuvat: katolilaiset ja ortodoksit. Molemmat ovat oikeassa uskossaan. Toivottavasti asiaa ei kuitenkaan tarvitse ratkaista miekoin. Nyt on tullut sekin selväksi, että luterilainen pappi on katolisen mielestä valepappi, vähän kuin kiinnijäänyt lääkäri oli valelääkäri. Pitäisiköhän valepapit raahata Roomaan tuomittavaksi ja hengiltä pantavaksi? Eihän heillä ole edes oikeaa uskoa, joten menetys on pieni. Suomenruotsalaisista puhutaan, että nämä ovat "ankkalammikossa". Tämä missä Suomen katoliset ovat, on jotakin paljon muuta. Paljon muuta...- L.-M.
"Luhter oli kiinnostunut katolisesta uskosta, kävi jopa messussa tutkimassa asiaa, mutta luettuaan katolisten Suomi24-keskustelupalstalle jättämiä viestejä voidaan todeta, että Luhter ei halua kuulua tähän joukkoon."
Keitä mahtavat olla nuo "katoliset"? Me näet olemme katolilaisia. Joka tunnistaa Kristuksen kirkon katolisessa kirkossa, mutta ei liity siihen, tuomitsee samalla itsensä ikuiseen kadotukseen. Näin opettaa katolinen kirkko. Menetys on tosin sanoen sinun, ei meidän.
"Suomen katolisilta puuttuu suhteellisuudentaju, ihmisystävällisyys ja humaanisuus."
Mielenkiintoinen havainto. Ilmeisesti olet empiirisesti tutkinut kaikki maamme reippaasti yli 10.000 katolilaista, kun kerran tuollaista väität aivan lonkalta.
"Katolisille näyttää olevan kaikkein tärkeintä puolustaa äitikirkkoaan"
Ilman muuta, onhan se Kristuksen kirkko eikä mikään alkoholisoituneen rappiomunkin perustama tee-se-itse-uskontokunta.
"jopa erittäin loukkavalla tavalla."
Sen sijaan "loukkaavaa" ei ilmeisesti mielestäsi ole se, että tässä maassa katolilaisuus kiellettiin lähes 500 vuoden ajaksi ensin kuolemantuomion, sitten elinikäisen maastakarkoituksen ja aina meidän päiviimme asti sosiaalisen sorron ja syrjäytymisen uhalla.
"Suomen katolinen ei tunnusta, että äitikirkossa olisi mitään vikaa vaan kaikki mitä Paavi antaa, on otettava vastaan, koska tämä on erehtymätön."
Kirkko on yksi, pyhä, katolinen ja apostolinen, sen jäsenissä on paljon syntisiä, mutta myös paljon pyhiä.
"Katolisille ei merkitse mitään se, että kirkon perustajaksi mainittu Pietari kielsi Jeesuksen kolme kertaa ollen näin hyvinkin erehtyväinen."
Kirkon perustaja ei ollut pyhä Pietari, vaan Herramme Jeesus Kristus itse. "Tälle kalliolle MINÄ perustan kirkkoNI".
"Katolinen on hyvin aggressiivinen kirkkonsa puolesta."
Aggressiivinen? Missäpäin katolilaiset ovat kieltäneet luterilaisuuden yli 500 vuodeksi? Kerropa meille muillekin.
"Tämän jälkeen en yhtään ihmettele jesuiittoja ja miekkalähetystä."
Missähän päin tämä kuviteltu "miekkalähetys" olisi tapahtunut? Juuri niin: ei missään.
"Nyt on tullut sekin selväksi, että luterilainen pappi on katolisen mielestä valepappi, vähän kuin kiinnijäänyt lääkäri oli valelääkäri."
Katolinen kirkko ei tunnusta luterilaisten pastoreiden vihkimystä päteväksi, ja tämän tietävät luterilaiset pastorit itsekin.
"Suomenruotsalaisista puhutaan, että nämä ovat "ankkalammikossa". Tämä missä Suomen katoliset ovat, on jotakin paljon muuta. Paljon muuta..."
Yli 1,3 miljardin katolilaisen kirkkoa tuskin voidaan nimittää "ankkalammikoksi". Ei silti, luterilaisten ammattivalittajien ja -loukkaantujien ruikutus on suunnilleen sama kuin hiiri ruikuttaisi elefantin edessä. - Hyvässä seurassa
Luhter,
on turhaa vetää mitään johtopäätöksiä tästä palstasta. Ylivoimainen enemmistö maamme katolilaisista on tervejärkistä väkeä, joita Suomi24:n katolisuuspalsta lähinnä vaivaannuttaa, ellei se ole yhdentekevä. Tilanne on sama kuin Suomi24:n palstoilla yleensäkin, vaikka on myönnettävä että se on täällä poikkeuksellisen kärjistynyt.
Anonyymipastojen ongelma on se, ettei kukaan lopulta ole vastuussa mistään. Se johtaa kärjistyneeseen sanontaan, ja varsinkin se johtaa niiden ihmisten äänekkyyteen, jotka tarvitsevat anonymiteettiä uskaltaakseen "puolustaa rohkeasti uskoa". Näitä ihmisiä ei oikeastaan ole olemassa, vaikka kukaan ei ole kertont sitä heille itselleen. Heitä ja heidän rähjäämistään ei näy missään muualla, ei todellisessa elämässä eikä ylipäänsä missään, missä pitää näyttää omat kasvot tai oma nimi. Vain täällä he purkavat itseään ja tuottavat kirkolle häpeää.
Suomalaisilta katolilaisilta ei puutu ihmisystävällisyyttä, ei humaanisuutta eikä suhteellisuudentajua, vaikka näiltä anonyymiöiltä puuttuukin. Tämä palsta on toivoton, eikä se tule tästä oskaan nousemaan. Vain omalla nimellä toimiminen hiljentää puskajussit.
Mitä tulee luterilaisten pappien väärään pappeuteen, suhtaudun siihen kuten kirkkomme opettaa. Muissa kirkoissa on aitoja osakirkon aineksia, ja on jotenkin omituista, että ihmiset, jotka eivät edes tottele kirkon käskyä ekumeniaan, ovat silti niin kiinnostuneita toisen kirkon käytännöistä että tottelemattomuudessaan pilkkaavat ja lyövät kiilaa ekumeniaan.
Luhter, älä tulkitse asiaa väärin, vaikka olet oikeassa uskoessasi sen, mitä näet. Sen nimittäin, että palstan änekkäimmät ihmiset ovat epäystävällisiä ja suorastaan vihamielisiä. Se on pienisieluisen, uhatun ihmisen luonnollinen reaktio. Ymmärrettävä, vaikka ei hyväksyttävä.
Jos ihminen on vihamielinen, epäystävällinen ja epähumaani, mikään ei oikeuta sitä. Hän olisi samanlainen myös ilman uskoa, ja uskon kaapu päällään nuo ominaisuudet vain korostuvat. Hän kuvittelee, että hänellä on oikeus, ehkä suorastaan velvollisuus käyttäytyä noin. Luonteen vikoja voi oikeuttaa monella tavalla, esimerkiksi uskolla ja samanmielisten kuorolla. Sithän käytännössä tarkoittaa se, että moni tänne kirjoittava katselee poispäin eikä reagoi mitenkään, kun palstan yksinkertaisimmat purkavat agressioitaan.
Jos haluat aloittaa matkan kohti katolista uskoa, mene katoliseen kirkkoon, vaikka aluksi tyhjäänkin. Katsele sitä ja tunne Pyhän Hengen läsnäolo. Osallistu messuun (kommuuniota lukuunottamatta) ja tunnustele samalla itseäsi. Uskon, että tunnet kaipauksen, johon vastaus on jatkaa matkaa kohti Kristuksen perustamaa kirkkoa.
Loppuun vielä yhteenveto: mikään ei oikeuta huonoa käytöstä ja vihamielisyyttä. Olipa ihminen katolilainen, juutalainen tai kreikkalainen, jos hän on vihamielinen, hän on vain vihamielinen, ei yhtään parempi. Muut syyt ovat tekosyitä. - Konservatiivinen sie
Hyvässä seurassa kirjoitti:
Luhter,
on turhaa vetää mitään johtopäätöksiä tästä palstasta. Ylivoimainen enemmistö maamme katolilaisista on tervejärkistä väkeä, joita Suomi24:n katolisuuspalsta lähinnä vaivaannuttaa, ellei se ole yhdentekevä. Tilanne on sama kuin Suomi24:n palstoilla yleensäkin, vaikka on myönnettävä että se on täällä poikkeuksellisen kärjistynyt.
Anonyymipastojen ongelma on se, ettei kukaan lopulta ole vastuussa mistään. Se johtaa kärjistyneeseen sanontaan, ja varsinkin se johtaa niiden ihmisten äänekkyyteen, jotka tarvitsevat anonymiteettiä uskaltaakseen "puolustaa rohkeasti uskoa". Näitä ihmisiä ei oikeastaan ole olemassa, vaikka kukaan ei ole kertont sitä heille itselleen. Heitä ja heidän rähjäämistään ei näy missään muualla, ei todellisessa elämässä eikä ylipäänsä missään, missä pitää näyttää omat kasvot tai oma nimi. Vain täällä he purkavat itseään ja tuottavat kirkolle häpeää.
Suomalaisilta katolilaisilta ei puutu ihmisystävällisyyttä, ei humaanisuutta eikä suhteellisuudentajua, vaikka näiltä anonyymiöiltä puuttuukin. Tämä palsta on toivoton, eikä se tule tästä oskaan nousemaan. Vain omalla nimellä toimiminen hiljentää puskajussit.
Mitä tulee luterilaisten pappien väärään pappeuteen, suhtaudun siihen kuten kirkkomme opettaa. Muissa kirkoissa on aitoja osakirkon aineksia, ja on jotenkin omituista, että ihmiset, jotka eivät edes tottele kirkon käskyä ekumeniaan, ovat silti niin kiinnostuneita toisen kirkon käytännöistä että tottelemattomuudessaan pilkkaavat ja lyövät kiilaa ekumeniaan.
Luhter, älä tulkitse asiaa väärin, vaikka olet oikeassa uskoessasi sen, mitä näet. Sen nimittäin, että palstan änekkäimmät ihmiset ovat epäystävällisiä ja suorastaan vihamielisiä. Se on pienisieluisen, uhatun ihmisen luonnollinen reaktio. Ymmärrettävä, vaikka ei hyväksyttävä.
Jos ihminen on vihamielinen, epäystävällinen ja epähumaani, mikään ei oikeuta sitä. Hän olisi samanlainen myös ilman uskoa, ja uskon kaapu päällään nuo ominaisuudet vain korostuvat. Hän kuvittelee, että hänellä on oikeus, ehkä suorastaan velvollisuus käyttäytyä noin. Luonteen vikoja voi oikeuttaa monella tavalla, esimerkiksi uskolla ja samanmielisten kuorolla. Sithän käytännössä tarkoittaa se, että moni tänne kirjoittava katselee poispäin eikä reagoi mitenkään, kun palstan yksinkertaisimmat purkavat agressioitaan.
Jos haluat aloittaa matkan kohti katolista uskoa, mene katoliseen kirkkoon, vaikka aluksi tyhjäänkin. Katsele sitä ja tunne Pyhän Hengen läsnäolo. Osallistu messuun (kommuuniota lukuunottamatta) ja tunnustele samalla itseäsi. Uskon, että tunnet kaipauksen, johon vastaus on jatkaa matkaa kohti Kristuksen perustamaa kirkkoa.
Loppuun vielä yhteenveto: mikään ei oikeuta huonoa käytöstä ja vihamielisyyttä. Olipa ihminen katolilainen, juutalainen tai kreikkalainen, jos hän on vihamielinen, hän on vain vihamielinen, ei yhtään parempi. Muut syyt ovat tekosyitä."Ylivoimainen enemmistö maamme katolilaisista on tervejärkistä väkeä, joita Suomi24:n katolisuuspalsta lähinnä vaivaannuttaa, ellei se ole yhdentekevä."
Oletko sinä muka sitten sen "ylivoimaisen enemmistön" edustaja?
"Loppuun vielä yhteenveto: mikään ei oikeuta huonoa käytöstä ja vihamielisyyttä. Olipa ihminen katolilainen, juutalainen tai kreikkalainen, jos hän on vihamielinen, hän on vain vihamielinen, ei yhtään parempi. Muut syyt ovat tekosyitä."
Nimenomaan nimimerkki Luhter se on täällä esittänyt perättömiä, loukkaavia ja vihamielisiä väitteitä katolisesta uskosta ja kirkkomme historiasta. Nimimerkki L.-M. on vastannut niihin kärsivällisesti, asiallisesti ja monipuolisesti.
Sinä edustat tyypillistä suomalaista puolikatolilaisuutta: meidän pitäisi mukamas pyytää anteeksi olemassaoloamme ja olla kilttejä kaikille, vaikka saisimme sudet kimppuumme. Edustat ekumeeniselle Teemu-piispalle tyypillistä hampaattomuutta ja ekumeenisten kirkkokahvien sankaruutta, josta katolisen uskon puolustaminen ja levittäminen on yhtä kaukana kuin yö on päivästä. - Patakonservatiivi
Hyvässä seurassa kirjoitti:
Luhter,
on turhaa vetää mitään johtopäätöksiä tästä palstasta. Ylivoimainen enemmistö maamme katolilaisista on tervejärkistä väkeä, joita Suomi24:n katolisuuspalsta lähinnä vaivaannuttaa, ellei se ole yhdentekevä. Tilanne on sama kuin Suomi24:n palstoilla yleensäkin, vaikka on myönnettävä että se on täällä poikkeuksellisen kärjistynyt.
Anonyymipastojen ongelma on se, ettei kukaan lopulta ole vastuussa mistään. Se johtaa kärjistyneeseen sanontaan, ja varsinkin se johtaa niiden ihmisten äänekkyyteen, jotka tarvitsevat anonymiteettiä uskaltaakseen "puolustaa rohkeasti uskoa". Näitä ihmisiä ei oikeastaan ole olemassa, vaikka kukaan ei ole kertont sitä heille itselleen. Heitä ja heidän rähjäämistään ei näy missään muualla, ei todellisessa elämässä eikä ylipäänsä missään, missä pitää näyttää omat kasvot tai oma nimi. Vain täällä he purkavat itseään ja tuottavat kirkolle häpeää.
Suomalaisilta katolilaisilta ei puutu ihmisystävällisyyttä, ei humaanisuutta eikä suhteellisuudentajua, vaikka näiltä anonyymiöiltä puuttuukin. Tämä palsta on toivoton, eikä se tule tästä oskaan nousemaan. Vain omalla nimellä toimiminen hiljentää puskajussit.
Mitä tulee luterilaisten pappien väärään pappeuteen, suhtaudun siihen kuten kirkkomme opettaa. Muissa kirkoissa on aitoja osakirkon aineksia, ja on jotenkin omituista, että ihmiset, jotka eivät edes tottele kirkon käskyä ekumeniaan, ovat silti niin kiinnostuneita toisen kirkon käytännöistä että tottelemattomuudessaan pilkkaavat ja lyövät kiilaa ekumeniaan.
Luhter, älä tulkitse asiaa väärin, vaikka olet oikeassa uskoessasi sen, mitä näet. Sen nimittäin, että palstan änekkäimmät ihmiset ovat epäystävällisiä ja suorastaan vihamielisiä. Se on pienisieluisen, uhatun ihmisen luonnollinen reaktio. Ymmärrettävä, vaikka ei hyväksyttävä.
Jos ihminen on vihamielinen, epäystävällinen ja epähumaani, mikään ei oikeuta sitä. Hän olisi samanlainen myös ilman uskoa, ja uskon kaapu päällään nuo ominaisuudet vain korostuvat. Hän kuvittelee, että hänellä on oikeus, ehkä suorastaan velvollisuus käyttäytyä noin. Luonteen vikoja voi oikeuttaa monella tavalla, esimerkiksi uskolla ja samanmielisten kuorolla. Sithän käytännössä tarkoittaa se, että moni tänne kirjoittava katselee poispäin eikä reagoi mitenkään, kun palstan yksinkertaisimmat purkavat agressioitaan.
Jos haluat aloittaa matkan kohti katolista uskoa, mene katoliseen kirkkoon, vaikka aluksi tyhjäänkin. Katsele sitä ja tunne Pyhän Hengen läsnäolo. Osallistu messuun (kommuuniota lukuunottamatta) ja tunnustele samalla itseäsi. Uskon, että tunnet kaipauksen, johon vastaus on jatkaa matkaa kohti Kristuksen perustamaa kirkkoa.
Loppuun vielä yhteenveto: mikään ei oikeuta huonoa käytöstä ja vihamielisyyttä. Olipa ihminen katolilainen, juutalainen tai kreikkalainen, jos hän on vihamielinen, hän on vain vihamielinen, ei yhtään parempi. Muut syyt ovat tekosyitä."Jos haluat aloittaa matkan kohti katolista uskoa, mene katoliseen kirkkoon, vaikka aluksi tyhjäänkin. Katsele sitä ja tunne Pyhän Hengen läsnäolo."
Anteeksi nyt vain, mutta tähän on nyt ihan pakko sanoa: Kaiken maailman haihattelijoita on sitten kirkkoomme otettukin! Ei mitään käsitystä katolista uskosta ja moraaliopetuksesta, pelkkää yleishumaania punavihreää hömppää. Kukahan tässä se "pienisieluinen" ja "luonteenvikainen" ihminen mahtaa olla? Nämä ovat niitä Sipon fanittelijoita. - ev.lut.uskovainen
Patakonservatiivi kirjoitti:
"Jos haluat aloittaa matkan kohti katolista uskoa, mene katoliseen kirkkoon, vaikka aluksi tyhjäänkin. Katsele sitä ja tunne Pyhän Hengen läsnäolo."
Anteeksi nyt vain, mutta tähän on nyt ihan pakko sanoa: Kaiken maailman haihattelijoita on sitten kirkkoomme otettukin! Ei mitään käsitystä katolista uskosta ja moraaliopetuksesta, pelkkää yleishumaania punavihreää hömppää. Kukahan tässä se "pienisieluinen" ja "luonteenvikainen" ihminen mahtaa olla? Nämä ovat niitä Sipon fanittelijoita.Mitäs vikaa Sipossa on?
Onko hän jonkinlainen liberaali?
(En tunne yhtään kat.kirkon asioita, siksi kysyn.) - Patakonservatiivi
ev.lut.uskovainen kirjoitti:
Mitäs vikaa Sipossa on?
Onko hän jonkinlainen liberaali?
(En tunne yhtään kat.kirkon asioita, siksi kysyn.)Luepa aluksi "Piispa Teemu, eroa!" -keskustelut, joita onkin kertynyt tälle palstalle jo 8 kappaletta. Ylivoimaisesti suurin osa suomalaisista katolilaisista kannattaa Sipon eroa. Luottamus on mennyt totaalisesti.
- ev.lut.uskovainen
Patakonservatiivi kirjoitti:
Luepa aluksi "Piispa Teemu, eroa!" -keskustelut, joita onkin kertynyt tälle palstalle jo 8 kappaletta. Ylivoimaisesti suurin osa suomalaisista katolilaisista kannattaa Sipon eroa. Luottamus on mennyt totaalisesti.
OK.
Kävin lukemassa.
On sitä teillä katolisillakin murheenne, kuten meillä konservatiivisilla luterilaisillakin.
Löytääkö Herramme vanhurskautta maan päältä?
- Henrikiläinen
Katolilaisten tulee vaaleissa noudattaa selvästi kirkkomme yhteiskunnallista opetusta. Se on itse kunkin luettavissa mm. Vatikaanin nettisivuilta. Sen perusteella vihreiden ehdokkaan äänestäminen ei ole mahdollista.
- L.-M.
Juuri näin on. Onneksi tällä palstalla kirjoittaa myös henkilöitä, jotka ovat todella sisäistäneet katolisen uskon ja opetuksen, mitä ei voida aina sanoa joistakin huuhaa-käännynnäisistä.
- Turun srk:n jäsen
Huomenna käyn antamassa katolisen ääneni Sauli Niinistölle. Katolilaisena minulla ei ole muuta vaihtoehtoa, sillä kirkkoani en aio pettää.
- PakkoPulla
I must end in warning that in abiding by our Tradition we will increasingly come under attack from the habitual intolerance of liberalism. No matter! Orthodox has survived worse. In a recent address, Metropolitan Hilarion of the Moscow Patriarchate spoke of how the real divisions in Christianity now are not between Orthodox, Catholic or Protestant so much as between liberals and traditionalists. Being in the latter camp, as far as we are able we must align ourselves with our co-religionists. True, this innovation is the product of the post-Catholic and post-Protestant worlds but secularism has a way of creeping up on our institutions and for Orthodoxy in the West, where our people live the life in Christ but often very isolated, we need to speak out very clearly. Only, we must be positive, we are not ‘anti’ anybody; we are not ‘anti’ any group in society but we are certainly for marriage as part of the way to salvation.
http://www.pravmir.com/article_1100.html- PakkoPulla
Piispa Ilarion Alfejev: Liberaali kristinusko ei selviä pitkään
Haluaisin kiinnittää huomiotanne liberaalin kristillisyyden vaaraan. Moraalisten arvojen vapauttaminen, joka on aloitettu jossakin protestanttisissa ja anglikaanisissa yhteisöissä joitakin vuosikymmeniä sitten ja joka on kehittynyt kiihtyvällä vauhdilla, on tuonut nyt meidät tilanteeseen, jossa emme voi saarnat yhtä ja samaa moraalisen käyttäytymisen koodia. Emme enää voi puhua kristillisestä moraalista, koska ”perinteisten” ja ”liberaalien” kristittyjen edistämät moraalikäsitykset ovat hyvin erilaisia ja kuilu näiden kahden kristinuskon haaran välillä kasvaa nopeasti.
http://www.ortodoksi.net/index.php/Liberaali_kristinusko_ei_selviä_pitkään - Marialainen
PakkoPulla kirjoitti:
Piispa Ilarion Alfejev: Liberaali kristinusko ei selviä pitkään
Haluaisin kiinnittää huomiotanne liberaalin kristillisyyden vaaraan. Moraalisten arvojen vapauttaminen, joka on aloitettu jossakin protestanttisissa ja anglikaanisissa yhteisöissä joitakin vuosikymmeniä sitten ja joka on kehittynyt kiihtyvällä vauhdilla, on tuonut nyt meidät tilanteeseen, jossa emme voi saarnat yhtä ja samaa moraalisen käyttäytymisen koodia. Emme enää voi puhua kristillisestä moraalista, koska ”perinteisten” ja ”liberaalien” kristittyjen edistämät moraalikäsitykset ovat hyvin erilaisia ja kuilu näiden kahden kristinuskon haaran välillä kasvaa nopeasti.
http://www.ortodoksi.net/index.php/Liberaali_kristinusko_ei_selviä_pitkään"Emme enää voi puhua kristillisestä moraalista, koska ”perinteisten” ja ”liberaalien” kristittyjen edistämät moraalikäsitykset ovat hyvin erilaisia ja kuilu näiden kahden kristinuskon haaran välillä kasvaa nopeasti."
Katolisessa kirkossa moraaliopetusta eivät määritä teologit eivätkä muut ryhmittymät, vaan opetusvirka eli paavi ja piispat hänen alaisuudessaan. Siksi tätä vaaraa ei katolisessa kirkossa ole. Joku voi väittää vaikka puuta heinää, mutta se ei ole katolista opetusta, joka voidaan siis varmuudella tarkastaa.
Tämä pätee myös kirkon yhteiskunnalliseen opetukseen. Sen valossa tänään 100 % katolilaisten äänistä tulee menemään Sauli Niinistölle. - vanhauskoinen
PakkoPulla kirjoitti:
Piispa Ilarion Alfejev: Liberaali kristinusko ei selviä pitkään
Haluaisin kiinnittää huomiotanne liberaalin kristillisyyden vaaraan. Moraalisten arvojen vapauttaminen, joka on aloitettu jossakin protestanttisissa ja anglikaanisissa yhteisöissä joitakin vuosikymmeniä sitten ja joka on kehittynyt kiihtyvällä vauhdilla, on tuonut nyt meidät tilanteeseen, jossa emme voi saarnat yhtä ja samaa moraalisen käyttäytymisen koodia. Emme enää voi puhua kristillisestä moraalista, koska ”perinteisten” ja ”liberaalien” kristittyjen edistämät moraalikäsitykset ovat hyvin erilaisia ja kuilu näiden kahden kristinuskon haaran välillä kasvaa nopeasti.
http://www.ortodoksi.net/index.php/Liberaali_kristinusko_ei_selviä_pitkäänPakkoPulla,
Rohkaisevaa luettavaa. Liberaalit yrittävät soluttautua joka paikkaan ja aina jonkun epävarman onnistuvat kaappaamaan mukaansa. Sympatiani ovat minullakin eri tunnustuskuntien konservatiivien puolella. Liberaalit puhuvat kuin vierasta kieltä, heidän ajatuksensa ovat kuin kokonaan toista uskontoa.
- Marialainen
Nyt kun katoliset presidentinvaalit on käyty, tahdon tämän keskustelun aloittajana kiittää kaikkia osallistujia monipuolisesta ja tasokkaasta keskustelusta!
Vain muutamasta asiattomasta viestistä jouduin tekemään valituksen ylläpidolla, joka kiitettävällä tavalla poisti ne keskustelusta.- Mänty
Jos on katolilainen ja tunnustaa julkisesti äänestäneensä vihreitä ja Haavistoa, niin kivitetäänkö tällainen katolilainen? Pitääkö tässä nyt sitten vaieta tyystin, jos ei käsitä ihmisvihaa tiettyä ryhmää kohtaan?
- L.-M.
Mänty kirjoitti:
Jos on katolilainen ja tunnustaa julkisesti äänestäneensä vihreitä ja Haavistoa, niin kivitetäänkö tällainen katolilainen? Pitääkö tässä nyt sitten vaieta tyystin, jos ei käsitä ihmisvihaa tiettyä ryhmää kohtaan?
"Jos on katolilainen ja tunnustaa julkisesti äänestäneensä vihreitä ja Haavistoa, niin kivitetäänkö tällainen katolilainen?"
Ei kivitetä! Tällainen ressukka ei ole edes katolilainen, vaan pelkkä kirkonpetturi puolikatolilainen, jonka pitäisi ensi tilassa painua rippituoliin sovittamaan vakava syntinsä Jumalaa ja kirkkoa vastaan.
"Pitääkö tässä nyt sitten vaieta tyystin, jos ei käsitä ihmisvihaa tiettyä ryhmää kohtaan?"
Jos ihmisvihaa haluat nähdä, tutustu sitten "herra" Haaviston ja tämän vihreiden käsityksiin katolilaisuudesta. - Patakonservatiivi
Mänty kirjoitti:
Jos on katolilainen ja tunnustaa julkisesti äänestäneensä vihreitä ja Haavistoa, niin kivitetäänkö tällainen katolilainen? Pitääkö tässä nyt sitten vaieta tyystin, jos ei käsitä ihmisvihaa tiettyä ryhmää kohtaan?
Kyllä täytyy jo olla männynpuruja päässä, että ensin menee äänestämään katolisen kirkon VIHOLLISIA ja sen jälkeen vielä kehtaa esiintyä ns. katolilaisena tällä palstalla kerjätäkseen itselleen mukamas sympatiaa. Aidot katolilaiset eivät voi kuin halveksia sinua ja kaltaisiasi.
- vanhauskoinen
Mänty kirjoitti:
Jos on katolilainen ja tunnustaa julkisesti äänestäneensä vihreitä ja Haavistoa, niin kivitetäänkö tällainen katolilainen? Pitääkö tässä nyt sitten vaieta tyystin, jos ei käsitä ihmisvihaa tiettyä ryhmää kohtaan?
Katolinen kannattaa ja seuraa katolisen kirkon moraalioppia omassa elämässään ja kannanotoissaan ja pyrkii edistämään kirkon opettaman elämän toteutumista maailmassa.
Hän ei kannata vastakkaisen moraalin levittämistä maailmassa. Katolinen kannattaa perinteisiä perhearvoja, suojelee perheitä ja lapsia. Katolisessa kirkossa tunnustetaan vain miehen ja naisen välinen avioliitto.
Äänestyskäyttäytymisesi on minulle täysin käsittämätön. En sinua kivitä. Riittää, että jokainen vastaa itse teoistaan.
Elämässä on aina oikea ja väärä, katolisella nämä asiat selviävät opista. Ei tässä ole kyse mistään kumman vihasta.
- kannattaja
Demokratia voitti.
Saimme hyvän presidentin.
Onnea, Sauli Niinistö!- L.-M.
Totta. Katolisesta näkökulmasta Niinistö oli ylivoimaisesti paras vaihtoehto heti Soinin ja Essayahin jälkeen. Nykyiseen sossu-DDR-tunnustuskomitea-värjätty-punapäähän verrattuna tuleva presidentti Niinistö on kuin yö ja päivä.
Tuleva tasavallan presidenttimme vastustaa homojen "avioliittoa", joten voimme hyvissä mielin unohtaa moisen luonnon-, järjen- ja moraalinvastaisen lakihankkeen toteutumisen Niinistön presidenttikaudella. Oman puolueen pääministeri ei taatusti lähde nolaamaan presidenttiä moisella hankkeella.
Jumalan siunausta Sauli Niinistölle ja hänen aviovaimolleen! - kannattaja
L.-M. kirjoitti:
Totta. Katolisesta näkökulmasta Niinistö oli ylivoimaisesti paras vaihtoehto heti Soinin ja Essayahin jälkeen. Nykyiseen sossu-DDR-tunnustuskomitea-värjätty-punapäähän verrattuna tuleva presidentti Niinistö on kuin yö ja päivä.
Tuleva tasavallan presidenttimme vastustaa homojen "avioliittoa", joten voimme hyvissä mielin unohtaa moisen luonnon-, järjen- ja moraalinvastaisen lakihankkeen toteutumisen Niinistön presidenttikaudella. Oman puolueen pääministeri ei taatusti lähde nolaamaan presidenttiä moisella hankkeella.
Jumalan siunausta Sauli Niinistölle ja hänen aviovaimolleen!Vaikka puhutaankin "Vihreiden jytkystä", todellisen koko kansan jytkyn teki kuitenkin Kokoomus ja yksityishenkilönä Sauli Niinistö. Uskon tämän vaikuttavan myös seuraavissa kunnallisvaaleissa, ensi syksynä.
Itse kylläkin pysyn edelleen perussuomalaisena ja kannatan Timo Soinin politiikkaa.
En ole katolilainen, silti voin kannattaa myös katolista uskoa. Timo Soini on osaltaan vaikuttanut tähän kiinnostukseeni katolisesta kirkosta. - punavihersokea
kannattaja kirjoitti:
Vaikka puhutaankin "Vihreiden jytkystä", todellisen koko kansan jytkyn teki kuitenkin Kokoomus ja yksityishenkilönä Sauli Niinistö. Uskon tämän vaikuttavan myös seuraavissa kunnallisvaaleissa, ensi syksynä.
Itse kylläkin pysyn edelleen perussuomalaisena ja kannatan Timo Soinin politiikkaa.
En ole katolilainen, silti voin kannattaa myös katolista uskoa. Timo Soini on osaltaan vaikuttanut tähän kiinnostukseeni katolisesta kirkosta.Kiistatta on selvää, että suurin voitto tuli Haavistolle, jonka kannatus ylitti huimasti vihreiden kannatuksen kun taas katolilainen Soini ei saanut edes omiaan taakeen. Esim. Helsingissä ehdokkaat olivat lähes tasoissa.
Haaviston ja vihreiden menestys on vastareaktio perussuomalaisten linjalle, josta on ollut jo nyt huomattavaa vahinkoa Suomelle. Suomi on jakautunut junttisuomeen ja sivistyneeseen. humaaniin suomeen eikä liene epäselvää kumpaan joukkoon äänekkäin katolinen väestönosa kuuluu. Onneksi katolilaisuus on ollut jo vuosisatoja häviävää kansanperinnettä ja tulee korvautumaan eurooppalaisella humanismillä tai uudistumaan. Toivoa on, että "we are church" (http://www.we-are-church.org/joomla/) tapaiset liikkeet tulevat palauttamaan katolilaisuuden sen alkuperäiseen muotoon ihmisten liikkeeksi pois Vatikaanin byrokraattien kontrollista. Veikkaan että jo seuraavaksi paaviksi politrukki-Ratzingerin jälkeen valitaan aitoa katolilaisuutta edustava humanisti. Siihen asti tyydymme seuraamaan kirkon rappiota. - L.-M.
punavihersokea kirjoitti:
Kiistatta on selvää, että suurin voitto tuli Haavistolle, jonka kannatus ylitti huimasti vihreiden kannatuksen kun taas katolilainen Soini ei saanut edes omiaan taakeen. Esim. Helsingissä ehdokkaat olivat lähes tasoissa.
Haaviston ja vihreiden menestys on vastareaktio perussuomalaisten linjalle, josta on ollut jo nyt huomattavaa vahinkoa Suomelle. Suomi on jakautunut junttisuomeen ja sivistyneeseen. humaaniin suomeen eikä liene epäselvää kumpaan joukkoon äänekkäin katolinen väestönosa kuuluu. Onneksi katolilaisuus on ollut jo vuosisatoja häviävää kansanperinnettä ja tulee korvautumaan eurooppalaisella humanismillä tai uudistumaan. Toivoa on, että "we are church" (http://www.we-are-church.org/joomla/) tapaiset liikkeet tulevat palauttamaan katolilaisuuden sen alkuperäiseen muotoon ihmisten liikkeeksi pois Vatikaanin byrokraattien kontrollista. Veikkaan että jo seuraavaksi paaviksi politrukki-Ratzingerin jälkeen valitaan aitoa katolilaisuutta edustava humanisti. Siihen asti tyydymme seuraamaan kirkon rappiota."Kiistatta on selvää, että suurin voitto tuli Haavistolle, jonka kannatus ylitti huimasti vihreiden kannatuksen..."
Ei ollenkaan. Kokoomuslaisen Niinistön, tasavallan tulevan presidentin, kannatus ylitti vielä roimemmin Kokoomuksen kannatuksen, vaikka punavihreät YLE ja lehdistö antoivat kaikkensa "herra" Haaviston menestyksen eteen.
"Esim. Helsingissä ehdokkaat olivat lähes tasoissa."
Se kertoo ainoastaan Helsingin moraalisesta rappiosta.
"Haaviston ja vihreiden menestys on vastareaktio perussuomalaisten linjalle, josta on ollut jo nyt huomattavaa vahinkoa Suomelle."
Se taisi olla paremminkin "vastareaktio" parlamentaarille demokratialle, jotka vihreät ovat muutenkin aina halveksineet, sekä Suomen kansalle, joka on eduskunnan tällä tavalla valinnut. "Vastareaktio" jää lyhyeksi kuin kanan lehto, sillä jo tänään PS:n eduskuntaryhmässä on 39 jäsentä, vihreiden taas 10 ressukkaa.
"Suomi on jakautunut junttisuomeen ja sivistyneeseen. humaaniin suomeen eikä liene epäselvää kumpaan joukkoon äänekkäin katolinen väestönosa kuuluu."
Vai edustata sinä "sivistynyttä ja humaania" kansanosaa, mutta et osaa kirjoittaa edes Suomea isolla S:llä. Moista virhettä olisit tuskin koskaan tehnyt Neuvostoliiton kohdalla, jota nykyvihreät ihailivat suunnattomasti vielä 20 vuotta sitten, kunnes moisen kaatumisen jälkeen joutuivat vaihtamaan Marxin ja Leninin puutarhakirjaan.
"Onneksi katolilaisuus on ollut jo vuosisatoja häviävää kansanperinnettä...."
Hah, hah. Katolilaisuus kasvaa maassamme enemmän kuin mikään muu uskontokunta ja samoin tapahtuu koko maailmassa. Täältä me tulemme!
"ja tulee korvautumaan eurooppalaisella humanismillä..."
... joka on pelkästään kapitalistinen versio marksilais-leninismistä.
"tai uudistumaan."
Kirkko uudistuu koko ajan Pyhässä Hengessä, toisin kuin vihreiden ummehtunut ja uskonnonvastainen halpamainen pikku ideologia.
"Toivoa on, että "we are church" tapaiset liikkeet tulevat palauttamaan katolilaisuuden sen alkuperäiseen muotoon"
Katolinen kirkko on aina ollut, on ja on tänään se sama kirkko, jonka Herramme Jeesus Kristus perusti - sen alkuperäisessä muodossa!
"Siihen asti tyydymme seuraamaan kirkon rappiota."
Kaunis kiitos kirjoituksestasi! Näin teit viimeisimmillekin katolisille untuvikoille selväksi sen miten järjen-, uskonnon- ja katolisvastainen vihreiden ideologia on. Siis se sama, jota muuan "herra" Haavisto yritti tuputtaa koko kansalle. Luojan kiitos, erittäin huonolla menestyksellä. - punavihersokea
L.-M. kirjoitti:
"Kiistatta on selvää, että suurin voitto tuli Haavistolle, jonka kannatus ylitti huimasti vihreiden kannatuksen..."
Ei ollenkaan. Kokoomuslaisen Niinistön, tasavallan tulevan presidentin, kannatus ylitti vielä roimemmin Kokoomuksen kannatuksen, vaikka punavihreät YLE ja lehdistö antoivat kaikkensa "herra" Haaviston menestyksen eteen.
"Esim. Helsingissä ehdokkaat olivat lähes tasoissa."
Se kertoo ainoastaan Helsingin moraalisesta rappiosta.
"Haaviston ja vihreiden menestys on vastareaktio perussuomalaisten linjalle, josta on ollut jo nyt huomattavaa vahinkoa Suomelle."
Se taisi olla paremminkin "vastareaktio" parlamentaarille demokratialle, jotka vihreät ovat muutenkin aina halveksineet, sekä Suomen kansalle, joka on eduskunnan tällä tavalla valinnut. "Vastareaktio" jää lyhyeksi kuin kanan lehto, sillä jo tänään PS:n eduskuntaryhmässä on 39 jäsentä, vihreiden taas 10 ressukkaa.
"Suomi on jakautunut junttisuomeen ja sivistyneeseen. humaaniin suomeen eikä liene epäselvää kumpaan joukkoon äänekkäin katolinen väestönosa kuuluu."
Vai edustata sinä "sivistynyttä ja humaania" kansanosaa, mutta et osaa kirjoittaa edes Suomea isolla S:llä. Moista virhettä olisit tuskin koskaan tehnyt Neuvostoliiton kohdalla, jota nykyvihreät ihailivat suunnattomasti vielä 20 vuotta sitten, kunnes moisen kaatumisen jälkeen joutuivat vaihtamaan Marxin ja Leninin puutarhakirjaan.
"Onneksi katolilaisuus on ollut jo vuosisatoja häviävää kansanperinnettä...."
Hah, hah. Katolilaisuus kasvaa maassamme enemmän kuin mikään muu uskontokunta ja samoin tapahtuu koko maailmassa. Täältä me tulemme!
"ja tulee korvautumaan eurooppalaisella humanismillä..."
... joka on pelkästään kapitalistinen versio marksilais-leninismistä.
"tai uudistumaan."
Kirkko uudistuu koko ajan Pyhässä Hengessä, toisin kuin vihreiden ummehtunut ja uskonnonvastainen halpamainen pikku ideologia.
"Toivoa on, että "we are church" tapaiset liikkeet tulevat palauttamaan katolilaisuuden sen alkuperäiseen muotoon"
Katolinen kirkko on aina ollut, on ja on tänään se sama kirkko, jonka Herramme Jeesus Kristus perusti - sen alkuperäisessä muodossa!
"Siihen asti tyydymme seuraamaan kirkon rappiota."
Kaunis kiitos kirjoituksestasi! Näin teit viimeisimmillekin katolisille untuvikoille selväksi sen miten järjen-, uskonnon- ja katolisvastainen vihreiden ideologia on. Siis se sama, jota muuan "herra" Haavisto yritti tuputtaa koko kansalle. Luojan kiitos, erittäin huonolla menestyksellä."Vai edustata sinä "sivistynyttä ja humaania" kansanosaa, mutta et osaa kirjoittaa edes Suomea isolla S:llä."
No en edusta, koska olen sivistymätön, perussuomalainen, vihaan sosialismia ja tykkään konservatismista. Edellinen kirjoitukseni oli vain objektiivisten tosiasioiden toteamista. On tosiasia, että vanhakantainen katolilaisuus on häviävä ilmiö ja että virhervasemmisto edustaa maan koulutettua eliittiä, jolla on arvot kohdallaan.
Vaikka kuulunkin juntti-suomeen pienellä ässällä, en silti ole niin punavihersokea, että jättäisin tosiasiat tunnustamatta. Suomelle ja maailmalle on parempi, että humanisti-Haaviston tapaiset intellektuellit johtavat ihmiskuntaa ja että uskonnon kaltaiset regressiot jäävät historian kauhukammioihin. Se että olen itse äärikonservatiivi, uskovainen ja perussuomalainen ei muuta tätä tosiasiaa miksikään. Toivottavasti minä tai edustamani asiat eivät koskaan enää pääse sumuttamaan ihmiskunnan tajuntaa. - L.-M.
punavihersokea kirjoitti:
"Vai edustata sinä "sivistynyttä ja humaania" kansanosaa, mutta et osaa kirjoittaa edes Suomea isolla S:llä."
No en edusta, koska olen sivistymätön, perussuomalainen, vihaan sosialismia ja tykkään konservatismista. Edellinen kirjoitukseni oli vain objektiivisten tosiasioiden toteamista. On tosiasia, että vanhakantainen katolilaisuus on häviävä ilmiö ja että virhervasemmisto edustaa maan koulutettua eliittiä, jolla on arvot kohdallaan.
Vaikka kuulunkin juntti-suomeen pienellä ässällä, en silti ole niin punavihersokea, että jättäisin tosiasiat tunnustamatta. Suomelle ja maailmalle on parempi, että humanisti-Haaviston tapaiset intellektuellit johtavat ihmiskuntaa ja että uskonnon kaltaiset regressiot jäävät historian kauhukammioihin. Se että olen itse äärikonservatiivi, uskovainen ja perussuomalainen ei muuta tätä tosiasiaa miksikään. Toivottavasti minä tai edustamani asiat eivät koskaan enää pääse sumuttamaan ihmiskunnan tajuntaa."Edellinen kirjoitukseni oli vain objektiivisten tosiasioiden toteamista."
Väärin. Edellinen kirjoituksesi oli vain subjektiivisten harhaluulojen esittämistä.
"virhervasemmisto edustaa maan koulutettua eliittiä, jolla on arvot kohdallaan."
Vai että koulutettua eliittiä? Tässä vaiheessa suon palstan lukijoille ansaitun naurutauon. "Herra" Haavisto on pelkkä ylioppilas ja useimmat vihreiden risuparroista ja kehitysmaakauppa-naikkosista ovat pelkkiä ikuisia opiskelijoita, jotka eivät ole muutenkaan saaneet mitään aikaan.
"Suomelle ja maailmalle on parempi, että humanisti-Haaviston tapaiset intellektuellit johtavat ihmiskuntaa..."
Suomessa kuka tahansa oppimaton homo on näemmä eräille "humanisti" ja kuka tahansa normaali hetero on "konservatiivi".
"uskonnon kaltaiset regressiot jäävät historian kauhukammioihin."
Sinun kannaltasi on ikävää, että uskonnoton valtio on jo toteutunut. Sen nimi oli Neuvostoliitto. Hyvä uutinen sinun kannaltasi on taas se, että yhä tänään voit emigroitua vapaasti yhtä lailla uskonnottomaan Pohjois-Koreaan, jossa ei ole varmasti koskaan kuultukaan mistään "kauhukammioista". - Niinistön kannattaja
L.-M. kirjoitti:
"Edellinen kirjoitukseni oli vain objektiivisten tosiasioiden toteamista."
Väärin. Edellinen kirjoituksesi oli vain subjektiivisten harhaluulojen esittämistä.
"virhervasemmisto edustaa maan koulutettua eliittiä, jolla on arvot kohdallaan."
Vai että koulutettua eliittiä? Tässä vaiheessa suon palstan lukijoille ansaitun naurutauon. "Herra" Haavisto on pelkkä ylioppilas ja useimmat vihreiden risuparroista ja kehitysmaakauppa-naikkosista ovat pelkkiä ikuisia opiskelijoita, jotka eivät ole muutenkaan saaneet mitään aikaan.
"Suomelle ja maailmalle on parempi, että humanisti-Haaviston tapaiset intellektuellit johtavat ihmiskuntaa..."
Suomessa kuka tahansa oppimaton homo on näemmä eräille "humanisti" ja kuka tahansa normaali hetero on "konservatiivi".
"uskonnon kaltaiset regressiot jäävät historian kauhukammioihin."
Sinun kannaltasi on ikävää, että uskonnoton valtio on jo toteutunut. Sen nimi oli Neuvostoliitto. Hyvä uutinen sinun kannaltasi on taas se, että yhä tänään voit emigroitua vapaasti yhtä lailla uskonnottomaan Pohjois-Koreaan, jossa ei ole varmasti koskaan kuultukaan mistään "kauhukammioista"."..että humanisti-Haaviston tapaiset intellektuellit ..."
"Suomessa kuka tahansa oppimaton homo on näemmä eräille "humanisti" ja kuka tahansa normaali hetero on "konservatiivi"."
Pikemminkin Haavisto on jonkinlainen nykyajan versio 150 vuoden takaisesta romanttisesta boheemista, jolle pääasiassa oppimaton kansa antaa äänensä, kun "ne on niin söpö pari!" - punavihersokea
L.-M. kirjoitti:
"Edellinen kirjoitukseni oli vain objektiivisten tosiasioiden toteamista."
Väärin. Edellinen kirjoituksesi oli vain subjektiivisten harhaluulojen esittämistä.
"virhervasemmisto edustaa maan koulutettua eliittiä, jolla on arvot kohdallaan."
Vai että koulutettua eliittiä? Tässä vaiheessa suon palstan lukijoille ansaitun naurutauon. "Herra" Haavisto on pelkkä ylioppilas ja useimmat vihreiden risuparroista ja kehitysmaakauppa-naikkosista ovat pelkkiä ikuisia opiskelijoita, jotka eivät ole muutenkaan saaneet mitään aikaan.
"Suomelle ja maailmalle on parempi, että humanisti-Haaviston tapaiset intellektuellit johtavat ihmiskuntaa..."
Suomessa kuka tahansa oppimaton homo on näemmä eräille "humanisti" ja kuka tahansa normaali hetero on "konservatiivi".
"uskonnon kaltaiset regressiot jäävät historian kauhukammioihin."
Sinun kannaltasi on ikävää, että uskonnoton valtio on jo toteutunut. Sen nimi oli Neuvostoliitto. Hyvä uutinen sinun kannaltasi on taas se, että yhä tänään voit emigroitua vapaasti yhtä lailla uskonnottomaan Pohjois-Koreaan, jossa ei ole varmasti koskaan kuultukaan mistään "kauhukammioista".Niin no, Suomelle ja maailmalle on parempi, jos johdossa on punavihreä intellektuelli, jolle rauha, oikeudenmukaisuus ja ihmisoikeudet ovat tärkeitä.
Minun henkilökohtainen unelmani ei ole suinkaan uskonnoton NL vaan katolinen keskiaikainen yhtenäiskulttuuri, jossa Jumala on todellisuutta eikä mielipideväittämä. Se olisi maa, jossa kansa eläisi uskon sisältöä todeksi ja koko elämänkulku integroituisi kirkkokalenteriin.
Olen samalla myös hyvin tietoinen siitä, että unelmani on perverssin takapajuinen, ihmisarvoa alentava ja johtaisi hirvittäviin kärsimyksiin kuten keskiajalla. Näin on pakko todeta vaikka tuollaisessa takapajulassa haluaisinkin elää ja uskoa täysillä satuihin, koska valistus ja humanismi ovat osoittaneet mitä todellinen ihmisarvo merkitsee.
Ero sinun ja minun välillä on siinä, että sinä elät harhassa ja minä todellisuudessa vaikkakin molemmat unelmoimme samasta perverssistä fantasiasta (liittykö sinunkin fantasiaasi ankaria nunnia, jotka rankaisevat kovalla kädellä kaikkia tuhmia?). - punavihersokea
Niinistön kannattaja kirjoitti:
"..että humanisti-Haaviston tapaiset intellektuellit ..."
"Suomessa kuka tahansa oppimaton homo on näemmä eräille "humanisti" ja kuka tahansa normaali hetero on "konservatiivi"."
Pikemminkin Haavisto on jonkinlainen nykyajan versio 150 vuoden takaisesta romanttisesta boheemista, jolle pääasiassa oppimaton kansa antaa äänensä, kun "ne on niin söpö pari!"Tuosta en ole samaa mieltä. Minusta tumput suorana seisova avuton Niinistö on kyllä tosi söde. Haaviston pariskunta taas on kaksi raavasta miestä, joissa ei hirveästi söpöyttä ole. Niinistöä haluaisi auttaa, kun se ei oikein osaa ja kykene, kun taas Haavisto selviää maailman turuilla vaikka mistä. Niinistö sopii suomalaisille minusta paremmin, koska avuttomuus on perinteisen suomalaisen miehen peruspiirre.
- L.-M.
punavihersokea kirjoitti:
Niin no, Suomelle ja maailmalle on parempi, jos johdossa on punavihreä intellektuelli, jolle rauha, oikeudenmukaisuus ja ihmisoikeudet ovat tärkeitä.
Minun henkilökohtainen unelmani ei ole suinkaan uskonnoton NL vaan katolinen keskiaikainen yhtenäiskulttuuri, jossa Jumala on todellisuutta eikä mielipideväittämä. Se olisi maa, jossa kansa eläisi uskon sisältöä todeksi ja koko elämänkulku integroituisi kirkkokalenteriin.
Olen samalla myös hyvin tietoinen siitä, että unelmani on perverssin takapajuinen, ihmisarvoa alentava ja johtaisi hirvittäviin kärsimyksiin kuten keskiajalla. Näin on pakko todeta vaikka tuollaisessa takapajulassa haluaisinkin elää ja uskoa täysillä satuihin, koska valistus ja humanismi ovat osoittaneet mitä todellinen ihmisarvo merkitsee.
Ero sinun ja minun välillä on siinä, että sinä elät harhassa ja minä todellisuudessa vaikkakin molemmat unelmoimme samasta perverssistä fantasiasta (liittykö sinunkin fantasiaasi ankaria nunnia, jotka rankaisevat kovalla kädellä kaikkia tuhmia?)."Niin no, Suomelle ja maailmalle on parempi, jos johdossa on punavihreä intellektuelli, jolle rauha, oikeudenmukaisuus ja ihmisoikeudet ovat tärkeitä."
Rauha, oikeudenmukaisuus, ihmisoikeudet... Kuulostaako tutulta? Juuri niin: samaa toitotettiin aina nykyvihreiden aina ihailemassa Neuvostoliitossa.
"Olen samalla myös hyvin tietoinen siitä, että unelmani on perverssin takapajuinen, ihmisarvoa alentava ja johtaisi hirvittäviin kärsimyksiin kuten keskiajalla."
Mitä mahtoivat olla keskiajan "hirvittävät kärsimykset"? Jos sairauksia yms. ei oteta huomioon, keskiajalla mm. sodissa kuoli vain mitätön määrä ihmisiä verrattuna viime vuosisataan. Pelkästään ihailemasi punainen vallankumous on ideologia, jonka takia miljoonat kristityt on tapettu hengiltä.
"Näin on pakko todeta vaikka tuollaisessa takapajulassa haluaisinkin elää ja uskoa täysillä satuihin, koska valistus ja humanismi ovat osoittaneet mitä todellinen ihmisarvo merkitsee."
"Valitus" on maassamme sana, jolla on viime vuosikymmenet aivopesty koululaisia jo alakouluissa mm. ihmisarvosta piittaamattoman ehkäisyterrorin, lastenmurha-abortin ja luonnonvastaisen homoseksuaalisuuden kannalle.
"vaikkakin molemmat unelmoimme samasta perverssistä fantasiasta"
Emme unelmoi. Sinun perverssi fantasiasi jäi Luojan kiitos toteutumatta viime sunnuntai-iltana. Ja sekös sinua takittaa. Kerrassaan huvittavaa. - punavihersokea
L.-M. kirjoitti:
"Niin no, Suomelle ja maailmalle on parempi, jos johdossa on punavihreä intellektuelli, jolle rauha, oikeudenmukaisuus ja ihmisoikeudet ovat tärkeitä."
Rauha, oikeudenmukaisuus, ihmisoikeudet... Kuulostaako tutulta? Juuri niin: samaa toitotettiin aina nykyvihreiden aina ihailemassa Neuvostoliitossa.
"Olen samalla myös hyvin tietoinen siitä, että unelmani on perverssin takapajuinen, ihmisarvoa alentava ja johtaisi hirvittäviin kärsimyksiin kuten keskiajalla."
Mitä mahtoivat olla keskiajan "hirvittävät kärsimykset"? Jos sairauksia yms. ei oteta huomioon, keskiajalla mm. sodissa kuoli vain mitätön määrä ihmisiä verrattuna viime vuosisataan. Pelkästään ihailemasi punainen vallankumous on ideologia, jonka takia miljoonat kristityt on tapettu hengiltä.
"Näin on pakko todeta vaikka tuollaisessa takapajulassa haluaisinkin elää ja uskoa täysillä satuihin, koska valistus ja humanismi ovat osoittaneet mitä todellinen ihmisarvo merkitsee."
"Valitus" on maassamme sana, jolla on viime vuosikymmenet aivopesty koululaisia jo alakouluissa mm. ihmisarvosta piittaamattoman ehkäisyterrorin, lastenmurha-abortin ja luonnonvastaisen homoseksuaalisuuden kannalle.
"vaikkakin molemmat unelmoimme samasta perverssistä fantasiasta"
Emme unelmoi. Sinun perverssi fantasiasi jäi Luojan kiitos toteutumatta viime sunnuntai-iltana. Ja sekös sinua takittaa. Kerrassaan huvittavaa.Onkohan sinulla lukemisen ymmärtämisessä ongelmia? Nimenomaan MINÄ fanitan katolista yhtenäiskulttuuria (tai oikeastaan mitä tahansa kristillistä yhtenäiskulttuuria), koska MINUSTA olisi kiva ettei tarvitsisi kyseenalaistaa Jumalan olemassaoloa, yhteiskunnallista hierarkiaa eikä yksilön paikkaa yhteisössä. Nykyisen valintaa ja määrittelyjä korostavan elämäntavan sijaan tuo elämä on helppoa ja turvallista ja aina voi luottaa oikeidenmukaisuuden toteutuvan tuonpuoleisessa. Kuten Saudi-Arabiassa.
Sen sijaan ihmiskunnalle ja ihmisen hyvinvoinnille yhtenäiskulttuuri on pelkkää kärsimystä. Esim. keskiajalla kivaa oli lähinnä vain hierarkian huipulla olevilla miehillä kun muut taas elivät lähinnä maaorjuudessa. Naisten, lasten, (mieli)sairaiden, toisinajattelijoiden, seksuaalivähemmistöjen ja etnisten vähemmistöjen (juutalaiset, muslimit) elämä oli silkkaa helvettiä. Tieteellinen kehitys (mukaanlukien lääketiede) tapahtui lähinnä Islamin alueilla kun taas Eurooppa oli taantunut. Vasta katolisen kirkon menettäessä otettaan alkoi Eurooppa kehittyä.
Koska olen itsekäs ja en välitä vähemmistöjen oikeuksista, en äänestänyt Haavistoa. Häpeän itsekkyyttäni. - Marialainen
punavihersokea kirjoitti:
Onkohan sinulla lukemisen ymmärtämisessä ongelmia? Nimenomaan MINÄ fanitan katolista yhtenäiskulttuuria (tai oikeastaan mitä tahansa kristillistä yhtenäiskulttuuria), koska MINUSTA olisi kiva ettei tarvitsisi kyseenalaistaa Jumalan olemassaoloa, yhteiskunnallista hierarkiaa eikä yksilön paikkaa yhteisössä. Nykyisen valintaa ja määrittelyjä korostavan elämäntavan sijaan tuo elämä on helppoa ja turvallista ja aina voi luottaa oikeidenmukaisuuden toteutuvan tuonpuoleisessa. Kuten Saudi-Arabiassa.
Sen sijaan ihmiskunnalle ja ihmisen hyvinvoinnille yhtenäiskulttuuri on pelkkää kärsimystä. Esim. keskiajalla kivaa oli lähinnä vain hierarkian huipulla olevilla miehillä kun muut taas elivät lähinnä maaorjuudessa. Naisten, lasten, (mieli)sairaiden, toisinajattelijoiden, seksuaalivähemmistöjen ja etnisten vähemmistöjen (juutalaiset, muslimit) elämä oli silkkaa helvettiä. Tieteellinen kehitys (mukaanlukien lääketiede) tapahtui lähinnä Islamin alueilla kun taas Eurooppa oli taantunut. Vasta katolisen kirkon menettäessä otettaan alkoi Eurooppa kehittyä.
Koska olen itsekäs ja en välitä vähemmistöjen oikeuksista, en äänestänyt Haavistoa. Häpeän itsekkyyttäni."Naisten, lasten, (mieli)sairaiden, toisinajattelijoiden, seksuaalivähemmistöjen ja etnisten vähemmistöjen (juutalaiset, muslimit) elämä oli silkkaa helvettiä. Tieteellinen kehitys (mukaanlukien lääketiede) tapahtui lähinnä Islamin alueilla kun taas Eurooppa oli taantunut."
Tuollaista puppua voi kirjoittaa vain joku, joka ei tosiasiassa tiedä Euroopan historiasta juuri mitään. - PakkoPulla
punavihersokea kirjoitti:
Kiistatta on selvää, että suurin voitto tuli Haavistolle, jonka kannatus ylitti huimasti vihreiden kannatuksen kun taas katolilainen Soini ei saanut edes omiaan taakeen. Esim. Helsingissä ehdokkaat olivat lähes tasoissa.
Haaviston ja vihreiden menestys on vastareaktio perussuomalaisten linjalle, josta on ollut jo nyt huomattavaa vahinkoa Suomelle. Suomi on jakautunut junttisuomeen ja sivistyneeseen. humaaniin suomeen eikä liene epäselvää kumpaan joukkoon äänekkäin katolinen väestönosa kuuluu. Onneksi katolilaisuus on ollut jo vuosisatoja häviävää kansanperinnettä ja tulee korvautumaan eurooppalaisella humanismillä tai uudistumaan. Toivoa on, että "we are church" (http://www.we-are-church.org/joomla/) tapaiset liikkeet tulevat palauttamaan katolilaisuuden sen alkuperäiseen muotoon ihmisten liikkeeksi pois Vatikaanin byrokraattien kontrollista. Veikkaan että jo seuraavaksi paaviksi politrukki-Ratzingerin jälkeen valitaan aitoa katolilaisuutta edustava humanisti. Siihen asti tyydymme seuraamaan kirkon rappiota.- Suomi on jakautunut junttisuomeen ja sivistyneeseen. humaaniin suomeen
Haluan vastata tähän ihan alhaalla olevalla tekstillä, eli Vasemmiston petos .
PS
Vaikkakin Mr. Haavisto of Finland on hieman porvarillinen on hän selvästi liittoutunut
henkilöiden kanssa jotka ovat sitä punavihreätä ideologia enemmistöä hänen puolueessa sisällä. Jos Mr Haavistosta olisi tullut "El Presidente" olisi hänen perävanassa tullut aivan hirveätä yliopisto nyky-vasemmistoa kaikkine hatusta vedettyjen päähänpistojensa kanssa
*Vasemmiston petos
Vasemmisto on profiloitunut jatkuvasti enemmän ja enemmän länsimaista yhteiskuntaa ja kulttuuria vastustavaksi voimaksi sensijaan että se ajaisi omaa visiotaan ihmisten puolesta - siitä on tullut anti-ismiä. Vasemmiston uudeksi viiteryhmäksi on profiloitunut nyt se, mitä Karl Marx itse kutsui nimellä Lumpenproletariat, ryysyköyhälistö ja jota hän piti "taantumuksellisena" luokkana: toisaalta irtolaiset, seksuaalivähemmistöt, latsaronit ja prekariaatti; toisaalta etniset vähemmistöt, rotuvähemmistöt, vähemmistöuskonnot ja maahanmuuttajat; mutta tärkeimpänä viiteryhmänä yliopistojen liberaalieliitti. Vasemmistosta on tullut häpeilemättömän elitistinen voima, ja se käyttää juurikin kulttuurimarxismista tuttuja keinoja oman valta-asemansa pönkittämiseen.
Ruukinmatruuna totesi jo, että niin seksuaalivähemmistöliikkeellä, feminismillä kuin rotuvähemmistöliikkeelläkin on marxilaiset juuret ja poliittinen korrektius on bolševismia frakki päällä. Ja se todellakin on sitä - nykyvasemmisto sylkee sen ryhmän päälle, joka ennen oli sen vankin tuki - miespuoliset palkansaajat.
Koska vasemmisto on profiloitunut feministiliikkeeksi eli miesvihan liikkeeksi, suomalaisen työläismiehen täytyy olla joko hullu tai kärsiä todella pahasta kognitiivisesta dissonanssista mikäli hän äänestää vasemmistoa. Mutta myös tapa, jolla vasemmisto pyrkii kompromettoimaan työväenluokan ja erityisesti työläismiehet - kutsuen heitä "junteiksi", "apinoiksi", "sivistymättömiksi", "luusereiksi" ja ties millä nimillä, kertoo häpeämättömästä elitismistä.
Suomalainen työväenluokka voi pahoin, ja syystäkin. Suomessa ei ole enää työväenpuolueita. Oikeastaan ainoat puolueet, jotka ylipäänsä mitenkään välittävät perinteisestä työväenäänestäjästä - ammatissa toimivasta miehestä - ovat Perussuomalaiset ja Kristillisdemokraatit. Kokoomus on profiloitunut ylempien toimihenkilöiden eliittipuolueeksi ja Keskusta junttipuolueeksi. Vasemmiston petos on silmiinpistävä.
Suomalainen vasemmisto ei aja suomalaisen työläisen etua.
No kenen etua se sitten ajaa? Kun pitää muistaa, mikä kulttuurimarxismille on erityisen tuomittavaa - rasismi, seksismi, homofobia sekä rahvaanomaisuus - voidaan helposti päätellä että kenen se ei aja. Se ei aja valkoihoisten, miesten, heteroiden eikä suorittavaa työtä tekevien asiaa. Jätettäköön jokaisen lukijan mielikuvituksen varaan että kenen etuja se sitten ajaa. (http://takkirauta.blogspot.com/2011_03_01_archive.html) - Lisää PakkoPullaa
PakkoPulla kirjoitti:
- Suomi on jakautunut junttisuomeen ja sivistyneeseen. humaaniin suomeen
Haluan vastata tähän ihan alhaalla olevalla tekstillä, eli Vasemmiston petos .
PS
Vaikkakin Mr. Haavisto of Finland on hieman porvarillinen on hän selvästi liittoutunut
henkilöiden kanssa jotka ovat sitä punavihreätä ideologia enemmistöä hänen puolueessa sisällä. Jos Mr Haavistosta olisi tullut "El Presidente" olisi hänen perävanassa tullut aivan hirveätä yliopisto nyky-vasemmistoa kaikkine hatusta vedettyjen päähänpistojensa kanssa
*Vasemmiston petos
Vasemmisto on profiloitunut jatkuvasti enemmän ja enemmän länsimaista yhteiskuntaa ja kulttuuria vastustavaksi voimaksi sensijaan että se ajaisi omaa visiotaan ihmisten puolesta - siitä on tullut anti-ismiä. Vasemmiston uudeksi viiteryhmäksi on profiloitunut nyt se, mitä Karl Marx itse kutsui nimellä Lumpenproletariat, ryysyköyhälistö ja jota hän piti "taantumuksellisena" luokkana: toisaalta irtolaiset, seksuaalivähemmistöt, latsaronit ja prekariaatti; toisaalta etniset vähemmistöt, rotuvähemmistöt, vähemmistöuskonnot ja maahanmuuttajat; mutta tärkeimpänä viiteryhmänä yliopistojen liberaalieliitti. Vasemmistosta on tullut häpeilemättömän elitistinen voima, ja se käyttää juurikin kulttuurimarxismista tuttuja keinoja oman valta-asemansa pönkittämiseen.
Ruukinmatruuna totesi jo, että niin seksuaalivähemmistöliikkeellä, feminismillä kuin rotuvähemmistöliikkeelläkin on marxilaiset juuret ja poliittinen korrektius on bolševismia frakki päällä. Ja se todellakin on sitä - nykyvasemmisto sylkee sen ryhmän päälle, joka ennen oli sen vankin tuki - miespuoliset palkansaajat.
Koska vasemmisto on profiloitunut feministiliikkeeksi eli miesvihan liikkeeksi, suomalaisen työläismiehen täytyy olla joko hullu tai kärsiä todella pahasta kognitiivisesta dissonanssista mikäli hän äänestää vasemmistoa. Mutta myös tapa, jolla vasemmisto pyrkii kompromettoimaan työväenluokan ja erityisesti työläismiehet - kutsuen heitä "junteiksi", "apinoiksi", "sivistymättömiksi", "luusereiksi" ja ties millä nimillä, kertoo häpeämättömästä elitismistä.
Suomalainen työväenluokka voi pahoin, ja syystäkin. Suomessa ei ole enää työväenpuolueita. Oikeastaan ainoat puolueet, jotka ylipäänsä mitenkään välittävät perinteisestä työväenäänestäjästä - ammatissa toimivasta miehestä - ovat Perussuomalaiset ja Kristillisdemokraatit. Kokoomus on profiloitunut ylempien toimihenkilöiden eliittipuolueeksi ja Keskusta junttipuolueeksi. Vasemmiston petos on silmiinpistävä.
Suomalainen vasemmisto ei aja suomalaisen työläisen etua.
No kenen etua se sitten ajaa? Kun pitää muistaa, mikä kulttuurimarxismille on erityisen tuomittavaa - rasismi, seksismi, homofobia sekä rahvaanomaisuus - voidaan helposti päätellä että kenen se ei aja. Se ei aja valkoihoisten, miesten, heteroiden eikä suorittavaa työtä tekevien asiaa. Jätettäköön jokaisen lukijan mielikuvituksen varaan että kenen etuja se sitten ajaa. (http://takkirauta.blogspot.com/2011_03_01_archive.html)Sanon että älymystö on vasemmalla eli
Intellektuellit ovat eliittiä, ja he käyttäytyvät eliitin tavoin. Siinä, missä aateli on väkivaltaeliittiä ja porvaristo talouseliittiä, intellektuellit ovat papiston tavoin sivistyseliittiä. Jokaisessa yhteiskunnassa on aina nämä kolme eliittiä, ja on aivan sama, kutsutaanko niitä säädyiksi, kasteiksi, yhteiskuntaluokiksi tai miksi tahansa, aina on olemassa väkivaltaeliitti, talouseliitti ja sivistyseliitti. Ja ominaista jokaiselle eliitille on se, että he halveksivat ja inhoavat kaikkia eliitteihin kuulumattomia. Karl Marx oli häpeämätön elitisti itse, ja mitäpä muuta intellektuellien kansoittama Vihreä liitto on kuin häpeämättömän elitistinen puolue, joka halveksii ja vihaa suomalaista työmiestä? - Lisää Pakko Pullaa
Lisää PakkoPullaa kirjoitti:
Sanon että älymystö on vasemmalla eli
Intellektuellit ovat eliittiä, ja he käyttäytyvät eliitin tavoin. Siinä, missä aateli on väkivaltaeliittiä ja porvaristo talouseliittiä, intellektuellit ovat papiston tavoin sivistyseliittiä. Jokaisessa yhteiskunnassa on aina nämä kolme eliittiä, ja on aivan sama, kutsutaanko niitä säädyiksi, kasteiksi, yhteiskuntaluokiksi tai miksi tahansa, aina on olemassa väkivaltaeliitti, talouseliitti ja sivistyseliitti. Ja ominaista jokaiselle eliitille on se, että he halveksivat ja inhoavat kaikkia eliitteihin kuulumattomia. Karl Marx oli häpeämätön elitisti itse, ja mitäpä muuta intellektuellien kansoittama Vihreä liitto on kuin häpeämättömän elitistinen puolue, joka halveksii ja vihaa suomalaista työmiestä?Miksi intellektuellit vihaavat demokratiaa, kapitalismia ja vapautta? Syy on siinä, että demokratia, kapitalismi ja vapaus tekevät älymystön tarpeettomiksi. Demokratiassa ei suinkaan paras voita, vaan vähiten huono.
Älymystö kertakaikkiaan rakastaa kertoa tyhmälle rahvaalle, miten asiat ovat ja miten tulee toimia. Taustalla häämöttää unelma epädemokraattisesta eliitistä jolla on ensimmäisen luokan paikat jossa alhaisemmat ihmisolennot ihailevat ja elättävät sivistyseliittiä. Eli lisää verorahoja intellektuelli linnakeisiin! - Ei uhrimenoja vaan
L.-M. kirjoitti:
"Edellinen kirjoitukseni oli vain objektiivisten tosiasioiden toteamista."
Väärin. Edellinen kirjoituksesi oli vain subjektiivisten harhaluulojen esittämistä.
"virhervasemmisto edustaa maan koulutettua eliittiä, jolla on arvot kohdallaan."
Vai että koulutettua eliittiä? Tässä vaiheessa suon palstan lukijoille ansaitun naurutauon. "Herra" Haavisto on pelkkä ylioppilas ja useimmat vihreiden risuparroista ja kehitysmaakauppa-naikkosista ovat pelkkiä ikuisia opiskelijoita, jotka eivät ole muutenkaan saaneet mitään aikaan.
"Suomelle ja maailmalle on parempi, että humanisti-Haaviston tapaiset intellektuellit johtavat ihmiskuntaa..."
Suomessa kuka tahansa oppimaton homo on näemmä eräille "humanisti" ja kuka tahansa normaali hetero on "konservatiivi".
"uskonnon kaltaiset regressiot jäävät historian kauhukammioihin."
Sinun kannaltasi on ikävää, että uskonnoton valtio on jo toteutunut. Sen nimi oli Neuvostoliitto. Hyvä uutinen sinun kannaltasi on taas se, että yhä tänään voit emigroitua vapaasti yhtä lailla uskonnottomaan Pohjois-Koreaan, jossa ei ole varmasti koskaan kuultukaan mistään "kauhukammioista".Suomessa kuka tahansa oppimaton homo on näemmä eräille "humanisti" ja kuka tahansa normaali hetero on "konservatiivi".
En pidä siitä, kun katolilaiset ylimielisesti tuomitsevat homouden. Luuletko L-M. tosiaan, että joku vapaaehtoisesti valitsee homouden? Onko homoseksuaalisuus niin mukavaa, että sen voi valita kuin leivän leipähyllyltä? Eiköhän kyse ole enemminkin geenivirheestä tai jostakin muusta kuin omasta tietoisesta valinnasta? Raamatussa puhutaan vain muutamassa kohdassa homeseksuaalisuudesta. Paavalikin toteaa, että Jumala ei mielisty niihin, jotka ovat valinneet sukupuoliyhteyden saman sukupuolen kanssa. Huomaa sana valinneet. Kyseinen kohta tarkoittaa heteroita, jota luontonsa vastaisesti ovat ryhtyneet homoiksi ja valinneet sen tien. Syntyjään homo ei pysty valitsemaan yhtään mitään. Miksi siis tuomita Luojan luomaa ihmistä? - punavihersokea
Marialainen kirjoitti:
"Naisten, lasten, (mieli)sairaiden, toisinajattelijoiden, seksuaalivähemmistöjen ja etnisten vähemmistöjen (juutalaiset, muslimit) elämä oli silkkaa helvettiä. Tieteellinen kehitys (mukaanlukien lääketiede) tapahtui lähinnä Islamin alueilla kun taas Eurooppa oli taantunut."
Tuollaista puppua voi kirjoittaa vain joku, joka ei tosiasiassa tiedä Euroopan historiasta juuri mitään.Sitten varmaan osaatkin fiksusti kertoa, kuinka hienosti keskiajalla kirkko ja yhtenäiskulttuuri kohteli juutalaisia, seksuaalivähemmistöjä, mielisairaita ja toisinajattelijoita. Että niitä satoja juutalaisvainoja ei ollutkaan; että Espanjassa on vieläkin kukoistava keskiaikainen muslimivähemmistö jota ei tapettukaan; että homoseksuaalit voivat elää parisuhteessa ilman vainoa; että mielisairaita ja kehitysvaimmaisia ei suljettukaan vankilatyyppisiin laitoksiin tai kierrätetty pitkin kyliä ihmisten naureskeltavina; että tosinajattelijat eivät joutuneet roviolle ja kidutettaviksi; että Jan Hus ei palanutkaan roviolla.
Samaan aikaan kun Eurooppa eli katolisessa pimeydessä, tiede kukoisti islamilaisessa maailmassa, mielisairaita hoidettiin terpaialla ja vähemmisöille taattiin oikeudet (esim. kristityille). Pimeäastä keskiajasta (1200 saakka) vapauduttuaan renessanssi-Eurooppa alkoi tuoda Eurooppaan islamailaista tiedettä kuten matematiikkaa (arabialainen numerojärjestelmä ja matematiikan perusteet). Kuvaavaa on, että persialaisen tiedemiehen Ibn Sinan eli Avicennan teos "Lääketieteen kaanon" oli eurooppalaisen lääketieteen keskeisin teos pitkälle 1700-luvulle saakka eli yli 700 vuotta. Valistusajan jälkeen tiede vapautui kirkon otteessta ja alkoi kehittyä. Oikeastaan renessanssiajalle ja varsinkin reformaatioon saakka ainoa asia mikä Euroopassa kehittyi oli teologia ja kirkkotaide. Suuri este järjen käytölle ja empiiriselle tutkimukselle oli Tuomas Akvinolainen ja skolastiikka (ja kirkko), jotka jämähtivät Aristoteleen käsityksiin toisin kuin Ibn-Sina, jolle järjen käyttö oli sallittu toisin kuin katolilaisille. Sittemmin Islam on taantunut.
Vaikka Hannele Klemettilän kirja "Keskiajan julmuus" osoittaakin, että keskiajan julmuuksia on usein liioiteltu ja väärin tulkittu, on silti aivan selvää ettei ihmisten elämä ja vapaus ollut mitenkään nykyiseen verrattavalla tasolla.
Mutta oikeassa olet, en tunne Euroopan historiaa juuri lainkaan enkä sillä alalla akateemisesti pätevöitynyt, kuten yllä olevasta tekstistäni voit huomata. - punavihersokea
Ei uhrimenoja vaan kirjoitti:
Suomessa kuka tahansa oppimaton homo on näemmä eräille "humanisti" ja kuka tahansa normaali hetero on "konservatiivi".
En pidä siitä, kun katolilaiset ylimielisesti tuomitsevat homouden. Luuletko L-M. tosiaan, että joku vapaaehtoisesti valitsee homouden? Onko homoseksuaalisuus niin mukavaa, että sen voi valita kuin leivän leipähyllyltä? Eiköhän kyse ole enemminkin geenivirheestä tai jostakin muusta kuin omasta tietoisesta valinnasta? Raamatussa puhutaan vain muutamassa kohdassa homeseksuaalisuudesta. Paavalikin toteaa, että Jumala ei mielisty niihin, jotka ovat valinneet sukupuoliyhteyden saman sukupuolen kanssa. Huomaa sana valinneet. Kyseinen kohta tarkoittaa heteroita, jota luontonsa vastaisesti ovat ryhtyneet homoiksi ja valinneet sen tien. Syntyjään homo ei pysty valitsemaan yhtään mitään. Miksi siis tuomita Luojan luomaa ihmistä?Katolialiset eivät tuomitse vain homouden vaan kaiken mikä poikkeaa heidän ajattelustaan. Kyse on yhtenäiskulttuurista, jossa kaikki erilainen ja poikkeava joko sulautetaan massaan kuten monissa omituisuuksissa on käynyt (esimerkkinä Opus Dein perustajan Josemaria Escrivan sairas viehtymys masokismiin) tai se tuomitaan. Tämän takia avoin homoseksuaalisuus on tuomittu, mutta sääntiekuntien sisällä (esim. jesuiittojen homoseksuaalinen alakulttuuri) harjoitettu homoseksuaalisuus on sallittu. Yhtenäiskulttuurissa on tavoitteena "näyttää" ryhmään sopivalta kun taas on sama, mitä suljettujen ovien takana puuhailee. Tämä taas mahdollistaa esim. laajamittaisen pedofilian, koska kulissit pidetään kunnossa hinnalla millä hyvänsä.
- vanhauskoinen
"Haaviston pariskunta taas on kaksi raavasta miestä, joissa ei hirveästi söpöyttä ole."
Punavihersokea , et kyllä näe kunnolla. Naisena en koskaan kutsuisi noita homoja raavaiksi miehiksi. Pehmeys heistä loisti kauaksi. Kyllä raavaus aina merkitsee myös sisäistä vahvuutta. Tätä jämeryyttä edustaa Niinistö.
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Sofia miksi soitit torstaina Stefanil ja pyysit käymään kun muka olet ahdistunut.?
Oliko asia suunniteltu, kun pyysi käymään ja varmasti tiesi et miten Stefan asiaan suhtautuu.Oliko myös Seiskan toimittaja pyydetty tarkoituksella pai1242053Stepuli itkee facessa
Haluaisin pyytää julkisesti karseaa käytöstäni anteeksi lähimmiltä, naapureilta ja etenkin Sofialta! Ei ole missään olosuhteissa hyväksyttävää käyttä1331957Martina oli sarjassaan tänään 32.
Mutta eikö pyöräily ja uinti ole vahvempia hänellä kuin juoksu? Aikaa on vielä harjoitella ennen Frankfurtin kisoja.2101811Sofia oli ainoastaan rahan takia suhteessa Stefanin ja Nikon kanssa.
Järkyttävää miten Sofia on käyttänyt hyväksi näitä molempia miehiä ja rahat loppu niin vain haukkumiset tullut kiitokseksi heille.2561479Voi kun menisi nyt Stefan katsoo tyttären uutta ponia, viettäisi aikaa hänen kanssa.
Aika parantaa kaiken ja meillä kaikilla on elämässä vastoinkäymisiä ja yli kyllä pääsee ainakin ajan kanssa.1341395Suomi teki typeryyttään Venäjästä nyt konkreettisesti vihollisen, jota se ei aiemmin ollut.
Venäjä ei ole uhannut Suomen turvallisuutta, eikä Venäjän ja Ukrainan välinen konflikti ole signaloinut minkäänlaista uhkaa Suomelle. Se "uhka" luotii5321113Minä menetän sinut kokonaan
Siksi olen paniikissa, sekaisin ja surullinen. Taitaa olla jonkinasteinen stressitila päällä. Toivottavasti sinulla on kaikki hyvin.50980Onpas Martina valinnut sopivan laulun
Storyssa kun Isben poni tulee, " älä vie lapsuuttani pois." Äiti se lähtee mieluummin panopuuksi hotelliin, kuin viettäisi senkin ajan lastensa kanssa115927Uskomatonta miten "kassatyttö Sannasta" tuli hetkessä kuoleman kauppias.
Demarit on kautta historian olleet "takinkääntäjien"mestariluokkaa kokoomuksen hihassa kiinni. Sannan arviointikyky petti täysin Naton suhteen, Brysse349899