Ei Suomea pelastanut kova taistelumme eikä Stalinin jalomielisyys vaan Stalinin rautainen laskelmallisuus. Hänhän ei mennyt eteenpäin tunteen palolla kuten Hitler vaan hän säilytti kylmän harkinnan kaikissa tilanteissa. Kylmä harkinta -44 johtuikin siitä suuresta sympatiasta mitä Suomea kohtaan tunnettiin Yhdysvalloissa, sekä sen kansa että hallinto. Stalin pelkäsi, että ilmaiseksi saadun materiaalin käyttäminen Suomen valloitukseen saattaa aiheuttaa meren takaa saatavan avustuksen vähentymistä.
Ei kyse ollut siitä, etteikö Stalin olisi tiennyt ja uskonut neukun silti voittavan Saksan mutta hänpä ajattelikin jo maailmaa sen jälkeen. Hän varautui aina kaikkeen ja yksi mahdollisuus oli sota länttä vastaan. Sitä tilannetta varten jokainen kuorma-auto, jokainen veturi, jokainen lentokone, jokainen elintarviketonni jne.. oli tarpeen eikä sitä kannattanut riskeerata Suomen sinänsä hyödyttömällä valtauksella.
Ilmeisesti Stalin uskoi kommarien saavan vallan Suomessa sodan jälkeen joten miksi riskeerata yhtään mitään jos saman tai siis jopa paremman tuloksen saa ilman riskejäkin.
Suomen pelasti -44 !!
31
223
Vastaukset
- Rauhaa....
Neuvostoliitto tunnusteli rauhan mahdollisuutta jo vuoden 1942 alussa. Syksyn sotamenestys oli suomalaisilla ollut niin hyvä, että ainakin poliitikot uskoivat Neuvostoliiton häviöön.
Mielenkiintoinen tilanne olisi ollut, jos Suomi olisi silloin alkanut neuvotella rauhasta ohi Saksan. Millaiseksi tilanne olisi muodostunut Saksan kannalta ja mitä Suomi olisi saanut rauhansopimuksen myötä?- Hohohoijaa!
"Neuvostoliitto tunnusteli rauhan mahdollisuutta jo vuoden 1942 alussa. "
Ei tunnustellut ja ainakin kielsi sen myöhemmin.
Jenkit yrittivät jonkinlaista varovaista välitystä, mutta Suomen kysyessä tarkempia tietoja peruivat puheensa. - Historiaa...
Hohohoijaa! kirjoitti:
"Neuvostoliitto tunnusteli rauhan mahdollisuutta jo vuoden 1942 alussa. "
Ei tunnustellut ja ainakin kielsi sen myöhemmin.
Jenkit yrittivät jonkinlaista varovaista välitystä, mutta Suomen kysyessä tarkempia tietoja peruivat puheensa.Ainakin Seppälä väittää näin.
- ej tox
Tunnusteli tokkiisa vaan kato kun nasuilla oli niin vahva ote 1942 ettei Koban ja Molon höpinät juuri ketään kiinnostaneet. Ainut vika tässä oli että Hitler kieltäytyi vankien vaihdosta. Ilmeisesti Aatun käsityksen mukaan sotavangit olivat heikointa ainesta. Entäs jos oli useita Hartmanneja niiden sotavankien joukossa joita nekku ampui. Kyllä muutamasta tuhannesta uzbekista ja ukrainalaisesta olisi kannattanut sellaiset vaihtaa.
- Kato, kato!!
Ketale uskaltaa vaihteeksi tuputtaa valeitaan omalla nikillään.
Puna-armeijan tehtävänä oli Suomen armeijan tuhoaminen ja maan antautuminen.
Torjuntavoitto esti tuhoamisen ja niin Stalin antoi heinäkuun puolivälissä viestin, että Suomi voi määrätyin ehdoin ottaa yhteyttä aselevon solmiamiseksi.
Siitä se lähti. Hommasta on selvät tutkimukset, eikä ketaleiden valeet totuutta miksikään muuta.- specialist militaire
Pidäpäs räähkä vähän suuta soukemmalla kun tietopuoliset evääsi eivät anna edellytyksiä uhoomiseen.
- 14+3
specialist militaire kirjoitti:
Pidäpäs räähkä vähän suuta soukemmalla kun tietopuoliset evääsi eivät anna edellytyksiä uhoomiseen.
Sinun evääsi on näköjään jäänet ottamatta. Käy ottamassa lääkkesi, kyllä se siitä taas helpottuu........
- Luhashenka
Tänne saatiin kyllä sen verran panssarinyrkkejä ja Panzer IV:tä että jos hyvin sisämaahan hankalille teille olisivat romuläjöillään uskaltaneet. Ei sinänsä että ne Valko-Venäjänkään "vapautti" ilman tappioita.
- naa ree kii
----Öh, harvalla miehellä virtsaa valuu virtsaputkeen hallitsemattomasti muutenkaan.----
Harhoissa elät jos sanotn neukun erilaisia T34-, KV1- ja IS-tankkeja romuläjiksi. Parempia ja tulivoimaisempia kun ei ollut missään. - toox ej tnag
naa ree kii kirjoitti:
----Öh, harvalla miehellä virtsaa valuu virtsaputkeen hallitsemattomasti muutenkaan.----
Harhoissa elät jos sanotn neukun erilaisia T34-, KV1- ja IS-tankkeja romuläjiksi. Parempia ja tulivoimaisempia kun ei ollut missään.Hohoijakkaa. Klimi oli jo ajat sitten vanhentunut 1944. Saksalaisilla oli kyllä keinoja muuttaa se romuläjäksi vaikka Kantalahden korvessa. Asetuotanto ja moraali ei vain riittänyt kiitos venäläisten länsimaalaisten liittolaisten. Sama koskee Sotkaa. Panzer IV:llä tai panssaritykillä se tuhoutui. IS oli toki hankala mutta ei voittamaton. Tietääkseni Neuvostoliitolla ei ollut sitä vielä niin suuria määriä 1944 että kaikille rintamille olisi riittänyt.
- duoda duoda
toox ej tnag kirjoitti:
Hohoijakkaa. Klimi oli jo ajat sitten vanhentunut 1944. Saksalaisilla oli kyllä keinoja muuttaa se romuläjäksi vaikka Kantalahden korvessa. Asetuotanto ja moraali ei vain riittänyt kiitos venäläisten länsimaalaisten liittolaisten. Sama koskee Sotkaa. Panzer IV:llä tai panssaritykillä se tuhoutui. IS oli toki hankala mutta ei voittamaton. Tietääkseni Neuvostoliitolla ei ollut sitä vielä niin suuria määriä 1944 että kaikille rintamille olisi riittänyt.
Klimi oli jo ajat sitten vanhentunut 1944. Saksalaisilla oli kyllä keinoja muuttaa se romuläjäksi
En sanoisi ihan noinkaan, eli missä mielessä se olisi ollut vanhentunut. Pitää muistaa, että kaikilla sotivilla osapuolilla oli keinot muuttaa mikä tahansa vastapuolen tankki romuksi. Ja näin myös tapahtui. Romutettuja Kuningas-Tiikereitäkin oli rintamat väärällään sillä voittamatonta tankkia ei oltu keksitty eikä sitäpaitsi ole vieläkään. Israelkin menetti Etelä-Libanonissa n. 50 Merkavaa.
- Vapaa suomalainen
Naakanketalen kirjoitus vaikutaa hieman muutuneen aikaisemmista teksteistä. Hyvä niin, mutta vielä on petraamista.
" Ei Suomea pelastanut kova taistelumme eikä Stalinin jalomielisyys vaan Stalinin rautainen laskelmallisuus."
Parannusta aikaisempaan on siinä, että Stalinin päätös keskeyttää Suomen valloitus ei johtunut diktaatuurin jalomielisyydestä. Myös "rautainen laskelmointi" olisi hyväksyttävissä, mutta kyllä siihen vaikuti kova taistelumme.
"Hänhän ei mennyt eteenpäin tunteen palolla kuten Hitler vaan hän säilytti kylmän harkinnan kaikissa tilanteissa."
* Nyt olisi hyvä valaista, mistä ajanjaksosta on kyse. Talvisodassa -39 Stalinilla oli selvästi tunteen paloa mukana. Suomalaisten odotettiin ottavan puna-armeijan vapauttajina, jonka vuoksi Suomen valtaaminen piti tapahtua 2 viikossa. Jos siinä ei ollut tunteen paloa, niin mitä sitten?
V.1942 Stalin vaati Zukovia aloitamaan suurhyökkäys Saksaa vastaan Moskovan edustalta, vaika armeijalta puutui voimia. Selvä osoitus harkinnan puuteesta, kuten v.1939 Suomen kohdalla, ja ehkä siinäkin oli tunteen paloa kuten Hitlerillä oli.
" Kylmä harkinta-44 johtuikin siitä suuresta sympatiasta mitä Suomea kohtaan tunnettiin Yhdysvalloissa, sekä sen kanssa että hallinto."
Mistä oletettu sympatia johtui? Ettei vaan olisi johtunut suomalaisten talvisodassa osoitamasta urhoollisuudesta.
Yhdysvaltain hallitus ei tuntenut erityistä sympatiaa Suomea kohtaan sen enempää 1939-40 kuin 1941-44. talvisodassa hallinon empatian puute ilmeni halutomuutena auttaa hyökäyksen kohteeksi joutunuta Suomea.
V. 1941 USA:n hallitus otti tavoiteeksi saada Saksa miehittämään Suomi. Se johtui kansan Suomea kohtaan tuntemasta myötätunnosta talvisodan ajoilta, jolloin yleistä mielipidetä oli vaikeata saada hyväksymään N:liiton avustaminen.
Kansan keskuudessa tunnettiin vielä v1941 talvisodan vaikutuksesta myötätuntoa Suomea kohtaan, mutta yleinen mielipide muokattiin vähitelen Suomea vastaan. Joten amerikkalaisten sympatia ei ollut esteenä Suomen miehittämiseksi.
Stalinin tuskin olisi tarvinut pelätä ilmaisen avustuksen vähenevän tai lakkaavan Suomen valloittamisen vuoksi. Sen sijaan oli syytä pelätä, että länsi ottaisi koko Saksan, jos voimia kaiki voimat olisi keskitetty vain Suomen valtaamiseen. Sellaisessa tilanteessa NL olisi jäänyt sivuun Euroopan kohtalosta päätetäessä.
Saataa olla, että hän ajateli mahdollista sotaakin läntä vastaan, mutta siitä ei ole selviä todisteita.
Oli miten oli, mutta tosiasia on, että Stalin ei aina säilytänyt harkintakykyä, vaan teki selviä virheitä tunteen ideologisen pohjalta. - näin se meni
Ei Stalin tarvinnut enää 1944 mitään apua lännestä, N-liiton oma tuotanto toimi täydellä höyryllä ....
Suomen pelasti sen oma armeija, joka tuhosi rajoillamme olleet yhtymät, sota oli pattitilanteessa ja Stalin ei halunnut siirtää alueelle yhtymiä muualta, kun se olisi ollut poissa Saksan rintamalta, joka oli päävastustaja N-liitolle.
Stalin halusi olla paikalla kun Saksa jaetaan ja sota Suomen rintamalla sotki tätä päämäärää, siksi tehtiin aselepo Suomen kanssa, jotta voitiin keskittyä olennaisiin asioihin, mikäli puna-armeija olisi ollut taustelukunnossa Suomen rajalla, niin se olisi valloittanut Suomen.- Naakanketale
Ei Stalin tarvinnut enää 1944 mitään apua lännestä, N-liiton oma tuotanto toimi täydellä höyryllä
Kuten sanoin avauksessa jo niin neukku olisi voittanut ilman lännen apuakin mutta ei lisä ole koskaan pahaksi varsinkin kuorma-autoja ja lentokoneita. Jos nimittäin olisi tullut sota lännen kanssa ja hyvä niitä tietenkin oli olla varalla vaikka ei sotaa tulisikaan.
Suomen pelasti sen oma armeija, joka tuhosi rajoillamme olleet yhtymät,
Höh, ei rajoillamme ollutta Puna-armeijaa mihinkään tuhottu. Ainoastaan Ilomantsissa P-armeija sai enemmälti selkäänsä. Älä liiottele ihan noin paljon.
Stalin halusi olla paikalla kun Saksa jaetaan ja sota Suomen rintamalla sotki tätä päämäärää, siksi tehtiin aselepo Suomen kanssa, jotta voitiin keskittyä olennaisiin asioihin, mikäli puna-armeija olisi ollut taustelukunnossa Suomen rajalla, niin se olisi valloittanut Suomen.
Näin tietysti kesällä -44 olikin mutta mikään ei pakottanut neukkua tekemään Suomen kanssa syyskuussa väliaikaista rauhansopimusta. Vai pakottiko Suomi ehkä. Neukkuhan olisi voinut jatkaa sotaa asemasotana sillä tuskinpa sen olisi tarvinnut pelätä Suomen taholta uutta suurhyökkäystä ja Karjalan valtausta.
Kun L-gradin saarto oli purettu lopullisesti niin sodan jatkaminen Suomen kanssa ja antautumisen vaatiminen olisivat herättäneet pahaa verta meren takana eikä Stalin ottanut sitä riskiä että asevirta alkaa ehtyä. - Anni Huttila
Naakanketale kirjoitti:
Ei Stalin tarvinnut enää 1944 mitään apua lännestä, N-liiton oma tuotanto toimi täydellä höyryllä
Kuten sanoin avauksessa jo niin neukku olisi voittanut ilman lännen apuakin mutta ei lisä ole koskaan pahaksi varsinkin kuorma-autoja ja lentokoneita. Jos nimittäin olisi tullut sota lännen kanssa ja hyvä niitä tietenkin oli olla varalla vaikka ei sotaa tulisikaan.
Suomen pelasti sen oma armeija, joka tuhosi rajoillamme olleet yhtymät,
Höh, ei rajoillamme ollutta Puna-armeijaa mihinkään tuhottu. Ainoastaan Ilomantsissa P-armeija sai enemmälti selkäänsä. Älä liiottele ihan noin paljon.
Stalin halusi olla paikalla kun Saksa jaetaan ja sota Suomen rintamalla sotki tätä päämäärää, siksi tehtiin aselepo Suomen kanssa, jotta voitiin keskittyä olennaisiin asioihin, mikäli puna-armeija olisi ollut taustelukunnossa Suomen rajalla, niin se olisi valloittanut Suomen.
Näin tietysti kesällä -44 olikin mutta mikään ei pakottanut neukkua tekemään Suomen kanssa syyskuussa väliaikaista rauhansopimusta. Vai pakottiko Suomi ehkä. Neukkuhan olisi voinut jatkaa sotaa asemasotana sillä tuskinpa sen olisi tarvinnut pelätä Suomen taholta uutta suurhyökkäystä ja Karjalan valtausta.
Kun L-gradin saarto oli purettu lopullisesti niin sodan jatkaminen Suomen kanssa ja antautumisen vaatiminen olisivat herättäneet pahaa verta meren takana eikä Stalin ottanut sitä riskiä että asevirta alkaa ehtyä.varsinkin kuorma-autoja
Kyllähjän neukkulassa ymmärrettiin että lännestä saaduilla vetureilla, elintarvikkella ja kuorma-autoilla on käyttöä sodan jälkeen rauhan töissä. Kannatti ottaa niitä jos ilmaiseksi saa eikä vaihtaa niitä hyödyttömään Suomen miehittämiseen. Leningrad oli jo turvattu ja Porkkalan saaminen sekä mahdollisuus pitää Baltian maat vain lisäsi turvallisuutta.
Ehkä Stalin pelkäsi myös Ruotsin silloin ajautuvan puolueettomuudesta lännen vanaveteen eikä ollut tietoa Norjankaan reaktioista siinä tilanteessa. - Tsekkaa vähän!!
Naakanketale kirjoitti:
Ei Stalin tarvinnut enää 1944 mitään apua lännestä, N-liiton oma tuotanto toimi täydellä höyryllä
Kuten sanoin avauksessa jo niin neukku olisi voittanut ilman lännen apuakin mutta ei lisä ole koskaan pahaksi varsinkin kuorma-autoja ja lentokoneita. Jos nimittäin olisi tullut sota lännen kanssa ja hyvä niitä tietenkin oli olla varalla vaikka ei sotaa tulisikaan.
Suomen pelasti sen oma armeija, joka tuhosi rajoillamme olleet yhtymät,
Höh, ei rajoillamme ollutta Puna-armeijaa mihinkään tuhottu. Ainoastaan Ilomantsissa P-armeija sai enemmälti selkäänsä. Älä liiottele ihan noin paljon.
Stalin halusi olla paikalla kun Saksa jaetaan ja sota Suomen rintamalla sotki tätä päämäärää, siksi tehtiin aselepo Suomen kanssa, jotta voitiin keskittyä olennaisiin asioihin, mikäli puna-armeija olisi ollut taustelukunnossa Suomen rajalla, niin se olisi valloittanut Suomen.
Näin tietysti kesällä -44 olikin mutta mikään ei pakottanut neukkua tekemään Suomen kanssa syyskuussa väliaikaista rauhansopimusta. Vai pakottiko Suomi ehkä. Neukkuhan olisi voinut jatkaa sotaa asemasotana sillä tuskinpa sen olisi tarvinnut pelätä Suomen taholta uutta suurhyökkäystä ja Karjalan valtausta.
Kun L-gradin saarto oli purettu lopullisesti niin sodan jatkaminen Suomen kanssa ja antautumisen vaatiminen olisivat herättäneet pahaa verta meren takana eikä Stalin ottanut sitä riskiä että asevirta alkaa ehtyä."Höh, ei rajoillamme ollutta Puna-armeijaa mihinkään tuhottu. Ainoastaan Ilomantsissa P-armeija sai enemmälti selkäänsä. Älä liiottele ihan noin paljon."
Torjuntavoitot olivat mahdollisia vain hyökkääjälle aiheutetuilla suurtappioilla.
Pelkästään Tali-Ihantalan taistelussa tuhottiin 205 raskasta panssarivaunua ja rynnäkkötykkiä. Panssariyksiköt menettivät hyökkäyskykynsä. Samoin esimerkiksi 30. KaK:n taisteluvahvuus oli enää 1 000 miestä.
Stalin kieltäytyi antamasta lisävoimia ja määräsi 12.7. joukot puolustukseen.
"Näin tietysti kesällä -44 olikin mutta mikään ei pakottanut neukkua tekemään Suomen kanssa syyskuussa väliaikaista rauhansopimusta. Vai pakottiko Suomi ehkä."
Olet todella neuvostopropagandan lumoissa, Välirauha Suomen kanssa oli yhtä järkevä kuin Moskovan rauha aikanaan. Sillä saatiin yksi asia pois päiväjärjestyksestä.
Välirauhan ehdot olivat sellaiset, että maan valtaus ei olisi paljoa tilannetta muuttanut. Vain miehitys jäi puuttumaan. - Voi vienoa voi!!!
Anni Huttila kirjoitti:
varsinkin kuorma-autoja
Kyllähjän neukkulassa ymmärrettiin että lännestä saaduilla vetureilla, elintarvikkella ja kuorma-autoilla on käyttöä sodan jälkeen rauhan töissä. Kannatti ottaa niitä jos ilmaiseksi saa eikä vaihtaa niitä hyödyttömään Suomen miehittämiseen. Leningrad oli jo turvattu ja Porkkalan saaminen sekä mahdollisuus pitää Baltian maat vain lisäsi turvallisuutta.
Ehkä Stalin pelkäsi myös Ruotsin silloin ajautuvan puolueettomuudesta lännen vanaveteen eikä ollut tietoa Norjankaan reaktioista siinä tilanteessa."Kyllähjän neukkulassa ymmärrettiin että lännestä saaduilla vetureilla, elintarvikkella ja kuorma-autoilla on käyttöä sodan jälkeen rauhan töissä. Kannatti ottaa niitä jos ilmaiseksi saa eikä vaihtaa niitä hyödyttömään Suomen miehittämiseen."
Lännen apu ja Suomen valtaus eivät olleet mitenkään kytköksissä toisiinsa. Apu jatkui Saksan antautumiseen.
Suomi katsottiin lännessä NL:n reviiriksi.
Toisekseen apu maksettiin USA:n miljardiluotolla. Ei se ilmaiseksi tullut.
Vienohuttusten tulkinnat poikkeavat todellisuudesta saman verran kuin sadut yleensäkin. - näin se meni
Anni Huttila kirjoitti:
varsinkin kuorma-autoja
Kyllähjän neukkulassa ymmärrettiin että lännestä saaduilla vetureilla, elintarvikkella ja kuorma-autoilla on käyttöä sodan jälkeen rauhan töissä. Kannatti ottaa niitä jos ilmaiseksi saa eikä vaihtaa niitä hyödyttömään Suomen miehittämiseen. Leningrad oli jo turvattu ja Porkkalan saaminen sekä mahdollisuus pitää Baltian maat vain lisäsi turvallisuutta.
Ehkä Stalin pelkäsi myös Ruotsin silloin ajautuvan puolueettomuudesta lännen vanaveteen eikä ollut tietoa Norjankaan reaktioista siinä tilanteessa.Ei tää apu ollut ilmaista, USA peri kaiken toimittamansa materiaalin etukäteen ja vuonna 1940-41 ainoa maksuväline mikä kelpasi oli kulta, vasta 1941 vuoden lopussa kelpasi mös valuutat ja vasta 1942 vuoden jälkeen, kun USA oli itse tullut sotaan mukaan ja kultaa ei enää muilla ollut, aseita myytiin myös velaksi.
Toisen maailmansodan lopussa oli USA:lla hallussa 60 %:tia maailman tunnetuista kultavarannoista.
Stalin ei enää 1944-45 ostanut merkittäviä määriä tavaraa lännestä ....
- Osittain ehkä noin
>>>Kylmä harkinta -44 johtuikin siitä suuresta sympatiasta mitä Suomea kohtaan tunnettiin Yhdysvalloissa, sekä sen kansa että hallinto. Stalin pelkäsi, että ilmaiseksi saadun materiaalin käyttäminen Suomen valloitukseen saattaa aiheuttaa meren takaa saatavan avustuksen vähentymistä.>Ei kyse ollut siitä, etteikö Stalin olisi tiennyt ja uskonut neukun silti voittavan Saksan mutta hänpä ajattelikin jo maailmaa sen jälkeen. Hän varautui aina kaikkeen ja yksi mahdollisuus oli sota länttä vastaan. Sitä tilannetta varten jokainen kuorma-auto, jokainen veturi, jokainen lentokone, jokainen elintarviketonni jne.. oli tarpeen eikä sitä kannattanut riskeerata Suomen sinänsä hyödyttömällä valtauksella.
- Halut säilyivät yhä
Ei ihan noinkaan.
USA oli Stalinin Suomen kapitulaatio-haaveiden esteenä. Teheranissa Neuvostoliitto ei enää vaatinut Suomen ehdotonta antautumista koska USA esti ko. klausulin kirjaamisen Teheranin konferenssin asiakirjoihin jo valmisteluvaiheessa. Tämä tapahtui Neuvostoliiton, Britannian ja Yhdysvaltojen järjestämän ulkoministereiden tapaamisessa Moskovassa Teheranin konferenssin alla. - kapitulanssi
Halut säilyivät yhä kirjoitti:
Ei ihan noinkaan.
USA oli Stalinin Suomen kapitulaatio-haaveiden esteenä. Teheranissa Neuvostoliitto ei enää vaatinut Suomen ehdotonta antautumista koska USA esti ko. klausulin kirjaamisen Teheranin konferenssin asiakirjoihin jo valmisteluvaiheessa. Tämä tapahtui Neuvostoliiton, Britannian ja Yhdysvaltojen järjestämän ulkoministereiden tapaamisessa Moskovassa Teheranin konferenssin alla.Kävikö jopa Stalinillekin pienessä määrin niin, että "kenen leipää syöt sen lauluja laulat".
- Anonyymi
Halut säilyivät yhä kirjoitti:
Ei ihan noinkaan.
USA oli Stalinin Suomen kapitulaatio-haaveiden esteenä. Teheranissa Neuvostoliitto ei enää vaatinut Suomen ehdotonta antautumista koska USA esti ko. klausulin kirjaamisen Teheranin konferenssin asiakirjoihin jo valmisteluvaiheessa. Tämä tapahtui Neuvostoliiton, Britannian ja Yhdysvaltojen järjestämän ulkoministereiden tapaamisessa Moskovassa Teheranin konferenssin alla.Jota Molotov parhaansa mukaan häiriköi, tämä häiriköinti meni asiakirjoihin kevään 1944 rauhanneuvotteluissa. Molotovin pyrkimyksenä oli stalinismia toitottavien nukkepoliitikkojen nostaminen hallitusvaltaan, mikä Leinon kohdalla osoittautui huonosti toimivaksi taktiikaksi, mutta Kekkosen kohdalla onnistui jotenkuten.
- Höpö höpö
>Stalin pelkäsi, että ilmaiseksi saadun materiaalin käyttäminen Suomen valloitukseen saattaa aiheuttaa meren takaa saatavan avustuksen vähentymistä.<
http://mekri.uef.fi/sotahistoria/base.htm
" Amerikanavun merkityksestä Stalinin johtamille sotatoimille esiintyy monenlaisia arvioita, varsinkin kun kylmän sodan aikana Neuvostoliitto pyrki unohtamaan koko asian. Leningradin sotilaspiirin sotamateriaalista on esimerkiksi kesän 1944 suurhyökkäyksessä väitetty jopa 70-prosenttia olleen Lend-Lease-tavaraa. "
http://mekri.uef.fi/sotahistoria/base1.jpg
"Ilomantsin taistelualueille tätä materiaalia tuli sekä hyökänneiden rintamajoukkojen että partisaaniosastojen mukana."
Kuinkahan pahasti Stalinin "tarkat" pasmat olisivat sekoittuneet, jos Suomi olisikin antautunut ja / tai sen armeija lyöty ja NL:n joukot olisivat rynnänneet Helsinkiin juhlimaan voittoa ja ryöstelemään puolta Suomea? Siinä olisi voinut muutama viikko vierähtää noilta "Berliinin valloittajilta" ;=)
OIKEASTIHAN r y s s ä n hyökkäyksestä lyötiin ilmat pihalle ja häntä koivissa oli joukot vietävä Baltiaan uudelleen täydennettäviksi ja vasta sitten niillä oli jotain virkaa. - Anonyymi
Stalin tiesi, että itsenäisen Suomen armeija on Leningradin turvana parempi ja osaavampi kuin hänen Puna-armeijansa ja siksi säästi Suomen.
Sitäpaitsi, Suomen alueen turvaaminen lännen läpikulkua vastaan Puna-armeijan joukoilla oisi sitonut monta sataa tuhatta miestä, joille olisi sodan tilanteessa ollut käyttöä muuallakin. Suomen sai tekemään sen ihan ilmaiseksi kun ei miehittänyt, pakotti vain alistumaan hänen johtoonsa.- Anonyymi
Tuo stallarin selitys torjuntavoitolle osoittaa syvää huumorintajua ja vielä syvempää tietämättömyyttä historiasta.
Lännellä ei ole koskaan ollut mitään tarvetta läpikulkuun Suomen alueen kautta.
Eikä ole nytkään. - Anonyymi
” Sitäpaitsi, Suomen alueen turvaaminen lännen läpikulkua vastaan Puna-armeijan joukoilla oisi sitonut monta sataa tuhatta miestä, joille olisi sodan tilanteessa ollut käyttöä muuallakin. Suomen sai tekemään sen ihan ilmaiseksi kun ei miehittänyt, pakotti vain alistumaan hänen johtoonsa.”
HeHe! Vai tiesi? Olisikohan Suomen armeija taistellut kovinkaan hanakasti lännestä tulevaa sotajoukkoa vastaan, joka olisi ollut menossa höyhentämäån perivihollista idässä!?
Tarkkispojan ikuisia haaveita... - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
” Sitäpaitsi, Suomen alueen turvaaminen lännen läpikulkua vastaan Puna-armeijan joukoilla oisi sitonut monta sataa tuhatta miestä, joille olisi sodan tilanteessa ollut käyttöä muuallakin. Suomen sai tekemään sen ihan ilmaiseksi kun ei miehittänyt, pakotti vain alistumaan hänen johtoonsa.”
HeHe! Vai tiesi? Olisikohan Suomen armeija taistellut kovinkaan hanakasti lännestä tulevaa sotajoukkoa vastaan, joka olisi ollut menossa höyhentämäån perivihollista idässä!?
Tarkkispojan ikuisia haaveita...Hybiditrollihan se siinä taas yrittää uskotella Venäjälle miten suomalaiset ovat epäluotettava ja katala kansa, joka olisi turvallisinta miehittää pois.
Suomi ei ketään päästäisi nytkään Venäjälle hyökkäämään ja jos joku olisi joskus yrittänyt niin Suomi olisi tajunnut N-liiton kuitenkin lopulta voittavan. On turvallista olla voittajan puolella eikä pakoonmenijän joka hylkää liittolaisensa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hybiditrollihan se siinä taas yrittää uskotella Venäjälle miten suomalaiset ovat epäluotettava ja katala kansa, joka olisi turvallisinta miehittää pois.
Suomi ei ketään päästäisi nytkään Venäjälle hyökkäämään ja jos joku olisi joskus yrittänyt niin Suomi olisi tajunnut N-liiton kuitenkin lopulta voittavan. On turvallista olla voittajan puolella eikä pakoonmenijän joka hylkää liittolaisensa.” Hybiditrollihan se siinä taas yrittää uskotella Venäjälle miten suomalaiset ovat epäluotettava ja katala kansa, joka olisi turvallisinta miehittää pois.”
Tarkkispoika ei edelleenkään pääse yli siitä, ettei Venäjä ole onnistunut Suomea miehittämään?
”Suomi ei ketään päästäisi nytkään Venäjälle hyökkäämään ja jos joku olisi joskus yrittänyt niin Suomi olisi tajunnut N-liiton kuitenkin lopulta voittavan. ”
Miten niin? NL/Venäjä hävisi jo vuonna 1991 ja toipui siitä pienempänä keskikokoisena valtiona! Ydinase sillä toki on mutta muutoinhan se on selkeä luuseri!
”On turvallista olla voittajan puolella eikä pakoonmenijän joka hylkää liittolaisensa”
Ei Venäjällä ole liittolaisia eikä luuserin kelkkaan kannata mennä! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuo stallarin selitys torjuntavoitolle osoittaa syvää huumorintajua ja vielä syvempää tietämättömyyttä historiasta.
Lännellä ei ole koskaan ollut mitään tarvetta läpikulkuun Suomen alueen kautta.
Eikä ole nytkään.Naton viimevuosien massivinen provosointi Itämerellä ja "ystävien" ostaminen Suomen hallituspuolueista Suomenalueen kautta toteutetun ilmahyökkäyksen harjoitteluun Lapissa ja pitkin itärajaa kuvaa Naton strategista painopistettä tällähetkellä. Ikävä kyllä kahliutuminen talodellisesti EUn katta natomaiden etuihin on tehnyt Suomesra Naton sotilaallisen astinlaudan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Naton viimevuosien massivinen provosointi Itämerellä ja "ystävien" ostaminen Suomen hallituspuolueista Suomenalueen kautta toteutetun ilmahyökkäyksen harjoitteluun Lapissa ja pitkin itärajaa kuvaa Naton strategista painopistettä tällähetkellä. Ikävä kyllä kahliutuminen talodellisesti EUn katta natomaiden etuihin on tehnyt Suomesra Naton sotilaallisen astinlaudan.
Ja taas toveri Rommel jorisee omiaan? Jospa kuitenkin palaat niihin salaliittoihin?
- Anonyymi
Kukaan ei pelasta suomea nyt ollaan tuhon omia
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Sofia miksi soitit torstaina Stefanil ja pyysit käymään kun muka olet ahdistunut.?
Oliko asia suunniteltu, kun pyysi käymään ja varmasti tiesi et miten Stefan asiaan suhtautuu.Oliko myös Seiskan toimittaja pyydetty tarkoituksella pai1121814Martina oli sarjassaan tänään 32.
Mutta eikö pyöräily ja uinti ole vahvempia hänellä kuin juoksu? Aikaa on vielä harjoitella ennen Frankfurtin kisoja.2101754Stepuli itkee facessa
Haluaisin pyytää julkisesti karseaa käytöstäni anteeksi lähimmiltä, naapureilta ja etenkin Sofialta! Ei ole missään olosuhteissa hyväksyttävää käyttä1121728Sofia oli ainoastaan rahan takia suhteessa Stefanin ja Nikon kanssa.
Järkyttävää miten Sofia on käyttänyt hyväksi näitä molempia miehiä ja rahat loppu niin vain haukkumiset tullut kiitokseksi heille.2541434Voi kun menisi nyt Stefan katsoo tyttären uutta ponia, viettäisi aikaa hänen kanssa.
Aika parantaa kaiken ja meillä kaikilla on elämässä vastoinkäymisiä ja yli kyllä pääsee ainakin ajan kanssa.1341380Suomi teki typeryyttään Venäjästä nyt konkreettisesti vihollisen, jota se ei aiemmin ollut.
Venäjä ei ole uhannut Suomen turvallisuutta, eikä Venäjän ja Ukrainan välinen konflikti ole signaloinut minkäänlaista uhkaa Suomelle. Se "uhka" luotii483998Minä menetän sinut kokonaan
Siksi olen paniikissa, sekaisin ja surullinen. Taitaa olla jonkinasteinen stressitila päällä. Toivottavasti sinulla on kaikki hyvin.50955Onpas Martina valinnut sopivan laulun
Storyssa kun Isben poni tulee, " älä vie lapsuuttani pois." Äiti se lähtee mieluummin panopuuksi hotelliin, kuin viettäisi senkin ajan lastensa kanssa115903Veikkauksia milloin Venäjä hyökkää Suomeen?
Veikkaan että se tapahtuu nopeasti, ehkäpä jo kesäkuussa. Suomi 5,5 miljoonan harvaan asuttu maa. Venäjä ei tarvitse suurta joukkoa Suomeen, joten kai237894Uskomatonta miten "kassatyttö Sannasta" tuli hetkessä kuoleman kauppias.
Demarit on kautta historian olleet "takinkääntäjien"mestariluokkaa kokoomuksen hihassa kiinni. Sannan arviointikyky petti täysin Naton suhteen, Brysse347858