Hammaslääkärien rahastuskeino?

Kyllä hampaiden ja sydämen välillä on selkeä yhteys, sitä ei tosiaan ole liioteltu. Suusta ja tulehtuneista hampaista, esimerkiksi jos hampaan juuren kärjessä on tulehdus, pääsee suoraan kulkeutumaan bakteereita verenkiertoon, minkä välityksellä ne myös pääsevät sydämeen.

Se, että et ole huomannut hampaissa mitään oireita, ei välttämättä kerro siitä etteikö niissä voisi olla tulehdusta. Juurihoidetusta hampaasta on poistettu hermo, joten sen reikiintymistä ei enää huomaa samalla tavalla, koska hampaassa ei enää ole "tuntoaistia".

Voithan pyytää vielä toisen hammaslääkärin mielipiteen, mutta sinuna miettisin vakavasti hampaiden poistoa. Sydäninfarktilla uhkailu ei tosiaan ole mikään rahastuskeino.

Eiköhän hammaslääkäri tiedä nämä asiat vähän paremmin kuin joku radiojuontaja. Suun terveys vaikuttaa suuresti sydämeen ja kokonaisvaltaiseen terveyteen muutenkin. Kun hammaslääkärisi suositteli tulehtuneiden hampaiden poistoa mahdollisen sydäninfarktin ehkäisemiseksi epäilit häntä turhasta rahastamisesta. Jos kyseinen hammaslääkäri ei olisi tätä tehnyt ja olisit saanut infarktin tulehtuneen hampaan vuoksi olisit luultavastikin syyttänyt häntä vakavasta hoitovirheestä.

Jatkuvasti tulee uusia todisteita huonon hammasterveyden vaikutuksesta yleisterveyteen. Syy-yhteyttä ei vielä täysin tiedetä, mutta tutkimuksia on meillä ja maailmalla paljon meneillään.
Se, että on tulehduksia suussa/hampaissa, ei tarkoita, että saat infarktin, mutta on todettu, että niillä joilla on hammasongelmia sekä ennen että nyt (eli myös poistettu hampaita paljon) on enemmän aivo- ja sydäntapahtumia (=tukoksia, infarkteja) kuin niillä, joilla em. vaivoja ei ole. Eli tulehdus on kokonaisuudessaan rasite elimistölle ja altistaa siten myös vakavammille terveysuhille.

Valitettavasti ennestään juurihoidettuja, ehkä kauan sitten juurihoitonsa saaneita hampaita ei onnistuta aina uudelleen juurihoitamaan, sillä kanavat voivat olla ahtautuneita, jolloin pääsy tulehdusalueelle juuren kärkeen ei onnistu. Samoin juurihoidetut hampaat ovat usein niin runsaasti paikattuja, ettei niitä onnistuneen uusintajuurihoidon jälkeen ole mahdollista kunnolla saada edes paikkaamalla korjattua. Usein ovat myös moniongelmahampaita, eli samassa hampaassa on juurenkärjentulehdusta, huonoa paikkaa ja luukatoa ympärillä. Hoidon ennuste on silloin huono.

Sanoisin, että enemmän olisi rahastusta, jos tällaisia toivottomia hampaita alettaisiin juurihoitamaan uudelleen ja sitten vielä kruunua päälle tms. Hampaan poisto on erittäin halpa keino hoitaa tulehdus. Toisaalta, jos tarvitaan protetiikkaa hampaan korvaamiseksi, kustannuksia tulee siitäkin.

Pyydä hammaslääkäriäsi selittämään sinulle tilanne, rautalangasta vääntäen, jos olet epävarma.

Valitettavasti kuntapuolella on tilanne se, ettei millään kaikkea ehditä hoitaa. Silloin on pakko priorisoida, eli hoitaa vain pahimmat ja ne mitkä on pakko tehdä. Tiedän, että tämä tilanne raastaa terveyskeskushammaslääkäreiden ammattietiikkaa jatkuvasti. Ilmeisesti on välillä melkein parempi ettei löydäkään kaikkea...

Henkilökohtainen mielipiteeni on, että kun pidennetään koko ajan tarkastusvälejä ja hoitovälejä, meillä on todellinen pommi käsissä 10-15 vuoden kuluttua. Hammasvaivat voivat kehittyä pitkänkin ajan kuluessa, etenkin iensairaudet, jotka terkkarissa on työnnetty suuhygienistien vastuulle enenevässä määrin.