Onko kitkat vai nastat toimineet turvallisemmin?
Etelässä jääkelit.
osssss
37184
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 37
Vanhimmat
Olen ajanut koko talven kesärankailla, kuten viimeiset 15 talvea. Tänään ajelin Lappeenrannasta Ouluun Volvo 740- henkilöautolla ja alla oli siis kesärenkaat. Ei minkäänlaista haparointia, pidon häviämistä, tahatonta sivuluisua tai sutimista.
*
Renkaat pitävät kuin unelma. Kannattaa muidenkin harkita kesärenkaita.
Tilastojen valossa eroa ei juurikaan ole turvallisuudessa. Kitkat ovat useammin kolareissa "ottavana" osapuolena, nastat osuuttaan yleisemmin syyllisen alla. Jos koet olevasi pikemminkin vaaranaiheuttaja kuin "viaton uhri", pistä alle kitkat. Jos ajotyylisi on muutenkin varovainen ja ennakoiva, pistä alle nastat.
Ovat erilaisia ja vaativat - suorastaan pakottavat - erilaiseen ajotyyliin.
>>Jos ajotyylisi on muutenkin varovainen ja ennakoiva, pistä alle nastat.
Mihin niitä nastoja silloin tarvitsee? Vai olitko vain sarkastinen?
No ei niitä tarvitsekaan. Mutta jos on ennakoiva ja varovainen luonnostaan, pärjää nastoillakin. Jos taas hakee rajojaan, ei pärjää... Kitkoilla noita rajoja tulee harvemmin ylitettyä.
lumikeli ainakin täälläpäin Etelä-Suomea. Ei nastoista ole mitään iloa nytkään.
TÄMÄ ON TROLLI!!!
Antakaa olla.
Viestin _ainoa_ tarkoitus on mitata omaa kykyä herättää eipäs-juupas -väittely ja pitää se hengissä. Peeloon toimii vain täydellinen dissaaminen.
Mitä on dissaaminen?Mahdollisesti jotain VW toimintaan liittyvää?
Isot tiet sulia ja asuinalueiden pikkukadut luistinratoja. Eilen oli vielä vesi jään päällä ja jalankulkijat kävelivät penkan päällä, mutta kitkarenkaiden pito löi ällikällä. Ihan hyvin pääsin liikkeelle loivassa ylämäessä.
Ei siis tullutkaan ongelmia.
Varmaan muistatte, että Michelinin uutuuskitka voitti jääjarrutustestissä 60% nastarenkaista´.
Onkohan kokonaisuus turvallinen etelän talveen?Muistaakseni joskus suositeltiin kitkaa mieluimmin pohjoiseen.Nyt joku aasiantuntija haluaisi niitä etelään.Mistä moinen muutos?
Jos kitkarengas on vaarallinen jäällä, on myös 60% nastarenkaista vielä vaarallisempia. Näin Tekniikan Maailman vertailun perusteella.
Olis mukava tietää mitä renkaita on kolariautojen alla.
että kolariautoissa on 85% nastarenkaita ja 15% nastattomia renkaita.
Kitkoja myydään niin vähän,n. 15% kaikista talvirenkaista. Siinä selitys.
selitys mihin?
Suomalaiset ovat niin kaavoihin kangistuneita, että ei uskalleta kokeilla uusia asioita, kuten kitkarenkaita. Mennään nastarenkailla, koska ollaan menty vuosikymmenet. Moni varmasti selviäisi talvesta ilman ongelmia, jos vaihtaisi nastattomiin talvirenkaisiin. Näin saataisiin nastarenkaiden aiheuttamia haittoja pienemmiksi.
Kyllä nastarenkailla edelleenkin selviää paremmin suomen vaihtelevissa ajo-olosuhteissa, ei se ole kuskin taidoista kiinni vaan siitä mitä korvien välissä on, useimmat kuitenkin ajattelee yleistä tuvallisuutta eikä tieten tahtoen halua ottaa mitään riskejä niinkuin nuo kitkapellet tekee. Niiltä se järki on häipynyt.
Ai niin meinasi jäädä kertomatta että ainoat oikeat talvirenkaat ovatkin nastarenkaat.
lääkekaapilla käydä tänä aamuna. Aivan siitä mitä korvien välissä on ja siihen lisätään ajotaito, niin ei tarvita nastoja. Sinulla ja monelta muulta se ajotaito puuttuu, eikä korvien välissäkään kaikki ole kotona.
Kukin tulkoon uskollaan autuaaksi, niin sanoo iso kirjakin.
Jätin nastat pois -89 enkä ole kaivannut. Tää "oikeat talvirenkaat" ei ihan ilmeisesti ole kokeillutkaan nastattomia talvirenkaita. Kun niillä on ajanut ensimmäiset muutamat sadat kilometrit, ei varmasti kaipaa takaisin nastojen ropinaa.
Aivan mahdottomia kelejä varten pidän ketjut mukana. Niillä pääsee aina pois sieltä minne ilman niitä on mennyt. Kelit, joissa vettä sataa kiinteän jään päälle ovat mahdottomia myös nastoille. Ketjuilla silloinkin pääsee.
Olet siis ajanut pelkillä kitkoilla vuodesta -89, kuinka voit sanoa jotain nykyisistä nastarenkaista mitään?? Itse ajelen molemmilla vaihtoehdoilla ja näillä viimeviiikkojen keleillä ajan mieluummin nastarenkailla, niillä on perempi tuntu tiehen ja tieto mitä renkaan ja tien välissä tapahtuu. Nasta on myös johdonmukaisempi kaikilla keleillä, kitka yllättää aina joskus epämiellyttävästi.
Näin on, kaavoihin kangistuneita ja ennakkoluuloissaan eläviä. Itsekkin 35 vuotta kerkesin nastarenkailla ajella ja ajatella, että miten tuo naapuri noilla kitkarenkaillaan talven yli pärjää. Onneksi sitten pari vuotta sitten tammikuussa autoa vaihtaessa olin pakotettu tutustumaan myös kitkarenkaisiin, kun sellaiset sattui vaihtoauton alla olemaan. Ennakkoluulot kyllä karisi.
Mitä merkkiä sulla on ne molemmat renkaat?
olen kyllä eri mieltä tuosta, että nastarenkailla on parempi tuntuma tiehen. Juuri ne nastat sitä tuntumaa huonontavat. Kitkarenkaalla aistii tienpinnan liukkauden erilailla ja osaa varmasti asettaa nopeuden sopivaksi. Ainoa huono kokemus kitkarenkaista tuli pari vuotta sitten, kun erehdyin kokeilemaan ns. keskieuroopan kitkoja, mutta nehän eivät ole ominaisuuksiltaan scandinaviaan tarkoitettujen kitkarenkaiden tasolla. Noillakin "talvirenkailla" toki pystyi ajamaan, mutta aika nihkeää se meno välillä oli.
Jep juuri näin. Nastarenkailla pitotuntuma on sellainen ympäripyöreä, ne luistavat asvaltillakin. Yllättäen kuuraisella tiellä kitka hakkaa nastarenkaan 6-0 pidossa. Tätä ei koskaan mitata rengasvertailuissa.
Olen edelleen toista mieltä. Perheessä löytyy molemmat renkaat, vuoden vanhat Contin kitkat ja kaksi vuotta vanhat Nokian 7 nastarengas. Ajan mieluummin nastalla, koska tuntuma tiehen on huomattavasti selkeämpi ja johdonmukaisempi. Kitka on sellainen hiljainen nulju johon ei ole tuntumaa ollenkaan ja yllättäviä luistoja tulee risteysalueilla. Maantiellä pakkaskelillä kitka on ok, mutta taajamassa nasta hakkaa kitkan.
Noraalistihan renkaat vaihdetaan kun vanhat on ajettu loppuun ja kyllä uudet kitkat varmasti ovat huimasti paremmat kun loppuun ajetut nastarenkaat, siitä se harhaluulo saa alkunsa monessa tapauksessa.
Tärkeitähän on, että on valinnan mahdollisuus, joten miksi siitä pitää niin pirusti jänkätä kumpi on parempi.
Itse olen ollut varsin tyytyväinen toista talvea autossani oleviin Bridgestone blizzakkeihin. Jos noita vertaa Nokian hakka nelosiin, niin mitään yllättäviä luistoja ei ole esiintynyt, jos pitää tilannenopeuden kelin mukaisena. Kyllä nastarenkaillakin saa aikaan yllättäviä tilanteita. Valoista lähteminen onnistuu tarpeeksi ripeästi ja aika usein paremmin, kuin nastarenkailla ajavilta. Ilmeisesti moni ei edes tiedosta nastarenkaiden haittapuolia. Vedotaan siihen, että nastarenkaat ovat selvästi turvallisemmat, mutta silti pelti rytisee jatkuvasti kelien ollessa haastavat.
Sulla on aika hyvä vertailu pari.Kaksi testimenestyjää kärkipäästä.Issellä aikanaa blizzak ja contin winter viking 1 niin eihän niitä voinut edes verrata jäällä ja lumella.Blizzak oli lähempänä kesärengasta.Vaimokin ajoi silloista autoa niin varmuuden vuoksi blizzakit ajettiin kesällä loppuun.
lähempänä kesärengasta, teillä päin on mielenkiintoiset kesärenkaat. Olen siis ajanut useita tuhansia talvisia kilometrejä pidoltaan kesärenkaiksi laskettavilla renkailla. No, taidan olla aika epeli ajohommissa sitten.
samassa suhteessa on renkaita kaikissa autoissa, eli nastoja 85% ja nastattomia 15%, elikkä: yhtä usein ovat onnettomuuksissa.
Tämä birkenstoni oli 10v sitten.
Minkähän takia ammattiautoilijat luottaa nastarenkaisiin?Siis taksit.
blizzak nordic rengasta ei edel ollut olemassa 10v sitten. Meilläpäin monet taksit käyttävät nastattomia talvirenkaita. Erään autokoulun autossakin on nastattomat talvirenkaat.
Ei taida kaliama kelilla ajattaa oppilaita nastattomilla?
Kitkarenkailla ovat samanlainen vähemmistö kuin homot ja molemmat vähemmistöt pitävät suurta meteliä poikkeavuudestaan!
Nastat toimii aina, olen kokeillut 37 vuotta, eikä syytä vaihtaa muuhun.
Toimivat kyllä, mutta ovat meluisia ja kuluttavat tienpintaa. Aika hyviä syitä luopua nastoista ellei aja maaseudun mutkaisia jäisiä teitä.
Nastat valittaneen yleensä varmuuden vuoksi "koska kaikilla muillakin on", eli ei ole kokeiltu pärjäisikö normaalit ajotavat omaava ihminen tavallisilla talvirenkailla, vai tarvitseeko tosiaan nastoja.
Minulla oli yhdessä autossa kitkarenkaat. En pitänyt, ja myöhemmin vaihdoin nastarenkaisiin takaisin autonvaihdon myötä. Jäi kitkoilla esim. paikalleen sutimaan tasaisella jäisellä ja vetisellä pinnalla. Nastoilla ei olisi ollut tuota ongelmaa. Oikein liukkaalla kaipasin aina nastoja alle. Nastojen ropinasta/äänestä tai sen puuttumisesta voi kokenut kuski saada tietoa tienpinnan olosuhteista ja renkaanpidosta. Ääni muuttuu esim. mutkassa "raapivammaksi", jolloin kuski saa varoituksen ennen pidon menetystä, ja reagointiaikaa, ennenkuin renkaan pito häviää ehkä kokonaan. Kitkoilla näin ei käy, vaan pito häviää varoittamatta ja yllättäen.
ajoin ensimmäiset 4 talvea nastarenkailla ja siirryín sitten viime talveksi nastattomiin talvirenkaisiin. Mitään ongelmia, tai läheltä piti tilanteita ei ole ollut ainakaan sellaisia mitkä johtuisivat omasta ajamisesta, tai omista renkaista. Eli varsin kokemattomana heitin nastarenkaat mäjelle. Kyllä kitkarenkaallakin voi aistia tienpinnan liukkauden ja mielestäni jopa paremmin, kuin nastarenkailla. Tuota raapimista ja äänen muuttumista kuuntelin taas tänään työmatkalla edellä ajavista autoista. Yllättävän huono pito oli monella nastarenkaalla, kun ajettiin paljaalla kuuraisella asfaltilla.
Se onkin nastarenkaan outo piirre tuo lähteminen kuurapintaisella öljysoralla.Välillä tuntuu ettei muuta kun jauhaa vaan...