Evoluution saama suosio kertoo huonosta tiedepolitiikasta. Mielestäni tutkimusta pitäisi enemmän ohjata tasapuoliseen suuntaan esimerkiksi rahoituksen avulla. Apurahojen antajien pitäisi edellyttää, että evoluutiota tukevaa ja vastustavaa tutkimusta rahoitettaisiin tasapuolisemmin.
huonoa tiedepolitiikkaa
34
75
Vastaukset
- ltte piru
Hittoako täällä iniset? Kirjoita kansanedustajallesi - kunhan olet ensin ottanut selvää miten tieteen maailmassa toimitaan.
- Tippitapitus
Mikä ihme on evoluutiota vastustava tutkimus? Joikainen sekvenssoitu geeni, jokainen tutkittu anatomian tai morfologian piirre ja jokainen uusi löydetty laji voi potenttiaalisesti kumota evoluutioteorian, mutta tähän asti poikeuksetta koko biologia puhuu evoluution puolesta.
Evoluutioteorian hyväksynnän määrä biologien keskuudessa kertoo sen äärimmäisen vahvasta selitys- ja ennustusvoimasta.- sovinnon tekijä
Tarkoitin, että jos summa x varataan sellaiselle tutkimukselle joka puhuu evoluutiosta, niin myös x euroa pitäisi varata älykkään suunnittelun ja muun evoluutiokriittisen tutkimuksen tukemiseen. Näin saataisiin tasapuolisempaa tietoa.
- sddfdsf
sovinnon tekijä kirjoitti:
Tarkoitin, että jos summa x varataan sellaiselle tutkimukselle joka puhuu evoluutiosta, niin myös x euroa pitäisi varata älykkään suunnittelun ja muun evoluutiokriittisen tutkimuksen tukemiseen. Näin saataisiin tasapuolisempaa tietoa.
Millaista typeryyttä oikein ehdotat! Ei virheellisiä käsityksiä tule kohdella tasapuolisesti tosien käsityksien kanssa.
Mietipä järjen kanssa mitä oikein puhut. Pitäisikö esimerkiksi lääketieteen tutkimusrahoituksesta puolet ohjata homeopatian tutkimukseen? Vaiko rukoilulla parantamisen tutkimukseen? Vaiko kaikille sadoille uskomushoidoille tasapuolisesti niin, että oikeaan hyödylliseen tutkimukseen jäisi sitten vain promilleja koko potista?
Niin sanottu "älykäs suunnittelu" on huuhaata. Huuhaa ei ansaitse mitään tukea, vaan paskaiset naurut apurahapyyntöihin. - Tippitapitus
sovinnon tekijä kirjoitti:
Tarkoitin, että jos summa x varataan sellaiselle tutkimukselle joka puhuu evoluutiosta, niin myös x euroa pitäisi varata älykkään suunnittelun ja muun evoluutiokriittisen tutkimuksen tukemiseen. Näin saataisiin tasapuolisempaa tietoa.
Älykäs suunnittelu ei ole tiedettä. Se ei tee testattavia ennustuksia eikä sitä voi falsifoida. ÄS ei ole tuottanut mitään muuta akateemiselle maailmalle kuin ongelmia.
Tuo argumenttisi toimii minkä tahansa pseudotieteen kanssa. Vaihdetaan vain evoluution tilalle tähitiede tai lääketiede ja ÄS:n tilalle astrologia tai homeopatia. - testauksen tulos
Tippitapitus kirjoitti:
Älykäs suunnittelu ei ole tiedettä. Se ei tee testattavia ennustuksia eikä sitä voi falsifoida. ÄS ei ole tuottanut mitään muuta akateemiselle maailmalle kuin ongelmia.
Tuo argumenttisi toimii minkä tahansa pseudotieteen kanssa. Vaihdetaan vain evoluution tilalle tähitiede tai lääketiede ja ÄS:n tilalle astrologia tai homeopatia.Is evolution pseudoscience?
by Mark Johansen
The Skeptic’s Dictionary contains an entry on ‘pseudoscience’ that includes ten characteristic fallacies of pseudoscientific theories.1 The list’s compiler clearly did not have evolution in mind, as the very first group the article identifies as pseudoscientific is ‘creationists’. Ironically, evolution has almost every characteristic on this list. Let’s look at how evolution exhibits the fallacies listed by these self-proclaimed skeptics, with just one example of each.
1. Some pseudoscientific theories are based upon an authoritative text rather than observation or empirical investigation.
2.Some pseudoscientific theories explain what non-believers cannot even observe.
3.Some can’t be tested because they are consistent with every imaginable state of affairs in the empirical world.
4.… [or] are so vague and malleable that anything relevant can be shoehorned to fit the theory.
5.Some theories have been empirically tested and rather than being confirmed they seem either to have been falsified or to require numerous ad hoc hypotheses to sustain them.
6.Some pseudoscientific theories rely on ancient myths and legends …
7.Some pseudoscientific theories are supported mainly by selective use of anecdotes, intuition, and examples of confirming instances.
8.Some pseudoscientific theories confuse metaphysical claims with empirical claims.
9.Some pseudoscientific theories … contradict known scientific laws and use ad hoc hypotheses to explain their belief.
10.Pseudoscientists claim to base their theories on empirical evidence, and they may even use some scientific methods, though often their understanding of a controlled experiment is inadequate.
Thus, of the ten characteristics of pseudoscience listed in the Skeptic’s Dictionary, evolution meets nine. Few other pseudosciences—astrology, astral projection, alien abduction, crystal power, or whatever—would meet so many.
http://creation.com/is-evolution-pseudoscience - Tippitapitus
testauksen tulos kirjoitti:
Is evolution pseudoscience?
by Mark Johansen
The Skeptic’s Dictionary contains an entry on ‘pseudoscience’ that includes ten characteristic fallacies of pseudoscientific theories.1 The list’s compiler clearly did not have evolution in mind, as the very first group the article identifies as pseudoscientific is ‘creationists’. Ironically, evolution has almost every characteristic on this list. Let’s look at how evolution exhibits the fallacies listed by these self-proclaimed skeptics, with just one example of each.
1. Some pseudoscientific theories are based upon an authoritative text rather than observation or empirical investigation.
2.Some pseudoscientific theories explain what non-believers cannot even observe.
3.Some can’t be tested because they are consistent with every imaginable state of affairs in the empirical world.
4.… [or] are so vague and malleable that anything relevant can be shoehorned to fit the theory.
5.Some theories have been empirically tested and rather than being confirmed they seem either to have been falsified or to require numerous ad hoc hypotheses to sustain them.
6.Some pseudoscientific theories rely on ancient myths and legends …
7.Some pseudoscientific theories are supported mainly by selective use of anecdotes, intuition, and examples of confirming instances.
8.Some pseudoscientific theories confuse metaphysical claims with empirical claims.
9.Some pseudoscientific theories … contradict known scientific laws and use ad hoc hypotheses to explain their belief.
10.Pseudoscientists claim to base their theories on empirical evidence, and they may even use some scientific methods, though often their understanding of a controlled experiment is inadequate.
Thus, of the ten characteristics of pseudoscience listed in the Skeptic’s Dictionary, evolution meets nine. Few other pseudosciences—astrology, astral projection, alien abduction, crystal power, or whatever—would meet so many.
http://creation.com/is-evolution-pseudoscience1. Evoluutioteoria perustuu emppiirisiin todisteisiin esim. molekyylibiologian, ekologian ja paleontologian saralta.
Lehtonen, S., Sääksjärvi, I. E., Ruokolainen, K. and Tuomisto, H. (2011), Who is the closest extant cousin of humans? Total-evidence approach to hominid phylogenetics via simultaneous optimization. Journal of Biogeography, 38: 805–808.
Byrne, K. ja Nichols, R. (1999). Culex pipiens in London Underground tunnels: differentiation between surface and subterranean populations. Heredity, 82:7–15.
Benton et al. (2001). Speciation in the fossil record. Trends in Ecology & Evolution, 16:405-411
2. Kirjoittaja sekoitta abiogeneesin ja evoluution. Säälittävä virhe.
3. Evoluutioteoria ei ole. Jos esimerkiksi molekyylibiologia olisi täysin ristiriidassa morfologian perusteella rakennetun fylogenian kanssa, teoria lentäisi romukoppaan.
4. Ei evoluution tapauksessa. Biologit testaavat hypoteesejaan esimerkiksi leikkaamalla riikinkukon hännästä sulkia tai liimaamalla niihin lisää silmiä ja kontrolloimalla muuttujia.
5. Huoh. Kambrikautta edeltävältä ajalta tunnetaan fossiileja ja fossiiliaineisto on täynnä välimuotofossiileja.
Benton et al. (2001). Speciation in the fossil record. Trends in Ecology & Evolution, 16:405-411
Benton, M. (2005). Vertebrate paleontology.
6. HAHAHA!! Mitä sitten?
7. Valheita. Miksi ihmeessä vesinokkaeläin ei sovi fylogeniaan?
8. Nope. Ei metafyysisia väitteitä evoluutiobiologiassa. Se ei liity tieteeseen jos joku haluaa pohtia tällaisia esseessään.
9. Ei riko mitään lakeja. Spontaani generaatio on eri asia kuin abiogeneesi, joka on aktiivinen tutkimuksen aihe.
Lilley et al. 2011. The chemical origins of life and its early evolution: an introduction. Phil. Trans. R. Soc. B 366:2853-2856.
10. Tuo NCSE:n lainaus puhuu oppilaiden mielikuvista. Historiaa rakentaessa mennään labraan ja sekvenssoidaan genomeja ja mennään kentälle ja kaivetaan fossiileja yms.
Tekstisi oli säälittävä ja täynnä valheita!
- moloch_horridus+
Millaista mahtaisi olla tuo evoluutiota vastustava tutkimus? Tutkittaisiinko siinä miten estetään mutaatioita leviämästä populaatioihin vai miten estetään luonnonvalintaa karsimasta haitallisia mutaatioita? Selvimmin ajatuksesi järjettömyys paljastuu, kun vaihdetaan evoluution tilalle joku toinen luonnonilmiö. Miltä kuulostaisi sähköä vastustava tutkimus?
Tuosta "evoluutiovastaisesta tutkimuksesta" näkee paljaimmillaan juuri sen, miten vähän peruskretiini tajuaa koko tieteestä.
Ei tiede tee tutkimusta jonkun asian puolesta tai sitä vastaan vaan selittääkseen olemassaolevia havaintoja ympäriltämme. Evoluutio on luonnonhavainto, suora fakta meitä ympäröivästä maailmasta, ja ne evoluutiohavainnot tieteen on selitettävä.- sovinnon tekijä
illuminatus kirjoitti:
Tuosta "evoluutiovastaisesta tutkimuksesta" näkee paljaimmillaan juuri sen, miten vähän peruskretiini tajuaa koko tieteestä.
Ei tiede tee tutkimusta jonkun asian puolesta tai sitä vastaan vaan selittääkseen olemassaolevia havaintoja ympäriltämme. Evoluutio on luonnonhavainto, suora fakta meitä ympäröivästä maailmasta, ja ne evoluutiohavainnot tieteen on selitettävä.Sanoisin, että evoluutio on omaksuttu ennakkoasenne tutkimuksessa. Ei minulla ole mitään sitä vastaan, että raportoidaan miten jokin geeni muuntuu jossain koe järjestelyssä. Minulla ei ole myöskään mitään sitä vastaan, että joku apurahoin tutkiva tekee tästä havainnosta johtopäätöksen, että muuntelun taustalla ei ole Jumalaa tai jättää Jumalan mainitsematta ns. turhana oletuksena.Tälläiselle tutkimukselle voidaan varata x euroa rahaa.
Tasapuolisuuden nimissä pitäisi myös varata x euroa rahaa sellaiselle tutkimukselle joka tekee havaintoja ja tunnustaa, että Jumala on kokonaisselityksessä mukana. - mdma
sovinnon tekijä kirjoitti:
Sanoisin, että evoluutio on omaksuttu ennakkoasenne tutkimuksessa. Ei minulla ole mitään sitä vastaan, että raportoidaan miten jokin geeni muuntuu jossain koe järjestelyssä. Minulla ei ole myöskään mitään sitä vastaan, että joku apurahoin tutkiva tekee tästä havainnosta johtopäätöksen, että muuntelun taustalla ei ole Jumalaa tai jättää Jumalan mainitsematta ns. turhana oletuksena.Tälläiselle tutkimukselle voidaan varata x euroa rahaa.
Tasapuolisuuden nimissä pitäisi myös varata x euroa rahaa sellaiselle tutkimukselle joka tekee havaintoja ja tunnustaa, että Jumala on kokonaisselityksessä mukana."Sanoisin, että evoluutio on omaksuttu ennakkoasenne tutkimuksessa."
Evoluutio on havainnoitavissa oleva luonnonilmiö.
" Jumala on kokonaisselityksessä mukana."
Tieteen tehtävänä on selvittää asioita eikä jumalaselitys tosiasiassa selitä yhtään mistään mitään. sovinnon tekijä kirjoitti:
Sanoisin, että evoluutio on omaksuttu ennakkoasenne tutkimuksessa. Ei minulla ole mitään sitä vastaan, että raportoidaan miten jokin geeni muuntuu jossain koe järjestelyssä. Minulla ei ole myöskään mitään sitä vastaan, että joku apurahoin tutkiva tekee tästä havainnosta johtopäätöksen, että muuntelun taustalla ei ole Jumalaa tai jättää Jumalan mainitsematta ns. turhana oletuksena.Tälläiselle tutkimukselle voidaan varata x euroa rahaa.
Tasapuolisuuden nimissä pitäisi myös varata x euroa rahaa sellaiselle tutkimukselle joka tekee havaintoja ja tunnustaa, että Jumala on kokonaisselityksessä mukana."Tasapuolisuuden nimissä pitäisi myös varata x euroa rahaa sellaiselle tutkimukselle joka tekee havaintoja ja tunnustaa, että Jumala on kokonaisselityksessä mukana."
Tiede ei ole koskaan edistynyt mitenkään olettamalla luonnollisille tapahtumille yliluonnollisia syitä. Olisi rahanhukkaa rahoittaa tutkimusta, jossa selityksenä on Jumala.- asianharrastaja
sovinnon tekijä kirjoitti:
Sanoisin, että evoluutio on omaksuttu ennakkoasenne tutkimuksessa. Ei minulla ole mitään sitä vastaan, että raportoidaan miten jokin geeni muuntuu jossain koe järjestelyssä. Minulla ei ole myöskään mitään sitä vastaan, että joku apurahoin tutkiva tekee tästä havainnosta johtopäätöksen, että muuntelun taustalla ei ole Jumalaa tai jättää Jumalan mainitsematta ns. turhana oletuksena.Tälläiselle tutkimukselle voidaan varata x euroa rahaa.
Tasapuolisuuden nimissä pitäisi myös varata x euroa rahaa sellaiselle tutkimukselle joka tekee havaintoja ja tunnustaa, että Jumala on kokonaisselityksessä mukana.Mielenkiintoinen tuo sanavalintasi:
"..tekee havaintoja ja tunnustaa, että Jumala on kokonaisselityksessä mukana."
Siis tunnustaa, vaikkeivat havainnot niin näyttäisikään.
Ihmettelin, mitä tuttua tässä on ja sitten huomasin. Neuvostoaikana jokaisen tieteellisen julkaisuun johdannnossa oli pakollinen sitaatti Leniniltä ja (1960-luvulla) Brezneviltä. - Apo-Calypso
sovinnon tekijä kirjoitti:
Sanoisin, että evoluutio on omaksuttu ennakkoasenne tutkimuksessa. Ei minulla ole mitään sitä vastaan, että raportoidaan miten jokin geeni muuntuu jossain koe järjestelyssä. Minulla ei ole myöskään mitään sitä vastaan, että joku apurahoin tutkiva tekee tästä havainnosta johtopäätöksen, että muuntelun taustalla ei ole Jumalaa tai jättää Jumalan mainitsematta ns. turhana oletuksena.Tälläiselle tutkimukselle voidaan varata x euroa rahaa.
Tasapuolisuuden nimissä pitäisi myös varata x euroa rahaa sellaiselle tutkimukselle joka tekee havaintoja ja tunnustaa, että Jumala on kokonaisselityksessä mukana."Tasapuolisuuden nimissä pitäisi myös varata x euroa rahaa sellaiselle tutkimukselle joka tekee havaintoja ja tunnustaa, että Jumala on kokonaisselityksessä mukana. "
Jep, jep. Esimerkiksi näin:
Ympyrän kehän pituus = 2 * säde * pii jumala
=> jumala = 0
Näinkö tarkoitit? sovinnon tekijä kirjoitti:
Sanoisin, että evoluutio on omaksuttu ennakkoasenne tutkimuksessa. Ei minulla ole mitään sitä vastaan, että raportoidaan miten jokin geeni muuntuu jossain koe järjestelyssä. Minulla ei ole myöskään mitään sitä vastaan, että joku apurahoin tutkiva tekee tästä havainnosta johtopäätöksen, että muuntelun taustalla ei ole Jumalaa tai jättää Jumalan mainitsematta ns. turhana oletuksena.Tälläiselle tutkimukselle voidaan varata x euroa rahaa.
Tasapuolisuuden nimissä pitäisi myös varata x euroa rahaa sellaiselle tutkimukselle joka tekee havaintoja ja tunnustaa, että Jumala on kokonaisselityksessä mukana.>>Sanoisin, että evoluutio on omaksuttu ennakkoasenne tutkimuksessa.>Ei minulla ole mitään sitä vastaan, että raportoidaan miten jokin geeni muuntuu jossain koe järjestelyssä. Minulla ei ole myöskään mitään sitä vastaan, että joku apurahoin tutkiva tekee tästä havainnosta johtopäätöksen, että muuntelun taustalla ei ole Jumalaa tai jättää Jumalan mainitsematta ns. turhana oletuksena.Tälläiselle tutkimukselle voidaan varata x euroa rahaa.>Tasapuolisuuden nimissä pitäisi myös varata x euroa rahaa sellaiselle tutkimukselle joka tekee havaintoja ja tunnustaa, että Jumala on kokonaisselityksessä mukana.
Evoluutioteorian (sitähän tuossa tarkoitat) saama suosio johtuu siitä, että se selittää evoluutiohavainnot loistavasti.
- satujako vain...?
Eli, näkemys siitä, mitä historiassa on tapahtunut (evoluutioteoria), selittää evoluutiohavainnot loistavasti. Kerro, perustuu näkemys siitä, mitä historiassa on tapahtunut?
satujako vain...? kirjoitti:
Eli, näkemys siitä, mitä historiassa on tapahtunut (evoluutioteoria), selittää evoluutiohavainnot loistavasti. Kerro, perustuu näkemys siitä, mitä historiassa on tapahtunut?
Edelleenkään et tajua mitään siitä mistä puhut.
Evoluutioteoria on prosessikuvaus, se selittää siis evoluution mekanismit. Historiankulun yksityiskohtia se ei kuvaa. Luonnonhistoria on sitten oma poikkitieteellinen tutkimusalueeensa.- et näy tietävän
illuminatus kirjoitti:
Edelleenkään et tajua mitään siitä mistä puhut.
Evoluutioteoria on prosessikuvaus, se selittää siis evoluution mekanismit. Historiankulun yksityiskohtia se ei kuvaa. Luonnonhistoria on sitten oma poikkitieteellinen tutkimusalueeensa.Evoluutioteoria (lainaus) on tieteellinen teoriakokonaisuus tai ''kattoteoria'' evoluutiosta. Siihen sisältyy kolme pääosaa:
1. Käsitys yhteisestä alkuperästä. Eli kaikki maailman biolologiset organismit periytyvät yhdestä ensimmäisestä organismista.
2. Käsitys evoluution historiasta. Tämän historian todisteet ovat pääosin paleontologisia.
3. Käsityksiä evoluution mekanismeista eli muun muassa mutaatioista, luonnonvalinnasta, rekombinaatiosta, geneettisestä ajelehtimisesta ja niin edelleen. et näy tietävän kirjoitti:
Evoluutioteoria (lainaus) on tieteellinen teoriakokonaisuus tai ''kattoteoria'' evoluutiosta. Siihen sisältyy kolme pääosaa:
1. Käsitys yhteisestä alkuperästä. Eli kaikki maailman biolologiset organismit periytyvät yhdestä ensimmäisestä organismista.
2. Käsitys evoluution historiasta. Tämän historian todisteet ovat pääosin paleontologisia.
3. Käsityksiä evoluution mekanismeista eli muun muassa mutaatioista, luonnonvalinnasta, rekombinaatiosta, geneettisestä ajelehtimisesta ja niin edelleen.Koeta nyt tajuta, ettei evoluutioteoria kuvaa tuota evoluutiohistoriaa vaan sen tekee luonnonhistorian tutkimus.
Tietenkin evoluutiollakin on historiansa ja luonnonhistorian havainnot ovat eräs evoluution todiste, mutta evoluutioteoria kuvaa nimenomaan ne mekanismit, joilla elämä on kehittynyt jostakin alkupisteestä.- olettamus ei tieto
illuminatus kirjoitti:
Koeta nyt tajuta, ettei evoluutioteoria kuvaa tuota evoluutiohistoriaa vaan sen tekee luonnonhistorian tutkimus.
Tietenkin evoluutiollakin on historiansa ja luonnonhistorian havainnot ovat eräs evoluution todiste, mutta evoluutioteoria kuvaa nimenomaan ne mekanismit, joilla elämä on kehittynyt jostakin alkupisteestä."Koeta nyt tajuta, ettei evoluutioteoria kuvaa tuota evoluutiohistoriaa vaan sen tekee luonnonhistorian tutkimus."
Evoluutioteoria sisältää käsityksiä historian tapahtumista, aivan kuten antamani määritelmä edellyttää. Luonnonhistorian tutkimus kuvaa tapahtumia noista käsityksistä käsin.
Eli, noita evoluutioteorian käsityksiä ei ole saatu selville tutkimalla, vaan olettamalla tietystä näkökulmasta käsin. olettamus ei tieto kirjoitti:
"Koeta nyt tajuta, ettei evoluutioteoria kuvaa tuota evoluutiohistoriaa vaan sen tekee luonnonhistorian tutkimus."
Evoluutioteoria sisältää käsityksiä historian tapahtumista, aivan kuten antamani määritelmä edellyttää. Luonnonhistorian tutkimus kuvaa tapahtumia noista käsityksistä käsin.
Eli, noita evoluutioteorian käsityksiä ei ole saatu selville tutkimalla, vaan olettamalla tietystä näkökulmasta käsin.Evoluutioteoria sisältää käsityksen, että elämä kehittyy tiettyjen mekanismien mukaisesti yhteisestä alkukohdasta. Evoluutioteoria ei kuitenkaan kerro tuon kehityskulun yksityiskohtia. On siis teoriasta täysin irrallinen havainto, että tietyntyyppistä lajistoa on elänyt tiettynä aikana.
Noista tehdyistä havainnoista on sitten tehtävissä se johtopäätös, että lajisto muuttuu aikojen kuluessa, ja että tuo muutos on evoluutioteorian kanssa ristiriidaton ja siten osaltaan tukee teoriaa.
- Hulluja nuo uskikset
"Apurahojen antajien pitäisi edellyttää, että evoluutiota tukevaa ja vastustavaa tutkimusta rahoitettaisiin tasapuolisemmin."
Ei ole mitään evoluutiota tukevaa ja vastustavaa tutkimusta. On vain tutkimusta ja niiden tuloksia. Tähän mennessä biologian, kemian, biokemian, geologian jne tutkimustulokset eivät vain ole olleet evoluutioteorian vastaisia, mutta tukevia tuloksia on tullut kasapäin.- sovinnon tekijä
On olemassa myös älykkäänsuunnittelun alueella tapahtuvaa tutkimusta. Esimerkiksi Behe on oivallisesti kuvannut miten sattuman varaiset mutaatiot yhdistettynä luonnonvalintaan eivät ole voineet tuottaa echoli bakteeria. Vastaavanlaista tutkimusta voisi tehdä enemmänkin, mutta rahoitusta tälläiselle tutkimukselle ei ole riittävästi.
Ihanne tilanteessa biologille voisi osa tutkija tohtoreista joutua pakotetusti valitsemaan aiheekseen älykkään suunnittelun tai sitten tavanomaisen tutkimuksen, mutta sitoutuisi korostamaan älykkäänsuunnittelijan merkitystä joka käänteessä tai tutkimusrahat ja tutkimus loppuisi lyhyeen. Tietysti puolet tutkija tohtori paikoista voisi olla edelleenkin sellaisia missä tälläistä sitoutuneisuutta ei tarvita. - mdma
sovinnon tekijä kirjoitti:
On olemassa myös älykkäänsuunnittelun alueella tapahtuvaa tutkimusta. Esimerkiksi Behe on oivallisesti kuvannut miten sattuman varaiset mutaatiot yhdistettynä luonnonvalintaan eivät ole voineet tuottaa echoli bakteeria. Vastaavanlaista tutkimusta voisi tehdä enemmänkin, mutta rahoitusta tälläiselle tutkimukselle ei ole riittävästi.
Ihanne tilanteessa biologille voisi osa tutkija tohtoreista joutua pakotetusti valitsemaan aiheekseen älykkään suunnittelun tai sitten tavanomaisen tutkimuksen, mutta sitoutuisi korostamaan älykkäänsuunnittelijan merkitystä joka käänteessä tai tutkimusrahat ja tutkimus loppuisi lyhyeen. Tietysti puolet tutkija tohtori paikoista voisi olla edelleenkin sellaisia missä tälläistä sitoutuneisuutta ei tarvita."Ihanne tilanteessa biologille voisi osa tutkija tohtoreista joutua pakotetusti valitsemaan aiheekseen älykkään suunnittelun tai sitten tavanomaisen tutkimuksen, mutta sitoutuisi korostamaan älykkäänsuunnittelijan merkitystä joka käänteessä tai tutkimusrahat ja tutkimus loppuisi lyhyeen."
Sun kaltaset ihmiset on syy siihen miksi mä joskus oikeesti vihaan ihmiskuntaa. - peli selvä
mdma kirjoitti:
"Ihanne tilanteessa biologille voisi osa tutkija tohtoreista joutua pakotetusti valitsemaan aiheekseen älykkään suunnittelun tai sitten tavanomaisen tutkimuksen, mutta sitoutuisi korostamaan älykkäänsuunnittelijan merkitystä joka käänteessä tai tutkimusrahat ja tutkimus loppuisi lyhyeen."
Sun kaltaset ihmiset on syy siihen miksi mä joskus oikeesti vihaan ihmiskuntaa.Kiitos rehellisyydestä. Tuo vihasi on hyvä todiste siitä, että on olemassa henkinen puoli, koska pelkkä materia ei tunne vihaa.
sovinnon tekijä kirjoitti:
On olemassa myös älykkäänsuunnittelun alueella tapahtuvaa tutkimusta. Esimerkiksi Behe on oivallisesti kuvannut miten sattuman varaiset mutaatiot yhdistettynä luonnonvalintaan eivät ole voineet tuottaa echoli bakteeria. Vastaavanlaista tutkimusta voisi tehdä enemmänkin, mutta rahoitusta tälläiselle tutkimukselle ei ole riittävästi.
Ihanne tilanteessa biologille voisi osa tutkija tohtoreista joutua pakotetusti valitsemaan aiheekseen älykkään suunnittelun tai sitten tavanomaisen tutkimuksen, mutta sitoutuisi korostamaan älykkäänsuunnittelijan merkitystä joka käänteessä tai tutkimusrahat ja tutkimus loppuisi lyhyeen. Tietysti puolet tutkija tohtori paikoista voisi olla edelleenkin sellaisia missä tälläistä sitoutuneisuutta ei tarvita."Esimerkiksi Behe on oivallisesti kuvannut miten sattuman varaiset mutaatiot yhdistettynä luonnonvalintaan eivät ole voineet tuottaa echoli bakteeria."
Esimerkiksi Behen tutkimuksista ei ole ollut mitään hyötyä, biologit nauravat hänen väitteensä pihalle..peli selvä kirjoitti:
Kiitos rehellisyydestä. Tuo vihasi on hyvä todiste siitä, että on olemassa henkinen puoli, koska pelkkä materia ei tunne vihaa.
"Kiitos rehellisyydestä. Tuo vihasi on hyvä todiste siitä, että on olemassa henkinen puoli, koska pelkkä materia ei tunne vihaa."
Oletko koskaan kuullut vihaisista koirista tai ns. persiiseen ammutusta karhusta?- Apo-Calypso
moloch_horridus kirjoitti:
"Esimerkiksi Behe on oivallisesti kuvannut miten sattuman varaiset mutaatiot yhdistettynä luonnonvalintaan eivät ole voineet tuottaa echoli bakteeria."
Esimerkiksi Behen tutkimuksista ei ole ollut mitään hyötyä, biologit nauravat hänen väitteensä pihalle..Michael Behehän joutui myöntämään v. 2005 ID -oikeudenkäynnissä, että ID on tieteenä samalla tasolla kuin astrologia, ja että "todennäköisesti Älykäs Suunnittelija on kuollut"
- 20
Apo-Calypso kirjoitti:
Michael Behehän joutui myöntämään v. 2005 ID -oikeudenkäynnissä, että ID on tieteenä samalla tasolla kuin astrologia, ja että "todennäköisesti Älykäs Suunnittelija on kuollut"
Michae Behe on ammatiltaan biokemisti, ei biologi. Toisin sanoen biologina samalla tasolla kuin Matti Leisola, eli suurinpiirteiin 0.1.
- Hulluja nuo uskikset
20 kirjoitti:
Michae Behe on ammatiltaan biokemisti, ei biologi. Toisin sanoen biologina samalla tasolla kuin Matti Leisola, eli suurinpiirteiin 0.1.
Behe ei kiistä maapallon elämän keskinäistä biologista sukulaisuutta eikä hän ole nuoren maan kreationisti. Minulle on hieman epäselvää mitä hän nykyään yrittää todistaa, mutta idea on kai se, että joku rooli Jumalalle pitää löytää elämän synnyssä ja kehityksessä.
Eli sanoisin, että Leisola on huomattavasti enemmän pihalla kuin Behe. - 20
Hulluja nuo uskikset kirjoitti:
Behe ei kiistä maapallon elämän keskinäistä biologista sukulaisuutta eikä hän ole nuoren maan kreationisti. Minulle on hieman epäselvää mitä hän nykyään yrittää todistaa, mutta idea on kai se, että joku rooli Jumalalle pitää löytää elämän synnyssä ja kehityksessä.
Eli sanoisin, että Leisola on huomattavasti enemmän pihalla kuin Behe.Olet oikeassa. Behe hyväksyy biologisen sukulaisuuden, sekä luonnonvalinnan merkityksen evoluutiossa.
Hän on ollut aktiivisena puolustamassa tuota "Palautumatonta monimutkaisuutta" ja sen myötä ID "teoriaa", ilmeisestikin sen vuoksi, että Jumalakin saisi jonkun roolin luonnon biodiversiteetin kehittymisessä.
Leisola on tosiaan asian tiimoilta paljon enemmmän lumiukon roolissa kuin Behe.
- Apo-Calypso
Tiede ei ole demokratiaa jossa hömpälle jouduttaisiin antamaan sama asema kuin todelliselle tieteelle.
- Hulluja nuo uskikset
Hyvin sanottu. Vastaavasti kreationismia tukevia tuloksia tulisi, jos kreationismilla olisi mitään todellisuuspohjaa.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Sofia miksi soitit torstaina Stefanil ja pyysit käymään kun muka olet ahdistunut.?
Oliko asia suunniteltu, kun pyysi käymään ja varmasti tiesi et miten Stefan asiaan suhtautuu.Oliko myös Seiskan toimittaja pyydetty tarkoituksella pai1242053Stepuli itkee facessa
Haluaisin pyytää julkisesti karseaa käytöstäni anteeksi lähimmiltä, naapureilta ja etenkin Sofialta! Ei ole missään olosuhteissa hyväksyttävää käyttä1331957Martina oli sarjassaan tänään 32.
Mutta eikö pyöräily ja uinti ole vahvempia hänellä kuin juoksu? Aikaa on vielä harjoitella ennen Frankfurtin kisoja.2101811Sofia oli ainoastaan rahan takia suhteessa Stefanin ja Nikon kanssa.
Järkyttävää miten Sofia on käyttänyt hyväksi näitä molempia miehiä ja rahat loppu niin vain haukkumiset tullut kiitokseksi heille.2561479Voi kun menisi nyt Stefan katsoo tyttären uutta ponia, viettäisi aikaa hänen kanssa.
Aika parantaa kaiken ja meillä kaikilla on elämässä vastoinkäymisiä ja yli kyllä pääsee ainakin ajan kanssa.1341395Suomi teki typeryyttään Venäjästä nyt konkreettisesti vihollisen, jota se ei aiemmin ollut.
Venäjä ei ole uhannut Suomen turvallisuutta, eikä Venäjän ja Ukrainan välinen konflikti ole signaloinut minkäänlaista uhkaa Suomelle. Se "uhka" luotii5321113Minä menetän sinut kokonaan
Siksi olen paniikissa, sekaisin ja surullinen. Taitaa olla jonkinasteinen stressitila päällä. Toivottavasti sinulla on kaikki hyvin.50980Onpas Martina valinnut sopivan laulun
Storyssa kun Isben poni tulee, " älä vie lapsuuttani pois." Äiti se lähtee mieluummin panopuuksi hotelliin, kuin viettäisi senkin ajan lastensa kanssa115927Uskomatonta miten "kassatyttö Sannasta" tuli hetkessä kuoleman kauppias.
Demarit on kautta historian olleet "takinkääntäjien"mestariluokkaa kokoomuksen hihassa kiinni. Sannan arviointikyky petti täysin Naton suhteen, Brysse349899