Mormonit ovat kristittyjä

Tapani1

Kristillisyys tulee määritellä todella omituisesti, kun jotkut tälläkin palstalla sanovat, etteivät mormonit olisi kristittyjä. Kun joku niin luulee, niin perustuuko tuo luulo siihen kummalliseen kolminaisuusoppiin, joka luotiin Athanasiuksen uskontunnustuksella, mutta jota ei ole Raamatussa?

2. Nefi 25
26 Ja me puhumme Kristuksesta, me riemuitsemme Kristuksessa, me saarnaamme Kristuksesta, me profetoimme Kristuksesta ja me kirjoitamme profetioidemme mukaisesti, jotta lapsemme tietäisivät, mistä lähteestä he voivat odottaa syntiensä anteeksiantoa.
Alma 5
45 Eikä tässä ole kaikki. Ettekö luule minun itse tietävän näitä asioita? Katso, minä todistan teille tietäväni, että nämä asiat, joista olen puhunut, ovat totta. Ja kuinka luulette minun tietävän niiden olevan varmasti totta?
46 Katso, minä sanon teille, että Jumalan Pyhä Henki on ilmaissut ne minulle. Katso, minä olen paastonnut ja rukoillut monta päivää, jotta voisin itse tietää nämä asiat. Ja nyt minä tiedän itse, että ne ovat totta, sillä Herra Jumala on ilmoittanut ne minulle Pyhän Henkensä kautta; ja tämä on ilmoituksen henki, joka on minussa.
47 Ja edelleen minä sanon teille, että minulle on näin ilmoitettu, että meidän isiemme puhumat sanat ovat totta, aivan niin, sen profetian hengen mukaisia, joka minussa on ja joka on myös Jumalan Hengen ilmoittama.
48 Minä sanon teille tietäväni itse, että kaikki, mitä minä sanon teille siitä, mikä on tuleva, on totta; ja minä sanon teille tietäväni, että Jeesus Kristus on tuleva, eli Poika, Isän Ainosyntyinen, täynnä armoa ja laupeutta ja totuutta. Ja katso, hän on se, joka tulee ottamaan pois maailman synnit, eli jokaisen ihmisen synnit, joka uskoo lujasti hänen nimeensä
OL 76
22 Ja nyt, niiden monien todistusten jälkeen, jotka hänestä on annettu, tämän todistuksen, kaikista uusimman, me annamme hänestä, että hän elää!
23 Sillä me näimme hänet, tosiaankin Jumalan oikealla puolella; ja me kuulimme äänen todistavan, että hän on Isän Ainosyntyinen —
24 että juuri hän on luonut nykyiset ja menneet maailmat ja että niiden asukkaat ovat Jumalalle syntyneitä poikia ja tyttäriä.
OL 110
1 VERHO poistettiin mielestämme, ja ymmärryksemme silmät avattiin.
2 Me näimme Herran seisomassa korokkeen kaiteella edessämme; ja hänen jalkojensa alla oli puhtaalla kullalla päällystetty alusta, väriltään kuin meripihka.
3 Hänen silmänsä olivat kuin tulenliekki; hänen päänsä hiukset olivat valkoiset kuin puhdas lumi; hänen kasvonsa loistivat kirkkaammin kuin aurinko; ja hänen äänensä oli kuin suurten vesien pauhu, nimittäin Jehovan ääni, joka sanoi:
4 Minä olen ensimmäinen ja viimeinen; minä olen hän, joka elää, minä olen hän, joka teurastettiin; minä olen teidän puolustajanne Isän luona.

106

343

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • loistorjuntaa

      mormonit ovat loisia - ei kristittyjä.

    • M.E.L.

      Mormonismi on mormonismia ja kristinuskon kanssa sillä ei uskomusten suhteen ole juuri mitään tekemistä.

      Mormoneilla ei ole mitään oikeutta määritellä kristinuskoa uusiksi oman valheellisen kuvitelmansa mukaan.

      Mormoneilla ei ole myös mitään oikeutta edes yrittää kirjoittaa maailmanhistoriaa uusiksi oman valheellisen kuvitelmansa mukaan.

      Pysykää mormoneina älkääkä edes yrittäkö leikkiä kristittyjä tai juutalaisia kun ette niitä ole.

      Kristillisyyttä käytätte ainoastaan naamiona kun houkuttelette tietämättömiä ja hyväuskoisia ihmisiä omituisen kulttinne kouriin puristeltavaksi, aivopestäväksi ja ryöstettäväksi.

      • nenada

        Mitä sana kristitty tarkoitti polycarpin aikana. Polycarp oli ensimmäinen KRISTITTY joka julkisesti sanoi olevansa kristitty. Sen sanottuaan hänet poltettiin... siis KEITÄ olivat nämä kristityt?
        Kristityt olivat Juutalaisuuden lahko joka uskoi Kristus nimiseen henkilöön, että tämä kuoli ja nousi (kolmantena päivänä) kuolleista. Sitä olivat "kristityt" aivan alussa kute polycrapkin. EI ollut mitään uskontunnustuksia, vaan oli monia eri seurakuntia, jotka kukin uskoivat Kristukseen omalla tavallaan, mutta heille yhteistä oli että he USKOIVAT Kristukseen.
        Me emme yritä muutta kristityksi kutsumista, vaan ne jotka kauan tuon jälkeen tekivät OMIA alkukirkolle tuntemattomia uskontunnustuksia, sulkeakseen pois ryhmästään joitakin "vääräuskoisia". Kuka sitten oli vääräuskoinen, sen he voittajina määrittivät itse ja hyvät välit keisarin kanssa mahdollisti näiden "vääräuskoisten" joukkomurhat.
        Maailman historiaa ei tarvitse kirjoittaa uusiksi tarvitsee vain hieman puolueettomuutta nähdäkseen mistä on kysymys esim Paavin vallassa.
        Höpö höpö jutuillesi.


    • M.E.L.

      Juttusi ovat täyttä perusteetonta ROSKAA ilman ainuttakaan konkreettista todistetta.

      Mutta tarkoitus niillä toki on: Yrität jutuillasi kalastella lisää huväuskoisia ihmisiä Utahin upseereiden orjiksi ja rahoittajiksi.

      Siihen sinä tähtäät ja siitä joudut myös tilille!

      • nenada

        MEL oisikohan aika ottaa pieni paussi tältä sivustolta.... juttusi tulevat yhä uskomattomimmiksi ja uskomattomimmiksi...


      • Ihmettelevä..

        Nuo juttusi alkavat olla jo mielipuolisia.. sinulla ei todellakaan ole kaikki kotona!!


      • Ihmettelevä..
        Ihmettelevä.. kirjoitti:

        Nuo juttusi alkavat olla jo mielipuolisia.. sinulla ei todellakaan ole kaikki kotona!!

        MEL kun on katolinen ei ole pienintäkään mahdollisuutta arvostella muita, mikään muu uskonto ei ole tehnyt yhtä paljon Raamatun vastaisia asioita kuin kirkkosi,joten pää kiinni!! Olet oikeasti ihan sekaisin!!


      • M.E.L.
        nenada kirjoitti:

        MEL oisikohan aika ottaa pieni paussi tältä sivustolta.... juttusi tulevat yhä uskomattomimmiksi ja uskomattomimmiksi...

        Minä otan sivustolta paussin juuri silloin kun itse haluan. En silloin kun joku mormoni käskee!

        Mormonit täällä jakelevat katteettomia shekkejä perusteettomilla puheillaan. En minä.

        Mormoneilla on suuri suu, suuret jutut ja kova ääni mutta ei ainuttakaan oikeaa todistetta "profeettojensa" oikeellisuuteen tai Mormonin kirjan historialliseen oikeellisuuteen.

        EI AINUTTAKAAN TODISTETTA!

        Minä en siis tällä palstalla ole se, joka valehtelee.


      • M.E.L.
        Ihmettelevä.. kirjoitti:

        MEL kun on katolinen ei ole pienintäkään mahdollisuutta arvostella muita, mikään muu uskonto ei ole tehnyt yhtä paljon Raamatun vastaisia asioita kuin kirkkosi,joten pää kiinni!! Olet oikeasti ihan sekaisin!!

        Mormonien pitäisi ensin hommata edes yksi oikea profeetta tai edes yksi oikea todiste MK:n historiallisen oikeellisuuden puolesta ennen kuin edes avataan sitä suuvärkkiä sieltä CocaCola pullon takaa joten siihen asti kannattaisi itsesi pitää se pääsi kiinni.


      • onko peili hukassa?
        Ihmettelevä.. kirjoitti:

        MEL kun on katolinen ei ole pienintäkään mahdollisuutta arvostella muita, mikään muu uskonto ei ole tehnyt yhtä paljon Raamatun vastaisia asioita kuin kirkkosi,joten pää kiinni!! Olet oikeasti ihan sekaisin!!

        Minä taas puolestani sanon, että kaikki mormonit ovat sekaisin.
        Hehän tässä yksi toisensa perään valehtelevat sen kun kerkeävät välittämättä mistään tosiasioista ja aivan selkeistä faktoista.


      • Ihmettelevä..
        M.E.L. kirjoitti:

        Mormonien pitäisi ensin hommata edes yksi oikea profeetta tai edes yksi oikea todiste MK:n historiallisen oikeellisuuden puolesta ennen kuin edes avataan sitä suuvärkkiä sieltä CocaCola pullon takaa joten siihen asti kannattaisi itsesi pitää se pääsi kiinni.

        Kiristääköhän cilite taas vähän liikaa vai sataako kirkossasi niskaan kun noin hermona taas ollaan??


      • Ex-luterilainen..
        onko peili hukassa? kirjoitti:

        Minä taas puolestani sanon, että kaikki mormonit ovat sekaisin.
        Hehän tässä yksi toisensa perään valehtelevat sen kun kerkeävät välittämättä mistään tosiasioista ja aivan selkeistä faktoista.

        Jaa että ihan kaikki.. no sanohan voi mitä tahansa, ei se silti totta tarvitse olla. Ei MEL:n onneksi koko katolista maailmaa edusta,hän on ainostaan keskenään riitelevän pienen suomalaisen kirkkokunnan suurisuinen vouhottaja.


      • että näin
        Ex-luterilainen.. kirjoitti:

        Jaa että ihan kaikki.. no sanohan voi mitä tahansa, ei se silti totta tarvitse olla. Ei MEL:n onneksi koko katolista maailmaa edusta,hän on ainostaan keskenään riitelevän pienen suomalaisen kirkkokunnan suurisuinen vouhottaja.

        Ja sina olet mormoniloinen, joka vielä lymyää 'ex-luterilaisena' kylkiäisenä.


      • nenada
        M.E.L. kirjoitti:

        Minä otan sivustolta paussin juuri silloin kun itse haluan. En silloin kun joku mormoni käskee!

        Mormonit täällä jakelevat katteettomia shekkejä perusteettomilla puheillaan. En minä.

        Mormoneilla on suuri suu, suuret jutut ja kova ääni mutta ei ainuttakaan oikeaa todistetta "profeettojensa" oikeellisuuteen tai Mormonin kirjan historialliseen oikeellisuuteen.

        EI AINUTTAKAAN TODISTETTA!

        Minä en siis tällä palstalla ole se, joka valehtelee.

        Kukas sinua nyt taas Käskee??? Tuohan oli vain ystävällinen ehdotus! Luet todelal jatkuvasti rivien välit väärin.

        Meillä on USKO ja Jeesuksen Kristuksen kaltainen rakkaus! (etenkin kun jaksamme täällä todistaa totuudesta muutamasta vastustajasta huolimatta.


      • R. Sitia
        nenada kirjoitti:

        Kukas sinua nyt taas Käskee??? Tuohan oli vain ystävällinen ehdotus! Luet todelal jatkuvasti rivien välit väärin.

        Meillä on USKO ja Jeesuksen Kristuksen kaltainen rakkaus! (etenkin kun jaksamme täällä todistaa totuudesta muutamasta vastustajasta huolimatta.

        "Meillä on USKO ja Jeesuksen Kristuksen kaltainen rakkaus! "

        Juu usko teillä on, mutta rakkautta näistä teidän kirjoituksistanne on kovin vaikeaa löytää tai sitten rakkaus on kovin erilailla määritelty kaksoiskielessänne.


      • Tapani1
        R. Sitia kirjoitti:

        "Meillä on USKO ja Jeesuksen Kristuksen kaltainen rakkaus! "

        Juu usko teillä on, mutta rakkautta näistä teidän kirjoituksistanne on kovin vaikeaa löytää tai sitten rakkaus on kovin erilailla määritelty kaksoiskielessänne.

        Jos asennoituisit edes hiukan myönteisesti, niin voisit tuntea rakkauttakin näissä kirjoituksissa. Rakkautta ei ole se, että myötäilee vääriä väitteitä.


      • R. Sitia
        Tapani1 kirjoitti:

        Jos asennoituisit edes hiukan myönteisesti, niin voisit tuntea rakkauttakin näissä kirjoituksissa. Rakkautta ei ole se, että myötäilee vääriä väitteitä.

        Juuu on suuri rakkauden osoitus kutsua toisia vastustajiksi, antimormoneiksi, pahan vallassa oleviksi, katkeriksi jne... Suokaa toki anteeksi, että olen eri mieltä.


      • Tapani1
        R. Sitia kirjoitti:

        Juuu on suuri rakkauden osoitus kutsua toisia vastustajiksi, antimormoneiksi, pahan vallassa oleviksi, katkeriksi jne... Suokaa toki anteeksi, että olen eri mieltä.

        Monestiko sinä olet sanonut mormoneita valehtelijoiksi?


      • R. Sitia
        Tapani1 kirjoitti:

        Monestiko sinä olet sanonut mormoneita valehtelijoiksi?

        Mitä sitten? Tekeekö totuus kipeää? Jokainen mormoni, joka todistuskokouksessa väittää "tietävänsä" yhtä sun toista jumalistaan, profeetoistaan, MK:sta jne. valehtelee. Eivät he tiedä, he uskovat ja siinä on merkittävä ero. Tarpeeksi kauan kun tuolla tavalla valehtelee niin lopulta uskoo omat valheensa ja näinhän se ihmisen psykologia toimii, mutta ei se muuta tosiasiaa, että he valehtelevat. Sitten on tietty oma lukunsa vielä monet tälläkin palstalla kirjoittavat mormonit, jotka velheellisesti yhdistelevät asiahteyksistään irrotettuja asioita "todisteina" oman uskonsa tueksi eli he valehtelevat ensinä itselleen ja, mikä vielä hävyttömämpää, myös muille.


      • Ex-luterilainen..
        että näin kirjoitti:

        Ja sina olet mormoniloinen, joka vielä lymyää 'ex-luterilaisena' kylkiäisenä.

        Lymyää?? Kukahan lymyää jatkuvasti vaihtuvien nikkien takana?? Kyllä, mormoniiloinen! :-)


      • Tapani1
        R. Sitia kirjoitti:

        Mitä sitten? Tekeekö totuus kipeää? Jokainen mormoni, joka todistuskokouksessa väittää "tietävänsä" yhtä sun toista jumalistaan, profeetoistaan, MK:sta jne. valehtelee. Eivät he tiedä, he uskovat ja siinä on merkittävä ero. Tarpeeksi kauan kun tuolla tavalla valehtelee niin lopulta uskoo omat valheensa ja näinhän se ihmisen psykologia toimii, mutta ei se muuta tosiasiaa, että he valehtelevat. Sitten on tietty oma lukunsa vielä monet tälläkin palstalla kirjoittavat mormonit, jotka velheellisesti yhdistelevät asiahteyksistään irrotettuja asioita "todisteina" oman uskonsa tueksi eli he valehtelevat ensinä itselleen ja, mikä vielä hävyttömämpää, myös muille.

        1. Kor. 2:11
        Kuka muu kuin ihmisen oma henki tietää, mitä ihmisessä on? Samoin vain Jumalan Henki tietää, mitä Jumalassa on. [Sananl. 20:27; Room. 11:34]

        Ihmisellä on kokemusperäistä tietoa, jota hän ei voi toiselle siirtää, ellei tuo toinen itse koe samoin. Loogisen ja ulkoiseen todellisuuden voi välittää toisille, mutta ei omia sisäisiä havaintojaan, joita ovat juuri mm. hengelliset kokemukset. Ihminen tietää puhuvansa totta, kun hän sanoo tietävänsä, että Mormonin kirja on toinen todistus Kristuksesta. Tuota todistusta ei voi saada, ellei tee omaa osaansa. Minä voi sanoa juuri niin, että tiedän, että Mormonin kirja on toinen todistus Kristuksesta ja se on yhtenä keskeisenä todistuksena evankeliumin palautuksesta.

        Mormonin kirjasta voi saada tiedon kun tekee oman osansa:
        Moroni 10
        3 Katso, minä tahtoisin kehottaa teitä näitä asioita lukiessanne — jos on Jumalan viisauden mukaista, että saatte ne lukea — muistamaan, kuinka armollinen Herra on ollut ihmislapsille Aadamin luomisesta aina siihen aikaan asti, kun te saatte nämä asiat, ja pohdiskelemaan sitä sydämessänne.
        4 Ja kun te nämä saatte, minä tahtoisin kehottaa teitä kysymään Jumalalta, iankaikkiselta Isältä, Kristuksen nimessä, eivätkö nämä asiat ole totta; ja jos te kysytte vilpittömin sydämin, vakain aikein, Kristukseen uskoen, hän ilmoittaa niistä teille totuuden Pyhän Hengen voimalla.
        5 Ja Pyhän Hengen voimalla te voitte tietää totuuden kaikesta.
        6 Ja kaikki, mikä on hyvää, on oikeaa ja totta; niinpä mikään, mikä on hyvää, ei kiellä Kristusta, vaan tunnustaa, että hän on.
        7 Ja Pyhän Hengen voimasta te voitte tietää, että hän on; sen tähden minä tahdon kehottaa teitä olemaan kieltämättä Jumalan voimaa, sillä hän toimii voiman kautta ihmislasten uskon mukaan, samana tänään ja huomenna ja ikuisesti.

        Minulle tuon tiedon saaminen ei tapahtunut aivan tarkoin noin vaan tästä se alkoi minulla kuten apostoli Hollandin esi-isällä:
        "Kukaan jumalaton mies ei voisi kirjoittaa sellaista kirjaa kuin tämä, eikä kukaan hyvä mies kirjoittaisi sitä, ellei se olisi totta ja ellei Jumala käskisi hänen tehdä niin." Lause on vanhin Jeffrey R. Hollandin puheesta 4.10.2009. Siinä hän kertoo isoisänsä isän yksinkertaisesta lausunnosta. Tuo lausunto vastaa täysin sitä ensivaikutelmaa Mormonin kirjasta, joka sai minut tutkimaan lisää ja liittymään sittemmin MAP-kirkkoon.

        Tietoteoriaan tutustuminen tekee nöyräksi ihmistiedon mahdollisuuksista. Kirjassaan "Tietoteoria" (Tammer-Paino Oy,1993) Markus Lammenranta asettuu reliabilistisen käsityksen kannalle. Sen mukaan luotettavuus syntyy jostain ominaisuudesta, joka tekee jostain uskomuksesta totta. Kirjan lopussa hän toteaa: "Hyväksymämme reliabialismin version mukaan tietoa on tosi uskomus, joka muodostuu sekä globaalisti etä lokaalisti luotettavalla tavalla. Tämä analyysi ratkaisee skeptiset paradoksit. --- Vaikka tiedon käsitteellä on tärkeä rooli ajattelussamme ja päättelyssämme, se ei ehkä kuitenkaan ole tärkein tietoteorian käsite. Tärkeämpi on oikeutus. --- Oikeutus on keskeinen normatiivinen käsite, jonka avulla arvioimme sitä, mitä meidän totuutta etsiessämme on sallittua uskoa ja mitä meidän ei pitäisi uskoa." "...uskomuksen oikeutus perustuu uskomuksen tuottaneiden älyllisten prosessien tai kykyjen luotettavuuteen." Lammenranta toteaa, että meidän tulee koettaa saada uskomuksemme laajaan refleksiiviseen (harkintaan perustuvaan) tasapainoon, mikä sekään ei vielä takaa totuuden löytymistä, mutta on ainoa tavoite tai heuristinen (keksimisen sopiva) päämäärä, "johon kaltaisemme erehtyväiset totuudenetsijät voivat tähdätä sumean katseensa".


      • R. Sitia
        Tapani1 kirjoitti:

        1. Kor. 2:11
        Kuka muu kuin ihmisen oma henki tietää, mitä ihmisessä on? Samoin vain Jumalan Henki tietää, mitä Jumalassa on. [Sananl. 20:27; Room. 11:34]

        Ihmisellä on kokemusperäistä tietoa, jota hän ei voi toiselle siirtää, ellei tuo toinen itse koe samoin. Loogisen ja ulkoiseen todellisuuden voi välittää toisille, mutta ei omia sisäisiä havaintojaan, joita ovat juuri mm. hengelliset kokemukset. Ihminen tietää puhuvansa totta, kun hän sanoo tietävänsä, että Mormonin kirja on toinen todistus Kristuksesta. Tuota todistusta ei voi saada, ellei tee omaa osaansa. Minä voi sanoa juuri niin, että tiedän, että Mormonin kirja on toinen todistus Kristuksesta ja se on yhtenä keskeisenä todistuksena evankeliumin palautuksesta.

        Mormonin kirjasta voi saada tiedon kun tekee oman osansa:
        Moroni 10
        3 Katso, minä tahtoisin kehottaa teitä näitä asioita lukiessanne — jos on Jumalan viisauden mukaista, että saatte ne lukea — muistamaan, kuinka armollinen Herra on ollut ihmislapsille Aadamin luomisesta aina siihen aikaan asti, kun te saatte nämä asiat, ja pohdiskelemaan sitä sydämessänne.
        4 Ja kun te nämä saatte, minä tahtoisin kehottaa teitä kysymään Jumalalta, iankaikkiselta Isältä, Kristuksen nimessä, eivätkö nämä asiat ole totta; ja jos te kysytte vilpittömin sydämin, vakain aikein, Kristukseen uskoen, hän ilmoittaa niistä teille totuuden Pyhän Hengen voimalla.
        5 Ja Pyhän Hengen voimalla te voitte tietää totuuden kaikesta.
        6 Ja kaikki, mikä on hyvää, on oikeaa ja totta; niinpä mikään, mikä on hyvää, ei kiellä Kristusta, vaan tunnustaa, että hän on.
        7 Ja Pyhän Hengen voimasta te voitte tietää, että hän on; sen tähden minä tahdon kehottaa teitä olemaan kieltämättä Jumalan voimaa, sillä hän toimii voiman kautta ihmislasten uskon mukaan, samana tänään ja huomenna ja ikuisesti.

        Minulle tuon tiedon saaminen ei tapahtunut aivan tarkoin noin vaan tästä se alkoi minulla kuten apostoli Hollandin esi-isällä:
        "Kukaan jumalaton mies ei voisi kirjoittaa sellaista kirjaa kuin tämä, eikä kukaan hyvä mies kirjoittaisi sitä, ellei se olisi totta ja ellei Jumala käskisi hänen tehdä niin." Lause on vanhin Jeffrey R. Hollandin puheesta 4.10.2009. Siinä hän kertoo isoisänsä isän yksinkertaisesta lausunnosta. Tuo lausunto vastaa täysin sitä ensivaikutelmaa Mormonin kirjasta, joka sai minut tutkimaan lisää ja liittymään sittemmin MAP-kirkkoon.

        Tietoteoriaan tutustuminen tekee nöyräksi ihmistiedon mahdollisuuksista. Kirjassaan "Tietoteoria" (Tammer-Paino Oy,1993) Markus Lammenranta asettuu reliabilistisen käsityksen kannalle. Sen mukaan luotettavuus syntyy jostain ominaisuudesta, joka tekee jostain uskomuksesta totta. Kirjan lopussa hän toteaa: "Hyväksymämme reliabialismin version mukaan tietoa on tosi uskomus, joka muodostuu sekä globaalisti etä lokaalisti luotettavalla tavalla. Tämä analyysi ratkaisee skeptiset paradoksit. --- Vaikka tiedon käsitteellä on tärkeä rooli ajattelussamme ja päättelyssämme, se ei ehkä kuitenkaan ole tärkein tietoteorian käsite. Tärkeämpi on oikeutus. --- Oikeutus on keskeinen normatiivinen käsite, jonka avulla arvioimme sitä, mitä meidän totuutta etsiessämme on sallittua uskoa ja mitä meidän ei pitäisi uskoa." "...uskomuksen oikeutus perustuu uskomuksen tuottaneiden älyllisten prosessien tai kykyjen luotettavuuteen." Lammenranta toteaa, että meidän tulee koettaa saada uskomuksemme laajaan refleksiiviseen (harkintaan perustuvaan) tasapainoon, mikä sekään ei vielä takaa totuuden löytymistä, mutta on ainoa tavoite tai heuristinen (keksimisen sopiva) päämäärä, "johon kaltaisemme erehtyväiset totuudenetsijät voivat tähdätä sumean katseensa".

        Tieto, joka on siis tosi uskomus, perustuu totuuteen. Se, että uskoo tosissaan olemalla tosi uskova, kuten sinä, ei tee uskosta tietoa vaan tieto perustuu todellisuudesta tehtyihin havaintoihin siis asioihin, jotka voidaan todistaa tosiksi ja tätä lainaamasi Lammenrantakin tarkoittaa kun toteaa: "Hyväksymämme reliabialismin version mukaan tietoa on tosi uskomus, joka muodostuu sekä globaalisti etä lokaalisti luotettavalla tavalla. Tämä analyysi ratkaisee skeptiset paradoksit."

        Lisäksi lainaat Lammenrantaa tavalla, joka on täysin ristiriidassa oman totuudenkokemuksesi kanssa. Lammenranta lainauksesi mukaan toteaa: "...uskomuksen oikeutus perustuu uskomuksen tuottaneiden älyllisten prosessien tai kykyjen luotettavuuteen." joka ei selkeästi päde kohdallasi, koska toistuvasti vetoat subjektiivisiin tunne-elämyksiin, jotka ovat siis tunneprosesseja Lammenrannan viittaamien älyllisten prosessien sijaan. Lisäksi olisi mielenkiintoista tietää mitä muuta Lammenranta tuossa asiayhteydessä toteaa, koska tuttuun mormonityyliisi olet kyseisen lauseen katkaissut keskeltä ja näin lainaat häntä varsin puutteellisesti ja ilmeisen tarkoitushakuisesti.

        Näyttää siis siltä, että olet ymmärtänyt Lammenrannan sanoman pahasti pieleen ja nyt lainaat häntä asiayhteydestään irrotettuna tukemaan omia käsityksiä vastoin Lammenrannan todellisia käsityksiä ja sanomaa.

        Sinä Tapani olet kääntänyt tässä asiayhteydessä kausaliteetin nurinpäin, kuten niin monessa muussakin asiassa. Itseasiassa juuri tämä nyrjähtänyt käsitys kausaliteeteista taitaakin olla suurin puutteesi jonka seurauksena totuuden etsintäsi on ajaututunut pahemman kerran karille.


      • huomaat eron
        Ex-luterilainen.. kirjoitti:

        Lymyää?? Kukahan lymyää jatkuvasti vaihtuvien nikkien takana?? Kyllä, mormoniiloinen! :-)

        Ex, olen jo pitemmän aikaa luottanut Raidiin, vaihdapa sinäkin!


      • KIINOSTUNU
        R. Sitia kirjoitti:

        "Meillä on USKO ja Jeesuksen Kristuksen kaltainen rakkaus! "

        Juu usko teillä on, mutta rakkautta näistä teidän kirjoituksistanne on kovin vaikeaa löytää tai sitten rakkaus on kovin erilailla määritelty kaksoiskielessänne.

        HALUASIN TUTUSTUA JOHKI MORMOONI NAISEEN .SAAKO SINNE MORMOONEITTEN KOKOUKSII MENNÄ?.


      • ...
        KIINOSTUNU kirjoitti:

        HALUASIN TUTUSTUA JOHKI MORMOONI NAISEEN .SAAKO SINNE MORMOONEITTEN KOKOUKSII MENNÄ?.

        Saat mennä aivan vapaasti, mikäli sitoudut maksamaan kymmenesosan tuloistasi mormonikirkolle. Jos noudatat muitakin mormonimääräyksiä, saat peräti monta naista viimeistään tuonpuoleisessa, ehkä jo tässä elämässä, jos mormonien ikuinen periaate eli moniavioisuus tulee jälleen voimaan. Nyt se on ollut reilut sata vuotta katkolla ympäröivän yhteiskunnan paineen vuoksi.


      • Terve tuloa!
        ... kirjoitti:

        Saat mennä aivan vapaasti, mikäli sitoudut maksamaan kymmenesosan tuloistasi mormonikirkolle. Jos noudatat muitakin mormonimääräyksiä, saat peräti monta naista viimeistään tuonpuoleisessa, ehkä jo tässä elämässä, jos mormonien ikuinen periaate eli moniavioisuus tulee jälleen voimaan. Nyt se on ollut reilut sata vuotta katkolla ympäröivän yhteiskunnan paineen vuoksi.

        Sitoutumista kymmenysten maksamiseen ei todellakaan vaadita, jos tulet tutustumaan kirkkoon ja sen jäseniin. Vastustajat ja pilkkaajat keksivät kaikenlaista, kuten edellä olevastakin voi huomata.

        Kun ja jos liittyt jäseneksi, niin silloinkaan ei tehdä sitoumusta kymmenysten maksamisesta, mutta periaate tulee ymmärtää ja hyväksyä. Jotkut maksavat täydet kymmenykset, jotkut osittaiset ja jotkut eivät maksa lainkaan. Henkilö voidaan myös vapauttaa kymmenysten maksamisesta ilman, että se on este esim. temppelissä käymiselle.


      • ...
        Terve tuloa! kirjoitti:

        Sitoutumista kymmenysten maksamiseen ei todellakaan vaadita, jos tulet tutustumaan kirkkoon ja sen jäseniin. Vastustajat ja pilkkaajat keksivät kaikenlaista, kuten edellä olevastakin voi huomata.

        Kun ja jos liittyt jäseneksi, niin silloinkaan ei tehdä sitoumusta kymmenysten maksamisesta, mutta periaate tulee ymmärtää ja hyväksyä. Jotkut maksavat täydet kymmenykset, jotkut osittaiset ja jotkut eivät maksa lainkaan. Henkilö voidaan myös vapauttaa kymmenysten maksamisesta ilman, että se on este esim. temppelissä käymiselle.

        Kyllä se painostus pian alkaa. Maksavia asiakkaita halutaan. Kunhan sinut saadaan ensin koukutettua kasteelle, sitten alkaa hienovarainen mutta tehokas opetus siitä, että ilman "liittojen pitoa" (mm. kymmenykset Smithin kirkolle) ei ole asiaa korotukseen. Vapautukset maksuista koskevat vain äärimmäisiä eritysitilanteita, mikäli kuitenkin joitakin tuloja on.

        Mutta jos lupaukset eivät ole katteettomia, odotettavissa on siis monta vaimoa, mikäli sellaisen katsot tavoittelemisen arvoiSEKSI.


      • MIksi painostat
        ... kirjoitti:

        Kyllä se painostus pian alkaa. Maksavia asiakkaita halutaan. Kunhan sinut saadaan ensin koukutettua kasteelle, sitten alkaa hienovarainen mutta tehokas opetus siitä, että ilman "liittojen pitoa" (mm. kymmenykset Smithin kirkolle) ei ole asiaa korotukseen. Vapautukset maksuista koskevat vain äärimmäisiä eritysitilanteita, mikäli kuitenkin joitakin tuloja on.

        Mutta jos lupaukset eivät ole katteettomia, odotettavissa on siis monta vaimoa, mikäli sellaisen katsot tavoittelemisen arvoiSEKSI.

        välttämään mormonismia?


      • Tsaukki!
        MIksi painostat kirjoitti:

        välttämään mormonismia?

        Ehkö siksi, ettei jokuveljien määrä lisääntyisi.


      • KIINOSTUNU
        Terve tuloa! kirjoitti:

        Sitoutumista kymmenysten maksamiseen ei todellakaan vaadita, jos tulet tutustumaan kirkkoon ja sen jäseniin. Vastustajat ja pilkkaajat keksivät kaikenlaista, kuten edellä olevastakin voi huomata.

        Kun ja jos liittyt jäseneksi, niin silloinkaan ei tehdä sitoumusta kymmenysten maksamisesta, mutta periaate tulee ymmärtää ja hyväksyä. Jotkut maksavat täydet kymmenykset, jotkut osittaiset ja jotkut eivät maksa lainkaan. Henkilö voidaan myös vapauttaa kymmenysten maksamisesta ilman, että se on este esim. temppelissä käymiselle.

        MIHIN AIKAA TEILLÄ ON ,TILAISUUKSIA ?,.

        SAAKO ,MORMOONI , MENNÄ YHTEE EI ,MORMOONIN KAA?.


      • Tervetuloa!
        KIINOSTUNU kirjoitti:

        MIHIN AIKAA TEILLÄ ON ,TILAISUUKSIA ?,.

        SAAKO ,MORMOONI , MENNÄ YHTEE EI ,MORMOONIN KAA?.

        Tässä on seurakuntien yhteystiedot:
        http://www.mormonit.fi/ota-meihin-yhteyttae/seurakuntien-yhteystiedot/seurakuntien-osoitteet.html

        Jumalanpalvelukset (sakramenttikokoukset) alkavat yleensä klo 10 sunnuntaisin. Jos samassa paikassa kokoontuu toinenkin seurakunta, niin sen kokoukset alkavat klo 14. Pieniä poikkeavuuksia voi olla eri puolella Suomea kulkuyhteyksien vuoksi. Voit tiedustella mm. kokousaikaa tästä:
        http://www.mormonit.fi/ota-meihin-yhteyttae/laehetae-viesti.html


      • KIINOSTUNU.
        Tervetuloa! kirjoitti:

        Tässä on seurakuntien yhteystiedot:
        http://www.mormonit.fi/ota-meihin-yhteyttae/seurakuntien-yhteystiedot/seurakuntien-osoitteet.html

        Jumalanpalvelukset (sakramenttikokoukset) alkavat yleensä klo 10 sunnuntaisin. Jos samassa paikassa kokoontuu toinenkin seurakunta, niin sen kokoukset alkavat klo 14. Pieniä poikkeavuuksia voi olla eri puolella Suomea kulkuyhteyksien vuoksi. Voit tiedustella mm. kokousaikaa tästä:
        http://www.mormonit.fi/ota-meihin-yhteyttae/laehetae-viesti.html

        SAAKO ,MORMOONI MENNÄ YHTEE, EI MORMOONIN KANNSA????.

        SAAKO TÄHÄN KYSYMYKSEEN VASTAUKSEN ?.


      • opiskele

      • 9+16
        KIINOSTUNU. kirjoitti:

        SAAKO ,MORMOONI MENNÄ YHTEE, EI MORMOONIN KANNSA????.

        SAAKO TÄHÄN KYSYMYKSEEN VASTAUKSEN ?.

        Se on kunkin oma asia. MAP-kirkon taholta ei siihen puututa. Harkinta on tietenkin aiheellista kuten yleensäkin. Uskonnon erilaisuus voi vaikuttaa keskinäisiin suhteisiin. Mormonit ovat yleensä hyvin aktiivisia omassa uskossaan, joten se vaikuttaa perheen perheen käytäntöihin.


      • KIINOSTUNU
        Tervetuloa! kirjoitti:

        Tässä on seurakuntien yhteystiedot:
        http://www.mormonit.fi/ota-meihin-yhteyttae/seurakuntien-yhteystiedot/seurakuntien-osoitteet.html

        Jumalanpalvelukset (sakramenttikokoukset) alkavat yleensä klo 10 sunnuntaisin. Jos samassa paikassa kokoontuu toinenkin seurakunta, niin sen kokoukset alkavat klo 14. Pieniä poikkeavuuksia voi olla eri puolella Suomea kulkuyhteyksien vuoksi. Voit tiedustella mm. kokousaikaa tästä:
        http://www.mormonit.fi/ota-meihin-yhteyttae/laehetae-viesti.html

        EI musta tullukkaa mormoonia!! ,jeeh.

        kuulostaa pikkasen ,omituisellta ,se ,ikuinen avioliito.

        oppi.


      • 16+1
        KIINOSTUNU kirjoitti:

        EI musta tullukkaa mormoonia!! ,jeeh.

        kuulostaa pikkasen ,omituisellta ,se ,ikuinen avioliito.

        oppi.

        Olisiko se taivas, jos toisiaan rakastavat erotettaisiin niin, että heidän avioliittonsa kumottaisiin?


      • ...
        16+1 kirjoitti:

        Olisiko se taivas, jos toisiaan rakastavat erotettaisiin niin, että heidän avioliittonsa kumottaisiin?

        Tapani hyvä, haluatko tosiaan olla kaikkien neljän maallisen vaimosi kanssa taivaassa?

        Ja mites se on toisinpäin? Jos nainen on rakastanut monta miestä, miksi hänen pitää valita vain yksi (sikäli kun edes saa valita, jos mies valitsee toisin).

        Onko sellainen sovinismi taivaaseen sopivaa? Tasa-arvo ei toteudu siis edes taivaassa?


      • Tutkien selviää
        ... kirjoitti:

        Tapani hyvä, haluatko tosiaan olla kaikkien neljän maallisen vaimosi kanssa taivaassa?

        Ja mites se on toisinpäin? Jos nainen on rakastanut monta miestä, miksi hänen pitää valita vain yksi (sikäli kun edes saa valita, jos mies valitsee toisin).

        Onko sellainen sovinismi taivaaseen sopivaa? Tasa-arvo ei toteudu siis edes taivaassa?

        Osaatko ajatella asiaa oikeudenmukaisuuden kannalta? Mies ja nainen eivät ole samanlaisia. Tasa-arvosta ei ole kysymys. Kaikessa tulee olla hyvä järjestys.


      • ...
        Tutkien selviää kirjoitti:

        Osaatko ajatella asiaa oikeudenmukaisuuden kannalta? Mies ja nainen eivät ole samanlaisia. Tasa-arvosta ei ole kysymys. Kaikessa tulee olla hyvä järjestys.

        Tapani hyvä, et siis osaa ajatella oikeudenmukaisuuden kannalta. Koska naisen asema Smithin kirkossa on alistettu, heille ei anneta edes taivaassa samoja etuja kuin miehelle.

        Itse kirjoitit ylempänä: "Olisiko se taivas, jos toisiaan rakastavat erotettaisiin niin, että heidän avioliittonsa kumottaisiin?"

        Jos nainen on ollut useamman kerran naimisissa eikä haluaisi erota taivaassa kenestäkään, silti sinun "oikeudenmukaisuutesi" edellyttäisi hänelle eroa rakkaistaan.

        Sinulla Tapani hyvä on hyvin kummallinen käsitys oikeudenmukaisuudesta!


      • Tutkien selviää
        ... kirjoitti:

        Tapani hyvä, et siis osaa ajatella oikeudenmukaisuuden kannalta. Koska naisen asema Smithin kirkossa on alistettu, heille ei anneta edes taivaassa samoja etuja kuin miehelle.

        Itse kirjoitit ylempänä: "Olisiko se taivas, jos toisiaan rakastavat erotettaisiin niin, että heidän avioliittonsa kumottaisiin?"

        Jos nainen on ollut useamman kerran naimisissa eikä haluaisi erota taivaassa kenestäkään, silti sinun "oikeudenmukaisuutesi" edellyttäisi hänelle eroa rakkaistaan.

        Sinulla Tapani hyvä on hyvin kummallinen käsitys oikeudenmukaisuudesta!

        Oikeudenmukaisuus on sitä, että samassa asemassa olevia tai samanlaisia kohdellaan samoin. Nainen saa valita kenen kanssa hän on iankaikkisessa avioliitossa. On kovin perusteetonta arvioida tulevaa nykytilanteesta käsin.


      • ...
        Tutkien selviää kirjoitti:

        Oikeudenmukaisuus on sitä, että samassa asemassa olevia tai samanlaisia kohdellaan samoin. Nainen saa valita kenen kanssa hän on iankaikkisessa avioliitossa. On kovin perusteetonta arvioida tulevaa nykytilanteesta käsin.

        Voi Tapani hyvä, naiset ovat aivan samassa asemassa kuin miehet paitsi jos heitä sovinismilla alistetaan kuten Smithin kirkossa, jossa aiemmin rasismilla alistettiin tummaihoisia.

        Perustelit moniavioisuutta sillä, että rakkaita ei eroteta tosisitaan. Minun esimerkissäni oli kysymys naisesta, joka rakastaa USEAA miestä. Smithin opissa nainen siis erotetaan rakkaastaan.

        Jos sinulle riittää se, että saa valita YHDEN rakkaan, silloinhan et voi perustella moniavioisuutta edellä kuvaamallasi tavalla. Jos nainen saa valita yhden rakkaan ja asia on sillä selvä, miksi ei miehellekin riitä vain yksi rakas?

        Smithin oppi on sovinistien kehittelemä.


      • to..
        Tutkien selviää kirjoitti:

        Osaatko ajatella asiaa oikeudenmukaisuuden kannalta? Mies ja nainen eivät ole samanlaisia. Tasa-arvosta ei ole kysymys. Kaikessa tulee olla hyvä järjestys.

        " Kaikessa tulee olla hyvä järjestys." ja sinun ja sinun uskontosi mielestä hyvä järjestys on että miestä suositaan, se taas ei perustu muuhun kuin lajimme kulttuurikehitykseen, ei edes biologiaan, koska lisäännymme suvullisesti niin kumpaakin sukupuolta tarvitaan.

        Toisaalta naisten panos on suurempi, he synnyttävät lajimme jälkeläiset -muinoin suuressa hengenvaarassa - eikä synnytys nykyäänkään ole riskitön. Sen lisäksi naisen munasolut tuottavat suurimman osan jälkeläisen saamasta informaatiosta ja etenkin sen perusosan, mitokondriot, jotka tekevät soluistamme eläviä. Mies ei pysty antamaan mitokondrioitaan perinnöksi, vaan elää sillä mitä on saanut omalta äidiltään, tässä on tietyn kultturikehityksen vuoksi ja hyväksi käyttäen naisten suurempaa ja sitovampaa panosta jälkeläisten tuottamisessa alettu sortaa naisia .Jos joku mies pitää sortoa yhä oikeana, hävetköön, kyse on silkasta tyhmyydestä ja toisten hyväksikäytöstä kuten kaikessa sorrossa.


    • Tapani1

      Kuka on kristitty?

      Googlesta löydettyä. En tosin tiedä mikä organisaatio pitää yllä alla olevan vastauksen antanutta sivustoa, mutta vastaukset ovat varsin hyviä kunnes mennään kirkon organisaation alueelle ja jumaluuden jäseniin.

      Kysymys: Kuka on kristitty?

      Vastaus: Sanakirjan mukaan kristitty on “henkilö, joka tunnustaa uskoa Jeesukseen Kristuksena tai uskoa Jeesuksen opetuksiin perustuvaan uskontoon.” Tämä on kyllä hyvä lähtökohta sen ymmärtämiselle, kuka on kristitty, mutta monien maallisten määritelmien tavoin tämäkään ei kunnolla kerro raamatullista totuutta siitä, mitä merkitsee olla kristitty. Sana ”kristitty” esiintyy Uudessa testamentissa kolme kertaa (Apt. 11:26; Apt. 26:28; 1 Piet. 4:16). Jeesuksen Kristuksen seuraajia kutsuttiin ensimmäisenä kristityiksi Antiokiassa (Apt. 11:26), koska heidän käytöksensä, toimintansa ja puheensa olivat kuin Kristuksen. Kirjaimellisesti sana ”kristitty” tarkoittaa “Kristuksen puolueeseen kuuluva” tai “Kristuksen seuraaja”.

    • Tapani1
    • R. Sitia

      http://fi.wikipedia.org/wiki/Kristinusko
      "Kristinusko on monoteistinen eli yksijumalainen uskonto ja kannattajamäärältään maailman suurin."

      Mormonismi ei ole monoteistinen uskonto, joten mormonit eivät ole kristittyjä. Case closed.

      • Tapani1

        MAP-kirkon oppi on aivan yhtä monoteistinen kuin Raamatusta selviävä käsitys jumaluudesta. Isä on ainoa, jota meidän tulee rukoilla. Kaikkia jumaluuden jäseniä sanotaan Jumaliksi myös kolminaisuusopissa:

        "Niin myös Isä on Jumala, Poika on Jumala, Pyhä Henki on jumala."

        Aivan yhtä oikeutetuksi muutakin kristiuskoa kuin mormonismia voi sanoa polyteistiseksi. Muslimit pitävät kristinuskoa monijumalaisena uskontona juuri kolminaisuusopin vuoksi.


      • R. Sitia
        Tapani1 kirjoitti:

        MAP-kirkon oppi on aivan yhtä monoteistinen kuin Raamatusta selviävä käsitys jumaluudesta. Isä on ainoa, jota meidän tulee rukoilla. Kaikkia jumaluuden jäseniä sanotaan Jumaliksi myös kolminaisuusopissa:

        "Niin myös Isä on Jumala, Poika on Jumala, Pyhä Henki on jumala."

        Aivan yhtä oikeutetuksi muutakin kristiuskoa kuin mormonismia voi sanoa polyteistiseksi. Muslimit pitävät kristinuskoa monijumalaisena uskontona juuri kolminaisuusopin vuoksi.

        Voit Tapani yrittää väännellä ja käännellä asioita oman tulkintasi mukaan ihan miten lystäät. Miten tahansa kääntelet tai väänteletkin niin tosiasia on, että kristinusko on perinyt juutalaisuudesta monoteistisyyden vaikkakin heidän monoteistisyytensä sisältää ominaisuuksia, joita sinä tai muslimit eivät ymmärrä, on se silti monoteistinen uskonto. Mormonismi ei ole monoteistinen vaan jotain ihan muuta. Asiasta inttäminen ei ole hedelmällistä tai rakentavaa vaan ainoastaan valheellinen pyrkimys harhauttaa niitä ihmisiä, jotka eivät kiinnitä riittävästi huomiota yksityiskohtiin tutustuessaan mormonismiin.


      • Tapani1
        R. Sitia kirjoitti:

        Voit Tapani yrittää väännellä ja käännellä asioita oman tulkintasi mukaan ihan miten lystäät. Miten tahansa kääntelet tai väänteletkin niin tosiasia on, että kristinusko on perinyt juutalaisuudesta monoteistisyyden vaikkakin heidän monoteistisyytensä sisältää ominaisuuksia, joita sinä tai muslimit eivät ymmärrä, on se silti monoteistinen uskonto. Mormonismi ei ole monoteistinen vaan jotain ihan muuta. Asiasta inttäminen ei ole hedelmällistä tai rakentavaa vaan ainoastaan valheellinen pyrkimys harhauttaa niitä ihmisiä, jotka eivät kiinnitä riittävästi huomiota yksityiskohtiin tutustuessaan mormonismiin.

        Mormonismi on aivan yhtä monoteistinen tai polyteistinen kuin Raamatusta ilmenevä käsitys Jumalasta ja jumaluudesta. Et voi osoittaa Raamatun perusteella Isä-Jumalan, Jeesuksen ja Pyhän Hengen olevan kolminaisuusopin kaltaisen kummajaisen.

        Kolminaisuusopin korjaaminen voisi teol. professori Heikki Räisäsen mielestä luoda keskustelupohjan muslimien ja kristittyjen vuorovaikutukselle. Hän on kirjoittanut: "Nykyinen raamattututkimus on hyvin selvillä siitä, ettei UT:ssä ole paljonkaan kiinnekohtia myöhäisemmälle kolminaisuusopille. Jo tämä lähtökohta saattaisi tarjota lähtökohdan uudentyyppiselle dialogille kristinuskon ja islamin välille." Edelleen: "Luukkaan kristologialle on tunnusomaista, että Jeesus on selvästi alistetussa asemassa Jumalaan nähden. Jeesus on Jumalan palvelija ja valittu. Jeesuksen 'voimalliset teot' teki Jumala hänen kauttaan. Jeesus, jonka 'Jumala oli Pyhällä Hengellä ja voimalla voidellut', 'vaelsi ympäri ja teki hyvää ---- sillä Jumala oli hänen kanssansa (Ap.t. 10:38). Nämä lausunnot eivät ole kaukana Muhammedin toteamuksesta, että Jeesus teki tunnuntekonsa 'Jumalan sallimuksesta'." (Heikki Räisänen, 1986, "Raamattunäkemystä etsimässä, s. 71-72)

        Kirkon Tutkimuskeskuksen julkaisun 102 mukaan (Kimmo Ketola "Uskonnot Suomessa", 2008) on sisällysluettelossa näin:

        1.8 MUUT KRISTILLISET YHTEISÖT

        1.8.1 Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen Kirkko
        ...

        Luokittelun perusteessa sivulla 21 sanotaan:

        "Esimerkiksi monet kristityt ovat sitä mieltä, että Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen Kirkko (MAP-kirkko) on opinkäsityksissään etääntynyt klassisesta kristinuskosta siinä määrin, että sitä ei voida pitää enää kristillisenä. MAP-kirkossa hyväksytään Raamatun rinnalle muita pyhiä kirjoituksia kuten Mormonin kirja, sen käsitys kolminaisuudesta on toinen kuin klassisessa kristinuskossa ja lisäksi siihen kuuluu rituaaleja, jotka ovat aiemmille kristillisille kirkoille tuntemattomia. Silti MAP-kirkon historiallinen ja kulttuurinen tausta on kiistatta Yhdysvaltojen 1800-luvun protestanttisessa kristillisessä miljöössä. Myös sen käsitteistö ja identiteetti on peräisin kristinuskosta: MAP-kirkko pitää itseään "palautettuna" tai "uuden valtuuden" saaneena kristillisenä kirkkona. Historiallisessa luokitusjärjestelmässä yhteisö sijoittuu siten kategoriaan kristinusko."

        Tällä ei kuitenkaan ole mitään osuutta siihen, että MAP-kirkko tulisi lukea kristityksi kirkoksi: " Silti MAP-kirkon historiallinen ja kulttuurinen tausta on kiistatta Yhdysvaltojen 1800-luvun protestanttisessa kristillisessä miljöössä." MAP-kirkko on syntynyt uusien ilmoitusten perusteella opillisesti itsenäisenä .


      • R. Sitia
        Tapani1 kirjoitti:

        Mormonismi on aivan yhtä monoteistinen tai polyteistinen kuin Raamatusta ilmenevä käsitys Jumalasta ja jumaluudesta. Et voi osoittaa Raamatun perusteella Isä-Jumalan, Jeesuksen ja Pyhän Hengen olevan kolminaisuusopin kaltaisen kummajaisen.

        Kolminaisuusopin korjaaminen voisi teol. professori Heikki Räisäsen mielestä luoda keskustelupohjan muslimien ja kristittyjen vuorovaikutukselle. Hän on kirjoittanut: "Nykyinen raamattututkimus on hyvin selvillä siitä, ettei UT:ssä ole paljonkaan kiinnekohtia myöhäisemmälle kolminaisuusopille. Jo tämä lähtökohta saattaisi tarjota lähtökohdan uudentyyppiselle dialogille kristinuskon ja islamin välille." Edelleen: "Luukkaan kristologialle on tunnusomaista, että Jeesus on selvästi alistetussa asemassa Jumalaan nähden. Jeesus on Jumalan palvelija ja valittu. Jeesuksen 'voimalliset teot' teki Jumala hänen kauttaan. Jeesus, jonka 'Jumala oli Pyhällä Hengellä ja voimalla voidellut', 'vaelsi ympäri ja teki hyvää ---- sillä Jumala oli hänen kanssansa (Ap.t. 10:38). Nämä lausunnot eivät ole kaukana Muhammedin toteamuksesta, että Jeesus teki tunnuntekonsa 'Jumalan sallimuksesta'." (Heikki Räisänen, 1986, "Raamattunäkemystä etsimässä, s. 71-72)

        Kirkon Tutkimuskeskuksen julkaisun 102 mukaan (Kimmo Ketola "Uskonnot Suomessa", 2008) on sisällysluettelossa näin:

        1.8 MUUT KRISTILLISET YHTEISÖT

        1.8.1 Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen Kirkko
        ...

        Luokittelun perusteessa sivulla 21 sanotaan:

        "Esimerkiksi monet kristityt ovat sitä mieltä, että Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen Kirkko (MAP-kirkko) on opinkäsityksissään etääntynyt klassisesta kristinuskosta siinä määrin, että sitä ei voida pitää enää kristillisenä. MAP-kirkossa hyväksytään Raamatun rinnalle muita pyhiä kirjoituksia kuten Mormonin kirja, sen käsitys kolminaisuudesta on toinen kuin klassisessa kristinuskossa ja lisäksi siihen kuuluu rituaaleja, jotka ovat aiemmille kristillisille kirkoille tuntemattomia. Silti MAP-kirkon historiallinen ja kulttuurinen tausta on kiistatta Yhdysvaltojen 1800-luvun protestanttisessa kristillisessä miljöössä. Myös sen käsitteistö ja identiteetti on peräisin kristinuskosta: MAP-kirkko pitää itseään "palautettuna" tai "uuden valtuuden" saaneena kristillisenä kirkkona. Historiallisessa luokitusjärjestelmässä yhteisö sijoittuu siten kategoriaan kristinusko."

        Tällä ei kuitenkaan ole mitään osuutta siihen, että MAP-kirkko tulisi lukea kristityksi kirkoksi: " Silti MAP-kirkon historiallinen ja kulttuurinen tausta on kiistatta Yhdysvaltojen 1800-luvun protestanttisessa kristillisessä miljöössä." MAP-kirkko on syntynyt uusien ilmoitusten perusteella opillisesti itsenäisenä .

        Mitä sitten? Tuo Räsäsen teksti ei mitenkään poista sitä tosiasiaa, että mormonismi on polyteistinen ja kristinusko on monoteistinen. Selväähän on, että mormonismi on ottanut runsaasti vaikutteisia kristillisistä uskonnoista ja näin ollen sitä voidaan kutsua kristillisperäiseksi uskonnoksi, mutta ei se siitä vielä kristinuskoa tee. Käsitteellisesti puhutaan ihan eri jumalkuvista ja palvontakäytännöistä, joten keskusteluissa nämä kaksi on syytä pitää tiukasti erillään eikä pyrkiä sekoittamaan ihmisten käsityksiä.


      • 'Turust
        Tapani1 kirjoitti:

        Mormonismi on aivan yhtä monoteistinen tai polyteistinen kuin Raamatusta ilmenevä käsitys Jumalasta ja jumaluudesta. Et voi osoittaa Raamatun perusteella Isä-Jumalan, Jeesuksen ja Pyhän Hengen olevan kolminaisuusopin kaltaisen kummajaisen.

        Kolminaisuusopin korjaaminen voisi teol. professori Heikki Räisäsen mielestä luoda keskustelupohjan muslimien ja kristittyjen vuorovaikutukselle. Hän on kirjoittanut: "Nykyinen raamattututkimus on hyvin selvillä siitä, ettei UT:ssä ole paljonkaan kiinnekohtia myöhäisemmälle kolminaisuusopille. Jo tämä lähtökohta saattaisi tarjota lähtökohdan uudentyyppiselle dialogille kristinuskon ja islamin välille." Edelleen: "Luukkaan kristologialle on tunnusomaista, että Jeesus on selvästi alistetussa asemassa Jumalaan nähden. Jeesus on Jumalan palvelija ja valittu. Jeesuksen 'voimalliset teot' teki Jumala hänen kauttaan. Jeesus, jonka 'Jumala oli Pyhällä Hengellä ja voimalla voidellut', 'vaelsi ympäri ja teki hyvää ---- sillä Jumala oli hänen kanssansa (Ap.t. 10:38). Nämä lausunnot eivät ole kaukana Muhammedin toteamuksesta, että Jeesus teki tunnuntekonsa 'Jumalan sallimuksesta'." (Heikki Räisänen, 1986, "Raamattunäkemystä etsimässä, s. 71-72)

        Kirkon Tutkimuskeskuksen julkaisun 102 mukaan (Kimmo Ketola "Uskonnot Suomessa", 2008) on sisällysluettelossa näin:

        1.8 MUUT KRISTILLISET YHTEISÖT

        1.8.1 Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen Kirkko
        ...

        Luokittelun perusteessa sivulla 21 sanotaan:

        "Esimerkiksi monet kristityt ovat sitä mieltä, että Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen Kirkko (MAP-kirkko) on opinkäsityksissään etääntynyt klassisesta kristinuskosta siinä määrin, että sitä ei voida pitää enää kristillisenä. MAP-kirkossa hyväksytään Raamatun rinnalle muita pyhiä kirjoituksia kuten Mormonin kirja, sen käsitys kolminaisuudesta on toinen kuin klassisessa kristinuskossa ja lisäksi siihen kuuluu rituaaleja, jotka ovat aiemmille kristillisille kirkoille tuntemattomia. Silti MAP-kirkon historiallinen ja kulttuurinen tausta on kiistatta Yhdysvaltojen 1800-luvun protestanttisessa kristillisessä miljöössä. Myös sen käsitteistö ja identiteetti on peräisin kristinuskosta: MAP-kirkko pitää itseään "palautettuna" tai "uuden valtuuden" saaneena kristillisenä kirkkona. Historiallisessa luokitusjärjestelmässä yhteisö sijoittuu siten kategoriaan kristinusko."

        Tällä ei kuitenkaan ole mitään osuutta siihen, että MAP-kirkko tulisi lukea kristityksi kirkoksi: " Silti MAP-kirkon historiallinen ja kulttuurinen tausta on kiistatta Yhdysvaltojen 1800-luvun protestanttisessa kristillisessä miljöössä." MAP-kirkko on syntynyt uusien ilmoitusten perusteella opillisesti itsenäisenä .

        Johannes Schefferus kertoi kirjassaan Lapponia: "Suomalaisilla on niin väkevät taiat, ettei niitä vastaan auta muu kuin jonkun neidon eritteet, kuten [portugalilainen] Damianus [à Goës, 1502–1574] kertoo: 'Tuollainen ilkivalta (tuulen tyynnyttäminen) voidaan torjua vain sivelemällä laivan kansi ja teljot neitojen eritteillä, joita nuo henget luonnostaan inhoavat, kuten olen asukkailta kuullut.' Mitä nuo eritteet sitten ovat, voi moni kummastella.

        Minusta on selvää, että sillä tarkoitetaan kuukautisverta. Jo ammoin on uskottu sen auttavan loitsuja ja taikoja vastaan. Niinpä Plinius sanoo: 'Myös ollaan yksimielisiä siitä, minkä minäkin mielelläni uskon, että sivelemällä ovenpielet kuukautisverellä tehdään noitien taiat tehottomiksi.'"

        Turust


      • Tapani1
        'Turust kirjoitti:

        Johannes Schefferus kertoi kirjassaan Lapponia: "Suomalaisilla on niin väkevät taiat, ettei niitä vastaan auta muu kuin jonkun neidon eritteet, kuten [portugalilainen] Damianus [à Goës, 1502–1574] kertoo: 'Tuollainen ilkivalta (tuulen tyynnyttäminen) voidaan torjua vain sivelemällä laivan kansi ja teljot neitojen eritteillä, joita nuo henget luonnostaan inhoavat, kuten olen asukkailta kuullut.' Mitä nuo eritteet sitten ovat, voi moni kummastella.

        Minusta on selvää, että sillä tarkoitetaan kuukautisverta. Jo ammoin on uskottu sen auttavan loitsuja ja taikoja vastaan. Niinpä Plinius sanoo: 'Myös ollaan yksimielisiä siitä, minkä minäkin mielelläni uskon, että sivelemällä ovenpielet kuukautisverellä tehdään noitien taiat tehottomiksi.'"

        Turust

        "Turust" se laittaa lekkeriksi ja koettaa saada tyhjän naurajat puolelleen.


    • ytyyruru

      ei mormonit mitään kristittyjä ole. mormoneilla on aivan kummallisia ja raamatun vastaisia oppeja. yksi kummallisuus on että jumala oli alkujansa ihminen ja jokaisesta voi tulla jumala. ei raamattu tuollaisia opeta.

      en tiedä onko oikeita kristittyjä olemassakaan mutta mormonien oudot opit eivät ole mitään kristinuskoa vaan joku oma uskontonsa ihme oppeineen

      • Tapani1

        Mitä sinulle merkitsee tämä Raamatun alussa oleva kohta:
        1. Moos. 1
        26 Jumala sanoi: "Tehkäämme ihminen, tehkäämme hänet kuvaksemme, kaltaiseksemme, ja hallitkoon hän meren kaloja, taivaan lintuja, karjaeläimiä, maata ja kaikkia pikkueläimiä, joita maan päällä liikkuu." [1. Moos. 5:1, 1. Moos. 9:6; Viis. 2:23; Kol. 3:10]
        27 Ja Jumala loi ihmisen kuvakseen, Jumalan kuvaksi hän hänet loi, mieheksi ja naiseksi hän loi heidät. [1. Moos. 5:2; Matt. 19:4]

        Entä nämä:
        Matt. 5:48
        Olkaa siis täydellisiä, niin kuin teidän taivaallinen Isänne on täydellinen. [3. Moos. 11:44; Jaak. 1:4]
        Fil. 3:15
        Näin meidän on siis ajateltava, jos kerran olemme täydellisiä. Jos jossakin kohden ehkä ajattelette toisin, Jumala on ilmoittava teille, kuinka asia on.
        Jaak. 1:4
        Ja kestävyys johtakoon täydelliseen tulokseen, jotta olisitte täydellisiä ja eheitä, ette vajaita miltään kohden.
        Hepr. 10:14
        sillä hän on jo yhdellä ainoalla uhrilla tehnyt pysyvästi täydellisiksi ne, jotka pyhitetään. [Hepr. 9:26]

        Emme ole vielä kaikessa täydellisiä, mutta meidät on luotu tulemaan täydellisiksi. Olemme ikuisuusolentoja kuten taivaallinen Isämme. Pystytkö näkemään kehityksen päätepisteeseen ihmisen kohdalla? Olemme alkujaan kaikki Jumalan henkilapsia. Siksi voimme tulla Hänen kaltaisikseen.


    • Ev.lut.

      "Kristillisyys tulee määritellä todella omituisesti, kun jotkut tälläkin palstalla sanovat, etteivät mormonit olisi kristittyjä. Kun joku niin luulee, niin perustuuko tuo luulo siihen kummalliseen kolminaisuusoppiin, joka luotiin Athanasiuksen uskontunnustuksella, mutta jota ei ole Raamatussa?"

      Yksi mihin se perustuu, että kristittyjen ainoa pyhä kirja on Raamattu. Mormoneilla on 3 muutakin. Ja kun vielä uskotte jatkuvaan ilmoitukseen, merkitsee se sitä, että oppi voi koska tahansa muuttua.

      Jos oikein muistan, viime Valkeus-lehdessä sanottiin jopa, että Mormonin kirja on teidän tärkein kirjanne. Kukaan kristitty ei pidä sitä edes kristillisenä kirjana.

      • nenada

        kristittyjen ainoa pyhä kirja on Raamattu.
        jatkuvaan ilmoitukseen
        Siis alkukristityt einnen Paavia eivät olleet kristittyjä! Selvä! Kristus ei ole kristitty! Me olemme Kristuksen kanssa!


      • Ev.lut.
        nenada kirjoitti:

        kristittyjen ainoa pyhä kirja on Raamattu.
        jatkuvaan ilmoitukseen
        Siis alkukristityt einnen Paavia eivät olleet kristittyjä! Selvä! Kristus ei ole kristitty! Me olemme Kristuksen kanssa!

        "kristittyjen ainoa pyhä kirja on Raamattu.
        jatkuvaan ilmoitukseen
        Siis alkukristityt einnen Paavia eivät olleet kristittyjä! Selvä! Kristus ei ole kristitty! Me olemme Kristuksen kanssa! "

        Täsmennetään sitten saivartelusi takia:

        Kristiittyjen ainoa pyhä kirja on ollut Raamattu sen jälkeen kun sen kaanon on vahvistettu. Muita pyhiä kirjoja ei ole eikä tule eikä ilmoitus jatku.


      • Tapani1
        Ev.lut. kirjoitti:

        "kristittyjen ainoa pyhä kirja on Raamattu.
        jatkuvaan ilmoitukseen
        Siis alkukristityt einnen Paavia eivät olleet kristittyjä! Selvä! Kristus ei ole kristitty! Me olemme Kristuksen kanssa! "

        Täsmennetään sitten saivartelusi takia:

        Kristiittyjen ainoa pyhä kirja on ollut Raamattu sen jälkeen kun sen kaanon on vahvistettu. Muita pyhiä kirjoja ei ole eikä tule eikä ilmoitus jatku.

        Onko Jumala kuollut? Onko Hän lopettanut ilmoitusten antamisen?


      • M.E.L.
        Tapani1 kirjoitti:

        Onko Jumala kuollut? Onko Hän lopettanut ilmoitusten antamisen?

        Kuka sen takaa ettei "ilmoituksen saaja" laskettele Smithin tapaan täysin omiaan?


      • to..
        Tapani1 kirjoitti:

        Onko Jumala kuollut? Onko Hän lopettanut ilmoitusten antamisen?

        Voi olla kuollutkin, jumalahan on ihmisten kaltainen . Mormonismi on jo väittänyt että jumala kykenee valehtelemaan joten miksi ylipäänsä luottaa häneen?


    • tuliko pikapostina?

      Ilmoittiko Ameriikan profeetta vai luitko mormonikirjasta?

    • pikakirjeenäkö?

      Ilmoittiko Amerikan profeetta pikapostitse vai luitko mormonikirjasta?

    • tarkistapa asia

      Vai 'kuulitko ääniä' ?

    • jaremi

      Ainakin nämä kirjat puuttuvat nykyraamatusta:

      Liiton kirja /4. Moos 21:14
      Oikeamielisen kirja / /Joos. 10:13
      Eenokin kirja / Juud 14
      Salomonin historia / 1 Kun 11:41
      Profeetta Naatanin historia ja Gaadin historia / 1 aikak 29:29

      .. Ja mm Paavalin puuttuva kirje korinttolaisille jne jne
      Monta kirjaa jotka mainitaan raamatun teksteissä, näitä on ainakin 14 kirjaa.Ja lisäksi kirkolliskokousten uskontunnustukset ovat isolta osalta vääristyneitä eikä vastaa elävää kuvaa

      Joten lisäkirjat ja jatkuvailmoitus luojalta on aivan ilmeistä. (on ohjeet miten erottaa "äänet" oikeasta ilmoituksesta ja mihinkin asiaan

      • to..

        heprealaisesta raamatusta ei puutu mitään, heprealainen Raamattu on yhtä kuin ne kirjat jotka siinä ovat .
        Miksi lukeatekstejä ollenkaan jos luulee että ne kirjoittanut ja koonnut joukko idiootteja?


    • 37357377374

      mormonit on kotikutoinen lahko eikä sillä ole mitään tekemistä kristinuskon kanssa. näitä lahkoja syntyi 1800-luvulla kuin sieniä sateella amerikoissa.

      totuuden kanssa mormneilla ei ole mitään tekemistä.

      en ole itse sitten kristitty vaan ihan ateisti

    • torta på torta

      Miksi te mormonit haluatte, että teitä luullaan kristityiksi? Kristityillähän on väärä evankeliumi! Miksi muuten olisi pitänyt mitään Joseph Smithille ilmoittaa, jos kristittyjä ja kristinusko olisi ollut jo maan päällä?

      Teillä mormoneilla on oma uskontonne, se "palautettu evankeliumi". Kristityillä on oma uskontonsa - josta vain te tiedätte, että se ei ole oikea uskonto.

      Olkaa tyytyväisiä, että teidän uskontonne on kaikin tavoin parempi kuin kristinusko, johon kristityt uskovat!

      Olkaa ylpeitä ja iloisia siitä, että teillä on "palautettu evankeliumi". Miksi teitä pitäisi nimittää sen huonomman uskonnon nimityksen mukaan, kristityiksi? En ymmärrä.

      Oisko sama juttu, kuin että jollakin on tohtorin tutkinto, mutta hän edelleen sinnikkäästi vaatisi, että häntä sanotaan vain filosofian ylioppilaaksi?

      • nenada

      • Torta på torta
        nenada kirjoitti:

        Ei evankeliumi ole väärä muilla kristityillä, ainoastaan kolmiyhteys on hieman harhaanjohtavaa.
        http://www.mormonismi.com/showthread.php?t=17474

        Noita mormonien linkkilistoja ja pitkiä ketjuja ei oikeesti jaksa lukea. Keskustelulle on ominaista, että ihmiset kirjoittavat lyhyesti ja mahdollisimman selvästi oman käsityksensä asiasta.

        Minä en ole enää pitkään aikaan lukenut Tapani1:n ja sinun antamiasi linkkejä. Niissä menee aika hukkaan. Palvelkaa yhteistä keskustelua tiivistämällä asia omin sanoin, tai edes copypastaamalla vain ne muutamat virkkeet, jotka liittyvät keskusteltavana olevaan asiaan.

        Minulle on turha linkittää!
        Eli mitä mieltä itse olet, nenada?


    • nenada
    • epäilijä

      MORMOONI EI SAA JUODA ,KOKISTA.

      KYL ON HULLUA MEININKIÄ .

      MITÄKÖHÄN MUUTA MORMOONI EI SAA TEHDÄ?.

      • 19+6

        Saa juoda kokista, mutta jotkut eivät juo. Se on heidän oma valintansa. Kirkon taholta ei ole otettu kantaa.


      • Utelias.
        19+6 kirjoitti:

        Saa juoda kokista, mutta jotkut eivät juo. Se on heidän oma valintansa. Kirkon taholta ei ole otettu kantaa.

        Entä saako leivästä syödä kantapalan? Ottaako kirkko kantaa?


    • KIINOSTUNU.

      MÄ MEEN ,SITTENKIN,

      NYT SUNNUNTAINA KATTOMAA KUULE ,NENAdA , NI

      TEIÄN KOKUSTA,.

      HAADASSA ON .

      MUTTA KAUANKO NE KOKOUKSET KESTÄÄ??.

      USKOVA NAINEN VOI OLLA HYVÄKIN. MITÄS TÄSTÄ SANOTTE IHMISET?????????????????????????.EIHÄ SITÄ TIIÄ ETTÄ MITENKÄ MUKAVIA IHMISIÄ SIÄLLTÄ LÖYTYY.

      • Tapani1

        Sakramettikokous kestää noin tunti kymmenen minuuttia. Sitä seuraava pyhäkoulu 40 minuuttia. Pappeukokous ja Apuyhdistys 40 min. Pyhäkoulun aikana on tutkijoille ja uusille jäsenille tarkoitettu luokka. Yhteensä kokoukset kestäävät kolme tuntia, mutta pois voi lähteä koska vaan.
        Tervetuloa tutustumaan! Seurakunnat ja kokousten alkamisajat löytää tästä:
        www.mormonit.fi


    • KIINOSTUNU

      MITENKÄ MORMOONIT SUHTAUTUU,JEHOVAN TODISTAJIIN????.

      KERTOKAA MULLE.

      • Tapani1

        Suhtaudumme kaikkiin uskoviin kunnioittaen heidän vakaumustaan. Jehovan todistajat ovat sitä mieltä, että Isä-Jumala ja Jeesus Kristus ovat eri olentoja. Tässä olemme heidän kanssaan samaa mieltä, mutta Pyhää Henkeä he eivät pidä jumaluuden jäsenenä kuten mormonit.


      • Tarkennusta.
        Tapani1 kirjoitti:

        Suhtaudumme kaikkiin uskoviin kunnioittaen heidän vakaumustaan. Jehovan todistajat ovat sitä mieltä, että Isä-Jumala ja Jeesus Kristus ovat eri olentoja. Tässä olemme heidän kanssaan samaa mieltä, mutta Pyhää Henkeä he eivät pidä jumaluuden jäsenenä kuten mormonit.

        Eri persoonina kaikki kristityt pitävät noita kolmea. Jehnut eivät käsittääkseni pidä Kristusta Jumalana (eivät vietä Jouluakaan), joten he eivät ole polyteistejä tosin kuin mormonit.


    • Tapani1

      Kyllä, eri persoonia ovat kaikki kolme, mutta mormonien mielestä He ovat erillisiä olentojakin toisin kuin monet muut kristiyt, jotka siitä huolimatta, että He ovat eri perssoonia, opettavat, että silti ovat yksi Jumala. He ovat yksi jumaluus, mutta eivät konkreettisesti yksi.

      • ...

        Persoona on jotakuinkin olennon synonyymi. Toki mormonit ymmärtävät jumalansa luulihaklönteiksi Pyhää Henkeä lukuunottamatta, mutta lukenevat tämänkin olennoksi.

        Kuten jälleen kerran todistat, Smithin oppi on polyteistinen, vaikka vältätte sitä sanaa kuin ruttoa imagonne vuoksi. Ei polyteismissä pitäisi olla mitään häpeämistä.


      • to..

        teidän uskontonne isä-jumala ei ole sama kuin kristinuskossa, Jeesuksen isä siinä on JHWH.Teidän elohiminne on uusi jumala, hän on fyysisessä muodossa elelevä hahmo jolla on tietty osoite sekä vaimokin Ette mitenkään voi olla kristillinen uskonto kun teidän pääjumalanne on aivan uusi tulokas jota esim. Jeesus ei edes tuntenut .Eikä kukaan muukaan.

        Juutalaisuuden JHWH ilmoitti että on ainoa jumala, ei ole muuta jumalaa (elohimia) kuin hän, ei ole ollut, eikä tule. Tuo JHWH:n ilmoitus on teistä turhaa puhetta, se pitääkin tulkita ihan päin vastoin, tavalla jota sen paremmin juutalaisuus kuin kristinusko eivät ole älynneet vaikka niillä on 3000 vs 2000 vuoden historia. Tuona aikana ne eivät ole älynneet että ovatkin polyteistisiä uskontoja joilla on naiva ja akoittunut isä-jumala joka asustaa jossain aurinkokunnista.
        Itsekään ette kehtaa kertoa jumalatarinaanne niin kuin se on, ja tunnustaa sen merkitystä, vaan petkutatte muka kristillisyydellä .Olisiko hindulaisuus kristillinen uskonto jos siihen ympättäisiin mukaan Jeesus? Jokainen ymmärtää mikä vastaus on, sama teidän osaltanne.


      • Tapani1
        to.. kirjoitti:

        teidän uskontonne isä-jumala ei ole sama kuin kristinuskossa, Jeesuksen isä siinä on JHWH.Teidän elohiminne on uusi jumala, hän on fyysisessä muodossa elelevä hahmo jolla on tietty osoite sekä vaimokin Ette mitenkään voi olla kristillinen uskonto kun teidän pääjumalanne on aivan uusi tulokas jota esim. Jeesus ei edes tuntenut .Eikä kukaan muukaan.

        Juutalaisuuden JHWH ilmoitti että on ainoa jumala, ei ole muuta jumalaa (elohimia) kuin hän, ei ole ollut, eikä tule. Tuo JHWH:n ilmoitus on teistä turhaa puhetta, se pitääkin tulkita ihan päin vastoin, tavalla jota sen paremmin juutalaisuus kuin kristinusko eivät ole älynneet vaikka niillä on 3000 vs 2000 vuoden historia. Tuona aikana ne eivät ole älynneet että ovatkin polyteistisiä uskontoja joilla on naiva ja akoittunut isä-jumala joka asustaa jossain aurinkokunnista.
        Itsekään ette kehtaa kertoa jumalatarinaanne niin kuin se on, ja tunnustaa sen merkitystä, vaan petkutatte muka kristillisyydellä .Olisiko hindulaisuus kristillinen uskonto jos siihen ympättäisiin mukaan Jeesus? Jokainen ymmärtää mikä vastaus on, sama teidän osaltanne.

        Juutalaisena sinä, "to", pitäydyt vain Vanhaan testamenttiin. Tuosta asemasta on helppo heitellä monijumaluusherjoja. Uusi testamentti kertoo varsin selkeästi kolmesta erillisesä jumaluuden jäsenestä. Isä on suurin, jolle muut ovat alisteisia. Mormonismi on aivan yhtä "monijumalaista" kuin Uusi testamentti. Kolminaisuusoppia ei ole Raamatussa. Se on myöhäsyntyinen ihmisoppi.


      • Tapani1
        ... kirjoitti:

        Persoona on jotakuinkin olennon synonyymi. Toki mormonit ymmärtävät jumalansa luulihaklönteiksi Pyhää Henkeä lukuunottamatta, mutta lukenevat tämänkin olennoksi.

        Kuten jälleen kerran todistat, Smithin oppi on polyteistinen, vaikka vältätte sitä sanaa kuin ruttoa imagonne vuoksi. Ei polyteismissä pitäisi olla mitään häpeämistä.

        Näin on: "Persoona on jotakuinkin olennon synonyymi", mutta kolminaisuusopin mukaan He ovat yksi. He ovat yhtä eli yksimielisiä, mutta kukin on erillinen olento. Olento sanaa kartetaan, koska se selvästi toisi ilmi kolminaisuusopin mielettömyyden.

        Asia ei muutu muuksi "luulihaklöntti" termiä käytellen. Kristus nousi kuolleista kuoleman voitteneena. Hänellä on tälläkin hetkellä ylösnoussut ja kirkastettu luuta ja lihaa oleva ruumiinsa. Olisi mieletöntä ajatella, etteivät Isä ja Poika olisi samanlaisia myös ruumiinsa puolesta. Kummallakin on oma ruumiinsa.


      • ...
        Tapani1 kirjoitti:

        Näin on: "Persoona on jotakuinkin olennon synonyymi", mutta kolminaisuusopin mukaan He ovat yksi. He ovat yhtä eli yksimielisiä, mutta kukin on erillinen olento. Olento sanaa kartetaan, koska se selvästi toisi ilmi kolminaisuusopin mielettömyyden.

        Asia ei muutu muuksi "luulihaklöntti" termiä käytellen. Kristus nousi kuolleista kuoleman voitteneena. Hänellä on tälläkin hetkellä ylösnoussut ja kirkastettu luuta ja lihaa oleva ruumiinsa. Olisi mieletöntä ajatella, etteivät Isä ja Poika olisi samanlaisia myös ruumiinsa puolesta. Kummallakin on oma ruumiinsa.

        > ...mutta kolminaisuusopin mukaan He ovat yksi.

        Miksi jätät aina lauseen kesken? Yksi MIKÄ? Ei suinkaan yksi olento.

        Yksimielisyys ei vähennä lukumäärää, joten Smithin oppi on POLYTEISTINEN.

        Miksi polyteismin myöntäminen on sinulle niin vaikeaa?


      • to..
        Tapani1 kirjoitti:

        Juutalaisena sinä, "to", pitäydyt vain Vanhaan testamenttiin. Tuosta asemasta on helppo heitellä monijumaluusherjoja. Uusi testamentti kertoo varsin selkeästi kolmesta erillisesä jumaluuden jäsenestä. Isä on suurin, jolle muut ovat alisteisia. Mormonismi on aivan yhtä "monijumalaista" kuin Uusi testamentti. Kolminaisuusoppia ei ole Raamatussa. Se on myöhäsyntyinen ihmisoppi.

        Puhun täällä VAIN siitä mitä VT sanoo, eihän sitä voi sivuuttaa silloin kun joku uskonto yrittää hakea tukea itselleen heprealaisesta Raamatusta tai Israelin historiasta. En kirjoita täällä minkään uskonnon jäsenenä ja minulle on selvää että kukin yksilö tai uskonto voi ja saa olla polyteisti tai vaikka mikä, mutta mitään täysjärkistä keskustelua ei voi täällä käydä ottamatta huomioon että JHWH heprelaisessa Raamatussa sanoo olevansa ainoa "elohim ".

        Kristinusko uskoo JHWH:een, ei se tunne mitään Kolobin tienoilla ruumiillisessa muodossa vaimoineen elävää jumalaa ja Jeesuksen isä on hänen itsensä ja kristillisen teologian mukaan Israelin Jumala, JHWH. Te olette tuoneet mukaan uuden jumalan jota mikään muu uskonto ei tunne. Kristinuskon kolminaisuus on yritys pysyä monoteismissa, jos se siitä erkanisi, se ei voisi vedota juutalaisiin kirjoituksiin syntynsä osalta, ei liioin yrittää esittää Jeesusta juutalaisuuden odottamana messiaana.
        Polyteismi jo on ero teidän ja kristinuskon välillä, mutta suurin ero jota sinä ja muut momonit yritätte häivyttää huomaamasta , on täysin uusi jumala joka teillä on. Millään muulla uskonnolla ei ole aikavaruudessa tietyssä osoitteessa asuvaa jumalaa, jolla on ruumis ja vaimo .
        En siis heitä herjoja vaan se mikä herjaa, on VT jota vain lainaan.


      • Tapani1
        ... kirjoitti:

        > ...mutta kolminaisuusopin mukaan He ovat yksi.

        Miksi jätät aina lauseen kesken? Yksi MIKÄ? Ei suinkaan yksi olento.

        Yksimielisyys ei vähennä lukumäärää, joten Smithin oppi on POLYTEISTINEN.

        Miksi polyteismin myöntäminen on sinulle niin vaikeaa?

        Siitähän se juuri kiikastaa! Kunpa joku kertoisi, mitä "yksi" kolminaisuusopissa tarkoittaa! Kolmen persoonan sanotaan olevan yksi. He ovat yksi jumaluus, mutta miten He voivat olla yksi Jumala ilman, että he ovat erillisia olentoja? Yhtä He ovat jumaluuden puolesta eli laadullisesti samanlaisia, jumalallisia.

        En voi myöntää järjettömyyden olevan totta.


      • Tapani1
        to.. kirjoitti:

        Puhun täällä VAIN siitä mitä VT sanoo, eihän sitä voi sivuuttaa silloin kun joku uskonto yrittää hakea tukea itselleen heprealaisesta Raamatusta tai Israelin historiasta. En kirjoita täällä minkään uskonnon jäsenenä ja minulle on selvää että kukin yksilö tai uskonto voi ja saa olla polyteisti tai vaikka mikä, mutta mitään täysjärkistä keskustelua ei voi täällä käydä ottamatta huomioon että JHWH heprelaisessa Raamatussa sanoo olevansa ainoa "elohim ".

        Kristinusko uskoo JHWH:een, ei se tunne mitään Kolobin tienoilla ruumiillisessa muodossa vaimoineen elävää jumalaa ja Jeesuksen isä on hänen itsensä ja kristillisen teologian mukaan Israelin Jumala, JHWH. Te olette tuoneet mukaan uuden jumalan jota mikään muu uskonto ei tunne. Kristinuskon kolminaisuus on yritys pysyä monoteismissa, jos se siitä erkanisi, se ei voisi vedota juutalaisiin kirjoituksiin syntynsä osalta, ei liioin yrittää esittää Jeesusta juutalaisuuden odottamana messiaana.
        Polyteismi jo on ero teidän ja kristinuskon välillä, mutta suurin ero jota sinä ja muut momonit yritätte häivyttää huomaamasta , on täysin uusi jumala joka teillä on. Millään muulla uskonnolla ei ole aikavaruudessa tietyssä osoitteessa asuvaa jumalaa, jolla on ruumis ja vaimo .
        En siis heitä herjoja vaan se mikä herjaa, on VT jota vain lainaan.

        Fundamentalismiin kuuluu, että asiat otetaan kirjaimellisesti ja selkeä ymmärrys kadotetaan. VT:n mukaankin aivan alussa kerrotaan luojia olleen monta:
        1. Moos. 1
        26 Jumala sanoi: "Tehkäämme ihminen, tehkäämme hänet kuvaksemme, kaltaiseksemme, ja hallitkoon hän meren kaloja, taivaan lintuja, karjaeläimiä, maata ja kaikkia pikkueläimiä, joita maan päällä liikkuu." [1. Moos. 5:1, 1. Moos. 9:6; Viis. 2:23; Kol. 3:10]

        Johanneksen evankeliumissa kerrotaan, että Sana oli Jumalan luona:
        Joh. 1 Alussa oli Sana. Sana oli Jumalan luona, ja Sana oli Jumala. [1. Moos. 1:3 | Joh. 17:5 | Joh. 10:30; Room. 9:5; Fil. 2:6; Ilm. 19:13]
        2 Jo alussa Sana oli Jumalan luona.

        Samassa luvussa on:
        14 Sana tuli lihaksi ja asui meidän keskellämme. Me saimme katsella hänen kirkkauttaan, kirkkautta, jonka Isä ainoalle Pojalle antaa. Hän oli täynnä armoa ja totuutta. [Mark. 1:11 | Kol. 2:9; 1. Tim. 3:16; 1. Joh. 1:1-3]

        Tässä kolme jumaluuden jäsentä ovat erillisinä läsnä:
        Luuk. 3:22
        ja Pyhä Henki laskeutui hänen ylleen näkyvässä muodossa, kyyhkysen kaltaisena. Ja taivaasta kuului ääni: "Sinä olet minun rakas Poikani, sinuun minä olen mieltynyt." [Matt. 3:17 ]

        Täten voidaan todeta, että MAP-kirkon käsitys on raamatullinen. Vain ymmärryksensä sokaisten voi sanoa, että He ovat yksi. VT:n fundamenttisesti ottaen ja sen auktoriteettiin sokeasti pitäytyen voi uskotella muuta. Liioin ihmisten keksimä uskontunnustus ei tätä tosiasiaa muuksi muuta.


      • ...
        Tapani1 kirjoitti:

        Siitähän se juuri kiikastaa! Kunpa joku kertoisi, mitä "yksi" kolminaisuusopissa tarkoittaa! Kolmen persoonan sanotaan olevan yksi. He ovat yksi jumaluus, mutta miten He voivat olla yksi Jumala ilman, että he ovat erillisia olentoja? Yhtä He ovat jumaluuden puolesta eli laadullisesti samanlaisia, jumalallisia.

        En voi myöntää järjettömyyden olevan totta.

        > Kunpa joku kertoisi, mitä "yksi" kolminaisuusopissa tarkoittaa!

        Minä voin sen kertoa, jos et ole vaivautunut lukemaan kolminaisuusopin määritelmää. JUMALIA on yksi. Kolminaisuusopissa sanotaan myös: Yhteinen on heidän jumaluutensa.

        Ei sinun tarvitse uskoa kolminaisuusoppiin. En minäkään usko siihen, koska en usko yhteenkään Jumalaan.

        Mutta nyt on kysymys SMITHIN opinm polyteismistä, josta keskustelun yrität aina siirtää muiden kirkkojen oppiin. Vaikka kolminaisuusoppia ei olisi koskaan keksittykään, silti Smithin oppi on polyeteistinen. Mikä sen myöntämisessä on sinulle niin vaikeaa Tapani?


      • ...
        Tapani1 kirjoitti:

        Fundamentalismiin kuuluu, että asiat otetaan kirjaimellisesti ja selkeä ymmärrys kadotetaan. VT:n mukaankin aivan alussa kerrotaan luojia olleen monta:
        1. Moos. 1
        26 Jumala sanoi: "Tehkäämme ihminen, tehkäämme hänet kuvaksemme, kaltaiseksemme, ja hallitkoon hän meren kaloja, taivaan lintuja, karjaeläimiä, maata ja kaikkia pikkueläimiä, joita maan päällä liikkuu." [1. Moos. 5:1, 1. Moos. 9:6; Viis. 2:23; Kol. 3:10]

        Johanneksen evankeliumissa kerrotaan, että Sana oli Jumalan luona:
        Joh. 1 Alussa oli Sana. Sana oli Jumalan luona, ja Sana oli Jumala. [1. Moos. 1:3 | Joh. 17:5 | Joh. 10:30; Room. 9:5; Fil. 2:6; Ilm. 19:13]
        2 Jo alussa Sana oli Jumalan luona.

        Samassa luvussa on:
        14 Sana tuli lihaksi ja asui meidän keskellämme. Me saimme katsella hänen kirkkauttaan, kirkkautta, jonka Isä ainoalle Pojalle antaa. Hän oli täynnä armoa ja totuutta. [Mark. 1:11 | Kol. 2:9; 1. Tim. 3:16; 1. Joh. 1:1-3]

        Tässä kolme jumaluuden jäsentä ovat erillisinä läsnä:
        Luuk. 3:22
        ja Pyhä Henki laskeutui hänen ylleen näkyvässä muodossa, kyyhkysen kaltaisena. Ja taivaasta kuului ääni: "Sinä olet minun rakas Poikani, sinuun minä olen mieltynyt." [Matt. 3:17 ]

        Täten voidaan todeta, että MAP-kirkon käsitys on raamatullinen. Vain ymmärryksensä sokaisten voi sanoa, että He ovat yksi. VT:n fundamenttisesti ottaen ja sen auktoriteettiin sokeasti pitäytyen voi uskotella muuta. Liioin ihmisten keksimä uskontunnustus ei tätä tosiasiaa muuksi muuta.

        Miksi Tapani hyvä et vieläkään myönnä suoraan, että Smithin opin käsitys on POLYTEISTINEN, kun kuitenkin annat viestissäsi täysin selvästi ymmärtää, että niin on????


      • to..
        Tapani1 kirjoitti:

        Fundamentalismiin kuuluu, että asiat otetaan kirjaimellisesti ja selkeä ymmärrys kadotetaan. VT:n mukaankin aivan alussa kerrotaan luojia olleen monta:
        1. Moos. 1
        26 Jumala sanoi: "Tehkäämme ihminen, tehkäämme hänet kuvaksemme, kaltaiseksemme, ja hallitkoon hän meren kaloja, taivaan lintuja, karjaeläimiä, maata ja kaikkia pikkueläimiä, joita maan päällä liikkuu." [1. Moos. 5:1, 1. Moos. 9:6; Viis. 2:23; Kol. 3:10]

        Johanneksen evankeliumissa kerrotaan, että Sana oli Jumalan luona:
        Joh. 1 Alussa oli Sana. Sana oli Jumalan luona, ja Sana oli Jumala. [1. Moos. 1:3 | Joh. 17:5 | Joh. 10:30; Room. 9:5; Fil. 2:6; Ilm. 19:13]
        2 Jo alussa Sana oli Jumalan luona.

        Samassa luvussa on:
        14 Sana tuli lihaksi ja asui meidän keskellämme. Me saimme katsella hänen kirkkauttaan, kirkkautta, jonka Isä ainoalle Pojalle antaa. Hän oli täynnä armoa ja totuutta. [Mark. 1:11 | Kol. 2:9; 1. Tim. 3:16; 1. Joh. 1:1-3]

        Tässä kolme jumaluuden jäsentä ovat erillisinä läsnä:
        Luuk. 3:22
        ja Pyhä Henki laskeutui hänen ylleen näkyvässä muodossa, kyyhkysen kaltaisena. Ja taivaasta kuului ääni: "Sinä olet minun rakas Poikani, sinuun minä olen mieltynyt." [Matt. 3:17 ]

        Täten voidaan todeta, että MAP-kirkon käsitys on raamatullinen. Vain ymmärryksensä sokaisten voi sanoa, että He ovat yksi. VT:n fundamenttisesti ottaen ja sen auktoriteettiin sokeasti pitäytyen voi uskotella muuta. Liioin ihmisten keksimä uskontunnustus ei tätä tosiasiaa muuksi muuta.

        Ensinnäkään et vieläkään ymmärrä että minkään uskonnon oppia ei voi selittää minkään toisen myöhäisemmän uskonnon opeilla tai kirjoituksilla . Toisinaan voi selittää aikalaisella tai varhaisemmalla kuten Israelin uskonnon osalta monissa tapauksissa kun on kyse lainoista.VT:ssä on kolme erilaista luomiskertomusta, kukin eri lähteistä ja eri ajoilta vaikka kaksi niistä on laitettu nk pentateukkiin peräjälkeen.

        isarelin kansa aluksi kun se alkoi eriytyä muusta kaananilaisväestöstä uskoi ja kultillisesti toimi kuten muut kaananilaiset .Oma uskonto syntyi vähitellen, aluksi väestö siis palvoi samoja jumalia kuin muutkin alueen kansat sitten seurasi monolatrinen vaihe ja lopulta profeettojen toimesta selkeä monoteismi jota juutalaisuus, eksiilin jälkeinen toisen temppelin ja sitä myöhemmän ajan uskonto, jo alusta asti oli. Mormonismi voi tietenkin uutena uskontona jolla ei ole juuria lähi-idän uskontojen ketjussa, lainata miltä hyvänsä ketjun uskonnolta mitä vain, mistä vaiheesta vain kuten se tekeekin. Juutalaisuuden perusta on kuitenkin tämä: ei ole muuta jumalaa (elohimia) kuin JHWH ei ole ollut, eikä tule. Sille perustalle kristinuskokin joutui rakentamaan ei sillä ollut vaihtoehtoja jos se halusi tukea synnylleen VT:stä tai tai sille uskomukselleen että Jeesus oli JHWH:n lupaama messias.

        Sekä juutalausuus että kristinusko ovat monoteistisia uskontoja tuskin Jeesus irvaili sanoessaan että lain tärkein opetus on Shema(JHWH on yksi ja ainoa jumala) mutta kuten, sanoin tämäkään ei vielä riitä, vaan olette tuoneet täysin uuden jumalan, sellaisen jota sen paremmin juutalaisuus tai kristinusko eivät tunne, ei VT eikä UT, ei Jeesus, eivät apostolit tai profeetat.


      • Tapani1
        ... kirjoitti:

        Miksi Tapani hyvä et vieläkään myönnä suoraan, että Smithin opin käsitys on POLYTEISTINEN, kun kuitenkin annat viestissäsi täysin selvästi ymmärtää, että niin on????

        Enkö ole riittävän selvästi ilmaissut, miten uskomme? Miksi haluat nimenomaan polyteistin leiman?

        On vain yksi Jumala, kun sillä tarkoitetaan taivaallista Isäämme. Vain Häntä rukoilemme. Hänen toimestaan Hänen vanhin henki-Poikansa ja meidän kaikkien vanhin Henkiveli loi kaiken mitä on maan päällä. Luominen on järjestämistä, sillä tyhjästä ei voi luoda mitään. Yhdessä Isän kanssa Poika loi ihmisen fyysisestikin Jumalan kuvaksi ja tulemaan Hänen kaltaisekseen.

        On määrittelykysymys, mitä sanotaan ainoaksi Jumalaksi. Polyteismiksi leimaamisella koetetaan saada aikaan pakanallisia piirteita uskoomme. Polyteismi kuuluu käsitteistöön, jolla kuvataan pakanakansojen jumaluskoja, kun heilä on eri jumalat eri asioille. Meilllä on vain yksi Jumala, joka on taivaallinen henkiemme Isä.


      • Tapani1
        to.. kirjoitti:

        Ensinnäkään et vieläkään ymmärrä että minkään uskonnon oppia ei voi selittää minkään toisen myöhäisemmän uskonnon opeilla tai kirjoituksilla . Toisinaan voi selittää aikalaisella tai varhaisemmalla kuten Israelin uskonnon osalta monissa tapauksissa kun on kyse lainoista.VT:ssä on kolme erilaista luomiskertomusta, kukin eri lähteistä ja eri ajoilta vaikka kaksi niistä on laitettu nk pentateukkiin peräjälkeen.

        isarelin kansa aluksi kun se alkoi eriytyä muusta kaananilaisväestöstä uskoi ja kultillisesti toimi kuten muut kaananilaiset .Oma uskonto syntyi vähitellen, aluksi väestö siis palvoi samoja jumalia kuin muutkin alueen kansat sitten seurasi monolatrinen vaihe ja lopulta profeettojen toimesta selkeä monoteismi jota juutalaisuus, eksiilin jälkeinen toisen temppelin ja sitä myöhemmän ajan uskonto, jo alusta asti oli. Mormonismi voi tietenkin uutena uskontona jolla ei ole juuria lähi-idän uskontojen ketjussa, lainata miltä hyvänsä ketjun uskonnolta mitä vain, mistä vaiheesta vain kuten se tekeekin. Juutalaisuuden perusta on kuitenkin tämä: ei ole muuta jumalaa (elohimia) kuin JHWH ei ole ollut, eikä tule. Sille perustalle kristinuskokin joutui rakentamaan ei sillä ollut vaihtoehtoja jos se halusi tukea synnylleen VT:stä tai tai sille uskomukselleen että Jeesus oli JHWH:n lupaama messias.

        Sekä juutalausuus että kristinusko ovat monoteistisia uskontoja tuskin Jeesus irvaili sanoessaan että lain tärkein opetus on Shema(JHWH on yksi ja ainoa jumala) mutta kuten, sanoin tämäkään ei vielä riitä, vaan olette tuoneet täysin uuden jumalan, sellaisen jota sen paremmin juutalaisuus tai kristinusko eivät tunne, ei VT eikä UT, ei Jeesus, eivät apostolit tai profeetat.

        Miten voi olla varmaa, että on kaksi luomiskertomusta tarkoittamallasi tavalla? Se on tulkintaa, mutta uskoni mukaan ensimmäinen luomiskertomus kuvaa hengellistä luomista, jota voisi verrata suunitteluun, mutta on konkreettisempaa. Toinen luomiskertomus kuvaa fyysistä toteuttamista. Nämä kertomukset liitetään yhteen kuvaten, että ennen fyysistä luomista ei oltu annettu sateen kastella maata. Vesi on fyysisen olemassaolon ja elämän ehto. Siemen voi olla ennen sitä.

        Et voi osoittaa, ettei uskomme olisi Raamatun mukainen. Uskontunnustuksen vastainen se on erikoiseti Athanasiuksen uskontunnusta tarkoitettassa.


      • Tapani1
        ... kirjoitti:

        > Kunpa joku kertoisi, mitä "yksi" kolminaisuusopissa tarkoittaa!

        Minä voin sen kertoa, jos et ole vaivautunut lukemaan kolminaisuusopin määritelmää. JUMALIA on yksi. Kolminaisuusopissa sanotaan myös: Yhteinen on heidän jumaluutensa.

        Ei sinun tarvitse uskoa kolminaisuusoppiin. En minäkään usko siihen, koska en usko yhteenkään Jumalaan.

        Mutta nyt on kysymys SMITHIN opinm polyteismistä, josta keskustelun yrität aina siirtää muiden kirkkojen oppiin. Vaikka kolminaisuusoppia ei olisi koskaan keksittykään, silti Smithin oppi on polyeteistinen. Mikä sen myöntämisessä on sinulle niin vaikeaa Tapani?

        Koska on vain yksi Jumala. kun tarkoitetaan taivaallista henkiemme Isää ja Jeesuksen Kristuksen fyysistä Isää. Kaikki täällä oleva on lähtöisin yhdestä ainoasta Jumalasta, Isästä. Poika toimi Isän työtoverina, kun meidät luotiin ihmisiksi. - Pyhän Hengen alkuperää ei ole ilmoitettu.


      • ...
        Tapani1 kirjoitti:

        Enkö ole riittävän selvästi ilmaissut, miten uskomme? Miksi haluat nimenomaan polyteistin leiman?

        On vain yksi Jumala, kun sillä tarkoitetaan taivaallista Isäämme. Vain Häntä rukoilemme. Hänen toimestaan Hänen vanhin henki-Poikansa ja meidän kaikkien vanhin Henkiveli loi kaiken mitä on maan päällä. Luominen on järjestämistä, sillä tyhjästä ei voi luoda mitään. Yhdessä Isän kanssa Poika loi ihmisen fyysisestikin Jumalan kuvaksi ja tulemaan Hänen kaltaisekseen.

        On määrittelykysymys, mitä sanotaan ainoaksi Jumalaksi. Polyteismiksi leimaamisella koetetaan saada aikaan pakanallisia piirteita uskoomme. Polyteismi kuuluu käsitteistöön, jolla kuvataan pakanakansojen jumaluskoja, kun heilä on eri jumalat eri asioille. Meilllä on vain yksi Jumala, joka on taivaallinen henkiemme Isä.

        Miksi pidät polysteistiksi sanomista leimana? Yritätte siis kirkon imagon vuoksi johtaa ihmisiä tahallanne harhaan välttämällä polyteismi-sanaa, koska monet kristityt voivat kvahtaa sitä. Eikö kuitenkin pitäisi olla REHELLINEN ja sanoa asiat niin kuin ne ovat. Uskotte moniin Jumaliin, joten olette polyteistejä. Ette voi kaksoiskielellänne määritellä asioita imagosyistänne uuteen uskoon.

        Ja mistä lisäät aina tuon TULEMAAN sanan kaltaisuudesta puhuttaessa? Ei Raamatussa niin sanota.

        > On määrittelykysymys, mitä sanotaan ainoaksi Jumalaksi.

        Ei ole. Yksijumalaisuudesta käytetään nimitystä monoteismi, monijumalaisuudesta polyteismi. Ne voidaan kyllä vielä jakaa tarkempiin määritelmiin; esim. Smithin oppi edustaa henoteismia, mutta se on monoteismin muoto.

        Se montako Jumalistanne rukoilette ei vaikuta tietenkään millään muotoa Jumalien määrään. Vai tarkoitatko, että jos et keskustele jonkun ihmisen kanssa, tätä ei ole olemassa?...

        > Meilllä on vain yksi Jumala, joka on taivaallinen henkiemme Isä.

        Siis JOKA. Yhtä hyvin voi sanoa, että minulla on vain yksi kattila, JOTA käytän perunoiden keittämiseen. Mutta jos kattiloita on monta, silloin olen monikattilainen. On se puurokattilakin kattila.

        Jos polyteismi edustaa mielestäsi pakanallisuutta ja siksi yrität valehdella olevasi monoteisti, alan pikkuhiljaa ymmärtää sinua. Polyteismisi hävettää sinua ja on myös kiusallinen imagokysymys kirkollesi.

        Pitkällä tähtäyksellä REHELLISYYS olisi kuitenkin parempi menettelytapa kuin kieroilu.


      • ...
        ... kirjoitti:

        Miksi pidät polysteistiksi sanomista leimana? Yritätte siis kirkon imagon vuoksi johtaa ihmisiä tahallanne harhaan välttämällä polyteismi-sanaa, koska monet kristityt voivat kvahtaa sitä. Eikö kuitenkin pitäisi olla REHELLINEN ja sanoa asiat niin kuin ne ovat. Uskotte moniin Jumaliin, joten olette polyteistejä. Ette voi kaksoiskielellänne määritellä asioita imagosyistänne uuteen uskoon.

        Ja mistä lisäät aina tuon TULEMAAN sanan kaltaisuudesta puhuttaessa? Ei Raamatussa niin sanota.

        > On määrittelykysymys, mitä sanotaan ainoaksi Jumalaksi.

        Ei ole. Yksijumalaisuudesta käytetään nimitystä monoteismi, monijumalaisuudesta polyteismi. Ne voidaan kyllä vielä jakaa tarkempiin määritelmiin; esim. Smithin oppi edustaa henoteismia, mutta se on monoteismin muoto.

        Se montako Jumalistanne rukoilette ei vaikuta tietenkään millään muotoa Jumalien määrään. Vai tarkoitatko, että jos et keskustele jonkun ihmisen kanssa, tätä ei ole olemassa?...

        > Meilllä on vain yksi Jumala, joka on taivaallinen henkiemme Isä.

        Siis JOKA. Yhtä hyvin voi sanoa, että minulla on vain yksi kattila, JOTA käytän perunoiden keittämiseen. Mutta jos kattiloita on monta, silloin olen monikattilainen. On se puurokattilakin kattila.

        Jos polyteismi edustaa mielestäsi pakanallisuutta ja siksi yrität valehdella olevasi monoteisti, alan pikkuhiljaa ymmärtää sinua. Polyteismisi hävettää sinua ja on myös kiusallinen imagokysymys kirkollesi.

        Pitkällä tähtäyksellä REHELLISYYS olisi kuitenkin parempi menettelytapa kuin kieroilu.

        Siis henoteismi on POLYTEISMIN muoto. Kirjoitin vahingossa monoteismin. Smithin oppi on polyteistinen, vaikka Smith aluksi opettikin "normaalia" kolminaisuusoppia, josta Tapani - kumma kyllä - ei Smithiä arvostele.


      • Tapani1
        ... kirjoitti:

        Miksi pidät polysteistiksi sanomista leimana? Yritätte siis kirkon imagon vuoksi johtaa ihmisiä tahallanne harhaan välttämällä polyteismi-sanaa, koska monet kristityt voivat kvahtaa sitä. Eikö kuitenkin pitäisi olla REHELLINEN ja sanoa asiat niin kuin ne ovat. Uskotte moniin Jumaliin, joten olette polyteistejä. Ette voi kaksoiskielellänne määritellä asioita imagosyistänne uuteen uskoon.

        Ja mistä lisäät aina tuon TULEMAAN sanan kaltaisuudesta puhuttaessa? Ei Raamatussa niin sanota.

        > On määrittelykysymys, mitä sanotaan ainoaksi Jumalaksi.

        Ei ole. Yksijumalaisuudesta käytetään nimitystä monoteismi, monijumalaisuudesta polyteismi. Ne voidaan kyllä vielä jakaa tarkempiin määritelmiin; esim. Smithin oppi edustaa henoteismia, mutta se on monoteismin muoto.

        Se montako Jumalistanne rukoilette ei vaikuta tietenkään millään muotoa Jumalien määrään. Vai tarkoitatko, että jos et keskustele jonkun ihmisen kanssa, tätä ei ole olemassa?...

        > Meilllä on vain yksi Jumala, joka on taivaallinen henkiemme Isä.

        Siis JOKA. Yhtä hyvin voi sanoa, että minulla on vain yksi kattila, JOTA käytän perunoiden keittämiseen. Mutta jos kattiloita on monta, silloin olen monikattilainen. On se puurokattilakin kattila.

        Jos polyteismi edustaa mielestäsi pakanallisuutta ja siksi yrität valehdella olevasi monoteisti, alan pikkuhiljaa ymmärtää sinua. Polyteismisi hävettää sinua ja on myös kiusallinen imagokysymys kirkollesi.

        Pitkällä tähtäyksellä REHELLISYYS olisi kuitenkin parempi menettelytapa kuin kieroilu.

        Tätä ei sanota Raamatussa: "Yksijumalaisuudesta käytetään nimitystä monoteismi, monijumalaisuudesta polyteismi. Ne voidaan kyllä vielä jakaa tarkempiin määritelmiin; esim. Smithin oppi edustaa henoteismia, mutta se on monoteismin muoto."

        Tulemaan -sana on looginen, sillä emme ole vielä Jumalan kaltaisia.

        Eikö sinun mielestäsi ole erikseen Isä ja Poika? En ymmärrä, miksi kysyt tällaista: "Vai tarkoitatko, että jos et keskustele jonkun ihmisen kanssa, tätä ei ole olemassa?..." Mitä mieltä tuolla kysymyksellä on?

        Polyteismi ei hävetä minua, koska se ei kuulu uskontooni vaan kuuluu termeihin kuvattaessa pakanauskontoja.

        Tämä on itsestään selvää: "Siis JOKA. Yhtä hyvin voi sanoa, että minulla on vain yksi kattila, JOTA käytän perunoiden keittämiseen." Meillä on vain yksi Jumala, jota ruloilemme. Hänellä on apulaisia: Poika ja Pyhä Henki sekä Kristuksen kirkon jäsenet täyttämässä Hänen tahtoaan leivisköidensä mukaan.


      • to..
        Tapani1 kirjoitti:

        Miten voi olla varmaa, että on kaksi luomiskertomusta tarkoittamallasi tavalla? Se on tulkintaa, mutta uskoni mukaan ensimmäinen luomiskertomus kuvaa hengellistä luomista, jota voisi verrata suunitteluun, mutta on konkreettisempaa. Toinen luomiskertomus kuvaa fyysistä toteuttamista. Nämä kertomukset liitetään yhteen kuvaten, että ennen fyysistä luomista ei oltu annettu sateen kastella maata. Vesi on fyysisen olemassaolon ja elämän ehto. Siemen voi olla ennen sitä.

        Et voi osoittaa, ettei uskomme olisi Raamatun mukainen. Uskontunnustuksen vastainen se on erikoiseti Athanasiuksen uskontunnusta tarkoitettassa.

        voi olla varma koska jo 1.Moos. kirjan alkuun on sijoitettu 2 keskenään ristiriitaista luomistaranaa joita ei millään selityksellä saa yhteneväisiksi . "Hengellisyys" ei muutenkaan sovi selitykseksi mihinkään VT:ssä koska koko ilmausta ei muinaisessa hepreassa ollut, kukaan ei ollut sellaista tarvinnut.

        Uskonne poikkeaa lähes kaikessa siitä mitä Raamattu opettaa ja olette lainaneet sieltä joitakin oppeja ja tapoja, mutta pääosin opinne ja tapanne ovat omianne. Perusero on, että teillä on isä-jumalana jumala, jota Raamattu ei lainkaan tunne. Uusi jumala, uusi uskonto.


      • ...
        Tapani1 kirjoitti:

        Tätä ei sanota Raamatussa: "Yksijumalaisuudesta käytetään nimitystä monoteismi, monijumalaisuudesta polyteismi. Ne voidaan kyllä vielä jakaa tarkempiin määritelmiin; esim. Smithin oppi edustaa henoteismia, mutta se on monoteismin muoto."

        Tulemaan -sana on looginen, sillä emme ole vielä Jumalan kaltaisia.

        Eikö sinun mielestäsi ole erikseen Isä ja Poika? En ymmärrä, miksi kysyt tällaista: "Vai tarkoitatko, että jos et keskustele jonkun ihmisen kanssa, tätä ei ole olemassa?..." Mitä mieltä tuolla kysymyksellä on?

        Polyteismi ei hävetä minua, koska se ei kuulu uskontooni vaan kuuluu termeihin kuvattaessa pakanauskontoja.

        Tämä on itsestään selvää: "Siis JOKA. Yhtä hyvin voi sanoa, että minulla on vain yksi kattila, JOTA käytän perunoiden keittämiseen." Meillä on vain yksi Jumala, jota ruloilemme. Hänellä on apulaisia: Poika ja Pyhä Henki sekä Kristuksen kirkon jäsenet täyttämässä Hänen tahtoaan leivisköidensä mukaan.

        Raamatussa ei määritellä henoteismia. Sen löydät vaikkapa Wikipediasta tai tietosanakirjoista...

        Lisäilet siis Raamattuun sanoja (mm. "tulemaan") saadaksesi sen "loogiseksi" Smithin opin kanssa. Mogiikkaa se on...

        > Eikö sinun mielestäsi ole erikseen Isä ja Poika? En ymmärrä, miksi kysyt tällaista: "Vai tarkoitatko, että jos et keskustele jonkun ihmisen kanssa, tätä ei ole olemassa?..." Mitä mieltä tuolla kysymyksellä on?

        No minun mielestäni ei ole sen paremmin Isä-Jumalaa kuin Poika-Jumalaakaan (satuolentoja), mutta pointti tuossa oli se, että sinun mielestäsi vain se lasketaan Jumalaksi, jota rukoillaan (vertaus siihen, että vain se ihminen on olemassa, jonka kanssa keskustelet). Jos kerran pidät Kristusta Jumalana, hänetkin lasketaan Jumaliesi joukkoon täysin riippunmatta siitä, että rukoiletko Häntä vai et. Kaikki ihmisetkin lasketaan ihmisiksi täysin riippumatta siitä, että keskusteletko heidän kanssaan vai et. Logiikka tuossa on sama, kuin jos sinä toisaalta sanoisti kaikkia maapallon ihmisiä ihmisksi, mutta sitten kun sinun pitäisi mainita heidän lukumääränsä, laskisitkin mukaan vain ne, joiden kanssa olet keskustellut.

        Siis rautalankaa: Jonkun Jumalan rukoileminen tai rukoilematta jättämien ei vaikuta Jumalien lukumäärään yhtään sen enempää kuin ihmisten lukumäärään vaikuttaisi se, että kuinka monen kanssa olet keskustellut tai jättänyt keskustelematta.

        > Polyteismi ei hävetä minua, koska se ei kuulu uskontooni vaan kuuluu termeihin kuvattaessa pakanauskontoja.

        Tioetysti polyteismi kuuluu Smithin oppiin, jos kerran Jumalia on monta. Vai uskotko kuitenkin kolminaisuusooppiin, että vaikka "olentoja" (persoonia) on monta, on vain yksi Jumala? Ellet usko, olet polyteisti eli monijumalainen.

        Minunkin perunakattilallani on apulaisia, mm. puurokattila. Silti en valehtele olevani yksikattilainen. Myöskään alistussuhteet eivät vaikuta lukumäärään millään lailla (vaikka käyttäisinkin vain yhtä kattilaa PÄÄruoan valmistamista varten).


      • ...
        Tapani1 kirjoitti:

        Koska on vain yksi Jumala. kun tarkoitetaan taivaallista henkiemme Isää ja Jeesuksen Kristuksen fyysistä Isää. Kaikki täällä oleva on lähtöisin yhdestä ainoasta Jumalasta, Isästä. Poika toimi Isän työtoverina, kun meidät luotiin ihmisiksi. - Pyhän Hengen alkuperää ei ole ilmoitettu.

        Joo, on minullakin vain yksi kattila, kun tarkoitetaan perunakattiloita...

        Jumaliesi alistussuhteet eivät vaikuta millään tavalla Jumaliesi lukumäärään. Oli muinaisilla suomalaisillakin Ukko ylijumala, mutta silti heidän uskontonsa oli polyteistinen, koska oli koko joukko tälle alisteisia jumalia.

        Kristus on sinulle peräti luojajumala, joten ei mikään vähäpätöinen heppu. Ja miten kaikki on muka lähtöisin yhdestä ainoasta Jumalasta, kun luojajumaliakin oli vähintään kaksi? Puhuit jälleen itsesi pussiin.

        Miksi polyteismisi myöntäminen on sinulle niin vaikeaa Tapani?


      • Tapani1
        to.. kirjoitti:

        voi olla varma koska jo 1.Moos. kirjan alkuun on sijoitettu 2 keskenään ristiriitaista luomistaranaa joita ei millään selityksellä saa yhteneväisiksi . "Hengellisyys" ei muutenkaan sovi selitykseksi mihinkään VT:ssä koska koko ilmausta ei muinaisessa hepreassa ollut, kukaan ei ollut sellaista tarvinnut.

        Uskonne poikkeaa lähes kaikessa siitä mitä Raamattu opettaa ja olette lainaneet sieltä joitakin oppeja ja tapoja, mutta pääosin opinne ja tapanne ovat omianne. Perusero on, että teillä on isä-jumalana jumala, jota Raamattu ei lainkaan tunne. Uusi jumala, uusi uskonto.

        Eivät nuo luomistarinat ole keskenään ristiriitaisia, vaan edellinen kuvaa hengellistä luomista ja jäkimmäinen fyysistä luomista. Kaipa sinun on vaikea omaksua tällaista tulkintaa, koska olet tottunut ymmärtämään toisin.


      • Tapani1
        ... kirjoitti:

        Joo, on minullakin vain yksi kattila, kun tarkoitetaan perunakattiloita...

        Jumaliesi alistussuhteet eivät vaikuta millään tavalla Jumaliesi lukumäärään. Oli muinaisilla suomalaisillakin Ukko ylijumala, mutta silti heidän uskontonsa oli polyteistinen, koska oli koko joukko tälle alisteisia jumalia.

        Kristus on sinulle peräti luojajumala, joten ei mikään vähäpätöinen heppu. Ja miten kaikki on muka lähtöisin yhdestä ainoasta Jumalasta, kun luojajumaliakin oli vähintään kaksi? Puhuit jälleen itsesi pussiin.

        Miksi polyteismisi myöntäminen on sinulle niin vaikeaa Tapani?

        Ensin tapahtui hengellinen luominen. Voi olla, että siinä Kristus ei ollut mukana ainakaan alusta alkaen. Fyysisessä toteutuksessä Hän oli päätekijä Isänsä toimeksiannosta.

        Raamattu on sinun tarkoittamassasi mielessä polyteistinen, koska siinä kerrotaan kahden Jumalan eli Isä-Jumalan ja Kristuksen sekä Pyhän Hengen toimimisesta erillisinä. On määrittelykysymys, mitä polyteismillä tarkoitetaan. Sinä haluat käyttää sitä leimakirveenä mormonismia vastaan. Mormonit ovat yksijumalisia tarkoittaen sitä, että Isä on suurin, jolle muut ovat alisteisia. Kaikkia sanotaan Jumaliksi siksi, että He ovat jumaluuden jäseniä. Niin sanotaan Athasioksen uskontunnusuksessakin kutakin erikseen Jumalaksi, mutta sitten jatketaan, ettei kuitenkaan ole kuin yksi Jumala. Tällöin jumalasanan merkitys muuttuu adjektiivisesta substantiiviksi.


      • to..
        Tapani1 kirjoitti:

        Eivät nuo luomistarinat ole keskenään ristiriitaisia, vaan edellinen kuvaa hengellistä luomista ja jäkimmäinen fyysistä luomista. Kaipa sinun on vaikea omaksua tällaista tulkintaa, koska olet tottunut ymmärtämään toisin.

        Ei minulla ole oma uskonnollista vakaumusta, toisin kuin sinulla joka jatkuvasti vain etsit puolusteluja oman uskontosi opeille. Ei VT:ssä ole "fyysistä" luomista ja "hengellistä" luomista, luominen oli konkretiaa.Tarinat kertovat miten muinoin uskottiin ihmisten, eläinten, kasvien syntyneen, konkreettisesti. Jos sinun uskontosi jumala tarvitsee harjoitusta telluksen elämän luomisessa- siinähän hänellä ei ollut vielä kokemusta joten mentaali harjoitus on voinut olla tarpeen -niin sopii minulle , kunhan et sekoita Smithin väitteitä muinaisten lähi-idän ihmisten, israelilaisten ja juutalaisten tapaan nähdä maailma ja selittää sen synty. Muinainen kirjallisuus jota ihminen lukee, olkoon syy mikä hyvänsä, ja myöhemmän ajan kirjallisuus , myös 1800 luvun, pitää pitää erillään koska ei niillä ole mitään yhteyttä.
        Ensimmäisen luomiskertomuksen luomisjärjestys on 1)kasvit 2)eläimet 3) ihmiset .Toisen: 1)mies, 2) kasvit 3)eläimet,4) nainen. Raamatun tekstejä voi tieteen antamin tuloksin taustoittaa, ei muuten.


      • ...
        Tapani1 kirjoitti:

        Ensin tapahtui hengellinen luominen. Voi olla, että siinä Kristus ei ollut mukana ainakaan alusta alkaen. Fyysisessä toteutuksessä Hän oli päätekijä Isänsä toimeksiannosta.

        Raamattu on sinun tarkoittamassasi mielessä polyteistinen, koska siinä kerrotaan kahden Jumalan eli Isä-Jumalan ja Kristuksen sekä Pyhän Hengen toimimisesta erillisinä. On määrittelykysymys, mitä polyteismillä tarkoitetaan. Sinä haluat käyttää sitä leimakirveenä mormonismia vastaan. Mormonit ovat yksijumalisia tarkoittaen sitä, että Isä on suurin, jolle muut ovat alisteisia. Kaikkia sanotaan Jumaliksi siksi, että He ovat jumaluuden jäseniä. Niin sanotaan Athasioksen uskontunnusuksessakin kutakin erikseen Jumalaksi, mutta sitten jatketaan, ettei kuitenkaan ole kuin yksi Jumala. Tällöin jumalasanan merkitys muuttuu adjektiivisesta substantiiviksi.

        Ei se ole mikään määrittelykysymys. Monijaumalaisuus on YKSISELITTEISESTI polyteismiä. Jos sinä koet totuuden sanomisen leimakirveen käyttämiseksi, en voi mitään.

        > Mormonit ovat yksijumalisia tarkoittaen sitä, että Isä on suurin, jolle muut ovat alisteisia.

        Eivät ole. Samalla tavalla muinaissuomalaiset uskoivat Ukko Ylijumalan olevan suurin ja muiden Jumalien olevan tälle alisteisia. Kyseessä on täysin selvä polyteismi.

        Miksi polyteismisi myöntäminen on sinulle niin vaikeaa Tapani?


      • Tapani1
        ... kirjoitti:

        Ei se ole mikään määrittelykysymys. Monijaumalaisuus on YKSISELITTEISESTI polyteismiä. Jos sinä koet totuuden sanomisen leimakirveen käyttämiseksi, en voi mitään.

        > Mormonit ovat yksijumalisia tarkoittaen sitä, että Isä on suurin, jolle muut ovat alisteisia.

        Eivät ole. Samalla tavalla muinaissuomalaiset uskoivat Ukko Ylijumalan olevan suurin ja muiden Jumalien olevan tälle alisteisia. Kyseessä on täysin selvä polyteismi.

        Miksi polyteismisi myöntäminen on sinulle niin vaikeaa Tapani?

        En myönnä polyteismiksi, koska MAP-kirkossa on kysymys aivan muusta kuin pakanakansojen monijumalaisuudesta..


      • ...
        Tapani1 kirjoitti:

        En myönnä polyteismiksi, koska MAP-kirkossa on kysymys aivan muusta kuin pakanakansojen monijumalaisuudesta..

        Aivan samasta tässä on kysymys. Jumalien määrästä. Miksi leimaat sanalla pakana?


    • Exmoro

      Juu kyllä minä voin mieltää MAP-kirkon kristilliseksi kirkoksi vaikka toisaalta ymmärrän kyllä miksi monet sanovat ettei se sitä ole. Kummankin kannan puolustajalla on omat perusteensa, joskin jos puhutaan ihan alkuperäisestä kristinuskosta, niin mielestäni pitemmän korren vetävät ne jotka sanovat että MAP-kirkko ei ole kristillinen. Jaa no miksi minä sitten sanon, että MAP-kirkko on kristillinen? No siksi, että sanoivat ihmiset mitä tahansa, niin Jeesus on MAP-kirkon ehdoton kurko ja kirkko ohjaa ihmisiä "kristilliseen" elämään - mutta sisältää tietysti omat mausteensa tähän liittyen. Se, mikä MAP-kirkon jumalakäsityksessä vähän mielestäni arveluttaa on se, että Jumala on kohdannut alennuksen, koska meillä on mahdollisuus tulla samanlaiseksi, eikä muutenkaan kirkko anna sellaista kuvaa, että Jumala olisi kaikkivoipa olento, ennemminkin valkopartainen vanha ukko.

      Sinänsä yhdentekevää millaiseksi Jumalan kuvittelee, koska jos hän on olemassa, niin eipä ole kenellekään tullut kertomaan omasta olomuodostaan ja alkuperästään. Enkä muutenkaan usko, että Jumalalle on juurikaan merkitystä sillä millaiseksi hänet kuvittelemme. Luulisi hänellä olevan sen verran itsetuntoa, ettei ala kansoja tuhoamaan tämän vuoksi (tai mistä sitä tietää, jos Raamattuun on uskomista, siellähän Jumala oli varsinainen mulkero VT:n mukaan).

      • kaksi eri asiaa

        MAP-kirkosta puhuttaessa pitäisi puhua kristilliseperäisestä liikeestä, ei kristillisestä liikkeestä.


    Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Sofia miksi soitit torstaina Stefanil ja pyysit käymään kun muka olet ahdistunut.?

      Oliko asia suunniteltu, kun pyysi käymään ja varmasti tiesi et miten Stefan asiaan suhtautuu.Oliko myös Seiskan toimittaja pyydetty tarkoituksella pai
      Kotimaiset julkkisjuorut
      122
      1945
    2. Stepuli itkee facessa

      Haluaisin pyytää julkisesti karseaa käytöstäni anteeksi lähimmiltä, naapureilta ja etenkin Sofialta! Ei ole missään olosuhteissa hyväksyttävää käyttä
      Kotimaiset julkkisjuorut
      126
      1852
    3. Martina oli sarjassaan tänään 32.

      Mutta eikö pyöräily ja uinti ole vahvempia hänellä kuin juoksu? Aikaa on vielä harjoitella ennen Frankfurtin kisoja.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      210
      1789
    4. Sofia oli ainoastaan rahan takia suhteessa Stefanin ja Nikon kanssa.

      Järkyttävää miten Sofia on käyttänyt hyväksi näitä molempia miehiä ja rahat loppu niin vain haukkumiset tullut kiitokseksi heille.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      256
      1458
    5. Voi kun menisi nyt Stefan katsoo tyttären uutta ponia, viettäisi aikaa hänen kanssa.

      Aika parantaa kaiken ja meillä kaikilla on elämässä vastoinkäymisiä ja yli kyllä pääsee ainakin ajan kanssa.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      134
      1390
    6. Suomi teki typeryyttään Venäjästä nyt konkreettisesti vihollisen, jota se ei aiemmin ollut.

      Venäjä ei ole uhannut Suomen turvallisuutta, eikä Venäjän ja Ukrainan välinen konflikti ole signaloinut minkäänlaista uhkaa Suomelle. Se "uhka" luotii
      Maailman menoa
      504
      1060
    7. Minä menetän sinut kokonaan

      Siksi olen paniikissa, sekaisin ja surullinen. Taitaa olla jonkinasteinen stressitila päällä. Toivottavasti sinulla on kaikki hyvin.
      Ikävä
      50
      970
    8. Onpas Martina valinnut sopivan laulun

      Storyssa kun Isben poni tulee, " älä vie lapsuuttani pois." Äiti se lähtee mieluummin panopuuksi hotelliin, kuin viettäisi senkin ajan lastensa kanssa
      Kotimaiset julkkisjuorut
      115
      914
    9. Uskomatonta miten "kassatyttö Sannasta" tuli hetkessä kuoleman kauppias.

      Demarit on kautta historian olleet "takinkääntäjien"mestariluokkaa kokoomuksen hihassa kiinni. Sannan arviointikyky petti täysin Naton suhteen, Brysse
      Maailman menoa
      347
      875
    Aihe