"Ajoneuvo on voitava pysäyttää edessä olevan ajoradan näkyvällä osalla ja kaikissa ennalta arvattavissa tilanteissa."
Moni kevyenliikenteen kulkija vaatii autoilijaa noudattamaan tuota pykälää, mutta mitä oikeastaan tarkoittaa "edessä olevan ajoradan näkyvä osa"?
Jos tie on suora, suurin sallittu nopeus esim. 60km/h ja näkyvyyttä on 100 metriä, tarkoittaako se sitä, että ajoneuvo on pystyttävä pysäyttämään viimeistään 100 metrin päässä sen nykyisestä sijainnista?
Vai tarkoittaako se sitä, että ajoneuvo on pystyttävä pysäyttämään missä tahansa kohtaa tuon 100 metrin matkalla ajoneuvon nykyisestä sijainnista?Vaikka siis jo 1 metrin päässä?
Mitä tarkoittaa
Hamalalamaha
16
2083
Vastaukset
> Jos tie on suora, suurin sallittu nopeus esim.
> 60km/h ja näkyvyyttä on 100 metriä, tarkoittaako
> se sitä, että ajoneuvo on pystyttävä pysäyttämään
> viimeistään 100 metrin päässä sen nykyisestä sijainnista?
Kyllä, sitä se juuri tarkoittaa.
> Moni kevyenliikenteen kulkija vaatii autoilijaa
> noudattamaan tuota pykälä
Veikkaisin, että vaativat kuitenkin noudattamaan pykäliä joissa:
a) vaaditaan autoilijaa antamaan suojatietä käyttävälle jalankulkijalle esteetön kulku ja
b) vaaditaan autoilijaa lähestymään suojatietä sellaisella nopeudella, että voi tarvittaessa pysähtyä ennen sitä
Jälkimmäinen on tietysti teoreettinen mahdollisuus, mutta vähän järkeä käyttäen yleensä selviää sakoitta. :)- ei rotan sukua
Mikset tavoillesi uskollisena hannaa yhtään vastaan, eihän se nyt noin voi mennä, kai sinulla jokin oma tulkintasi täytyy olla vai oletko seonnut lopullisesti.
- 4+12
ei rotan sukua kirjoitti:
Mikset tavoillesi uskollisena hannaa yhtään vastaan, eihän se nyt noin voi mennä, kai sinulla jokin oma tulkintasi täytyy olla vai oletko seonnut lopullisesti.
Totta, rotta on seonnut.
- Pontius Pilatus
Voi kiesus sinua minä, minä mulk..a. Oletko tosissasi, että
sakoillahan siitä selviää, jos ei pysty pysäyttämään autoaan,
vaan ajaa jalankulkijan päälle?
Tuomitsen sinulle kovennettua antamasi omaehtoisen todistuksen nojalla, tosin tyhmäähän tuo on. Mites se
sanonta olikaan, tyhmyydestä sakotet..... - vingviini
Pontius Pilatus kirjoitti:
Voi kiesus sinua minä, minä mulk..a. Oletko tosissasi, että
sakoillahan siitä selviää, jos ei pysty pysäyttämään autoaan,
vaan ajaa jalankulkijan päälle?
Tuomitsen sinulle kovennettua antamasi omaehtoisen todistuksen nojalla, tosin tyhmäähän tuo on. Mites se
sanonta olikaan, tyhmyydestä sakotet....."Oletko tosissasi, että sakoillahan siitä selviää, jos ei pysty pysäyttämään autoaan,
vaan ajaa jalankulkijan päälle?"
Ja kukahan täällä sakoista mitään puhui saati väitti ajavansa jalankulkijan päälle? Tossahan oli kyse teoriasta jossa ei edes mainittu, että kyseisellä tienpätkällä olis edes suojateitä saati jalankulkijoita. Esimerkki olis voinut olla vaikka käyttämättömältä kiitoradalta tai vaikka Imolan suorasta. Voi kiesus... - Rotan ihailija
ei rotan sukua kirjoitti:
Mikset tavoillesi uskollisena hannaa yhtään vastaan, eihän se nyt noin voi mennä, kai sinulla jokin oma tulkintasi täytyy olla vai oletko seonnut lopullisesti.
Tuohan Rotta esiin sen käsityksensä että suojatietä ei voi käytännössä lähestyä sellaisella nopeudella, että voi tarvittaessa pysähtyä ennen sitä. Katsokaas kun sille suojatielle voi äkkiarvaamatta materialisoitua ihminen juuri, kun auto on puolen metrin päässä suojatiestä, ja eihän sitä autoa silloin voi pysäyttää enää, ja tämän takia oikeastaan koko suojatiesääntö on sellainen, ettei sitä voi noudattaa joten sitä ei pitäisi vaatia yhdeltäkään autoilijalta noudattettavaksi joten oikeastaan on ihan typerää, että autoilijoiden pitäisi antaa kävelijöille tilaa suojatiellä. Niin ja tokihan Rotan suurin huolenaihe tilanteessa on sakkojen saaminen, eikä suinkaan se että joku saattaa kuolla jäädessään auton alle. Asiat tärkeysjärjestykseen, nääs!
- ei kai sentään?
Rotan ihailija kirjoitti:
Tuohan Rotta esiin sen käsityksensä että suojatietä ei voi käytännössä lähestyä sellaisella nopeudella, että voi tarvittaessa pysähtyä ennen sitä. Katsokaas kun sille suojatielle voi äkkiarvaamatta materialisoitua ihminen juuri, kun auto on puolen metrin päässä suojatiestä, ja eihän sitä autoa silloin voi pysäyttää enää, ja tämän takia oikeastaan koko suojatiesääntö on sellainen, ettei sitä voi noudattaa joten sitä ei pitäisi vaatia yhdeltäkään autoilijalta noudattettavaksi joten oikeastaan on ihan typerää, että autoilijoiden pitäisi antaa kävelijöille tilaa suojatiellä. Niin ja tokihan Rotan suurin huolenaihe tilanteessa on sakkojen saaminen, eikä suinkaan se että joku saattaa kuolla jäädessään auton alle. Asiat tärkeysjärjestykseen, nääs!
Joko teleportaatio onnistuu? Luulin vain nörttien ja sekopäiden uskovan siihen.
- Pontius Pilatus
vingviini kirjoitti:
"Oletko tosissasi, että sakoillahan siitä selviää, jos ei pysty pysäyttämään autoaan,
vaan ajaa jalankulkijan päälle?"
Ja kukahan täällä sakoista mitään puhui saati väitti ajavansa jalankulkijan päälle? Tossahan oli kyse teoriasta jossa ei edes mainittu, että kyseisellä tienpätkällä olis edes suojateitä saati jalankulkijoita. Esimerkki olis voinut olla vaikka käyttämättömältä kiitoradalta tai vaikka Imolan suorasta. Voi kiesus...Rottahan antoi ymmärtää, että sakoilla selviää kun ajaa suojatiellä kulkijan päälle. Siinähän kiesustelet pinkviini.
Rotan ihailija kirjoitti:
Tuohan Rotta esiin sen käsityksensä että suojatietä ei voi käytännössä lähestyä sellaisella nopeudella, että voi tarvittaessa pysähtyä ennen sitä. Katsokaas kun sille suojatielle voi äkkiarvaamatta materialisoitua ihminen juuri, kun auto on puolen metrin päässä suojatiestä, ja eihän sitä autoa silloin voi pysäyttää enää, ja tämän takia oikeastaan koko suojatiesääntö on sellainen, ettei sitä voi noudattaa joten sitä ei pitäisi vaatia yhdeltäkään autoilijalta noudattettavaksi joten oikeastaan on ihan typerää, että autoilijoiden pitäisi antaa kävelijöille tilaa suojatiellä. Niin ja tokihan Rotan suurin huolenaihe tilanteessa on sakkojen saaminen, eikä suinkaan se että joku saattaa kuolla jäädessään auton alle. Asiat tärkeysjärjestykseen, nääs!
> Tuohan Rotta esiin sen käsityksensä että suojatietä ei voi käytännössä [...]
Ei kun teoriassa. Käytännössä ihan helppoa, teoriassa mahdotonta. Teoriassahan ei oteta kantaa siihen, mistä tuo pysähtymistarve tulee. Ja se voi todellakin tulla alle reaktioajassa helpostikin (esimerkiksi jotain tippuu lentokoneesta).
Lue se juttuni uudestaan, niin ei tarvitse olkiukkoa rakennella *ihan* väitteitteni vastakohdasta. :)- No kiesus
Pontius Pilatus kirjoitti:
Rottahan antoi ymmärtää, että sakoilla selviää kun ajaa suojatiellä kulkijan päälle. Siinähän kiesustelet pinkviini.
Osoitit vastaukses suoraan aloittajalle, joten oletin sun myös tarkoittavan sen aloittajalle. Koita ens kerralla kattoa, missä kohtaa painat sitä vastaa-nappulaa. Ja sitäpaitsi Rotan kommentti kohdassa kaksi tuntuu olevan sarkasmintapaista höpinää (ihme kyllä) joten en saanu siitä todellakaan tollasta käsitystä mitä sä. Sakoitta selviää, kun käyttää järkeä = ajaa hitaammin = ehtii pysähtyä ajoissa :D
- Pontius Pilatus
No kiesus kirjoitti:
Osoitit vastaukses suoraan aloittajalle, joten oletin sun myös tarkoittavan sen aloittajalle. Koita ens kerralla kattoa, missä kohtaa painat sitä vastaa-nappulaa. Ja sitäpaitsi Rotan kommentti kohdassa kaksi tuntuu olevan sarkasmintapaista höpinää (ihme kyllä) joten en saanu siitä todellakaan tollasta käsitystä mitä sä. Sakoitta selviää, kun käyttää järkeä = ajaa hitaammin = ehtii pysähtyä ajoissa :D
Enkä osoittanut. Kattele vaan tarkemmin, kelle vastasin. Tosin nykyjärjestelmässä on vähän sekava seurata.
Rotta ei hallitse sarkasmia. - kiezuzz
Pontius Pilatus kirjoitti:
Enkä osoittanut. Kattele vaan tarkemmin, kelle vastasin. Tosin nykyjärjestelmässä on vähän sekava seurata.
Rotta ei hallitse sarkasmia.No kattelin kattelin ja siks sanoinkin. Kattelehan kuule itekin silmän kanssa niin näät noita pikkuruisia sinisiä nuolia tossa viestin reunassa vasemmalla näyttämässä nämäkin vastaukset nimenomaan sulle eikä aloittajalle. Nykyjärjestelmässä ei ole mitään sekavaa. Kutistat vaan kaikki kommentit niin näet itekin saman puujärjestelmän kun ennenkin.
Rotta hallitsee sarkasmin. Ajoittain ja ehkä vahingossa.. ähhähää :D - Rotan ihailija
The_Rat kirjoitti:
> Tuohan Rotta esiin sen käsityksensä että suojatietä ei voi käytännössä [...]
Ei kun teoriassa. Käytännössä ihan helppoa, teoriassa mahdotonta. Teoriassahan ei oteta kantaa siihen, mistä tuo pysähtymistarve tulee. Ja se voi todellakin tulla alle reaktioajassa helpostikin (esimerkiksi jotain tippuu lentokoneesta).
Lue se juttuni uudestaan, niin ei tarvitse olkiukkoa rakennella *ihan* väitteitteni vastakohdasta. :)Viittasinkin niihin lukuisiin kirjoituksiisi, joita olet aiheesta tälle palstalle kirjoittanut. On tietysti mahdollista, ettet taaskaan muista, mitä olet kirjoittanut. Mielenkiintoiseksi asian tekee se, että pidät omia aiempia kirjoituksiasi olkiukkoina. Normaalilta ihmiseltä tuo olis vähintäänkin huolestuttavaa, mutta sinun kohdallasi tuiki tavallista.
Eikä nyt paniikkiin tarvitse mennä tällaisen pikkuasian takia. Ei se sinulle ole harvinaista olla itsesi kanssa eri mieltä.
- 20+pööö!
Siinö on se kohta "kaikissa ennalta arvattavissa olevissa tilanteissa". Sitä sietää miettiä..
- qwerty30
> Jos tie on suora, suurin sallittu nopeus esim.
> 60km/h ja näkyvyyttä on 100 metriä, tarkoittaako
> se sitä, että ajoneuvo on pystyttävä pysäyttämään
> viimeistään 100 metrin päässä sen nykyisestä sijainnista?
Kyllä, sitä se juuri tarkoittaa.
Ja jos näkyvyyttä on 500 metriä, riittää kun saa pysähtymään 500 metrin päässä.
On rotta taas suurin viisaudessaan. - viherkommari
>>Ja jos näkyvyyttä on 500 metriä, riittää kun saa pysähtymään 500 metrin päässä.
Tai jos nauttii mutkatiellä ajamisen ilosta on pystyttävä pysähtymään törmäämättä mutkan takana olevaan traktoriin tai pyöräilijään silloin kun toinen auto tulee vastaan.
100 metriä @ 60 km/h on turhan helppo esimerkki, silloin jää tilannenopeuden käsite ymmärtämättä. Ennalta-arvattavuus on olennaista, esimerkiksi jalankulkija ei saa rynnätä auton alle.
"44 § ....
Suojatielle tai muuten ajoradalle astuvan jalankulkijan on noudatettava sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon etäisyys ja nopeus edellyttävät...."
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Riikan kukkaronnyöri on umpisolmussa
Kulutus ei lähde liikkeelle, koska kansalaiset eivät usko, että: – työpaikka säilyy – tulot eivät romahda – talous ei h553513- 393218
Jos vedetään mutkat suoraksi?
Niin kumpaan ryhmään kuulut? A) Niihin, jotka menevät edellä ja tekevät? Vai B) Niihin, jotka kulkevat perässä ja ar1062771Tanskan malli perustuu korkeaan ansioturvaan
Ja vahvoihin työllisyys- ja kotoutumispalveluihin. Suomessa Riikka on leikannut juuri näitä: palkkatukea, työttömyysturv432520Vain vasemmistolaiset ovat aitoja suomalaisia
Esimerkiksi persut ovat ulkomaalaisen pääomasijoittajan edunvalvojia, eivät auta köyhiä suomalaisia.541963Anteeksipyyntöni
Jätän tähän anteeksipyyntöni sinulle, koska en voi sanoa sitä missään muuallakaan. Pyydän anteeksi, jos purkamani tuska151609- 321493
Sydämeni valtiaalle
En täältä aio asioita kysellä. Haluan tuoda tiedoksesi, että pohjimmiltani en ihmisiä tahdo satuttaa ja ajattelen muiden1061307- 1801241
Epäily: Räppäri yritti tappaa vauvansa.
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/epaily-mies-yritti-tappaa-vauvansa/9300728 Tämä on erittäin järkyttävä teko täysin p201208